Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Wit privilege: het middelpunt van het feestje

  •  
27-12-2016
  •  
leestijd 6 minuten
  •  
mjecker

© cc foto: mjecker

Een open brief aan Han van der Horst over Wit is ook een kleur
Beste Han,
Met de documentaire Wit is ook een kleur heeft Sunny Bergman weer een steen in de vijver van de Nederlandse identiteit gegooid. Het klotst nog steeds aan de oevers, bijvoorbeeld in de gesprekken van mensen die zich voor het eerst bewust lijken te worden van hun eigen witheid en van de bijbehorende voorrechten. Mij heeft de film onder meer aan het denken gezet over de witheid van mijn vriendenkring, over de keuzes die ik als vader maak en over de criteria die we op school gebruiken om leerlingen te bevorderen of een sanctie op te leggen. Het oppervlak van mijn zelfbeeld deint ook nog na, omdat ik weer eens geconfronteerd ben met het verschil tussen wat ik bewust denk en wat ik onbewust doe.
Bij sommige recensies kreeg ik de indruk dat ze zoveel mogelijk bezwaren op elkaar stapelden, om de pijnlijke lading van de film maar niet tot het volle bewustzijn te laten doordringen. Ze deden me denken aan het verhaal van Freud over een man, die er door zijn buurman van werd beschuldigd dat hij een geleende ketel had teruggebracht met een barst erin. “Toen ik de ketel terugbracht was hij nog helemaal heel,” verdedigde de man zich. “Bovendien zat die barst er al in. Trouwens, wat klets je nou? Ik heb nooit een ketel van jou geleend.”
Dat ik van al die kritieken de jouwe ( ‘Moet er een einde worden gemaakt aan het ‘feestje der blanken’? ) eruit pik, is omdat ik je hoog heb zitten. Je bent een opiniemaker die zelf vaak de vinger op zere plekken in de Nederlandse politiek legt. Ik ken niet veel scherpere critici van het haatzaaien van de PVV en de VVD, van de hypocrisie van de PvdA, van etnisch profileren en het geweld tegen zwarte demonstranten en ga zo maar door. Je bent een eenpersoonsbeweging voor sociale gelijkheid. Maar zou het kunnen dat zelfs jouw geëngageerde kritiek op een bepaalde manier de traumatische kern van Bergmans film buitensluit? En als dat zo is, onderstreept dat dan niet hoe diep ‘wit privilege’ in onze collectieve denkpatronen verweven zit?
Je hebt het herhaaldelijk over Bergmans “verwijtende toon”. Dat heb ik zelf niet zo ervaren, maar wat me wel opvalt is dat haar standpunten een stuk naarder klinken als jij ze in jouw woorden samenvat. Bijvoorbeeld als je stelt dat in haar ogen “alle witte mensen racisten” zijn (het gaat haar bij uitstek om mensen die zoals zijzelf bewust tegen racisme zijn, maar die onbewust met aangeleerde vooroordelen worstelen). Of dat kinderen boven de zeven geleerd zouden hebben om “hun racisme listig te verbergen” ( please , ze constateert alleen dat die kids sociaal wenselijke antwoorden geven).
Verder wijs je regelmatig (en naar mijn idee ten onrechte) op wat Bergman niet weet of over het hoofd ziet. Je vindt het “oppervlakkig” van haar “om de maatschappelijke verschillen op deze wereld aan huidskleur te wijten,” maar dat doet ze nergens. “Er zijn behalve huidskleur nog veel meer factoren die tot achterstelling leiden”, vervolg je. Dat is een waarheid als een koe (Bergman heeft het bijvoorbeeld over klasse-privileges in haar recente Van der Leeuw-lezing ), maar daar ging de film niet over.
Ze zou zich meer in Michiel de Ruijter moeten verdiepen, vind je, die weinig met slavenhandel te maken had, en ze zou “meer gehoor krijgen voor haar standpunten als zij de term privilege had vervangen door geluk.” Op beide punten valt wat af te dingen (lees bijvoorbeeld Alex van Stipriaan over De Ruijter), maar het effect van je kritiek is dat het niet meer gaat over de mogelijke inzichten die Bergmans benadering oplevert, maar over kennis die ze zou missen.
In eerdere stukken over antiracisten als Quinsy Gario, Gloria Wekker en Sylvana Simons gebeurde iets vergelijkbaars: stuk voor stuk bleken ze inzichten te missen, die jij wel bezat. Vorige week schreef je over de “noodlottige” vergissingen van Simons en hoe ze haar politieke carrière beter zou kunnen aanpakken. Afgelopen zomer was het “niet zo slim” van haar om te beweren dat alle Nederlanders profijt hadden van slavernij. In de discussie over de Armeense kwestie toonde Simons “zich alweer niet van haar sterkste zijde” en bood ze haar tegenstanders “kansen voor open doel”. “Ik reik haar een effectief middel tot verdediging aan”, voegde je eraan toe.
Mitchell Esajas en Jeffrey Afriyie hadden op hun beurt “goede bedoelingen” , maar voerden acties tegen Zwarte Piet die “niet verstandig” waren, in plaats van hun aandacht op “echt racisme” te richten. Het spraakmakende boek White Innocence van Wekker had je van de zomer nog niet gelezen, maar je wist al wel dat ze de publicatie “handiger” had kunnen aanpakken en dat ze “de plank misslaat” over Zwarte Piet.
Een advies aan Gario ( ‘Hoe tegen Zwarte Piet geprotesteerd had moeten worden’ ) vond ik wel heel dicht in de buurt van ouderwets paternalisme komen. Je vindt zelf dat Zwarte Piet moet blijven, maar je onderwees Gario over zijn “verkeerde tactiek”, over de Nederlandse cultuur, over “de wijze waarop wij in dit land hebben geleerd lastige problemen te regelen” (zou Gario überhaupt bij dat “wij” kunnen horen?) en over zijn volle verantwoordelijkheid voor “het grote verzet” dat hij ontmoette. Deze openbare les, waarbij elke zin benadrukte dat die “slecht geïnformeerde” activist nog wat te leren had, eindigde met: “Begrijp je wat ik bedoel, Quinsy? Dit heet ‘mensen in hun waarde laten.’” Zo zou ik het zelf niet noemen, geloof ik.
“Witte mensen…ze weten in mijn ervaring vaak nog beter dan ik hoe ik dingen moet interpreteren of hoe ik dingen niet moet opvatten,” zegt een zwarte man in de film. Het aansluitende groepsgesprek maakt dat meteen zichtbaar: op hetzelfde moment dat hij iets over etnisch profileren probeert te zeggen, wordt hij door een witte man tegengesproken. In universitaire discussies over racisme, schrijft Gloria Wekker in haar boek, gaat het ook vaak zo: witte mannen laten als eersten en met veel gewicht hun stem horen, omdat ze een inzicht denken te bezitten dat zwarte mensen missen. Die impliciet geclaimde voorsprong in kennis en inzicht verklaart ze vanuit de angst om de greep te verliezen op een discussie, waarin het ‘witte’ perspectief niet langer het vanzelfsprekende ijkpunt is.
Ongetwijfeld zul jij inzichten kunnen aanreiken die Bergman, Simons, Esajas, Afriyie, Wekker en Gario missen, ook als het over racisme gaat. Maar dat ze alle zes “slecht geïnformeerd” zijn en “de plank misslaan” wil er bij mij niet in. In de eerste plaats hoop ik dat je met me eens bent dat een aantal van hen met de dood is bedreigd omdat ze een collectief trauma op de agenda hebben weten te zetten, niet omdat ze “verkeerde tactieken” zouden hebben gebruikt.
In de tweede plaats lijk je ervan uit te gaan dat je jouw bijdrage aan de discussie levert vanuit een ‘kleurloos’ en ‘onschuldig’ perspectief. Maar draagt jouw kritiek niet onbewust bij tot het beschermen van oude relaties van kennis en macht tegen het nieuwe antiracistische geluid van iemand als Bergman?
Het zou overbodig moeten zijn om het te zeggen, maar ik suggereer natuurlijk niet dat je een racist bent. Na het zien van Wit is ook een kleur   zou ik ook niet durven beweren dat ik het er beter van afbreng dan jij. Mijn enige punt is dat als het zo is dat zelfs een sociaal bewogen commentator als jij blinde vlekken heeft op dit onderdeel, vrijwel iedereen wel iets wijzer zal kunnen worden van Bergmans belangrijke film.
 

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (165)

HTH Vandelden
HTH Vandelden29 dec. 2016 - 16:25

De discussie neemt absurde trekken aan, waarbij de argumenten met de dag minder relevant worden, maar de ijver van diegenen die er hun levenswerk van schijnen te hebben gemaakt dagelijks groter. En voor betrekkelijk ongeinteresseerden als ik wordt het met de dag ridiculer.

Alison Wong
Alison Wong29 dec. 2016 - 4:55

Super! Helemaal eens met dit stuk.

1 Reactie
johannn2
johannn229 dec. 2016 - 14:39

Alison, Helemaal eens met jou. .

Nick the Stripper
Nick the Stripper28 dec. 2016 - 17:16

"In de eerste plaats hoop ik dat je met me eens bent dat een aantal van hen met de dood is bedreigd omdat ze een collectief trauma op de agenda hebben weten te zetten, niet omdat ze “verkeerde tactieken” zouden hebben gebruikt." Dat zou je natuurlijk over Wilders ook kunnen beweren. Er is hoe dan ook nooit een geldige reden om iemand in het publieke debat met de dood te bedreigen.

6 Reacties
johannn2
johannn228 dec. 2016 - 19:38

Wilders c.s. laten de andere kant van dat collectieve trauma zien. .

Nick the Stripper
Nick the Stripper28 dec. 2016 - 23:48

johannn 28 december 2016 at 20:38 Wilders laat een ander collectief trauma zien. En dat doet-ie net zo hysterisch en polariserend als Kuzu, Simons, Gario, Wekker en de rest.

BertrandRussell
BertrandRussell29 dec. 2016 - 12:58

@Nick Simons, Gario en Wekker stellen discriminatie aan de kaak en Wilders is net voor discriminatie veroordeeld. Dus ja, er zijn raakvlakken.

Nick the Stripper
Nick the Stripper29 dec. 2016 - 14:01

JVerheijen 29 december 2016 at 13:58 Maak er nou niet zo'n flauwe jijbak van. De Denk-achtigen verwoorden een door mensen met een migratieachtergrond (al dan niet terecht) ervaren gevoel van discriminatie door een 'witte' meerderheid. De Wilders-achtigen verwoorden een door mensen zonder migratieachtergrond (al dan niet terecht) ervaren gevoel van verdrongen worden door groepen migranten. Ik kan voor geen beide groepen veel waardering opbrengen.

BertrandRussell
BertrandRussell29 dec. 2016 - 16:35

Beste Nick, Wilders is degene die van zijn hele programma een grote jijbak heeft gemaakt en zonder gêne droomt over grootschalige deportatie en discriminatie van hele bevolkingsgroepen, als hij aan de macht komt. Simons, Gario en Wekker proberen om aantoonbare, dagelijkse discriminatiepraktijken ter discussie te stellen. Als dat voor jou lood om oud ijzer is, kunnen we beter een punt achter deze uitwisseling zetten en wens ik je een prettige jaarwisseling.

Nick the Stripper
Nick the Stripper29 dec. 2016 - 20:01

[Als dat voor jou lood om oud ijzer is, kunnen we beter een punt achter deze uitwisseling zetten en wens ik je een prettige jaarwisseling.] Beetje raar argument om 'n discussie af te kappen, maar alla. Geen lood voor mij, maar ijzer: een hoefijzer om precies te zijn.

Observer99
Observer9928 dec. 2016 - 11:27

Dit artikel maakt duidelijk dat de Linkse Kerk een echte kerk is met denominaties, sektarische afsplitsingen en afwijkingen in de leer. En het bekende “ik ben heiliger dan gij”. Het verhaal van Joris roept ook sterke herinneringen op aan de zelfkritiek die gebruikelijk was onder Stalin, Mao, Pol Pot en De Groot. Je moet er toch niet aan denken dat je kind bij zo iemand in de klas zit…

11 Reacties
johannn2
johannn228 dec. 2016 - 13:30

Observer, Zou je je kritiek eens nader willen uitwerken met een onderbouwing? Dit zijn veeleer je conclusies. Voor een discussie is zijn redeneringen die je tot die conclusies hebben gebracht veel interessanter, want daarover valt wél te discussiëren. Maar op basis van deze conclusies alleen is er geen discussie mogelijk. .

arjenZH
arjenZH28 dec. 2016 - 14:18

@Johann Een kenmerk van een sektarische trekjes zijn de terminolgie. Niemand buiten de sekte gebruikt de term "Witte mensen" De term blanke wordt "veroordeeld" Daarbovenop ook de beschuldigingen van de afvalligen en ongelovigen en de zelfkritiek De witten zijn racisten en als witte was ik zonder dat ik hetzelf doorhad ook een racist. En als je beweert geen racist te zijn, bewijst dat juist dat je een racist bent. Dat soort redeneringen.

Sven Zevenhuys
Sven Zevenhuys28 dec. 2016 - 14:56

Precies. Zoals gebruikelijk is bij sektarische bewegingen doet men aan elkaar vliegen af vangen op moreel niveau maar over de inhoud gaat het allang niet meer; die staat immers rots vast: deze mensen zijn ondoordringbaar voor enig argument. Dan krijg je dat "redenaties" als deze worden gebruikt en nog legitiem gevonden worden ook: "Het aansluitende groepsgesprek maakt dat meteen zichtbaar: op hetzelfde moment dat hij iets over etnisch profileren probeert te zeggen, wordt hij door een witte man tegengesproken. In universitaire discussies over racisme, schrijft Gloria Wekker in haar boek, gaat het ook vaak zo: witte mannen laten als eersten en met veel gewicht hun stem horen, omdat ze een inzicht denken te bezitten dat zwarte mensen missen." Hoe weet Gloria Wekker dat "witte" mannen denken dat "zwarten" inzicht missen? En zijn het alleen maar mannen? Hoezo is het tegenspreken van een argument racistisch als het argument komt van iemand van een andere huidskleur? Maar vooral (en nu komt het gedeelte dat voor de Joop redactie waarschijnlijk de reden zal zijn om dit niet te plaatsten); Als "witten" door historische, geografische en culturele omstandigheden vooroordelen vormen, gebeurd dit dan niet bij anders gekleurden? In weze is de white privilege theorie een neo rassenleer die zegt dat mensen (bewust en/of onbewust) vooroordelen hebben; en wat de voorkeur behelst hangt af van je huidskleur. Ieder weldenkend mens die tegen racisme is is tegen tegen neo racisme beweging. Dit is een rancune beweging; geen beweging die wil verbinden en vooruit gaan. Dit is een beweging die wilt dat we stilstaan en dat de witte mens boete gaat doen: hoe is volstrekt onduidelijk. Dat in Nederland iedereen gelijke kansen heeft en strijd tegen sociaal onrecht is niet genoeg voor deze mensen; ze willen bevoordeeld worden op hun huidskleur ten nadele van andere mensen

johannn2
johannn228 dec. 2016 - 18:53

Observer, arjen, Sven, Schitterend. We framen het als een sektarische beweging, en dan kunnen we vervolgens lekker onze gang gaan. Nou, fijn voor jullie, toch? .

arjenZH
arjenZH28 dec. 2016 - 19:47

@Johan "en dan kunnen we vervolgens lekker onze gang gaan" Pertinente onzin. Ik heb gewoon inhoudelijke bezwaren tegen het koppelen van de voordelen van cultureel kapitaal die autochtone inwoners van een land nu eenmaal hebben aan huidskleur (in een land als Japan gelden exact dezelfde mechanismen) Dat is namelijk racisme. De pot verwijt de ketel.... Dit is geen wetenschap of zelfs maar pseudo wetenschap, maar ideologisch fanatisme en cultiveren van slachtofferschap.

johannn2
johannn229 dec. 2016 - 0:23

arjenZH  28 december 2016 at 20:47 Jij zegt: “Pertinente onzin.” Dat vond ik nou ook van dat 'sektarisme´ van jou. Niet een knuppel zoeken om een hond te slaan. Ook volledig geïntegreerde dragers van ons cultureel kapitaal, vaak al zoveelste generatie in ons land – dus autochtonen – maar met een ander kleurtje, worden daar toch steeds weer mee geconfronteerd. In de publieke ruimte, maar ook in de maatschappij en ook in hun maatschappelijke ontplooiingsmogelijkheden. In onze blanke/witte maatschappij telt een andere huidskleur altíjd mee. Bij gelijke geschiktheid geven wij doorgaans de voorkeur aan een blanke. Dát is 'white privilege': 'positieve' discriminatie van blanken: het koppelen van de voordelen van cultureel kapitaal aan huidskleur/ras. Een aansprekend voorbeeld is het etnisch profileren door de politie. De politie kijkt daarbij niet naar het cultureel kapitaal, maar naar de huidskleur. Witten hebben daar, let wel: op basis van hun huidskleur en niet op hun cultureel kapitaal, geen last van. 'White privilege'. Waar een blanke in onze dominant blanke omgeving en maatschappij kan gaan en staan zonder te denken aan zijn huidskleur, daar moet een niet-blanke altijd bedacht zijn op reacties die zijn anders zijn, apart zijn bevestigen. En het wordt, behalve door henzelf, algemeen onderschat hoe persoonlijk zulke ervaringen zijn. Blijkbaar kunnen wij ons dat maar moeilijk voorstellen. Het is een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer. Als blanke/witte heb ik dat van 'gekleurde' medemensen moeten leren begrijpen, want ik had er geen idee van. .

johannn2
johannn229 dec. 2016 - 0:32

PS arjen, Het aankaarten van racisme is niet hetzelfde als racisme. .

arjenZH
arjenZH29 dec. 2016 - 13:24

@Johann "Ook volledig geïntegreerde dragers van ons cultureel kapitaal, vaak al zoveelste generatie in ons land – dus autochtonen – maar met een ander kleurtje, worden daar toch steeds weer mee geconfronteerd" Dat ontken ik ook helemaal niet. Maar mijn punt is dat dit een mechanisme is dat je ziet bij elke dominantkie cultuur. Lees mijn laatste reactie onder de draad met Jos Verheyen een stukje hieronder. Het is racistisch om die eigenschap specifiek aan Blanken toe te wijzen. Ten eerste geldt het niet voor alle blanken en ten tweede gebeurt er in andere samenlevingen zoals Japan precies hetzelfde. Maar heb jij weleens van Geel Privelege gehoord?

mordicant
mordicant29 dec. 2016 - 14:19

@Johannn ""Als blanke/witte heb ik dat van ‘gekleurde’ medemensen moeten leren begrijpen, want ik had er geen idee van."" Daar begrijp ik helemaal niets van. Al sinds mijn vroege kinderjaren ('60) zag ik dat mijn Molukse, Surinaamse en Indische klasgenootjes extra hindernissen in onze samenleving ondervonden door hun "kleurtje" In de jaren die volgden was het klip en klaar dat Turken en Marokkanen (en hun kinderen) het een stuk moeilijker hadden dan hun roomblanke concurrenten op heel veel vlakken in onze samenleving. Iedereen met ogen in zijn kop moet dat gezien kunnen hebben.. Hoe kun je daar in vredesnaam "geen idee" van gehad hebben? Er wordt in deze discussie constant gesteld dat "witte mensen" maar niet doorhebben dat "gekleurde mensen" het moeilijker hebben. Onzin, het gaat er sommigen alleen maar om dat alle witte mensen zich er schuldig voor moeten voelen, ook al kan de gemiddelde bleekscheet er individueel geen ruk aan doen. Alle witten de schuld geven zal alleen maar contraproductief blijken te zijn. Daarnaast: discriminatie is een onuitroeibaar onderdeel van de menselijk aard, we kunnen er alleen maar tegen vechten maar geheel uitroeien kunnen we het nooit.

HTH Vandelden
HTH Vandelden31 dec. 2016 - 13:08

Het is niet links om je te scharen achter tiepjes als Bergman c.s. Zomin als het rechts om je te scharen achter tiepjes als Wilders c.s. Daarbij komt het dat die twee geen tegenpolen zijn op de schaal zwart/wit en links/rechts. Het heeft allemaal veel meer te maken met pure hysterie. Aan beide kanten. Licht hysterische mensen die duidelijk niets beters te doen hebben dat een vuurtje oppoken tot in het absurde. En absurd is het inmiddels. Want als er iemand vanuit het Sunny-front of vanuit het Wilders - front het krankzinnige idee heeft dat met deze waanzinnige discussie de verstandhouding tussen wit en zwart(die -zoals door hen beweerd 0-ernstig verstoord is) tot een oplossing zal leiden is rijp voor een langdurig oponthoud in een inrichting voor ernstig gestoorden. Sorry, maar de discussie is ontspoord en wie dat niet ziet leeft er kennelijk van.

HTH Vandelden
HTH Vandelden31 dec. 2016 - 13:13

Het is niet links om je te scharen achter tiepjes als Bergman c.s. Zomin als het rechts om je te scharen achter tiepjes als Wilders c.s. Daarbij komt het dat die twee geen tegenpolen zijn op de schaal zwart/wit en links/rechts. Het heeft allemaal veel meer te maken met pure hysterie. Aan beide kanten. Licht hysterische mensen die duidelijk niets beters te doen hebben dat een vuurtje oppoken tot in het absurde. En absurd is het inmiddels. Wanneer je zegt geen erg te hebben en niet te lijden onder wit privilege, betekent dat dat je helemaal besmet bent en er dus geen last van hebt. Wanneer je zegt dat je niet liegt betekent dat dat je niet eens weet dat je liegt. Het is goed hoor, mensen, jullie kibbelen nog maar een tijdje gezellig door over wit privilege en boze witte mannen. Veel plezier gewenst door een mevrouw die met de hele discussie haar zwarte reet afveegt. Mazzel tov. Want als er iemand vanuit het Sunny-front of vanuit het Wilders - front het krankzinnige idee heeft dat met deze waanzinnige discussie de verstandhouding tussen wit en zwart(die -zoals door hen beweerd 0-ernstig verstoord is) tot een oplossing zal leiden is rijp voor een langdurig oponthoud in een inrichting voor ernstig gestoorden. Sorry, maar de discussie is ontspoord en wie dat niet ziet leeft er kennelijk van.

NicoSchouten
NicoSchouten28 dec. 2016 - 10:11

Als ik een dag later naar de reacties kijk verbaas ik me opnieuw dat allerlei mensen het verschil niet begrijpen tussen een geluksfactor en een privilege. Bij een privilege kan je zelf beslissen of je er gebruik van maakt; een geluksfactor overkomt je door het gedrag van anderen. Een blanke sollicitant kan bijvoorbeeld geen voorrang opeisen vanwege zijn huidskleur. Wie dit verschil verdoezelt, bewust of door slordig nadenken, bagatelliseert de betekenis van artikel 1 van de grondwet. Nu zijn er ongetwijfeld mensen die wel discrimineren, net zoals er mensen zijn die diefstal plegen, hoewel dit verboden is, maar dat betekent niet dat de betreffende wetgeving er niet toe doet. Het is ook heel onverstandig het verschil te verdoezelen, want mensen met allerlei andere pechfactoren die zien dat vreemden met een andere etnische achtergrond voorrang krijgen, (bijvoorbeeld asielzoekers of arbeidsmigranten), zullen zich beslist niet geprivilegieerd voelen. Je krijgt dus met de slordigheid in begrippen een averechts effect. Dat zie je ook in de USA met de verkiezing van Trump. Hetzelfde geldt voor de primitieve, reactionaire en indeling van mensen in wit en zwart, huidskleuren die niet eens bestaan. Daarom nogmaals: meer zorgvuldigheid alstublieft.

7 Reacties
Zandb
Zandb28 dec. 2016 - 10:50

Nico: Ik vind veel meer dat het probleem hierin bestaat, dat niemand ooit weet wat nu precies als "geluk" of als "privilege" omschreven kan worden. Dat zal per geval afhangen van de omstandigheden en meer nog van de werkelijke kennis van de mensen van die omstandigheden en nog weer veel meer van wat mensen menen als omstandigheden te zien en hoe ze die waarderen. Ik zie dus veel meer in duidelijk omschrijven wat je bedoelt en duidelijk maken hoe je bepaalde begrippen dan in welke betekenis/context gebruikt. U kunt het niet eens zijn, lijkt me, met wat ik hieronder beweer maar volgens mij kunt u me geen onduidelijkheid verwijten t.a.v. de begrippen die ik gebruik: Als je (al is het onbewust) gebruik maakt van voorrechten die je geniet en je noemt dergelijke voordelen "privileges", dan is er geen enkele onduidelijkheid. Het feit dat je met veel pijn en moeite een netwerk opgebouwd hebt, kan een rol spelen in het feit dat je ergens wordt aangenomen. Het opgebouwde netwerk is geen geluksfactor en het is ook geen privilege. Het kan wel werken als een privilege, want als puntje bij paaltje komt, zegt een opgebouwd netwerk op zich ook niet alles van iemand, over de kwaliteit die nodig is voor de baan, in relatie tot andere kandidaten. Tot slot: Ik vind dat juist de critici van Bergman cs niet willen begrijpen hoe Bergman c.s. begrippen gebruikt en niet de moeite nemen om duidelijk te maken, welke betekenis die zij er aan hechten

NicoSchouten
NicoSchouten28 dec. 2016 - 12:36

Citaat van Zandbergen: "Ik vind veel meer dat het probleem hierin bestaat, dat niemand ooit weet wat nu precies als “geluk” of als “privilege” omschreven kan worden." Nee hoor, dat weten een heleboel mensen heel goed, of anders kun je een woordenboek raadplegen. Dubbelzinnig gebruik is gewoon onverstandig. Als je moet apart melden wat je bedoelt zit je verkeerd met je bewoordingen.

johannn2
johannn228 dec. 2016 - 13:24

Nico, Is je geluk niet veeleer, dat je geboren bent als lid van een dominante, een bepalende, oftewel een geprivilegieerde gróep? Een groep die jou tot "wij" rekent en anderen tot "zij"? Daar hoef je niks aan op te eisen, dat gaat 'vanzelf'. En als je dat niet wilt, dan moet je daar flink je best voor doen, en dan lukt het je nog niet om eraan te ontkomen. Als je wit of voor mijn part blank bent in ons land, dan heb je al bij voorbaat een streepje voor. Dat hoef je niet op te eisen, dat héb je gewoon. Die blanke sollicitante héeft doorgaans al voorrang, ook zonder die te moeten opeisen. En we beseffen dat niet eens. We discrimineren allemáal, Nico; ik, jij. Daar kunnen we niets aan doen, dat is goeddeels onbewust. Maar wat we wel kunnen is het niet accepteren, het onder ogen zien en er tegen strijden. Dat alles maakt handhaven van artikel 1 Grondwet ook zo moeilijk. En dat probleem heeft er bijvoorbeeld toe geleid dat in de nadere uitwerking ervan in de Strafwet de positieve discriminatie niet strafbaar wordt gesteld. Overigens geldt die positieve discriminatie ook voor mensen met andere pechfactoren. Die primitieve, reactionaire indeling van mensen in wit en zwart, huidskleuren die niet eens bestaan, zit ons tot in onze wortels. .

NicoSchouten
NicoSchouten28 dec. 2016 - 14:03

Johan: Iets onbewust noemen heeft net zoveel verklaringskracht als de bewering dat God iets gewild heeft. Het is een gemakzuchtige redenering om gelijk te claimen. Voorts tot een meerderheid behoren kan een geluksfactor zijn. Zie bijvoorbeeld mijn eerdere opmerkingen over het effect van getalsverhoudingen. Maar dat kan je rustig zo benoemen. Daar heb je het woord privilege helemaal niet voor nodig. Dat is verwarrend en tendentieus. En als je dat toch per se wilt gebruiken is het logischer te spreken over het 'meerderheidsprivilege' dan over 'blank privilege'.

johannn2
johannn228 dec. 2016 - 18:49

Nico, Jij stelt: “ Iets onbewust noemen heeft net zoveel verklaringskracht als de bewering dat God iets gewild heeft. Het is een gemakzuchtige redenering om gelijk te claimen” Met dit verschil, dat je je ervan bewust kunt worden. Het is dus niet van een geloof afhankelijk. Jij stelt: “ Voorts tot een meerderheid behoren kan een geluksfactor zijn.” Ja. Dat hoeft niet maar dat kan wel. En in dit geval is het tevens het geluk om tot een geprivilegieerde groep te behoren. Jij stelt: “ En als je dat toch per se wilt gebruiken is het logischer te spreken over het ‘meerderheidsprivilege’ dan over ‘blank privilege’.” Bijna goed. Hier gaan beiden samen..In dit specifieke geval is het een historisch gevestigde meerderheid en is die blank. Daardoor is er sprake van een blank/wit privilege. .

Zandb
Zandb29 dec. 2016 - 9:05

Nico: Leuk hoor, zo'n trucje. (Immers: De definitie van woorden kan is meestal duidelijk - zie woordenboek - MAAR de (beschikbare) informatie maakt, wanneer je zonder problemen en misverstanden het ene of het andere woord kan gebruiken. Daarover bestaat wel degelijk meningsverschil: Wat bv voor de een al heel snel duidelijk binnen de definitie van "geluk" valt, ervaart een ander als "privilege".) U doet of "definities" alleen maar een verstandelijke en geen emotionele waarde hebben. Maar dezelfde definitie van het begrip "moslim" is echt niet dezelfde voor, nou zeg eens wat, een PVV-er of een Groen-Linkser. Dus: Wwat vindt u van mijn kritiek: Als we zorgvuldiger moeten zijn, dan moeten we juist de gangbare definities van begrippen, als je schrijft, zo verduidelijken dat iedereen weet wat "je" bedoelt. En moet je als je leest, je eerst realiseren wat de schrijver wil beweren en als je daar kritiek op levert, duidelijk maken hoe je de door de schrijver gehanteerde begrippen hebt opgevat en wat uw opvatting dan is. Johann: U levert wat mij betreft hele nuttige op(aan?)merkingen.

johannn2
johannn229 dec. 2016 - 14:44

Zandb 29 december 2016 at 10:05 Dat is dan wederzijds. .

arjenZH
arjenZH28 dec. 2016 - 9:43

Beste Joris, Begrijp je nu werkelijk niet dat als Links zich achter deze boodschap blijft scharen ze volledig gemarginaliseerd zal worden tot wat getuigenispartijen? Wanneer valt het kwartje nu eindelijk eens?. Terecht dat links opkomt voor rechten van minderheden en strijdt tegen achterstelling (volstrekte flauwekul overigens dat dit wordt veroorzaakt door White Privelage, in werkelijk elke samenleving staan nieuwkomers op achterstand ten opzichte van de dominante cultuur. Ga eens een maandje naar Japan. Heb je daar Yellow Privelage?). Met haar strijd voor minderheden is Links haar traditionele achterban echter helemaal uit het oog verloren. De traditionele achterban wil “veiligheid en houvast” in plaats van "grenzeloze vrijheid en globalisering". En ja dat botst met open grenzen, meer nieuwkomers, "bed en breakfast". De autochtone Nederlanders voelen zich bedreigd en willen zich niet meer aanpassen. Te makkelijk wordt dat door Links weggezet als racisme en xenofobie, terwijl de angst niet helemaal ongegrond is. Waarom mogen nieuwkomers wel hun Eigen cultuur behouden en wordt de tradities van de autochtone bevolking (Zwarte Piet) argeloos terzijde geschoven? Hele Volkswijken zijn veranderd en hoe je het went of keert de kans op terroristische aanslagen is groter geworden. Dus prima dat Links volop wil kiezen voor vluchtelingen, nieuwkomers, Moslims etc, niets wil doen aan instroom. Maar die keuze gaat wel ten koste van haar Eigen traditionele achterban. Die willen het niet. Links moet komen met een Eigen positief verhaal, ook voor de Eigen traditionele blanke achterban. Met de mindset dat er "een feestje der blanken" gaande is gaat dat echt niet lukken. Joop den Uyl draait zich om in zijn graf.

15 Reacties
Zandb
Zandb28 dec. 2016 - 10:57

arjen: Wat is dat voor onzin, dat het "links" zou zijn om zich achter Bergman c.s. ter scharen? Dat is een volstrekt willekeurige aanname die niet feitelijk onderbouwd kan worden. De gedachtegang van Bergman c.s. die begrijp je of begrijp je niet. Als je die begrijpt spreekt je die aan, simpelweg omdat die alle ruimte biedt om te handelen zo iemand wil: Nergens heeft Bergman c.s. beweerd dat mensen racistisch zijn. Bergman laat zien, dat zij vindt dat er sprake is van racisme waar mensen zich niet van bewust zijn. Maar als je vindt, dat je je bewust bent, betekent dat beslist niet dat je "dus" racistisch bent; dat bepaal je zelf. en dat andere mensen daar dan weer wat van vinden, tja, daar doe je dan helemaal niets aan: Als u vindt dat u leuke kleren aan hebt en u bent een van de weinigen, heeft u dan leuke kleren aan of niet?

arjenZH
arjenZH28 dec. 2016 - 12:16

@ZandB De documantaire werd toch uitgezonden door de VARA en er wordt toch bijna enkel aandacht aan besteed op Joop. Is dat toeval? Zijn Joop en de VARA niet Links meer dan? De gedachtengang van Bergman dat blanken in een bevoorrechte positie verkeren is in zoverre juist dat de oorspronkelijke bewoners van een land het altijd makkelijker hebben. Zij kennen taal, gebruiken en kunnen gebruik maken van netwerken. Maar dat heeft helemaal niet meer kleur te maken. Ga eens in Japan wonen en werken als Westerse blanke. Hoe denk je dat je dat zal ervaren. Yellow privelage? Deze pseudo wetenschappelijke gedachtengang past ook prima in het rijtje weg met ons en anti Zwarte Piet. En dat miskent volledig dat blanke burger zich bedreigd en onveilig voelt door de multiculturele samenleving en globalisering. Dus hoezo bevoordeeld? En juist doordat links daar geen enkel oog voor heeft, drijft zij haar traditionele achterban in handen van een charlatan zoals Wilders.

BertrandRussell
BertrandRussell28 dec. 2016 - 16:17

Beste Arjen, Dat nieuwkomers vaak een achterstand hebben in te halen op langer gevestigde inwoners, als het om taal of cultureel kapitaal gaat, is evident. Dat is alleen iets heel anders dan wat met 'wit privilege' bedoeld wordt. Kijk de documentaire nog eens, bijvoorbeeld de scène met het wandelpaadje.

arjenZH
arjenZH28 dec. 2016 - 19:29

Beste Johan, Ik heb de documentaire gezien en was bepaald niet onder de indruk van het wandelpaadje en het poppenexpiriment. Welk bewijs wordt hier nu geleverd? Het spijt me,maar ik kan het koppelen van voordelen van cultureel kapitaal aan huidskleur niet anders zien dan puur racisme. Ga eens als blanke westerling een jaar in Japan wonen. Dan heb je door wat baarlijke onzin hier wordt uitgekraamd. Dit heeft niets met enige vorm van wetenschap te maken, maar slechts met ideologische vooringenomenheid.

BertrandRussell
BertrandRussell28 dec. 2016 - 20:59

Beste Arjen, Ook een creationist die gehakt wil maken van de evolutietheorie (of vice versa) zal toch eerst een beetje moeten begrijpen wat die theorie behelst. Als je blijft geloven dat wit privilege een ander woord is voor een voorsprong in cultureel kapitaal, ben je in de lucht aan het schoppen.

Nick the Stripper
Nick the Stripper28 dec. 2016 - 23:46

[JVerheijen 28 december 2016 at 21:59 Ook een creationist die gehakt wil maken van de evolutietheorie (of vice versa) zal toch eerst een beetje moeten begrijpen wat die theorie behelst.] Welnee. Een creationist moet zijn creationistische theorie zo overtuigend bewijzen dat de toehoorder alle andere theorieën (zoals de evolutietheorie) wel moet verwerpen. En dat doe je niet (primair) door de fouten in de concurrerende theorie aan te wijzen. De bewijslast ligt bij de steller. De lieden die white privilege, koloniale melancholie, cultureel archief en meer van die zaken aan de man willen brengen zullen toch echt met bewijs moeten komen. Vooralsnog zie ik alleen anecdotes, gebiaste onderzoeken met finalistische interpretaties en - zoals Arjen terecht aanvoert - ideologische vooringenomenheid. Wie zich niet laat overtuigen is op geen enkele wijze verplicht 'gehakt te maken' van de gepresenteerde theorie. Gebrek aan overtuigend bewijs is voldoende om een theorie te verwerpen.

arjenZH
arjenZH29 dec. 2016 - 7:09

Beste Joris, Misschien begrijp ik wit privelege niet omdat ik het een zwak onderbouwde warrige theorie vindt. Maar misschien dat jij mij dan kan uitleggen wat het verschil is met de omgekeerde positie van een blanke in een monocultuur als Japan ???????? die zich ontheemd voelt door een gebrek aan cultureel kapitaal. Zit het verschil alleen in onbewuste vooroordelen? En denk je nu echt dat Japanners die niet ook hebben ten opzichte van Westerlingen. Ik ben oprecht benieuwd naar je antwoord.

ratio2
ratio229 dec. 2016 - 8:11

@JVerheijen, Nick Ik denk dat Nick hier gelijk heeft. Zo werkt het gewoon in de praktijk: wie stelt, bewijst. De hele discussie over wit/blank privilege is nieuw (zeker in Nederland). En dan werkt het volgens mij simpelweg zo dat als je met iets nieuws komt, de bewijslast bij jou ligt. Mensen gooien niet hun eigen overtuiging zomaar weg, daar moet iets voor gebeuren. Dus als Bergman c.s. verandering willen bewerkstelligen, zijn zij degenen die de rest moeten overtuigen. Waarmee verder nog niks gezegd is over de juistheid of onjuistheid van wat dan ook. Galileo moest ook de rest overtuigen van het feit dat de aarde rond de zon draaide. Nu is dat voor iedereen evident. Maar de bewijslast lag bij hem.

BertrandRussell
BertrandRussell29 dec. 2016 - 10:08

Beste Arjen, Bedankt voor je goeie vraag. Het kleine, alledaagse voorbeeld van het wandelpaadje in de film laat naar mijn idee zien wat wit privilege is. Aan de ene kant een witte vrouw, die het zich kan veroorloven om een verbodsbod straal te negeren en blijkbaar gewend is om vaker zonder consequenties kleine overtredingen te begaan in de openbare ruimte; aan de andere kant een zwarte vrouw, die moet beseffen dat zij die vrijheid niet heeft en waarschijnlijk nooit zal hebben. Je mag van mij vinden dat dat soort problemen incidenten zijn en niet structureel voorkomen, of dat ze groter worden gemaakt dan ze zijn. Waar het me nu even om gaat is dat het iets anders is dan het verschil in cultureel kapitaal tussen een geboren Japanner en een Westerse expat (de zwarte vrouw woont hier haar hele leven en kent de tradities even goed als de witte). @ratio en Nick Natuurlijk ligt de bewijslast bij de steller, maar je zult een theorie toch eerst moeten proberen te begrijpen voordat dat bewijs überhaupt aan de orde kan komen. Stel je een creationist voor die het woord ‘evolutie’ niet begrijpt en zich in zijn hoofd haalt dat het een soort van 'revolutie' moet zijn. De discussie is dan al vastgelopen voordat ze begonnen is.

arjenZH
arjenZH29 dec. 2016 - 13:19

Beste Joris, Ik begrijp je punt van de 2e generatie volledige geintegreerde zwarte vrouw die in sommige situatie nog steeds anders tegemoetgetreden wordt als een blanke. Maar wat bewijs je daar nu mee? Ik kom terug op de analogie met Japan. Denk jij werkelijk dat een 2e of 3e generatie blanke, directeur kan worden bij een groot Japans bedrijf? En hoe geintegreerd is die blanke nu eigenlijk? Hij zal ongetwijfeld vloeiend Japans spreken, maar heeft hij zich ook bekeerd tot het Shintoïsme, de Godsdienst in Japan? Hoort hij er ook echt bij? En ik zal het je nog sterker vertellen. Veel Japanse bars hanteren een beleid van "no aliens" (je leest het goed!) Denk jij dat een 2e of 3e generatie blanke wordt toegelaten tot zo'n bar? Nieuwkomers kunnen generaties lang achtergesteld blijven. Maar dat is helaas van alle (dominante) culturen en is zeker niet iets exclusief wits. Vandaar dat de term wit privilege ook zo volkomen fout is. Snap je nu mijn punt?

Nick the Stripper
Nick the Stripper29 dec. 2016 - 15:17

@Verheijen In uw voorbeeld zet u de ene groep met een theorie (creationisten) tegenover een ander groep met een theorie (evolutionisten). Die vergelijking gaat niet op voor de discussie die Bergman c.s. willen aanzwengelen. Wekker en Bergman poneren hun stellingen en richten zich daarbij op een specifieke groep: namelijk “witte” mensen die zich niet bewust zouden zijn van hun (veronderstelde) “witte privilege.” Hun aanpak is eerder te vergelijken met zendelingen die ongelovigen het licht willen laten zien. Wat dat begrijpen betreft: net zoals de bewijslast bij de steller ligt, moet deze ook zelf zorgen voor een begrijpelijke uitleg van de geponeerde stellingen en theorieën. In de praktijk wordt dat argument van “je begrijpt het niet” natuurlijk ook veel misbruikt in dit soort discussies. Het feit dat Wekkers verhalen mij niet overtuigen komt niet doordat ik ze niet begrijp - al wordt in haar hoek natuurlijk wel vaak gesuggereerd dat ik als blanke man het eigenlijk überhaupt niet zou kúnnen begrijpen - maar doordat ze domweg niet overtuigend zijn. Tot slot, wanneer u stelt … “je zult een theorie toch eerst moeten proberen te begrijpen voordat dat bewijs überhaupt aan de orde kan komen. Stel je een creationist voor die het woord ‘evolutie’ niet begrijpt en zich in zijn hoofd haalt dat het een soort van ‘revolutie’ moet zijn. De discussie is dan al vastgelopen voordat ze begonnen is.” … dan lijkt u er toch vanuit te gaan dat je je eigen theorie zou kunnen bewijzen door een concurrerende theorie te weerleggen. En dat is natuurlijk niet zo. Een jongeaardecreationist kan zijn theorieën over de schepping ontvouwen zonder ook maar enige notie te hebben van de evolutietheorie. Hij zal zich namelijk beroepen op Genesis. Zoals u weet werd dat geschreven ruim voordat Lamarck en Darwin de eerste moderne evolutietheorieën ontvouwden. Als het dan tot een woordenwisseling komt met een evolutiebioloog zal deze op zijn beurt helemaal niets hoeven te weten over de scheppingstheorieën van religieuzen of intelligent design-aanhangers. Zijn theorie kan op eigen benen staan.

BertrandRussell
BertrandRussell29 dec. 2016 - 16:00

Beste Arjen, Interessant voorbeeld. Je zou het behalve over religieuze of etnische privileges in Japan ook kunnen hebben over de privileges voor hogere kasten in India, voor joden in Israël en ga zo maar door. Uit die voorbeelden valt te concluderen dat 1) er behalve wit privilege in westerse samenlevingen en in een groot deel van de wereld nog andere soorten privileges zijn (wat niemand ontkent) en 2) dat je die sociale privileges niet in het algemeen kunt verklaren als een probleem van nieuwkomers, zoals jij doet. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor wit privilege in de VS, waar je de zwarten geen nieuwkomers kunt noemen. Wat je er niet uit kunt concluderen is dat de theorie van wit privilege onzin is. Dat mag je natuurlijk vinden, maar dan moet je met andere argumenten komen.

BertrandRussell
BertrandRussell29 dec. 2016 - 20:18

Beste Nick, Van overmatige bescheidenheid heb je in elk geval geen last, als je bepaalt dat emeritus hoogleraar Wekker geen wetenschapper is maar een godsdienstfanaticus en als je ook nog eens onzin verkoopt over een boek dat je overduidelijk niet gelezen hebt. No hard feelings hoor, en nogmaals een goeie jaarwisseling!

Nick the Stripper
Nick the Stripper29 dec. 2016 - 22:11

JVerheijen 29 december 2016 at 21:18 Tsja, als het op argumenten niet meer lukt...

Nick the Stripper
Nick the Stripper30 dec. 2016 - 0:10

@Verheyen JVerheijen 29 december 2016 at 21:18 [als je bepaalt dat emeritus hoogleraar Wekker geen wetenschapper is] Los van het feit dat het autoriteitsargument mij niet echt imponeert: dat beweer ik helemaal niet. Wel beweer ik dat Wekkers theorieën leunen op pseudowetenschap (zoals gedefinieerd door Popper). Dat is sinds de door Wekker gevolgde Edward Said helaas een euvel bij veel antropologen en aanverwanten - die eerder activist zijn geworden dan evidence based scientists. [maar een godsdienstfanaticus] Dat beweer ik ook helemaal niet - maak niet zo'n karikatuur van opmerkingen die een centimeter of 15 hierboven gewoon te verifiëren zijn. Ik stel dat de manier waarop Wekker, Bergman c.s. het witte priviliege proberen op te dringen aan de "witte" mens vergelijkbaar is met de werkwijze van evangelisten. Da's niet hetzelfde. [en als je ook nog eens onzin verkoopt over een boek dat je overduidelijk niet gelezen hebt.] Ik heb dan ook helemaal niets beweerd over dat boek. Ik heb iets beweerd over diverse artikelen, interviews en andere uitingen van Wekker. (En aangezien u kennelijk een mening heeft over wat ik wel of niet lees: ik heb meer dan genoeg Jung, Derrida, Said en Crenshaw gelezen om de verhalen van Wekker te kunnen plaatsen - zo wereldschokkend vernieuwend is het nou ook allemaal weer niet.) Ik wens u eveneens een goede jaarwisseling, maar niet zonder te memoreren dat mijn vroegere filosofieleraar Alle Pieron zich nooit en te nimmer zo makkelijk probeerde af te maken van discussies. Van hem heb ik geleerd zelf te denken - dat zouden meer filosofiedocenten moeten doen.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon28 dec. 2016 - 8:57

Dat de primus inter pares onder de Joop.nl-columnisten zich niet aan de heersende mores van de linkse intellectuele deug-elite houdt, zorgt kennelijk voor enige verwarring en onbegrip. Gelukkig is Han een autonome kritische geest en hij neemt niet kritiekloos alles wat uit de neoracisme hoek komt automatisch als waarheid aan. Er is inhoudelijk nogal wat aan te merken op de meningen uit deze hoek, zeker wanneer deze met een pseudowetenschappelijk sausje worden overgoten of de wijze van communiceren contraproductief is.

3 Reacties
Zandb
Zandb28 dec. 2016 - 11:02

Dat noem ik nog eens lef hebben; dit te beweren: ".....zeker wanneer deze met een pseudowetenschappelijk sausje worden overgoten of de wijze van communiceren contraproductief is...... ". U, Gadfly, gooit er namelijk een "pseudowetenschappelijk sausje" over heen en u vindt "de wijze van communiceren contraproductief". Dat is niet meer dan uw niet onderbouwde mening over de documentaire van Bergman. Wilt u mee doen aan een discussie, dan moet u zich wel een béétje aan de regels houden, lijkt mij.

arjenZH
arjenZH28 dec. 2016 - 12:57

@Zandb Lees de commentaren van Mo Bayrak hieronder eens, misschien begrijp je dan waarom er zoveel weerzin is tegen die sectarische gelijkhebberij. Als je beweert geen heks te zijn, bewijst dat, dat een je een heks bent. Dat is wat er staat. Het is gewoon weerzinwekkend.

Nick the Stripper
Nick the Stripper28 dec. 2016 - 15:12

@Gadfly [Er is inhoudelijk nogal wat aan te merken op de meningen uit deze hoek, zeker wanneer deze met een pseudowetenschappelijk sausje worden overgoten.] Het is niet alleen de saus. Hoofdschotels als 'wit privilege' en 'cultureel archief' zijn samengesteld uit psycho-analyse en andere pseudowetenschappelijke ingrediënten.

Zandd
Zandd28 dec. 2016 - 7:08

"...heeft Sunny Bergman weer een steen in de vijver van de Nederlandse identiteit gegooid. Het klotst nog steeds aan de oevers," Ik denk dat u zich daar schromelijk vergist. Alleen bij mensen met een rassen-obsessie zal de "documentaire" wat teweeg hebben gebracht.

2 Reacties
Zandb
Zandb28 dec. 2016 - 9:41

Me dunkt Zandd, Er zijn nogal wat mensen die zich door dit soort artikelen in negatieve zin aangesproken voelen en zich nog erger gekwetst weten dan de meest racistisch bejegende "anders dan wit gekleurde medemens". Maar dan moet u wel reacties gaan lezen, natuurlijk.

Haastig
Haastig29 dec. 2016 - 15:32

Zandb 28 december 2016 at 10:41 "Maar dan moet u wel reacties gaan lezen, natuurlijk" Precies, op deze website, deze microkosmos kan je denken dat het klotst. Ik denk dat het gros vd Nederlanders geen idee heeft wie Sunny Bergman is, nog minder die haar docu hebben gezien en nog minder die zich er druk genoeg om maken, om te klotsen.

MarcvdMeulen
MarcvdMeulen28 dec. 2016 - 7:00

De gehele discussie opgelaaid sinds de uitzending van "Wit is ook een kleur" van Sunny Bergman lijkt uit te monden in een welles-nietes discussie. Laat ik voorop stellen dat "niemand zonder zonden" is en afsluiten met "er is niet één waarheid". Voor de rest gaat het erom dat jij zelf goed doet voor de naasten om je heen, familie, vrienden, buren, kennissen en collega's etc. Wanneer iedereen op deze aardkloot dat doet, dan komen we waarlijk een heel eind verder. Wie denkt dat hij de waarheid in pacht heeft moet eens goed in de spiegel kijken. Uitsmijter: "het is niet wat het is ..... en dat is het ook niet" Gelukkig nieuwjaar!

2 Reacties
Zandb
Zandb28 dec. 2016 - 9:51

Wat een onzin, Marc: De mensen die de "welles-nietes-discussie" zoeken, dat zijn voornamelijk bepaalde blanke landgenoten. Bergman c.s. gaat nu juist van die uitgangspunten die u hier neerlegt, uit bijvoorbeeld: Het is niet wat het is.....en dat is het ook niet." Dat is namelijk het resultaat van "bewust worden"; de zekere onzekerheid accepteren dat je in feite al dan niet goed doet, onafhankelijk van wat je vindt en van wat er om je heen gebeurt. Iedereen kan bedenken dat "bewust worden' noodzakelijk is maar niemand weet of dat wel iets goeds oplevert. Waar ik me aan stoor, is dat er mensen zijn dat appelleren op "bewust worden" gelijk stellen aan "beschuldigen" dan wel "schuld bekennen". En dat doen toch echt die "bepaalde blanke landgenoten", die de welles-nietes-discussie zoeken.

johannn2
johannn228 dec. 2016 - 19:35

Marc, Sunny komt met een idee; een idee om onszelf en anderen meer op dezelfde manier te kunnen bezien, nl. allemaal als gekleurd. Jij stelt: " Voor de rest gaat het erom dat jij zelf goed doet voor de naasten om je heen, familie, vrienden, buren, kennissen en collega’s etc. Wanneer iedereen op deze aardkloot dat doet, dan komen we waarlijk een heel eind verder." Prachtig. Probleem opgelost. En wanneer ga je besluiten dat iedereen dat gaat doen? De "Als iedereen nou eens..." -oplossing is de meest machteloze en onuitvoerbare oplossing die er (niet) bestaat. .

Hanvander Horst
Hanvander Horst28 dec. 2016 - 0:56

Als je toch bezig bent, lees dan de hele discussie over Michiel de Ruyter, die is aangewakkerd door dat artikel van Van Stipriaan. Dat staat hier en de reacties (niet mals) staan eronder. http://www.historien.nl/michiel-de-ruijter-zijn-biograaf-en-de-slavernij/

1 Reactie
7anpau1
7anpau128 dec. 2016 - 12:03

Waar het om gaat is dat Michiel de Ruyter wordt misbruikt om aan te tonen dat Nederland eenzelfde diepgewortelde traditie heeft van uitsluiting en institutioneel racisme als in het zuiden van de VS, waardoor iedere witte Nederlander daarmee wel behept moet zijn, omdat het onderdeel is van 'de dominantie Nederlandse witte cultuur'. Omdat voor die stelling iedere onderbouwing ontbreekt, moet men 1) aantonen dat de oude Nederlandse zeehelden niet deugden en 2) net doen alsof er een enorme persoonsverheerlijking van die oude zeehelden is in Nederland. In mijn ogen zal het eerste nog wel kloppen. Noem mij één historische figuur die naar de hedendaagse standaard wel zou deugen. Het gaat natuurlijk mis in de tweede stelling en de koppeling naar het bewijs dat het in Nederland net zo gesteld is als in het zuiden van de VS in de jaren '50. Mevrouw Simons is, hoezeer zij dit mogelijk ook zou wensen, geen Rosa Parks. Ze is ontzettend geprivilegieerd.

Ballonnendoorprikker
Ballonnendoorprikker27 dec. 2016 - 22:58

Beste meneer Verheijen, U schrijft: "Maar dat ze alle zes “slecht geïnformeerd” zijn en “de plank misslaan” wil er bij mij niet in." Toch zou ik de mogelijkheid niet willen uitsluiten day ze alle zes de plank misslaan. Ze maken immers alle zes gebruik van dezelfde theorie, die van de witte onschuld. En wat als die theorie de plank misslaat? Dan slaan ze alle zes de plank mis. En op die theorie is volgens mij het nodige af te dingen. Om niet alles wat ik al eerder schreef te herhalen, de links naar mijn kritiek erop: https://ballonnendoorprikker.nl/2016/11/09/europese-risk-opdracht/ https://ballonnendoorprikker.nl/2016/11/06/beste-sunny-bergman/ https://ballonnendoorprikker.nl/2016/11/29/cest-le-ton-qui-fait-la-musique/ https://ballonnendoorprikker.nl/2016/01/08/maar-in-de-kleur-van-je-hart/

4 Reacties
Zandb
Zandb28 dec. 2016 - 9:59

Ballon: Wat kunnen mensen in dit verband anders dan uitgaan van een theorie? Iedereen die uitgaat van een theorie slaat de plank per definitie mis. Ook u. Of wilt u beweren dat u niet uitgaat van een theorie? Dan: Uitgaan van de witte onschuld, dat is maar wat die mensen en u er dan onder verstaan. Als men er onder wil verstaan, dat een groep mensen die de norm bepaalt zich niet zo snel realiseren dat groepen die de norm niet bepalen, daarvan belemmeringen kunnen ondervinden (en dan zie ik met nadruk af, van het feit dat belemmeringen uiteindelijk tot heel voor voordeel kunnen leiden en "privileges" tot nadeel) dan raak je de plank veel meer dan je mist. Kies je een andere omschrijving van het begrip "witte onschuld", tja dan liggen de kaarten compleet anders .....

Ballonnendoorprikker
Ballonnendoorprikker28 dec. 2016 - 12:46

Beste Zandb, Dat mensen bij voorkeur mensen kiezen en vertrouwen die op hen leuken, is maar al te menselijk. Dat dit gevolgen heeft die we als samenleving niet moeten willen, is ook bij mij bekend. Daar kunnen we alleen maar wat aan doen als we ons daarvan bewust zijn. De theorie waar ik naar verwijs is afkomstig van Gloria Wekker en die beweert dat West-Europa en dus ook Nederland van oudsher een plicht hadden gebieden te bezetten en volkeren te domineren. Zij noemt dit een cultureel archief en dat archief gaat uit van de superioriteit van de Westerse cultuur. Dat culturele archief zou al eeuwen bij alle West-Europeanen zijn ingeplant. Gevolg van dat archief zou zijn dat de blanke Nederlander 'racistisch' denkt maar dat zelf niet zien omdat we blank, in haar woorden wit, niet zien als een kleur, maar als de norm. Dat de blanke Nederlander niet naar zijn 'foute' koloniale verleden kijken en zich geen rekenschap ervan will geven en dat de blanke Nederlander niet in wil zien dat hij een slavendrijver was. Ik denk dat zo' n archief niet bestaat, dat het handelen van onze voorvaderen niet zoveel andes was dan dat van Chinezen, Arabieren, zwarten, Indianen enzovoorts. Het enige waarin onze coorvaderen verschilden was het gebruik van techniek. Ik denk, en weet het wel bijna zeker dat de zeventiende tot en met midtwintigste eeuwse voorvaderen veeleer bezig waren met overleven en de sores in hun eigen dorp of stad. Voor de meeste van hen was de wereld niet groter en het enige superieure dat ze zagen, waren de notabelen in het dorp, de pastoor of dominee, het schoolhoofd en de burgemeester en nog wat eerder de lokale edelman. Iets te zeggen hadden ze niet en zelfs toen ze mochten stemmen domineerden de pastoor en dominee. En als ze naast overleven nog met iets bezig waren, dan was het de strijd tegen die vooral erfelijke notabelen. Voor wat betreft het koloniale verleden, daar lijkt het alsof Wekker cs de situatie van de twintigste eeuw projecteren op de voorafgaande driehonderd jaar. Daarmee voor het gemak vergetend dat het 'kolonialisme' in de eeuwen ervoor van heel andere aard was. En wat die twintigste eeuw betreft, die komt toch zeer geregeld in het nieuws en wordt door historici onderzocht, beschreven en bediscussieerd. Als laatste de slavernij. het frame zwart is slaaf en wit is slavendrijver is ver bezijden de waarheid. Slavernij is geen blanke uitvinding, het is en menselijke uitvinding. De meeste warte Afrikanen werden slaaf gemaakt door mede zwarte Afrikanen. Mijn kritiek op Wekker cs is niet het doel wat ze willen bereiken, de zoals Wekker het noemt, post raciale samenleving. Een samenleving waar iedereen zijn eigen waarde heeft en wordt gewaardeerd om wie hij is. Alleen door de nadruk te leggen op het verleden, en dan vooral een vertekend verleden, en dan van de blanke Nederlander en dus mij te vragen om dat vertekende verleden te erkennen en min of meer 'schuld' te bekennen, dat gaat mij een stap te ver. Met vriendelijke groet, De Ballonnendoorprikker

BertrandRussell
BertrandRussell28 dec. 2016 - 17:24

Beste Ballonnendoorprikker, Bedankt voor je reactie. Je hebt in principe natuurlijk helemaal gelijk dat elke theorie weerlegd kan worden. Alleen hebben de voorbeelden van kritiek die ik in mijn stuk bespreek niet zoveel met Wekkers theorie van 'witte onschuld' te maken. Dat al die antiracisten de plank steeds weer misslaan zou dus niet ineens aannemelijker worden, als zou blijken dat Wekkers theorie onhoudbaar was.

Ballonnendoorprikker
Ballonnendoorprikker29 dec. 2016 - 16:23

Beste meneer Verheijden, bedankt voor uw reactie. Ik ben het met u eens dat Wekker cs een punt hebben dat er wat scheef zit in ons land. Zoals ik hierboven ook al schreef kiezen en vertrouwen mensen eerder anderen die op hen lijken. Dat is menselijk maar leidt wel tot maatschappelijk ongewenste zaken. Daar moeten we aan werken. Ik denk niet dat het helpt als dat allemaal racisme wordt genoemd en zeker niet als daarvoor verklaringen worden gezocht waarbij er sprake is van een 'cultureel archief' zoals Wekker het beschrijft. Mijn kritiek op Wekker cs is dat zij dat steeds als verklaring aandragen en eraan refereren. Ik zou hen willen adviseren die theorie achter zich te laten, dan kunnen we ons samen concentreren op het echte probleem en dat is ervoor zorgen dat iedereen zich bewust wordt van zijn geheel menselijke gedrag om 'klonen' van zichzelf te kiezen en te vertrouwen en de ongewenste effecten ervan. U bent trouwens de eerste auteur van een artikel die ook werkelijk reageert op een reactie. Ik heb mevrouw Bergman, meneer Esajas en anderen gevraagd om een inhoudelijke reactie, van hun kant blijft het echter angstvallig stil. Dank en complimenten daarvoor.

Mo Bayrak
Mo Bayrak27 dec. 2016 - 21:38

Puike bijdrage! En Han van der Horst wordt terecht - met argumenten - op zijn plek gezet. Racisme is niet meer van deze tijd. En de mensen die hiervoor wegkijken moeten zichzelf eens goed in de spiegel aankijken.

2 Reacties
menage
menage28 dec. 2016 - 12:47

Jammer alleen dat mensen die zich er wel bewust van willen worden continue door een soort slijk gehaald moeten worden, nog niet eens door Bergman maar door het kuddetje ja-roepers die het zien als een makkelijke manier om alle problemen bij een groep neer te leggen zonder daar zelf enige vorm van verantwwoordeljjkheid in te nemen. Terwijl de echte rascisten en wegkijkers u een dikke middelvinger zullen geven en op 15 maart GW gaan stemmen. Ik weet niet wat dat allemaal gaat helpen. Maar links heeft straks dik het nakijken, want rechts heeft zijn kruisje allang gezet. Daar gaan 100 documentaires niks aan doen.

HTH Vandelden
HTH Vandelden29 dec. 2016 - 10:35

Zeker, en daarmee wordt iedere Nederlander die zich met worden en argumenten verzet tegen het in het wilde weg benoemen van alle Nederlanders als zijnde latent, onbewust, onbewezen, maar geindoctrineerd en dus- mede- schuldig aan racisme op zijn plek gezet. En wel door figuren die zelf niet of nauwelijks ooit iets hebben gemerkt van al dan niet latent racisme, maar zichzelf wel graag aan de goede kant van een door henzelf opgeworpen scheidslijn willen zien staan....ook wel Gutmenschen ofwel politiek correcte tiepjes geheten. En dat soort tiepjes heeft in al zijn intellectuele eenvoud niet in de gaten dat het maar blijven aanrommelen in een discussie die allang is ontaard in wildweg beschuldigen en vergeefs ontkennen niet leidt tot een verandering, laat staan verbetering van een vermeende, onverdragelijke, intolerable, situatie. Wanneer er nu sprak is van vermeend racisme is dat n.m.m inmiddels GROTENDEELS te wijten aan deze enigszins belachelijk wordende polemiek. Oh, en voor de goede verstaander, ik ben van gemengd ras en niet in dit land geboren.

Hank Nozemans
Hank Nozemans27 dec. 2016 - 20:10

En daar hebben we Zandbergen weer met dat aanmatigende toontje die met verkapte ad hominems komt vertellen dat iemand het niet begrepen heeft. Het is arrogant, het voegt niks toe en het vervuilt de discussie.

Hanvander Horst
Hanvander Horst27 dec. 2016 - 20:06

Ik heb inderdaad kanttekeningen geplaatst bij woorden en daden van Sylvana Simons, Quinsy Gario, Jeffrey Afriyie en Mitchell Esajas. Ik deed dat omdat zij naar mijn mening een onjuiste anlayse brachten of een verkeerde strategie ontwikkelden. Dat net alleen. Een en ander werd ook nog met redenen omkleed. Ik doe daarmee geen uitspraken over de verdere mensen die hun huidskleur met deze denkers, activisten en politici delen.. Ik zie niet in wat er tegen is om onzin te ontmaskeren zolang dat maar met rtedenen omkleed gebeurt. In de film van Sunny Bergman wordt Michiel de Ruyter als een of andere misdadiger weggezet. Dat is minstens zo erg als de bombastische chauvinistische flauwekulfilm die op tweede kerstdag bi jde NPO te zien was. Wat de standpunten van Sunny Bergman betreft, die heb ik in al hun helderheid geschetst en niet omfloerst. Sociaal wenselijke antwoorden geven bijvoorbeeld is echt listig verbergen, hoe je echt denkt, tenminste als je het sociaal wenselijke antwoorden geven, op een bepaald niveau beheerst. En dat kunnen die kids volgens de door Sunny Beregman bewonderde onderzoekers. Ik zal nooit dimmen op grond van mijn huidskleur. Dat moet troiuwens niemand doen.

13 Reacties
vakman2
vakman228 dec. 2016 - 1:03

Han en Joris Nah ja, Han - ik zal het voor je opnemen. Terwijl ik tegelijkertijd afsluit met de conclusie van Joris: Goed, door simpelweg (als mens) te leven in een omgeving met allerlei normen, waarden en gebruiken, wordt je (on)bewust blootgesteld aan ideeen (ook over bijvoorbeeld mensen die tot cultureel gezien tot een andere groepen horen). Vaak zijn dat simplificaties of ook wel stereotypen genoemd - die trouwens toch nuttig zijn aangezien je bewuste brein de complexiteit van de wereld om je heen sowieso niet aan kan - en je toch enigszins snel de situatie wil kunnen bevatten. Voel je dan ook niet schuldig als je op je stereotypische denken wordt gewezen. Dan zou ik mezelf ook schuldig moeten voelen, voor het simpele feit dat ik een mens ben!? Bovendien, als een mens iets kan, dan is het wel zich aanpassen - dus als daarbij (on)bewust racistische danwel discriminatoire ideeen worden overgenomen - dan is dat eveneeens menselijk. Zeer menselijk...een tekortkoming die we collectief delen. Pas als je hier niet voor open staat, voor deze informatie; pas dan gaat het met je aan de haal. Dan laat je in het meest extreme geval de zogenaamde 'blinde vlek' zijn noodlottige werk doen... 'Wir haben es nicht gewusst!' - is een frase die in mij opkomt. Over het algemeen leren we weinig van de geschiedenis - zoals jij ongetwijfeld ook weet. Anyway, deze menselijke neiging om de werkelijkheid te simplificeren, daar zijn veel mensen zich dus niet of wellicht onvoldoende van bewust. En dat is - in de kern - de kritiek van de activisten waar tegen je soms tegen ageert, zoals Bergman. Nu doe je dit (soms) met valide ergumenten - maar toch gaat het daar hier niet om. Volgens Joris ga je namelijk niet in op de 'kern' van de kritiek van deze activisten. De vraag die Joris je dus in wezen stelt, is, of je bereid bent hier desondanks eens naar te luisteren. Ben je je dus voldoende bewust dat de manier waarop je in het leven staat, de dingen die je hebt meegemaakt - je mede hebt ervaren doordat de omgeving waarin je woonde je, psychologisch gezien, gunstig gezind is - waardoor je andere kansen hebt gekregen (naar aller waarschijnlijkheid) dan een gemiddeld ander persoon die onderdeel uitmaakt van een groep die minder maatschappelijke waardering krijgt, zoals bijvoorbeeld vrouwen, transseksuelen, zigeuners (and what have you...). Discriminatie is immers mens-eigen... Ik heb er vreemd genoeg alle vertrouwen in dat je (dit keer) bereid bent te luisteren, simpelweg omdat je een nieuwsgierig en creatief mens bent, die het leuk vindt om mooie dingen te creëren ;-) That's all!

Marty2
Marty228 dec. 2016 - 9:19

Naar huidige maatstaven zou Michiel de Ruyter een dikke oorlogsmisdadiger zijn. Maar dat geldt voor zoveel historische figuren. Boeit dat? Nou nee, is what it is.

Hanvander Horst
Hanvander Horst28 dec. 2016 - 11:20

Ik heb kansen gekregen omdat mijn ouders mijn brioer en ik tegen het dringend advies van de hele omgeving in toch naar het gymnasium stuurden. Mijn vader had net als iedereen in de buurt zes jaar lagere schoiil en een vakopleiding. Wat hij met zijn kindereen wilde, was te hoog geggrepen en we zouden er bovendien groots van worden. We konden aan de universiteit studeren omdat er beurzen waren ingevoerd. Ik denk niet dat we dat hadden aangedurfd met het huidige stelsel. Tot zover mijn privilege. Nou Gloria Wekker, want die was met kerstmis drie uur op de radio aan het woord. Het gezin Wekker verhuisde begin jaren vijftig vanuit Paramaribo naar Nederland omdat vader Wekker rechten wilde studeren en dat kon niet in Suriname. Ze behoorden tot de middenklasse, want ze hadden in Paramaribo dienstmeisjes en een douche. In Nederland daarentegen moesten zij kleinbehuisd wonen en hadden geeneens een douche. Vader moest aan de kost komen als loopjongen op een kantoor terwijl hij rechten studeerde. Ja, dat haalt je de koekeok. 95% van de Nederlanders was kleinbehuisd en kende een douche alleen uit Amerikaanse bioscoopfilms. Na zijn afstuderen kreeg vader Wekker betere banen en hij werd tenslotte directeur van het GAK in Nijmegen. Ze gingen wonen in een herenhuis. Gloria Wekker deed elf jaar over haar studie, of tien. Haar overleden broer bracht het net als zij ook tot hoogleraar, in de Engelse taal. Toen ik deze biografie op de radio had gehoord, schaamde ik mij toch wel een beetje. Dat kun je je wel voorstellen als ik mijn geprivilegieerde ontwikkelingsgang uitsluitend dankzij mijn witte reet, vergeleek met het lijden en de worsteling van Gloria Wekker. Nee, vergeleken met haar, heb ik het makkelijk gehad. En dan durf ik ook nog kanttekeningen te plaatsen bij het denken van deze martelares.

arjenZH
arjenZH28 dec. 2016 - 12:52

@Han Fantastisch ik had het niet beter kunnen zeggen. Het meest trieste van deze hele discussie is dat Links zich volledig van haar eigen traditionele achterban vervreemd door zo in de ban te zijn van mevrouw Wekker en types als Gario. Zo ontstaat het beeld dat we wel voor Moskeeen (terecht overigens laat daar geen misverstand over bestaan) zijn maar tegen Zwarte Piet. En dat trekt bepaald geen stemmen.

vakman2
vakman228 dec. 2016 - 15:17

Han - you missed the point! Jij kijkt in je analyse naar slecht buiten - en ik kijk naar de binnenwereld. Want anders kun je menselijk gedrag niet doorgronden. We praten volledig langs elkaar heen - waardoor je dus niet in gaat op de kern; en dat is nogmaals (zucht) dat de groep waar jij een onderdeel van bent maatschappelijk gezien als waardevoller wordt beoordeeld dan bijvoorbeeld vrouwen, zigeuners of travo's.... Je ontwijkt dit punt chronisch - en dat terwijl er genoeg mensen zijn die hier last van ondervinden. Discriminatie is op tal van manieren aangetoond - het gebeurd soms zelfs door de mensen die de beste intenties hebben (maar zich onvoldoende realiseren dat hun bewuste 'ik' niet altijd de kapitein van het schip van hun eigen lichaam is). Probleem is desondanks dat hele groepen mensen hier de dupe van zijn. Je chronisch ontkenning dat aangehaalde actievoerders hier een punt hebben - is vermoedelijk een teken van een opspelend ego dat zoekt naar erkenning een goed mens te zijn. Heel herkenbaar - If I may say - we zijn immers allemaal mensen...

7anpau1
7anpau128 dec. 2016 - 16:46

vakman 28 december 2016 at 16:17 Uw stelling: "..... en dat is nogmaals (zucht) dat de groep waar jij een onderdeel van bent maatschappelijk gezien als waardevoller wordt beoordeeld dan bijvoorbeeld vrouwen, zigeuners of travo’s." heeft weinig met "de binnenwereld" te maken. Het is een aanname en op basis daarvan hangt u uw theorietjes op dat mensen daardoor allemaal onbewust worden beïnvloed. Ik denk dat de heer Van der Horst u heel goed begrijpt. Hiertegen is geen kruid gewassen. Het is als discussiëren met een Jehovagetuige. Als iemand het met u en de uwen oneens is, dan heeft hij het licht nog niet gezien en dat komt doordat hij onbewust is beïnvloed.

vakman2
vakman228 dec. 2016 - 19:42

7anpau Geen idee in welke realiteit jij leeft (waarschijnlijk in je eigen bubbel) - maar in mijn wereld worden worden mensen niet overal gelijk behandeld. Er is een verschil tussen hoe de wereld is en hoe die zou moeten zijn... De voorbeelden zijn er te over; bijvoorbeeld vrouwen die (on)bewust als populairder worden beoordeeld naarmate ze zich onderworpener opstellen (bij mannen geldt dat juist als zij zich assertiever opstellen). Of wat dacht je van het gegeven dat voor veel functies geldt dat vrouwen minder verdienen dan mannen. Of van het gegeven dat in de top van de wetenschap of bedrijfsleven of politiek of waar dan ook over het algemeen nog geen dertig procent vrouwen te vinden zijn in ons land (menig Oost-Europees land scoort beter!). Anyway, wacht dacht je van de mensen die behept zijn met een buitenlandse achternaam en die ontdekken dat solliciteren met onder een andere naam toch iets sneller resultaten oplevert. Uit onderzoek blijkt zelfs dat rechters mensen met een andere huidskleur strenger straffen voor hetzelfde vergrijp dan blanken. Dan is er nog het meermaals aangetoonde etnische profileren. Dan heb je nog het gegeven dat leerlingen met allochtone achtergrond die de Nederlandse taal goed beheersen en meekomen in het onderwijs, desondanks meer kans maken op een lager schooladvies.... Man, man, man - heb je wel door hoe naief je statement is 7anPau. Je weet echt niet wat er bedoeld wordt met wit privilege - en Han heeft het ook nog steeds niet door... Wat logisch is, want het veronderstelt enig denkwerk om deze geobserveerde gedragspatronen te begrijpen - het zegt wat over hoe onze werken. In bovendien, hoewel we hier allemaal aan meedoen, ervaren we niet dat we het doen, omdat alles zo vanzelfsprekend lijkt. Wake up - dat is de opdracht, lijkt me in deze. Het is immers onwetendheid dat de weg richting de hel plaveit. 7anpau - ik heb je wel eens scherper gezien...

7anpau1
7anpau129 dec. 2016 - 8:04

Beste Vakman, De voorbeelden die u geeft zijn op zich juist en u legt mij in de mond dat ik die zou ontkennen en dus buiten de realiteit zou leven. Een weinig sympathieke debating truuk, maar goed, dat mag. Ik val vooral over uw 'waardevoller' in combinatie met groepsindelingen langs allerlei lijntjes. Wat daar mis mee is cq zinloos aan is aan uw theorietjes en die van Bergman cs, heb ik al eerder uiteengezet. Het zegt niets op individueel niveau. Han illustreert dat goed met zijn vergelijking tussen zijn achtergrond en die van mevrouw Wekker. Het is zinloos en oneerlijk om iemand op basis van (veronderstelde) groepskwnmerken als huidskleur, geslacht, geloof, leeftijd, etc. toe te dichten dat hij gepriviligieerd zou zijn of 'onderbewust' allerlei ideeën heeft. In de VS - waarvan Wekker en Bergman hun theorietjes en onderzoeken klakkeloos hebben overgenomen - heeft die discussie ook niets opgeleverd. Daar werkte het ook averechts dat universitair afgestudeerde Afro Americans aan rednecks die geen cent hadden om hun kont te krabben gingen uitleggen dat ze zo gepriviligieerd waren. Als wetenschappelijk experiment is het leuk om te praten over groepen en verschillen daartussen, maar in een maatschappelijk debat moet je daar vreselijk mee uitkijken. Iedere goede wetenschapper is bekend met wat een bell curve inhoudt en hoe gevaarlijk aannames maken op basis van kleine statistische verschillen tussen groepen is. Hoeveel stof is er terecht niet opgewaait over het boek "The Bell Curve" van Herrnstein en Murray over raciale verschillen in IQ. de Als Marokkaans individu wil je terecht niet worden beoordeeld / geprofileerd op basis van het feit dat de groep waartoe je wordt gerekend statisch gezien 'oververtegenwoordigd' zou zijn in de misdaadstatistieken. Ook moet je je er terecht tegen verzetten als op basis van misdaadstatistieken onjuiste conclusies worden getrokken over een causaal verband tussen misdaadstatistieken en etnische, culturele en/of religieuze achtergrond. Als iemand het daarmee eens is, dan moet je een 'wit' individuen niet toedichten dat hij of zij geprivilegieerd is of onbewust is beinvloed door de vermeende gepriviligieerd of vermeend racisme van zijn of haar groep. Nogmaals, als wetenschappelijk gedachtenexperiment is het allemaal prachtig, maar je moet niet, zoals Bergman cs doet, denken dat je daarmee de emancipatie van de samenleving bevordert. Wat me aan Bergman en Wekker en Gario etc. stoort is dat ze met hun groepsdenken en generalisaties en vooroordelen juist verder polariseren en daarmee de hoognodige emancipatie - waarvan u terecht stelt dat die nog lang niet af is - alleen maar dwarsbomen. Het kan onbedoeld zijn, maar ik vraag me soms af of er niet gewoon een 'koekje van eigen deeg' sentiment achter schuilt. Ook dat kan ik nog wel begrijpen, maar ik denk dat de reactie van iemand als de heer Van der Horst heel goed laat zien dat het weinig bijdraagt aan wederzijds begrip. Het spijt me dat ik niet scherp ben en dat dit een wat warrig en rommelig verhaal is. De tijd ontbreekt mij om mijn gedachten in deze gevoelige en complexe materie netjes en helder op een rijtje te zetten. Ongetwijfeld is er ruimte te over om de nodige vliegen af te vangen. Prima, ga uw gang. Maar uitgaande van wat goede wil, hoop ik dat u misschien eens kunt nagaan of ik niet een punt heb. In de hoop te verduidelijken waar het mij omgaat geef ik nog 1 voorbeeld. (Ter illustratie want ieder vorbeeld of analogie gaat wel ergens mank, dus ook dat is desgewenst makkelijk scoren voor u of Zandbergen, de meester vliegenafvanger hier.) Het zal zijn dat Oost Afrikanen gemiddeld sneller zijn bij de marathon dan 'witten', maar niemand zou het in zijn zijn hoofd halen om tegen een willekeurig Oost Afrikaan te zeggen dat hij maar 5 min. later van start moet gaan omdat de wedstrijd anders 'niet eerlijk' is? En dus mag Ghebreslassie gewoon voorin starten omdat dit de spannendste race oplevert en zeurt niemand over zijn geprivilegieerdheid als Oost Afrikaan.

vakman2
vakman229 dec. 2016 - 13:59

7anpau Allereerst dank voor de dit keer meer overdachte en scherpere reactie dan de vorige keer! Zoals zo vaak blijkt dat als we nader op elkaar in ingaan we in essentie dezelfde drijfveren op waarde schatten. Zo ook dit keer... want natuurlijk ben ik (net als jij) voor verbroedering en menselijke waardigheid voor eidereen - tegelijkertijd rekeninghoudende met alle verschillen die er nou eenmaal eigen zijn aan ons als mens. Toch mis ik in je analyse een zeker onderscheid dat relevant is hier. Je vergelijking van Afrikaanse atleten die mee mogen doen aan de race, terwijl gemiddeld genomen zij een genetisch voordeel hebben - en dus meer kans maken om te winnen - is weliswaar mooi verwoord, maar de hamvraag is in hoeverre een metafoor recht doet aan de complexe werkelijkheid. De vraag is namelijk wat er op het spel staat (om in deze metafoor te blijven) voor hem die verliezen. Want wat rechtvaardig is, is immers altijd het eindresultaat van een afweging van belangen - de regels van het 'spel' staan dus niet zonder meer vast. Als bijvoorbeeld blijkt dat de verliezers van dit atletische spel brons krijgen in plaats van goud - dan is dat wellicht vervelend, maar dat maakt gezamenlijk, duurzaam, kwalitatief goed verder leven van de winnaars en verliezers niet onbereikbaar. Maar.... als dat betekent dat de verliezers minder kansen krijgen om zich te ontwikkelen (en dus een grotere kans lopen te verpieteren of af te stompen) dan heeft dat weldegelijk consequenties om kwalitatief goed als een gemeenschap van winnaars en verliezers verder te leven. Kortom, je vergelijking (en daarmee een groot deel van je analyse) gaat naar mijn idee mank.... Waar ik het wel mee eens ben, is dat de activisten een polariserend effect hebben op het geheel. Maar let wel, polarisatie hoeft niet zonder meer destructief te zijn. Het kan in het sociale evolutieproces een balancerende functie hebben. Mind you - vrijwel elk burgerrecht waar we vandaag de dag van genieten (van vakantie, arbeidsrechten tot mensenrechten) is een strijd voor noodzakelijk geweest. Mensen hebben namelijk de neiging om de wereld aan te passen aan hun ideeen in plaats van dat ze hun ideeen aanpassen aan de wereld...

7anpau1
7anpau129 dec. 2016 - 16:44

Beste Vakman, Je concentreert je op het verkeerde punt van de analogie. Het gaat er om dat de wedstrijd niet eerlijker wordt als je iedere willekeurige oost Afrikaan later van start laat gaan omdat je op basis van groepskenmerken veronderstelt dat hij wel een voordeel zal hebben. De race wordt er zeker niet leuker op als je iedere oost Afrikaan steeds maar een verwijt maakt dat hij een verondersteld voordeel zou hebben. Overigens is dat niet alleen genetisch bepaald waarschijnlijk, maar dat terzijde.) Wat denk je?; Gaat iemand van dat gezeur minder hard van lopen of deelt ie zijn kennis mbt voeding en training etc. of gaat ie denken"; 'zak er maar in met je gezanik, had je maar gewoon harder moeten trainen en net als ik vroeger 6 dagen per week 20 km naar school moeten lopen, luie witte." Dat er een level playing field moet zijn, dat is helder. Dat dit er maatschappelijk gezien zeker niet altijd is, neem ik ook zonder meer aan. Maar dat level playing field creëer je niet met dit gezanik over white privilege en witte empathie, etc., etc., etc. Het level playing field creëer je evenmin om ieder eigen falen te wijten aan vermeend institutioneel racisme of niet te bewijzen 'onderbewuste' effecten of positieve discriminatie. Met generaliserende kritiek bereik je niks. De mensen die de schoen past trekken hem niet aan en de mensen die de schoen helemaal niet pasten proberen er in te komen tot ze een ons wegen, totdat ze er- zoals de heer Van der Horst - de brui aan dreigen te geven. Dit geldt zowel voor mensen als Wilders met hun eindeloze gebash van hele bevolkingsgroepen als voor de mensen als Bergman. Hierbij stel ik beiden overigens niet gelijk. Ik ben het mevrouw Berman oneens, maar haar motieven zijn een stuk zuiverder dan die van Wilders cs.

vakman2
vakman229 dec. 2016 - 19:37

7anpau Weet ik niet - of je met dit gezanik over 'wit privelege' niets wezenlijks oplost. Het glas is vol of half leeg. Natuurlijk zitter er ook gevaren aan in de zin dat we meer tegenover elkaar, terwijl we ons beter zouden kunnen focussen als gemeenschap als geheel op dringende gevaren die op ons afkomen (denk de zeestijging, de nakende politiestaat of de financiele sector). Als je me daarop zou willen focussen, dan geef ik je gelijk... Maar, discriminatie is ook een wezenlijk (en als we niet oppassen - een toenemend) probleem. In dat licht kun je dit 'gezanik' zien als een noodzakelijke tussenstap teneinde de gemeenschap op een hoger bewustzijnsniveau te verbroederen. In Zuid-Afrika was er jarenlang gezanik van het ANC voor nodig om uiteindelijk op een hoger niveau te verbroederen (ook al is het daar bij lange na geen walhalla). Wat dacht je van de strubbelingen van de instromende Duitsers ten tijde van de gouden eeuw in Holland - vandaag de dag is daar niets meer van over.... strijd is aanvankelijk nodig voor het vinden van een nieuw verhaal waarin de gemeenschap zich weer herkent als een geheel. Dat dit niet leuk is, dat dit het gevaar in zich draagt van escalatie et cetera, dat ben ik met je eens. Overigens dank je teveel in concrete oplossingen, vermoed ik. Ik ben niet voor het voortrekken van deze of gene. Veel kan bereikt worden als mensen meer leren over de geschiedenis, adequaat worden voorgelicht ('nepnieuws' en de inhoud van reguliere media liggen dicht bij elkaar dan je zou denken bijvoorbeeld!) en als er voldoende plekken zijn in de samenleving waar verschillende groepen met elkaar in contact komen. Gewoon letterlijk door 'samen' te leven. Misschien is de belangrijkste factor die bijdraagt aan verbroeder wel een hele simpele, namelijk: de heilzame werking van de tijd!

7anpau1
7anpau130 dec. 2016 - 11:39

@Vakman Ik merk alleen maar - gemotiveerd - op dat de argumenten van Bergman cs geen bijdrage leveren aan het bestrijden van discriminatie of racisme. Het tegendeel is het geval. Ook hier geldt: You can not both have and eat your cake. Als je de hele tijd alleen maar hamert op huidskleur en andere vermeende groepskenmerken en de groepen tegenover elkaar te plaatsen, kun je anderen niet meer verwijten als ze hetzelfde doen. Dus discussie, 'strijd' zo je wilt prima, maar doe het constructief om een doel te bereiken. In mijn werk doe ik niet anders. Echter, ik hou mijn klanten altijd voor dat de ander niet minder een klootzak wordt door ook de klootzak uit te hangen. Het lucht misschien op, maar het leidt af van het beoogde doel. Ik zou in het onderwijs graag wat meer aandacht zien voor bijvoorbeeld de werking van vooroordelen c.q. biases. en statistiek. Alle kleine beetjes helpen wellicht. Fijne jaarwisseling!

vakman2
vakman21 jan. 2017 - 13:46

7anpau Ik deel je wens om collectief tot verbroedering te komen volledig - gelukkig nieuw jaar en bedankt voor dit gesprek!

JohnVKR
JohnVKR27 dec. 2016 - 19:45

Een uitstekende bijdrage van Joris Verheijen. Ik ben het volledig met hem eens. David van Reybrouck zei vorig jaar in Buitenhof dat de 'mentale dekolonisatie van Nederland nog niet heeft plaatsgevonden'. Ik bedoel het beslist niet onaardig als ik zeg dat die kwalificatie van David van Reybrouck zeker voor een deel op Han van toepassing is.

OlavM
OlavM27 dec. 2016 - 19:15

Hoewel ik het in algemene zin met de schrijver eens ben, is het opmerkelijk dat hij deze brief juist nu heeft geschreven. Want naar mijn mening heeft Han van der Horst op dit onderwerp de laatste tijd vooruitgang geboekt, juist in zijn artikel “Kanttekeningen bij de documentaire ‘Wit is ook een kleur’” hier op Joop van 19 december j.l. Was hij voorheen een nogal geharnaste ontkenner van alles wat maar naar “white privilege” verwees, in dit laatste stuk laat hij juist die keiharde ontkenning vallen. Ik zal dat illustreren aan de hand van een citaat uit dat genoemde artikel: [Tegelijk is mijn blanke huid een voorrecht. Nooit vindt de politie dat ik een verdachte indruk maak. Bij sollicitaties hoef ik niet op te boksen tegen vooroordelen. Niemand vraagt zich af of ik wel behoorlijk geïntegreerd ben…… Mondiaal gezien is het een geweldig lot uit de loterij als je in Nederland geboren bent, maar met een blanke huid krijg je ook nog een extra prijs.] Zulke zinnetjes waren vrij kort geleden hier nog niet uit Hans pen gevloeid. Hij verloochende alles wat maar riekte naar “white privilege”. Kijk, er is dus toch beweging te bespeuren. Sunny Bergman pleit ervoor dat witte mensen zich ervan bewust worden dat kleurverschil in onze samenleving wel degelijk uitmaakt, en dat donker gekleurde mensen op achterstand worden gezet in de zin dat ze door allerlei sociale mechanismes benadeeld worden, in het onderwijs, op de arbeidsmarkt, enz. Het gaat er niet om witte mensen iets te ontnemen, maar om de factoren die de achterstelling van anderen bevorderen weg te nemen! Van der Horst erkent nu wel dat de blanke aangesprokenen “in de verdediging schieten”. “En dat is jammer”, voegt hij er zelfs nog aan toe. Verheijen: [Ongetwijfeld zul jij inzichten kunnen aanreiken die Bergman, Simons, Esajas, Afriyie, Wekker en Gario missen, ook als het over racisme gaat. Maar dat ze alle zes “slecht geïnformeerd” zijn en “de plank misslaan” wil er bij mij niet in. In de eerste plaats hoop ik dat je met me eens bent dat een aantal van hen met de dood is bedreigd omdat ze een collectief trauma op de agenda hebben weten te zetten, niet omdat ze “verkeerde tactieken” zouden hebben gebruikt.] Precies.

1 Reactie
FransAkkermans1947
FransAkkermans194728 dec. 2016 - 10:54

Het recht om niet gediscrimineerd te worden is niet exclusief voorbehouden aan blanken. Het is een voor iedereen opeisbaar recht.

malou3
malou327 dec. 2016 - 18:15

Wat een fantastisch artikel is dit! Je schrijft: "Het oppervlak van mijn zelfbeeld deint ook nog na, omdat ik weer eens geconfronteerd ben met het verschil tussen wat ik bewust denk en wat ik onbewust doe".. Het valt me op dat je dit doet op een zo'n vriendelijk bewust denkende manier.. En echt...dan ben je heel ver! De docu van Sunny Bergman krabt aan ons bewustzijn en roept ons onderbewustzijn (meestal weerstand) in ons op..Dat is toch heel leuk aan haar docu's. Heel veel gebeurt onbewust in ons brein: Ons eigen ego en onze persoonlijke conditionering zegevieren zonder dat we het door hebben. Gedachten en inprenting herhalen zich onbewust, terwijl we het niet in de gaten hebben. Afhankelijk van onze persoonlijke geschiedenis. Als je dit bewust bent van jezelf en anderen, dan ontwikkel je meer begrip, en begrijp je beter dat ook Han vd Horst een ego heeft, vanuit zijn persoonlijk gevoede belevingswereld. Daarom is het ook zo belangrijk om een zeker respect te bewaren- niet alleen voor Han- maar ook anders denkende culturen. We zijn namelijk allemaal imperfect, ook al zijn het onze persoonlijke meningen. Feitelijk verschillen we in niets, maar waren we het van elkaar maar meer bewust... Leuk artikel. Dankjewel!

1 Reactie
ZandA
ZandA27 dec. 2016 - 20:09

De imperfectie van de mens, Wie het bewustzijn heeft hoeft niet onderwezen te worden over imperfectie. Wie het niet heeft is niet in staat om het te begrijpen. Daarnaast is het slechts een van de vele imperfecties.

TheHun
TheHun27 dec. 2016 - 17:41

"omdat ze een collectief trauma op de agenda hebben weten te zetten," Dat is maar zeer de vraag. Wat versta je onder "collectief"? Ik kan in ieder geval voor mezelf en een heleboel anderen zeggen dat er geen trauma is. Wij zijn ook een collectief.

Martin108
Martin10827 dec. 2016 - 17:15

Elk volk heeft privileges in zijn eigen land.

Contramine
Contramine27 dec. 2016 - 17:11

"Maar draagt jouw kritiek niet onbewust bij tot het beschermen van oude relaties van kennis en macht tegen het nieuwe antiracistische geluid van iemand als Bergman?" Dus Han - en andere critici, neem ik aan - worden weggezet als collaborateurs of minstens handlangers van het racisme. Het ruikt hier muf. Dit is discussie voeren, zoals dat in partijen volgens de leninistische organisatiebeginselen plaatsvindt. Of in strenge kerkgenootschappen. Maar je dwaalt volledig. Open discussie met weging van argumenten en tegenargumenten, dat helpt de boel vooruit. Laat de vijand maar meeluisteren, daar wordt hij niet slechter van. Nee, we hoeven niet in een stoet aan te sluiten bij deze voorlieden, maar mogen zelf blijven denken. Dat voortdurend in twijfel trekken van mensen die vragen stellen bij een deel van de argumentatie (of dat deel verwerpen), maar het over de hoofdzaak - dat er racisme is Nederland en dat daar iets aan gedaan moet worden - eens zijn, dat help de boel vooruit, zeg.

remmerik2
remmerik227 dec. 2016 - 17:08

Precies, als je het racisme in jezelf niet kunt ontdekken, dan kun je eens je waarneming verleggen naar de ander 'die je hoog hebt staan', waardoor je dingen gaan opvallen die voor jezelf zo vanzelfsprekend zijn dat ze niet gezien worden. Zo maken we elkaar beter.

aloha2
aloha227 dec. 2016 - 17:07

als Aboutaleb geen Nederlanders als schoonfamilie wenst. hoe noem dat? Ik weet ook niet wat van de blanke/witte man verwacht wordt. ik lees de volkskrant, stem op een saaie partij en heb 'n Surinaamse collega waar ik het goed me kan vinden. Verder ben ik nog nooit iemand tegengekomen die het slaverlijverleden niet afkeurde. Hoe moet ik me gedragen wil ik als witte/blanke man niet iedere keer als racist weggezet worden?

1 Reactie
HTH Vandelden
HTH Vandelden28 dec. 2016 - 5:58

Of Aboutaleb geen Nederlanders als schoonfamilie wenst lijkt me een wel heel merkwaardige interpretatie van zijn uitspraak dat hij het liefst moslims als schoonzoons heeft. Aangezien hij zelf Nederlander is kan hij niet veel tegen Nederlanders hebben, en de voorkeur voor iemand van het eigen geloof wordt in heel Nederland daar gelovigen van alle soorten wel gedeeld.Probeer als gereformeerde dochter uit de bible belt maar eens thuis te komen met een atheist of een nihilist.....

FransAkkermans1947
FransAkkermans194727 dec. 2016 - 16:54

In de documentaire spreekt een blanke man de bewering van een zwarte man tegen. Het gaat er in de documentaire verder niet om wie geheel of gedeeltelijk gelijk heeft maar dat mw. Bergman mw. Wekker opvoert die hierin het zoveelste bewijs ziet van blanke overheersing: " witte mannen laten als eersten en met veel gewicht hun stem horen, omdat ze een inzicht denken te bezitten dat zwarte mensen missen. Die impliciet geclaimde voorsprong in kennis en inzicht verklaart ze vanuit de angst om de greep te verliezen op een discussie, waarin het ‘witte’ perspectief niet langer het vanzelfsprekende ijkpunt is." Vindt u deze onderbouwing dan geen aanfluiting van wetenschap en hoort u als docent dit soort verklaringen dan niet tegen te spreken?

1 Reactie
Marri2
Marri227 dec. 2016 - 21:25

Met alle respect , maar mevr Wekker is toch ook nauwelijks serieus te nemen als wetenschapper ? Dus doe dat dan ook vooral niet !

Zandb
Zandb27 dec. 2016 - 16:48

Inderdaad, nepnieuws, geeft u wel heel "nep" weer hoe u uw nieuws leest; met als anticlimax uw belachelijke stelling dat alleen de "witte mens" te maken zou hebben met iets als een "erfzonde". Man, man, man, wat hebt u er weinig van begrepen ....

Frank Lenssen2
Frank Lenssen227 dec. 2016 - 16:41

Ik vond eerdere bijdragen van Joris Verheijen zeer de moeite waard - maar ik herken mij niet in dit betoog. Ik ben Frank, en ik ben blank. Ik heb werkelijk niet de overtuiging, noch bewijzen uit de reëel bestaande wereld, dat ik over het inmiddels beruchte witte privilege beschik. Ook nog nooit enige zorg gehad dat ik geplaagd zou kunnen worden door latent racisme. Dit in ogenschouw genomen zou het verspilling van tijd en energie zijn om koortsachtig op zoek te gaan naar vermeend in mij aanwezige neigingen tot discriminatie, of tot voordeel trekken uit zekere voorrechten die mij door de moderne idealisten toegedicht worden. Een mens moet niet op zoek gaan naar iets wat er niet is. Net zo min zouden de activisten 'du jour' op zoek moeten gaan naar raciale stereotiepen in het fenomeen Zwarte Piet. Ik denk dat vreedzaam en gemoedelijk samenleven (wat leidt tot geborgenheid en gezelligheid, zeg maar gerust: authentieke 'hygge') van ons vraagt om te geven en te nemen - en vooral niet om al te vaak anderen van dit of dat te beschuldigen, anderen, die in de kwestie-Zwarte Piet gewoon: argeloze en zich van geen kwaad bewuste burgers (vaders, moeders, kinderen, ooms, tantes, nichten, neven) zijn. Het is verontrustend dat de moderne Sociale Rechtvaardigheidsstrijders en de populisten à la Geert Wilders trekken gemeen hebben. De voornaamste is: een nadrukkelijke neiging tot 'reinigen, ontsmetten'. Wat Wilders c.s. betreft zijn de elementen waarvan onze bevolking ontdaan moet worden genoegzaam bekend. Wat de Sociale Strijders aangaat zijn die onzuiverheden meer diffuus. Maar ze zijn er. Althans, in de optiek van de strijders zelf. En dan toch weer eigenlijk net zoals de verontreinigingen slechts in de ogen van Geert existeren. Met andere woorden: dat latente racisme, en dat witte privilege, die beide zo fanatiek generaliserend aan talloze brave Nederlanders toegedicht worden, zijn die er wel? Ik vind het niet bijster fatsoenlijk om anderen verborgen motieven, een geheime agenda toe te schrjiven; en wanneer degenen die dit doen zulke drijfveren ook nog eens in het 'onbewuste' situeren - dan is voor mij een redelijke discussie bijkans onmogelijk geworden. (Het onbewuste is nog altijd een hoogst omstreden begrip; net als de term 'bewustzijn' zelf. Je kan ook zeggen: het aantal populaire definities van deze woorden is zó groot en zó uiteenlopend, dat ze totaal betekenisloos zijn.) Dit wou ik maar even kwijt. (Nawoord: de wereld staat in brand; er is veel oorlog; hoogst griezelige figuren zijn in vele landen aan de macht, of dreigen aan de macht te komen. Het klimaat verandert. De kloof tussen arm en rijk is wereldwijd onacceptabel groot geworden. Wat vroeger illegaal en zeer crimineel was, wordt nu alom gedoogd, of met bonussen beloond. Laten we onze krachten bundelen, en onze energie opsparen voor meer zinvolle vraagstukken dan bij wie, wanneer, en waarom er mogelijk latent (= onzichtbaar) racisme onder de hersenpan gesitueerd is.)

10 Reacties
Mo Bayrak
Mo Bayrak27 dec. 2016 - 21:30

"maar ik herken mij niet in dit betoog." Dat zeggen vrijwel alle blanken. En zoals altijd komen ze aan met drogredeneringen. Net zoals u hierboven doet. Erkenning is de eerste stap. U bent er nog niet klaar voor.

Zwarte Woud 2
Zwarte Woud 227 dec. 2016 - 23:52

"Erkenning is de eerste stap. U bent er nog niet klaar voor. " Praten we hier nu over wetenschap? Dit klinkt meer als iets wat Scientology en soortgelijke sektes roepen tegen hun criticasters.

HTH Vandelden
HTH Vandelden28 dec. 2016 - 6:06

Helemaal met je eens, Frank, en wanneer mensen , zoals ik ineens hieronder zie, dan toch nog doorgaan met emmeren en suggereren dat je niet goed genoeg naar je eigen verborgen, latente, niet aanwijsbare, noch bewezen, gebreken zoekt, kun je die mening rustig volkomen negeren.

Observer99
Observer9928 dec. 2016 - 9:20

Dit artikel maakt duidelijk dat de Linkse Kerk een echte kerk is met denominaties, sektarische afsplitsingen en afwijkingen in de leer. En het bekende "ik ben heiliger dan gij". Het verhaal van Joris roept ook sterke herinneringen op aan de zelfkritiek die gebruikelijk was onder Stalin, Mao, Pol Pot en De Groot. Je moet er toch niet aan denken dat je kind bij zo iemand in de klas zit...

Observer99
Observer9928 dec. 2016 - 9:48

"Het is verontrustend dat de moderne Sociale Rechtvaardigheidsstrijders en de populisten à la Geert Wilders trekken gemeen hebben." Hi Frank, "Les extremes se touchent". Er is geen wezenlijk verschil tussen extreem-links, extreem- rechts en de jihadisten. Door WOII is de focus erg op extreem-rechts maar zoals bekend vechten generaals altijd de vorige oorlog. Het echte gevaar komt deze keer van de jihadisten en extreem-links.

arjenZH
arjenZH28 dec. 2016 - 12:26

@Mo Bayrak Je zegt eigenlijk dat als je niet toegeeft dat je een heks bent, dat dit bewijs dat je een heks bent. Dat lijkt heel veel op de heksenjacht in de VS ten tijde van senator McCarthy. Het is gewoon walchelijke vooringenomenheid. Frank een prima mening, helemaal met je eens!

Sardar2
Sardar229 dec. 2016 - 9:04

@ Frank Lenssen 27 december 2016 at 17:41 “dat latente racisme, en dat witte privilege, …, zijn die er wel?” Natuurlijk die zijn er, anders zouden we er geen Wilders en geen leger van arme migranten hebben gehad. Ik verbaas me, als men als intellectueel niet kan uitleggen een autonoom denkende en zelfstandig kiezende individu geen onderdeel van een “kudde” of “collectief” van ras, kleur, geloof, geld etc. is. Zo iemand kan enkel betrapt worden op zijn/haar keuzes en niet op zijn/haar dierlijke of primitieve kenmerken. Zoals ieder man geen seksmaniak en ieder vrouw geen seksobject is, is ook ieder blank/zwart niet te relateren aan zijn uiterlijke kenmerken. Wie als blank zich geroepen voelt als het “wit privilege” of “blanke racisme” ter sprake komt is een racist, of in het gunstigste geval is iemand die het niet verdient als een autonoom denkende individu wel als onderdeel van een kudde van “isme”n of “ras” aangesproken worden. Met “wit privilege” poogt men het systematiek uitleggen waarin in keuzemomenten het voordeel van twijfel aan eigen club (die in NL overwegend blank is) en nadeel van twijfel aan de rest (die in NL overwegend niet-blank is) toegekend wordt. Zoiets levert geen harde contrasten wel zachte verschillen. Maar omdat het systematisch en structureel plaatsvindt sociaal leidt tot raciale verwijdering (institutioneel racisme).

Frank Lenssen2
Frank Lenssen229 dec. 2016 - 13:31

@ Sardar (10:04u) - je schrijft: "“dat latente racisme, en dat witte privilege, …, zijn die er wel?” Natuurlijk die zijn er, anders zouden we er geen Wilders en geen leger van arme migranten hebben gehad." ------- Hier ben ik het niet mee eens. Het klopt ook feitelijk niet. Latent racisme is onzichtbaar racisme; althans: het zou er kunnen zijn, maar er is in de waarneembare realiteit niets van te merken. Ik geef de definitie van www.dictionary.com, omdat die correct en mooi is: -------- 1. present but not visible, apparent, or actualized; existing as potential: latent ability. 2. Pathology. (of an infectious agent or disease) remaining in an inactive or hidden phase; dormant. 3. Psychology. existing in unconscious or dormant form but potentially able to achieve expression: a latent emotion. 4. Botany. (of buds that are not externally manifest) dormant or undeveloped. ------- En van www.vocabulary.com: ------- Latent is an adjective that you use to describe something that is capable of becoming active or at hand, though it is not currently so. The adjective latent is a tricky word to define because it refers to something there but not there. That is, latent means something that is capable of becoming active or at hand but has not yet achieved that state. The word arrived in Middle English from the Latin word latēre which means "to lie hidden." It can have somewhat negative connotations because it is often used in a medical context, as in a latent illness or infection, but it can also mean good things, such as someone discovering they have latent talents or capabilities. ------- Ik vind het belangrijk om dit duidelijk te maken. Want de term 'latent racisme' kom je duizendvoudig tegen in deze discussies. Het is ook zo gemakkelijk: niemand, inclusief jijzelf, neemt het waar, maar ík zeg dat jij dat wel hebt. Dit is een heel onzuivere, en in mijn ogen onacceptabele strategie. Degene die zó argumenteert, die krijgt nooit een feitelijk gelijk aan zijn kant; maar als hij maar genoeg medestanders heeft, kan hij wél politiek en maatschappelijk gelijk krijgen. Daarom vind ik deze manier van redeneren gevaarlijk. Want mits ze voldoende in aantal zijn, kunnen extremisten van allerlei snit zo ook hun gelijk halen. Is van alle tijden, denk aan de Nazi's, denk aan vermeend communistische gewapende guerilla's, aan andere 'bevrijders' over de hele wereld. Ik vind de toevlucht tot 'je weet het nog niet, want het zit nog in je onbewuste' net zo onduldbaar. Zoals ik schreef weet nog altijd niemand wat dat onbewuste precies inhoudt (biologisch-structureel en functioneel); op zijn best gaat men desgevraagd refereren aan Sigmund Freud en diens collega's. Samengevat komt het er dus op neer: de Sociale Gerechtigheidsstrijders zeggen me dat ik last heb van iets wat ik niet ken en na hun uitleg ook niet in mezelf ontwaren kan. Hm. Pech gehad, beste Strijders: ik kan jullie geen gelijk geven. Na mijn afwijzing van hun veronderstelling wordt het gortiger: dat ik dat 'iets' zelf (nog) niet waarneem, is een bewijs van het feit dat ik 'nog niet ver genoeg ben, blind zelfs', en ook nog dat ik feitelijk handel naar wat dat 'iets' mij ingeeft, slinks, want vanuit mijn onderbewuste. Dus dat 'iets', wat er niet is (en ik ben de eerst aangewezene om vast te stellen of dat er wél of niet is, natuurlijk - tenzij de Strijders in mijn ziel kunnen schouwen), en dat zou zitten in een hersenfunctie van mij (het onbewuste), die op een plaats zetelt die niemand ter wereld kent - dat 'iets', dat maakt mezelf en alle andere witte boze mannen (bewuste generalisatie) tot: een racist. Godsallemachtig. Wat een bewijsvoering is dit: helaas zie ik er alleen obscurantisme in, of zo men wil: een zelfverleende helderziendheid aan de kant van de Strijders. Latent racisme en witte suprematie. Mensen: ik koop deze theorieën niet. Ze zijn antiwetenschappelijk, want tests en falsificaties, die zijn onmogelijk. Niet eens een béétje mogelijk, nee: onmogelijk. (Op analoge wijze is overigens kindervriend Zwarte Piet afgebrand. Ook al met de schijnredenering: de waarnemer, die zegt zich gewetst te voelen, die heeft altijd gelijk. Hij is immuun voor alle bevraging en kritiek, want zijn eigen stellige verklaringen kunnen niet op een verstandige manier gewogen worden.)

Sardar2
Sardar229 dec. 2016 - 23:54

@ Frank Lenssen 29 december 2016 at 14:31 Ik vind je gedachtegang niet reel en je opvattingen over “latent racisme” en “wit privilege” niet onschuldig en onjuist. Maar dat is mijn mening en heb ook geen behoefte tegen een individu proberen mijn gelijk te bewijzen. Maar om je dubbele maat in benadering van jezelf en een “ander” in soortgelijke geval aangeven geef ik van je eigen tekst een voorbeeld. “Dus dat ‘iets’, wat er niet is (en ik ben de eerst aangewezene om vast te stellen of dat er wél of niet is, natuurlijk – tenzij de Strijders in mijn ziel kunnen schouwen), en dat zou zitten in een hersenfunctie van mij (het onbewuste), die op een plaats zetelt die niemand ter wereld kent – dat ‘iets’, dat maakt mezelf en alle andere witte boze mannen (bewuste generalisatie) tot: een racist.” “de waarnemer, die zegt zich ge(k)wetst te voelen, die heeft altijd gelijk. Hij is immuun voor alle bevraging en kritiek, want zijn eigen stellige verklaringen kunnen niet op een verstandige manier gewogen worden.)” Je geeft jezelf het recht om te toetsen wat anderen over jou beweren kan kloppen of niet. Maar voor de ander ontken je zelfs het recht van eigen gevoel (gekwetst te zijn). Ik laat het aan jezelf over om achterhalen waarom je behoefte heeft aan zo’n dubbele maat.

Minoes2
Minoes230 dec. 2016 - 0:47

FrankLenssen Bedankt voor de goede verwoording.

jillesdykstra
jillesdykstra27 dec. 2016 - 16:39

Mensen die een collectief trauma hebben zouden collectief psychotherapie moeten volgen, lijkt me. Welk trauma er een anderhalve eeuw na de afschaffing van de slavernij nog zou moeten zijn, ontgaat me. Ik lijd er niet aan dat een overgrootvader, als straatarme analfabete stroper, en staker, eind 19e eeuw, drie keer in de gevangenis belandde, waar hij lezen en schrijven leerde. Hij stak de handen uit de mouwen, in 1913 kon hij een boerderij laten bouwen.

6 Reacties
FactChecker
FactChecker27 dec. 2016 - 20:07

jillesdykstra 27 december 2016 at 17:39 - Welk trauma er een anderhalve eeuw na de afschaffing van de slavernij nog zou moeten zijn, ontgaat me. - Vergis je niet, zo iets kan lang na echoën. Mijn (tienduizend maal over)grootvader is door een sabeltandtijger aangevallen. Dat weet ik omdat ik een hekel heb aan katten.

Zwarte Woud 2
Zwarte Woud 227 dec. 2016 - 23:53

@Factchecker, Dat verklaart waarom elke keer als ik Spaans hoor ik ogenblikkelijk de neiging heb om Den Briel te bevrijden. Ik heb vast een voorouder die geus was.

HTH Vandelden
HTH Vandelden28 dec. 2016 - 6:00

De hele discussie over racisme wordt pas echt bezopen wanneer men de slavernij er bij gaat halen. Wij roepen nu, 72 jaar na WO 2 toch ook niet dat alle Duitsers eigenlijk fascisten zijn? Wie dat wel doet is niet goed wijs.

Zandb
Zandb28 dec. 2016 - 9:38

Jilles: Dat lijkt me nogal voor de hand liggend: Mensen die een collectief trauma hebben zouden collectief psychotherapie moeten volgen. Maar.... over welke mensen hebt u het dan? En waarom spreekt u van een "trauma" dat mensen op kunnen lopen van iets dat ze nooit zelf meemaakten? Ik neem aan dat u dat niet zelf bedenkt, dus dat u ergens (bv ion dit artikel) iets gelezen heeft wat u tot hierboven beschreven standpunt bracht. Maar wat........ Factchecker: U doet uw naam weer eer aan met dat feitenvrije gewauwel. Ook u mag eens nadenken wie er nu eigenlijk beweert dat mensen trauma's overhouden aan iets wat ze niet zelf meegemaakt hebben. U maakt dergelijke mensen belachelijk, dus ze zullen er vast zijn: Dan kan uw gewauwel toch gewoon in feitelijk onderbouwd, al is het dan, sarcasme veranderd worden!

FactChecker
FactChecker28 dec. 2016 - 17:35

Zandb 28 december 2016 at 10:38 - U doet uw naam weer eer aan met dat feitenvrije gewauwel. Ook u mag eens nadenken wie er nu eigenlijk beweert dat mensen trauma’s overhouden aan iets wat ze niet zelf meegemaakt hebben. U maakt dergelijke mensen belachelijk, dus ze zullen er vast zijn: Dan kan uw gewauwel toch gewoon in feitelijk onderbouwd, al is het dan, sarcasme veranderd worden! - Als je hoopt dat ik door deze kritiek een andere account ga maken speciaal voor sarcasme, dan moet ik je teleur stellen. Als ik feiten check dan begin ik mijn reactie altijd met een citaat en vervolgens "deze stelling is feitelijk juist/onjuist". Als ik dat niet doe dan geef ik mijn eigen kijk op het verhaal, al dan niet met feiten onderbouwt, of aangedikt met sarcasme. Vrolijk nieuwjaar.

Zandb
Zandb29 dec. 2016 - 13:17

Feitencontroleur: Waarom hoeven, als je sarcastisch bent, de feiten niet te kloppen? En reageer eens op kern van wat ik beweer. Dat u een naam kiest die al dan niet tot reacties (terecht of niet) oproept, het zij zo. Als u meent dat u sarcastisch kan reageren op mensen die beweren dat ze trauma's opliepen door zaken die ze nooit meemaakten, dan mag ik naar de onderliggende feiten vragen en dan dient u ze te verstrekken.

Uilenspiegel
Uilenspiegel27 dec. 2016 - 16:04

Dit stukje, Joris, vind ik vele malen sympathieker dan de documentaire van Bergman. Wat toont dat volgens u aan? Ik denk dat dat dit komt omdat vanuit twee perspectieven wordt geredeneerd. Ik denk dat dit komt omdat u Han's én Sunny's verhaal als uitgangspunt neemt. Ik denk dat dit komt omdat er respect is naar twee kanten, naar twee opinies. Dat geeft openheid, de mogelijkheid tot interactie, tot een dialoog. Dat denk ik.

Buzzer
Buzzer27 dec. 2016 - 16:00

Wanneer een witte meneer schrijft over blanken houdt het al snel op, onbetrouwbaar en white priveliged

1 Reactie
FactChecker
FactChecker27 dec. 2016 - 20:08

Buzzer 27 december 2016 at 17:00 - Wanneer een witte meneer schrijft over blanken houdt het al snel op, onbetrouwbaar en white priveliged - Zeg me alsjeblieft dat je een grap maakt.

Nikolas2
Nikolas227 dec. 2016 - 15:51

Ach mensen die hier zeuren over racisme en discriminatie hebben niets mee gemaakt en weten niet waar ze het over hebben. Nederlandse Surinamer, Turken, Marokkanen, Joego's en noem maar op, worden in de landen waar ze zelf vandaan komen, of hun voorouders, veel erger gediscrimineerd dan dat ze in Nederland problemen hebben. Verder kom ik uit een omgeving waar sprake was van discriminatie en racisme. Natuurlijk wordt er hier ook gelachen om mijn accent en af en toe mijn onhandige uitspraken, echter zowel door Surinaamse, Turkse als Nederlandse vrienden. Het ligt er aan hoe je het wil zien, bij een slechte inborst heb je al snel het idee dat anderen alleen maar slechte bedoelingen hebben. De anti racisten waar u het over hebt, zijn door hun uitspraken grotere racisten als wat ik in Nederland ooit heb mee gemaakt. Natuurlijk is er sprake van racisme, maar om nu te zeggen dat er sprake is van een white privilege? Als persoon met een niet westerse migratie achtergrond heb ik dat gevoel in Nederland niet.

Bram Emanuel
Bram Emanuel27 dec. 2016 - 15:22

1 woord: ad hominum Daarbij, van der Horst valt iedereen aan, ongeacht huidskleur, sexe of sexuele orientatie. Hij is een equal opportunitie mopperkont.

2 Reacties
johannn2
johannn229 dec. 2016 - 0:49

Dat zijn twee woorden, maar dat is een flauwe opmerking. Bram, Iemand inhoudelijk kritiseren op de inhoud van zijn artikel is niet hetzelfde als een jij-bak, hoor. .

Bram Emanuel
Bram Emanuel29 dec. 2016 - 16:58

@ johan Waarom noem ik het ad hominem? Ten eerste schrijft de auteur: "Het zou overbodig moeten zijn om het te zeggen, maar ik suggereer natuurlijk niet dat je een racist bent." Daarbij natuurlijk suggererend dat hij wel een racist is. Ten tweede gaat het stuk regelmatig over de blanke huidskleur van criticasters als van der Horst, en dat is een ad hominem in pure (en tevens racistische) vorm.

Blitskikker
Blitskikker27 dec. 2016 - 15:13

White privilige is een misdaad die je als blanke wordt toegedicht en waaraan je vervolgens per definitie schuldig bent, want het is onmogelijk om je onschuld te bewijzen. Als een blanke Nederlander wordt afgewezen voor een sollicitatie dan denkt die gewoon pech, of er was een betere kandidaat, maar als een gekleurde Nederlander wordt afgewezen kan die altijd de institutioneel racisme / white privilige kaart spelen.

2 Reacties
OlavM
OlavM27 dec. 2016 - 19:29

@ Blitskikker: [Als een blanke Nederlander wordt afgewezen voor een sollicitatie dan denkt die gewoon pech, of er was een betere kandidaat, maar als een gekleurde Nederlander wordt afgewezen kan die altijd de institutioneel racisme / white privilige kaart spelen.] Ja, gek hè? Het punt is, dat gekleurde/zwarte mensen inderdaad geregeld uit de bak met sollicitanten worden gehaald, dat hun bij horeca-gelegenheden de toegang nogal eens met smoezen wordt ontzegd, dat ze door de politie etnisch worden geprofileerd, enz. enz. Maar mensen als jij weigeren kennelijk daarover zelfs maar een seconde na te denken.

Appi Mohamud
Appi Mohamud27 dec. 2016 - 20:36

"White privilige is een misdaad die je als blanke wordt toegedicht en waaraan je vervolgens per definitie schuldig bent, want het is onmogelijk om je onschuld te bewijzen." Nou blits met deze opmerking en veele andre heb je bewezen dat jij wel schuldigt aan bent, want ondanks de zoveelste onderzoek kan/wil jij niet begrijpen dat zoiets ook bestaat. En nig sterker je doet je best om het te maskeren als een nuet bestaan iets wat me zegt dat je gerust "kan" mag weg halen, jij WILT het dus niet begrijpen.

Reltiet
Reltiet27 dec. 2016 - 15:10

Grappig dat deze schrijver Freud aanhaalt. Één van mijn problemen het huidige feminisme/antiracismedebat is dat er argumentatietechnieken gebruikt worden om het gelijk aan te tonen van de spreker die claimt dat er een probleem bestaat. Freud deed het al eerder met zijn beroep op de ‘onbewuste weerstand’ en het gaat ongeveer zo: Twee mensen voeren een discussie, bijvoorbeeld over feminisme of racisme. De discussie kan grofweg op twee manieren verlopen: Spreker 1 claimt dat er een groot probleem is. Spreker 2 geeft hem/haar gelijk. Spreker 1: “Mooi zo, dan wordt het nu tijd voor een diversiteitscommissie.” Mocht het nou zo zijn dat Spreker 2 tegenstribbelt, dan verloopt de discussie ongeveer zo: Spreker 1 claimt, net als voorheen, dat er een groot probleem is. Spreker 2 gaat niet overstag (vraagt om verdere onderbouwing van deze claims, is het oneens, enz.). Spreker 1: “Och, kijk nou. Deze persoon is zo geïndoctrineerd door het patriarchale / (neo)koloniale systeem dat hij/zij niet door heeft hoe erg het allemaal is. Het wordt tijd voor een diversiteitscommissie.” In beide gevallen trekt Spreker 1 precies dezelfde conclusie, omdat hij/zij zichzelf beter in staat acht om de situatie in te schatten dan zijn discussiepartner, die immers al vergiftigd is door de latente misogynie/racisme binnen de samenleving. Deze gedachtegang is verder niet te falsificeren. Freud kreeg jaren geleden al op zijn kop vanwege dit soort redenaties, waarmee hij poogde te rechtvaardigen dat hij zijn behandelplannen doordrukte ondanks dat zijn patiënten het oneens waren met zijn interpretaties. Het is wat mij betreft jammer dat dit denken zo af en toe weer de kop op steekt.

Pater Familias
Pater Familias27 dec. 2016 - 14:46

Beste Joris Verheijen, Een open brief aan Dhr van der Horst. Ik noem het gewaagd, toch had ik het gewoon aangeraden om eens met elkander af te spreken en onder het genot van een mooie rode wijn eens te discussiëren. Maar goed, u bewandelt deze weg dus staat u ook open voor verdere discussie met anderen. Wit privilege hoor ik steeds vaker. Eigenlijk is de term behoorlijk generaliserend. Net alsof alle witte Nederlanders een privilege hebben ten opzichte van de PoC. Daarom schieten mensen denk ik ook zo snel in het defensief. Als ik naar mijzelf kijk heb ik een hele andere jeugd gehad dan de meeste mensen. Ik ben zelfs een minderheid binnen de hetero witte mannen eigenlijk. Maar ik heb mijzelf gelukkig nooit zo gevoeld. Ik hoor vaak het argument dat witte mensen nooit zo maar worden staande gehouden door de politie. Nu heb ik dat zelf in het verleden wel meegemaakt. Ik reed ook een net wat duurdere auto dan de meeste 21-jarige. Maar goed, die was wel eerlijk verdient met hard werken. Dan komen we wel meteen bij het volgende argument aan, namelijk werk. Tja, ik ben wel altijd gelukkig geweest dat ik werk om handen had. Echter waren dit niet de meest leuke baantjes waar iedereen voor in de rij stond. Het maakt het vinden van werk echter wel makkelijker. En in die tijd was ongeschoolde arbeid ook nog iets makkelijker te vinden. Echter naast werken heb ik wel altijd doorgeleerd. Tegenwoordig is die weg bijna onbegaanbaar. Men verwacht dat je een studie doet en dan met een start kwalificatie aan de slag gaat. Helaas zijn er nog steeds veel uitvallers onder de allochtone mannelijke bevolking. Die denken misschien wel dat ze net als hun vader ongeschoold werk kunnen vinden maar dat is er niet meer. Tja, dan is de stap naar snel geld via de criminaliteit snel gezet. Maar daar hebben ze zelf dus ook een verantwoordelijkheid. Vaak zie je namelijk hun zusjes wel studeren, en gelukkig beginnen er steeds meer allochtone mannen zich te melden op de universiteiten. Dat toont aan dat er een cultuur omslag plaats vind. Helaas lopen ze dan nog wel vaak tegen de vooroordelen aan die dan door de criminelen in stand word gehouden. Is dat oneerlijk? Wellicht, aan de andere kant beschouwen ze zichzelf ook niet vaak als individu dus die cultuur omslag moet nog plaatsvinden voordat het pas echt beter gaat. Goed, is er dan helemaal geen wit privilege? Absoluut wel. En eerlijk gezegd is dat vooral bij de media juist. Waar Francisco van Jole onlangs nog jubelde dat ze hier bij Joop als enige redactie een werkelijk diverse redactie hebben zegt genoeg. We zullen het maar als de Hilversumse kliek zien die over het algemeen zeer geprivilegieerd is. Leuk feestje bouwen van belasting poet maar ondertussen gewoon een elite racist zijn. Tijd terug was er een programma op NPO3 met Ajouad El Miloudi. Tijdens een van de afleveringen van Kaaskop of Mocro toog hij naar Jeroen Pauw. Ajouad El Miloudi voelde Jeroen aan de tand en vroeg waarom hij bij Pauw alleen uitgenodigd werd om over Marokkanen of over de Islam te praten. Ajouad vind dat hij meer is dan alleen Marokkaan of moslim. En als je zijn CV bekijkt dan zie je dat die jongen veel meer in zijn mars heeft. Naast presentator bij de Keuringsdienst van Waarde is hij ook zelfstandig ondernemer. Waarom mag hij dan niet een keer aan tafel zitten om over het ondernemerschap te praten? Maar Jeroen vond het belangrijk dat hij Marokkaan en moslim was en alleen daarvoor gevraagd hoefde te worden. Ik zat er met open mond naar te kijken. Als ik dan aan wit privilege denk, dan denk ik dat dat moment de vinger op de zere plek legt. Allochtonen mogen alleen praten als ze uitgenodigd worden. Dat beeld wat men dus dan van de geprivilegieerde witte man (Jeroen Pauw) heeft is voor velen symbool voor de witte man. Terwijl Jan Kaas uit Hoogezand-Sappemeer zich eigenlijk ook helemaal niet herkent in Pauw. Laten we dat witte privilege AUB weer terugbrengen tot de echt geprivilegieerde mensen en niet generaliserend op elke blanke Nederlander plakken. Dan zullen er denk ik ook meer mensen overna willen denken en over willen praten.

ratio2
ratio227 dec. 2016 - 14:32

Waarom ga je niet inhoudelijk in op de positie van Han en zijn kritiek op de wijze waarop Bergman, Afriyie c.s. hun zaak naar voren weten te brengen? Ik heb geen twijfel dat iemand als Afriyie of mevr. Wekker goed onder woorden kan brengen wat racisme met hen doet. Maar dat maakt ze nog niet tot de meest geschikte personen om iets maatschappelijk op de agenda te zetten, op een manier die succesvol is in het bewerkstelligen van de veranderingen die ze graag willen. Samenlevingen zijn ingewikkeld, maatschappelijk debat kan productief of improductief zijn. En sommige mensen zijn beter dan anderen in het agenderen van moeilijke onderwerpen. Op welke basis concludeert u dat deze mensen WEL op de goede manier de discussie aangezwengeld hebben, of op basis van welke informatie denkt u dat deze mensen wel een talent hebben om maatschappelijke discussies op te roepen? Zo makkelijk is het nl. niet. Kijk maar eens naar de SP, die politiek heel wat meer ervaring heeft, en waarvan het huidige plan over het Nationaal Zorgfonds voorlopig een doodgeboren kuikentje is. Kijk eens hoe de Democraten in de VS gefaald hebben in de laatste verkiezingscampagne om de Amerikaanse bevolking te overtuigen van hun ideeën over allerlei maatschappelijke kwesties. Racisme is een onderwerp dat net zo moeilijk is als het belangrijk is. Het is een mijnenveld. Is het dan gek om als het gaat over het aanzwengelen van het debat hierover, dat je daar goede en minder goede aanvliegroutes voor hebt? Dus, ga eens in op de inhoud. Toon aan dat Han ongelijk heeft in zijn kritiek. Of toon aan dat Bergman, Wekker c.s. er wel in slagen om het maatschappelijk debat wel in hun richting te sturen. Misschien is het paternalistisch of komt het zo over wat Han zegt, maar dat wil nog niet zeggen dat hij geen gelijk heeft. Dat staat daar los van.

3 Reacties
Sardar2
Sardar227 dec. 2016 - 15:33

@ ratio 27 december 2016 at 15:32 “ze een collectief trauma op de agenda hebben weten te zetten,” Uw reactie vind ik niks met de kern van het stuk van Joris Verheijen te maken. Zijn kritiek op Han van der Horst is dat hij (Han) in zijn benadering van in artikel genoemde personen een gevestigde wit privilege (“witte mannen … een inzicht denken te bezitten dat zwarte mensen missen”) gebruikt om hun actie verzwakken, manipuleren of tegenwerken. Want bij alle antiracisten is de bedoeling om racismestrijd agenderen, wat ze tot nu toe met succes hebben kunnen doen, en niet over hun tactieken: “niet omdat ze “verkeerde (of juiste) tactieken” zouden hebben gebruikt.”

Kepler
Kepler27 dec. 2016 - 16:14

Hear hear

ratio2
ratio227 dec. 2016 - 18:35

Hoezo een gevestigd wit privilege? Als je alle discussie dood wil slaan, moet je vooral met dat soort argumenten komen. Dan zit iedereen meteen in de loopgraven. Han heeft inhoudelijke kritiek. En in de basis is er iets te zeggen voor die kritiek, want voorlopig heeft de hele ZP discussie vooral veel polarisatie opgeleverd en weinig oplossingen. Misschien is dat omdat de maatschappij er niet klaar voor is, misschien ook omdat sommige mensen het debat misbruiken of misschien dat andere mensen het debat niet handig aanvliegen. Daarover moet je toch een discussie kunnen voeren zonder dat iedereen elkaar met ad hominems neersabelt? Elk debat wordt zinloos als een kant bij elke vorm van kritiek meteen uitroept dat dat een teken is dat de andere kant ongelijk heeft. Dan heb je geen discussie meer en ook geen dialoog meer. En zonder dialoog ga je nooit van racisme afkomen en de enige die je daarmee in de kaart speelt zijn PVV en consorten.

de Haas
de Haas27 dec. 2016 - 14:10

Of het nu bewust is of uit domheid weet ik niet maar het blanke bevolkingsdeel op deze wijze in een kwaad daglicht zetten op grond van niets anders dan hun huidskleur is hoe dan ook racistisch. Het is namelijk niet vanwege hun huidskleur of etniciteit dat de meerderheid die zij van de bevolking vormend in sommige gevallen een voordeel kan opleveren of niet-blanken een nadeel of vaker een vervelende ervaring. Er is geen enkel wetenschappelijk deugdelijk onderzoek betreffende Nederlandse samenleving wat aantoont dat racisme onder het blanke volksdeel in een hogere mate voorkomt dan onder de diverse niet-blanke bevolkingsdelen. Je dient er daarmee vanuit te gaan dat racisme onder al deze bevolkingsdelen in gelijke mate voorkomt. Daarvan uitgaande geldt dat wanneer er b.v. zes keer zoveel blanke Nederlanders zijn dan zwarte Nederlanders (en dan bedoel ik niet Turkse of Marokkaanse Nederlanders e.a.) bij een gelijke mate van racisme onder deze groepen de leden van zwarte gemeenschap zes keer zo vaak racisme zullen ondervinden dan leden van de blanke gemeenschap. Hetzelfde onderlinge verschil in ervaren racisme door leden van de diverse gemeenschappen verdeeld naar huidskleur (of etniciteit) bij een evenwel gelijke mate van racisme onder alle groepen zal vastgesteld worden op grond van aanvalsverhoudingen en dus niet vanwege afwijkende negatieve eigenschappen ten gevolge van huidskleur of etniciteit. Dat toont aan dat racisme niet voortkomt uit huidskleur of etniciteit, en dus ook de ene of andere groep meer of minder verweten mag worden. Het verwijt dient slechts het deel van de algehele bevolking te treffen wat zich racistisch gedraagt en zo denkt. Dat minderheden bepaald door huidskleur of etniciteit bij een gelijke mate van racisme slechter af zij is kwalijk maar niet een groep vanwege huidskleur of etniciteit te verwijten omdat het de grootste groep betreft. Racisme in Nederland komt in geen geval voort uit huidskleur of etniciteit, hangt er niet mee samen, maar richt zich juist tegen huidskleur of etniciteit. Wil je er tegen strijden dan moet je nu juist niet een groep gekenmerkt door huidskleur erop aan kijken of aanspreken, en ze ook nog eens sarrend "witte(n)" noemen, want behoor jij zeker tot die racistische minderheid van de gehele bevolking.

5 Reacties
Zandb
Zandb27 dec. 2016 - 16:26

En daar is ie weer, de Haas, met zijn al talloze keren aangetoonde, feitelijk onjuiste bespiegeling: Want wat doet de Haas nu helemaal? Hij weet iets wat volkomen juist is - namelijk de stelling: "Het blanke bevolkingsdeel in een kwaad daglicht zetten op grond van niets anders dan hun huidskleur is hoe dan ook racistisch" - met aan verstandsverbijsterende onnozelheid te koppelen aan artikelen die daar niets maar dan ook niets mee van doen hebben: Noch Sunny Bergman, noch deze auteur noch iemand anders die zich t.a.v. dit onderwerp - wit privilege - in een artikel geuit heeft, heeft namelijk ooit "een blank deel van de bevolking in een kwaad daglicht gezet" en al helemaal niet "alleen op grond van een huidskleur". Nog een analogie om dan maar echt het af te leren: Als er gesteld kan worden, dat bepaalde groepen (gekleurde mensen, of vrouwen, of homo's bv) een achterstandspositie hebben, dan moet ook benoemd kunnen worden dat bepaalde groepen (blanken bv) een voorsprong genieten. Daar kunnen racistische oorzaken aan ten grondslag liggen maar dat is absoluut niet noodzakelijk. Hoe dan ook: De mensen die "witte privileges" aan de kaak stellen, stellen beslist niet dat (alleen) de huidskleur daarvoor verantwoordelijk is omdat blanken zonder uitzondering racistisch zouden zijn of racistischer dan andere groepen mensen. Nonsens.

Sardar2
Sardar227 dec. 2016 - 16:31

@ de Haas 27 december 2016 at 15:10 [het blanke bevolkingsdeel op deze wijze in een kwaad daglicht zetten op grond van niets anders dan hun huidskleur is hoe dan ook racistisch.] Waar maak je je druk om? Over racisme onder de blanken? Of over “in een kwaad daglicht zetten” van blanken? Maar dat jij zoiets “racistisch” klinkt zoals het beweren dat republikeinen ook monarchisten zijn, omdat zij ertegen strijden! [Het is namelijk niet vanwege hun huidskleur of etniciteit …] Echtwaar? Vanwege wat ontstaat het dan? Heb je “wetenschappelijk deugdelijk onderzoek” paraat die een andere verklaring geeft aan profijt van meerderheid die toevallig “wit” is en aan “nadeel” van minderheid die toevallig gekleurd is? [Je dient er daarmee vanuit te gaan dat racisme onder al deze bevolkingsdelen in gelijke mate voorkomt.] Ik weet niet wat jij als racisme beschouwt, maar het gaat niet over racisme aan zich maar dat een minderheid “toevallig” veel last (discriminatie) heeft van racisme onder “witte meerderheid”. Je mag lange jaren op zoek gaan naar “wetenschappelijk deugdelijk onderzoek”, maar de gekleurde mens wilt af van raciale discriminatie van “witte meerderheid”. [Racisme in Nederland komt in geen geval voort uit huidskleur of etniciteit] Hahaha… Zelf “onze” racisme is beter dan “hunne”, grappig! Wat niet door “huidskleur of etniciteit” komt of ermee te maken heeft is ook niet racistisch. De strijd van antiracisten is even raciaal als de discriminatie van racisten! Ik denk dat jij in de war ben tussen wat “racistisch” en wat “raciaal” is!

Check mate
Check mate27 dec. 2016 - 17:40

Aannemend dat racisme onder alle bevolkingsgroepen in gelijke mate voorkomt zal je voorbeeld - statistisch gezien - nog extremer uitpakken: er zullen 6 keer zoveel blanke racisten zijn (overigens ook 6 keer zoveel blanke niet racisten) simpelweg omdat de blanke groep 6 keer zo groot is. Maar omdat de zwarte groep 6 keer zo klein is zullen die 6 keer 6 zo vaak geconfronteerd worden met racisme. De ervaren racismedruk zal daarom automatisch veel hoger liggen bij een groep die de minderheid in een samenleving vormt.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194727 dec. 2016 - 21:03

@Zandb Een privilege is nu juist een recht waar men normaal geen aanspraak op kan maken. Als ik niet gediscrimineerd wordt is dat mijn en ieder anders recht. Als anderen dat recht wordt ontzegd of daarin worden tegengewerkt moet dat recht gezet worden. Niet door rechten af te pakken maar door emancipatie. Alle emancipatie houdt gelijkberechtiging in.

Zandb
Zandb28 dec. 2016 - 10:04

Frans: Lijkt me logisch. (Ik plaats overigens privileges altijd tussen aanhalingstekens, omdat ik dat woord in dit geval in de bijzondere context van "onbewust voordeel" gebruik. Op de wijze waarop u het woord privilege gebruikt, krijgt uw reactie een heel andere lading dan die van mij.)

NicoSchouten
NicoSchouten27 dec. 2016 - 13:54

Er bestaat geen witte huidskleur, geen wit perspectief, geen witte onschuld en geen wit privilege. Wel zijn er mensen met een licht getinte huidskleur, met uiteenlopende visies op sociale verschillen in de samenleving, met uiteenlopende geschiedenissen van hun voorouders, en met uiteenlopende geluksfactoren, waaronder huidskleur. Discriminatie is een serieuze zaak, die dan ook met serieus te nemen analyses en begrippen moet worden besproken. Wat nu domineert is slonzig en tendentieus taalgebruik, dat vermoedelijk voortkomt uit een gevangen zitten in raciale interpretatieschema's. Voorts moet bedacht worden dat er een onderscheid bestaat tussen racisme, vreemdenhaat, xenofobie, raciale of etnische discriminatie en raciaal of etnisch getint lomp gedrag. Ze kunnen in een gegeven geval wel samenvallen, maar dat moet steeds concreet onderzocht worden. Wie dit niet bedenkt en het woord racisme breed opvat moet niet gaan steigeren als een ander dat niet doet en daarom stelt dat er minder racisme is dan wordt beweerd. Zo 'n iemand kan immers wel van mening zijn dat er veel xenofobie bestaat. Conclusie: meer nauwkeurigheid alstublieft. Dat is ook de boodschap van Han van der Horst.

8 Reacties
NicoSchouten
NicoSchouten27 dec. 2016 - 15:01

Verheijen zal net als de door hem bewonderde personen ook eens moeten nadenken over het effect van getalsverhoudingen. Minderheden van welke aard dan ook hebben altijd meer last van bejegeningen vanuit meerderheden dan andersom, en wel kwadratisch ten opzichte van de verhouding. Zie mijn voorbeeld bij de reactie op de tekst 'Wit privilege' van Karim Bettache. Wie daar geen oog voor heeft neigt als lid van een minderheid tot overdrijving en als lid van een meerderheid tot bagatellisering. Heb je echt een beta-achtergrond nodig om dit direct in te zien? Nee toch?

Zandb
Zandb27 dec. 2016 - 16:41

Nico: Een analoge redenering leert: Er bestaan geen "niet gehandicapte mensen", geen "niet gehandicapt perspectief, geen niet gehandicapte onschuld en geen niet gehandicapt privilege. Wel zijn er gehandicapten, met uiteenlopende visies op sociale verschillen in de samenleving, met uiteenlopende geschiedenissen en met uiteenlopende geluksfactoren, waaronder al of niet gehandicapt zijn. Conclusie: Waar hebben we het over: De wereld is voor mensen die de norm bepalen over het algemeen vanzelfsprekender dan die voor mensen is die de norm niet bepalen. Dat wil niet zeggen dat mensen die de norm bepalen verkeerde mensen zijn. Het wil alleen maar zeggen, dat mensen die de norm bepalen meestal niet zo direct ervaren dat wat zij als "normaal" zien, voor anderen allesbehalve normaal is. Anders gezegd: Dat mensen die de norm bepalen hun privileges niet ervaren. (Overigens: Dat mensen privileges hebben of niet is echt niet bepalend voor een staat van "gelukkig zijn" o.i.d. Laat dat ook duidelijk zijn: Iemand die bijvoorbeeld door hard werken iets bereikt heeft kan wat dat betreft veel beter af zijn dan iemand die "gepriviglegeerd" is!)

Appi Mohamud
Appi Mohamud27 dec. 2016 - 20:43

"Er bestaat geen witte huidskleur, geen wit perspectief, geen witte onschuld en geen wit privilege. Wel zijn er mensen met een licht getinte huidskleur, met uiteenlopende visies op sociale verschillen in de samenleving," Das nou een mooi utopie waar ik in wil leven, want dat houd in dat er ook geen zwarte mensen bestaan geen zwarte schoolen geen zwart werk geen zwart denken............. Ik kan blijven doorgaan maar het feit blijft dat dit alles bestaat dankzij de taal wat geformd is mede danzij deze privileges.

Nick the Stripper
Nick the Stripper27 dec. 2016 - 23:31

Zandb 27 december 2016 at 17:41 Een analogie behelst wel iets meer dan een paar woorden vervangen. U maakt er weer eens een potje van.

Zandb
Zandb28 dec. 2016 - 10:24

Nick: U beweert dat ik er een potje van. Denkt u nu echt dat ik aan uw summiere "uitleg" voldoende heb, om te weten wat ik dan precies waarom verkeerd doe? Dan maakt u zelf toch een potje van?

Nick the Stripper
Nick the Stripper28 dec. 2016 - 13:08

@zandberg U vervangt een zeer verdedigbare stelling ("er bestaat geen witte huidskleur") door een geheel onverdedigbare stelling ("er bestaan geen “niet gehandicapte mensen”) en beweert dan dat u een analogie heeft gecreëerd door alleen maar dezelfde syntax te gebruiken. Iemand die zulke basale redeneerfouten niet herkent, die maakt er een potje van, ja.

Zandb
Zandb29 dec. 2016 - 13:27

Ja Nick; Als u serieus meent dat er geen "witte mensen" bestaan........ Ik vind wel dat er witte mensen (mensen met een witte huidskleur) bestaan, op dezelfde manier als ik meen dat er gehandicapten bestaan. Immers; In feite bestaan gehandicapten ook niet, want wanneer mogen we iemand gehandicapt noemen? De stelling: "Er bestaan geen niet-gehandicapte mensen" is net zo waar of onwaar als de stelling "Er bestaat geen witte huidskleur, geen wit perspectief, geen ..... enz.". En voor wat ik wil beweren, is de analogie uitermate geschikt. Al zal ik "basale redeneerfouten" maken.

Nick the Stripper
Nick the Stripper29 dec. 2016 - 16:01

Zandb 29 december 2016 at 14:27 Als u dat allemaal wilt vinden / geloven / aannemen, ga vooral uw gang. Wat mij betreft produceert u vooral ruis. Met de kleur wit zal ik u nog even helpen: RAL 9001, 9002, 9003, 9010, 9013, 9016 en vooruit, 9018. Zelfs de witste albinoneger komt niet in de buurt.

rechtdoorzee
rechtdoorzee27 dec. 2016 - 13:54

Laten we "wit privilege" vooral hoog op de onderwerpen lijst zetten bij de verkiezingen. Vooral aankaarten bij de PvdA en andere progressieve partijen, anders bent u een roepende in de woestijn.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen27 dec. 2016 - 13:45

[Je bent een opiniemaker die zelf vaak de vinger op zere plekken in de Nederlandse politiek legt. Ik ken niet veel scherpere critici van het haatzaaien van de PVV en de VVD, van de hypocrisie van de PvdA, van etnisch profileren en het geweld tegen zwarte demonstranten en ga zo maar door.] Een mooie waarneming. Die waarneming zou ertoe moeten leiden dat je de punten die Han aandraagt meer serieus neemt dan die van anderen die minder vaa in staat blijken de vinger op de zere plek te leggen. Maar helaas, de door Willem Alexander zo mooi beschreven reflex van ingraven in het eigen gelijk deed zijn intrede. De conclusie is dan ook dat iemand die het met je eens is de vinger op de zere plek legt totdat hij het met je oneens is, dan heeft hij ongelijk. Tja...

geen-mening
geen-mening27 dec. 2016 - 13:17

Het is zo irritant discussieren als mensen die de discussie aanzwengelen met het argument komen dat het niet met diegene eens zijn, het bewijs van het gelijk van diegene is en dat doen mensen als Sunny en deze schrijver. Omdat Han met argumenten aangeeft wat er wat hem betreft niet juist is aan de beweringen die Sunny doet bewijst hij automatisch haar gelijk, wat die argumenten dan verder zijn doet niet ter zake. En als je dan nog blank (!) bent ook, kun je bij voorbaat al niks zeggen of vinden, dan heeft discussieren sowieso geen zin en dat is wel gebleken ook de laatste tijd. Het is een beetje als discussieren met een religieuze.

1 Reactie
pierik2
pierik227 dec. 2016 - 17:16

geen-mening 27 december 2016 at 14:17 Het is een beetje als discussieren met een religieuze. Verdomd, is nog waar ook!

McMacaroni
McMacaroni27 dec. 2016 - 13:16

Het probleem is dat er zoveel emotie in deze discussie zit dat als je mensen daadwerkelijk wilt bereiken je dit op basis van feitelijke informatie moet doen en het hele verhaal moet vertellen. Veel mesne waaronder ik zijn er inmiddels schijtziek van dat de indruk wordt gewekt dat de blanke cultuur (wat die ook moge zijn) extra racistisch is. Benader het als een menselijk probleem en benader het vanuit de oorprong en de discussie kan zuibver gevoerd worden. Het hakken op den witte man in het algemeen is niet de manier en voor ieder die dat wel denkt. Ga lekker door op die weg en je bereikt alleen maar polarisatie. Wil je echt iets verbeteren, of wil je van de daken schreeuwen dat je de beste helper whitey bent die tegenstellingen alleen maar erger maakt. Take your pick.

KeesV3
KeesV327 dec. 2016 - 13:00

Geschreven wordt: "Na het zien van Wit is ook een kleur  zou ik ook niet durven beweren dat ik het er beter van afbreng dan jij." De oude erfzonde-leer, verpakt in een nieuw jasje. Het komt zo uit de catechismus: "onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad". Alleen jammer dat deze erfzonde alleen voor witte-mensen geldt. De bijbel is minder discriminerend (en dat wil toch wel wat zeggen).

4 Reacties
Zandb
Zandb27 dec. 2016 - 16:45

KeesV: Als dat uw serieuze mening is, "Alleen jammer dat deze erfzonde alleen voor witte-mensen geldt.", dan is dat uw mening. Als u meent dat mensen die hier in artikelen over schreven dat beweerd hebben, dan is dat ronduit gelogen.

KeesV3
KeesV327 dec. 2016 - 19:27

@Zanb "Als u meent dat mensen die hier in artikelen over schreven dat beweerd hebben, dan is dat ronduit gelogen. " Ehhh. Ingewikkelde zin. Is mijn mening een leugen (als dat al kan). Of zijn die schrijvers leugenaars? Hoe dan ook.... Ik ben van mening dat de 'daders' van racisme uitsluitend wit-Nederlanders lijken te zijn. Dat is de indruk die ik krijg van alle artikelen op deze site. Ik kom hier al geruime tijd. Maar ik kan me - werkelijkwaar - geen enkele keer herinneren dat Marokkanen, Surinamers of Marokkanen racisme wordt verweten.... Er is één uitzondering: Celal Altuntas. Maar als koerd weet hij natuurlijk ook donders goed wat racisme is.... Gelukkig heeft joop.nl een 'tag': http://www.joop.nl/tag/racisme Een lange lange lijst over racistische witte Nederlanders.....

Zandb
Zandb29 dec. 2016 - 16:59

Ja Kees, dat u van mening bent, dat begrijp ik wel. Dat is ook prima. Maar u beweert in die mening dat er mensen zijn die verwoorden dat "deze erfzonde" alleen voor witte mensen geldt. En dat is ronduit gelogen.

HTH Vandelden
HTH Vandelden31 dec. 2016 - 13:22

Fijn dat jij zo goed weet dat racisme een bijna exclusief witte eigenschap blijkt te zijn. Daaruit kan ik de gevolgtrekking maken dat U een racist bent, (en een witte racist ook nog), want U geeft hier met enige nadruk aan dat een bepaalde negatieve eigenschap gelinkt kan worden aan iemands huidskleur. Bent U, meneer Kees V. misschien een witte, enigszins boze man?? Of domweg een doodgewone racist? Ja, ontken het maar, hoe harder je het ontkent hoe beter aangetoond kan worden dat je het weliswaar bent maar nog niet weet. We houden je in de gaten.

7anpau1
7anpau127 dec. 2016 - 12:52

Uw stuk geeft denk ik goed aan waarom mensen zo'n moeite hebben met Bergman, Simons, Esajas, Afriyie, Wekker en Gario, etc. Als je het als 'witte' met ze oneens bent, ben je een racist of in het gunstigste geval 'paternalistisch'. "witte mannen laten als eersten en met veel gewicht hun stem horen, omdat ze een inzicht denken te bezitten dat zwarte mensen missen. Die impliciet geclaimde voorsprong in kennis en inzicht verklaart ze vanuit de angst om de greep te verliezen op een discussie, waarin het ‘witte’ perspectief niet langer het vanzelfsprekende ijkpunt is." Over vooroordelen gesproken.

5 Reacties
Sardar2
Sardar227 dec. 2016 - 16:00

@ 7anpau1 27 december 2016 at 13:52 “Als je het als ‘witte’ met ze oneens bent, ben je een racist of in het gunstigste geval ‘paternalistisch’.” Wat de “witte privilege” betreft uw laatste constatering klopt wel maar uw eerste verwijt is zich in slachtofferpositie te graven om hoeven niet het probleem aan te pakken. Want de “witte privilege” en “racisme” niet een en hetzelfde onderwerp aansnijden. Witte privilege sluit de mensen van eigen kleur in bevoorrechte positie, terwijl racisme de mensen van andere kleur uitsluit van “gelijke” rechten. Paternalisme en in het algemeen het nationalisme geven rechtvaardiging aan eigen “privilege”. Als dit paternalisme en nationalisme ook over raciale basis/kader beschikken leiden in praktijk noodgedwongen tot uitsluiting van andere kleuren; racisme dus.

Zandb
Zandb27 dec. 2016 - 16:54

7anopau": Ook u geeft de woorden van "die mensen" verkeerd weer. Dat beweren die mensen helemaal niet: "Wie het niet met me eens is, is een racist of in het gunstigste geval paternalistisch". Laat ik het zo duidelijk maken: Ik kan u op analoge wijze laten zeggen: "Wie het niet met me eens is, zegt dat andere mensen racisten zijn."

Zwarte Woud 2
Zwarte Woud 227 dec. 2016 - 23:56

@Zandb Als zoveel mensen de woorden 'verkeerd' weergeven zoals u het formuleert, zou het dan niet aan de oorspronkelijke teksten liggen?

7anpau1
7anpau128 dec. 2016 - 11:27

Waarde Sadar/Bidar, Het uitsluiten van iemand met een andere etnische achtergrond is discriminatie en dat kan voortkomen uit racisme. Dat hoeft niet. Maar goed, vragen de begrippen zuiver hanteren en zich te verdiepen in de materie is al helemaal aan dovemans oren gericht. Alles is 'racisme', wel zo overzichtelijk. Verder zoek ik geen slachtofferrol. Het zal me jeuken, want ik ben immer geprivilegieerd. Ik geef alleen maar aan dat het weinig zin heeft om te beweren een dialoog te zoeken als je die start met gefrustreerde generaliserende voordelen en beschuldigingen. De heer Verheijen gaat niet inhoudelijk in op de argumenten van de heer Van der Horst. Het feit dat hij het waagt kritisch te zijn tegen iemand met een andere huidskleur maakt hem al 'paternalistisch'. De opmerking van mevrouw Wekker is van hetzelfde laken en pak en dat soort reacties zijn schering en inslag. Ook bij u. Nogmaals, ik vind het prima. Doe je best.

7anpau1
7anpau128 dec. 2016 - 11:49

Mijnheer Zandbergen, Ik geef gewoon weer wat er staat. Men begint in de kringen van Gario, Wekker, Bergman etc. (en de heer Veheijde gaat daar klakkeloos in mee) discussie dat de Nederlandse samenleving intrinsiek racistisch is. 9 van de 10 keer stellen ze daarbij uit één of ander geromantiseerd kinderachtig beeld (dat pubers nu graag doen alsof ze 'straight outta Compton' komen, maar van wetenschappers, etc. verwacht je beter) steevast de situatie in NL steevast gelijk met die in de VS. De volgende dooddoener is dat witte mensen geprivilegieerd zijn. En wie de witte die het er niet klakkeloos mee eens is, is verdacht. Het citaat van mevrouw Wekker laat daaromtrent niets aan onduidelijkheid te wensen over. Als ik denk dat zij ongelijk heeft op een punt komt dat omdat ik mij superieur acht vanwege mijn huidskleur. Als zij denkt dat zij vanwege haar etnische achtergrond (huidskleur) het beter weet dan ik, dan is dat uiteraard geen superioriteitsgevoel. Sorry, maar het is bijna lachwekkend. Nogmaals, ik vind het helemaal prima, maar pretendeer dan niet een dialoog te willen. Kijk ook eens naar de kenmerkende reactie van Mo Bayrak op het relaas van Frank Lenssen in deze draad. Het doet denken aan een heksen jacht. Als u niet toegeeft dat u een heks bent, dan is dat het bewijs dat u een heks bent.

jan15
jan1527 dec. 2016 - 12:49

waar wil de schrijver nu heen, dat alle witte mensen behalve dan degene die voor 110% schuld bekennen dat ze wit zijn. Ik ken een religie die ook die kant op gaat, als de wereld vergaat zal slechts een groepje dat zich boven op een berg bevindt gered worden, wij noemen dat in de wandelgangen de Johova getuigen. De groep mensen die zich om dit standpunt verzamelt krijgt steeds meer dezelfde kenmerken van deze religie, en ook de utivoering begint gelijkenissen te vertonen, de voet tussen de deur en maar door zeuren.

2 Reacties
Zandb
Zandb27 dec. 2016 - 17:00

jan: Niemand hoeft zich er voor te verontschuldigen dat die wit is. Niemand hoeft zich er ook voor te verontschuldigen dat die rijk is, of niet gehandicapt, of dat die gestudeerd heeft o.i.d. Het enige wat je mensen van tijd tot tijd duidelijk moet maken is, dat "bepaalde vanzelfsprekendheden" voor heel veel mensen niet zo vanzelfsprekend is. En dat je daarmee niet meteen een zware schuld torst maar dat je daarmee onbedoeld het voor andere mensen moeilijk(er) kan maken: Als rijken zich niet willen verplaatsen in armen en andersom, als gehandicapten zich niet willen verplaatsen in "normale mensen" en andersom, als witte mensen zich niet willen verplaatsen in gekleurde mensen en andersom...... Dat zijn allemaal gemiste kansen. Of wilt u beweren van niet?

Mo Bayrak
Mo Bayrak27 dec. 2016 - 21:35

@Gerrit Zandbergen: U verplaatst - gezien uw posts - ook niet vaak in anderen, Waarom verwacht u dat wel van anderen? Typisch geval van white privilege.

menage
menage27 dec. 2016 - 12:47

Klotst het? Moet eerlijk zeggen dat Joop de enige plek is waar ik er ites over gehoord heb. Ik kijk natuurlijk niet alles, maar de kringen waarin zouets rondgaat is minder groot dan je denkt. Beetje probleem van online media in het algemeen. De meeste mensen zien het niet eens, maar de suggestie dat dit wel gebeurt is een beetje misleidend.

1 Reactie
Zandb
Zandb27 dec. 2016 - 17:06

Menage: Wat u niet ziet, dat ziet u niet; laat staan dat het voor u een probleem is of zou kunnen zijn of dat men u dat kan aanrekenen; zo simpel is het. Maar dat wil toch niet zeggen, dat iemand niet mag proberen om zaken onder uw aandacht te brengen? Een dag moslim doorbrengen bv, zal uw leven onherstelbaar beïnvloeden: Wat u dan besluit niet te willen, dat ziet u natuurlijk wèl!