Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Wit privilege is je niet hoeven bezighouden met racisme
© Het Grote Racisme Gesprek onder leiding van Clarice Gargard. Links: Kunta Rincho
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (195)
Eric Minnens, Kan jij als een blanke persoon met witte privilege aan ons uitleggen wat dat precies inhoudt? Hoe voelt dat? Ik heb dat niet en ben gewoon nieuwsgierig.
Libertain en Ikzelf, Ik wil niet onbeschoft zijn maar deze vraag is aan een persoon gericht en dat zijn jullie niet. Jullie argumenten kunnen mij niet overtuigen, misschien kan hij mij iets leren als mijn huidskleur genoot.
“Gewoon relaxed, voeten in de lucht, kijken naar mijn zoon die in het water loopt te spartelen. Dat privilege, dat hebben wij niet” Een existentiël uitleg over de werking van de witte privilege en tegelijk over het resultaat van institutioneel racisme. Dat zegt eigenlijk hoe men dient de witte privilege blootleggen terwijl ook racisme wordt bestrijden. De kern daarvan is, zoals John Lewis het altijd zei: gewoon “dwarsliggen”. Zolang dwarsliggen totdat het meer last levert dan privileges. De kern “doel” van anti-racisme dient ook in Nederland hetzelfde zijn. Niet alleen de zwarte piet maar ook de beelden van witte iconen dienen onder loop genomen worden. Niet alleen politiek racisme (partijen) van Wilders en Baudet maar ook de cultureel racisme van de witte individu dient op straat komen liggen, liever bij de stoep van iedere Nederlander. Iedereen moet inzien zo kan het niet verder!
Goed idee "auslander", vooral doen bij mensen die niet actief discrimineren en daarom naar jouw mening te passief zijn. DWING ze tot actie door dwars te liggen, DWING ze te knielen voor het altaar van politiek correct Nederland! Mensen als jij zullen de partij van Wilders en Baudet volgend jaar en klinkende verkiezingszege opleveren.
@ musa “Mensen als jij zullen de partij van Wilders en Baudet volgend jaar en klinkende verkiezingszege opleveren.” Wat zou het fijn zijn! Toch? Uiteindelijk zullen ze de mensen eigen poepje laten ruiken! Het is toch goede nieuws voor iemand die in veronderstelling is: “als we zwarte piet afschaffen dan is die hele discussie over “witte privileges”, discriminatie, slavernij, en dat gezever over standbeelden helemaal en voorgoed over?”
Ik keek naar de uitzending van Jort Kelder en hoorde over de alternatieve avond. Ik lees hier, dat het ging om een dialoog, waar zijn de niet gekleurde mensen? Zo lijkt het een monoloog. Helaas worden Kelder en wellicht de NPO geboycot? Het idee van de toestand van polarisatie in het rassismedebat is daarmee aangetoond en de onwil om nog te luisteren. Het vragen om begrip is nu geworden een dwingend opleggen van stellingen, die zogenaamd aangetoond of bewezen zijn. Daarmee wordt de discussie onmogelijk gemaakt.
Nee ik heb nergens last van. Als wij mensen netjes aanspreken op hun gedrag van dat moment, fatsoenlijk vragen ergens rekening mee te willen houden, wordt er sinds kort naar ons hoofd geslingerd dat wij 'dus' racisten zijn. Weet ik ook eens wat dat is toch! Dat is dan tenminste een verworven privilege.
IK heb nergens last van. (Als) WIJ andere mensen netjes aanspreken...... (zijn) WIJ racisten. IK weet dan ook eens hoe dat is.
Zandbergen Bedoel je slecht taalgebruik? In dat geval. Ik wist het al toen ik het schreef. Het was mijn reactie, maar het ging over ons, wilde tegelijkertijd een ander niet betrekken en voelde me te beroerd om het te veranderen.
Ergens is het zonde van mijn tijd om te reageren, want ik ken je niet en je toon nodigt niet echt uit tot nieuwsgierigheid van mijn kant. Maar in het spel dat nu op de wagen is, betekent niet reageren blijkbaar ook iets. Het is zondagochtend, ik zit op mijn gemak in de tuin aan een bakkie en ach, wat zou het. Het staat je volledig vrij om ergens te gaan zitten. Of niet. Met of zonder mensen die je lief zijn, of waar je een hekel aan hebt. Of niet. Jouw keus. Jij kiest er voor om je als activist te profileren; prima. Maar elke keus heeft gevolgen, en de verzuring die ik in je tekst lees is simpelweg een gevolg van die keus. Het beste voorbeeld wat je je zoon kan geven, is gewoon gaan zitten. Om te laten zien dat dat gewoon kan. Dat niemand je tegen houdt. Dat nergens een bord staat met een tekst die dat verbied. Dat nergens op de wereld iemand er wakker van ligt dat jij even geen activist bent, maar vader. Dat mensen dan naar je kijken, is wat mensen doen. Mensen kijken. Verder niks. Doe mee, grinnik om iemand met raar haar of een vreemde broek. Hier in de regio vatten we het als volgt samen: Mooi zitten, dom kijken en overal van ophoren. Probeer het eens, het maakt je dagen een stuk zonniger. Je zoon heeft de wereld aan kansen, simpelweg omdat hij in Nederland rondloopt. Geen kleurkwestie, maar een geografisch mazzeltje. Dat is het privilege, van onschatbare waarde. En dat is de les die ik mijn kinderen mee heb gegeven. Er is wat mij betreft geen discussie over het bestaan van racisme en discriminatie. Dat bestaat. Waar je wel eens over na zou mogen denken, is hoe spannend dat in het dagelijkse leven nu eigenlijk is. Denk jij nou echt dat alles om jou draait? Of dat ergens in mijn dag ik een tijdslot in plan om eens te kijken hoe ik het leven van mensen van kleur ongemakkelijk kan maken? Dat er ergens een grote samenzwering is om je zoon geen kansen te geven? Nou, nee. Niets van wat ik in mijn dagelijkse leven doe, heeft met jou te maken. Die arrogantie moet onzekerheid verbloemen, en daar ligt het werk wat je te doen staat. Voed je zo je kinderen op? Weer een generatie verloren. Privilege in Nederland heeft niets met kleur te maken, maar alles met relaties. Dat gaat eeuwen terug, en bloeit volop. Het gaat er hier niet om wat je kan, maar wie je kent. Wat het VN rapport onder andere duidelijk maakt, is dat er nog steeds weinig wisselwerking is tussen groepen. Ik heb geen flauw idee hoeveel Brenninkmeijers van kleur er zijn, maar ik weet wel zeker dat die een betere ingang in het zakenleven hebben dan de gemiddelde Nederlander. Dat we een weg af aan het leggen zijn is duidelijk. Maar als je je zin niet krijgt, draag dat dan waardig. Slechte verliezers zijn per definitie ook slechte winnaars, en daar hebben we in Nederland een hele scherpe neus voor. Als je je opwerpt als vertegenwoordiger creëer je een groep, en die groep wordt afgerekend op jouw gedrag. Dat heeft ook al weer niets met kleur of afkomst te maken, maar omdat je hier gewoon kan zeggen wat je denkt en voelt. Dat je als mens en als individu gezien wordt, heeft als bijverschijnsel dat je verantwoordelijk wordt gehouden voor je acties, en dat je niet moet piepen als je ter verantwoording wordt geroepen. Akwasi kwam in het nieuws met een dreigement. Mijn persoonlijke reactie? Als je mijn zoon was had je me nu diep teleurgesteld. Zijn vader dacht er blijkbaar net zo over, wat toch maar weer aantoont dat we eigenlijk niet echt van elkaar verschillen.
Ikzelf Dat heeft meer met sociale status dan met kleur te maken. Wij noemden dat vroeger een kruiwagen hebben. Nu ik kan je vertellen, die heb ook ik nooit een gehad en vele mensen met mij niet. En die kan iemand van kleur evenzeer wel of niet hebben! Dat heeft veel meer te maken met sociale status.
@PHaan, (" Ik heb geen flauw idee...") U geeft zelf aan dat u uw eigen tijd verdoet, waarom wilt u dan het tijd van iedereen verdoen, naar aanleiding van wat u bovenop schrijft. Wat mist u nog?
Ikzelf Verdraai mijn woorden maar weer. Daar ben je goed in kun je in de cirkel van het eigen gelijk blijven hangen. Kruiwagens en netwerken bestaan overal en ook binnen alle kleuren en afkomsten. Mathijs van Nieuwkerk wist daar alles van!
Ikzelf Met iedereen bedoel ik dit. Ook u maakt er gebruik van zodra u de kans hebt. Ik heb ze niet en nooit gehad maar je wordt er wel op afgerekend omdat je huidskleur van een verkeerde soort is. Kruiwagens zijn niet voorbehouden aan blanke Nederlanders, ook niet hier in Nederland, niet binnen en niet buiten uw/mijn kleur. Met iedereen bedoel ik ongeacht kleur. Kijk alleen maar eens naar de televisiewereld, de politiek, cultuur, universiteiten etc... overal is het terug te vinden. De vader die zijn zoontje aan een 'leuke' baan helpt, die bestaat echt en overal en bij eenieder. Des te groter en belangrijker je sociale status, des te groter je netwerk, des temeer het voorkomt. Des te hoger je op de maatschappelijke ladder staat des te erger het wordt.
[Met de term privilege refereerde ik......aan het privilege om je niet bezig te hoeven houden met racisme. Mensen die dagelijks benadeeld worden door racisme kunnen zich niet even onttrekken aan deze realiteit.] Exact, Iets wat het voorstellingsvermogen van veel witte mensen te boven (b)lijkt te gaan. [.....dat mensen van kleur systematisch achtergesteld, onderdrukt en benadeeld worden. De universele strijd tegen racisme is geen strijd tegen witte mensen maar tegen het systeem van witte suprematie dat gebouwd is op de eeuwenlange onderdrukking van zwarte en andere mensen van kleur.] Juist. Maar grote groepen witte mensen hebben een verdedigings- en ontkenningsreflex ontwikkeld, waarbij ze het probleem individualiseren en psychologiseren, en daarmee deze maatschappelijke bevindingen als een aanval op hen individueel en persoonlijk opvatten.Allerlei non-argumenten worden dan te berde gebracht, in plaats van het probleem met open geest onder ogen te zien en er iets aan te doen.
Mensen die dagelijks benadeeld worden door kapitaalkrachtig Nederland, door hoogopgeleid Nederland, door ondernemend Nederland, inclusief gekleurd Nederland, kunnen zich ook niet even onttrekken aan die realiteit. En toch gebeurt het dagelijks en al heel lang of niet. Want die domme laagopgeleide Nederlanders moeten eindelijk eens onderwezen worden in nederigheid, moeten eindelijk eens heropgevoed worden in de kunst van hoogopgeleid Amsterdam, dan komt vast alles goed. Je weet wel die domme 'witte' Nederlanders die het n.b. wagen naar Amsterdam te komen, te solliciteren in Hilversum, waar ieder ander welkom is....Of die een lesje 'echt' Nederlands moeten volgen om in Hilversum te kunnen werken, om in Amsterdam, Utrecht en Rotterdam niet uitgekotst te worden. Misschien moeten we in Hilversum eens quota gaan instellen? Want vooral die mensen van beneden de grote rivieren deugen op alle punten niet toch en al die hoogopgeleide gekleurde Nederlanders/Amsterdammers,Rotterdammers, Bloemendalers etc.. zetten zich in voor al die mensen, ook die aan de onderkant van de samenleving, voor al dat onrecht? Daarvoor mag de geschiedenis wel geweld worden aangedaan en de bestaande werkelijkheid in het heden? Daarom schoten de voedselbanken hier als paddestoelen uit de grond en hebben ze grote tekorten? Welke kansen heeft iemand die de capaciteiten niet heeft, van welke kleur dan ook? De segregatie is nog nooit zo groot geweest. Armoede kent geen kleur, rijkdom ook niet, a-sociaal en sociaal niet. Afkomst heeft vele kleuren. Onrecht heeft vele kleuren, zelfs racisme heeft dat.
Wat ik wil zeggen is dat er een verticale en een horizontale werkelijkheid is!
@Minoes Wat ben je weer cryptisch Minoes. Maar ik denk je te begrijpen. Hieronder staat ergens een reactie van Ikzelf op Sarajlija, die ik even heb gekopieerd omdat die volgens mij indirect ook op jou slaat: -------------------- "Ik ben blank en vindt dat wij in deze land veel grotere problemen hebben dan racisme.” (Sarajlija) Kijk, dat is nu wit privilege. (Ikzelf)
Eric Minnes Ik geloof dat alleen Wekker aanhangers geprivilegieerd zijn uit te leggen wat ik zeg, al dan niet semantisch. Ik wens hier niet meer op te reageren. Ik doe er even niet meer aan mee, zij hebben kruiwagens genoeg.
@ Minoes&tuin “Mensen die dagelijks benadeeld worden door kapitaalkrachtig Nederland, door hoogopgeleid Nederland, door ondernemend Nederland,….” Zolang jij in deze rij geen “ras georiënteerde Nederland” opgenomen hebt, zou je ook niks begrijpen van de kleur van armoede en rijkdom. In een land waarin 9 van de 10 “niet westerse migrant” arm is, is de kleur van armoede zeker geen wit. En in een land waarin 9 van de 10 “wit”, rijker is dan de “niet westerse migrant”, de kleur van rijkdom is zeer zeker wit. Waarin ook de kleur van de profiteurs van de hervormingen eigenlijk grotendeels wit is, zal ik persoonlijk alle migranten roepen geen deel te nemen aan zo'n witte strijd voor de armen. Begrijp je eigenlijk de correlatie tussen racisme en de klassenstrijd? Ik twijfel het. Jij reageert niet uit de bodem van klassenstrijd maar vanuit het midden van samenleving (met de vrees om in onderkant terecht te komen). Als jij daar ben zal de “niet westerse migrant” je van harte verwelkomen!
@Minoes&tuin Kijk, dat kan ik wel waarderen Minoes. Je bent boos op mij, maar wil mijn naam tóch goed gespeld zien... ???? Wat ik maar niet begrijp, is dat het kwartje dat bij mij zo makkelijk valt, dat zo moeilijk bij anderen doet.
@ Auslabder, Volgens jou zijn 90 % van migranten arm. Kan jij dat onderbouwen met cijfers? Ik werk met arme mensen in stad Groningen en jouw aanname klopt niet voor deze stad. Overtuig mij en de rest.
@ Saraylija Waarom vraag je mij naar onderbouwing als jij meent mijn beweringen onjuist zijn, en zeker jij de juiste cijfers/onderbouwing heeft? Waarom ontkracht je zelf mijn bewering niet? Kan je zelf niet aan bronnen komen die aangeven dat migranten even gelijk zijn in NL als de autochtonen? Krijg je gelijk als ik geen onderbouwing aan kan geven? Met deze reactie geeft je aan hoe lui en visieloos je overal op reageert. Arm zijn betekent niet enkel in sociale werkplaatsen terecht te komen. Je ziet daar mensen die niet kunnen meegaan in sociaaleconomisch leven. Een arbeider die voor 70% van zijn uren werk kan vinden, of 70% minder dan gemiddelde kans heeft voor werk aangenomen te worden, of 30% meer kans heeft eerder ontslagen te worden; is armer dan gemiddelde arbeiders die deze dilemma’s niet hebben. Hetzelfde geldt voor iedereen en voor alle (lage of hoge) functies. Nou, de migranten zijn in Nederland diegene die minder bedeeld in kansen en rijker in ongelijkheid. (Ik ben niet oneerlijk. Daarin reserveer ik voor de huismigranten die wel sneller dan gemiddelde van iedereen aan luxe banen komen, bv in sociale werkplaatsen!) Ik heb de site van alleen CPB gezocht op de economische ongelijkheid onder migranten, met meer dan duizend zoekresultaten voor waarvan de volgende: http://bit.do/fGL3E Op CBS kan je meer cijfers vinden, zonder inhoudelijke conclusies.
de domheid ten top om sociale klasse te koppelen aan ras die hebben niet met elkaar te maken. Je kunt hooguit zeggen dat er veel mensen van kleur zijn binnengekomen de afgelopen 50 jaar die een sociale achterstand hadden. Deze sociale achterstand vervolgens de inwoners van Nederland verwijten is te absurd voor woorden, en heeft nagenoeg niets met onze geschiedenis van de afgelopen 100 jaar te maken omdat het overgrote deel van deze mensen uit gebieden/landen komen waar wij nauwelijks mee te maken hadden. Ergo stop nou eens met het koppelen van RAS aan sociale status het draagt op geen enkele wijze bij aan het oplossen van de sociale problemen/achterstanden. Een samenleving die gelijk is hebben we al nu nog zorgen dat mensen niet door hun sociale omgeving worden geremd , bv door geloof, geslacht, opvoeding of inkomen.
Ik heb nooit ontkend dat wat je kunt niet belangrijk is. Dat maak jij ervan. Voor de beoordeling van het vervolgonderwijs gaat meestal precies hetzelfde op. Vroeger kon de domste zoon van een fabrikant nog via kruiwagens van pa en ma, een redelijk goede baan krijgen. Of dat alleen op papier was en qua salaris en/of dat liep via bepaalde constructies van banen, daar heeft niemand verder zicht op, dat deel onttrekt zich veelal aan de openbaarheid. Dus leg me niet iedere keer iets in de mond wat ik niet gezegd/ontkend heb en maak er niet steeds een of/of van daar waar het ook een en/en kan zijn maar men inhaakte op een specifiek gebruikt voorbeeld waarop gereageerd wordt.
Auslander Zeg ik dat armoede overwegend blanke Nederlanders kent. Nee dat zeg ik niet! Je neemt juist die hele groep mee die nu al vroeg vanwege de opleiding van de ouders uitgesloten worden waaronder vele gekleurde Nederlanders. Dat heeft vervolgens gevolgen voor de volgende stappen die iemand af kan leggen. Dit gaat over gelijke kansen van kinderen zich te ontwikkelen, die begint nl. daar en het gaat daarnaast over schrijnende armoede die ook de nodige problemen voor kinderen met zich meebrengen, ook in hun ontwikkeling. Ik ben ten alle tijden tegen schrijnende armoede, ook van blanke Nederlandse kinderen. OOK Als het daar al mis loopt dan wordt het niet veel beter. Ik verdeel niet in groepen, juist en ook in het besef dat daar bepaalde groepen die er last van hebben, waarschijnlijk oververtegenwoordigd zijn maar wens ook niemand uit te sluiten als jet om armoedebestrijding op zich gaat. Dat gaat nl. over mensen/kinderen die ook mee willen doen in de maatschappij. Dat wat daar gebeurt heeft gevolgen voor alle verdere stappen die mensen kunnen zetten. Dus Ausländer, ben je behoorlijk racistisch aan het denken en blijkbaar vanuit die modus ook nooit bereid geweest te lezen wat ik schreef en voor wie ik het opnam, waarvoor en waarom en ken je me op generlei wijzen, puur omdat je me niet hebt willen kennen. Als je meent mijn beweegredenen evenals mijn bestaan van hieruit te kunnen zien en te kunnen beoordelen en te moeten benaderen, je hebt blijkbaar eerder helemaal niets van mij gelezen, anders zou je me niet zo reageren als je doet, dan kan ik niet anders dan je als racistisch beschouwen en ben ik jou geen enkele verantwoording meer schuldig. Het enige wat ik zei is dat dat veel belangrijker is in het proces dan enkel woorden van mensen aan de top, van welke kleur ook, omdat wanneer daar geen verandering in optreedt er uiteindelijk niets verandert. Je kansen voor de toekomst beginnen op het basisonderwijs en hoe daar op jouw gereageerd wordt en de gevolgen daarvan, de schoolkeuze die je krijgt. Dat ik dat nog moet uitleggen na wat ik hier al jarenlang geschreven heb is werkelijk onbestaanbaar. Maar wentel jij je maar voortaan in je eigen gelijk en houdt het vooral vast, dan ga ik een lekker kopje koffie zetten. Dat kan van mijn AOW-tje nog wel af. Bovendien is het natuurlijk van de zotte dat iemand niet weet wat armoede is zich er niet mee kan bemoeien al doen velen dat inderdaad niet. In dat geval moet je de overheid dus niets verwijten en al die hoogopgeleiden hier ook niet.
Eric Minnens 19 juli 2020 at 20:58 Welk kwartje had u gewenst? Ik begrijp Minoes wel. HvdH heeft ook al eens uitgelegd dat iemand als Wekker volop privileges heeft genoten.
@ Auslander, Special voor jou heb ik mijn klantenbestand doorgenomen. Ongeveer 700 gezinnen in stad Groningen. Zij hebben 2 overeenkomsten, allemaal met kinderen en weinig te besteden. De verhouding qua afkomst is ongeveer is 45 % kaaskoppen en de rest is goed gemengd. Veel alleenstaande moeders van alle kleuren. Opmerkelijk is dat Syriers vrij snel uit deze situatie komen in verhouding met andere migranten. Voor iemand die boerkaverbod als racisme ziet heb ik mijn best gedaan.
@ Minoes&tuin “Dus Ausländer, ben je behoorlijk racistisch aan het denken en blijkbaar vanuit die modus ook nooit bereid geweest te lezen” De oude bekende neiging n.a.v. onmacht en intellectuele armoede: als je de gedachte niet kan weerleggen, val dan de boodschapper aan. Ik mag het in ieder geval verwachten dat jij mijn racisme met argumenten bloot legt, anders is het een onderbuik gevoel. Ik heb wel vaker voor communist, kafir, socialist, elitair, prof-slachtoffer en nog meer uitgescholden. Die van jou zet ik er naast! Nou, nu terug tot de inhoud. Ik ken de meningen van @Minoes&tuin heel goed. In ieder geval zover deze over links, over arm/rijk en over migranten gaan. Inzake racisme zit je ergens rechts van politieke arena (niet dat rechts niet tegen racisme is, dat is rechts wel, maar dan op liberale of neoliberale grondslagen). Dat is anders dan je andere meningen die net zo vaderlandslievend is als de sp! Ik wacht af wanneer ga je op de inhoud van mijn kritiek reageren.
@ Sarajlija “Voor iemand die boerkaverbod als racisme ziet heb ik mijn best gedaan. “ Doe nog meer je best, misschien gaat je ogen open op de waardigheid van vrouw, ongeacht haar adventief kenmerken. Dat zou je helpen de racisme ideologie te bevatten!
“Van wie heb je beleefdheid geleerd?” vroeg de zoon. “Van onbeleefden. Ik deed niet wat ze deden.” Antwoordde vader.
Auslander Bewijs jij maar eens dat ik wat racisme betreft rechts en.of rechts van het midden zit en op de neoliberale toer. wat je daar ook mee bedoelt te zeggen. Dat kun jij helemaal niet hardmaken, daar is geen enkel bewijs voor. Het het geeft nogmaals aan dat je niet leest wat uk schrijf en niet weet wat ik gedaan heb in mijn leven, noch niet zou weten wat armoede betekent. Ik denk in mensen en heb heel mijn leven me juist ingezet tegen racisme, ingespannen/ingezet voor racismebestrijding. Het blijkt ook hier weer dat je zomaar wat roept. Ik loop hier al langer rond dan vandaag.
Dat kun jij helemaal niet hardmaken, daar is geen enkel bewijs voor. Het geeft nogmaals aan dat je niet leest wat ik schrijf en niet weet wat ik gedaan heb in mijn leven omtrent racisme, noch dat ik niet zou weten wat armoede betekent. Ik denk in mensen en heb heel mijn leven me juist ingezet tegen racisme en ingespannen voor racismebestrijding. Het vervelendste is het dat dit jou even niet uitkomt, precies daarom reageer je ook niet op mijn laatste lange reactie waarin ik alle moeite gedaan heb om te zeggen wat ik bedoel met wat ik zeg, vooral waarom ik dat zeg.
@ Minoes&tuin “Bewijs jij maar eens dat ik wat racisme betreft rechts en.of rechts van het midden zit” Beste @Minoes&tuin, het racisme en anti-racisme zijn per definitie rechtse issues. Wie ermee politiek bedrijft (of juist wilt ermee apolitiseren) doet mee met rechtse politiek (incl. Mezelf). Links moet resoluut het racisme afwijzen die arbeiders en werknemers verdeelt langs deze niet linkse thema en hun klassenstrijd verzwakt en isoleert. Dat afwijzen betekent niet afzijdig te zijn (of nog erger het strijd tegen racisme willen buiten arbeiders houden). Jij doet die laatste en koppelt de strijd tegen racisme niet aan strijd tegen kapitaal en tegen al de instituties die in dienst van kapitaal staan (incl. Institutioneel racisme). Want kapitaal uitbuit iedereen in alle kleuren, zo denk je. Dat is niet waar. Het bestaan van institutioneel racisme betekent dat kleuren discriminatie meer levert dan kapitalistisch uitbuiting. De ongelijkheid heet dat. Dubbel uitgebuit worden, als arbeider en werknemer maar ook als de ander. Daarom heb ik je voorsteld om op de rij waartegen je zich positioneert ook “ras georiënteerde Nederland” op te nemen. Zonder deze zit je (voor migranten) mening niet onder de links maar onder de rechtse van Nederland (en voor anti-racisme bestaat geen midden). Je reactie op mijn voorstel is teleurstellend en is persoonlijk van aard. Dat was niet wat ik wilde uitdagen. Ik reageer zelden op je reacties hier. Want ik vind deze overwegend acceptabel en ook veelzeggend, ongeacht wat je nu persoonlijk opvat!
Ik houd de strijd tegen racisme helemaal niet buiten arbeiders, hoe kom je daarbij. Ik vind het een heel vreemde redenatie en kan je totaal niet volgen. En dan zul je vast weer zeggen dat dat aan mij ligt, het kan niet anders toch, ik ben nu eenmaal blank.
"Gewoon relaxed, voeten in de lucht, kijken naar mijn zoon die in het water loopt te spartelen. Dat privilege, dat hebben wij niet." Wat een onzin, wat een leugen, wat een rancune.
@ FransAkkermans1947: [Wat een onzin, wat een leugen, wat een rancune.] Wat een welbewuste verdraaiing. Kunta Rincho legt de misvatting N.B. duidelijk uit in dit artikel.
Die zin is anders glashelder en behoeft geen uitleg. Als hij iets anders bedoelt moet hij dat zeggen.
@FransAkkermans "Als hij iets anders bedoelt moet hij dat zeggen." Even doorlezen Frans. Daar legt hij het uit: "Met de term privilege refereerde ik niet aan een tekort aan financiële middelen om wijn te kopen, noch aan een niet bestaand terrasverbod voor mensen van kleur, maar aan het privilege om je niet bezig te hoeven houden met racisme. Mensen die dagelijks benadeeld worden door racisme kunnen zich niet even onttrekken aan deze realiteit. Zelfs wanneer wij ervoor kiezen niet bezig te zijn met racisme is racisme alsnog bezig met ons." Is dat nou zo moeilijk? Ook uit je tweede reactie blijkt dat je geen enkele moeite wilt doen voor enig begrip. Maar toch hautain vanuit je darmkanaal reageren. Ben je te lui om te lezen, reageer dan niet.
@Eric Minnens Rincho loopt langs een terras en ziet daar alleen blanken zitten te relaxen en merkt op dat ook hij snakt naar die gelukzalige toestand maar dat dat privilege niet voor hem is weggelegd want hij is zwart. Omdat hij vanwege deze rancuneuze opmerking en leugen (hij kan er zo bij gaan zitten, dat recht heeft hij als ieder ander) ) tegenspraak ontmoet gaat hij nog eens uitleggen wat hij echt bedoelt. Die uitgesproken zin, duidelijke taal, blijft staan, er wordt niets teruggenomen maar hij bedoelt dat die blanken op het terras een privilege hebben namelijk dat ze zich niet met racisme hoeven bezig te houden. En hij wel. Uiteraard geldt dat privilege alle blanken en niet alleen blanke terraszitters maar dat laatste klinkt lekker rancuneus. In plaats van ruiterlijk toe te geven dat hij een stomme opmerking heeft gemaakt gaat hij door met zich te wentelen in slachtofferschap en ja, daar kan ik weinig begrip voor opbrengen.
@Frans "(hij kan er zo bij gaan zitten, dat recht heeft hij als ieder ander)" Ja, dat weet hijzelf ook wel. Maar niet relaxt. Daar gaat het hier om. Hij kan er niet zo ontspannen bij gaan zitten als zijn witte medechillers. Hij kan wel doen alsof hij relaxt is. Maar het wachten is op de eerste racistische bejegening. Wordt hij wel tijdig geholpen? Is de bediening wel hoffelijk genoeg? Wordt dat witte jongetje niet van zijn zwarte zoontje weggehouden? Krijgt hij geen vervelende opmerking naar zijn hoofd? Hopelijk gaat het ditmaal oké en heeft hij een prettig uurtje. Maar relaxt? Nee, hij heeft al teveel meegemaakt op dit punt. Einde discussie toch? Bij mij valt dit kwartje wel, bij jou niet. Maar zeg niet dat hij het niet duidelijk heeft uitgelegd. Want dan kun je ogenschijnlijk niet lezen. Al lijkt het me eerder een geval van onwil
@Eric Minnens U speculeert wat er zou kunnen gebeuren als een zwarte man of vrouw zich tussen de blanken op een terras gaat zitten en iets bestelt. (Wat in Amsterdam niet ongewoon is). Ja, hij kan racistisch bejegend worden maar ook niet. En ook die blanken kunnen doen alsof ze er ontspannen bij zitten maar in hun hoofd zijn ze bezig met hun ziekte of ander ongeluk en kunnen een rotzak van een ober treffen. Als racisme samenvalt met de toestand dat je als zwarte man of vrouw je nooit tussen blanken op je gemak kunt voelen valt er ook niks tegen te doen.
Leuke bijdragen van de gekende ontkenners van racisme en dat dit een veel groter issue is dan menwil horen. Erken je namelijk dat er wel sprake is van structureel racisme is vanuit de witte macht als collectief, dan heb je een groot probleem want dan moet je er iets mee doen. En dat willen onze Maximus, Sam V. , Zedje en hoe ze allemaal mogen heten, natuurlijk niet. Dus wordt iedere keer alles uit de kast gehaald om dat te ontkennen. Dan krijg je slap gelul van ja ik erken wel dat er racisme is MAAR........ Vervolgens heeft de geschiedenis er ook nooit iets mee te maken. Best raar wanneer je beseft dat we dagelijks geschiedenis maken met zijn allen. Ook oliedom gelul dus, maar het komt effe niet lekker uit dus kop in het zand over ons verleden. En zo leuteren onze reactionaire diehards vrolijk door Dan ben je een trol want jij dicteert een mening aan anderen etc. of neem hem niet serieus ook altijd een goeie. Alleen zo gek dat ze maar blijven reageren op mijn stukjes. Waarom, nou nogal aan simpel de vinger op de zere plek irriteert hen. En dat hoort ook zo. Want dergelijke figuren menen dat er een debat kan zijn over deze onderwerpen. Nou dat kan dus niet. Er is racisme, het is alom aanwezig en structureel en dat keihard blijven aankaarten blijft nodig. Dus nee de toon zal niet veranderen zolang er figuren zijn die willen wegduiken en ontkennen om maar niets te hoeven veranderen en hun racistische agenda willen blijven voeren. Ze kunnen altijd naar hun geestverwanten op GS, TPO, FvD en PVV gaan. Hier op JOOP blijf ik ze op de korrel nemen. Geen VMU, natuurlijk wel maar niet m.b.t. dit gebeuren. Wil je een totalitair kapitalistisch systeem, of juist terug naar de klasseloze maatschappij van arbeidersbestuur be my guest. Daar kunnen we over discussiëren, maar racisme is geen debat onderwerp. Dat is een fatale ziekte die moet worden vernietigd en zijn verspreiders.
Dank je Zedje voor je redelijk hysterische reactie. Zie je mijn bijdragen dan zie je dat ik condequent mannetjes zoals jij onderuit schoffel. Waarom, nogal simpel jij vertegenwoordigd het rechtse Trollenlegioen die zich wit superieur wanen en je bent slechts een lulletje rozenwater. Daarom ook zo'n uitgebreide reactie van je. Maar dat kan niet verhullen dat je hier alleen maar reactionaire FVD en PVV propaganda verspreidt en dat hebben nogal veel mensen door. Ja en dan ga ik er met gestrekt been in. Dacht je nu echt dat wij argumenten konden uitwisselen over racisme. Doe toch niet zo dwaas. Racisme is een ziekte en jij bent een verspreider van deze kwaadaardigheid. Daar ga je niet mee in discussie, die bestrijdt je alleen maar. Oh en by the way, jouw soort gaat mooi niet mee regeren. Jullie fascistoïde opvattingen vinden steeds minder vruchtbare grond. De lezers hier moeten gemiddeld genomen niets van Geert en Thierry hebben. Dat wist je toch wel of denk je dat dat clubje rechtse reaguurders representatief is voor de gemiddelde lezer hier? Dit soort blogs wordt zo ongeveer door 25.000 mensen gelezen. En er zijn ca. 20 diehard rechtsextreme reaguurders. Dit is een site van en voor progressieve mensen en niet voor 20 FvD en PVV stumpers. Dus op naar GS etc. zou ik zeggen. Wat zul daar gelukkig zijn. Hier blijf ik jouw soort op de korrel nemen. En jouw soort us niet racistisch omdat ik je niet aanval op je wit zijn e d. maar op je verwerpelijke opvattingen. Dus niet om wie je bent maar wel op wat uit je onderbuik komt. TPO en DDS ook een leuk alternatief. Kom ik ga aan de wijn met een heerlijke viscocktail. Fijne avond!!!!
@Z_edje "Ik kan me niet voorstellen dat jij een fijne avond hebt, je 2 liter pak Aldi wijn en visprut uit blik zijn net zo goedkoop en smakeloos als je bijdragen." Ik vind dit anders behoorlijk neerbuigend overkomen. Nergens voor nodig.
het begint steeds meer op een soort wedstrijd te lijken. Ik ben blank en vindt dat wij in deze land veel grotere problemen hebben dan racisme. Laatste paar dagen hadden wij aardbevingen hier in Groningen. Corona met alle bijkomende ellende. Ontslaggolf/ werkloosheid/ armoede. Alles wat ik genoemd heb is racismevrij en raakt ons allemaal.
Ikzelf Het is jouw privilege om lekker zwart-wit denkend door het leven te gaan! Succes ermee. Een ander betichten van woordspelletjes? Je doet niet anders! Om het een te doen behoef je het ander niet na te laten. Iemand beschuldigen van de-humaniseren van mensen door het zelf te doen. In Amerika zijn zwarte mensen ook erg voor zwarte mensen als het ze maar geen cent belasting kost! Misschien iets voor jou met je onbewust racisme.
Raak, Ikzelf! Voor witten is racisme het kleinste probleem, voor zwarten is het het grootste. Witten doen mee aan een HARDLOOPwedstrijd, terwijl zwarten in de baan ernaast, dus simultaan, veroordeeld zijn tot een HORDENloop.
@ Ikzelf, Mijn blanke huidskleur is geen privilege. Dat heb ik nergens mee verdiend. Zo ben ik geboren. Niks aan te doen. Als jij mij op de basis van huidskleur in bepaalde hokje plaatst, wat ben jij zelf dan?
Eric Minnens Nu ga jij uitleggen wat de ander bedoelt te zeggen zonder hem nog te vragen wat hij bedoelt te zeggen. Dan behoef je Helemaal geen antwoord af te wachten toch. Je kunt het een doen en daarmee ook het andere helpen. Je kunt het een doen en het ander niet nalaten. Voor mensen in armoede is het ook iedere dag een hordeloop in verhouding met mensen met een academische titel en dito inkomen. En ik kan zeggen dat juist van die armoede heel veel gekleurde mensen van mogen 'meegenieten'. Maar als jij perse enkel in een andere tegenstellingen wil denken zonder de combinatie daarvan en je je dezelfde houding als die van een racist wil eigenmaken, ga vooral je gang!
@ Minoes, Ikzelf leest iedereen de les op de basis van huidskleur. Vergeet alles wat ik genoemd heb. De andere problemen stellen niks voor volgens Ikzelf. Werkelijkheid telt niet.
@Minoes Nu maak jij mij tot stropop. Dacht je werkelijk dat ik SP stem, terwijl ik NIET begrijp wat armoede of klassenstrijd betekent? Welnee, ik keer mij zowel tegen racisme als tegen neoliberalisme. In beide gevallen uit empathie. Mocht jij ervaring hebben met armoede, dan leef en 'strijd' (stem) ik met je mee. Maar dat geldt ook voor degenen die dagelijks racisme ervaren. Ik leef en lijd (voor zover mogelijk) en strijd met ze mee. 'Wit privilege' is een term die daarbij zeer behulpzaam is en me bij de les houdt. Probeer nou geen wig te drijven tussen antiracisme en klassenstrijd.
@ Ikzelf, Dat bedoel ik juist. Jij weet niks van mij en toch word ik in een hokje geplaatst omdat ik blank ben. Is dat de enige manier voor jou? Zoals mijn goede Surinaamse vriend zegt: Jij wordt een neger als jij begint te praten. Snap je?
Eric Minnens Dat is helemaal niet wat ik zeg. Ik zeg dat alle kinderen ook juist zij wiens ouders geboren zijn in het buitenland of een andere kleur hebben en een lagere opleiding misschien, daarmee in grote getale geholpen zijn. A. door het stoppen van onder-advisering op basis van ouders, op basis van opleiding ouders, afkomst, maar ook omdat in alle gevallen 'minder armoede' betekent meer kansen hebben voor eenieder en juist inclusief die specifieke groep. Moet ik daar dan kinderen van autochtone ouders met een lage opleiding hier van gaan uitsluiten? Wat wil je nou van mij. Dat ik racisme ga bedrijven en verschillende etniciteiten tegen elkaar ga uitspelen terwijl ik achterstelling/profilering juist van daaruit en juist ook voor die groep in de kiem wil smoren. Armoede is naast juiste schooladvisering, een grote voorspeller voor minder kansen, dan maakt het verder niet uit wat voor kinderen het zijn, dan heb je de hele groep per definitie als geheel te pakken en juist ook die groep niet autochtone Nederlanders die groter zou zijn, zoals gezegd. Ik zeg het juist vanuit inclusiviteit. Ik snap eigenlijk niet waarom ik dit nog allemaal uit ga leggen. Je hebt blijkbaar nooit iets van mij gelezen hier, maar hebt wel je oordeel klaar. Als je bepaalde verwachtingen hebt ga je alles uitleggen naar die verwachtingen. Dat wordt bij deze maar weer eens bevestigd.
@ Ikzelf, Ik herhaal dat nog een keer, Racisme is niet de grootste probleem in Nederland volgens mij. Alle andere wat ik genoemd heb zwijg jij weg en kom jij met verzonnen witte privilege aan. Jij probeert mij te overtuigen dat ik iets heb en dat heb ik niet. zo eenvoudig is dat.
@ Ikzelf, Beweer jij dat alles wat er gebeurt harder aan komt bij de mensen met een kleur? In Nederland anno 2020. Waarom?
@ Ikzelf, U bent begonnen met witte privilege en wil niet begrijpen dat ik dat niet heb. Wilt u dat loslaten kunnen wij samen alle vormen van discriminatie bestrijden. Ik begrijp uw frustratie maar laat mij niks aanpraten. Wij zijn gelijkwaardig. Huidskleur doet niet toe voor mij. Ik kijk mensen in de ogen.
@ Ikzelf, Antwoord is en blijft Nee. Ik ken mijzelf en u kent mij niet. Andersom geldt dat ook.
--- Dit bericht is verwijderd —
Z_edje dank voor je bijdrage. Kunta, ondanks de enorme lasten die sommige mensen dragen is ook het goed om de zorgen terzijde te schuiven en je misschien te verliezen in pizza en wijn. Waarom niet??? Je last zal enkel zwaarder worden als het je missie is om iedereen te moeten onderwijzen. Ondanks je nobele insteek zal je niet de wereld kunnen veranderen. Het zal enkel kunnen bijdrage om mensen het andere perspectief te laten zien (zonder dat de boodschap je wordt opgedrongen..) Probeer ook te genieten van het leven. Laat je kleine lekker in het water spartelen en geniet van het moment.
Z_Edje Ten eerste dringt de vraag zich op: Waarom ziet Kunt alleen witte mensen. Ten tweede zou iederéén zich moeten realiseren, dat er geen juist antwoord op die vraag te geven valt; niemand weet waarom dat precies zo is en we moeten ons behelpen met voor de een een logische en voor de ander een onlogische 'verzonnen' verklaring. En, het is niet anders, voor een groot deel dus vanuit (voor)oordelen. In deze reactie hebt u de verklaring van de vraag waarom Kunta alleen witte mensen op terrasjes ziet, teruggebracht tot: Dat ligt "denk ik" niet aan "de meeste witten". De vraag of deze witte mensen op die terrassen nu wel of niet bevoorrecht zijn, is daarmee echter geenszins beantwoord. Voor die witten is het bv niet zo moeilijk om iedereen te gunnen, dat ze even de zorgen opzij zetten. En voor gekleurde mensen, die die luxe niet kennen (of mensen te kennen), is het niet zo moeilijk om die witten te benijden. Ik ken het antwoord op de hierboven gestelde vraag niet. Ik neem kennis van Kunta's verklaring en die van u en zie dat die principieel niet verschillen. Vandaar ook dat me volledig aansluit bij het voorstel om het daar, desnoods op een terrasje, dan eens met elkaar over te hebben.
Z_edje Bij wat ik als tweede stel, vermijdt u de kern, lijkt het wel. De kern is, dat er geen juist antwoord op die vraag is, waarom alleen witte mensen op dat terrasje zitten. U legt uit, dat het hier een zelfgekozen segratie betreft. Maar wanneer je die luxe niet kent of je je die luxe niet kunt veroorloven, is er wat mij betreft geen sprake van een zelfgekozen segratie. Dat zou net zoiets zijn, dat ik er dan zogenaamd zelf voor kies om niet met een vriendengroep mee te gaan; ik kan me dat namelijk niet veroorloven.
De universele strijd tegen racisme is geen strijd tegen witte mensen maar tegen het systeem van witte suprematie dat gebouwd is op de eeuwenlange onderdrukking van zwarte en andere mensen van kleur. Vind dit een mooi stukje om op te reageren, want hier draait het volgens mij om. Ten eerste wordt de strijd tegen racisme vaak wel gebracht als de strijd tegen de "witte" mens. Daarnaast is het systeem van witte suprematie ook moeilijk anders te interpreteren als een aanklacht tegen de blanke mens. Als wat er systemisch gebeurd verboden was, dan was het makkelijker aangezien het verboden is. Wat dit hele gebeuren vooral met mij doet is dat ik ineens veel meer op mijn hoede ben bij mensen van kleur. Bang dat ik de kinderen van kleur anders behandel dan de blanke kinderen. Met dat ik zo denk behandel ik die kinderen van kleur automatisch anders. Ik weet niet of dit de bedoeling was.
Tja mijn voordeel bij blanke mensen was altijd dat ik een europees en blank hoofd had als mijn haar kort was en als mij haar lang was dan was er altijd hele grote afkeer, omdat ik dan meer donker leek. Ik belande dan altijd ook in een totaal andere wereld als ik mijn haar liet groeien, zelfs bij blanke vrienden.
Allereerst... Iemand die zijn onderbuik de vrije loop laat op basis van een fragment dat niet eens 0,5 procent van de totale uitzending vormt, doet dat niet om een zinvolle bijdrage aan een discussie te leveren. Zo iemand heeft een totaal andere agenda en het lijkt me zinloos om te doen alsof dat niet zo is. Verder heb je gelijk dat witte mensen geen last van racisme hebben en zich er daarom minder mee bezig houden. Afgezien van degenen met die totaal andere agenda, houden witte mensen zich er dus voornamelijk mee bezig als ze daartoe op de een of andere manier uitgenodigd voelen. Die constatering is misschien niet prettig, maar het is misschien wel iets om rekening mee te houden, als je wilt dat witte mensen ook een rol hebben in dat debat. Wit als ik ben heb ik dus "gewoon" naar Jort gekeken, die zijn eigen ideeën en opvattingen overigens netjes voor zich hield. Het was een veelkleurig debat met een breed scala aan kleuren en (al dan niet gewenste) opvattingen. Voor dat andere debat voelde ik me toch iets te wit, ook al twijfelde ik niet aan de goede intenties.
"De universele strijd tegen racisme is geen strijd tegen witte mensen maar tegen het systeem van witte suprematie dat gebouwd is op de eeuwenlange onderdrukking van zwarte en andere mensen van kleur" Racisme? Mensen met een donkere huid zijn niet van een ander ras Mensen met een andere religie zijn niet van een ander ras Mensen met een andere sexuele voorkeur zijn niet van een ander ras Mensen met een andere afkomst zijn niet van een ander ras Enz...
Ik weet prima wat er met de term 'racisme' destijds bedoeld werd. Maar die term is aan vernieuwing toe aangezien er maar 1 menselijk ras is. Wetenschappelijk gezien klopt de term racisme dus niet. Dat bent u met me eens vandaar dat u het woord discriminatie zelf oppert. En discriminatie is bekend in vele vormen, huidskleur, afkomst, religie, sexe, intelligentie, enz. U streeft naar gelijkheid? Een nobel streven. De 'racisme' discussie gaat alleen nooit van de grond komen vanwege bovenstaand inzicht. Hiet is niet voor niets dat er zoveel weerstand is tegen die term. Omdat die term simpel gezegd niet klopt. Het is niet mogelijk. De discussie over discriminatie daarintegen maakt een kans. En in het aanzicht van gelijkheid weet u waarschijnlijk zelf ook wel dat elk mens zich schuldig maakt aan discriminatie. Tijd om het domme woordspelletje dus te stoppen en te aanvaarden waar het daadwerklijk om zou moeten gaan.
@ikzelf, Nu we het toch over semantiek hebben, ik stoor me eigenlijk bijzonder aan uw varkensroze. U weet ook donders goed waarom u die vergelijking maakt en hij is kwalijk. Hij is even kwalijk als dat ik over een surinamer zou zeggen dat hij “apenbruin” of tegen een Chinees dat jij bananengeel is. Dit dan nog afgezien van het gegeven dat apen leuk en speels, bananen lekker en varkens in bepaalde culturen/religies “onrein” zijn. De Nederlandse term is blank, te vergelijken met het Franse woord blanc of blanche. Wit is een vervelend Amerikanisme/Anglicisme en enkel bedoeld om te kwetsen, even als uw varkensroze dus.
@Ikzelf "Wat suggereert die term immers? Als we huidskleuren in termen van kleuren beschrijven, is het dan niet correcter om dat voor alle huidskleuren te doen en niet er ééntje uit te pikken" Zo moeilijk is het niet, het is gewoon simpele biologie. Huidskleur wordt bepaald door het pigment als een type huid geen of nauwelijks pigment aanmaakt, heb je een blanke huid (zie bijv. Afrikaanse Albino's) . Dus ja een blanke huid is biologische gezien zonder kleur en daardoor ontbreken blanken het privilege om zonder zonnebrandcrème onbezorgd in de felle zon te kunnen lopen. (Sorry dat flauwe grapje moest er even uit) Dat u en andere hele andere betekenissen aan blank zijn gaan toekennen is uw kronkel. Blank zou voor rein e.d. staan. Dus ben je wit gaan gebruiken terwijl dat juist in veel culturen voor Rein, onbevangen, vrede(witte vlag) etc. staat. Blank staat in mijn ogen voor slechts een ding gebrek aan pigment in de huid. Niks meer en niks minder. Ik zie het gebrek aan pigment ook eerder als een negatief iets(kwetsbare huid) dan als iets positiefs.
@ Ikzelf De reden dat men liever het woord racisme gebruikt is omdat het een veel grotere lading heeft. Maar het woord is discriminatie. Niets meer en niets minder. Er is maar 1 menselijk ras. En was u niet degene die aankwam met 'dom woordspelletje'? Mijn mening is wetenschappelijk onderbouwd. Die van u is een begrip uit de jaren 60 wat achterhaald is maar waarvan u nog graag gebruik maakt om uw woorden kracht bij te zetten.
@Dongen..gaf ook netjes aan dat ik de ruimte liet v idd een onbedoelde interpretatie van uw post "(onbedoeld?)". Dat deed ik niet v niets en gelukkig maar ; ).
@Beste Dongen het was niet op de man/vrouw bedoeld, ik vond de bewoording vd post niet handig. Ik heb wel vaker posts v u gelezen..ik ben mij dan ook bewust dat u vaker gematigd bent qua posts en bewoording. Het argument vd bomen door het bos niet zien is v mij persoonlijk afgedaan in dit thema. En ik geloof best dat u meer egalitaire bent dan dat uit mijn reactie valt op te maken..gezien uw net onderbouwde reactie terug!! Maar daarbij blijven wij thans nog verschillen in de opinie en blijft staan dat de wijze waarop u uw eigen verwoorde congruent lijkt met hetgeen de schrijver tracht te onderbouwen. Beste Dongen, ik trachtte het argument aan te vallen en niet de persoon, dus mijn excuus v het ongemak welk u kenbaar maakte! Zoiets heeft u bij mij nooit getracht te doen en dan benader ik mensen ook niet zo, dus nogmaals mijn reactie tot u was bedoeld op de inhoud en niet de persoon! Een fijne dag verder toegewenst en weekeinde!! (btw zijn basistermen linguistiek en talenstudie, niet bedoelt als hoogstandje aan taal v mijn persoon!).
Nou wat aardig! Ik voelde me nog geeneens heel erg aangevallen, maar toch netjes dat je hierop terugkomt. Mijn excuses als ik wat te hard overkwam in mijn eerste post. Mijn kritiek is juist dat dit debat te verhard raakt, dan moet ik daar natuurlijk zelf niet aan bijdragen. De volgende stap is inhoudelijk wat meer tot elkaar komen ;).
Dat racisme bestaat erken ik. Dat er wit privilege bestaat ook, uit eigen (on)ervaring (Nog nooit hoeven legitimeren, want blank). Maar waarom denkt de schrijver dat hij niet tussen de andere mensen op het terras kan gaan zitten en een wijntje kan drinken en pizza kan gaan eten?
Tja, kennelijk denkt hij dat ook niet, maar bedoelde hij dat die mensen met wijn en pizza op het terras kunnen gaan zitten IN PLAATS VAN over racisme na te denken. Hij kan wel op dat terras gaan zitten, maar niet als vervangende activiteit, of zoiets. Maar goed, als hij dat er niet expliciet bij zegt dan is het wel lastig om dat als toehoorder eruit te halen.
Ik denk dat we moeten praten over concrete voorstellen tot verandering in plaats van blijven hangen bij iedere term die in het racisme gebruikt wordt. Het is me zo langzamerhand wel duidelijk dat als je niet in wit privilege wil geloven, dat ook niet gaat gebeuren. De maatregelen die nodig zijn lijken mij ook ten goede te komen aan de arme witte mensen. Het gaat om het wegwerken van achterstanden en gelijke kansen voor iedereen. Je zou denken dat dat toch punten zijn waar we het over eens zouden moeten kunnen worden. Wat daar dan vervolgens voor nodig is, dat zou een mooi onderwerp van debat zijn. En je mag meedoen als je een idee hebt, en dat mag niet het idee zijn dat iedereen al gelijk is voor de wet. Het gaat om de uitwerking van dat wetsartikel in het dagelijkse leven. Meer geld naar scholen, vooral in de arme wijken Meer waarde aan testresultaten op school, minder invloed van ouders ten aanzien van schoolkeuze Iets met anoniem soliciteren, maar wat precies, weet ik nog niet, maar de naam mag niet meer een hindernis zijn in het scannen van CVs Eisen ten aanzen van personeelsbestand voor bedrijven die met de overheid willen contracteren Effectieve controle op de initiatieven, doorgaan met wat werkt en snel stoppen met wat niet werkt.
Het racisme van het westen, de rassenleer van 17d- 18e eeuw was bedoeld om het kolonialisme en de slavernij voor eigen volkeren goed te praten. Zonder politieke constellatie was dat racisme zeer waarschijnlijk zoals vele andere pogingen langzaam verdwenen. Maar het proces van natievorming bood het racisme (zoals ook aan liberalisme) een volkeren basis om zich structureel nestellen in ontwikkelingen n.a.v. de natievorming. De blank, de blanke volkeren en de blanke natie zijn begrippen die voorheen amper leefden onder westerse volkeren. Door de raciale benadering van het begrip (Europese) volkeren is de blanke natie-identiteit tot stand kwam. Daarmee is niet alleen de nodige ideologische verklaring voor de kapitalistische liberale staat mogelijk geworden maar ook het kolonialisme en slavernij als onderdeel van de nationale belangen konden ongehinderd door te gaan. De verankerd racisme in natie identiteit werk voor eigen volk in de vorm van de witte privilege. Maar tegen wie er niet bijhoort (als eigen volk of blanke "ras") degelijk racistisch als de ander weggezet wordt. De huidige westerse staten zijn de voortzetting van die natiestaten en dragen alle kenmerken daarvan, incl. Het verankerd racisme daarin. Alleen het werkt niet zoals vroeger door zich openlijk superieur en de ander inferieur verklaren. Ook institutioneel racisme heeft alle verfijnde ontwikkelingen eigengemaakt en enkel uitgaat van hoe de individu zich aan wat het systeem voorschrijft houdt of zich ertegen positioneert. Met andere woorden wie zich met huidige (witte) systematiek identificeert is een van “ons”. En wie niet, is een “ander”. In die zin alle vormen van politieke racisme maar ook van individueel racisme “buiten systemisch racisme” zijn, die in dienst staan van institutionele voortzetting van eigen volk identiteit. De huidige antiracisme (in NL en Europa) geeft geen verklaring over hoe de huidige institutioneel racisme tot stand is gekomen en wat dat heden inhoudt. Zonder een duidelijke verklaring hierover wordt er ook geen duidelijke grens getrokken tussen politiek en individueel racisme die achter meningen schuil gaan en het institutioneel racisme die in profielen en protocollen van de staat en privé instituties verankerd zijn. In het ontbreken van zo’n uitleg is uiterst moeilijk de vriend en vijand uit elkaar halen en de doelen van strijd definiëren. Ook enkel strijd/oppositie dient het strijd tegen racisme niet. Het bieden van een oplossing, die niet alleen andersgekleurde migranten maar ook de antiracistische autochtonen tegemoet komt, is essentieel. De institutionele oplossing van racisme probleem ligt aan een algemene identificatie die uitgaat van diversiteit van de bevolking. Het begrip witte suprematie dekt de hedendaags racisme niet. De witte suprematie kan enkel waar de witte “ras” over de rest heerst engie verklaring bieden, niet in Nederland (en Europa).
Sorry hoor, dit is van die totaal doorgedraaide complottheorieen, te vergelijken met de tirades op rechts over omvolking en cultureel marxisme. Racisme en nationalisme zijn absoluut niet specifiek Westers. Varianten komen door de tijd overal wel voor. Uiteraard verschilt de invulling, maar ook in de Westerse wereld zijn deze totaal niet statisch. Het verengen van de begrippen naar enkel de Westerse varianten doet het probleem van racisme en de gevaren van nationalisme geen recht.
"die in profielen en protocollen van de staat en privé instituties verankerd zijn" Even los van de Belastingdienst, u heeft vast wel meerdere aansprekende voorbeelden van die protocollen.
@ tempest “totaal doorgedraaide complottheorieen” Je intensieve afkeer van de feiten maken deze niet anders dan ze al zijn. Even kijken of deze complot weer te leggen is: Heb je ooit een natie gehad in dit land? Was deze natie anders dan als blank (een “ras”) gedefinieerd? Heeft deze natie een staat tot stand gebracht? Is deze natie over zijn houdbaarheid datum heen of is het nog geldig? Als deze verleden tijd is wat is in plaats daarvan gekomen en wat is de publieke basis van huidige staat? Je komt van zelf tot een “totaal doorgedraaide complottheorieen”!
Als je puur kijkt naar de opmerking ‘blanken hebben het privilege om zich niet bezig te houden met racisme’ en de redenen voor het ‘privilege’ die worden aangevoerd even negeert dan is dat toch wel iets om over na te denken. Ik heb als blanke (in nederland) nog nooit te maken gehad met racisme. Als je daar wel regelmatig mee te maken dan is dat nogal wat, laten we dat niet uit het oog verliezen. Wat de oorzaak van het racisme is, wie racistische is en hoe we het gaan oplossen is een andere discussie.
"Dat privilege, dat hebben wij niet." “Waarom niet aanschuiven op het terras? ” denk ik dan, of wilt daarmee wachten tot er volledige kansengelijkheid is? Je kunt IMHO prima strijden voor “de goede zaak” en tegelijkertijd gebruik maken van de geneugten die dit mooie ,vrije en open land te bieden heeft. Mijn inschatting is dat het importen van de “full blown” strijd in de VS naar de onvergelijkbare situatie in de polder zorgt voor onnodige druk op de schouders van activisten hier.
Ook blanken kunnen (en worden soms) slachtoffer van racisme. Gezien de demografische dynamiek van dit land is de statistische kans daarop niet heel groot, maar desalniettin het gebeurd. Zelf ben ik ook wel eens bejegend op straat puur vanwege mijn huidskleur. Volgens mij is het daarom geen 'wit' 'privilige' maar een meerderheids 'privilege'. Als iedereen om je heen blank is dan is het geen onderscheidend kenmerk. Blanken die in gemixte omgevingen wonen hebben dat meerderheidsprivilge niet en ondervinden zeer zeker ook racisme.
“Het privilege zelf is niet het probleem, maar het systeem waaruit dit voortkomt, dat ervoor zorgt dat mensen van kleur systematisch achtergesteld, onderdrukt en benadeeld worden”. Het zgn. privilege bestaat niet, het is een social construct om onderscheid aan te geven. Vraag is waar is dit op gebaseerd. Waar worden mensen die dit privilege niet hebben achtergesteld, onderdrukt en benadeeld? Voorbeelden en cijfers zouden kunnen helpen. Want heel veel NLers met de “goeie” huidskleur kunnen evenzogoed achtergesteld, onderdrukt en benadeeld zijn aantonen op grond van klasseverschillen, leeftijd, godsdienst, sexe, geaardheid.
@Helen Ben net als de meeste mensen in mijn omgeving klaar met de zwart/wit discussie, bemoei me daar niet meer mee. Wat wel een onderwerp is dat discriminatie tussen klassen in NL,u haalt dat zeer terecht aan een beetje op een kasten systeem lijkt. Kloof tussen elite en klootjesvolk is giga. Heb zelf geen universitaire achtergrond, op zakelijk gebied doe ik het redelijk kan daar door op de Hockey club van mijn kinderen toch wel mee komen maar ik merk gewoon dat het medici/juristenspul etc. je scheef aankijkt zonder Leiden etc. studenten achtergrond.
@Ikzelf " bestaat het witte privilege niet?" De term witte privilege is opgehangen aan de huidskleur en daardoor voor Nederland niet bruikbaar. Uit onderzoek blijkt(zie rapport SCP) dat discriminatie/achterstelling met name gebeurt op afkomst van nationaliteit. De bevolkingsgroepen die de meeste ongelijke behandeling en negatieve bejegening ervaren zijn bevolkingsgroepen die overwegend wit(blank) zijn. Namelijk de Nederlanders met een Marokaanse of Turkse herkomst direct daarop gevolgd door de Moelanders.
@Ikzelf "Walgelijk, erikbos" Verklaar u nader? Walgelijk om er wetenschappelijk onderbouwd onderzoek er bij te halen? Of omdat ik aangeef dat de term 'witte privilige" een zeer slechte term voor de Nederlandse situatie is?
@Ikzelf "en daarmee de problematiek ontkent." Vreemde conclusie die u trekt aangezien ik nota bene refereer naar een zeer recent rapport van het SCP waarin de ernst van het racisme wordt aangegeven. https://www.scp.nl/publicaties/publicaties/2020/04/02/ervaren-discriminatie-in-nederland-ii "zo is ook de term ‘wit’ evenmin correct, want er is geen strikte scheiding van huidskleuren maar wordt de term toch gebruikt en verwijst dan naar de Westerse mens" Als de term wit niet is correct loop dan niet te drammen om de term wit te gebruiken i.p.v. blank. Blank verwijst namelijk wel naar de huidskleur, terwijl u hier de term wit weer wilt gebruiken voor de Westerse Nederlander en niet voor bijv. Polen (beide blank maar dus niet beide wit). Als u dan de term "white privilege" gaat gebruiken (overgenomen uit de VS waar white wel op huidskleur slaat, want een Moelander is daar gewoon white) dan is dat weer compleet onlogisch. Met white privilege in Nederland bedoelt u dus het autochtone bevolking privilege of eigenlijk het native bevolking privilege( als we toch termen uit de VS gaan overnemen). Door de term white privilege te gebruiken maakt u er een huidskleur gebeuren van(of op zijn minst zo zal overgekomen op de gemiddelde burger). Terwijl het de achterstelling juist met name gebeurt op basis van het verschil in cultuur/nationaliteit. Het gebruik van de term wit/white geeft in de Europese setting veel spraak verwarring en dekt de lading ook niet goed. De suggestie wordt daardoor gewekt alsof het een probleem is wat de donker gekleurde mens treft terwijl het veel groter en breder is.
@Ikzelf " waarmee wij vandaag nog menen te moeten kunnen profiteren van die onderwerping, de vanzelfsprekendheid dat we met Engels overal terecht moeten kunnen, dat het Latijnse schrift overal aanwezig moet zijn," Nogal bespottelijk om dat een white privilege te noemen, de meeste Europanen hebben engels niet als hun moedertaal maar moeten dat leren. In tegenstelling tot de vele Afrikaanse landen die het als officiele taal hebben.
@ Helen Het privilege “is een social construct om onderscheid aan te geven.” Dat is ook zo. Ook de witte privilege is een sociaal constructie om aan te geven dat de belangen van van origine de Nederlandse burgers, en van de witten (als de Nederlandse natie) dienen voorop gesteld worden (tegen de belangen van buitenlanders/niet-witten/niet westers migranten). Dit is de kern van de witte privilege. “Waar worden mensen die dit privilege niet hebben achtergesteld, onderdrukt en benadeeld?” De witte privilege is dus niet om anderen “achter stellen, onderdrukken en benadelen". Daarvoor hebben we institutionele racisme om wie als anders dan eigen volk aangemerkt kan worden van gelijke behandeling en van gelijkheid structureel uitstellen. Hierop worden de rest dus benadeeld: gelijke behandeling en gelijkheid.
@Ikzelf "De term is nu eenmaal wit privilege en niet blank privilege' Ja omdat je blind de terminologie uit de VS overneemt. Overigens vind ik blank prima de lading dekken, net als blanke verf: pigmentloos. Typisch dat u kiest voor de term varkensroze ipv roze, u bevindt zich daarmee op het niveau van iemand die een donker gekleurd persoon aapbruin noemt. "De term geeft niet aan dat het probleem de donker gekleurde mens betreft, maar juist dat het iedereen betreft die niet in aanmerking komt voor het witte privilege" Dat geeft die gekopieerde term voor de Europese situatie heel slecht aan en leidt tot verkeerd begrip. Als je de westerse mens bedoelt, schrijf dat dan ook zo. Wat overigens ook weer een vage term is, is een persoon van Surinaamse afkomst die hier geboren en getogen is dan geen Westers mens? Door al dat extreme hokjes plaatsen maak je een onlogisch zooitje van elke discussie. "En hoe komen die Afrikaanse landen aan de Engelse of de Franse taal" Dat is niet releveant het gaat erom dat heden ten dagen in die landen standaard Engels wordt gesproken en 80% van de Europese landen niet. Het is daarom het complete onzin om dat een white privilege te noemen. Blijkbaar is dit weer blind overgenomen uit de VS waar Engels wel de moedertaal is. Mensen uit landen die Engels als officiële taal hebben het voordeel/privilege dat ze in heel veel landen kunnen communiceren zonder een ander taal te hoeven leren. Dat geldt dus ook voor de mensen uit die Afrikaanse landen en weer niet voor de bulk van de Europeanen
Wegduiken voor de discussie, Ik dacht dat hier niet over te discussiëren viel! Racisme is geen debat toch?
Beste geestelijk gemankeerde stumpers, zeg drie op de vier reaguurders hier (wie de schoen padt trekke hem aan!!). De reacties zijn wederom lachwekkend, want niet de zwarte, de Turkse, de Marokkaanse maar de witte Nederlander is blijkbaar het slachtoffer hier. De zwarte en andere niet autochtone Nederlanders moeten maar eens in de spiegel kijken. Het wordt tijd, dat zij na pakweg zo'n drie maanden hetze voerend tegen wit Nederland (oké zwarte piet wordt al ietsje langer in het verdomhoekje geplaatst) eens daar mee stoppen. Want wij witte Nederlanders hebben het nu wel genoeg om de oren gehad. Die overtrokken reacties van nu al maanden moeten stoppen. Wat stellen die eeuwen van slavernij, uitsluiting en xenofobie nu voor in vergelijking met het onrecht dat ons nu toch al maanden als blanke teistert. Nog even en ik lig onder zo'n knie of in een nekklem van een honderd procent zwart SWAT-team, alleen omdat ik wit ben. Dat is toch een horrorscenario. Nee we worden overspoeld door zwart racisme, waar zijn we nog veilig??. Help Geert, help Thierry red ons van deze vreselijke zwarte fascisten. Misschien kan ik mij helemaal zwart schminken zou ik dan nog opvallen?????????????????
@Richard blijkbaar is het moeilijk te verkroppen dat de meerderheid van Nederland (en dus ook de reaguurders hier uit linkse en rechtse hoek) niet mee willen gaan met je extreme(re) zienswijze. Een beetje gaan schelden op anderen gaat je zaak niet helpen... zorgt er alleen maar voor dat je ideeën/argumenten (nog) minder serieus genomen gaan worden.
@Richard58 " Want wij witte Nederlanders" Hoezo wij witte Nederlanders? Is een Nederlander met Turkse of Marokaanse achtergrond niet wit (blank). Dat zijn ook gewoon witte(blanke) Nederlanders of na hoeveel generaties gaat u ze beschouwen als witte Nederlanders?
@Richard58 Wat probeert u met deze reactie en vele andere reacties bij andere artikelen eigenlijk te bereiken. Het probleem ligt voor u altijd bij de andere reageerders. Dat uit u dan ook nog in nogal minder nette bewoordingen. Wellicht heeft u geen behoefte of zin in discussie of meningsvorming, maar wel in een uitlaatklep. Maar kan het dan niet iets anders geuit worden? Maar ja, aan de andere kant, je went eraan en ondertussen is het eigenlijk ook irrelevant geworden wat er precies staat.
Ach stumpertje wat kan mij nu de mening van onze rechtsche Maximus schelen. Dat jij je aangesproken voelt is veelzeggend. Fijn weekend.
Nog een kleine aanvulling op Maximus wiens reactie boekdelen spreekt nu hij zich aangesproken voelt door het ridiculiseren van het witte gejank. Maximus ook zo'n mannetje die meent namens het grootste deel van Nederland te spreken, welke partijen werpen zich toch ook alweer op namens het Volk?? Zal wel de partij van Maximus zijn. Wel denk ik dat hij spreekt namens het goorste deel van het Volk. Maar dat is niet hetzelfde Maximus. En als ik hier de overgrote meerderheid van de reaguurders aanspreek, spreek ik gelukkig niet het overgrote deel van het Volk aan. Dat zijn twee onvergelijkbare grootheden. Die fout maken Geert en Thierry ook altijd. Zal wel een partij-dingetje zijn.
“... want niet de zwarte, de Turkse, de Marokkaanse maar de witte Nederlander is blijkbaar het slachtoffer hier. ” Als ik de reacties lees, haal ik dat er helemaal niet uit. Het enige punt dat bijna alle kritische reacties maakt is dat het hele “wit-privilege” gewoon niet zo handig is om het probleem van racisme aan te kaarten. De praktijk is veel genuanceerder en de term generaliseert zelf op basis van huidskleur en versterkt daardoor het probleem van racisme. Het zijn mensen met een individualistische manier van kijken naar het racisme probleem ipv in hokjes denken. (ja, ik weet dat critical race theory daarom ook het individualisme als white supremacy heeft bestempelt, net als eigenlijk alles wat niet in hun straatje past, maar volgens individualisten is dat natuurlijk volkomen waanzin, net als dat die het meeste van de CRT vinden onzin vinden)
@Richard tja, als je het niet met jou eens bent dan moet je wel heel slecht zijn... dank je wel voor het bevestigen van mijn vermoedens. Ik typ dit overigens met een grote glimlach op m'n gezicht. Thanks.
“ maar aan het privilege om je niet bezig te hoeven houden met racisme.” Eigenlijk zegt hij hier dat wij blanken een voorrecht hebben omdat we niet bezig hoeven te zijn met racisme. En dat heb ik meteen tegen dit soort opmerkingen. Want onze NL maatschappij is wel degelijk georganiseerd langs klasse lijnen. Hoewel de meeste NLers tot voor kort geen enkel onderscheid maakten in de kleur van hun huid en die van hun medemensen, hebben zij wel degelijk altijd te maken met onderscheid in klassen. En dat ook van jongs af aan. Is dat erg? Nou nee, ik wil hier alleen maar aangeven dat iedere mens altijd wel ergens tegenaan loopt wat beperkingen met zich mee kan brengen. Juist de hoeveelheid aandacht die besteed wordt aan die beperkingen bepaalt m.i. eerder het zgn. “ privilege”. Wat mij betreft bestaat er niet zoiets als “white privilege” het is n.l. een social construct om onderscheid aan te moeten brengen.
De groep die afgelopen zondag in Rotterdam bij elkaar was, bestond grotendeels uit gematigde mensen. Deze mensen zou je regelmatig in een informele sfeer bij elkaar kunnen laten komen om - zonder Jort Kelder - te zoeken naar oplossingen. De clubjes die in Amsterdam bij elkaar waren, waaronder KOZP, BRC en BLM, zijn daarentegen veel extremer en hebben zich door het boycotten van de andere groep min of meer buiten de discussie geplaatst.
A-contrario, mischien ook wel helemaal niet wellicht is een groot deel helemaal niet objectiever, juist omdat men het niet kent en het met cultuur verwoven is. Daarvoor kijk je naar indicatoren, ervaringen bij de groep zelf (anecdotes), empirisch en systematisch. Waarbij jou luisteren naar blanke mensen die het beter weten en retoriek gebruiken welk al eeuwen gebruikt wordt om getinte mensen te patroniseren; te gevoelig/emotioneel/niet behouden/'oversexualized' onderuit wordt gehaald. Ik vind dit een mooi staaltje beste Dongen, qua de inhoud v jou post, dat jij er op wijst dat een dergelijk systeem van superieuriteitsdenken, door het te ontkennen, aantoont springlevend te zijn...dit is dus wat men bedoeld met grammaticaal racisme; binnen het kader van dit aanleren als afgeleide v universele grammatica (Chomsky); de innate aanleg welk wij hebben als mens om talen eigen te maken. Maar taal is een levend ding. Het is onbeperkt. En doormiddel van intentie, aktie en betekenis tesamen met de receptie theorie. Beschrijft en interperteerd taal. 'Prescriptive' en 'descriptive' grammar liggen in de verlengde v dit geheel, als middelen om dit te kunnen doen; taal en taalgebruik analyseren; pidgin, creole, dialect etc. Anyway de syntax en lexicon welk de inhoud vormt v jou bijdrage, is een poging deze zienswijze te bagatalliseren, zonder onderbouwing: wijzend op marginalisatie (eerste aanzet sociale uitsluiting ander taalgebruik hanteren v slachtoffer vanuit dadergroep incluis [versluierd] waardeoordeel cq code genoemd in linguistiek, ter implementatie dubbele standaard en uiteindelijk uit hoofde doen verantwoording ontwijken en neerleggen bij het lijdende 'voorwerp'/ minderheid in dien). Hetgeen HIER juist wordt aangeduid als systeem v 'superieuriteitsgevoel' in directe relatie tot een systeem v. 'Witheid' welk men dit soort 'raciale grammatica' als voertuig en mechanisme v gebruikt, ter benadeling vd beoogd 'anderen'. Aan je intentie voorbij: dat alle zichtbaar ethnische mensen maar zich niet moeten aanstellen en weggezet worden als overgevoelig..bedankt v het (onbedoeld?) aantonen v. het punt welk de schrijver maakt als ook 2 andere artikelen hier v over de afgelopen 24/48 uur.
@C@io1 Je gebruikt veel woorden om duidelijk te maken dat ik donkere mensen niet serieus neem. Ik denk veel meer egalitair dan jij je beseft ben ik bang. Mijn tegenstelling is namelijk niet wit tegen zwart, maar mensen die ervaringen 'hebben' en mensen die daar buiten staan. Bij het analyseren van een maatschappelijk probleem is het belangrijk te horen wat de ervaringen zijn van de betrokkenen, laten we het in dit geval de slachtoffers noemen. Maar een wezenlijk onderdeel naar waarheidsbevinding is ook het aan het woord laten van mensen die meer buiten die ervaring staan. Iemands ervaring is niet per definitie een feit namelijk. Sterker nog, door het referentiekader van iemand met bepaalde ervaringen kunnen toekomstige encounters met andere mensen op precies diezelfde manier ervaren worden, terwijl er in principe geen sprake hoeft te zijn van racisme in dat geval. Meneer Rincho zegt dat het hem fijn lijkt als hij zich nooit met racisme bezig hoeft te houden. Dat begrijp ik heel goed. Maar het feit dát hij er zo mee bezig is, kan ook ervoor zorgen dat hij racisme ziet, waar het niet aanwezig is. Daarmee wil ik hem niet afschilderen als een zeikerd, maar ik vind wel dat we in ieder geval mogen kunnen stellen dat niet alle geleefde ervaringen juist zijn. Daar is soms de blik van een 'buitenstaander' voor nodig. Wat mij betreft zou die 'buitenstaander' ook een zwart iemand kunnen zijn die nog nooit slachtoffer is geweest van discriminatie of racisme.
Laten we met elkaar afspreken, dat de adeldom weer verplicht. Mensen die leiding geven, moeten zich dienstbaar opstellen. Dat zijn we vergeten. We kennen geen cultuur meer die mensen tot op zekere hoogte privilegieert OMDAT ze bepaalde dingen beter kunnen. Het is te vaak een schaamteloos verdienmodel, over de ruggen van..... Zo zit dat misschien ook wel met dat wit zijn van het overgrote deel van de mensen in Nederland; dat stelt nu eenmaal andere eisen.
Serieus? ‘Adel verplicht’ is een beroep op de moraal gericht tot mensen die in juridische zin veel meer rechten hebben. Dat vind je een goede vergelijking?
@Zandb "Zo zit dat misschien ook wel met dat wit zijn van het overgrote deel van de mensen in Nederland; dat stelt nu eenmaal andere eisen." 'Care to elaborate' op zulks vermeend en beoogd eisen?
"De universele strijd tegen racisme is geen strijd tegen witte mensen maar tegen het systeem van witte suprematie dat gebouwd is op de eeuwenlange onderdrukking van zwarte en andere mensen van kleur" De Nederlandse bevolking heeft geen eeuwenlange geschiedenis van onderdrukking van "mensen van kleur". Sterker nog de gemiddelde Nederlander had tot pak em beet 100 jaar teug nog nooit een gekleurd iemand gezien. Voor een groot deel van de bevolkin is dat nog korter geleden. Het is dus onzin om het hedendaagse racisme in Nederland daar op af te schuiven. Mischien gaat het op voor een land als de VS (van waaruit bepaalde activisten een hoop overnemen.
Slavernij en kolonialisme, dat dit aan beleidsmakers en bestuurders was en niet de bakker, dat dit zelfs kan door een minderheid in een toplaag vd maatschappij, getuige ook het zuiden v america v de Civil War, apartheidshoofdstuk SA en wat minder ingrijpend..hebben wij nu een Europese grondwet of niet? Ja. Was daar consensus over onder het merendeel v NL'ers, omdat deze positief stonden tegenover invoering? Nee. Je maakt een 'mute' punt, naar het schijnt waren de eerste Zuid-Nederlandse slavenhandelaren in 1528 reeds akkoord met de Spaanse troon en volgde een eeuw later met een bijbel in de hand als excuus, de staat alhier. Afschaffing slavernij 1800 nogwat. Eeuwen..
Net zoals Maximus hieronder heb ik moeite met de opening: "De universele strijd tegen racisme is geen strijd tegen witte mensen maar tegen het systeem van witte suprematie dat gebouwd is op de eeuwenlange onderdrukking van zwarte en andere mensen van kleur." Dit is de centrale mantra van mensen die zich net als Rincho activist noemen. Deze mantra is vanuit de VS komen overwaaien en er zijn flink wat kanttekeningen bij de plaatsen. Sterker nog, die mantra is op drijfzand gebouwd. In de VS is de jure de slavernij in 1865 afgeschaft. De facto werd die vervangen door een veel erger systeem van segregatie of 'Apartheid'. Een systeem gebaseerd op discriminatie bij wet. Dit werd in de jaren zestig van de vorige eeuw afgeschaft, maar met die afschaffing was het nog niet weg. Het zit daar nu nog steeds ingebouwd in de manier van denken en handelen. De 'war on drugs' is bijvoorbeeld in feite een voortzetting van dat beleid. Als je er meer over wilt weten, lees het boek 'Wat we van de Duitsers kunnen leren' van Susan Nijman. De activisten (Wekker, Simons et cetera en ook Rincho) verplaatsen die Amerikaans situatie één op één naar Nederland en dat slaat als een tang op het welbekende varken. Nederland heeft nooit een dergelijk systeem van segregatie gekend. Centraal in hun redenering staat het 'universele blanke racisme'. Het westers kolonialisme en de trans-Atlantische slavernij is volgens deze activisten een gevolg van dat blanke racisme. Dit racisme maakt het westerse kolonialisme en de trans-Atlantische slavernij 'uniek'. Als nu blijkt dat de westerse motieven niet verschilden van die van de Romeinen, de Maya's, de Mongolen en alle eerdere wereldrijken, dan moet staat dat 'blanke racisme' op drijfzand. Volgens mij wordt daarom een verwijzing naar de Afrikaanse betrokkenheid, de Arabische slavernij et cetera door de activisten snel weggewuifd.(ballonnendoorprikker.nl/…/veelkleurige-geschiede…). Dit is Gloria Wekkers 'culturele archief". Het, zoals ze het zelf schrijft: "gegeven dat er in de negentiende-eeuwse Europese imperiale bevolkingen een raciale grammatica ingeplant is, een diepe structuur van ongelijkheid in gedachten en gevoelens gebaseerd op ras, en dat vanuit dit diepe reservoir het culturele archief- onder meer een gevoel over het zelf- gevormd en gefabriceerd werd." Iets wat ze van Edward Said heeft overgenomen. Nu kun je veel zeggen van het gros van de westerse bevolking in de negentiende eeuw, maar niet dat ze een 'raciale grammatica' ingeplant kregen. Daar hadden ze simpelweg geen tijd voor. Ze moesten (ook kinderen van onder de tien jaar) tussen de 12 en 16 uur per dag werken om te kunnen overleven. Daarbij woonden en werkten ze in omstandigheden die in weinig verschilden van de situatie van de slaven op de Amerikaanse plantages. (https://ballonnendoorprikker.nl/2020/07/05/cultureel-archief/) Als dat 'blank racisme' namelijk wegvalt, dan valt de stok weg waarmee er wordt geslagen. Zonder die stok moet er worden gezocht naar andere verklaringen voor 'minder kleur aan de top' of 'hogere werkloosheid onder kleur'. Verklaringen die veel logischer zijn, maar waarmee het lastig 'slaan' is. Verklaringen zoals dat het nog maar iets meer dan 50 jaar geleden is dat Nederland van 'kleur begon te verschieten'. En dat de ervaring leert dat integratie een generatie of vier, vijf kost. Pas dan heeft de nakomeling van een migrant een vergelijkbare startpositie. Dan kon wel eens helder worden dat er sprake is van 'nieuwkomers-nadeel' en niet van 'wit privilege'. https://ballonnendoorprikker.nl/2020/06/24/wit-privilege-of-nieuwkomers-nadeel/ Dit alles betekent niet dat er geen racisme is in Nederland. Dat is er zeker en wel vanuit alle bevolkingsgroepen. Als blanke voel ik me ook buitenspel gezet als gekleurde mensen elkaar 'broeder en zuster' noemen, dat sluit ook uit.
@Balonnendoorprikker 'Bam' *Knap*, 50 jaar geleden is dus 5 generaties reeds, soortgelijke problemen worden thans nog aangetoond.
"*Knap*, 50 jaar geleden is dus 5 generaties reeds, soortgelijke problemen worden thans nog aangetoond." Haal je generaties uit de sociologie door elkaar met generaties zijnde nakomelingen van? De ene verandert gemiddeld om de 15 jaar, waar bij nakomelingen het 20-25 jaar duurt. En dat zit je echt pas in generatie 3, waarvan enkelen hoogstens in het voortgezet onderwijs rondhangen.
Beste C@io1 Als eerste zijn 50 jaar geen vijf generaties. Als iedereen zo rond z'n twintigste kinderen krijgt, dan gaan er vijf generaties in een eeuw. De werkelijkheid laat zien dat er er zo'n 3,5 generatie in een eeuw gaan. We zijn er dus nog niet. Daarbij is de situatie nu aanmerkelijk verbeterd in het voordeel van migranten ten opzichte van vijftig jaar geleden. Vijftig jaar geleden was er geen programma-maker, journalist, politicus, professor, advocaat enzovoorts met een migratieverleden vanuit Marokko, Turkije, Suriname enzovoorts. Hoeveel zijn er nu? Hoeveel mensen met een migratieachtergrond zijn qua positie al opgeklommen ten opzichte van hun ouders? En JA er zijn nog steeds problemen, soortgelijk zijn ze echter niet.
Helemaal eens met Ballondoorprikker en Marco, ook met hun andere bijdragen. Als witte/blanke voel ik dagelijks het racisme aan den lijve. Loop ik door de Hema, komt er altijd zo'n gestapo bewaker in mijn buurt staan. Gewoon omdat ik zo'n kuttig verkeerd uiterlijk heb, je weet wel blond, lang slank zo'n echte germaan. Was ik maar zo'n Akwasi type, dan helemaal niks aan het handje al stak ik ostentatief een tv in mijn binnenzak dan nog keek niemand naar mij om. Ook het feit dat mijn oerbetovergrootvader afkomstig is uit die vreselijke Germaanse cultuur speelt mij parten. Ik werd zonder verdere screening zomaar aangenomen voor een baan. Niks controle, antecedenten etc. ik voelde ne vreselijk gediscrimineerd. Bijna iedereen kreeg tenminste een serieus onderzoek, maar ik ho maar. Ben ik dan geen screening mening waard. Dit vind ik zo discriminerend dat ik de baan heb afgewezen. Ik wil net als Marco en Ballondoorprikker die pijn van wit zijn ten volle ervaren. Dat je als witte in dit land niet meer serieus genomen wordt is afschuwelijk. Is er dadelijk niet eens meer plek voor mij als Sinterklaas en als zwarte piet maak ik geen kans. Nee als blank/witte Nederlander valt het echt niet mee. Daarom driewerf houzee voor de voorvechters van wit Nederland "Marco en Ballondoorprikker".
Beste Richard58, Heeft u inhoudelijk ook nog iets bij te dragen? Ik ben geen en wil ook niet zo worden genoemd, 'voorvechter van wit Nederland'. Mijn bezwaar tegen de activisten is dat ze zich baseren op een theorie die geen hout snijdt. Niet dat ze strijden tegen racisme.
@Ikzelf 'Waarom u zelf altijd wijsmaken dat u geen voorvechter van een wit Nederland bent?' Wat een smerig frame zeg, de argumenten zijn op dus we noemen Ballonnendoorprikker een racist! 'En waarom dan altijd de strijd doodslaan, als u niets heeft tegen het strijden? ' Misschien omdat het gaat over 'hoe' die strijd nu gaat? Mensen aanpraten dat ze onderdeel uit maken van een racistisch systeem omdat ze toevallig wit zijn...
Beste Ikzelf, Ik krijg de indruk, maar dat is mijn indruk, dat u denkt dat het leven in Nederland in de negentiende eeuw vergelijkbaar was met het nu. Hebt u enig idee hoe het gros van de mensen in de vorige eeuw moest overleven? Dat was werken van je zes tot je dood en die liet meestal geen twintig jaar op zich wachten. Als je de zes al haalde. School was daarbij niet aan de orde. Van de rest van de wereld wisten ze niets. Iemand met een andere huidskleur hadden ze nooit gezien. Opvoeden, daar was geen tijd en geen kennis voor. Van koloniën hadden ze nooit gehoord. Wellicht dat u zich eens wat moet bijscholen in de geschiedenis. Voor wat betreft de omstandigheden van het gros van de mensen in de negentiende eeuw, kan ik u Het Kapitaal van Karl Marx zeer aanbevelen. Ik sla geen strijd door. Van mij mogen activisten strijden wat ze willen. Waar ik wel moeite mee heb, is dat die strijd wordt onderbouwd met aperte apekool.
@Ballon dat is geen graadmeter is enkel een indicatie; v de werkelijke graadmeter moet zich nog vertalen naar rendement uit vertegenwoordiging, dit komt nu op gang, de weerstand tegen dien ook zoals zelfevident is uit veler reacties alhier bij de opiniestukken irt het thema.
'maar niet dat ze een ‘raciale grammatica’ ingeplant kregen. Daar hadden ze simpelweg geen tijd voor' Misschien moet je er even wat strip- of kinderboeken uit de jaren 50-60 bijpakken (als je ze nog kan vinden). Daar werden zwarten regelmatig afgebeeld als achterlijke inboorlingen met dikke lippen en ringen in hun neus dansend om een kookpot met daarin een blanke.
Beste Joe Speedboot, Als u exemplaren heeft van stripverhalen uit de periode 1850 - 1860, dan ben ik zeer geïnteresseerd. Maar zelfs al die er zijn, dan nog kon de overgrote meerderheid van de kinderen daar niets mee omdat ze niet konden lezen noch schrijven. Wekker heeft het als ze het over dat 'culturele archief' heeft over de negentiende eeuw, niet over de 20ste. Daarbij heb ik in mijn jeugd (jaren 70) ook Sjors en Jimmie, Kuifje in Afrika en Suske en Wiske zullen er ook wel eens zijn geweest, gelezen. Dat heeft echter niet tot een 'ingeprente raciale grammatica geleid'.
Dat kan @Jasdon en @Ballon dat ik onbewust te kort heb gerekend, klopt ook wel wat jullie duiden! Grtn
@ Ballon Die verklaringen zijn reeds benoemt slavernij, 'ethnische boetes' en kolonialisatie hoe je ze ook wil noemen. Erkend is een andere zaak. Ik zet het er maar bij voordat iemand denkt dat eugenics hier opperen werkelijk een mogelijkheid is zonder dat diens eigen argumenten schaad naar aanleiding v deze post. En omgekeerd; wederom, ontkenning is daarin niet het argument vd stok gebezigd door een meerderheid? Gezien je even aan duidt dat het lastig is te slaan zonder.. even vd duidelijkheid vragen..
Beste Ikzelf U schrijft: "En juist omdat de focus verlegt wordt naar ‘hoe’ de strijd gaat, in plaats van ‘waarover’ de strijd gaat, maak ik deze opmerkingen." Dus in een strijd om het goede zijn alle middelen geoorloofd? Het gaat immers om de 'intentie' en die is goed. Zoals u wellicht weet is er een spreekwoord over de goede intenties, namelijk dat de weg naar de ermee is geplaveid. Volgens dachten ook de nazi's, Stalin en Mao dat ze met het 'goede' bezig waren toen ze massaal mensen vermoordden en vervolgden. Nu beweer ik niet dat u die kant op wilt gaan. Ik wil hiermee alleen maar aangeven dat voor de middelen waarmee de strijd wordt gevoerd wel degelijk ter zaken doen. En een van die middelen is de 'apekool- theorie' van Wekker. Met zo'n theorie lopen we een gerede kans op een nieuwe beeldenstorm over een jaar of vijftig.
@Ikzelf 'Waarom u zelf altijd wijsmaken dat u geen voorvechter van een wit Nederland bent?' Hou jezelf niet voor de gek.
@ Ballondoorprikker, ‘Als het fascisme ooit terugkeert, dan zal het zich ongetwijfeld aandienen in het gewaad van het antifascisme.’ De contouren ervan worden inmiddels ook steeds zichtbaarder.
Dank voor je bijdrage ballonnendoorprikker! Nuchterheid en de juiste (historische) context zijn hoognodig in de discussies over racisme, het ontbreken daarvan wordt namelijk steeds schrijnender.
Ik ben het helemaal met de kop van dit artikel eens. Inderdaad, ik ervaar het als een voorrecht dat ik niet met het idee rondloop dat ik racistisch benaderd ga worden. Maar dit is ook precies de reden waarom mensen als Kunta Rincho misschien eens wat beter zouden moeten luisteren naar wat witte mensen te zeggen hebben en het niet af doen als: jij hebt er geen ervaring mee, dus jij kan er geen mening over hebben. Misschien zijn mensen die er wat minder emotioneel bij betrokken zijn, ook iets objectiever? Misschien kunnen zij iets beter onderscheiden wat daadwerkelijk intentioneel racistisch is en wat niet. Het vergrootglas die mensen als Kunta continu vasthouden is onderdeel van het hele probleem.
Helaas reageert iedereen op soundbites. Iets dat eerder ook bij VI in Nederland een rel veroorzaakte. Ook daar was het die fractie, dus misschien moet men minder verontwaardigd doen en echt met elkaar in gesprek gaan. Want wat er hier staat te lezen is een stuk beter. En discriminatie (omdat ik het breder wil trekken dan racisme) is helaas van alle groepen. Men moet dit onderkennen en zorgen dat wij dit zoveel mogelijk voorkomen. Dit staat los van de slavernij discussie, wat wij in Nederland moeten onderkennen en onze zwarte bladzijde onder ogen zien. Alleen discriminatie (inclusief racisme) is veel breder dan alleen rondom slavernij.
“Wit privilege is je niet hoeven bezighouden met racisme” Klopt als een bus, en ik ben er maar wat dankbaar voor: Als alleenstaande, voltijds als opleideling werkende moeder, woonachtig in het buitenland, zonder familie of vrienden in de buurt, zou ik ook niet weten wanneer ik dát er nog bij zou moeten doen.
...en bovendien ook nog eens op de vlucht is voor oorlog en geweld... Er is altijd iemand nóg zieliger.
Misschien als verplicht vak in het door u gevolgde onderwijs. Hoewel niet logisch, kan het nooit uitmonden in complexe materie.
Die hebben aan vrienden geen gebrek zo te zien en kinderen daar hebben ze hun vrouw voor of ze hebben er geen. De familie komt in het andere geval binnen die tijd wel over, als ze dat tenminste nog willen in zo een van God verlaten land.
ik moet zeggen daar hebben ze misschien een vrouw voor die hen helpt, de kastanjes voor ze uit het vuur haalt....
"Uit de reacties blijkt dat veel witte mensen zich schuldig voelen omdat zij op basis van hun huidskleur bepaalde ongevraagde voorrechten hebben" Die kleur heeft er over het algemeen weinig mee van doen. Achterstelling/discriminatie in Nederland vindt met name plaats op basis van nationaliteit van herkomst 400.000 mensen van Turkse afkomst, 400.000 mensen van Marokaanse afkomst, honderduizenden mensen van Oost-Europese afkomst. Allemaal overwegend blank en ondervinden evenveel of zelfs meer(Marokanen) discriminatie dan gekleurde mensen.
Ja liet zien dat ieder excuus goed genoeg is maar je zegt niet zo heel veel want ook bij deze groep betreft het racisme, langs ethnische lijn. Als je verder kijkt naar groepen Britten, Spanjaarden etc. blanke huid ten zuiden en westen van ons, welk zich hier vestigen zie je dit beeld niet terug in de statistiek.
"De universele strijd tegen racisme is geen strijd tegen witte mensen maar tegen het systeem van witte suprematie dat gebouwd is op de eeuwenlange onderdrukking van zwarte en andere mensen van kleur." Als ik dit soort dingen lees dan vraag ik mij af of er niet meer moet gebeuren met het onderwijs over de historie van Nederland (Europa, whatever). Eeuwenlang zijn er inderdaad mensen van kleur onderdrukt, maar ook de gewone witte mens is eeuwenlang onderdrukt. De macht lag maar bij een klein clubje zeer welgestelde mensen. De gewone arbeider had geen stem, geen goed leven, lage levensverwachting, slechte huisvesting, pure armoede. Steden hadden mensen van buiten de stad nodig om het inwoneraantal op peil te houden, zo groot was de sterfte in de steden wegens slechte hygiëne e.d.. En ja, ik heb de slavenhuisjes op Bonaire gezien en dat was idd nogal wat schrijnender dan de plaggenhutten hier. Maar dat maakt die plaggenhutten niet een of andere villa. Het is nooit een strijd tussen huidskleur geweest. Het is altijd een klassenmaatschappij geweest die voor ongelijkheid zorgde. Iedereen werd onderdrukt tenzij je tot de elite behoorde. Daarmee wil ik niet zeggen dat de landarbeiders in NL het net zo slecht hadden als de slaven, absoluut niet, maar ga aub niet doen alsof het hier allemaal zo Hosanna was. Datzelfde systeem zag je ook terug in de landen waarvandaan de slaven werden 'geëxporteerd'. Rijke stammen die andere stammen onderwierpen en ter verkoop aanboden. Die suprematie had weinig met kleur te maken; meer met geld. De huidige rijkdom van de Nederlander heeft weinig te maken met de slavernij van toen; de burger heeft het hier nu goed wegens vakbonden. De arbeidersklasse die de elite onder druk zette en haar macht uitoefende. Dat is een wereldwijd probleem, waarbij mensen van elke kleur dan ook onderdrukt worden door mensen van welke kleur dan ook.
even nog ter verduidelijking, in de 2e alinea had ik 'gewone witte mens' tussen aanhalingstekens moeten zetten. Ik wil niet impliceren dat mensen van een andere kleur ongewone mensen zijn.
Volgens mij is er momenteel maar één groep met privilege en dat is Zwart privilege. Dit is jezelf op basis van je huidskleur per definitie boven niet zwarte mensen te zetten in ieder debat over racisme, ook boven bijvoorbeeld Afghanen, Hindoestanen, Aziaten en ga zo maar verder. Zelfs racisme van zwarte mensen tegenover deze andere minderheden wordt weggewuifd en mag niet aangedragen worden als probleem als je zelf niet zwart bent, terwijl ik in de tijd dat in de Bijlmer woonde aan eerste hand ervaarde dat je wel een blind paard moest zijn om niet te zien hoe racistisch de zwarte gemeenschap was tegen andere minderheden. Hoe typisch was het dan ook dat bij de TV uitzending rond de Suriname Inzameling vorige week, meermaals door de presentatoren en gasten hard werd gelachen om het woord “koelie”. Iedere Hindoestaan weet dat hij hiermee gekleineerd wordt tot iemand van de laagste kaste in Suriname, maar blijkbaar mogen zwarte mensen gewoon nog steeds iedereen discrimineren en kleineren die ze maar willen en er onderling lekker hard om lachen. Het wordt tijd dat de zwarte gemeenschap zichzelf ook eens een spiegel voor houdt, ik kan een dik boek vol schrijven met wat voor denigrerende opmerkingen mijn zwarte Surinaamse vrienden en hun familie vroeger maakten in mijn bijzijn naar en over andere minderheden, LHBT’ers en gehandicapten. Zwart privilege verblind zichzelf door anderen uit te sluiten van een gelijkwaardige discussie en is met die houding gedoemd uit tot iets totalitairs.
Zegt wat over je Surinaamse vrienden welk jij koos en niet over iedereen welk als zichtbaar allochtoon bestempeld wordt.
Zolang je zegt dat het alleen zwarte mensen zijn die dat overkomt haak ik af. Kijk alleen al naar de Polen, Bulgaren en de laagopgeleide blanke arbeiderskinderen. Er zijn legio zwarte mensen die meer privilege genoten hebben dan andere blanke mensen ooit gehad hebben. Ja er is racisme, je behoeft alleen al naar een voetbalwedstrijd te kijken, nog nooit zo erg geweest, en ja er is selectie op afkomst, op achternamen en kleur, dat heb ik altijd aangegeven hier, maar niet enkel op kleur, evengoed op postcode, afkomst etc.. Het selecteren op scholen wat betreft adviezen heeft met alle kinderen te maken van laagopgeleide ouders. Indien er meer laagopgeleide ouders zijn onder mensen van een andere kleur dan is kleur nog niet de oorzaak, de uitzondering, maar nog steeds de opleiding en de status van ouders. In mijn jeugd was dat nog veel erger. Toch blijft dat argument maar gebruikt/misbruikt worden. Ik heb me m'n leven lang hard gemaakt tegen racisme, werkte vrijwillig op een antiracisme-bureau al in het begin van de oprichtingen daarvan, en ook ik word hier continue voor racist uitgemaakt omdat ik blank ben en soms iets andere opvattingen heb, niet zonder meer mee wens te gaan in alles, ook al heb ik begrip voor persoonlijke ervaringen van mensen en ervaar ik wel degelijk empathie, ook voor kinderen of juist voor kinderen. Mijn man is jaren geleden toen hij last had van slapeloze nachten een paar keer 's nachts naar zijn kantoor gereden om te werken, werd meerdere malen aangehouden, want wie rijdt er nu 's nachts op straat. In België ging hij foto's maken in Luik bij de oude vervallen industriegebouwen. Hij kwam daar 's morgens om 5 uur aan, wat ook de bedoeling was vanwege het licht, en werd opgepakt en meegenomen naar het bureau, want wat deed hij daar 's morgens om 5 uur, het was er n.b. ook nog in een hoerenbuurt ( wist hij niet). Wij zijn toch echt blank. Indien we dat niet waren hadden we het misschien wel anders ervaren. Ook wij hadden last van de verschillende talen. Ik wil echter niets afdoen aan dat etnisch profileren en de ellende die dat met zich meebrengt dat iedere keer te ervaren, ik weet dat dat voorkomt. Ik begrijp dat probleem daarmee. Maar hoe zou dat ervaren worden indien u van kleur was, dat is wel wat ik me afvraag. Ik heb racisme gezien en ik zie het nog, erger zelfs zoals ook bij voetbal onbeschaamd naar buiten komt, maar het begint voor mij averechts te werken. Het middel dat gebruikt wordt is wat mij betreft onvervalst racisme van de andere kant. Inderdaad blank is ook een kleur. We hebben ook niet in de scheepsbouw gewerkt tijdens de VOC periode en hebben er niets aan overgehouden. In de scheepsbouw werkten voornamelijk blanke Scandinaviërs en het zijn nu juist de blanke aanjagers van dit debat die daar veelal baat bij gehad hebben. Als ik het zo bezie dan hebben heel wat zwarte mensen, mensen van kleur hier meer kansen/privileges gehad dan veel blanken ooit gehad heb. Als u het recht heeft te bepalen hoe wij u moeten noemen dan heb ik dat recht eveneens. Ik ben blank en niet wit en wens als zodanig genoemd te worden. Ik ben er eerlijk gezegd wel een beetje klaar mee zoals hier wel te bemerken is. Als je wil blijven polariseren, ga je gang, dan trek ik me terug, tegen 'onbewust' racisme heeft niemand verweer en daar doe ik dan ook niet aan mee, dat is nl. agressie. Racisme is niet onbewust. Misschien speelt dat bij de activisten in dat geval wel een en dezelfde rol. Een onbewust minderwaardigheidscomplex vanwaaruit alles ervaren wordt. Misschien speelt een verworven en onbewust minderwaardigheidscomplex meegekregen met de opvoeding vanuit het verleden wel een rol, de vooraf gegeven verwachtingen die je hebt meegekregen, in de perceptie van alles wat gebeurt en je ervaart. Doe ermee wat je wil, ik heb het gehad met dit debat wat nooit een debat was en is geweest.
Wees trots op je jezelf op je afkomst maar behoed je ervoor dat die trots omslaat in arrogantie.
Minoes en Tuin: Dank u wel. Ik hoop en ik zie hier op Joop, gelukkig meer van dergelijke artikelen ( ik heb bijna een minderwaardigheidscomplex gekregen, maar het komt wel goed.)
Het aloude "tel je zegeningen" is veranderd in "check your privilege!” met een bijbehorende versmalling/verenging. Ik hou het voor gezien voolopig.
@Ikzelf "Ziet u wel dat u weet wat white privilege is?" Zeg je dat ook tegen een Moelander?
Ikzelf Als iemand hier zich arrogant gedraagt, dan ben jij dat wel. Je naam zegt het al. Ik behoef me niet meer uit te spreken over het wel dan niet bestaan van racisme, behoef niet te ontkennen dat dat er is, heb dat hier reeds lang aangegeven en nooit ontkent. Maar dat kan natuurlijk niet, want ik ben nu eenmaal blank van kleur dus er zelf schuldig aan, schuldig aan alles wat er gebeurt, schuldig aan wat anderen doen of nalaten omdat ik blank ben en Nederlander. Ik zou zeggen dat mensen van kleur die binnen dat systeem werken even schuldig zijn aan het systeem. Dat mensen van kleur die Nederlander zijn geworden even schuldig zijn aan dat systeem. Ik vind dat jij racisme bedrijft en daar spreek ik jou op aan. Ik vind dat Wekker dat doet. Waarom zou ik daar jou niet op mogen aanspreken in het hier en nu aan de hand van wat je schrijft of je achter schaart. Moraal is niet gebonden aan kleur. Ik ben de Staat der Nederlanden niet en was al helemaal niet de Staat zoals die was ten tijde van de slavernij. Je denkt dat ik niet zie wat jij doet hier of wat je probeert te doen en velen met jou. Waarom zou ik als dat dan toch allemaal niets uitmaakt, niet aan de door jou te in en te na gedebiteerde voorwaarden willen voldoen. Waarom zou ik me niet gaan gedragen zoals jij zegt dat ik ben en doen wat jij zegt dat ik doe.. De enige manier waarop je een meerderheid kan worden is jezelf voortplanten, bewust dan wel onbewust. Veel plezier daarmee zou ik zeggen.
Ikzelf Je behoeft me niet nog een keer uit te leggen wat ik al weet. Je behoeft me niet 3 keer hetzelfde uit te leggen.
Ikzelf En jij hakt niet in op de persoon, ik heb je niet anders zien doen!
De term wit privilege werkt soms zo onhandig. Onbezonnen in het park zitten, lopen op straat, een huis huren, protesteren, solliciteren naar een baan ongehinderd door je huidskleur is niet een privilege, maar een recht. Een recht dat zou moeten gelden voor iedereen, maar we falen er in dit recht ook te laten gelden voor mensen met een donkere huidskleur. Tegelijkertijd brengt de term wit privilege zoveel ongemak met zich mee dat Nederlanders zich wel moeten afvragen waar de vrijheden die we genieten precies vandaan komen, en waarom ze niet voor iedereen blijken te gelden. Of ze haken af en schieten in de verdediging.
Ik heb hier altijd een beetje moeite mee... "het systeem van witte suprematie dat gebouwd is op de eeuwenlange onderdrukking van zwarte en andere mensen van kleur" Ik geloof best dat er racisme en discriminatie voorkomt in Nederland. Mensen voelen zichzelf waarschijnlijk het 'veiligst' met mensen om zich heen uit dezelfde 'cultuur' of met hetzelfde kleurtje... of ze zoeken een zondebrok voor hun eigen problemen. Ik denk eerlijk gezegd niet dat de 'eeuwenlange onderdrukking' hier ook maar iets mee te maken heeft. Ik denk dat als iemand met een Marokkaanse achtergrond (die we nooit onderdrukt hebben) gediscrimineerd wordt dit is vanwege associaties met zijn religie of bepaalde vooroordelen over criminaliteit of overlast... hier heeft het verleden van Nederland gewoon niet mee te maken. In mijn buurt wonen veel mensen met Indonesische roots (een land dat we wel onderdrukt hebben), en ik heb eigenlijk niet het idee dat die veel last hebben van discriminatie... (ik spreek ze regelmatig en hoor ze er nooit over) Het elke keer erbij halen van het (slavernij-)verleden werkt volgens mij averechts. Je probeert mensen verantwoordelijk te maken voor iets waar hun voorouders misschien bij betrokken worden. Focus je op het hier en nu. Ook zwarte mensen worden nu niet gediscrimineerd omdat hun voorouders ooit slaaf waren...
@Ikzelf "een minder varkensroze kleurtje volstaat ruimschoots"... ik ben momenteel qua kleur donkerder dan de gemiddelde migrant... en da's straks na het kamperen alleen maar erger geworden. Zoals ik al vaker heb gezegd denk ik niet dat de kleur er toe doet... het gaat over cultuur / religie / vooroordelen / recente ervaringen... wel of niet bevestigd door statistieken. Heeft allemaal niets van doen met een kleurtje. Een roomwitte dame met hoofddoek zal anders behandeld worden dan roomwitte dame met zichtbare blonde krullen. Mensen met Indonesische of Chinese roots zullen minder racisme ervaren dan iemand met Turkse roots. En ik ben bang dat mensen met een zwart kleurtje de komende tijd alleen maar meer racisme zullen ervaren door de huidige discussies/polarisatie over zwarte piet, negerzoenen, etc... we moeten de redenen zoeken in het hier en nu... niet in zaken van heel lang geleden.
Ik durf mijn stelling nog wel iets steviger te poneren... Vervang "Een roomwitte dame met hoofddoek zal anders behandeld worden dan roomwitte dame met zichtbare blonde krullen." met "Een roomwitte dame met hoofddoek zal anders behandeld worden dan donkere dame met zichtbare donkere krullen.
@ikzelf Gaat er bij U geen lichtje branden dat juist U - en enkele medestanders - een uiterst op huidskleur gericht clubje zijn, en nog veel erger, uiterst specifiek negroide mensen (stephano stoffel) eruit lichten zodanig dat andere mensen met een zeer donkere huidskleur afkomstig uit Pakistan, India, Bangladesh, Sri Lanka en de Molukken als 2erangs "zwarten" gerangschikt worden; want qua lijden is er nooit erger leed geweest als het leed van mensen met Afrikaanse roots. Er was/is vreselijk veel leed op deze wereld; bij man bij vrouw, kind en volwassene, weinig of veel pigment, he of ho, gezond of invalide, etc. maar groepsleed bestaat niet; leed is een individuele ervaring. zelfs als een hele groep vanuit dezelfde situatie leed aangedaan wordt, en ranglijstjes maken wie er meest lijd en geleden heeft is net zo walgelijk als uber- en untermenschranglijstjes maken.
@Ikzelf "En dat in dit land tot op de dag van vandaag legio mensen zijn die die ongelijkheid verdedigen met alle mogelijke en onmogelijke middelen." Ik verdedig helemaal niet ongelijkheid... mijn commentaar is: ik geloof dat er ongelijkheid is, maar dat dit helemaal niets heeft te maken met 'ons' (slavernij-)verleden of onderdrukking in het verleden. Het gaat over het hier en nu.
"Ook zwarte mensen worden nu niet gediscrimineerd omdat hun voorouders ooit slaaf waren…" Waar staaf jij dit op? Welk recente onderzoek v NL'se of EU bodem diend bevindingen, welke persoonlijke ervaring als creools ervaringsdeskundige..zegt u het maar.. Wil ik graag lezen!
@C@io1 Bewijs eerst maar eens dat er wel een relatie is (?) mensen poneren tegenwoordig een stelling, en als je het er niet mee eens bent... dan mag je bewijzen dat het niet zo is.
Het is sterk overdreven om telkens overal iets achter te zoeken. Zo kun je wel door blijven gaan, het draagvlak voor BLM verdwijnt zo snel.
Ik heb de uitzending gezien maar halverwege afgehaakt. Het had een hoog 'ons-kent-ons gehalte en het was meer elkaar bevestigen in elkaars mening. Preken voor eigen parochie. De 'pizza en witte wijn' uitspraak was tenenkrommend ook al bedoel je er wat anders mee maar het komt zo niet aan. Vele donkere broeders en zusters herkennen zich niet in deze discussie. Ja er bestaat racisme en daar moeten we wat aan doen maar om verbinding te houden met de maatschappij helpt deze uitzending niet echt. Leuk als 'vakbroeders' onder elkaar die de veelal bekend zijn met de Engelse activistische taal maar voor de buitenstaander is er geen touw aan vast te knopen. Veel verwijten naar de ander, weinig andere meningen en echte oplossingen niet gehoord. Misschien een beetje negatief beschreven maar vond het een gemiste kans. Zeker in een tijd waar het thema actueel is en waar je momentum kan pakken.
("Wit privilege is je niet hoeven bezighouden met racisme") Zeer mooi kort samengevat. Daarom beweren ze steeds geen benul van te hebben, tevens dat het niet zou bestaan.
Dat beweren ze helemaal niet, jij beweert dat! Mijn dochter heeft jarenlang een serieuze relatie gehad met iemand met een islamitische godsdienst. Die heeft hij moeten beëindigen omdat hij bang was dat ze gevaar liep omdat zijn vader dat niet accepteerde. Ook dat kom je helaas tegen. Verder heeft ze vele Surinaamse vrienden gehad in haar jeugd en nog, sommigen komen nog steeds over de vloer en heeft ze een korte(re) relatie gehad met een dove jongen die helaas niet echt geaccepteerd werd in de doven cultuur en ook daarop stukgelopen is. Mijn schoondochter Nederlandse van geboorte met Indonesische ouders. Dan kun je ons wel racisten noemen maar dan haak ik toch echt af. Wat relaties betreft; It takes two to tango!
Wat een leven heb je wanneer je achter iedere boom een witte boef denkt te zien. En het is een onzin opmerking. Wit wordt gediscrimineerd door zwart, zwart door wit, geel door bruin en ga zo maar door. Alles afwentelen op je huidskleur is eerder een zwaktebod dan de realiteit.
@ikzelf Hoezo wilt U dat NLers roomser zjjn dan de paus; dat de ideaal idealistische heilstaat als eerste hier in het kleine doch dichtbevolkte landje tot stand gebracht dient te worden? En volgens U mogen anderen niet wijzen naar - "want zij doen ook" is een zwaktebod - terwijl U nimmer anders doet dan naar anderen wijzen. Hoezo is dat exclusief Uw domein, en van Uw medestanders, bepalen hoe de vork in de steel zit?
@ikzelf Een cursus begrijpend leren lezen is voor U geen overbodige luxe.
Er zou een slavernijmuseum moeten komen in Nederland en wel zo snel mogelijk, zodat alle middelbare scholieren minstens 1x hier naar toe kunnen gaan met hun klas. Op Curaçao staat al een slavernij museum (museum Kurá Hulanda, opgericht door wijlen Jacob Gelt Dekker). Dat zou voor witte mensen zeer gezond zijn.
Niet discrimineren....dit zou voor alle mensen, ongeacht achtergrond, geloof, levensovertuiging zeer gezond zijn.!
Wat is er gezond aan? 'Kijk eens witte, dit hebben mijn over- over- over- over- grootouders gedaan, uh meegemaakt!' Daar hebben wij het onderwijs al voor.
Ik ben in het slavernijmuseum op Curaçao geweest en op mij heeft het indruk gemaakt. Prenten en tekeningen van slaven die worden mishandeld, gemarteld of erger. Kun je wel doen alsof Nederlanders dat niet hebben gedaan, maar dit is wel degelijk gebeurt in ons verleden.
@Zwerfstein 'Kun je wel doen alsof Nederlanders dat niet hebben gedaan, maar dit is wel degelijk gebeurt in ons verleden.' Vooral dat stukje na de komma is heel belangrijk.
Zwerfsteen En jij denkt dat wij dat niet weten? Dan loop je toch ver achter.
Ik heb niets tegen een museum dat gaat over slavernij. Maar dan wel graag 'the full story' . En dat houdt in: vanaf het begin van de geschiedenis. De van origine Joodse Bijbel lijkt me een goed beginpunt. Dan komen we vanzelf in de tijd dat enerzijds slaven naar de Nieuwe Wereld en anderzijds naar het Midden Oosten werden verkocht. Dat het museum op Curacao zich beperkt tot wat er in het Caribische gebied heeft afgespeeld, is logisch, want het betreft hun geschiedenis. Overigens. Ik weet niet hoe het tegenwoordig is, maar ik in mijn tijd en mijn kinderen in de hunne stonden nou niet bepaald te steigeren als museumbezoek op het programma stond.
Heldere en nuchtere uiteenzetting van de aard van je strijd. Chapeau! Ik kijk daardoor anders tegen mijn witte privilege aan. Succes met de strijd!
"White Privilege" bestaat niet. In het groot deel van de wereld lachen ze je vierkant uit als je probeert je white privilege te verzilveren. Wat wel bestaat is het privilege om tot de dominante bevolkingsgroep te behoren (in Nederland is die blank) en de macht van geld.
Dit dus. Dit heb je overal in de wereld. Maar het zelfkastijdingsgehalte is extreem hoog onder heel wat mensen hier op Joop.