Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Droogte dreigt Rijn onbevaarbaar te maken, industrie in de problemen, prijzen omhoog

Klimaatcrisis hindert bestrijding klimaatcrisis
Joop

Winstbelasting voor multinationals moet niet omlaag, maar juist omhoog

  •  
24-07-2019
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
money11

© Cc-afbeelding: Maxpixel

'Topmannen en aandeelhouders zijn de ongekozen economische machthebbers van Nederland, en zij zorgen goed voor zichzelf'
Vorige week kopte de Volkskrant: “De gematigde jaren zijn voorbij: topinkomens fors omhoog, vooral bij de multinationals.” De topmannen (het zijn voornamelijk mannen) van Nederlandse bedrijven genoten vorig jaar van gemiddeld maar liefst 7,2 procent stijging van hun inkomen, terwijl de lonen op de werkvloer met slechts 2,1 procent stegen. Uitgedrukt in centen in plaats van procenten wordt pas écht duidelijk hoe onrechtvaardig deze ontwikkeling is; 7,2 procent betekent voor een gemiddelde topman een toename van ruim €130.000 in één jaar. Dat staat in schril contrast met het feit dat in hetzelfde jaar één op de drie huishoudens koopkracht inleverde, omdat hun loonstijging van enkele tientjes per maand niet eens de hogere lasten die het kabinet introduceert compenseerde. De ongelijkheid tussen de top en de rest van de samenleving nam dus verder toe in 2018, en dat moet stoppen.
Spekkoper Het geld klotst tegen de plinten bij multinationals. De winsten van beursgenoteerde bedrijven in Nederland zijn in vijf jaar verdubbeld tot 66 miljard in 2018. Daarvan werd 30 miljard euro aan dividend uitgekeerd aan aandeelhouders. Voor nog eens 16 miljard euro werden eigen aandelen ingekocht om de beurskoers op te krikken. Niet alleen de topmannen deden in 2018 dus goede zaken. Ook aandeelhouders, die veelal in het buitenland zitten, waren spekkoper van de Nederlandse economie. De mensen op de werkvloer die onze economie draaiend houden en überhaupt mogelijk maken dat er winst gemaakt wordt, zien vrijwel niets van terug van hun inzet. Dit zou ons niet moeten verbazen, als wij beseffen dat juist die topmannen en aandeelhouders aan de knoppen zitten. Zij zijn de ongekozen economische machthebbers van Nederland, en zij zorgen goed voor zichzelf.
Deze economische machthebbers zullen allereerst in hun eigen belang blijven handelen, zolang hun werknemers óf politieke machthebbers hen niet dwingen tot ander gedrag. Zo gaf Shell in een hoorzitting over belastingontwijking in de Tweede Kamer toe: “Wij betalen inderdaad geen belasting in Nederland, maar de politiek maakt de wetten en wij voldoen daar gewoon aan.” Net als dat bedrijven niet vrijwillig meer belasting zullen betalen, zullen zij ook niet vrijwillig de lonen verhogen. Dat dit goed zou zijn voor de hele economie, doordat mensen meer te besteden krijgen, is niet hun probleem. De economische machthebbers zitten er immers vooral voor zichzelf, en elke cent die naar de werkvloer gaat, gaat niet naar henzelf.
Keuze Gelukkig begint de ergernis hierover in de samenleving een kookpunt te bereiken. De vakbond heeft al forse eisen op tafel gelegd en nu is de politiek aan zet. Er is alle reden om bij Prinsjesdag over twee maanden te beginnen met de winstbelasting voor multinationals niet verder te verlagen, wat de regeringscoalitie wil, maar juist te verhogen en de extra inkomsten in te zetten voor koopkrachtstijging voor mensen op de werkvloer. Onlangs werd in de Tweede Kamer de voorjaarsnota besproken en werd duidelijk dat de contractlonen ook dit jaar niet zo hard zullen stijgen als gedacht, maar met 2,7 procent. Premier Rutte heeft zelf aangegeven dat de lonen minstens zo hard moeten stijgen als die aan de top, 7,2 procent dus, anders zal de winstbelasting niet verlaagd worden. Twee weken geleden heeft het kabinet de kans om deze belofte in te lossen niet gepakt. Op Prinsjesdag zullen ze voor dezelfde keuze staan: Mensen of multinationals.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (21)

Abma
Abma26 jul. 2019 - 18:05

Reactie op alle reacties onder: niemand werkt zo hard dat hij wel 40 x meer betaald moet worden dan andere werknemers. De rest is bullshit.

Libertain
Libertain25 jul. 2019 - 6:50

("'Topmannen en aandeelhouders zijn de ongekozen economische machthebbers van Nederland, en zij zorgen goed voor zichzelf'") Omdat topmannen en aandeelhouders hun een eigen Premier inmiddels hebben kunnen aanwijzen - Mark Rutte die volle koffers met ons belastinghgeld bijvoorbeeld bij de eerste mogelijke aangelegenheid aan Unilever had aangeboden. U kent het gevleugelde uitspraak: " Ik ben het Premier van alle (corporatieve) Nederlanders!", heeft hij zelf verklaard.

JoostV2
JoostV225 jul. 2019 - 6:16

Beste Mahir, de kosten can de CEO zijn marginaal ten opzichte van de totale kosten. Ik snap daarom niet hoe het verhogen van de winstbelasting de stijgingen ongedaan zal maken. Het punt van Rutte is dat de salarissen van alle medewerkers niet stijgen. Hierdoor loopt de staat belastinginkomsten mis ( of kan VVD de belastingen op inkomen niet verlagen). Wil ie dit toch doen, in het verkiezingsjaar, dan moet hij dus hogere winstbelasting invoeren of de belasting grondslag aanpassen. Als je hoge salarissen een probleem vind, is dan niet een hoog tarief voor inkomens boven de 200 duizend niet een slimmer plan. Ik zou zeggen 72% belasten.

Me, Myself and I
Me, Myself and I25 jul. 2019 - 5:50

Deze solidariteit kan je niet van een mens verwachten. Wij gaan ook niet extra belastingen betalen als dit niet verplicht is en zoeken ook steeds mogelijkheden om minder belastingen te gaan betalen, dat doet een topbestuurder ook. Nu gaan er ook nog een heleboel indianenverhalen de ronde in over topsalarissen. Het ene onderzoek spreekt in NL over meer dan 6 miljoen en de ander over ongeveer de helft. Daaruit blijkt dus eigenlijk dat we niet precies weten waar we het over hebben, maar we weten er wel goed over te oordelen. We kennen het fenomeen Tinbergennorm, waarin wordt gesteld dat niemand 5x meer waard is dan het gemiddelde salaris van dat bedrijf. Dit zou je als regering kunnen stimuleren door elke hogere betaling met 100% te belasten en die belasting terug te laten vloeien naar de bevolking. Niet indirect, maar direct. Helaas moet dit wel internationaal, want de verschillen zijn al groot. Een topman in de VS verdient vele malen meer dan een topman in NL.

RaymondenJoop
RaymondenJoop24 jul. 2019 - 16:09

Topmannen (of vrouwen) van bedrijven lijken per definitie ongekozen te zijn, ook bij politici geldt dat. Kwalijker is dat een bestuurder nauwelijks verantwoording draagt voor zijn of haar beleid. Daar valt wat voor te zeggen als ze iets zelf hebben opgebouwd, maar dat hebben de meesten niet. Die bestuurders zijn goed in poltiek en zorgen dan idd goed voor zichzelf

DaanOuwens
DaanOuwens24 jul. 2019 - 14:12

Natuurlijk moeten internationale bedrijven zwaarder belast worden. En Nederland moet daar gewoon mee beginnen. Inmiddels heeft de dividend discussie al laten zien dat het wel of niet belasting betalen niet doorslaggevend is voor de vestigingsplaats van een multinational. Unilever zit nog gewoon in het VK, hoewel die sinds Johnson wel eens kan gaan verhuizen. Overigens is er al helemaal geen eenduidige relatie tussen belastingafdracht en werkgelegenheid van multinationals. De houdwatervrees zit echter vooral bij VVD, CDA en wellicht D66. En uiteindelijk moeten dit soort zaken op Europeesniveau geregeld worden. Maar geen enkele reden om voor de Nederlandse multinationals de rulings van de belastingdienst eens aan te pakken. Blijkbaar lopen daar mensen rond die liever allochtonen een toeslag afpakken waar ze recht op hebben dan van een multinational geld af te pakken waar de samenleving recht op heeft. Het zit niet helemaal snor bij die club.

5 Reacties
itsme3
itsme324 jul. 2019 - 21:09

" Inmiddels heeft de dividend discussie al laten zien dat het wel of niet belasting betalen niet doorslaggevend is voor de vestigingsplaats van een multinational. Unilever zit nog gewoon in het VK, "" Unilever zit nog steeds in de UK omdat ze hier wel dividendbelasting zouden moeten gaan betalen. U moet niet raar opkijken als ze zouden besluiten het Nederlandse hoofdkantoor naar de UK te verplaatsen.

Oranje2
Oranje226 jul. 2019 - 1:23

Winstbelasting geldt v oor alle bedrijven niet in het bijzonder voor internationale bedrijven of multinationals. Dat is één. De heffing heeft niets te maken met EU regels. Nederland biedt bedrijven de mogelijkheid verliezen te verrekenen. Dat is nationale wetgeving waar multinationals dankbaar gebruik van maken. Het is een van de redenen om Nederland als vestiging van de holding aan te houden. Klagen over multinationals die geen belasting betalen is zinloos. Pas de Nederlandse wetgeving aan en Shell betaalt weer braaf over de in Nederland betaalde winst. Wat bedrijven doen is geoorloofd, ze maken gebruik van de belastingwetgeving die Nederland heeft.

Oranje2
Oranje226 jul. 2019 - 1:24

betaalde moet zijn behaalde.

Oranje2
Oranje226 jul. 2019 - 1:28

Nog wat: Een tariefsverhoging heeft weinig zin wanneer bedrijven hun verliezen blijven verrekenen en zo geen belasting betalen. Schaf de regeling voor compensatie van verliezen af. Dan worden in Nederland behaalde winsten belast. Dat levert meer op dan een tariefsverhoging en is eerlijker tov Nederlandse bedrijven die wel belasting betalen.

DaanOuwens
DaanOuwens26 jul. 2019 - 6:51

@ itsme Jij schrijft: Unilever zit nog steeds in de UK omdat ze hier wel dividendbelasting zouden moeten gaan betalen. Ik vind dit soort tekstjes zulke domme flauwekul. Polman, de CEO van Unilever heeft zich hier duidelijk over uitgesproken. Het was geen belangrijk aspect van zijn afweging. Dan schrijf jij dit soort onzin. Bedenk jij altijd je eigen feiten?

Klaas Punt
Klaas Punt24 jul. 2019 - 13:18

Mahir, natuurlijk heb je gelijk. De verlagingen van de winstbelasting van de laatste 10, 20 jaar zijn een dourceurtje van ons allen aan de bedrijven. Maar dat zou echt niet nodog moeten zijn, we hebben zoveel voordelen, goed opgeleide werknemers, zeer goede verbindingen, een zeer groot deel van de bevolking spreekt engels en een stabiele regering. Dat laatste in mijn ogen te stabiel.

Sam V
Sam V24 jul. 2019 - 13:10

Raar plan. Als je geen belasting betaalt in Nederland (zie voorbeeld Shell) levert een hogere winstbelasting geen extra opbrengsten voor de Staat op. Integendeel het zal andere bedrijven weerhouden zich in Nederland te vestigen.

Ch0k3r
Ch0k3r24 jul. 2019 - 12:41

Grotendeels mee eens. Een kanttekeningtje bij dit verhaal; "Daarvan werd 30 miljard euro aan dividend uitgekeerd aan aandeelhouders." Een flink deel van die aandeelhouders bestaan uit pensioenfondsen, dus in zoverre ziet de werknemer er nog wel iets van terug (even de hele pensioendiscussie terzijde stellen).

vdbemt
vdbemt24 jul. 2019 - 12:32

Afgelopen seizoen was er op tv een programma waarin 5 zieke mensen deden aan crowdfunding om hun leven te redden. Zij hadden ieder iets van ca 100.000 nodig om de levensreddende behandeling te betalen, die de Nederlandse zorgverzekeraars niet vergoeden. In het buitenland worden die behandelingen wel vergoed. Ziehier hoe één topman, alleen al met zijn salarisVERHOGING, een behandeling voor zijn rekening had kunnen nemen. Zonder daar IETS van te merken. Nederland heeft geen geld genoeg voor de dure zorg? Nederland heeft geld zat. Wonen we in een raar land? Of wonen we in een raar land.

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin25 jul. 2019 - 5:13

vdBemt Het trieste is juist dat we niet in een 'raar' land wonen!

Frits Jansen
Frits Jansen24 jul. 2019 - 12:20

Een tegengeluid: topmensen verdienen zo veel omdat zij ook heel veel belasting moeten betalen, en voor de inkomstenbelasting kun je moeilijker vluchten dan voor de vennootschapsbelasting.

4 Reacties
Frits Jansen
Frits Jansen24 jul. 2019 - 12:22

We moeten naar het systeem van de VS: daar mag je veel verdienen, maar ben je als rijke moreel verplicht je verdiende vermogen grotendeels terug te geven aan de gemeenschap via goede doelen.

Peterrr2
Peterrr224 jul. 2019 - 13:14

Aan inkomsten belasting ontkom je niet snel. Maar als inkomsten via een andere route gaan. Dan wel. Je leest toch zelf in het artikel dat ze bij Shell toegeven geen belasting in NL te betalen en dat dat gewoon legaal gaat via onze wetgeving. Daar moeten we dus wat aan gaan doen lijkt me.

vdbemt
vdbemt24 jul. 2019 - 15:13

"topmensen verdienen zo veel omdat zij ook heel veel belasting moeten betalen. " Het is dus de schuld van het belastingstelsel dat de topmensen zoveel verdienen. Wat een kul. Ik heb (maar net) in de hoogste belastingschaal gezeten. Ik kan niet zeggen dat ik dat erg vond. Ik kan wel zeggen dat dat een mooi inkomen is. En de inkomens van deze (asociale) toppers: belachelijk. Wat een verschil met modaal. Ongehoord.

Oranje2
Oranje226 jul. 2019 - 1:38

Het trieste is dat die hoge inkomens waar regelmatig ook nog exorbitante loonsverhogingen bijkomen niets uitmaken op de totale loonsom van de betrokken bedrijven. De topman van ING verdient 2 miljoen per jaar. De voorgestelde loonsverhoging bedroeg 1 miljoen per jaar. Dat is procentueel extreem, 50%. Wat maakt die 50% loonsverhoging uit op een loonsom die bepaald wordt door 50.000 werknemers? Ga uit van 5000 euro gemiddeld per maand. Dan bedraagt de loonsom jaarlijks 3 miljard euro. Meneer Hamers verdient vergeleken met zijn collega's inderdaad veel te weinig. Die fout is gemaakt bij het aanstellen van de man. Dat is naderhand niet meer te corrigeren zonder groot maatschappelijk protest.