Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
Winstbelasting voor multinationals moet niet omlaag, maar juist omhoog
© Cc-afbeelding: Maxpixel
Reacties (21)
Reactie op alle reacties onder: niemand werkt zo hard dat hij wel 40 x meer betaald moet worden dan andere werknemers. De rest is bullshit.
("'Topmannen en aandeelhouders zijn de ongekozen economische machthebbers van Nederland, en zij zorgen goed voor zichzelf'") Omdat topmannen en aandeelhouders hun een eigen Premier inmiddels hebben kunnen aanwijzen - Mark Rutte die volle koffers met ons belastinghgeld bijvoorbeeld bij de eerste mogelijke aangelegenheid aan Unilever had aangeboden. U kent het gevleugelde uitspraak: " Ik ben het Premier van alle (corporatieve) Nederlanders!", heeft hij zelf verklaard.
Beste Mahir, de kosten can de CEO zijn marginaal ten opzichte van de totale kosten. Ik snap daarom niet hoe het verhogen van de winstbelasting de stijgingen ongedaan zal maken. Het punt van Rutte is dat de salarissen van alle medewerkers niet stijgen. Hierdoor loopt de staat belastinginkomsten mis ( of kan VVD de belastingen op inkomen niet verlagen). Wil ie dit toch doen, in het verkiezingsjaar, dan moet hij dus hogere winstbelasting invoeren of de belasting grondslag aanpassen. Als je hoge salarissen een probleem vind, is dan niet een hoog tarief voor inkomens boven de 200 duizend niet een slimmer plan. Ik zou zeggen 72% belasten.
Deze solidariteit kan je niet van een mens verwachten. Wij gaan ook niet extra belastingen betalen als dit niet verplicht is en zoeken ook steeds mogelijkheden om minder belastingen te gaan betalen, dat doet een topbestuurder ook. Nu gaan er ook nog een heleboel indianenverhalen de ronde in over topsalarissen. Het ene onderzoek spreekt in NL over meer dan 6 miljoen en de ander over ongeveer de helft. Daaruit blijkt dus eigenlijk dat we niet precies weten waar we het over hebben, maar we weten er wel goed over te oordelen. We kennen het fenomeen Tinbergennorm, waarin wordt gesteld dat niemand 5x meer waard is dan het gemiddelde salaris van dat bedrijf. Dit zou je als regering kunnen stimuleren door elke hogere betaling met 100% te belasten en die belasting terug te laten vloeien naar de bevolking. Niet indirect, maar direct. Helaas moet dit wel internationaal, want de verschillen zijn al groot. Een topman in de VS verdient vele malen meer dan een topman in NL.
Topmannen (of vrouwen) van bedrijven lijken per definitie ongekozen te zijn, ook bij politici geldt dat. Kwalijker is dat een bestuurder nauwelijks verantwoording draagt voor zijn of haar beleid. Daar valt wat voor te zeggen als ze iets zelf hebben opgebouwd, maar dat hebben de meesten niet. Die bestuurders zijn goed in poltiek en zorgen dan idd goed voor zichzelf
Natuurlijk moeten internationale bedrijven zwaarder belast worden. En Nederland moet daar gewoon mee beginnen. Inmiddels heeft de dividend discussie al laten zien dat het wel of niet belasting betalen niet doorslaggevend is voor de vestigingsplaats van een multinational. Unilever zit nog gewoon in het VK, hoewel die sinds Johnson wel eens kan gaan verhuizen. Overigens is er al helemaal geen eenduidige relatie tussen belastingafdracht en werkgelegenheid van multinationals. De houdwatervrees zit echter vooral bij VVD, CDA en wellicht D66. En uiteindelijk moeten dit soort zaken op Europeesniveau geregeld worden. Maar geen enkele reden om voor de Nederlandse multinationals de rulings van de belastingdienst eens aan te pakken. Blijkbaar lopen daar mensen rond die liever allochtonen een toeslag afpakken waar ze recht op hebben dan van een multinational geld af te pakken waar de samenleving recht op heeft. Het zit niet helemaal snor bij die club.
" Inmiddels heeft de dividend discussie al laten zien dat het wel of niet belasting betalen niet doorslaggevend is voor de vestigingsplaats van een multinational. Unilever zit nog gewoon in het VK, "" Unilever zit nog steeds in de UK omdat ze hier wel dividendbelasting zouden moeten gaan betalen. U moet niet raar opkijken als ze zouden besluiten het Nederlandse hoofdkantoor naar de UK te verplaatsen.
Winstbelasting geldt v oor alle bedrijven niet in het bijzonder voor internationale bedrijven of multinationals. Dat is één. De heffing heeft niets te maken met EU regels. Nederland biedt bedrijven de mogelijkheid verliezen te verrekenen. Dat is nationale wetgeving waar multinationals dankbaar gebruik van maken. Het is een van de redenen om Nederland als vestiging van de holding aan te houden. Klagen over multinationals die geen belasting betalen is zinloos. Pas de Nederlandse wetgeving aan en Shell betaalt weer braaf over de in Nederland betaalde winst. Wat bedrijven doen is geoorloofd, ze maken gebruik van de belastingwetgeving die Nederland heeft.
Nog wat: Een tariefsverhoging heeft weinig zin wanneer bedrijven hun verliezen blijven verrekenen en zo geen belasting betalen. Schaf de regeling voor compensatie van verliezen af. Dan worden in Nederland behaalde winsten belast. Dat levert meer op dan een tariefsverhoging en is eerlijker tov Nederlandse bedrijven die wel belasting betalen.
@ itsme Jij schrijft: Unilever zit nog steeds in de UK omdat ze hier wel dividendbelasting zouden moeten gaan betalen. Ik vind dit soort tekstjes zulke domme flauwekul. Polman, de CEO van Unilever heeft zich hier duidelijk over uitgesproken. Het was geen belangrijk aspect van zijn afweging. Dan schrijf jij dit soort onzin. Bedenk jij altijd je eigen feiten?
Mahir, natuurlijk heb je gelijk. De verlagingen van de winstbelasting van de laatste 10, 20 jaar zijn een dourceurtje van ons allen aan de bedrijven. Maar dat zou echt niet nodog moeten zijn, we hebben zoveel voordelen, goed opgeleide werknemers, zeer goede verbindingen, een zeer groot deel van de bevolking spreekt engels en een stabiele regering. Dat laatste in mijn ogen te stabiel.
Raar plan. Als je geen belasting betaalt in Nederland (zie voorbeeld Shell) levert een hogere winstbelasting geen extra opbrengsten voor de Staat op. Integendeel het zal andere bedrijven weerhouden zich in Nederland te vestigen.
Grotendeels mee eens. Een kanttekeningtje bij dit verhaal; "Daarvan werd 30 miljard euro aan dividend uitgekeerd aan aandeelhouders." Een flink deel van die aandeelhouders bestaan uit pensioenfondsen, dus in zoverre ziet de werknemer er nog wel iets van terug (even de hele pensioendiscussie terzijde stellen).
Afgelopen seizoen was er op tv een programma waarin 5 zieke mensen deden aan crowdfunding om hun leven te redden. Zij hadden ieder iets van ca 100.000 nodig om de levensreddende behandeling te betalen, die de Nederlandse zorgverzekeraars niet vergoeden. In het buitenland worden die behandelingen wel vergoed. Ziehier hoe één topman, alleen al met zijn salarisVERHOGING, een behandeling voor zijn rekening had kunnen nemen. Zonder daar IETS van te merken. Nederland heeft geen geld genoeg voor de dure zorg? Nederland heeft geld zat. Wonen we in een raar land? Of wonen we in een raar land.
Een tegengeluid: topmensen verdienen zo veel omdat zij ook heel veel belasting moeten betalen, en voor de inkomstenbelasting kun je moeilijker vluchten dan voor de vennootschapsbelasting.
We moeten naar het systeem van de VS: daar mag je veel verdienen, maar ben je als rijke moreel verplicht je verdiende vermogen grotendeels terug te geven aan de gemeenschap via goede doelen.
Aan inkomsten belasting ontkom je niet snel. Maar als inkomsten via een andere route gaan. Dan wel. Je leest toch zelf in het artikel dat ze bij Shell toegeven geen belasting in NL te betalen en dat dat gewoon legaal gaat via onze wetgeving. Daar moeten we dus wat aan gaan doen lijkt me.
"topmensen verdienen zo veel omdat zij ook heel veel belasting moeten betalen. " Het is dus de schuld van het belastingstelsel dat de topmensen zoveel verdienen. Wat een kul. Ik heb (maar net) in de hoogste belastingschaal gezeten. Ik kan niet zeggen dat ik dat erg vond. Ik kan wel zeggen dat dat een mooi inkomen is. En de inkomens van deze (asociale) toppers: belachelijk. Wat een verschil met modaal. Ongehoord.
Het trieste is dat die hoge inkomens waar regelmatig ook nog exorbitante loonsverhogingen bijkomen niets uitmaken op de totale loonsom van de betrokken bedrijven. De topman van ING verdient 2 miljoen per jaar. De voorgestelde loonsverhoging bedroeg 1 miljoen per jaar. Dat is procentueel extreem, 50%. Wat maakt die 50% loonsverhoging uit op een loonsom die bepaald wordt door 50.000 werknemers? Ga uit van 5000 euro gemiddeld per maand. Dan bedraagt de loonsom jaarlijks 3 miljard euro. Meneer Hamers verdient vergeleken met zijn collega's inderdaad veel te weinig. Die fout is gemaakt bij het aanstellen van de man. Dat is naderhand niet meer te corrigeren zonder groot maatschappelijk protest.