Windenergie kost geen gas
Praat mee
Reacties (13)
Hans. Hier staan de reacties van de gemiddelde kiezer en Nederlander. Aan de GROENE SPROOKJES wordt ernstig getwijfeld. Als GL niet snel met onderbouwde informatie komt die herkenbaar is en controleerbaar is, dat wordt GL een éénmansfractie. Het is duidelijk dat hier personen reageren die redelijk goed tot uitstekend zijn onderlegd en zaken zeer kundig kunnen beoordelen en controleren. Daarnaast is het ook duidelijk dat hier personen zijn die schrijven met groene oogkleppen en meer oog hebben voor hun droom en ideaal, dan voor de realiteit ofwel de harde werkelijkheid.
Nou prima. Als windenergie concurrerend is, dan kunnen we het gewoon aan de markt overlaten. We moeten dan wel alle energiesubsidies schrappen om een eerlijke 'strijd' tussen de verschillende energiebronnen te kunnen hebben. Enige nadeel is toch de backup capaciteit die nodig is. "Werkelijk windstille dagen komen op zee amper voor." Maar ook als ze maar 1 dag jaar voorkomen, moet je voldoende backup capaciteit hebben. En dat betekent dat om te bepalen hoeveel CO2 uitstoot beperkt wordt met windmolens, de CO2 uitstoot van de productie van windmolens en de benodigde infrastructuur afgetrokken moeten worden. Leveren windmolens dan ook nog genoeg besparing op?
Maar het grootste probleem van windenergie is dat het zo onrendabel is. Zie bijvoorbeeld dit bericht: http://fd.nl/Archief/2010/11/02/kritiek-ceo-shell-op-subsidie-windpark 4.4 miljard subsidie om windmolenparken te bouwen die net zoveel energie produceren als een gascentrale die nog geen 300 miljoen kost
Geef toe, zelfs in dat kikkerbreintje van jou moet toch wel ergens de woorden 'onhafhankelijke bron' en 'bias' voorkomen toch? En ga nou niet stellen dat shell het toonvoorbeeld is van objectiviteit...
== 4.4 miljard subsidie om windmolenparken te bouwen die net zoveel energie produceren als een gascentrale die nog geen 300 miljoen kost == Waarbij we voor het gemak de subsidie op fossiele brandstoffen maar even niet meerekenen: "De Nederlandse overheid subsidieert het gebruik van fossiele energie 4x zo sterk als vernieuwbare energie, zoals zonnepanelen en windmolens: fossiele brandstoffen ontvangen 5,8 mld tegenover 1,5 mld voor duurzame energie. In totaal bestaan er 53 financiële regelingen om vanuit de overheid het energieverbruik te sturen. Dat is de conclusie van een rapport, waarvoor Eneco en Triodos Bank opdracht hebben gegeven aan CE Delft en Ecofys. De studie onderzoekt het speelveld voor aanbieders en gebruikers van hernieuwbare energie. Subsidies fossiele brandstoffen De zg overheidsinterventies op het eindgebruik van energie betreffen belastingvrijstellingen en belastingkortingen. Een paar voorbeelden: Belastingvrijstelling voor kerosine, scheepvaartbrandstoffen en rode diesel (landbouwvoertuigen), totaal 1,7 mld Kortingen op de energiebelasting, vooral bij het gebruik van aardgas, totaal 1,8 mld. Duurzame energie stiefkindje Het leeuwendeel van belastingkortingen etc. komt ten goede aan kernenergie en energie uit (andere) fossiele brandstoffen. Zo is wind op zee nog relatief duur omdat offshore windturbines zelf opdraaien voor de kosten van het aansluiten op het elektriciteitsnet, terwijl kolencentrales deze meerkosten niet hebben. Verspilling loont De Nederlandse energiebelasting is opgezet volgens een degressief systeem. Daardoor betaal je minder energiebelasting als het gebruik hoger is. Hierdoor betaalden de kleingebruikers, lees: de consument, 2,8 mld méér dan de kostprijs (de werkelijke interne en externe kosten) van energie. De grootverbruikers betaalden juist 1,8 mld minder dan de kostprijs." (http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=66053) Sowieso is het kolder om de term "rendabel" te willen gebruiken voor windenergie. Je stopt er niks in, dus kun je helemaal geen rendement berekenen. Het enige dat je zou kunnen meerekenen is de energie die nodig is om de turbine te bouwen en te onderhouden.
Vals vergelijk in het bericht omdat de vrijstellingen voor conventionele centrales zoals gas in de miljarden loopt. Of kijk naar kernenergie. Hangt gewoon aan de financiele pijplijn van de overheid. Elk jaar worden de operationele tekorten aangevuld vanuit de algemene middelen. Bij level playing field is wind concurrerende vorm van energie opwekking.
Hans een andere vraag : Hoeveel gas ? Brandstof vrachtauto's ? Brandstof schepen ? Elektriciteit ? is er nodig om een windmolen te maken ? Enorme hoeveelheden. Dat begint bij het graven van ijzererts (oer), dan transport, vervolgens de hoogovens, dan naar de constructie, lasbedrijven en de machinefabrieken. De molens worden gespoten in allerlei geheime kunststoffen. En vergeet de kranen niet voor het plaatsen. Allemaal ENERGIEVRETERS. De windmolens krijgen vanaf de fabriek een leefgarantie voor op de zee van 25 jaar. Dan begint het opnieuw. Windmolens draaien gewoon op subsidie. Ik heb dat persoonlijk gezien. Mijn verbazing was enorm over die ENERGIEVRETERS. Hier hoor je nooit iemand over. Je hoort alleen voordelen. Nadelen worden verstopt.
De subsidie op duurzame energie is peanuts in vergelijking met de subsidie op fossiele brandstoffen en kernenergie.
== Hans een andere vraag : Hoeveel gas ? Brandstof vrachtauto's ? Brandstof schepen ? Elektriciteit ? is er nodig om een windmolen te maken ? == " Jan-Pieter den Hollander vergelijkt de embodied energy met opgewekte energie bij windmolens. Windmolens zijn voor het grootste gedeelte van staal. De benodigde energie van het productieproces, transport, montage, sloop en recycling is de embodied energy van de windmolen. Daartegenover staat de energie die door de windmolen wordt opgewekt. Tesamen geeft dit de energiebalans van de windmolen. Embodied energy Een onshore windmolen van 0,6MW1 met een hoogte van 50 m en een rotordiameter van 40 m bevat grofweg 57 ton staal. Daarbovenop komt dan nog 3 ton koper, 300 kg aluminium en ongeveer 4,5 ton versterkt epoxyhars voor de rotorbladen. Zie de tabel met de energieverbruik voor de productie. Verder komt er nog energieverbruik bij voor installatie en onderhoud over een periode van twintig jaar van de turbine (zie tabel). Embodied energy vs opgewekte energie Hoeveel de windmolen per jaar opwekt is afhankelijk van de ruwheid van het terrein en lokatie. Voor de 0,6MW windmolen is dit 1,393 GWh per jaar. Dat is omgerekend 5015 GJ per jaar. De terugverdientijd van de embodied energy is dan 7-8 maanden. Over de levensduur van twintig jaar wekt de windmolen ongeveer 32 keer de energie op die nodig is om de windmolen te maken (de embodied energy). Tabel: Embodied energy versus opgewekte energie voor windmolen (0,6 MW) Embodied energy Onshore windmolen: 0,6MW, hoogte = 50 m, rotordiameter = 40 m Productie 1900 GJ Installatie 495 GJ Onderhoud (20 jaar) 774 GJ Totaal 3169 GJ Opgewekte energie Onshore windmolen: 0,6MW, hoogte = 50 m, rotordiameter = 40 m Energielevering per jaar 5015 GJ Terugverdientijd 7-8 maanden" (http://www.duurzaamgebouwd.nl/onderzoek/20081208-artikel-energiebalans-van-een-windmolen)
Voor wat voor windmolens houdt u een pleidooi? . Windmolens op het land? Die roeien de vleermuizen uit. Hun sonar wordt verstoord door de turbulentie die windmolens veroorzaken, zodat ze verhongeren. . Windmolens op het land, hoger dan de euromast? Dat soort plannen zijn er nu. De geluidsoverlast van die krengen is absoluut onaanvaardbaar. De windenergie doet nu precies hetzelfde als de fossiele energie sector: dump de schadelijke gevolgen bij anderen en neem ze niet mee in de kosten. . Windmolens op zee? Die zijn veel te duur en worden niet goedkoper. Tenzij er een schip komt, waarmee met stevige wind onderhoud gepleegd kan worden. Maar ik heb u nog niet horen lobbyen voor subsidie voor ontwikkeling van een dergelijk schip. Eigenlijk krijg ik de indruk, dat uw materiekennis onvoldoende is. . Waarom windmolens subsidieren? Op het land zijn ze onaanvaardbaar. Ze richten een grotere ramp aan dan Fukushima en Tsjernobyl. Rondom Fukushima en Tsjernobyl zijn schitterende natuureservaten ontstaan waar nieuwe diersoorten en plantensoorten ontstaan, dankzij de verhoogde straling. Proeftuinen van de evolutie. Uw windmolens op het land roeien hele groepen van zoogdiersoorten uit. En windmolens op zee zijn veel te duur. . Waarom wordt de subsidie niet gericht op zonne-energie. Zonne-collectoren en zonne-panelen hebben een veel beter potentieel. Zonne-collectoren kunnen veel meer gas besparen. Zonne-panelen kunnen een factor 100 goedkoper worden in de komende 20 jaar. En voorlopig zijn er geen aanwijzingen, dat zonnepanelen schadelijk zijn voor het milieu. . Misschien moet u eens groen gaan denken.
Wat een onzin andreas elk van je statements is onzin Kijk de MER rapporten er maar op na, geen windpark is schadelijk voor vleermuizen of vogels, of mensen, anders zouden ze niet gebouwd worden.
Kortom, laat de tegenstanders maar verder neuzelen over windenergie Duitsland bouwde in de eerste 6 maanden van 2012, elke maand 2000 MW windparken, ergens in Duitsland. Evenveel als wij in de afgelopen 30 jaar bij elkaar sprokkelden. In Duitsland is de helft van die windparken een burgerwindpark, 50% In Nederland is dat een factor 100 minder, 0,5% In Nederland zijn de condities fout, EZ helpt alleen bedrijven aan de allerbeste windpark locaties EZ helpt mee om burgers juist buiten te sluiten van windparken. Daar staat tegenover dat een windpark op het land stroom levert voor 2 tot 5 cent per kWh Dit is ook voor burgers bereikbaar, als ze zich organiseren. Bijvoorbeeld in een burgerwindpark langs de A16 in West Brabant. Kortom, wil je echt Duurzaam worden, http://www.pakdewind.nl