Hoe de idioten het voor het zeggen kregen en alles neoliberalisme werd
Wim Kok over zijn omstreden bonusdraai
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (31)
Of Kok praat nu onzin, of het was populistische onzin toen hij als premier (en als minister van financieen) sprak over exhibitionistische zelfverrijking. In beide gevallen gaat Kok hiermee totaal af.
Dit duivelse dilemma is veel groter dan wij denken. Laat mij van de oprechtheid en intelligentie van dhr. Kok uit gaan. Dan is er dat vermalidijde groepsproces waarbij mensen binnen een organisatie/groep niet meer naar falsificatie van de eigen aannames zoeken en mee deinen op de golvenvan heersende opvattingen. Ook als die opvattingen strijdig zijn met wat jij zelf eerder dacht, zullen die nieuwe opvattingen het kunnen winnen. De commissie leden faalden door niet door te veragen. De kwestie is of dhr. kok buiten de hem bekende domeinen heeft gekeken of de aannames die in de groep overheersen werkelijk waar zijn. Welk onderzoek zou Kok hebben gedaan? Zijn antwoord suggereert geen. Hij volgde de 'wettelijke taak'. Een man die zover kan vallen dat hij niet verder kijkt dan zijn neus lang is, omdat de wet volgens hem dat niet vraagt. Wat heeft het dan voor zin om als vakbond/werknemers iemand af te vaardigen naar de Raad van Commissarisen? Is het niet in het belang van de onderneming om maatschappelijk draagvlak te behouden en als dat dreigt te ontvallen door het beloningenstelsel, moet dan het belang van maatschappelijk draagvlak wijken? Laten we veronderstellen dat ING bij mij geen draagvlak heeft, en dat dhr. Kok zijn moreel leiderschap als ex-minister president van Nederland niet heeft aangewend. Een duivels dilemma, inderdaad. In een duivels dilemma kan een mens ook een verkeerde afweging maken. Hoe begrijpelijk, ook met de kennis van toen had kok gemakkelijk een andere afweging kunnen maken. Niet zozeer tegen als wel, ING dwingen met de klanten en met de politiek in gesprek te gaan. Nu is het ING alleen vanwege haar relevantie voor de financiële infrastructuur te accepteren. Regering en/of parlement heeft de macht om iets aan die poitie te doen. Bijvoorbeeld door een een instituut als de Postbank op te richten, die voor sparen, kleine kredieten en betaalverkeer verantwoordelijk is. De straf van Kroes volgen, kan ook, en als politiek alle invloed aanwenden dat het ING de gevolgen voor het falende beleid aanvaardt. Met de jaren verandert de verantwoordelijkheid niet. De gevolgen voor het ING moeten en mogen verstrekkend zijn. De heer Kok is in zijn publieke functie altijd een integer mens geweest. Zijn terugrtreden naar anleiding van Srebrenica was moedig en terecht. Op de publieke hoorzitting verschijnen is ook moedig, alhoewel misschien onontkoombaar. De heer Kok lijkt mij in deze zaak persoonlijk genoeg aangepakt. Zijn aanzien als staatsman is door deze zaak meer dan genoeg aangetast. Dat is jammer voor hem en voor Nederland omdat het aanzien van politieke leiders is aangetast. Het vertrouwen in politici is weer een beetje minder geworden. Ik betreur dat ten zeerste. En overigens vind ik het onbegrijpelijk dat intelligente mensen de corrumperende kracht van geld, veel geld, en het financiële systeem niet kunnen of hebben willen inzien.
Ik vraag me altijd af of hij nou niet gewoon exorbitant heeft bedoeld i.p.v. exhibitionistisch. Dat laatste is toch een beetje vreemd woord in dit verband. Het betoog van de hr. Kok was behoorlijk ontluisterend. Als succesvol premier die lang aan de macht is geweest had het toch in de lijn der verwachting moeten liggen dat hij, als grijze eminentie, een wijze oude man, die met wijsheid en afstand van de dagelijkse hectiek, een rol was blijven spelen in het publieke stabiele debat. Dat soort mensen moeten een stabiliserende rol kunnen spelen in dat debat en daarmee ook invloed hebben op vorming van waarden en normen. Na zijn aftreden is hij eigenlijk totaal onzichtbaar gebleven. De verdediging van zijn instemming met de enorme salarisverhogingen bij ING geven blijk van totale machteloosheid en volledige overgave aan kapitalistische krachtenvelden. In plaats van tegenspel te bieden als commissaris en in het publieke debat heeft hij zich in zich volledig dienstbaar gesteld aan die kapitalistische krachtenvelden. Het gaat hier in dit geval helemaal niet om krachten van de vrije markt zoals vaak wordt beweerd. De salarissen van de top van het bedrijfsleven komen niet stand in een vrije markt maar worden vastgesteld in een virtueel en onofficieel netwerk van topmensen uit het bedrijfsleven waarin welbegrepen eigenbelang het het grootste leidmotief is. Ook uit de subtop van het bedrijfsleven is geen weerstand te verwachten omdat deze meestal ook nog hopen tot die top te gaan behoren. In eigen kring worden de salarissen steeds verder opgevoerd waarbij men elkaar ook steeds weer verteld dat ze het ook echt verdienen Het bedrijfsleven zijn snel geglobaliseerd dit in tegenstelling tot het openbaar bestuur. Waar nationale overheden vroeger makkelijker regels en normen konden opleggen aan het bedrijfsleven zijn deze overheden steeds meer elkaar gaan beconcurreren met als doel een gunstig vestigingsklimaat te creëren voor het bedrijfsleven. Door die concurrentiestrijd zijn overheden meer dienstbaar geworden aan het bedrijfsleven en kan het steeds minder makkelijk normen en regels opleggen. Het gevolg is dat bijvoorbeeld beheersing van topsalarissen maar ook het opleggen van belastingen (de grote internationale ondernemerskringen zijn steeds minder belasting gaan betalen) en het afdwingen van milieumaatregelen steeds moeilijker wordt. Ook de invloed van werknemers is sterk teruggelopen doordat arbeid moeiteloos wordt verplaatst over de wereld. Kok had zich moeten verzetten tegen dit soort ontwikkelingen door als commissaris tegen te zijn of op te stappen en zich in het publieke debat moeten uitspreken over deze ontwikkelingen. Door de rol die hij nu gespeeld heeft is zijn hele politieke carrière ongeloofwaardig geworden en heeft hij het aanzien van de politiek en zeker van de sociaal-democratie geschaad.
Waaruit meer weer eens blijkt dat politici, voordat ze hun klep openen, eerst even kennis moeten nemen van de realiteit. Natuurlijk is het fijn dat Kok eindelijk tot inzicht is gekomen dat wie een sociaal stelsel wil daar een gezonde en krachtige kapitalistische economie voor nodig heeft. Prima. Toch zou het de BV Nederland veel goed doen als politici van het socialistische slag tot zulk inzicht komen vóórdat ze posities van macht innemen. Posities waar ze door hun onrealistisch idealisme veel schade toebrengen aan het vermogen van de Nederlandse economie om het sociale stelsel in stand te houden.
Dubbeltje, kwartjes, miljoenen. Kok (voor een dubbeltje geboren) zijn geloofwaardigheid is met "het kwartje van Kok" al op een glijdende schaal terecht gekomen. De miljoenen bonussen tonen dat nog eens aan. Als je zogenaamde principes hebt, dan laat je ze niet bij de eerste de beste statusjob vallen. Het blijkt dat op het punt van beloning zijn invloed nihil is geweest. Hij had ook voor de eer kunnen bedanken en nee kunnen zeggen.
Draaien, draaien altijd maar draaien en ik stond erbij en ik keek er na. De hele politiek zit zo in elkaar. Niets dan goed praten. Je eigen belangen laten prevaleren boven die van jan en alleman. Ooit op handen gedragen, juist omdat hij zich afzetten tegen deze uitwassen, maar nu door Wouter Bos als slap en ongeloofwaardig neergezet. Laten we deze naam schrappen uit alle notulen en verslagen, en bij de volgende partijvergadering van de PvdA afspreken dat niemand nooit meer deze naam in zijn mond zal nemen.
Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Zo zie je maar weer binnen de sociaal democratie wisselt men net zo snel van idealen als van baan. Maar van de heer Kok hadden we het kunnen weten. Tijdens zijn periode als lijsttrekker van de PvdA leverde hij zijn ideologische veren al in. Dit was al verraad aan de ideologie die men zegt aan te hangen.
Kok is altijd een erorme hypocriet geweest. Ik herinner me nog een televisieuitzending uit de jaren zeventig over een CAO conflict. In die uitzending weigerde hij toen als vakbondvoorzitter naast de toenmalige werkgeversvoorzitter Chris van Veen in de studio te gaan zitten, alsof die man melaats was. Als lid van het FNV kreeg ik toen plaatsvervangende schaamte. In de jaren negentig verraadde hij als minister van financien met zijn plannen voor de WAO dezelfde vakbeweging waar hij jarenlang voorzitter van was geweest. In diezelfde tijd beroofde hij de PvdA van haar ideologisch profiel door haar ideologie bij de prullenbak te zetten en introduceerde hij de zogenaamde derdeweg die de deur voor het grote graaien opende. Tegelijkertijd beschuldigde hij de banken van schaamteloos exhibitionisme. Acht jaar later verdedigde hij doodleuk het grote graaien van zijn bazen bij de ING. Nu verlaat hij via een achterdeur de zaal van de commissie om de pers te ontlopen. Er lopen in elke samenleving karakterlozen rond maar zelden kom je zo'n karakterloos iemand tegen als Kok.
Ik heb Kok nog nooit zo zwak gezien Je kon duidlijk merken da thij harder loog dan een paard kan lopen.
Wat mogen we straks verwachten van het onderzoek naar Zalm, Nout Wellink en Bos? Een doofpot onderzoek?
Tja, moeilijk. Is/was Kok dermate professioneel dat hij zijn prive gevoelens en ideeen los kon maken van zijn functioneren als commissaris ING, ofde man gewoon van zijn geloof gevallen. Hij heeft mij in ieder geval absoluut niet kunnen overtuigen. Niemand heeft mij verder kunnen overtuigen van de stelling dat "we" wel mee moeten met de beloningen aan de bankiers omdat ze anders wegtrekken naar andere landen cq banken.Zijn mensen als Rijkman Groenink echt zo goed geweest dat ze vele miljoenen waard zijn, of hebben ze gewoon hun netwerk een stuk beter gebruikt dan wij normale loonslaven.
Mooi om te zien hoe de ' vrije markt' mensen van hun vrijheid berooft; van hun beslissingsvrijheid, van de vrijheid trouw te zijn aan je eigen opvattingen. De economische wetmatigheid van de vrije markt bepaalt wat er gebeurt en niet de overtuiging van verstandige mensen als Wim Kok. Hij kon niet anders dan meegaan in het mechanisme van vraag en aanbod, zoals hij zelf zegt. Hoe kan je mens zich zo tot slaaf (van de martk) gemaakt hebben?
Van opgeheven vinger naar middelvinger, het verloop van een carrière. Ik heb geen enkel probleem met mensen die een vorstelijk salaris verdienen wanneer ze dat waarmaken, en dus écht verdienen. Waar ik met de meesten op Joop een gloeiende hekel aan heb, is hoe politiek bestuurders het opgeheven vingertje moeiteloos vervangen door de opgestoken middelvinger. De minachting druipt van je scherm bij het zien van deze beelden. De heer Kok staat daar overigens niet alleen in. Het zou zo'n interessant lijstje worden waarin we financiele dogma's van toen met die van nu vergelijken. Naam, dogma, datum toen, functie nu, verschil in inkomen. Dan gaat de wereld er in eens een stuk vriendelijker uitzien, wedden?
Hoezo graaier, hij verdiende maar 40 tot 70.000 euro? Bankenwereld is een internationale netwerk; dat kun je op lokaal niveau niks aan veranderen. Een bonus toestaan van 4 ton naar 1,2 miljoen, is voor ons simpele zielen inderdaad veel. Wim Kok, kan als persoon, daar niks aan veranderen. Laat we wel wezen, toen die bonus werd uitgereikt deden banken nog wel "goed".
1. Het is redelijk onsportief, om Kok, jaren na dato, nog steeds te achtervolgen met (of zelfs af te rekenen op) een mogelijke verspreking (exhibitionistisch in plaats van exorbitant) m.b.t. zijn toenmalige qualificatie van een stormachtige ontwikkeling inzake de inkomensopbouw binnen het bedrijfsleven tijdens zijn premierschap. In dit verband kan overigens worden opgemerkt, dat veel van de zelfbenoemde 'Captains of Industry' destijds, als gevolg van diezelfde exorbitante inkomensstijging, veelal direct tot de kaste van de nouveau riche waren toegetreden en één van de (levens)stijlkenmerken van de nouveau(x) riche(s), uitgerekend een sterk exhibitionistische component kent, dus zou het gebruik van die qualificatie zelfs nog zondermeer te rechtvaardigen zijn. 2. Men kan zich in zijn algemeenheid natuurlijk afvragen - hoewel ik vind, dat dit in principe een nogal pedante vraag is, want iemand als Kok zou zich zeker met succes op het vrije beroepskeuze beginsel kunnen beroepen - of het destijds, gezien zijn maatschappelijke status, verstandig is geweest, om in zijn nadagen te opteren voor een sub-carrière in het bedrijfsleven, hoewel deze vraag bij 'politiek-rechts' als volslagen ridicuul zou worden afgedaan. Wellicht van een iets andere orde, maar ik zie het toch ook niet snel gebeuren, dat de politieke geloofwaardigheid van iemand als Bos, met terugwerkende kracht zou worden afgemeten aan zijn commerciële standpuntbepalingen tijdens zijn voormalige Shell-loopbaan (tenzij evident strijdig met de geldende wet- en regelgeving natuurlijk). De beroepseigen kenmerken van een commerciële functie verschillen nu eenmaal substantieel (misschien zelfs wel principieel) van de beroepseigen kenmerken van een politieke functie. 3. Ikzelf zie een tamelijk rechtstreeks verband tussen de toetreding destijds van (de 'narrige') Kok tot het (old boys) commissariaten-circuit en de weinig subtiele wijze, waarop hij toentertijd, bijna letterlijk de landelijke politiek is uitgejaagd : Srebrenica, het failliet van paars etc. Het zou natuurlijk veel meer voor de hand hebben gelegen, indien iemand van het bestuurlijke postuur van Kok, destijds (of een relatief korte periode nadien) voor een vooraanstaande internationale bestuurlijke functie zou zijn voorgedragen. Zo zou de man vanuit mijn optiek, recentelijk nog ? in plaats van een notoir bestuurlijk lichtgewicht als Balkenende ? voorgedragen hebben moeten zijn geworden voor de functie van eerste (vaste) president van Europa. 4. Ja, hij had, (bijvoorbeeld om reden van partijpolitieke overwegingen) destijds hebben kunnen terugtreden uit zijn ING commissariaat, toen eenmaal duidelijk werd, dat zijn (oorspronkelijke) politiek-ideologische oordeel niet kon samenvallen met het conformeren aan een salariare wetmatigheid uit het bedrijfsleven (het concurrentiebeginsel). 5. Het zou - om binnen zijn commerciële taak-/functie-omschrijving te blijven - wel (commercieel-inhoudelijk) van grote competentie hebben getuigd, als Kok (Nijenrode) toentertijd zou hebben gewezen op het potentiële (levens)gevaar van een (korte termijn) bonusstelsel-structuur, als waarvoor indertijd onder zijn verantwoordelijkheid werd gekozen, in samenhang met de strategische beleidsdoelstellingen binnen het bankwezen als geheel en binnen de ING in bijzonderheid (zoals wij nu, middels de verpletterende gevolgen van de bankencrisis gewaar zijn geworden). Maar dan spreken wij zuiver in de zin van een inhoudelijk functioneringsoordeel over Kok als ING-bedrijfscommissaris..
Het hele geval zegt meer over het niet-werken van de Raden van Commissarissen dan over Wim Kok. Zowel het overheidstoezicht (AFM en DNB) als het eigen toezicht (RvC's) hebben bij banken gefaald, door ondermeer onkunde en benoemingen van niet-kritische vriendjes. En het erge is: het is nog niet veranderd en die lieve schattige commissie De Wit gaat dat ook zeker niet doen. Briljante grap van Peter-Paul de Vries: "Meneer de voorzitter, ik heb hier nog een lijst met vragen die u kunt stellen aan de mensen na mij." Ik hoop dat ze ze gebruiken, maar vrees dat Nout Wellink door Woutertje Bos gespaard blijft.
"Met-de-kennis-van-toen-en-de-wetenschap-van-nu' redenering, waarmee Kok benadrukte dat hij toch echt naar eer en geweten had gehandeld en dat hem dus niets te verwijten viel". Goh, leuke zin!! Die houden we erin!!!
"om die belongingscondities aan te bieden aan de werknemrs die vergelijkbaar zijn met wat elders gebeurt." Tsja, dat is 'met de kennis van nu' natuurlijk een gotspe van het zuiverste water. Immers, deze duurbetaalde toptalenten waar hij op duidt (die vaak zonder ervaring al exorbitante salarissen opstrijken, recht uit de universiteitsbankjes, en die dus geen toptalenten kúnnen zijn) hebben de economie aan gort geholpen.
Waar ik nieuwsgierig naar ben is hoe de beloningsstructuur van Kok in elkaar zit.
Horen, zien en zwijgen, -De overheid moet publieke belangen beter verdedigen door de markt goed af te schermen tegen roekeloosheid, excessen en privé- belangen,volgens Wouter Bos.- ?De markt gedraagt zich soms als een Bokito?, zei Bos. "Je kunt heel lang denken dat je hem onder controle hebt maar op een dag doet hij toch wat zijn reflexen hem ingeven". Bos constateerde dat het kapitalisme de afgelopen jaren ontworteling heeft veroorzaakt, zelfs van morele overtuigingen. Sociaal-democraten hebben hier te weinig oog voor gehad. Onder invloed van 'De Derde Weg', de vernieuwingsbeweging binnen de sociaal-democratie die pleitte voor meer marktwerking, ondernemerschap en een einde aan het taboe op veel geld verdienen, heeft ook de PvdA in opeenvolgende Paarse kabinetten (PvdA, VVD, D66) beleid gemaakt dat het kapitalisme te ongebreideld zijn gang liet gaan. Beste Wim (reflexen) Kok nu hoor je het eens van en ander.
Kok heeft, komend van uit zijn idealistische gewauwel over rechtvaardigheid en exhibitionisme, keihard aan den lijve ondervonden dat de markt toch heel anders in elkaar zit dan een socialist denkt en dat de dwang tot solidariteit geen invloed heeft op hoe het spel van vraag en aanbod gespeeld wordt. Vanuit het collectivistisch denken klinkt het allemaal heel leuk maar zodra er belang, toekomst of overleven aan te pas komt (the real world), is het allemaal niet zo eenvoudig.
Je hebt volledig gelijk. Het is nu de juiste tijd voor wereldwijde systeemverandering, terugbetaling en afrekening. Dit gedrag en mentaliteit dient volledig te worden uitgeroeid. Er is geen plaats meer voor egoïsten. Als landen niet willen meewerken moet de wereldeconomie maar worden opgesplitst. Een economische zone voor egoïsten waar het recht van de sterkste geldt en een zone voor socialen waar mensen elkaar aanvullen en ondersteunen.
sorrie herstel, hij kwam,hij zag,en hij werd vvd-er
Ik zou het als volgt herstellen: Hij kwam, hij zag en hij bleef graaien. Graaicultuur is niet per definitie des VVD's alleen komen liberalen er wél eerlijk voor uit dat het nmiet erg is om te verdienen.
Het argument 'als je niet exorbitant beloont lopen de topbankiers weg naar het buitenland' is volgens mij nooit in praktijk getoetst. Kan Wim Kok cijfermatig aantonen hoeveel potentiële ING-toppers bij de bank wegliepen vóórdat de beloningen sterk werden verhoogd? Wat vindt Wim Kok van de opinie van Rabo topman Heemskerk, die fel tegen de exorbitante bonuscultuur is en maximaal 30% van een jaarsalaris in bonussen uitkeert? En die daarbij geen last heeft van leegloop binnen zijn high potentials?
En daarmee een bank runt die geen steun nodig heeft van de staat. Kortom: dus echte top bankiers in dienst heeft. Veel door paars opgerichte bedrijven gaan nueenmaal over de aandeelhouders, de medewerkers zijn "kostenposten". Die bedrijven gaan alleen allemaal kapot, want uuteidelijk is Nederland maar een klein landje met makkelijk op te kopen flut bedrijfjes, en als het dan wat slechter gaat dan is er makkelijk en snel te bezuinigen op die niksnutmanagers. Bedrijven die het dan goed blijven doen zijn coöperaties zoals Campina, met een werkende achterban die mede eigenaar is gaat het eerde om kwaliteit voor de klant, ze willen immers dit werk blijven doen en niet over 7 jaar een ander bedrijf met hoge bonussen naar de klote helpen.
Ik verdiep me eerlijk gezegd niet zo in wat door de commissie de Wit naar buiten komt, echter laten we voorop stellen dat onder zijn premierschap Nederland een der welvarendste en rijkste landen is geworden, dat mag niet vergeten worden.
Helemaal mee eens. Wat mij betreft mag er zo een Paars III komen. Progressief - Liberaal, een ideale combinatie wat mij betreft. Alleen de traditionele socialistische achterban van de PvdA heeft hier blijkbaar veel moeite mee, maar ik heb ook vaak het idee dat dit voor een groot gedeelte door afgunst komt.
Juist, zonder Kok geen Betuwelijn, dat zou toch jammer geweest zijn. Grappig dat in onze andere welvarende tijden we specerijen voor ons spoornet hebben geruild.