Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

Diversiteit als voorwaarde om te overleven

  •  
03-02-2018
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
2010-05-12T10-29-25 -- DSC_0179

© cc-foto: CGPGrey.com

Het gaat in de evolutieleer nooit over het verdunnen van bloed of over het beschermen van zulke bijzondere genen. Voor een theorie daarover moet je in ‘Mein Kampf’ zijn
Al te lang schrijf ik over kanker en dood, maar eigenlijk heb ik het liever over het leven en hoe het altijd maar voortgaat. Bovendien zie ik de afgelopen maanden in toenemende mate artikelen in de media waarin meningen verkondigd worden over het nut van eugenetica en de angst voor verdunning van bloed. Bij veel daarvan vraag ik me af of de schrijvers de evolutieleer begrijpen. Daarom wil ik graag een soort inleiding tot de wetenschap van de biologische evolutie schrijven om te zorgen dat je als je er niet in thuis bent, je niet gaat denken dat onzin en nepnieuws iets te maken hebben met de evolutieleer. Hier Part One.
Omstandigheden en vooral een verandering van de omgeving dwingen biologische organismen zich aan te passen om te kunnen overleven. Dat kost overigens heel wat generaties en daarom kan je de evolutie bij mensen waar gemiddeld om de 20 jaar een nieuwe generatie verschijnt geen grote veranderingen zien. Daarvoor zijn duizenden jaren nodig. Voorstanders van eugenetica hebben in al die jaren geen bewijs geleverd dat er ook maar enig voordeel van het scheiden van mensen uit verschillende delen van de wereld bestaat.
Bij virussen en bacteriën  is er binnen een paar uur een nieuwe generatie. Dus kun je bij hen de evolutie wel zo’n beetje live volgen. Je geeft bijvoorbeeld een oud en verzwakt wezen vanwege een infectieziekte per ongeluk te weinig van een antibioticum om het de ziekmakertjes lastig te maken en er zullen heel wat van die boosdoeners sterven, maar de micro-organismen die net iets anders zijn waardoor het antibioticum bijvoorbeeld niet aan de cel kan hechten, blijven leven. De verhouding van de verschillende beestjes die in die in de omgeving van antibiotica moeten leven zal daardoor binnen enkele nieuwe generaties veranderen. Steeds minder bacteriën die nog gevoelig zijn voor het antibioticum en steeds meer bacteriën die resistente tegen het antibioticum zijn. Voor je het doorhebt, kun je het antibioticum bij niemand meer gebruiken. Vrijwel alle micro-organismen zijn resistent geworden tegen dat antibioticum. Zo werkt het: willen biologische wezens overleven dan is er veel variatie en diversiteit noodzakelijk om uitsterven van de bacterie te voorkomen.
Seksuele vermenigvuldiging zorgt voor het ontstaan van die diversiteit om de weerbaarheid van een soort te vergroten. De genen van twee individuen vermengen zich en de kaarten voor het spel van het leven worden opnieuw geschud. Het nieuwe individu bestond voordien nog helemaal niet en elke nieuwe combinatie van genetische informatie draagt bij aan de diversiteit van een soort. Dat betekent een steeds grotere kans dat er bij een drastische verandering van omgeving er tenminste een aantal exemplaren zullen overleven en zich weer voortplanten.
Onze wetenschappelijke kennis over het belang van diversiteit komt overeen met wat we weten over de partnerkeuze in de natuur. Iets zo belangrijks als het voortdurend zorgen voor diversiteit is vastgelegd in onze genen. Potentiële partners worden in eerste instantie beoordeeld op gezondheid en vruchtbaarheid, dat wil zeggen dat we de eigenschappen die de kwaliteit van de genen van de ander snel moeten herkennen en daar worden we door aangetrokken. Het gaat dus om individuele kenmerken die gezondheid en vruchtbaarheid laten zien. Aanwezigheid van veel testosteron bij mannen (dus kans op gezond zaad) vind je terug in stevige kaken, een grote neus, lage stem en lengte van de man. Dat komt overeen met wat een significante meerderheid van de vrouwen een lekker ding noemt. Veel oestrogeencues vind je terug in vrouwelijke eigenschappen, waarbij onder andere het figuur van de vrouw van wezenlijk belang blijkt: het zandloperfiguur. Daarbij neuriën mannen onmiddellijk ‘You sexy thing’. Brede heupen omdat zulke vrouwen minder problemen bij de bevalling ondervinden. En het innerlijk en de mooie eigenschappen dan? Dat zie je niet in een oogopslag. Het gaat om de eerste snelle selectiecriteria. Daarna volgt de rest, waardoor iedereen uiteindelijk iemand vindt om mee te leven.
Ook geur speelt een belangrijke rol. Daarbij gaat het met name over de feromonen, geurstoffen die we ons niet eens bewust worden. Onderzoek naar deze feromonen laat zien dat ze bijdragen aan de aantrekkelijkheid van seksuele partners en die attractie is het sterkst bij genenpatronen die met name wat immunologie betreft verschillen. Gewervelde dieren hebben zogenaamde Major Histocompatitbility Complexes (MHCs). Dat is het gedeelte van het erfelijk materiaal waar de verschillende factoren zitten die belangrijk zijn voor de afweer. Mensen blijken een voorkeur te hebben voor partners met een zo verschillend mogelijke MHC. Wat jij niet hebt, heb ik misschien wel en andersom. Een grote verscheidenheid aan erfelijk materiaal betekent een sterk afweersysteem voor het nieuwe kind. Dat MHC type heeft invloed op het zweet. Als het erg van ons verschilt gaat het zoet ruiken en het wordt aantrekkelijk. Klik een match, negen maanden later misschien een nieuwe generatie en het gevolg is meer diversiteit.
Willen we overleven, dan is diversiteit een voorwaarde. Bij diversiteit is de kans veel groter dat er combinaties van erfelijk materiaal ontstaan die het wel overleven. Mathematisch gezien kun je becijferen dat naarmate er meer variatie van het leven is, het risico op het verdwijnen van het leven in zijn geheel minder wordt. Beter kan het leven zichzelf niet beschermen, want alles op één kaart zetten is uiteindelijk een doodlopende weg. Maar maak je geen zorgen, daarover diep na te denken hoeven we niet, want het zit geheel zoals de evolutieleer voor ons in kaart heeft gebracht netjes in onze genen ingebouwd. Het zijn de algoritmen van de recombinatie van ons DNA die ervoor zorgen dat we de grootste kans hebben te overleven.
Samen met  Alfred Russel Wallace publiceerde Charles Darwin in 1858 ‘ On the Tendency of Species to form Varieties; and on the Perpetuation of Varieties and Species by Natural Means of Selection ’, dat in het algemeen beschouwd wordt als de geboorte van de evolutieleer. Het gaat in de evolutieleer nooit over het verdunnen van bloed of over het beschermen van zulke bijzondere genen. Voor een theorie daarover moet je in ‘Mein Kampf’ zijn.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (91)

Menno Splijtzwam
Menno Splijtzwam8 feb. 2018 - 16:46

Ik begrijp hieruit dat bijvoorbeeld Eritrea weinig kans heeft te overleven zonder een migratiegolf uit Duitsland, en dat Bhutan z'n grenzen moet opengooien voor Brazilianen wil het een kans op een toekomst hebben.

Vermoorde Onschuld
Vermoorde Onschuld7 feb. 2018 - 21:32

"over het algemeen is het mengen van eigenschappen een goede overlevingsstrategie." Wat is de doelstelling? Dat tenminste 1 op de 10 overleeft, 1 op de 100, of 1 op de duizend?

ruma ankka
ruma ankka7 feb. 2018 - 16:41

Toevallig stond er gisteren een arikel in Trouw over de marmerkreeft, waarvan er wereldwijd en onde diverse omstandigheden miljoenen rondzwemmen die in feite allemaal een kloon zijn van één vrouwelijk exemplaar. Die zijn heel succesvol zonder sex en zonder diversiteit. Maar het is een uitzondering, over het algemeen is het mengen van eigenschappen een goede overlevingsstrategie. Helaas zijn kankercellen als kloon ook heel succesvol. Artikel: https://www.trouw.nl/home/kreeft-geeft-wellicht-meer-zicht-op-kanker~af8e55a7/

1 Reactie
Vermoorde Onschuld
Vermoorde Onschuld7 feb. 2018 - 21:33

“over het algemeen is het mengen van eigenschappen een goede overlevingsstrategie.” Wat is de doelstelling? Dat tenminste 1 op de 10 overleeft, 1 op de 100, of 1 op de duizend?

Tom3
Tom36 feb. 2018 - 13:29

Elke dogma lijkt in welke hoedanigheid dan ook uiteindelijk zichzelf te vernietigen. Hieruit kan zou men op kunnen maken dat de verandering dus voortdurend zal moeten zijn om geen Dogma te worden. Op de laatste bladzijde van Homo Deus brengt schrijver Yuval Noah Harari 3 gedachtekronkels naar voren die alle andere problemen volgens hem gaan overschaduwen, daaraan gekoppeld stelt hij drie vragen: "1.De wetenschap koerst op een allesomvattend Dogma af, dat zegt dat organismen algoritmen zijn en dat het leven dataverwerking is. 2. Intelligentie wordt losgekoppeld van bewustzijn. 3. Niet/bewuste maar hyperintelligente algoritmen zullen ons spoedig misschien wel beter kennen dan dat we onszelf kennen. De drie vragen bij de processen zijn. 1. Zijn organismen echt alleen maar algoritmen en is het leven echt alleen maar dataverwerking? 2. Wat is waardevoller: intelligentie of bewustzijn? 3. Wat gebeurt er met de maatschappij, de politiek en het dagelijks leven als niet bewuste, maar hyper-intelligentie algoritmen ons beter kennen dan we onszelf kennen." Er is naar mijn idee momenteel een grote propaganda gaande om maakbaarheid tot in zijn ultieme vorm te accepteren als een redding uit de oersoep. Alle mechanismen die een mens eigen zijn worden daarbij ge(mis)bruikt om dat doel te bereiken, mocht dat doel bereikt worden dan zal het zich zelf vernietigen, doordat er dan niks meer te leren valt, de macht absoluut geworden is, en er niks meer overgebleven is om te willen. De leegheidssymptonen van de verstoorde natuurlijke balans kom je overal dagelijks tegen, van de supermarkt tot uitdragingen in de media, van het lege weiland tot de verkrampte verstedelijking. etc., met zeer breed gedragen het algoritme als de oplossing. Ik weet niet wat het met u doet maar zo'n gecodeerd leven wears me out. Een zijn voor Tijdsgeest uit liedje, - Fake Plastic Trees- Radiohead https://www.youtube.com/watch?v=n5h0qHwNrHk&ab_channel=Radiohead

3 Reacties
Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon6 feb. 2018 - 16:59

@ Tom "1. Zijn organismen echt alleen maar algoritmen en is het leven echt alleen maar dataverwerking?" Als het leven alleen maar dataverwerking zou zijn, zou dat impliceren dat alles is gedetermineerd en voorgeprogrammeerd in een allesomvattende blueprint. Toeval en het onzekerheidsbeginsel zouden dan geen rol spelen, dit strookt volgens mij niet met heersende wetenschappelijke opvattingen. Complimenten voor jouw muzikale keuze, prachtig nummer van een van mijn favoriete bands!

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis6 feb. 2018 - 17:07

Ik heb een boekentip die U misschien weer wat opvrolijkt. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mind%27s_I

Tom3
Tom36 feb. 2018 - 19:40

Dank voor u reacties, hoop ook dat die toevalligheden, ondanks die propaganda druk, elke keer weer opnieuw de verandering voortdurend kunnen laten blijven. Zag laatst een docu over schaker Magnus Carlsen bij de NPO, mooi hoopgevend voorbeeld van zo´n toevalligheid. Dank ook voor de leestip Pieter, valt te bestellen zag ik.

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis5 feb. 2018 - 16:39

`Die diversiteit is helemaal niet bewust. Er zijn mutaties en die mutaties kunnen soms door veranderende omstandigheden die toevallig zijn, binnen een leefmilieu opeens komen bovendrijven. Mensen zijn het levende bewijs daarvan. De natuur doet maar wat.

Cliff Clavin
Cliff Clavin5 feb. 2018 - 12:38

Het ligt voor de hand dat Ivans betoog ook gelezen wordt door fans van Richard Dawkins - voor hen heb ik drie instructieve teksten. De eerste twee zijn recensies van zijn boek: "The God Delusion" (2006), geschreven door respectievelijk Terry Eagleton (Distinguished Professor of English Literature, te Lancaster), en Marilynne Robinson (schrijfster en essayiste): https://www.lrb.co.uk/v28/n20/terry-eagleton/lunging-flailing-mispunching http://solutions.synearth.net/2006/10/20/ De derde is van Stuart A. Newman, celbioloog en medeoprichter van de Raad voor een Verantwoorde Genetica (mijn onbeholpen vertaling van The Council for Responsible Genetics): https://monthlyreview.org/2017/11/01/the-divisive-gene/ Als we de wereld overlaten aan de 'Big Corporations' en aan de geschifte laat-kapitalisten met hun utopieën over ongelimiteerde hebzucht perfecte nakomelingen, en het eeuwige leven, dan zal hij ten onder gaan. En dat ben ik niet van plan. Dat overlaten.

1 Reactie
Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon5 feb. 2018 - 16:32

@ Cliff Ik heb de boeken van Dawkins destijds verslonden, ik ben voornemens om ze binnenkort allemaal opnieuw te gaan lezen. Hij krijgt vaak het verwijt een militante Atheist te zijn, maar ik kan smullen van zijn debatten met creationisten. Voor de liefhebbers, op YouTube zijn veel van zijn debatten terug te vinden. Een tip, debat waar ook zijn medestander Christopher Hitchens aanwezig was met als thema We''d better of off without religion".

Vermoorde Onschuld
Vermoorde Onschuld5 feb. 2018 - 1:24

Diversiteit als voorwaarde om te overleven. Yep, dat zal best wel waar zijn als het ooit eens echt verkeerd mocht gaan. Maar ik zie geen reden om aan te nemen dat die paar "gelukkigen" dan in Nederland zullen wonen.

Malek Ramadan
Malek Ramadan4 feb. 2018 - 12:12

Een beetje hetzelfde als wat die Duitse minister laatst zei, "het land heeft immigranten nodig omdat het anders ten onder gaat aan inteelt". het moge duidelijk zijn dat Iwan en die minister gemeenschappelijk bewust of onbewust het begrip " duurzame populatie of kernpopulatie" vermijden als de pest om hun politieke ideeën kracht bij te zetten. Een vrij slap verhaal, met het bewust weglaten de echte wetenschappelijke feiten dus, je zou het zelfs als "nepnieuws" kunnen beschouwen.

1 Reactie
Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 8:31

Malek Helemaal niet "een beetje hetzelfde als" "het land heeft immigranten nodig omdat het anders ten onder gaat aan inteelt". Natuurlijk. Als u wilt leg ik dat uit maar ik zou het wel gênant vinden als ik dat moest doen.

Auslander
Auslander4 feb. 2018 - 11:50

Een mooie introductie op diversiteit als de rode draad in concept van evolutie. Maar ook effectief middel om de racisten uit hun hol uit te lokken.

Frank van Dun
Frank van Dun4 feb. 2018 - 11:17

"Voor een theorie daarover moet je in ‘Mein Kampf’ zijn." Of bij de oprichtster van wat later Planned Parenthood zou gaan heten, de feministe Margaret Sanger. Zij was onderdeel van de zogenaamde 'Progressive Momevent' in de VS en was een aanhanger van negatieve eugenetica, oftewel het uitbannen van zwakke genen. De eerste abortusklinieken werden dan ook opgericht in zwarte gemeenschappen. Hitler heeft veel van zijn ideeën over eugenetica uit de Verenigde Staten gehaald, gek genoeg bij mensen zoals Margaret Sanger, die tot op de dag van vandaag in naam verbonden blijft aan een prestigieuze prijs die jaarlijks door Planned Parenthood wordt uitgereikt. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Margaret_Sanger

1 Reactie
Frank van Dun
Frank van Dun4 feb. 2018 - 11:48

In haar boek "Woman and the new race" uit 1920 beschrijft ze mensen van Afrikaanse afkomst consequent als 'defectives'. Maar ja, mensen die aan de basis van de moderne progressieve politiek stonden passen natuurlijk niet zo lekker in het klassieke frame dat links placht te gebruiken.

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis4 feb. 2018 - 11:03

Zonder planeet zijn we nergens.

Arie Boussershine
Arie Boussershine4 feb. 2018 - 9:36

titel: diversiteit zonder grenzen en gezond verstand is de Leer, de Waarheid. Durft u ook maar een enkele kritische vraag te stellen? Dan bent u van de Mein Kampf leer! ik ben een voorstander van diversiteit maar dit soort argumenten helpen niet.

Johan de Neen
Johan de Neen3 feb. 2018 - 23:41

Ik snap niet echt wat de schrijver van dit artikel probeert te suggereren? Zijn er mensen die tegen diversiteit bij de (menselijke) seksuele selectie zijn dan? Ik heb het idee dat incest in Nederland niet meer gepraktiseerd wordt. Sterker nog, volgens mij is het zelfs ten strengste verboden! of wil de schrijver van het stuk suggereren dat 'diversiteit' betekent dat wij, alle volkeren ter aarde, móeten vermengen om tot betere overlevingskansen te komen? Volgens mij betekent diversiteit (in de zin van genen) meer dan alleen huidskleur/etniciteit hoor! Ik durf te beweren dat er binnen de genenpool van 'blanke, autochtone nederlanders' meer variatie is dan het gemiddelde verschil van genen tussen een autochtone witte nederlander en een niet-witte nederlander met een migratieachtergrond. Maar dat kan een domme veronderstelling van mij zijn, hoor...

13 Reacties
Zandb
Zandb4 feb. 2018 - 8:54

Johan De vraag is hoe u die "domme veronderstelling" van u, verklaart.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon4 feb. 2018 - 8:57

Ik ben geen bioloog maar volgens bestaan verschillen tussen het genoom van subsoorten van de mens, ik durf de term "rassen" niet meer te gebruiken, vooral uit gemeenschappelijke fenotypische kenmerken. Daarnaast is er sprake van genetische variatie binnen een subsoort, maar ik kan er helemaal naast zitten.

Brave Hendrik4
Brave Hendrik44 feb. 2018 - 12:24

D'r is hier inderdaad sprake van enige onduidelijkheid. Zo wil Thierry - de intellectueel van Nederland - dat Europa coûte que coûte blank blijft, terwijl zijn nummer twee - een louche advocaat - wil dat de Nederlandse vrouw gaat neuken om de cultuur bloedzuiver te houden. Die hebben hun act dus nog niet helemaal tezamen, maar tegen diversiteit zijn ze sowieso.

WillemdeGroot
WillemdeGroot4 feb. 2018 - 13:32

Gadfly. Ons genoom, ik gaf het hier al eerder aan, is praktisch gelijk aan het idioom van de mensheid van een paar honderdduizend jaar geleden. En dat heeft niets met 'subsoorten' van doen. De mens heeft zich aangepast aan de natuurlijke omstandigheden van het gebied waarnaar ze, naar Out of Africa, zijn gegaan: huidskleur, ogen, haren, etc. Maar het genoom, het totaal aan genen, is veel minder dan 1 % veranderd. Op basis van die op de omgeving aangepaste uiterlijke kenmerken wordt een groep een naam gegeven. En daar worden vervolgens lugubere theorieen op losgelaten. Het blanke ras als het superieure, je weet wel. Heel gevaarlijk, maar dat kan ieder die volwassen is zich wel een beeld van vormen.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon4 feb. 2018 - 17:54

@ WillemdeGroot 14.32 Dank voor uw aanvulling en correctie. Ik wist dat de moderne mens ongeveer 100.000 jaar geleden vanuit de Riftvalei in Afrika zich geleidelijk over de andere werelddelen heeft verspreid. Het is voor mij nieuw dat de verschillen in het genoom tussen mensen die op afzonderlijke continenten verder zijn geevolueerd zo marginaal zijn, de term subsoorten is zoals u terecht stelt dan ook misplaatst. Ik probeerde de term "rassen" te vermijden en te vervangen door een omschrijving zonder de negatieve connotatie, maar sloeg helaas de plank volledig mis. Het onderverdelen van de mensheid in verschillende "rassen" blijft idd een heikele kwestie omdat lieden met foute intenties hiermee aan de haal kunnen gaan.

WillemdeGroot
WillemdeGroot4 feb. 2018 - 20:18

Gadfly. Diep respect voor je bijdrage. Lees meestal gelijkhebberige reacties. Het meest waarschijnlijke (ik deel het hier voor de vuist weg) is dat in de buurt van de Mosselbaai (zuidelijk Afrika) de homo sapiens is geworden tot wat de hedendaagse mens voorstelt. Na enkele honderdduizenden jaren daar gewoond te hebben, ging de mens zich verspreide over de rest van de wereld. Waarschijnlijk eerst richting Australie. Onze hersenen, waarmee we ons onderscheiden van de dieren, hebben zich kunnen ontwikkelen aan waterrijke gebieden, de zee, de meren en de stroompjes. Daarbij was het hoofdvoedsel, naast eieren, gevogelte, vruchten, knollen, wortels en wat groene planten, vooral wat het water opleverde: vis, zeevruchten, wieren, e.d. Door stoffen in deze jodium en andere mineraalrijke zeevruchten kregen onze hersenen meer volume en ontwikkelde de mens zich tot wie we nu zijn. Het is een misvatting te denken dat die oerouders wilden waren die met knuppels en speren achter bizons en ander groot wild aangingen. Veel te gevaarlijk. Later, na Out of Africa en in barre streken, waren ze wel genoodzaakt om deze gevaarlijke jacht te beoefenen, maar die was niet oorspronkelijk. De granen, die nu het hoofdvoedsel voor de mens vormen, staan nog maar heel kort op het, vooral westerse, menu. Korter dan 10.000 jaar, in het algemeen. Maar dat terzijde. Wellicht werpt dit alles een ander, meer relatief, licht op de discussies over het 'superieure blanke ras'.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon4 feb. 2018 - 23:27

@ WillemdeGroot Ik heb er geen enkel probleem mee om ruiterlijk toe te geven dat ik iets heb beweerd dat niet klopt, je kunt immers niet alles weten. Interessant om te weten wat het voedingspatroon was van onze verre voorouders. Onze hedendaagse voeding wijkt hier enorm van af, volgens deskundigen een belangrijke oorzaak van overgewicht en veel andere aandoeningen. Voor mij blijft nog wel de vraag hoe je de mensheid op basis van uiterlijke kenmerken en oorspronkelijke geografische herkomst zou kunnen onderverdelen in een aantal deelpopulaties, zonder te spreken over rassen.

WillemdeGroot
WillemdeGroot5 feb. 2018 - 9:03

Gadfly. Dank voor je reactie. 'Onze hedendaagse voeding wijkt hier enorm van af, volgens deskundigen een belangrijke oorzaak van overgewicht en veel andere aandoeningen.' Dat klopt. Ik heb weliswaar iets heel anders gestudeerd, Nederlandse Taal en Letterkubde, en Geschiedenis, maar volg het onderwerp waar we het hier over hebben met grote interesse. Op basis van wat de huidige voedingswetenschap laat zien, mag je inderdaad de (altijd voorzichtige) conclusie trekken dat de z.g. welvaartsziekten voor een groot deel te danken zijn aan verkeerde voedingspatronen. Het zijn de patronen die ons lichaam niet herkent en accepteert, waardoor reacties volgen. Koolhydraten als suikers en meelproducten liggen, bij overdadig gebruik, aan de basis van obesitas, diabetes en allerlei andere westerse ziekten. 'Voor mij blijft nog wel de vraag hoe je de mensheid op basis van uiterlijke kenmerken en oorspronkelijke geografische herkomst zou kunnen onderverdelen in een aantal deelpopulaties, zonder te spreken over rassen.' Wetenschappelijk bekeken bestaat er naast de algemene homo sapiens geen ras. De rassenleer is daarom gebaseerd op onwetenschappelijke gronden, waarbij uiterlijke kenmerken als huidskleur, ogen, haar en andere lichamelijke kenmerken worden gehanteerd. Uiteraard zijn er culturele en andere verschillen tussen bevolkingsgroepen. Die zijn niet aangeboren, maar aangepast aan de omstandigheden: waar men woont, welk voedsel voor handen is, kortom, hoe men het best kon overleven in zekere geografische omstandigheden. Tel daarbij op dat bijna alle bevolkingsgroepen zich vermengd hebben (vandaar dat wetenschappelijk onderzoek naar voedingsgewoonten, ziekten, etc. plaats vindt bij de weinige nog redelijk oorspronkelijke stammen). Misschien is, om proberen het laatste deel van je vraag te beantwoorden, een mogelijkheid om mensen te duiden op basis van waar ze geboren zijn. Land van herkomst, dus. Daarmee zijn onnozele kreten als 'negers' en 'zwarten' overbodig.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon5 feb. 2018 - 11:05

@ WillemdeGroot Zo te lezen heb je je zeer verdiept in de geschiedenis van de mens. Ik heb zelf een beta-achtergrond maar heb een brede belangstelling, ook voor dit soort onderwerpen. Dieten die zich baseren op de voedingspatronen van onze verre voorouders zijn nu een ware hype. Het zogeheten Paleo-dieet en LCHF,Low Carb High Fat, -dieet winnen zienderogen aan populariteit. Als je het vanuit evolutionair perspectief bekijkt is ons voedingspatroon m.n. in de laatste decennia drastisch veranderd en ik ben ervan overtuigd dat met het teruggrijpen op oorspronkelijke voeding veel gezondheidswinst valt te behalen. Mijn laatste vraag is idd niet eenvoudig te beantwoorden. Mede door vermenging blijft een onderverdeling van de mensheid in deelpopulaties een lastige kwestie. Eigenlijk is er sprake van wiskundige verzamelingen en oneindig veel deelverzamelingen. Wetenschappers zullen er nog een hele kluif aan hebben om tot een acceptabele en sluitende onderverdeling te komen.

WillemdeGroot
WillemdeGroot5 feb. 2018 - 12:12

Voedingspatronen, Gadfly, staan erg in de belangstelling. Daarbij is het goed om onderscheid te maken tussen reclame die gemaakt wordt voor puur financieel belang of aandacht voor voedingswijzen gebaseerd op serieus onderzoek, zonder gesponsorde inbreng. Toch valt er wel een logische lijn te ontdekken. Uitgaande van ons oorspronkelijke genoom, dat in de loop van honderdduizenden jaren bijna hetzelfde is gebleven, mag de voor de hand liggende conclusie zijn dat de levensstijl, waaronder voeding, die daar het best bij past, de meeste gezondheidsvoordelen opleveren. Je duidde er al op. De laatste decennia is het voedselaanbod drastisch veranderd. Maar al eerder, o.a. tijdens de industriele revolutie, vonder er drastische veranderingen plaats. Veel industrieel bewerkte producten liggen in de schappen verleidelijkheid uit te stralen, vaak gericht op kinderen en mensen die moeilijk onderscheid kunnen maken tussen gezond en ziekmakend. De voedingswijze die het dichtst bij die van onze verre voorouders probeert te komen, is die welke paleo wordt genoemd. Kortweg: verse, onbewerkte producten, met name groenten, fruit, eieren, noten, vis, zeevruchten. LCHF is geen paleo, maar staat bekend als een dieet dat voor snel afvallen zorgt: weinig koolhydraten, meer eiwit en vet. Om ook maar enige gezondheidswinst te boeken, zal regulerend moeten worden opgetreden tegen de ziekmakende verlokkingen van de supermarkten. Tja, ga er maar aanstaan..

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon5 feb. 2018 - 13:58

@ WillemdeGroot Er is op dit terrein nog een wereld te winnen. Als je Nederlandse situatie vergelijkt met de VS of het VK valt het hier nog mee, maar we moeten er voor waken dat het hier dezelfde kant op gaat. Naast goede voorlichting zou de overheid ook met differentiatie van het btw-tarief de consumptie van gezonde voeding kunnen stimuleren, maar uiteindelijk is iedereen zelf verantwoordelijk voor een gezond voedingspatroon. Ik denk dat we op dit punt op dezelfde lijn zitten.

WillemdeGroot
WillemdeGroot5 feb. 2018 - 14:33

Misschien saai voor het debat, Gadfly, maar we zijn het inderdaad op veel punten met elkaar eens. Slechts nog deze opmerking van je: 'Naast goede voorlichting zou de overheid ook met differentiatie van het btw-tarief de consumptie van gezonde voeding kunnen stimuleren, maar uiteindelijk is iedereen zelf verantwoordelijk voor een gezond voedingspatroon.' Akkoord met de goede voorlichting en de differentiatie in btw-tarief. Wel een opmerking bij de eigen verantwoordelijkheid. Voor de wet zijn we in principe zelf verantwoordelijk voor eigen doen en laten. Over eigen verantwoordelijkheid voor een gezond voedingspatroon kunnen we verschillend denken. Ten eerste. De kinderen die aan een scala van verleidingen zijn blootgesteld op dit terrein zijn per definitie niet verantwoordelijk (niet volwassen) om een objectieve keuze te maken. Ouders daarvoor verantwoordelijk? In principe: ja. In de menselijke praktijk, waarin een actueel onderwerp is het antwoord op de vraag of we over een zelfstandige, vrije wil beschikken, valt dit allemaal niet mee. Ons brein is zeer complex. Allerlei interne en externe factoren zijn bepalend voor dse keuzen die we maken, ook v.w.b. die van voeding. Bekend is de reflex van het brein op zoet. Suiker, in de vorm van honing en besjes, was zeldzaam en werd dat ontdekt dan werd dat overmatig ingenomen. Maar..., tijdelijk. Door het enorme, zeg maar misdadige, aanbod van suikerhoudende 'etenswaren' kan dat zoet onbelemmerd worden ingenomen. Kassa voor de producent en de tussenhandel, uitmondend in de diabetes omgeving van de supermarkten. Door ons naar zoet hongerende brein en andere reflexen mag je niet spreken van een vrijwillige keuze, als klinkt dat natuurlijk stoer en onafhankelijk. Het was me een genoegen, Gadfly, deze discussie met je te voeren binnen de kaders van wat Ivan Wolffers schreef.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon6 feb. 2018 - 5:54

@ Willemde Groot Geheel wederzijds Willem, boeiende gedachtewisseling waar ik weer veel van heb opgestoken!

Edwin8
Edwin83 feb. 2018 - 23:39

Als men een groep wil zien zonder diversiteit. De Amish zijn volgens mij een goed voorbeeld.

4 Reacties
Zandb
Zandb4 feb. 2018 - 8:58

Edwin Diversiteit in mensen zien is een kwestie van goed kijken. Zelfs in robots die kunnen reageren op 'toevalligheden', zullen we diversiteit aantreffen.

Edwin8
Edwin84 feb. 2018 - 12:31

Gerrit, Juist, mensen zullen allicht altijd iets anders reageren. Maar de genenpoel van een Amish dorpje is vrij beperkt en dat maakt het risico op aangeboren afwijkingen groot.

WillemdeGroot
WillemdeGroot4 feb. 2018 - 13:37

Dat klopt niet, Edwin. Ook de Amish geloofsgemeenschap kent diverse stromingen. Wel is het de Amish verboden iemand van buiten de gemeenschap te trouwen. Bedoel je dat?

Edwin8
Edwin84 feb. 2018 - 23:28

WillemdeGroot. Ik heb het vooral over genetische kenmerken.

FransBrinkman
FransBrinkman3 feb. 2018 - 19:23

De tijd zal leren hoe 'sterk' en 'zwak' eruit zien. In ieder geval lijkt evolutie niet te koersen langs groot en spierkrachtig maar langs behendig, benuttend, invoegend e.d., wat 'the fittest' blijkt te zijn.

Uitgekleed
Uitgekleed3 feb. 2018 - 17:52

"Diversiteit als voorwaarde om te overleven" Daarom is het zo moeilijk gemaakt te overleven met globaliserende ingrepen als de euro en de EMU. Diversiteit is uitgeschakeld met "one fits all"

1 Reactie
Tom Meijer
Tom Meijer3 feb. 2018 - 20:08

Alsof dat ook maar iets met evolutie te maken heeft.

Vermoorde Onschuld
Vermoorde Onschuld3 feb. 2018 - 17:49

Ik zie duidelijke tendensen in de richting van een idiocracy - https://tinyurl.com/jhqcuev

Brave Hendrik4
Brave Hendrik43 feb. 2018 - 17:12

Dit soort bijdragen ontkomt er blijkbaar niet aan om allerlei antropomorfe intenties aan 'de evolutie' toe te schrijven. Enfin, misschien wordt 't anders te onleesbaar en te klinisch; - mensen houden nu eenmaal niet van toeval en willekeur (om dat te bezweren hebben ze de religie en de wetenschap uitgevonden). Desalniettemin: kom maar op met de volgende bijdrage, Ivan!

1 Reactie
Brave Hendrik4
Brave Hendrik43 feb. 2018 - 17:15

Evolutie in actie: https://www.youtube.com/watch?v=plVk4NVIUh8

Andreas J
Andreas J3 feb. 2018 - 17:11

Inderdaad, mooi stuk, niets tegen in te brengen echter... What about survival of the fittest? Als we toch de evolutie leer erbij gaan halen..... Deze is niet zo menselijk hoor. Behalve diversiteit is er nog een manier waarop soorten worden in stand gehouden. Allemaal manieren die wij nu dmv onze wetenschap en menselijkheid tegenwerken. In de evolutie leer worden zwakkere ook afgekets zodat deze sterven en niet voor nog meer zwakkere kunnen zorgen. Gaat het sterker worden van de ene soort vaak ten koste van de andere soort en ga zo maar door. Ook deze aspecten zijn essentieel om te overleven. Ik zou deze leer niet gebruiken om racisme te bestrijden, daar is deze leer veel te hard voor.

4 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer3 feb. 2018 - 20:17

"What about survival of the fittest?" Heeft niets met 'fit' te maken, laat staan met zwak of sterk. Er wordt gewoon mee bedoeld dat het organisme dat zich het best aanpast aan bepaalde omstandigheden de overlever zal zijn. Niet meer en niet minder.

NueNick
NueNick3 feb. 2018 - 22:33

Nee Tom. Want binnen die groep die zich heeft gespecialiseerd is het motto ook 'survival of the fittest', dat moet. De zwakken kunnen niet door evolueren, die vallen namelijk af. We hebben het over Moeder Natuur, niet over Ome Disney. Zij is keihard, heeft geen medelijden. Zoals eerder opgemerkt; misschien is de evolutietheorie niet geschikt om racisme te bestrijden.

Piet de Geus
Piet de Geus4 feb. 2018 - 2:34

"Er wordt gewoon mee bedoeld dat het organisme dat zich het best aanpast aan bepaalde omstandigheden de overlever zal zijn." Daar kun je natuurlijk nog steeds dezelfde bezwaren tegen inbrengen. Denk aan de manieren waarop we proberen om mensen met allerlei allergieën in leven te houden in plaats van ze een handje pinda's te voeren om Darwin zijn werk te laten doen. Of denk aan alle inspanningen die we ons getroosten om kinderen die niet levensvatbaar genoeg zijn om zelfs maar de zwangerschap te overleven vervroegd op de wereld te zetten en toch in leven te houden. Zo'n beetje alles wat wij 'menselijk' noemen is erop gericht om Darwin te verslaan en exemplaren van de soort die nu niet bepaald het best aangepast zijn aan de omstandigheden te laten overleven. Waardoor hun genen het niet afleggen tegen beter aangepaste varianten maar zelfs de kans krijgen om zich te vermenigvuldigen. De evolutie is inderdaad niet menselijk. Tenminste: wel voor de soort maar niet voor het individu. Wil je je baseren op het zegenrijke werk van de evolutie, dan baseer je je op een selectiemechanisme dat maar weinig ruimte laat voor menselijkheid. Dan moet je zeggen: zwak individu sterf maar want dat is beter voor de soort. Dat verschilt moreel niet zoveel van de denkwijze van racisten. Het enige verschil is dat zij zichzelf op basis van hun ras tot de best aangepasten rekenen, wat erop neerkomt dat zij zich rijk rekenen.

Andreas J
Andreas J4 feb. 2018 - 5:53

@TomMeijer, Misschien heb je gelijk. Wel vervelend dat de mens zich niet meer kan aanpassen maar alles om zich heen wil aanpassen en dat lukt niet echt goed meer. Mede door die wetenschap, waarschijnlijk hebben we dan toch de doodlopende weg gekozen. Simpel gezegd, door alles en iedereen overal te laten leven zijn er nu zoveel mensen dat we klimaat veranderingen niet meer aankunnen. We kunnen deze vertragen naar een normale snelheid door goed voor het milieu te zorgen, maar we kunnen deze niet tegenhouden. Men begint steeds meer geirriteerd te worden op elkaar en dat is al duidelijk. Survival of the fittest betekent dan ook weer dat we moeten consolideren naar een kleine kern (kijk maar naar vaste planten als het winter wordt). Het maakt het er nog steeds niet prettiger en vriendelijker op. Nog even voor de duidelijkheid, dit is geen wensdenken, maar eerder doemdenken hoor.)

spagaat
spagaat3 feb. 2018 - 16:57

Vraagje Ivan. Bij dieren kan het soms een voordeel voor het overleven zijn als er gescheiden populaties zijn. Elke populatie krijgt dan zijn eigen unieke genenpool, en een ziekte die de ene populatie treft spaart dan soms de andere populatie. Ligt dat bij mensen anders? Of is de mensheid inmiddels dermate groot dat dit geen rol meer speelt? Ik ben wel benieuwd.

2 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen3 feb. 2018 - 17:25

Iemand in Spanje wordt niet ziek van een virus dat in Nederland rondwaart. Virussen in Nederland maken geen onderscheid tussen Nederlanders en Spanjaarden in Nederland.

Minoes&tuin
Minoes&tuin3 feb. 2018 - 17:37

Is het dan niet vaak zo dat er weer een andere groep/populatie zoekt om daar een partner uit te halen, zo een nieuwe populatie te vormen na eerst de krachten met een ander uit die populatie gemeten te hebben, waarbij de 'sterkste' overwint? Of is dat niet wat je bedoelt!

dijkbewaker
dijkbewaker3 feb. 2018 - 16:56

Nog even en opmerking. Citaat: Het gaat in de evolutieleer nooit over het beschermen van zulke bijzondere genen. ” --- Nou, het veredelen van bepaalde bijzondere genen is 1 van de grootste en belangrijkste verdienmodellen in deze wereld. Nederland is er koploper en groot verdiener mee geworden. De land en tuinbouw doet niet anders. Nederland heeft de grootste bloemveiling en kassen produceren de beste resultaten van veredeling. Of het nou aardappelrassen zijn. Fruit of bloementeelt, Koeien rassen, varkens. Elke jaar worden miljarden verdient door veredeling om bepaalde "superieure" genetische eigenschappen te ontwikkelen en te kweken tot een massa product waar "iedereen" op zit te wachten. Binnen het kader van soorten is heel veel experimenteren mogelijk en wordt ook gretig gebruik van gemaakt. Zelfs rassen die al zover van elkaar verschillen dat het op verschillende soorten lijkt kunnen nog gekruist worden. Zo is Digitalis 'Illumination Raspberry Improved' ontstaan Bijzondere kruising uit Digitalis en Isoplexis Isoplexis komt alleen op de canarische eilanden voor. Houtachtig en Wel een gedeelde voorouder met onze digitalis. De vindplaats en andere vorm suggereert een langdurige tijd van afscheiding om het verschil te verklaren. Maar niet lang genoeg om toch nog zaad te vormen voor nageslacht. De afscheiding was wel lang genoeg om te zorgen dat het bij 1 nakomeling te laten omdat de nieuwe plant geen zaad vormt. Ik heb hem in de tuin trouwens en gelijk vermeerdert. Ongeslachtelijk, door middel van stekken. Wat weer een voordeel is van planten. Het klonen is bij planten gebruikelijk, en het van te voren bepalen welke genetische eigenschappen een plant heeft kan ook al tot zekere hoogte op mensen toegepast worden. Dieren worden gekloond en er is net een aapje gekloond. Waar dus een grijs gebied ligt. Het voordeel van een genetisch paspoort is erfelijke ziekten onderkennen en daar rekening mee houden. De omgeving naar zijn hand zetten en als het kan alles onder controle krijgen is een menselijke eigenschap ook door evolutie ontstaan. De vraag is of we nog een stap verder gaan en de evolutie onder geschikt maken aan onze eigenschap om alles onder controle te krijgen wat we met de andere levensvormen allang doen. In hoever gaan we dat op mensen toepassen en waar de grens ligt zal steeds meer tot ethische discussies leiden. In een taboesfeer trekken zal " de vooruitgang" echter niet kunnen tegenhouden. Ik bedoel, over niet al te lange tijd laten we onze eigen organen groeien als de oude niet meer toereikend is.... En erfelijke ziekten kunnen we repareren...door het kwade gen of missende gen aan te passen naar wenselijkheid...

4 Reacties
FransBrinkman
FransBrinkman3 feb. 2018 - 19:31

U verwardt evolutie toch niet met economische groei en geld verdienen? Daarnaast is het de vraag of sleutelen aan genen hetzelde is als hoe genen zich gedragen zonder gesleutel. We kennen het streven niet, afgezien van het feit dat ze niet van plan zijn uit te sterven. Maar misschien komt er nog een bijdrage over suïcidale genen.

Tom Meijer
Tom Meijer3 feb. 2018 - 20:23

veredelen heeft niets met evolutie te maken. In feite is het te vergelijken met het kweken van 'rassen' (hondenrassen bv). Veredelen en het kweken van rassen betekent het uitselecteren van bepaalde kenmerken. Dat gaat ten koste van eigenschappen die je niet wilt hebben. Een 'veredeld' 'ras' blijft dezelfde soort maar is verarmd omdat bepaalde kenmerken (genen) weggeselecteerd zijn.

dijkbewaker
dijkbewaker7 feb. 2018 - 11:55

TomMeijer 3 februari 2018 at 21:23 veredelen heeft niets met evolutie te maken. --------- Natuurlijke selectie is een vorm veredelen. Organismen die zich het best aan een veranderende omgeving aanpassen hebben en evolutionair voordeel. Het zit ingebakken in ons systeem. Het "verbeterde" organisme heeft meer kan om te overleven en de genen over te geven aan de volgende generatie. Citaat: Een ‘veredeld’ ‘ras’ blijft dezelfde soort maar is verarmd omdat bepaalde kenmerken (genen) weggeselecteerd zijn. ----- Hoezo verarmd? Er worden alleen bepaalde eigenschappen uitgeselecteerd in de land en tuinbouw die meer opbrengst genereren. Bij planten: ziekte bestendig, betere of andere kleuren, compakte groeiwijze. Meer of minder geur, wel of geen doornen, pitloze druiven enz. Geen verarming, maar verrijking! voor commerciële toepassingen. natuurlijk kunnen er andere eigenschappen verdwijnen zoals slechte groei op droge zandgrond wat door selectie verbetert wordt. Je kan slechte groei op zandgrond een verarming vinden. Het kan wel een selectie zijn waardoor er zelfs op arme gronden in bepaalde voedselarme gebieden eindelijk iets wil groeien en de mensen ook eens wat te eten hebben.

dijkbewaker
dijkbewaker7 feb. 2018 - 12:05

Veel schrijffouten: Natuurlijke selectie is een vorm....van.... veredelen. hebben...een... evolutionair voordeel heeft meer... kans.... om te overleven Je kan slechte groei....verbeteren... op zandgrond een verarming vinden. Hopeloos! Toch iets te snel geschreven... we worden oud en gebrekkig. De volgende en de daaropvolgende generaties dijkbewaker staan gelukkig al klaar om het stokje over te nemen.

Wappie Kappie
Wappie Kappie3 feb. 2018 - 16:46

Een vreemd stuk in een vreemde context. Begrijp me niet verkeerd. Er wordt niets verkeerds geschreven over de evolutietheorie in dit stuk. Maar eugenetica heeft niet zoveel te maken met de evolutietheorie. De gemiddelde bioloog en antropoloog moeten ook weinig van de evolutietheorie hebben. Op het oog wellicht wel, maar in de praktijk niet of nauwelijks. Zo lang we spreken over een ver verleden, dan is het nog acceptabel om te spreken over het (zo goed als) uitsterven van een diersoort, ras of volk, omdat het niet in staat was zich aan te passen aan veranderingen in hun omgeving. De dino's hadden hun tijd gehad. De Neandertaler was niet bestand tegen de 'moderne mens'. Zodra het meer recent wordt veranderd de opvatting over evolutie. We vinden het over het algemeen niet een feestje van evolutie dat de inheemse volkeren van Amerika gedecimeert werden door een ander ras dat gezonde variatie kwam brengen. We laten Afrika ook niet aan zijn lot over omdat genetisch gezonder is om wat van de zwakkere genen af te laten sterven. Ook vinden we het jammer dat veel unieke plant- en diersoorten in het verleden uitstierven door de introductie van bijvoorbeeld ratten en varkens op geisoleerde eilanden met een unieke biodiversiteit. En vandaag de dag proberen we bepaalde geisoleerde volken in de Amazone te beschermen voor al te veel biodiversiteit, moderniteit en cultuurverijking. Ook proberen we kikkers in nevelwouden te beschermen tegen 0.5 graad opwarming van de aarde wat ze al fataal zal zijn. En we balen van de paddeninvasie in Australië. Binnen dezelfde biologieleer die deze hoogleraar zal onderschrijven wordt betoogt dat het scandinavische deel van de mensheid een lichte huidskleur kreeg en extra grote hersenen om te overleven in de uitdagende omgeving die Noorwegen, Zweden en Finland waren. Hetzelfde wordt er gezegd over de negriode rassen. Een sterk lichaam, donkere huid en soepele voortplanting waren ingrediënten waardoor dit ras dominant werd in Afrika. Maar laten we met zijn allen lekker hypocriet blijven. Zolang het theoretisch blijft is het prima om te zeggen dat evolutionair het Europese en Aziatische deel zich ontwikkelde om in dat gebied succesvol te zijn, terwijl het Afrikaanse deel zich in Afrika aanpaste aan de uitdagingen daar. Maar nu kan dat allemaal overboort, want Europa mag een mix worden van allerlei invloeden, want dat is goed. In de Amazone doen we ons gruwelijke best om de laatste inheemse stammen te beschermen tegen 'ons' want dat is ook goed. En dat we in het verleden zelf uitgewaaierd zijn over de wereld was fout, want die diversiteit was niet de beoogde diversiteit en bracht veel schade toe. Maar nu zal het anders gaan. Beter. Het is zelfs nodig om ons zwakke Europa te redden van inteelt en vergrijzing.

3 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer3 feb. 2018 - 20:24

Teveel om op in te gaan waar wel iets op af te dingen valt.

Piet de Geus
Piet de Geus4 feb. 2018 - 2:52

"We vinden het over het algemeen niet een feestje van evolutie dat de inheemse volkeren van Amerika gedecimeert werden door een ander ras dat gezonde variatie kwam brengen." Kwam dat ras gezonde variatie brengen? Of bracht het slechts het buskruit mee, dat het weer van de Chinezen had afgekeken? Dat de indianen het met pijl en boog aflegden tegen geweren zegt natuurlijk niets over wie het gezondst was. En dat veel indianen stierven aan door die indringers meegebrachte ziekten waar zij nog geen resistentie tegen hadden ontwikkeld maakt hen ook al niet minder gezond. Je haalt nogal wat zaken door elkaar en negeert daarbij ook nog eens ontwikkelingen in de tijd. Een bleke Scandinaviër kan tegenwoordig prima overleven in Afrika, omdat hij nu eenmaal niet de godganse dag gehuld in een lendendoek achter het wild aan hoeft te rennen of bessen hoeft te plukken. Andersom is wat extra pigmentaire bescherming tegen de zon al helemaal geen beletsel om te overleven zonder die brandende zon op je huid.

lieuwe2
lieuwe24 feb. 2018 - 4:38

Wappie Kappie, "Maar nu kan dat allemaal overboort, want Europa mag een mix worden van allerlei invloeden, want dat is goed." Het heeft niets te maken met wat mag of moet maar alles wat door omstandigheden gebeurd. We zijn allemaal negers met hooguit verschillende aanpassingen in huidpigment. Mensen kun je niet vergelijken met hondenrassen of met vossen en wolven. Zij die dat wel doen zijn racisten. Er is maar één soort mens en dat is de homo sapiens. Binnen die soort bestaat geen übermensch. Zij die dat wel denken zijn racisten of hebben iets met het nazisme zonder het zelf in de gaten te hebben. Domheid die vooral onder noordelingen heerst met weinig pigment. Lieuwe

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon3 feb. 2018 - 16:35

Lezenswaardige en interessante bijdrage. Puur vanuit biologisch perspectief bezien vergroot diversiteit de overlevingskansen van de mensheid, maar dat is m.i. niet het hele verhaal. Er bestaat naast de genetische evolutie ook een culturele evolutie. Evolutiebioloog Richard Dawkins onderscheidt genen en memen, sets van ideeen, opvattingen, tradities en overtuigingen die van generatie op generatie worden overgedragen en ook geleidelijk kunnen evolueren. Deze memen kunnen bij populaties, in tegenstelling tot het menselijke genoom, flink van elkaar afwijken. De memen van een humanistische liberale Nederlander staan mijlenver van de memen van een stam uit het Amazonegebied of van iemand die behoort tot een patriarchale samenleving in het M.O.. Het is voor mij onduidelijk wat het effect zal zijn van grootschalige en versnelde mondiale vermenging van bevolkingsgroepen op de evolutie van memen en hoe dit uitpakt voor de overlevingsprognose van een zeer bijzondere diersoort als de homo sapiens.

2 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer3 feb. 2018 - 20:29

Voor zover ik weet hebben memen geen werkelijke invloed op de evolutie. Er ontstaat/ontstaan geen nieuwe mensensoort(en) door.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon3 feb. 2018 - 21:13

@ TomMeijer Klopt. Maar is wel relevant voor de gepropageerde vermenging.

Gare Raap
Gare Raap3 feb. 2018 - 16:02

Dit lijkt me zo overduidelijk waar.

dijkbewaker
dijkbewaker3 feb. 2018 - 15:46

Prima artikel. Een paar opmerkingen. Diversiteit is een ander woord voor verscheidenheid. Diversiteit kan plaatsvinden binnen een samenleving, in de vorm van verschillende etnische groeperingen, maar ook in de natuur. Als mens spreekt van biodiversiteit, gaat het om de verschillende levensvormen, zoals soorten planten of dieren, binnen een ecosysteem. --- Diversiteit betekent dus ook onderscheid in verschillende groepen die herleidbaar zijn. --- Verschil in bloed typen is weer een heel apart verhaal omdat onze verschillende bloedgroepen veel ouder zijn dan mensen, maar al in onze primaat voorouders was gevormd. Waarvan de genetische code dus meer overeenkomsten heeft per bloedgroep met een bepaalde voorouder dan met een persoon met een andere bloedgroep. -- Maar goed, de kennis van genetische diversiteit ingedeeld naar groepen wordt continu in de praktijk gebruikt bij bijvoorbeeld erfelijke ziekten die bepaalde groepen met zich meedragen in meer of mindere mate. Bijvoorbeeld "Sikkelcelanemie" waar ouders met hetzelfde defecte gen als drager nakomelingen krijgen met die ziekte. Wat weer afkomstig is van malaria waar een drager een voordeel heeft om de ziekte te overleven. Het voordeel is weer een nadeel wanneer de ouders beide drager zijn. Elk voordeel heeft zijn nadeel zou je kunnen zeggen. Maar DNA onderzoek (volgens genetische overeenkomsten) om daders van een ernstige misdaad op te sporen is in de wereld dagelijkse praktijk. Zo werd in Zaandam in november 2017 een DNA onderzoek onder Mannen van Turkse afkomst gehouden . Het lichaam van het slachtoffer bevatte namelijk een DNA-spoor dat wees op een dader die Turkse voorouders had. Milica van Doorn werd in juni 1992 verkracht en doodgestoken. Er was wat ophef:. Waarom alleen deze groep onderzocht werd. Nou ja, DNA (genetisch) onderzoek wees dat uit. Geen sprake van vooroordeel, discriminatie of racisme. Ja, er is veel genetische diversiteit door evolutie ontstaan (ook de lichte huidskleur wat een evolutionair vitaminevoordeel oplevert wanneer er minder licht is) Maar er zijn ook andere groepen met vergelijkbare genetische eigenschappen. Wanneer eigenschappen een aanpassing zijn naar veranderende omstandigheden en een dominant effect veroorzaken bij die groep in het geheel. Mensen/dieren die generaties lang in het poolgebied leven ontwikkelen een soort antivries in hun bloed en meer eigenschappen om in het barre klimaat te overleven. Als het maar lang genoeg duurt om die eigenschappen via natuurlijke selectie/ evolutie te ontwikkelen. Mijn punt is: Onderzoek naar genetische verschillen en overeenkomsten is heel betekenisvol en we moeten uitkijken om daar een racistische label aan te hangen. Er zijn mensen met genetische verschillen en verschillende eigenschappen die zich ook als groep manifesteren. Onderscheid maken tussen mensen met verschillende genetische eigenschappen is niet racistisch omdat er verder geen waardeoordeel aan gegeven wordt. Sterker nog Het geeft aan dat mensen een enorm aanpassingsvermogen hebben om te overleven onder soms barre omstandigheden. Daarnaast behoren we allemaal tot dezelfde soort mensen en hebben daarom fundamentele gedeelde genetische eigenschappen waardoor we allemaal in principe voor nageslacht kunnen zorgen. Het criterium om een soort te definiëren. Geen reden ook om het genetisch onderzoek als een taboe te classificeren omdat het inzichten geeft op wie wij zijn, waar we vandaan gekomen zijn, en welke reizen onze voorouders allemaal ondernomen hebben om de wereld te ontdekken. Een onderzoek van een geschiedenisboek vastgelegd in onze genen is een fascinerend onderwerp voor meer begrip naar wie wij zijn en waar we vandaan komen. Wie kan daar op tegen zijn? - citaat: "Het gaat in de evolutieleer nooit over het verdunnen van bloed of over het beschermen van zulke bijzondere genen. " Over bloed heb ik het al gehad. De verdunning opmerking is beeldspraak en ik geloof niet dat er iemand claimt dat het over evolutieleer gaat. Beschermen van bijzondere genen is echter een noodzaak om te overleven. Dat is namelijk een wetmatigheid. De genetische code moet doorgegeven worden en er is slechts een zeer klein gedeelte van die code wat variatie toelaat. Het bouwplan moet vanaf de basis goed zijn omdat er anders geen leven mogelijk is. Elke cel en weefsel krijgt een plek toegewezen, aangestuurd door de genen. Het neurologische systeem, het geraamte, de organen moeten op orde zijn. Grote fouten of mutaties zijn uit den boze. Kleine foutjes en ingebouwde "foutjes" zijn zaken waarmee je kan leven of uiteindelijk aan kan doodgaan omdat de genetische code het signaal geeft dat het einde inzicht is. Hopelijk na het doorgeven van de bijna onsterfelijke genen. Jouw nalatenschap. Waardoor het levensverhaal opnieuw begint...met een gedeelte van jouw eigenschappen en alle voorouders die je met je mee draagt in je genetische" hoe moet ik leven en overleven" pakket.

CharlesdeValois
CharlesdeValois3 feb. 2018 - 15:18

Heb toch een beetje problemen met brede heupen en lange mannen concept. Want je moet toch weer niet al te lang zijn en ook niet al te breed in de heupen. Bovendien zijn er dit jaar nooit zo weinig baby's geboren als voorheen en komt dat dan omdat daar totaal geen gegadigen voor zijn of toch wel en zitten die vrouwen met brede heupen en de lange mannen dan te slapen? Denk dat er veel meer aan de hand is...

Polar2
Polar23 feb. 2018 - 14:44

Evolutie zorgt er alleen voor dat - de wezens die overblijven - beter zijn in overleven en voortplanten dan de voorgaande generaties. Maar andere zaken die ons mens maken, zoals IQ, beschaafdheid en esthetische factoren, kunnen ondergesneeuwd worden tenzij die beslissend zijn voor onze overlevings- en voortplantingskansen. Dus wanneer een politicus beleid wil voeren om bepaalde positieve kenmerken van de mens te bevorderen, dan kan hij er zomaar voor kiezen om meer waarde aan IQ of huidskleur te hechten, dan aan vruchtbaarheid bijvoorbeeld. Het hangt er maar vanaf waar je de nadruk op wil leggen. Als men streeft naar (genetische) diversiteit en zo de evolutie wil sturen, in plaats van aan de willekeur van de natuur over te laten, dan moet je niet zomaar iedereen binnenlaten. In plaats daarvan kun je bijvoorbeeld kiezen om alleen nog maar Japanners binnen te laten, zodat we allemaal weer wat ouder kunnen worden. Maar ja, eerlijk gezegd lijkt het mij praktischer om onderzoek te doen naar genetische manipulatie. Zodat ouders over 50 jaar zelf kunnen kiezen welke eigenschappen hun kind dient te hebben. En we op deze wijze bijvoorbeeld erfelijke ziektes, bijziendheid en dat soort dingen kunnen bestrijden.

6 Reacties
Johan eldert
Johan eldert3 feb. 2018 - 15:10

het is maar zeer de vraag of je wilt gaan rommelen met dna. ten eerste kan je zien bij het fokken van dieren waarbij op specifieke 'goede' kwaliteiten gestuurd wordt, er uiteindelijk andere problemen, vaak grotere, door ontstaan. ten tweede is het nogal arrogant om te denken dat dna manipulatie niet leidt tot een contra effect vanuit de evolutionaire ontwikkeling zelf. alsof wij een uiterst complex mechanisme van een paar miljard jaar oud, even kunnen sturen en denken dat geen problemen gaat opleveren. wat Wolffs zegt: de natuur is t beste selectiecriterium die er voor zorgt dat we als soort overleven. gewoon met je vingers van af blijven is de beste remedie

WillemdeGroot
WillemdeGroot3 feb. 2018 - 15:50

Daar gaan we weer: 'Evolutie zorgt er alleen voor dat – de wezens die overblijven – beter zijn in overleven en voortplanten dan de voorgaande generaties.' Nee, het gaat om degenen (om even bij de mens te blijven) die zich het best kunnen aanpassen. Het begrip 'beter' is dubieus. 'Maar andere zaken die ons mens maken, zoals IQ, beschaafdheid en esthetische factoren, kunnen ondergesneeuwd worden tenzij die beslissend zijn voor onze overlevings- en voortplantingskansen.' Bij het vermogen je aan te passen, hoort ook intelligentie. IQ (een manipulatief begrip), beschaafdheid en esthetische factoren zijn subjectieve afgeleiden. 'Dus wanneer een politicus beleid wil voeren om bepaalde positieve kenmerken van de mens te bevorderen, dan kan hij er zomaar voor kiezen om meer waarde aan IQ of huidskleur te hechten, dan aan vruchtbaarheid bijvoorbeeld.' Wat je onder 'positieve kenmerken' verstaat, weet ik niet, maar zodra een politicus zich gaat bemoeien met het sturen van menselijke eigenschappen (blond haar, blauwe ogen) dan zijn we terug bij af. 'Als men streeft naar (genetische) diversiteit en zo de evolutie wil sturen, in plaats van aan de willekeur van de natuur over te laten, dan moet je niet zomaar iedereen binnenlaten.' Er is geen willekeur in de natuur. Zie de evolutietheorie: degenen die zich het best kunnen aanpassen, overleven. Wat de opmerking '..dan moet je niet zomaar iedereen binnenlaten' op slaat, mag joost weten. 'In plaats daarvan kun je bijvoorbeeld kiezen om alleen nog maar Japanners binnen te laten, zodat we allemaal weer wat ouder kunnen worden.' Je geeft blijk geen kaas gegeten te hebben van waardoor mensen in het algemeen een hoge ouderdom kunnen bereiken door met Japan aan te komen zetten. Die door jou beoogde ouderdom nauwelijks geen geografische kenmerken. 'Maar ja, eerlijk gezegd lijkt het mij praktischer om onderzoek te doen naar genetische manipulatie.' Waarbij het blanke ras uiteraard het ijkpunt is..

Polar2
Polar23 feb. 2018 - 17:15

@WillemdeGroot Nu lopen we al te boren in onze tanden, met lasers in onze ogen te snijden en haren te transplanteren om er maar een beetje acceptabel uit te zien. Met allerlei medische complicaties van dien. Ik had veel liever gehad dat iedereen knap, intelligent en gezond geboren wordt. Waarom zou je mensen dat ontzeggen? Evolutie is niet zaligmakend. De bovenklasse in de maatschappij is vaak intelligenter en knapper. Terwijl er veel meer domme en lelijke mensen zijn. Als evolutie echt het beste in mensen naar boven zou brengen dan zou de wereld er heel anders uitzien. De natuur zadelt bijna de gehele mensheid met onaantrekkelijke kwaaltjes op.

LaBou
LaBou 3 feb. 2018 - 17:46

"Bij het vermogen je aan te passen, hoort ook intelligentie. IQ (een manipulatief begrip), beschaafdheid en esthetische factoren zijn subjectieve afgeleiden." Ah, vandaar dat die dinosauriers het zolang onder wisselende omstandigheden hebben overleeft. Het waren heel intelligente dieren, dat in tegenstelling tot de mens die in zijn korte periode van bestaan zijn leefomgeving aardig weet te verpesten.

Piet de Geus
Piet de Geus4 feb. 2018 - 3:12

"eerlijk gezegd lijkt het mij praktischer om onderzoek te doen naar genetische manipulatie. Zodat ouders over 50 jaar zelf kunnen kiezen welke eigenschappen hun kind dient te hebben" Het bekende principe dat je achteraf een koe in de kont kunt kijken. Want op basis van welke vereisten wil je genetisch gaan manipuleren? Of basis van de vereisten waarvan je nu inschat dat die bepalend zijn voor of je geschikt bent voor een toekomst die je nu eenmaal niet kunt voorspellen. Stel je voor dat we een eeuw terug genetisch waren gaan manipuleren: dan hadden we waarschijnlijk geprobeerd om zoveel mogelijk mensen te kweken die geschikt waren om in de fabriek aan de lopende band hun geld te verdienen. Die waren toen immers bepalend voor de vooruitgang. Dan had je nu met een bevolking gezeten die je compleet af kunt schrijven, omdat hun werk al lang en breed weg is geautomatiseerd. Wat nu? Mensen genetisch manipuleren zodat ze goede programmeurs worden of bèta's waarvan er inmiddels op alle niveaus een tekort is? En wie garandeert je dat die tegen de tijd dat ze volwassen zijn niet net zo redundant zijn geworden? "En we op deze wijze bijvoorbeeld erfelijke ziektes, bijziendheid en dat soort dingen kunnen bestrijden." Het kan zeker geen kwaad om te onderzoeken hoe je bepaalde DNA-afwijkingen kunt attaqueren. Op dat gebied worden momenteel aanzienlijke vorderingen gemaakt bij bijvoorbeeld het bestrijden van kanker. Maar kijken hoe je schade kunt repareren is toch echt mijlenver verwijderd van het idee dat je zelf kunt bepalen welke eigenschappen je kinderen moeten hebben. Dan pretendeer je in de toekomst te kunnen kijken en te weten welke eigenschappen dan het best van pas komen. Terwijl dat toch echt iets is wat de toekomst uit moet wijzen en dan ben je het meest gebaat met een zo groot mogelijke diversiteit. Net zoals we er het meest bij gebaat zijn om dat ene zeldzame gifkikkertje in het Amazonegebied te laten overleven, want je weet maar nooit of zijn gif het geneesmiddel van de toekomst zal zijn. Dat kun je nu eenmaal alleen achteraf bepalen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin5 feb. 2018 - 5:00

Piet de Geus Prima bijdrage, to the point en mooi weergegeven..

Minoes&tuin
Minoes&tuin3 feb. 2018 - 14:40

Ik kan me daar prima in vinden, lijkt me heel plausibel. Goed dat er weer eens een interessante bijdrage van je wordt geplaatst. Vroeg me laatst nog af waarom er zo lang niets meer van je verscheen. En als donderslag bij heldere hemel weer een prachtige bijdrage.

Frank1234
Frank12343 feb. 2018 - 14:36

De mens heeft zich al lang ontrokken aan het evolutie proces zoals beschreven door Darwin. Met de huidige staat van medische wetenschap is het immers voor bijna iedereen mogelijk gezonde nakomelingen te krijgen. Selectie, mutatie en combineren van genen is hierdoor ondergeschikt gemaakt aan ons intellect. Het hebben van genoeg diversiteit is alleen binnen een kleine gemeenschap noodzakelijk. Het zorgt ervoor dat negatieve dominante kenmerken minder kans hebben. Daarom is trouwen binnen de familie geen goed idee. Maar met huidige bevolkingsaantallen is diversiteit geen issue, ook niet als men alleen binnen de eigen groep (religie, huidkleur etc) een partner zoekt. Wetenschappelijk basis die pleit voor meer diversiteit binnen grote groepen ontbreekt volgens mij. Ik kan me wel voorstellen dat het sociale voordelen heeft om groepen in elkaar te laten opgaan. Echter Darwin gebruiken om sociale problemen op te lossen is volgens mij altijd fout. Aangezien dit in dit artikel voorgesteld wordt kan ik mij niet onttrekken aan de indruk dat schrijver juist datgene voorstelt waar hij tegen ageert.

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus4 feb. 2018 - 3:35

"De mens heeft zich al lang ontrokken aan het evolutie proces zoals beschreven door Darwin. Met de huidige staat van medische wetenschap is het immers voor bijna iedereen mogelijk gezonde nakomelingen te krijgen." Nee, het is daardoor mogelijk om meer nakomelingen te laten overleven. Dat maakt hen niet gezonder en hun nakomelingen evenmin. Je hebt gelijk dat we ons aan de evolutie hebben onttrokken: alles wat we 'menselijk' noemen is niets anders dan een poging daartoe. Menselijkheid draait immers om de waarde van het individu en niet om de gezondheid van de soort. "Selectie, mutatie en combineren van genen is hierdoor ondergeschikt gemaakt aan ons intellect." Nee, daar reken je je te rijk. Ons intellect maakt ons heel goed in het terugkijken maar vooruitkijken wil maar niet lukken. Dat vooruitkijken bevindt zich nog steeds op het niveau van de Enkhuizer Almanak en de futurologen die rond je jaarwisseling in populistische kranten hun voorspellingen doen die gegarandeerd niet uitkomen. "Het hebben van genoeg diversiteit is alleen binnen een kleine gemeenschap noodzakelijk." Dat is echt kolder. Het probleem beperkt zich echt niet tot de zwaargelovige inteeltdorpen rond het IJsselmeer. "Maar met huidige bevolkingsaantallen is diversiteit geen issue" Dat is het wel degelijk. Je weet namelijk niet welke DNA-variant toekomstige problemen kan tackelen. Wat je wel weet is dat hoe eenvormiger een populatie wordt (hoe omvangrijk die ook is), des te groter is de kans dat die populatie door een nieuwe plaag in zijn geheel wordt getroffen. Voor wat dat waard is overigens, want als een sprinkhanenplaag de boel kaal vreet en vervolgens massaal sterft wegens een gebrek aan voedsel klagen we ook niet dat er geen sprinkhanen zijn die zich zo hebben ontwikkeld dat ze zich op een andere manier voeden en toch overleven. Alleen waar het mensen betreft maken we ons druk om het decimeren van de populatie nadat die uit de klauw is gelopen. "Darwin gebruiken om sociale problemen op te lossen is volgens mij altijd fout" Dat is inderdaad wat ons tot mens maakt: als de zwakke exemplaren daarvan het niet overleven dan wijzen we niet op de evolutie maar noemen we het een sociaal probleem. Omdat voor de mens het individu van net zo groot belang is als de soort. Op zich niks mis mee maar daarmee plaatsen we ons wel buiten de evolutie en kunnen we daar ook geen beroep meer op doen. Dat buitenspel plaatsen van de evolutie zadelt ons desalniettemin wel op met de nodige extra verantwoordelijkheden, want als enige soort overleven zit er ook niet in.

Cliff Clavin
Cliff Clavin3 feb. 2018 - 14:34

Mooi stuk van Ivan - goed om je hier weer te zien! Het toeval wil dat ik me in de voorbije weken bezig hield met de toenemende populariteit van eugenetica. Het lezen van de literatuur daarover, en de commentaren daarop, dat was een deprimerende ervaring. Om vele redenen; ik noem het zichtbare gebrek aan reële (sociaal-)wetenschappelijke kennis bij de invloedrijke voorstanders ervan (jawel, ook hoogleraren zijn van de partij); en het huiveringwekkende feit dat de supporters zich van o zo elegante Newspeak bedienen. Ik bied hier een link naar een artikel van Nathaniel Comfort, professer aan het Institute for the History of Medicine, dat een evenwichtig beeld geeft van de stand van zaken: https://www.thenation.com/article/can-we-cure-genetic-diseases-without-slipping-into-eugenics/ (Over moderne technieken, zoals CRISPR, de oude misdaden in de eugenetica, en de nieuwe eugenetici die zich anders noemen.) Wellicht de meest prominente vertegenwoordiger van de 'nieuwe eugenetische school' is prof. Julian Savulescu, hoogleraar moraalfilosofie te Oxford, en hoofdredacteur van The Journal of Medical Ethics; hij noemt zich ook wel bio-ethicus. Hier is een interview: http://nautil.us/issue/28/2050/the-philosopher-who-says-we-should-play-god Savulescu is een 'crackpot scientist'. Ik heb lak aan status en voorgewende Grote Kennis - maar dat wisten mijn lezers natuurlijk al. Ik heb echter geen lak aan invloed en macht, want die kunnen rampen veroorzaken. Merk op dat Savulescu een handig causeur is; is ook wel nodig, als je jezelf regelmatig tegenspreekt, zeg ik erbij. Dit is een commentaar op deze meneer, zo fraai dat ik de auteur even zelf de eer geef: http://wmbriggs.com/post/6047/ (William M. Briggs laat zien dat je ook met gekke professors nog erg kan lachen - wie zei dat kritische wetenschap altijd saai is?)

4 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin3 feb. 2018 - 14:36

Toevoeging - rationeel filosoof Marcel Zuijderland zal het ongetwijfeld volstrekt me me oneens zijn: https://www.nrc.nl/nieuws/2018/01/26/wie-wil-er-nou-geen-kind-met-goede-genen-a1589957 Dat is een mooi toeval, want ik ben het met hem ook volstrekt oneens.

Cliff Clavin
Cliff Clavin3 feb. 2018 - 14:52

Tweede toevoeging - Briggs schildert met brede en grove streken. Dat erken ik.

Minoes&tuin
Minoes&tuin5 feb. 2018 - 5:58

Cliff Clavin Ik heb het eerste artikel nog niet helemaal gelezen maar een groot deel ervan, en dat is al een hele kluif voor mij, de rest hoop ik tussendoor nog te lezen. Maar je ziet hoe iets er langzaam insluipt met steeds andere 'redenen' omkleed we steeds 'ongemerkt' een stap verder gaan, weg van de ethiek en de moraal omdat het zo 'normaal' gemaakt wordt. En niet te vergeten al de gevaren van grove foute veronderstellingen. De mens als 'technisch' marktproduct in de 'markt' gezet en met niet zelden de verkeerde achterliggende agenda's. Levensgevaarlijk wat mij betreft om dit beetje bij beetje maatschappelijk aanvaardbaarder te maken, via allerlei omwegen als positief en helpend 'weg te zetten. Dat is wat ik in het eerste lange deel lees en zie gebeuren. Zou willen dat er een goed vertaalprogramma was, helaas ontbreekt dat. Ik sla de artikelen in ieder geval vast op! Ze zijn zeker de moeite waard.

Cliff Clavin
Cliff Clavin5 feb. 2018 - 12:22

@ Minoes - dank voor je bijdrage. Eén van mijn projecten (in dat blog van me, dat er zal komen) is om belangrijke teksten in vertaalde vorm te publiceren. Maar daar gaat een en ander aan vooraf, bijvoorbeeld de toestemming van de auteur, en waarschijnlijk ook een 'proof-read' door een onafhankelijke derde. Ik ben gaande het voorbije jaar tot de conclusie gekomen dat er in ons land in het bijzonder een radiostilte lijkt te zijn, op belangrijke sociale, economische, en (natuur)wetenschappelijke terreinen. Meer dan in andere landen (zelfs bijvoorbeeld in de VS, Groot-Brittannië, en Duitland). Jazeker, we hebben De Groene, De Correspondent, en andere media, en die verdienen lof. Maar het levendige, het vibrerende, het vaak scherpzinnige debat dat ik elders zie, dat schijnt te ontbreken. Of ik zou een en ander over het hoofd zien - dat kan ook. Hier is weer zo een pareltje van zalige onwetendheid, ditmaal uit de Volkskrant: https://www.volkskrant.nl/opinie/gastcolumn-wie-alles-wijt-aan-het-neoliberalisme-staat-oplossing-in-de-weg~a4565548/ Er valt erg veel op deze gastcolumn aan te merken. Het gebrek aan kennis van de auteur springt in het oog. Of zou zijn ondernemerschap zijn blik op de werkelijkheid vertroebelen?

WillemdeGroot
WillemdeGroot3 feb. 2018 - 14:33

Dank voor deze bijdrage, Wolffers. In meest rechts-extreme)nationalistische kringen is de rassenleer waarbij het ene ras o.a. qua intelligentie (delen van FvD) boven het andere uitsteekt een gangbaar idee. Dat we niet allemaal gelijk zijn, is duidelijk, dat we niet gelijkwaardig zijn, zweemt naar de rassentheorie van o.a. de nazi's. De wetenschappelijke theorie is dat de mens zich in zuidoostelijk Afrika heeft ontwikkeld tot wat we nu de homo sapiens noemen. Het lijkt me zinvol om te beseffen dan ons genoom (de genen tezamen) praktisch gelijk is aan dat van die oorspronkelijke mens (een fractie van 1 % zou veranderd kunnen zijn). Hier valt ontzettend veel over te verhalen, maar, om binnen de kaders van Joop te blijven, duidelijk is dat de mensen, waar ook ter wereld, dezelfde genen hebben. Dat beseffende, maakt de kretologie van meest recht-extremen tot bizarre wanhoopskreten: ons blanke, westers ras is toch superieur aan al dat gekleurde volk?

Absconditus
Absconditus3 feb. 2018 - 14:33

Daar gaat het niet om, meneer Wolffers. Want dit is geen biologisch-genetisch onderwerp, maar een politieke en culturele discussie. Het is geen ''nature''. maar nurture. Geen ''Blut'' dus. Maar wel ''Boden.'' Waar het wel over gaat is dat de soevereiniteit en de, vaak duur gekochte vrijheid en onafhankelijkheid van volken niet op hoeft te gaan in een federalistisch en semi-democratisch neo-Sowjet monstrum als de EU. Waar het wel over gaat is dat de prachtige verscheidenheid (diversiteit!) van volken en culturen wereldwijd niet onder mag gaan in een globalistische eenheidsworst. En dat een dergelijk utopisch universalisme ook helemaal niet realiseerbaar is. Dat heeft de objectieve geschiedenis, zowel recentelijk op microniveau, als in het perspectief van de lange duur op macroniveau afdoende aangetoond. Sommige culturele verschillen, die gebaseerd zijn op deze historisch bepaalde verscheidenheid, zijn gewoonweg onoverbrugbaar, En zij laten zich niet in een universalistisch keurslijf dwingen; noch op marxistische wijze, noch op neo liberalistische wijze. Een dergelijke utopisch-ideologische dwinglandij kan slechts resulteren in rampzalige conflicten en bloedvergieten. Daar gaat het om!

7 Reacties
Johan eldert
Johan eldert3 feb. 2018 - 15:20

lees het stuk nog maar eens. hij heeft t niet over de Eu maar over de letterlijke uitspraken van baudet die het heeft over verdunning van bloed waarbij baudet letterlijk wees om de ongewenste vermenging van blank / zwart. dat is dus rassenleer en racistisch ten top. dat jij dat vervolgens probeert recht te praten door ineens over de EU te quatschen gaat je niet helpen. je vermengt opzichtig 2 verschillende zaken om zo andere mensen zand in de ogen t strooien met als doel te insinueren dat baudet het niet zo kwaad bedoelde omdat hij ''eigenlijk wat anders bedoelde'' . Nee vriend, baudet had het wel degelijk over rassen vermenging als ongewenste ontwikkeling. Over de Eu dan maar: ahum, allesbehalve communistisch en volledig democratisch tot stand gekomen. wij met zijn allen hebben daar gewoon voorgestemd. sterker nog, tot op de dag van vandaag is een meerderheid van de nederlanders voor !!!! Europa. dat een kleine recalcitrante groep schreeuwers, waartoe jij blijkbaar ook behoort, iets anders vind is je recht maar zeker niet de wens / wil van de meerderheid van de nederlandse kiezer. Iets om te onthouden als je weer dergelijk quatsch opschrijft. en globalisme is geen EU project maar het onvermijdelijke gevolg van technologische innovatie en kennisvergroting door de mens. Ik neem aan dat jij wel eens een vliegtuig neemt of trein? dat kan dankzij technologie, die er voor zorgt dat we binne 24 uur overal terwereld kunnen zijn. dat is globalisering. Internet, daar zit jij ook op, zorgt er voor dat we wereldwijd met elkaar kunnen communiceren. dat is globalisatie. een onomkeerbaar gegeven. dan kan je 2 dingen doen: 1) de fvd/ pvv aanpak: vingers in je oren en hand op je ogen en heel hard roepen dat je t niet wilt. Overduidelijk jou benadering 2) accepteer de gegeven situatie en zorg ervoor dat je er wat van maakt. en rampzalige conflicten en bloedvergieten? hahahah .dat roept altright al dik 17 jaar. en nog steeds is er geen burgeroorlog uitgebroken in europa. dus kom maar eens met een ander verhaal. dit domme achterlijke verhaal van altright is zo grijs en zo achterhaald.. Get a life

Don2
Don23 feb. 2018 - 15:33

In een vrij land is de partnerkeuze vrij, wat u of anderen er ook van mogen vinden.

WillemdeGroot
WillemdeGroot3 feb. 2018 - 15:34

Help!!! Ik snap niets van deze bijdrage, strikt taalkundig bekeken.Heb wel enig idee welk gedachtespinsel Absconditus probeert onder woorden te brengen. En dat is een griezelige theorie, gebruiksklaar gemaakt in Der Untergang des Abendlandes. Deze eng nationalistische uitgangspunten vertonen overigens veel overeenkomsten met de hang van het FvD naar de 19e eeuw.

Gerda rozendal
Gerda rozendal3 feb. 2018 - 16:11

Mag deze bijdrage hieraan toegevoegd worden? https://www.trouw.nl/samenleving/dat-keurslijf-past-ons-niet~a800d80f/

Cliff Clavin
Cliff Clavin3 feb. 2018 - 18:25

@ Gerda Rozendal - mooie bijdrage. In welke zin je precies Absconditus hiermee becommentariëert, dat zie ik niet (want A. schrijft opake teksten), maar Torfs' stuk bevalt me.

Absconditus
Absconditus3 feb. 2018 - 18:25

@Gerda Dank u. Misschien begrijpen de anderen het nu een beetje beter. @Johan Geen enkele ontwikkeling is onomkeerbaar of onstuitbaar. Ontkennen daarvan zou zelfs in tegenspraak zijn met het links/progressieve axioma van de maakbaarheid van een samenleving. Een uitzondering hierop zijn technologische ontwikkelingen. Maar ook die worden in de plaatselijke cultuur opgenomen en vaak zelfs aangewend om deze cultuur te versterken en te verspreiden.

Cliff Clavin
Cliff Clavin3 feb. 2018 - 21:37

@ Absconditus - dank voor Uw bijdrage. Ik heb er het volgende over te zeggen: U heeft volgens mij een diepe afkeer van "links", omdat dat links zou menen dat de samenleving maakbaar is. Laat ik U uit Uw droom helpen: als er één onmiddellijk te identificeren programma is dat de samenleving planmatig wil "maken", dan is dat het rechtse project van nu. De sluwe, en meestal niet onderkende strategie van het late kapitalisme is: de vermeende linkse planmatigheid te elimineren, door de gewone mensen voor te liegen dat het hen pas echt "vrij" zal maken. Zoekt U maar eerst de wetenschappelijke en bijzonder goed onderbouwde teksten van Bernhard Walpen op. Dat kost enige moeite, maar U krijgt er veel voor terug. "Wetenschappelijk plannen", dat is het raison d'être van het late kapitalisme. In eenvoudige woorden: wij, de neoliberalen, haten elke maakbaarheid, en elke planning van de economie. Wij bieden maximale individuele vrijheid. Wij willen daarom, voor dit prachtige einddoel, nog enige structurele "hervormingen" invoeren, die voor deze of gene best lastig kunnen zijn (let op de taal). In Cliffs woorden: wij zijn ellendige bureaucraten, die jullie gewone stervelingen tot aan het einde der tijden zullen meten, regelen, beplannen, afkeuren, en tot de dood zullen veroordelen, want wij hebben de ultieme wijsheid in pacht. (U heeft aan mij geen gemakkelijke, heer Absconditus. Maar ik heb geduld. Zoekt U eerst maar eens die analyses van Walpen op. Ik verwacht Uw kritiek pas over een week of wat, want geduldig lezen vraagt tijd, maar maakt wél dat iemand in gewone mensentaal een antwoord kan bieden.) Tot dan.