Wilders wordt verblind door haat. Mag je dat niet meer zeggen?

Je bedoelt toch de meest gesubsidieerde plucheplakker van Nederland die vanaf luiers rechtstreeks richting de elite in Den Haag vertrok, en nog nooit een dag heeft gewerkt, en wiens werk er nu grotendeels uit bestaat om voor de spiegel zijn volgende toneelstuk te oefenen en zijn haren te verven. Het knappe daarin moet bestaan uit de schaamteloze hypocrisie waarmee hypocrisie aan de kaak stelt, anders kan ik er niet veel knaps in ontdekken. Maar goed, aan de uiterste rechterkant blijken dit zeer gewaardeerde persoonlijkheidstrekken te zijn.

Hoelang profiteert Wilders al van een riant salaris als parlementslid door alleen maar 20 jaar lang hetzelfde rascistische riedeltje te verkopen? Zonder ook maar de schijn op te houden dat hij daar zit voor zijn kiezers. Als dat zo zou zijn is een gedeelte van de kiezers , de kiezers die op hem stemmen, ook gewoon rascistisch tot op het bot!

Vond ik helemaal niet knap. Nog sterker, ik vond het antwoord van Baudet op de vragen van Wilders prima.

De hele kamer meet met twee maten want men liet Bergsma rustig haar beschermende rol van Wilders spelen.

"Bergsma"= Bergkamp, neem ik aan.

Dat hij vond dat asielzoekers moeten integreren en Nederlands leren, wil nog lang niet zeggen dat ze hun eigen cultuur bij het grof vuil moeten zetten. Dom ongenuanceerd links bestaat dus gewoon ook.

Ala je nu eerlijk terugkijkt was die opmerking van Janmaat niet eens zo gek: wij zijn een kapitalistisch land, met bepaalde waarden en normen - zoals bijvoorbeeld gelijkheid tussen vrouwen en mannen, scheiding kerk en staat.... en waar we nederlands spreken.... Wil je goed integreren dan moet je dit snappen of leren (of heel goed engels spreken), want anders kom je niet aan de bak, en integreer je niet. En laat dit nu precies 1 van de problemen van onze multiculturele samenleving zijn: teveel mensen staan aan de kant, leven in een paralelle samenleving, los van nederland (maar in NL). Dan hebben we toch gefaald om deze mensen goed te laten integreren? ( je hoeft daarvoor niet veel op te geven.... je gaat immers naar een ander land... aanpassen hoort daarbij)

Micro Wat mij betreft een terechte en pijnlijke terechtwijzing. Goed dat u er nog weer op wijst, hoever - ik ook, moet ik erkennen, ik bedoel: 'Je went er aan, godbetert!' - afgegleden zijn. Laat dit voor iedereen weer een stimulans zijn om de reacties die ideeën als die van Wilders, ook al is het passief, 'verdedigen' op de juiste waarde - uiterst gevaarlijk - te schatten en dienovereenkomstig te behandelen.

Micro, je moet je wel realiseren dat de maatschappij ondertussen veel harder, directer en duidelijker is geworden. Ook het taalgebruik, niets nieuws onder de zon en in toekomst zal dat nog wel doorzetten dat je in klare taal kan en mag zeggen waar het op staat en wat je ervan denkt. Live with it and adapt.

"Live with it and adapt." Behalve als het antisemitisme is natuurlijk.

Maar Van Baarle heeft wel gelijk in deze. Gelukkig dat Van Baarle zijn ware woorden toch nog 3x heeft uitgesproken voordat hem het woord werd ontnomen

Waarin is Denk een exces?

Raymond Iemand die altijd zal liegen en iemand die nooit zal liegen, hebben ook beide ongelijk. Waarmee ik maar wil laten zien hoe onnozel dit soort opmerkingen zijn. En al helemaal als je zo'n redenering op een kwestie als waar het hier om gaat wil toepassen. Ik sluit me dus bij John aan.

@tinus1969 "Links" schijnt al een tijdje te denken dat anti(extreem)rechts links zijn inhoudt. Net als voor woke en de gender problematiek. Dat geldt voor een kleine minderheid , die zelf tot die groep behoort of snel op de teentjes getrapt voelt. "Links" heeft in 2012-2016 zelf meegedaan met Rutte 2 en weigert nog steeds echte verantwoordelijkheid te dragen over het Toeslagschandaal. Het negeren zal het vertrouwen in "links" niet verbeteren. Het beschuldigen van fascist zijn, of populistisch en zelfs racist, ook niet. Het lost geen enkel fundamenteel probleem op, het zorgt voor een verdeel en heers tactiek en stilstand in de oplossingen. Het doel van zowel de coalitie als de andere neoliberale partijen is het behoud van macht. Ze wijzen naar het dragen van verantwoordelijkheid, echter dragen niet de negatieve gevolgen van hun beleid. Vlak voor de verkiezingen komen dan de beloftes, dat ze het nu echt gaan oplossen. Daar blijkt al 40 jaar niets van en dat zal ook nu weer blijken. Ervaringen uit het verleden zeggen meer dan de beloftes van aan macht verslaafde politici.

tinus Nou, het is eerder zo dat u probeert de aandacht af te leiden van een groot gevaar. Namelijk dat we het ideeëngoed van Wilders maar moeten accepteren. Dat niets wat je doet zonder gevolgen is, dat lijkt me duidelijk. Maar wanneer we Wilders cs als probleem zien, dat staat dat los van andere problemen. De kwestie die u bijvoorbeeld aanhaalt, die heeft niets te maken met de kwestie Wilders. Om uw geheugen op te frissen: Iedereen op uiteindelijk een paar mensen na, was met andere dingen dan dat Toeslagenschadaal bezig, Wilders nota bene ook. Dus als uw kritiek al terecht is dan geldt die ook Wilders.

@tinus1969 Wat heeft Wilders tot nu bereikt? Hij heeft in Rutte 1, 2 jaar gedoogd en hij steunt de VVD regelmatig. Net als de coalitie en de andere neoliberale partijen. Wilders wordt, net als de FVD en vroeger de SP en CD gebruikt als bliksem afleider. Zodat iedereen los gaat op Wilders, vroeger Marijnissen en nu ook Baudet en toen Janmaat. Het falen wordt gemaskeerd door het afgrijzen gericht op Wilders en zijn taal. Die taal is al 20 jaar gaande en de rest heeft na al die tijd nog steeds geen effectieve weerstand kunnen bieden. Em waarom? Omdat het in de politiek wel acceptabel is dat er 250.000 immigranten binnenkomen, er een groot tekort is in woningen, het aantal gebruikers van de voedselbank van 8000 in 10 jaar gestegen is tot 200.000 gezinnen. Dat er volgend jaar 800.000 mensen onder het bestaansminimum leven en de coalitie, incluis andere neoliberale partijen alleen los kunnen gaan op Wilders, en Baudet. Rutte heeft de uitspraak van de rechter in 2002 niet opgevolgd, die heeft het Toeslagenschandaal veroorzaakt en het enige wat je Joop aanhangers blijven roepen, is dat Wilders vreselijk is. Alles heeft met mekaar te maken, en de gemiddelde burger zal het een rotzorg zijn, wie het op gaat lossen. Die burger wil dat het opgelost wordt en niet dat "links" naar de FVD en PVV blijft wijzen en niets oplost. Kijk naar dat debat, ze zijn niet bezig de problemen van Nederland op te lossen. Ze zijn een tragikomedie aan het opvoeren, met vooral aandacht voor mekaar.

Zandb zegt het eigenlijk al treffend en daar sluit ik me bij aan, Tinus. Gimli gooit weer een grijsgedraaide zelfgemaakte karikatuur van de werkelijkheid die voor DE waarheid moet doorgaan de reactieruimte in en gaat daar zoals gebruikelijk weer helemaal op los. Daar zal hij vermoedelijk op antwoorden dat ik niet met argumenten kom om het te weerleggen, maar als ik die zou geven gaat hij daar niet op in en gooit hij er vervolgens weer een paar van zijn andere stokpaardwaarheden tegenaan, die niets te maken hebben met de argumenten die ik gegeven zou hebben. En zo blijf je rondjes draaien met Gimli. Want in het universum van Gimli er is er slechts eentje die ECHT links is en dat is Gimli.

@tinus1969 Sorry, mijn voorlaatste reactie was gericht op Zandb, die probeert de aandacht af te leiden door te stellen dat het ene niets te maken heeft met het andere. Dat hoort bij ontwijking, afleiding, bagatellisering, en uitstel gedrag. Geen van die handelingen is gericht in het oplossen van problemen, en die zie je ook amper op "links". Zandb komt ook nergens met inhoud waar mijn bijdrage niet klopt, of conclusies fout zijn. Het is het uitwisselen van standpunten en dan volgt altijd de beschuldiging dat ik weiger te luisteren. Dat is natuurlijk de jijbak van jewelste.

Natuurlijk. De regering is de regering, een oppositie is maar iets daarbuiten. Wat woorden is niet zo belangrijk vergeleken met eigenlijk fout bestuur, Maar het is en en. Niet het een of het ander. Je kan en iets zeggen over Wilders zijn ideeen en tegen de slechte regering en haar acties vechten. En de PVV stemde ook mee. Dat was niet alleen Rutte. Wel is het zo dat het vrij makkelijk is om tegen de discriminatieve bullet points van Wilders to opieneren en uiterst moeilijk om de regeringen en wat zij uitspoken te veranderen.

@Gimli1955 "Ervaringen uit het verleden zeggen meer dan de beloftes van aan macht verslaafde politici." En toch is iedere post van jou gericht op het normaliseren van het extreem rechtse gedachtegoed. Maar alleen de ervaringen uit het verleden die jou goeddunken zijn inhoudelijk. Hoe vordert je studie dbc's en zpm overigens? Of die labmachines van jou al zo ver dat ze de gemanipuleerde waardes binnen het EPD plaatsen of.. ja.. eigenlijk daarmee wachten totdat 'nieuwe' dbc's geopend kunnen worden. Je roept telkens 'niet inhoudelijk' maar je roept telkenmale zaken die je niet kunt hard maken en je doet ook nog eens dat je verstand hebt van zaken waar je nog niet op een basis niveau van weet. Jij bent één van die mensen die meent dat omdat ze één maal in het leven een maatpak gedragen hebben van de hoed en de rand weten. "Ervaringen uit het verleden zeggen meer dan de beloftes van aan macht verslaafde politici." Laat de consequentie van die woorden eens echt tot je doordringen. Het zijn niet degene die ten goede willen keren die machtsverslaafd zijn. Dat zijn degene die weten dat als je de populaire mening op de voet blijft volgen je niets voor elkaar krijgt maar ook niet afgerekend wordt. Je bent een Kamp.

@Tinus1968 "Klagen over Wilders leidt maar af van grotere problemen. " Groter dan wat? Je noemt wat voorbeeldjes erna die fout zijn gegaan. Heeft Wilders daar ook maar een poging gedaan om het ten goede te keren? Tot op de dag vandaag niet. Hij gebruikt het alleen instrumenteel om te wijzen naar Rutte maar de slachtoffers van de toeslagenaffaire zijn de mensen die hij aanwijst dat die in nederland slachtoffer 'moeten' wezen. "Achteraf heeft Rutte de rechtstaat meer aangetast dan Wilders…" Wilders is enorm succesvol geweest door de rechtstaat te trekken naar de staat die deze nu heeft. Het kan best zijn dat je dat niet ziet en consequent degene die de trekker overhalen als de verantwoordelijke ziet en degene die het wapen aanlevert buiten beschouwing laat. Moet jij weten. Maar simpel is het wel.

MG1968-2, Tinus heeft wel gelijk. Wilders en zijn knuppel leidt echt af. Dat is jammer dat mensen elke keer met open ogen intrappen.

@zandb 'Namelijk dat we het ideeëngoed van Wilders maar moeten accepteren.' Dat is een stropop-redenering; je schuift me iets in de schoenen dat ik niet schreef en niet wilde schrijven. Ik keur Wilders niet goed; ik zeg dat hij (en zijn fouten) de aandacht afleidt van grotere problemen. Zoals Rutte en het toeslagenschandaal; dat toeslagenschandaal is ontstaan rond 2012, toen de obsessie met Wilders op zn hoogtepunt was. @MG1968-2: 'Heeft Wilders daar ook maar een poging gedaan om het ten goede te keren?' Opnieuw een stropop-redenering; dat schreef ik niet en dat bedoelde ik niet. Mijn vraag was helder genoeg: 'Waarom greep links niet in enof protesteerde harder [mbt de toeslagen]? Omdat linkse partijen geobsedeerd waren door Wilders.' Rond 2012 was de angst dat Wilders de rechtstaat zou aantasten; en die angst leidde de aandacht af van de concrete aantastingen vd rechtstaat door Rutte, mbt bv het toeslagenschandaal.

@MG1968-2: 'Wilders is enorm succesvol geweest door de rechtstaat te trekken naar de staat die deze nu heeft. ' Je geeft Wilders veel te veel macht. Dit is gedaan door Rutte.

@Ivan "Wilders en zijn knuppel leidt echt af." Wilders verwoord zijn eigen maar ook het standpunt van een nogal groot deel van de nederlandse bevolking. Zeg jij nou hier dat deze standpunten genegeerd moeten worden of ongezien geaccordeerd? Want mijn standpunt is dat ze inhoudelijk besproken moeten worden en vanuit mijn politieke visie is dat weersproken. Maar als u een cordon sanitair voorstelt. Dat is inderdaad ook een mogelijkheid bij een partij die zo ver af staat van wat binnen een rechtstaat past. Doen we dat. Nogal mensen op extreem rechts voelen zich pas 'serieus genomen' als de eigen voorstellen onverkort worden overgenomen en daarom geen 'tegengas' wensen. Ik neem niet aan dat jij daar zo instaat maar het is toch de achterliggende reden waarom extreem rechts inhoudelijke kritiek duid als persoonlijke kritiek: om het niet over de inhoud te hebben. Ik neem de PVV en haar sympathisanten serieus. Ze zeggen wat ze menen. Het gedachtegoed is er. En moet weersproken worden. Of compleet genegeerd. Overnemen.... nevernooitniet.

@Gimli "Mijn vraag was helder genoeg: 'Waarom greep links niet in enof protesteerde harder [mbt de toeslagen]" Mijn antwoord was ook helder genoeg. Uiteindelijk heeft iedere partij en iedere partij te laat afstand genomen en gedwongen tot ander beleid. Behalve de partij die je nu verdedigd die géén afstand heeft genomen van raciale mechanismen die geleid hebben tot een oververtegenwoordiging van een specifieke groep binnen de slachtoffers. Sterker nog deze raciale mechanismen telkenmale verdedigd en uitbreid. Dus het is geen stropop. Het handelen van Wilders maakt het handelen van anderen niet goed. Verre van. En absoluut niet. Ook de linkse partijen waren laat en te laat. Wellicht de SP nog wel het minste. Het was een wedervraag. Ik weet dat je die niet wilt beantwoorden want je hebt je al vaker getoond op een manier waarop ook jij aangeeft dat je groepen aanwijst waar jou welvaart van ten koste mag gaan. Bewust. als

@Tinus "Je geeft Wilders veel te veel macht. Dit is gedaan door Rutte. " Dat had hij helemaal niet kunnen doen zonder Rutte ter rechterzijde van hem. Wilders heeft het slim aangepakt. Zoals gezegd hij heeft Rutte de trekker telkenmale laten overhalen. Wilders is veel te succesvol geweest. De VVD is niet meer de liberale partij van 25 jaar terug.

@MG1968-2: 'Wilders heeft het slim aangepakt. Zoals gezegd hij heeft Rutte de trekker telkenmale laten overhalen.' Dus Rutte is een sokpop van Wilders? Altijd al geweest, ook na 2012? Ik denk niet dat dat klopt (Rutte was als MP de machthebber, Wilders was slechts kamerlid) maar voor mijn stelling doet dat er niet zo toe. Links had dus vanaf 2012 veel kritischer moeten zijn op Rutte, ipv de focus op Wilders. 'Het handelen van Wilders maakt het handelen van anderen niet goed. Verre van. En absoluut niet. Ook de linkse partijen waren laat en te laat.' Maar WAAROM waren die linkse partijen te laat? Omdat ze gefocust waren op Wilders, en daardoor niet zagen welke schade Rutte (de echte machthebber) aanrichtte. Sterker nog, links hield tussen 2012-2017 Rutte in het zadel (en na 2017 deed iig D66 dat), vanuit de angst voor Wilders en extreemrechts. Rutte kon kritiekloos alles doen - 'want anders Wilders'.

@Tinus Laat ik er duidelijk in zijn. Ja ik vind dat extreem rechts ten alle tijde buiten nederlandse coalities gehouden moeten worden. De schade daarvan is niet te overzien en dan ook nog eens bewust toegebracht. Als de enige manier daarvoor samenwerking met de VVD is dan is dat altijd te prefereren dan de VVD te laten samenwerken met extreem rechts.

@MG1968-2, ‘ Als de enige manier daarvoor samenwerking met de VVD is dan is dat altijd te prefereren dan de VVD te laten samenwerken met extreem rechts.’ Dit is om te beginnen een drogreden; je brengt de situatie terug tot twee alternatieven zonder te bedenken of er meer zijn. Juust Rutte wil je graag laten geloven dat er maar twee alternatieven zijn (hij of Wilders), en jij valt enthousiast in deze valkuil. Als PvdA in 2012 deze valkuil had gezien, hadden we geen toeslagenschandaal gehad…

@Tinus Dat is geen drogreden. Dat is hoe ik er in sta. Ook ten tijde van de gedoogconstructie heb ik er voor gezorgd dat mijn belastingen niet meer binnen Nederland landen (behalve dan natuurlijk de btw). Dat zal bij toekomstig opnemen van extreem rechts binnen de coalitie weer het geval zijn. Ik immigreer nog liever dan dat ik me 'laat regeren' door extreem rechts. "Als PvdA in 2012 deze valkuil had gezien, hadden we geen toeslagenschandaal gehad…" Op de SP na was iedereen voorstander van het gevoerde beleid. Als ipv de pvda een rechtsere partij had aangeschoven was het beleid voorspelbaar nog repressiever geweest. Maar daarnaast: er is een principieel verschil tussen onbedoelde verwijtbare gevolgen en bedoelde verwijtbare gevolgen maar ik begrijp dat je of dat onderscheid niet maakt. Daarnaast. Je verwijst naar de PvdA. Ik vind nogal een

Je mag miljoenen mensen beledigen in de kamer, mensen die niet de gelegenheid krijgen in de kamer iets terug te zeggen. Een door haat verblinde racist mag je niet duiden in de kamer. Racisten krijgen veel te veel ruimte.

tinus Wanneer een politicus door blinde haat gedreven een kans krijgt om zich met het bestuur van ons land te bemoeien, dan is dat een heel groot probleem. We hebben toch potdorie in de geschiedenis genoeg voorbeelden van 'leiders' die door haat gedreven voor de grootste ellende zorgden.

"Natuurlijk is Wilders verblind door haat, maar dat is verder een open deur en niet zo interessant." Waarom mag je dat wat iedereen weet dan niet in het parlement zeggen waar je wel mag zeggen dat criminaliteit pas een probleem is als het een (specifiek) kleurtje heeft. "En zo is er weer tijd verspild aan een debat over Wilders, in plaats van over de inhoud. " Heb je het debat uberhaupt gezien? Het ging over Wilders stellingname en programma. Niet over de persoon Wilders. Maar ik begrijp je wel. De positie van Wilders laten zien is laten zien hoe immoreel hij is. En voelt discussiëren over de inhoud als een persoonlijke aanval. En die koppeling maak jij toch echt zelf. Omdat je ergens wel weet dat het immoreel is.

@Zandb: "Wanneer een politicus door blinde haat gedreven een kans krijgt om zich met het bestuur van ons land te bemoeien," Heeft Wilders zich sinds 2012 nog daadwerkelijk bemoeid met het bestuur van Nederland? Of geef je hem nu meer macht dan hij heeft? Was Wilders bv verantwoordelijk voor het toeslagenschandaal of Groningse aardbevingen? De disfunctionerende jeugdzorg? @Mg1968-2: "Waarom mag je dat wat iedereen weet dan niet in het parlement zeggen" Van mij mag je dat best zeggen (hoewel Van Baarle blijkbaar de regel overtrad dat Kamerleden elkaar niet direct horen aan te spreken, soit), maar wat schiet je daar mee op? Behalve dat het je een goed gevoel geeft? Waarom je pijlen richten op Wilders en niet op de veel machtiger Rutte?

@Tinus "hoewel Van Baarle blijkbaar de regel overtrad dat Kamerleden elkaar niet direct horen aan te spreken, soit" Het debat gezien? Dat wat jij hier schrijft was niet de reden waarom hem het woord werd ontnomen. Het woord werd hem ontnomen omdat het niet gezegd mocht worden. Van Baarle sprak via de voorzitter. "Waarom je pijlen richten op Wilders en niet op de veel machtiger Rutte? " Waarom een keuze? Daarnaast is Rutte (en de VVD) verworden tot wat die partij nu is als gevolg van het normaliseren van het gedachtegoed van Wilders. In de politiek en binnen de samenleving. En rutte 's niet meer relevant. Wilders wel. De VVD wel. Ik maak ook nogal wat woorden aan yesilgoz vuil.

@MG1968-2: 'Waarom een keuze? Daarnaast is Rutte (en de VVD) verworden tot wat die partij nu is als gevolg van het normaliseren van het gedachtegoed van Wilders.' Waarom die keuze? Omdat Rutte degene is met macht. Je kunt lang praten waarom Rutte is verworden tot wat hij nu is, maar Rutte kreeg die ruimte, omdat links hoopte/dacht dat Rutte een dam was tegen Wilders. Links had achteraf al in 2012 veel harder tegen de VVD in moeten gaan, bv mbt de toeslagen.

@Tinus "Waarom die keuze" Bedoeld wordt waarom een keuze voor het één OFhet ander. Ik heb mij altijd verzet tegen de VVD en tegen extreem Rechts. Waarbij de laatste van compleet andere orde zijn dan de eerste. Maar er is geen of.

W stond weer te janken omdat hij al zó lang bescherming nodig heeft. Zou hij nou nooit eens bedenken waarom dat is. Zolang hij zijn racistische muil niet houdt zal het gevaar voor hem niet verdwijnen. En als hij dat zat is dan beëindigt hij toch gewoon zijn begeleiding. Scheelt op jaarbasis toch snel een aantal miljoenen die onder de armen kunnen worden verdeeld.

Dat is natuurlijk ook héél belangrijk: je aan de regeltjes houden. Dat een wilders dat niet doet maakt dan weer niet zoveel uit. Want indien nodig wil dilan wel met geert. Pieter is ook niet helemaal afwijzend en misschien wil kerowlain ook wel meespelen. Kortom: geert moet je wel een beetje te vriend houden en stephan niet.

Geachte LaBou 20 sep. 2023 - 18:34 Begrijp uw irritatie, maar regels die zijn er natuurlijk. Wilders is een oude rot loopt al heel lang mee en weet precies tot hoever hij kan gaan en als hij er over heen gaat doet hij dat bewust. Je mag de pest aan de man hebben maar hij beheerst zijn vak uitstekend. Stephan van Baarle zou moeten weten dat zo'n reactie direct aan Wilders gesteld kansloos is. Dat wist hij niet of hij heeft zich laten meeslepen, in beide gevallen onprofessioneel! Maar hij heeft er veel aandacht mee gekregen dus misschien wel net zo slim als Wilders. We zullen het nooit weten haha

@ hansdetorenkraai Jij schrijft: Begrijp uw irritatie, maar regels die zijn er natuurlijk. En hier denk jij dus niet genoeg na. Want je zou moeten inzien dat je hiermee ook deze regels ter discussie stelt. Regels kunnen niet een totaal onredelijke situatie legitimeren alleen omdat de regels er zijn. Dat roept namelijk direct de vraag op waarom die regels er zijn. En zijn die regels er om Wilders de mogelijkheid te geven alle arabieren neer te zetten als lui die met hun geslachtsdeel zwaaien? Lijkt mij niet. En volgens jou is dat wel zo. Bovendien in de PVV zit ook Dion Graus die zijn vriendin uitleent aan zijn bewakers als sex toy. Wilders had daar geen enkel probleem mee. Was het overigens niet Dion Graus met een theedoek over zijn hoofd die Wilders aanzien voor arabier? Kortom er zijn allerlei puntjes op te werpen die maken dat er wat beter nagedacht zou moeten worden over regels dan wat jij hier doet.

@ DaanOuwens Als je regels wilt veranderen dan is daar een democratisch proces voor. Je kunt niet zomaar omdat u een begrijpelijke afkeer van iemand heeft de regels aanpassen dat hoort niet bij onze democratie. Uw andere argumenten zijn niet relevant.

@ hansdetorenkraai Jij schrijft: Je kunt niet zomaar omdat u een begrijpelijke afkeer van iemand heeft de regels aanpassen dat hoort niet bij onze democratie. Natuurlijk kan dat wel. En dat past ook in een democratie. Als blijkt dat regels niet meer functioneren zijn ze niet meer relevant. Jij gebruikt nu overigens exact hetzelfde argument. Er zijn regels, namelijk het democratisch proces. En tegelijk laat de situatie zien dat de regels niet functioneren. En dat leidt weer tot de conclusie dat het democratisch proces faalt. Dus zijn ook de andere zaken die ik noemde relevant. En jouw manier van argumenteren is erg gevaarlijk. Er zijn er meer die dat doen hier. Maar in notendop is het regels zijn regels of befehl ist befehl. Het zonder moreel en ethiek hanteren van regels als oplossing leidt slechts tot excessen. Bijvoorbeeld tot zoiets als de toeslagen affaire maar in het verleden zijn er nog meer ernstige gevolgen geweest van jouw manier van denken. En er zijn trouwens nog veel meer voorbeelden aan te dragen.

Hoe zo verloren? En zelfs als je het niet met Wilders eens bent kan hij nog steeds valide punten hebben. Evenals dat geldt voor Klaver, Kaag of Rutte of Timmermans.

IHAG: Had Hitler ook vallide punten? En hoezo "zelfs"? Een fascist kan geen goede punten hebben.

"Had Hitler ook vallide punten?" Geen idee waarom je Hitler erbij wil halen. Ik zie de relevantie er niet van in.

Er is niets goed aan de PVV. Ook al zou de PVV iets zinnigs zeggen, dan nog is het niet zinnig omdat het van de PVV komt.

""Geen idee waarom je Hitler erbij wil halen. Ik zie de relevantie er niet van in." Het onderwijs heeft ernstig gefaald. Je had mogen verwachten dat de propaganda van Goebbels wel tot de lesstof behoort.

je ziet de relevantie niet? Vervang moslims door joden in Wilders' teksten en je gaat het zien.

@BrotherV; Verplichte ziekenfondsverzekering ingevoerd in 1941 en afgeschaft in 1996 is eigenlijk het enige wat ik kan bedenken. Maar wat daar relevant aan deze discussie is?

"Een fascist kan geen goede punten hebben." Vreemde ontmenselijking. Iemand die fascistishe ideeen heeft kan andere dingen weten en naar voren brengen. Plus het zijn niet de aparte dingen die fascisme slecht maken maar het totalitair systeem. Dat de treinen op tijd rijden is ook prima. Zo is het punt van Norsemmen ook onzin. Als persoon 1 en persoon 2 op een weg rijden en een ervan rijd door een rood ligt dan maakt het niet uit welke van de twee Wilders is, maar alleen wie er door het rode licht rijd. Mensen die alleen maar in zwart of wit denken kunnen de wereld niet zien.

"Als persoon 1 en persoon 2 op een weg rijden en een ervan rijd door een rood ligt dan maakt het niet uit welke van de twee Wilders is, maar alleen wie er door het rode licht rijd" In de Nederlandse manier van denken (oa strafrecht) en hoe onze maatschappij is ingedeeld, is de reden waarom je iets doet/de oorzaak heel belangrijk. Dit niet meenemen en alleen maar naar het gevolg kijken is wat jij hier doet. Je voorbeeld slaat daarom nergens op.

"Hier hoort hij niet thuis." Waar baseer je dat op? Of gaat het alleen maar omdat ene Wilders het zegt?

Nou, de man wordt al jarenlang extreem bedreigd. Aandacht is daar nauwelijks nog voor, wel bij andere politieke partijen als er wat loos is.

"Nou, de man wordt al jarenlang extreem bedreigd." En? De man is een bedreiging al denk ik dat jij dat stiekem wel ziet zitten.

@DaanOuwens Heeft Wilders opgeroepen aan heel Christelijk, Joods en de Niet-gelovige wereld om "de arabier die met zijn lul zwaaide" te doden en heeft hij een prijs op de hoofd van die man gezet? U noemt het geen fundamenteel verschil, ik weet niet waar u dat op baseert. Het lijkt me namelijk een heel groot fundamenteel verschil.

"En? De man is een bedreiging al denk ik dat jij dat stiekem wel ziet zitten. " Pardon? Ooit gehoord van 'two wrongs don't make a right'? En ja ook politici als Geert Wilder verdienen bescherming in deze rechtstaat. Evenals dat geldt voor Rutte, Kaag, Klaver of Timmermans.

"En ja ook politici als Geert Wilder verdienen bescherming in deze rechtstaat." Richt vooral een vrijwillig collectief op maar laat mij er buiten, wil er helemaal niets mee te maken hebben. De gevangenis daar hoort die etnisch ophitser maar goed onze rechtsstaat is stuk. Wilders is een bedreiging voor onschuldige mensen en daar hoort een rechtsstaat in te grijpen.

"Richt vooral een vrijwillig collectief op maar laat mij er buiten, wil er helemaal niets mee te maken hebben." Recht is geen vrijwillig collectief maar een verplichting waar alle inwoners recht op hebben. Dat geldt dus ook voor politici waar je het niet mee eens bent. Dus voor, Wilders of Baudet, maar net zo goed voor Rutte, Kaag, Klaver, Timmermans of Marijnissen.

@ IkHebAltijdOngelijk Jij schrijft: Waar baseer je dat op? Dat staat er. Zijn denkbeelden lijken erg op die van fundamentalisten in Pakistan. Beter lezen.

@ RaymondenJoop Jij schrijft: Aandacht is daar nauwelijks nog voor, Waarom zou daar aandacht voor moeten zijn? Er zijn daar nogal wat redenen voor. 1. Wilders bedreigt met zijn uitspraken ook vrijwel dagelijks mensen die geen autochtone Nederlander zijn. Zij moeten hier weg, mogen hun geloof niet belijden of mogen hier niet komen vanwege hun geloof. Daar is ook nauwelijks aandacht voor maar dat is gewoon geworden. Het is dan ook niet onlogisch dat er weinig aandacht is voor de bedreiging van Wilders dat is ook gewoon. 2. Daarnaast melkt Wilders die bedreigingen uit voor het werven van stemmen. 3. Wilders gooit zelf iedereen keer weer olie op de golven door weer meer extreme uitspraken te doen om aandacht te trekken ook van bedreigers. Zoals deze uitspraak. En andere politici kiezen er in tegenstelling tot Wilders voor hun uitspraken niet te doen op basis van haat. Zij worden bedreigd omdat zij iets aan een probleem willen doen. Wilders wil een groep mensen schade toebrengen.

@ Rene712 Jij schrijft: Heeft Wilders opgeroepen aan heel Christelijk, Joods en de Niet-gelovige wereld om "de arabier die met zijn lul zwaaide" te doden en heeft hij een prijs op de hoofd van die man gezet? Daar is inderdaad geen fundamenteel verschil. Wilders doet hetzelfde wel op veel grotere schaal. Wilder heeft zijn tekst niet uitgesproken om die ene arabier aan te pakken maar de intentie van zijn tekst is alle arabieren aanpakken. Dus Wilders is zelfs erger op de foute schaal.

@ IkHebAltijdGelijk Jij schrijft: En ja ook politici als Geert Wilder verdienen bescherming in deze rechtstaat. Waarom? De rechtstaat is de gezamenlijke verantwoordelijkheid van alle inwoners in Nederland. Dat plukt iedereen de vruchten van en draagt iedereen aan bij. Althans in theorie, de praktijk laat soms te wensen over. Jij vraagt nu van de mensen die Wilders wil deporteren of hun rechten wil ontnemen bij te dragen aan de bescherming van Wilders. Je zal jezelf toch moeten afvragen waarom alle Nederlanders moeten bijdragen aan de beveiliging van Wilders. En daar zijn niet zo eenvoudig goede redenen voor te geven. Een politicus met een ideologie die gedreven wordt door polarisatie maakt moet beschermt worden uit algemeen belang? Dat wringt nogal.

@ DaanOuwens: [Wilders gooit zelf iedereen keer weer olie op de golven.....] Integendeel: hij gooit olie op het vuur. Maar ik neem aan dat je dat bedoelt.

@ Olav Meijer Jij schrijft: Integendeel: hij gooit olie op het vuur. Inderdaad. Nogal dom van mij. Ik wil niet de indruk wekken dat ik denk dat Wilders iets zinnigs kan doen.

Adrienne van Diepen, Als ik me goed herinner begon de onmin tussen Arib en Denk met die intimiderende filmpjes die ze bij die partij maakten van kamerleden van Turkse afkomst. Niet dat ik het wil oprakelen, want Denk heeft die onfrisse praktijken inmiddels gelukkig afgezworen, maar toch.

Hoezo zou dat wat Van Baerle zegt een belediging zijn? Zeggen dat het geen haat is, dat is pas een belediging.

Wilders maakte bijzonder smerige opmerkingen over het wachtgeld en het huis van Frans Timmermans. Daarna nog zo'n smerige opmerking over iemand die niet aanwezig was. In geval van de afwezigheid van personen staat Vera Bergkamp die opmerkingen niet toe. Waarschijnlijk schijt zij in haar broek voor W want zij gaf geen kik. Blij dat wij over een paar maanden van haar verlost zijn.

Racisten vriendje.

Zandb, "In de Tweede kamer kun je alleen via de voorzitter iemand aanspreken." Dat doet van Baarle toch ook? Hij zegt: 'Voorzitter ik kan maar één conclusie trekken en dat is dat deze man verblind is door haat, want hij wil het gewoon niet zien.' En daarna met herhaling: 'Met zijn standpunten laat de heer Wilders zien dat hij verblind is door haat' Hij spreekt hem dus niet direct aan, maar in de derde persoon, via de voorzitter als 'de heer Wilders'. Ik snap ook niet waar je dit vandaan haalt, want de voorzitter zelf voert een hele andere reden op om hem het woord te ontnemen: 'We gaan het debat voeren op de inhoud en niet op de persoon, dus let op uw woorden.' Satya, Dat racistenvriendje zal met Zandb wel meevallen als je weet hoe hij doorgaans reageert.

"Dat racistenvriendje zal met Zandb wel meevallen als je weet hoe hij doorgaans reageert." Welnee.

Kees Als hij dat inderdaad zo zei, dan zit ik fout en Bergkamp nog meer. Bedankt voor de moeite die u nam om mij te corrigeren. en bedankt dat u wel begrijpt dat ik alles behalve een 'racistenvriendje' wil zijn. Ik heb overigens geen idee waar Satya dat op baseert maar ik verbaas me helaas wel vaker over haar (?), wat ik dan omschrijf als 'kortzichtigheid'.

Zandb, Geen probleem. Je kunt je alsnog afvragen of het terecht was dat de voorzitter ingreep, inhoud en persoon zijn niet altijd heel duidelijk te scheiden.

Normaal wijst de voorzitter de Kamerleden er op dat via de voorzitter wordt gesproken. Dat deed zij in dit geval niet, ook niet tegen Wilders. Slechte voorzitter!!@

@Sadya, De heer ZandB is een vreemde snoeshaan, edoch zeker geen racistenvriend. Ik vind uw reacties behoorlijk extreem en bizar fel de laatste tijd. Een aantal maanden geleden, hebben we vele goede inhoudelijke discussies gehad over o.a Afrika. Ik vond u toen een prettiger entiteit in de omgang. Hopelijk herpakt u zich weer.

Kees In dit geval vind ik niet dat de persoon losgemaakt kan worden van de inhoud. Wat Van Baarle 'constateert' vind ik een plausibele verklaring voor wat Wilders als mening ventileert. Maar u hebt gelijk, het is lastig om te bepalen waar de grens ligt.

"Ik vind uw reacties behoorlijk extreem en bizar fel de laatste tijd." Ik een ieder die een excuus voor Wilders bedenkt de moeite niet waard. Dat is wat zandb hier doet, hij maakt Wilders normaal.

Wacht maar tot iemand als Wilders zijn pijlen op jou richt. Vind het walgelijk jouw reactie en soortgelijke.

@satya Ik ben het inhoudelijk helemaal niet met hem eens. Ik vind ook dat je hem moet bestrijden. Maar wel op de inhoud en het verderfelijke van zijn ideeën, niet enkel op de persoon.

"Vind het walgelijk jouw reactie en soortgelijke. " Waarom is dat een walgelijke reactie. Volgens mij wordt het feit van wat een kamerlid mag zeggen beschreven. Of je het ermee eens of oneens bent is een ander verhaal en staat daar los van.

Jozias hoe kun je zo naïef zijn? Het is al te laat zelfs, deze geest is niet meer terug te krijgen in de fles. Etnische vervolging ligt in het verschiet. Mensen als Wilders serieus nemen is het domste wat je kunt doen. De kamer uit jagen was het enige juiste met extremisten.

@satya Juist niet, net als Janmaat en Wilders bij ‘minder minder’ moet je hem toetsen aan de wet. Maar zolang hij binnen de wet opereert moet je hem bestrijden met inhoud een binnen de democratische rechtsorde. Als je een democratisch gekozen politicus uit het parlement jaagt op basis van zijn standpunten dan kan dat ook met andere politici gebeuren met onwelgevallige standpunten. Je ziet bij fvd dat ze vanzelf imploderen en Wilders zet zichzelf voortdurend buitenspel.

"De beveiliging van Wilders dient stop te worden gezet. Het is niet te verkopen dat mijn belastinggeld naar deze man gaat. " We betalen allemaal belasting voor zaken die we allemaal hopen niet nodig te hebben. Denk maar aan verzekeringspremies of belastingen. Ik zou ook een rijtje op kunnen noemen van zaken waar ik van zou kunnen vinden dat de overheid daar minder geld aan uitgeef, maar maakt dat het dan meer rechtvaardig. Ook in dit geval heeft een kamerlid (van welke partij dan ook) recht op bescherming. We doen niet aan uitzonderingen omdat het even niet in het straatje past. Dat zou het einde van de rechtstaat betekenen. Is dat wat je wil?

"Dat zou het einde van de rechtstaat betekenen. Is dat wat je wil?" Welke rechtsstaat? Geert Wilders is een bedreiging voor onschuldige mensen die niet blank zijn en dankzij mensen als jij die niets met een rechtsstaat hebben staat hij een bedreiging te zijn in de tweede kamer. Een rechtsstaat had zeer hard ingegrepen na zijn belofte om minder Marokkanen te regelen. Met je rechtsstaat.

"Welke rechtsstaat?" De rechtstaat waar jij en ik de vrijheid hebben om een reactie te schrijven. Ik ken genoeg andere landen buiten Nederland waar dat niet het geval is.

"De rechtstaat waar jij en ik de vrijheid hebben om een reactie te schrijven. Ik ken genoeg andere landen buiten Nederland waar dat niet het geval is." Armoedig idee van een rechtsstaat heb jij. Ik kan in Kenia ook schrijven wat ik wil toch is daar geen rechtsstaat. Een rechtsstaat beschermd onschuldige mensen. Zit Geert Wilders al vast?

"Een rechtsstaat beschermd onschuldige mensen. " Ik wacht eerst maar tot die bedreigers van Wilders vastzitten. En ja ook voor Geert Wilders geldt de bescherming van de rechtstaat. Evenzo als voor andere bedreigde politici. Denk maar recent aan partijleden van de PvdD.

Hebben partijleden van de pvdd etnische zuiveringen belooft? Dat heeft Wilders gedaan en jij staat dat toe.

Beste Satya, er is niemand op dit forum die zo met 2 verschillende maten meet dan u. Ik verbaas mij hier met regelmaat over. Zoals hieronder ook al aangegeven wordt; we kunnen geen zaken per persoon gaan aanpassen omdat dit ons nu even niet uitkomt. En nee, ik ben niet rechts en wat mij betreft is Wilders als kamerlid snel verleden tijd maar dat betekend nog niet dat ik Geert de dood wens.

"er is niemand op dit forum die zo met 2 verschillende maten meet dan u." Ik meet niet met 2 maten. Er is namelijk niemand die vergelijkbaar is met Wilders. Wat je verder van mij vindt interesseert me niet, je kent me iig niet genoeg waarde toe om de rechtsstaat te willen herstellen. Anders had je deze domme reactie niet geschreven.

Hopelijk komen ze die plaat voor u hoofd snel verwijderen. Sterkte

"Hopelijk komen ze die plaat voor u hoofd snel verwijderen. Sterkte " Kom maar met je bruinhemden. Inhoudelijk breng je helemaal niets alleen een grote mond, ziek persoon dat je bent.

"Wilders stelt nu al een jaar of 20 de Islam en Islamitische uitwassen aan de kaak. Daar zit soms best wat in. " Stel, Wilders zou het anders hebben ingestoken en een mildere toon hebben aangeslagen. Zou er dan wel naar hem worden geluisterd met de kritische noten die hij aanhaalt? Volgens mij is dat voordat Fortuyn ten tonele kwam al geprobeerd en we weten dat het maar bar weinig opleverde. Ik herinner mij nog een staatssecretaris die ging 'thee drinken'. Nou daarmee was het echt niet opgelost. "De tegen-demagogie gebruikt door veelal PvdA en GroenLinks," Die zouden er zonder Wilders ook al zijn geweest, want die waren er voor Wilders ook al.

@Mathijsco Of jij kikt op je 'schilderen' of de maanlandingen hebben volgens jou niet plaatsgevonden.

Goh, ik kan me nog de vele blije reacties herinneren dat Bergkamp voorzitter werd en niet die één van de andere kandidaten.

@IHAG Die andere kandidaat van je was tussentijds vervangen geweest. Gewoon omdat ze door haar werknemers niet meer geaccepteerd werd. Het personeel van de kamer had dat al duidelijk gemaakt.

@ihag ik had vanaf het begin mij. Twijfels en zeker het politieke handjeklap wat eraan vooraf gegaan is. Hoewel Vera opkomt voor de lhbtqi geeft ze racisme ruim baan. Dus ja blij dat ze vertrekt. Slechter wordt het niet.

Wie waren er nog meer in de race voor kamervoorzitter behalve Bergkamp?

Vuur Vuurrood: "U bent verblind door haat".

"Wie waren er nog meer in de race voor kamervoorzitter behalve Bergkamp?" De herrijzenis van Joseph Goebbels, Marin Bosma. Dan is Bergkamp toch echt 1000x beter. Stel je voor dat Bosma als kamervoorzitter bij het monument op de Dam zou staan. Wat voor boodschap geef je de wereld daarmee af?

" Wat voor boodschap geef je de wereld daarmee af? " Gisteren bij Prinsjesdag zaten er in de Commissie van In- en Uitgeleiden een aantal kamerleden van dezelfde partij als Bosma. https://www.eerstekamer.nl/nieuws/20230919/verenigde_vergadering_prinsjesdag

Zandb: Een rasechte Zandb reactie. Niets zeggende bla bla zonder inhoud. Het begint te wennen! Ik blijf erbij dat Bergkamp een volomen nitwit is die slecht een ding voor heeft. Dat zij een half procent meer beschaving heeft als haar plaatsvervanger de nitwit in het kwadraat Bosma!

Zandb verkoopt enkel lucht.

“ Gisteren bij Prinsjesdag zaten er in de Commissie van In- en Uitgeleiden een aantal kamerleden van dezelfde partij als Bosma.” Is ook schandalig. Er zullen vast nog meer voorbeelden zijn. Als iemand van extreem/populistisch rechts een publieke functie heeft, welke dan ook, is dat een schande. Dan staan we met z’n allen voor schut.

@IHAG Bosma en Arib. Maar waarom je vraag?

@ Vuurrood: [Je hebt nitwitten en je hebt de overtreffende trap van nitwitten. Ik kan even niet op de naam komen.] De overtreffende trap van nitwitten is: nitwitsten.

Puur sec op de regels is het inderdaad expliciet verboden om andere kamerleden te beledigen of direct aan te spreken. Ik weet niet of er vergelijkbare regels zijn over racistische of vergelijkbare uitspraken zijn. Die zouden er wel moeten zijn wat mij betreft.

Om vervolgens Timmerfrans uit te maken voor nepsocialist....knettergek!

@Martin, Knettergek mag ook niet (meer). https://www.parool.nl/nederland/kamerlid-mag-minister-niet-meer-knettergek-noemen~b7eccfe3/