Joop

Wilders vecht door: voor haatimams en antisemieten

  •  
17-05-2018
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
OLYMPUS DIGITAL CAMERA

© cc-foto: gianna elena

Als Wilders de zaak wint en het Hof spreekt hem vrij, dan betekent het dat oproepen tot vermindering van het aantal joden in Nederland voortaan ook zijn toegestaan
De zeventiende mei is niet alleen de verjaring van onze geliefde koningin Máxima maar ook de dag waarop Geert Wilders zijn strijd vóór de haatimams en de antisemieten in Nederland voortzette. Hij gaat immers door met het hoger beroep tegen zijn veroordeling in het kader van groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie. Waarom staat deze volkstribuun immers voor de rechter? Hij vroeg zijn aanhangers: ¨Willen jullie meer of minder Marokkanen?¨. Daarna brulde iedereen: ¨Minder, minder¨. Vervolgens deed Wilders een politieke belofte. ¨Dan gaan we dat regelen¨.
Hij gaat het dus regelen dat er minder Marokkanen komen. In de ochtend van de dag waarop de nieuwe slag om de vrijheid van meningsuiting begon, verscheen de eminente rechtsgeleerde prof. dr. Paul Cliteur, de Mephisto, herstel, de leermeester van de literator en politicus dr. Thierry Baudet, bij Goedemorgen Nederland. Volgens hem kan er geen sprake van discriminatie zijn want de Marokkanen vormen geen ras. Dan mag het wel.
Als Wilders de zaak wint en het Hof spreekt hem vrij, dan betekent het dat oproepen tot vermindering van het aantal joden in Nederland voortaan ook zijn toegestaan. Misschien is het slim er ten overvloede aan toe te voegen dat je daarmee aanhangers van de joodse godsdienst bedoelt zodat een brevet van atheïsme of een doopbewijs als vrijbrief kunnen gelden, al kan men zich natuurlijk wel afvragen of zo’n stuk papier ook de werkelijke overtuiging weergeeft. Tenslotte is in Nederland ook de gedachte courant dat moslims, ondanks de schijn van het tegendeel, allemaal vinden dat IS eigenlijk gelijk geeft.
Ook haatimams krijgen meer ruimte. Zolang zij expliciete oproepen tot moord achterwege laten, kan geen gezagsdrager hen van de preekstoel sleuren of uit het achtervertrek van een zogenaamde boekhandel. Gemeentelijke gebiedsverboden komen op losse schroeven te staan. Je mag immers alles zeggen. Het demoniseren van christenen is toegestaan. Je mag zelfs strijden voor een wet die het afbreken van hun kerken verplicht stelt. En uitroepen: ¨Wilt U minder christenen? Dan gaan we dat regelen. De sloopkogel voor hun haatpaleizen¨.
Dát is de strijd die Wilders voert. Daarvoor komt hij op. Dit standpunt laat hij mr. Knoops in de rechtszaal verdedigen. Deze gebruikt de zeventiende mei om aan te tonen dat het Openbaar Ministerie met twee maten meet. Hij vindt immers dat Alexander Pechtold ook zou moeten worden aangeklaagd vanwege zijn uitspraak: ¨Ik moet de eerste betrouwbare Rus nog tegenkomen¨. Dat kan zo zijn maar geen enkele aangeklaagde mag een beroep doen op het feit dat het Openbaar Ministerie er om welk reden dan ook niet in slaagt om andere zondaars ook ter verantwoording te roepen. Het zou verbazingwekkend zijn als zulk een verweer slaagde.
En anders is het helemaal vrij baan voor haatimams en antisemieten. Zij kunnen vandaag de vlag uitsteken net als geheide monarchisten.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (97)

Mostafa
Mostafa18 mei 2018 - 22:08

Marokkanen ras of geen ras, trouwens! wat een discussie zeg. Ik, de afgelopen nacht had met Adam gesproken, tijdens mij droom. Toevallig! Adam: '' hé. Mostafa! ik ben Adam uw suiker Opa, wat maken jullie te veel herrie in Nederland over ras..ras...ik ben toch de Suiker opa van alle mensen?'' Ik half schreeuwend :'' Ja! mijn Suiker Opa, maar ze snappen het niet en ze willen het niet snappen, ik zei tegen ze dat ik ook een mens bent net zoals hen , maar zij blijven hakken dat ik anders ben en anders moet leven en anders moet zijn, op hun gaan lijken, zeg maar ik moet assimileren, dan ben ik pas een waardig mens volgens ze. Op mijn manier leven : Werken, vriendelijk en natuurlijk de Wetten en Grondwetten respecteren vinden ze niet genoeg, ik moet anders leven, aankleden en eruit zien'' Adam lachend: '' Ja lieve kind van me, ik had zelf toen ook rotte kinderen bij !'' Ik: O! dat kan best kunnen ja! Adam: '' Ik ga nu anders doen, heb druk'' Ik tussen door:'' Sorry Adam, kunt u nu langs een PVV-er om te vertellen dat ik ook een mens ben?!'' Adam:'' Ik ga even nadenken, bij wilders bijvoorbeeld, maar hij is altijd dronken en hoort mij niet '' Ik: laat het maar, denk even na! dank u voor uw bezoek! Ik werd wakker, ik moet naar me werk, maar eerst koffie!

Mostafa
Mostafa18 mei 2018 - 20:27

Beste OlavM, Bedankt voor de informatie, trouwens..ik geniet altijd van uw bijdragen hier . . Ik ga geen ' maaaaar'' gebruiken !!. Alleen ik weet zeker een ding: discriminatie is een misdrijf.

HM van der Meulen
HM van der Meulen18 mei 2018 - 14:38

Keurige analyse en ik hoop dat mijnheer Pechtold hieruit de les trekt dat hij ook zijn fatsoen moet houden.

Richard555
Richard55518 mei 2018 - 12:39

Is het niet mooi van ons rechtssysteem dat onafhankelijke rechters dit beoordelen en niet hele hordes schuimbekkende reaguurders. Het Volksgericht kennen we gelukkig niet in dit land. Dus wachten we af wat het Hof hiervan gaat vinden en mogelijk ook nog de Hoge Raad. Deze zaak is dus nog lang niet beslist. Maar ik hoop op een veroordeling voordat de drie van het fatsoen er nog verder van af gaat lopen. Het wordt tijd dat er paal en perk wordt gesteld aan de verloedering van onze beschaving. De vrijheid van meningsuiting is niet onbegrensd.

1 Reactie
Richard555
Richard55518 mei 2018 - 12:39

Drie= riem

Mostafa
Mostafa18 mei 2018 - 11:45

De eenzaam ongelukkige wilders vrijt met de doden en skeletten in zijn donkere kelders door te blijven blaffen dat hij de enige op aard die rondloopt met de '' Echte Enige Waarheid'' over Islam, moslims en de Marokkanen? Hihihi

1 Reactie
Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)18 mei 2018 - 12:32

Ik denk dat er heel veel mensen op deze aarde zijn die die 'echte enige waarheid' met Wilders delen, en dat Wilders zich daar ook bewust van is.

sjaakie2
sjaakie218 mei 2018 - 8:03

Het was echt een walgelijke ophitserige uitspraak die wat mij betreft de strafrechtelijke normen heeft overschreden, het was dan ook een terechte en bovendien uitmuntend goed gemotiveerde veroordeling. Overigens vraag ik mij af hoeveel Geert Wilders nou daadwerkelijk meent van wat ie zegt, ik geloof dat wilders een keer over fortuyn heeft gezegd dat deze niet zo generaliserend moest spreken over moslims. Het kan zijn dat Wilders is geradicaliseerd door de jaren heen maar ik sluit het zeker niet uit dat hij dit soort dingen gewoon roept voor de buhne, om opschudding te veroorzaken omdat hij ervan geniet om alle aandacht naar zich toe te trekken of wat dan ook. Maar goed dat blijft gissen voor mij. Aan de intenties van Thierry Baudet twijfel ik niet, vanuit persoonlijke ervaring en meerdere bronnen weet ik dat Thierry Baudet diep racistisch is. Daarnaast is Thierry Baudet een stuk intelligenter, sociaal vaardiger en daarmee aimabeler voor veel mensen, wat hem een potentieel veel gevaarlijker figuur maakt in de Nederlandse politiek. Overigens denk ik niet dat Wilders en Baudet echt een wezenlijke bedreiging vormen in die zin dat ze nooit een meerderheid van de Nederlandse bevolking achter zich zullen krijgen, tenzij er sprake is van extreme omstandigheden (enorme economisch crisis, gigantische reeks van aanslagen etc).

Geesteman
Geesteman18 mei 2018 - 7:44

In een zaaltje in Israël riep iemand wil u meer of minder Palestijnen. En de zaal scandeerde minder, minder. En Netanyahu zei dat gaan we dan regelen.

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)18 mei 2018 - 4:34

"Volgens hem kan er geen sprake van discriminatie zijn want de Marokkanen vormen geen ras." Geef toe, die hele uitspraak 'het Marokkaanse ras' is totale onzin. Ik heb hier al duizend keer gelezen dat er maar één ras is, het menselijke ras. Dan moet je niet met zulke bespottelijke uitspraken komen aanzetten.

6 Reacties
Mostafa
Mostafa18 mei 2018 - 7:20

Mensen verschillen in mentaliteiten en niet in ras. Klopt. Dik en dun zijn 1 ras maar in verschillende lichamen !

DaanOuwens
DaanOuwens18 mei 2018 - 7:38

@ Big guy Bane (4u) Jij schrijft: Geef toe, die hele uitspraak ‘het Marokkaanse ras’ is totale onzin. Deze tekst van jou roept het beeld op van domheid. Enorme domheid. Want er is niemand die ooit heeft beweerd dat Marokkanen een ras zijn. Geen rechter, geen advocaat, geen jurist. Slechts de volgelingen van Wilders hebben dat ooit gedaan. Wat de rechter wel heeft gedaan, en met hem vele anderen, is vaststellen dat het discrimineren van Marokkanen onder het begrip racisme valt. Zoals verwoordt in Grondwet en andere wetten, het Europees verdrag en de verklaring voor de rechten van de mens. Een groep op basis van algemene groepskenmerken rechten ontzeggen of tekortkomingen toekennen. Het gegeven dat hier het woord racisme in de juridische context wordt gebruikt en niet in de taalkundige context wil slechts tot een beperkte geroep mensen niet doordringen. Het woord dom is daarbij een passende omschrijving. Maar wellicht ook in combinatie met onwil.

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)18 mei 2018 - 10:00

"Want er is niemand die ooit heeft beweerd dat Marokkanen een ras zijn" Ik sla de beledigingen maar even over...de rechter sprak wel over het marokkaanse ras. Je mag het van mij best discriminatie noemen maar gebruik dan niet het woordje racisme. Ik weet dat linkse mensen dol zijn op dat woord, het bekt lekker en ze denken dat het impact heeft. Maar het is al zo vaak misbruikt en het begrip is al zo ver uitgerekt dat niemand met meer serieus neemt.

DaanOuwens
DaanOuwens18 mei 2018 - 12:35

@ Big guy Bane (4u) Jij schrijft: Ik sla de beledigingen maar even over… Het zijn geen beledigingen ik benoem feiten. En jij schrijft: Je mag het van mij best discriminatie noemen maar gebruik dan niet het woordje racisme. Het woord is racisme. Zoals overigens de rechter ook uitgebreid heeft gemotiveerd in zijn uitspraak. Overigens bevestig je hiermee nogmaals de kwalificatie die ik aan je uitspraak gaf.

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)18 mei 2018 - 14:56

"Het zijn geen beledigingen ik benoem feiten." Je noemt mensen die je verder niet kent dom. Als je dat geen belediging noemt dan past dat 'wat je zegt ben je zelf' wat ze vroeger op de basisschool altijd zeiden wel bij jou.

DaanOuwens
DaanOuwens18 mei 2018 - 21:33

@ Big guy Bane (4u) Jij schrijft: Je noemt mensen die je verder niet kent dom. Je hoeft mensen niet te kennen die schrijven: Geef toe, die hele uitspraak ‘het Marokkaanse ras’ is totale onzin. Dat is een domme uitspraak. Te meer omdat het antwoord wat ik heb gegeven als verdere toelichting al inmiddels enige duizenden keren gemeld is op deze website en vele anderen. En daarmee is het geen belediging, ik heb daar helemaal geen behoefte aan, maar wel een feit. Ik heb overigens ook geen enkele behoefte je te kennen.

DeRedeMist
DeRedeMist17 mei 2018 - 21:30

[... dan betekent het dat oproepen tot vermindering van het aantal joden in Nederland voortaan ook zijn toegestaan] En nog veel relevanter, ze mogen daaraan ook nog net als wilders aan toevoegen, "Mooi, dat gaan we regelen" De rillingen lopen me bij voorbaat over de rug.

Sonic2
Sonic217 mei 2018 - 19:32

Ik denk dat Wilders zijn grootste nederlaag al geleden heeft. Een aantal jaar geleden was er een enorme heisa als Wilders wat deed. Elke scheet die hij liet was media aandacht. Het proces was een garantie voor meerdere zetels. Het doet helemaal niemand meer wat. Alleen de "base" van de PVV nog. Wilders heeft dit proces 100 procent uitgelokt. https://www.youtube.com/watch?v=BaB75uznT8o Als je zegt: " Ik mag het eigenlijk niet zeggen"( dat doet hij rond 0:50) dan weet je exact wat je doet. Een vooropgezet plan. Alleen maar bedoeld voor media aandacht om zijn zetel aantal op te drijven. Jammer dat Han Wilders nog dit podium geeft. Al is volgens mij zelfs de internet achterban van Wilders over naar Baudet. Moet je nagaan. Als zelfs de uitermate kritiekloze internet achterban al naar Baudet is. Dan kan Wilders zijn beweging beter opheffen. Als zelfs die al niet meer PVV stemmen. Kritieklozer krijg je ze niet.

3 Reacties
Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)18 mei 2018 - 4:35

" Het doet helemaal niemand meer wat. Alleen de “base” van de PVV nog. " Volgens mij doet het jou behoorlijk wat.

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)18 mei 2018 - 4:36

"Als zelfs die al niet meer PVV stemmen. Kritieklozer krijg je ze niet." Je zit er dicht bij. Er is één groep die kritieklozer is, en dat zijn de neoliberale VVD-stemmers, die pikken al jaren alle onzin van Rutte.

Sonic2
Sonic218 mei 2018 - 16:54

@ Big Guy Bane Je concludeert in ieder geval op 1 punt al dat ik er dicht bij zit. We zijn ook al een heel eind dat je de PVV aanhang kritiekloos noemt. We komen steeds dichter bij elkaar. Over 15 jaar zul je vast in staat zijn om je ongelijk over Baudet te erkennen. Dat je dat nu al enigszins over Wilders doet is al een begin. Ik zie de panelen al schuiven. Ik heb zelf inderdaad de fout gemaakt om de PVV en FvD veel groter te maken dan ze zijn. Ik heb zeker de fout gemaakt om die leugenachtige peilingen te geloven. 40 zetels voor de PVV. Hahaha. Dat was in 2016 maar toch. De Hond zat er ook gigantisch naast met zijn 24 zetels voor de PVV. Je focust je op mij, maar ik zie overal dat er lauw op gereageerd wordt. De Telegraaf doet het niets. Geenstijl of Dagelijkse Standaard bewegen niet. Alleen wat Twitterbots op de Twitter van Wilders. Overigens grappig dat jij de VVD neoliberaal noemt. Een regelrechte SP term. Heel erg afgeven op de VVD, maar de eerste partij waar je grote leider Baudet mee het bed in gaat stappen is die VVD. De FvD is ook zo "neo liberaal" als het maar zijn kan. De FvD gaat je zorgpremie en je eigen risico niet verlagen. Over een jaar of 10 stem je SP. Ik heb ook vrijheid van meningsuiting en laat mij die voorspelling doen. Je hoeft overigens geen grote ziener te zijn om te zien dat Baudet niets wordt. Boer Koekoek, Drees Jr, Janmaat, Fortuyn, Verdonk, Eerdmans, Pastors, Brinkman,van Klaveren, Bontes en Roos waren ook drie keer niets. Als Baudet faalt zal het waarschijnlijk ook mijn schuld wel zijn. Of van Pechtold of van Klaver. Nooit van Baudet zelf.

tinus1969
tinus196917 mei 2018 - 18:49

Een scherpe analyse van Van der Horst, die echter op één cruciaal punt mank gaat: "(..) geen enkele aangeklaagde mag een beroep doen op het feit dat het Openbaar Ministerie er om welk reden dan ook niet in slaagt om andere zondaars ook ter verantwoording te roepen," schrijft Van der Horst. Het genuanceerde punt is, dat een aangeklaagde -en ook de maatschappij- dat tot op zekere wel mag verwachten. Het OM dient een inspanning te leveren om zoniet elke, dan toch in ieder geval een gemiddelde dwarsdoorsnede van alle zondaars ter verantwoording te roepen. Anders is er sprake van discriminatie (via bv 'etnisch profileren') of klassenjustitie; een punt dat Van der Horst in andere gevallen moeiteloos zou herkennen. Kortom, als Wilders wordt veroordeeld, is het OM moreel en juridisch verplicht om systematischer aandacht te besteden aan haatzaaien door politici en imams: Als het OM dat niet zou doen, zou de autoriteit ervan verder afkalven; en het draagvlak en vertrouwen in OM en het gehele politie&justitie apparaat staat al onder druk na bv de missers rondom Anne Faber/Michael P.

Halve Zoolstra
Halve Zoolstra17 mei 2018 - 16:27

De procesgang is weer voorspelbaar. Een ontzettend lang leuterverhaal van de advocaat, eisen stellen en proberen de boel te vertragen, en als ze hun zin niet krijgen de rechters wraken. Hopelijk lukt de wraking wederom niet en kunnen we snel over naar de kern van de zaak.

OlavM
OlavM17 mei 2018 - 15:30

[Hij vroeg zijn aanhangers: “Willen jullie meer of minder Marokkanen?”. Daarna brulde iedereen: “Minder, minder”. Vervolgens deed Wilders een politieke belofte. “Dan gaan we dat regelen.”] Het is exact deze context die de toespraak van Wilders –en dat is helemaal niet “toevallig”!- zo sterk deed lijken op de beruchte “Sportpalastrede” op 8 februari 1943 van nazi-propagandaminister Joseph Goebbels: ”Wollt ihr den totalen Krieg?” vroeg hij de toehoorders drie maal achtereen (in verschillende versies). ”Ja!” klonk het toen ook drie maal uit 15.000 kelen. (Zie: https://jalta.nl/geschiedenis/18-februari-1943-wollt-ihr-den-totalen-krieg/). Volgens Paul Cliteur mag het wat Wilders heeft gedaan, want Marokkanen vormen geen ras. Dan blijkt deze “rechtsgeleerde” dus geen benul te hebben van de definitie van racisme in de internationale recht. (Zie artikel 1 van het Internationale Verdrag inzake Uitbanning van alle vormen van Rassendiscriminatie). Advocaat Knoops vertelt klinkklare onzin waar hij beweert dat Pechtold net als Wilders zou moeten worden behandeld wegens zijn uitspraak over Russen. (“Ik moet de eerste betrouwbare Rus nog tegenkomen”). In de eerste plaats kan het zo zijn dat Pechtold nooit een Rus is tegengekomen, en dan is zijn uitspraak per definitie waar :). Maar waar het echt om gaat is natuurlijk, dat Pechtold met zijn uitspraak niet alle Russen echt over één kam scheert en bovendien geen dreiging tot actie uitspreekt. Inmiddels heeft weer een wraking plaatsgevonden, geloof ik. Het wordt wat eentonig.

8 Reacties
OlavM
OlavM17 mei 2018 - 15:36

Herstel in de een-na-laatste alinea: in HET internationale recht. Aanvulling: De tekst van artikel 1 IVUR luidt": "In dit Verdrag wordt onder „rassendiscriminatie” verstaan elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft." Het gaat dus ook om: "afkomst of nationale of etnische afstamming".

TwoTone
TwoTone17 mei 2018 - 16:29

Als je citeert zou het echt een citaat moeten zijn. Pechtold had het niet over betrouwbare of onbetrouwbare russen. Hij zei dat hij de eerste rus nog moet tegenkomen die zijn eigen fouten rechtzet. Dat impliceert dat hij al russen heeft ontmoet. Maar het doet ook niet terzake. Wilders zou anders kunnen zeggen dat hij alleen nog maar marokanen heeft ontmoet die crimineel zijn. Maar nogmaals: iedereen heeft evenveel gelijk als ongelijk omdat zowel pechtold, Samson en Wilders met betreffende uitspraken niet in de rechtbank thuishoort. De politiek in Den Haag heeft verzuimd e.e.a. op correcte wijze op te lossn cq te corrigeren. Rechters zijn er niet om de politieke rommel van bestuurders op te lossen....

korheiden2
korheiden217 mei 2018 - 20:45

OlavM : 'dat Pechtold met zijn uitspraak niet alle Russen echt over één kam scheert '. Dit lijkt mij nu juist wél het geval. En wat te denken van Kuzu, die de staat Israël gelijkstelt met nazi-Duitsland? Ook ik vind dat Wilders te ver ging met zijn 'minder Marokkanen' uitspraak. Maar Kuzu en Pechtold eveneens.

OlavM
OlavM18 mei 2018 - 0:17

@ TwoTone: [Hij zei dat hij de eerste rus nog moet tegenkomen die zijn eigen fouten rechtzet. Dat impliceert dat hij al russen heeft ontmoet. Maar het doet ook niet terzake.] Ik heb geciteerd uit bovenstaand artikel. Als jouw versie klopt, impliceert dat nog steeds niet noodzakelijkerwijs dat Pechtold al Russen heeft ontmoet. Maar goed, het was voor mij sowieso geen serieus argument. (Vandaar het teken: :) ). [Wilders zou anders kunnen zeggen dat hij alleen nog maar marokanen heeft ontmoet die crimineel zijn.] Nee, want daar gaat het niet om. De zaak betreft Wilders' uitspraak dat hij het publiek vraagt of "we" minder Marokkanen willen, en het antwoord "minder, minder, minder!" uitlokt. Waarna hij toevoegt: "Dan gaan we dat regelen." Zelfs met de toevoeging "criminele" (die hij toen niet heeft gebezigd) blijft het een strafbare, discriminerende, tot haat aanzettende uitspraak. Het gaat wel degelijk om een juridisch te beoordelen uitspraak van Wilders, nl.op basis van geldende bepalingen in het Wetboek van Strafrecht en het IVUR. Als men de strafbepalingen wil aanpassen is dat natuurlijk wel een politieke kwestie.

OlavM
OlavM18 mei 2018 - 0:23

@ korheiden: [OlavM : ‘dat Pechtold met zijn uitspraak niet alle Russen echt over één kam scheert ‘. Dit lijkt mij nu juist wél het geval.] Nee, want Pechtold houdt de mogelijkheid open dat er wél Russen zijn die terugkomen op hun fouten. Wilders maakt geen enkele uitzondering: hij wil "minder Marokkanen" en dat ook nog gaan regelen. Het gaat hier om een etnische groep in haar totaliteit, die zonder pardon wordt bedreigd met uitzetting. Dat is een heel ander verhaal. De uitspraak van Kuzu, die overigens tijdens het beraad in de Tweede Kamer is gedaan en deswege sowieso niet vervolgbaar, is een heel andere kwestie.

OlavM
OlavM18 mei 2018 - 0:43

Verbetering: In mijn eerste commentaar gaat het niet om de definitie van racisme in het IVUR, maar van "ras".

Minoes&tuin
Minoes&tuin18 mei 2018 - 6:06

Ongeacht de inhoud, je mag toch jurisprudentie aanhalen in je verdediging? Of zie ik dat verkeerd?

DeRedeMist
DeRedeMist18 mei 2018 - 8:05

[ je mag toch jurisprudentie aanhalen in je verdediging? ] Natuurlijk mag dat. Maar dat is niet wat deze verdediging doet, ze halen de zaak Pechtold aan, Pechtold is niet vervolgd en DUS is er geen jurisprudentie uit die zaak. De verdediging is die van een moordenaar die roept, ik mag niet gestraft worden, er loopt immers nog een moordenaar vrij rond.

Mostafa
Mostafa17 mei 2018 - 15:27

Geachte rechter, Geef wilders de straft die hij verdient op basis van het artikel 1 van de Grondwet als Ramadan-cadeau voor de Nederlandse moslims!

13 Reacties
Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)17 mei 2018 - 16:24

Waarom zou de rechter uitspraken moeten baseren op het wel of niet ramadan zijn? Of waarom zou een rechter moslims cadeau's moeten geven?

Tally2
Tally217 mei 2018 - 16:54

@Mostafa 17 mei 2018 at 17:27 Zo werkt de rechtspraak in beschaafde landen niet.

Henriette3
Henriette317 mei 2018 - 18:19

Gelukkig leven wij in een rechtstaat waar de rechters geen cadeautjes geven! Dat kennen we alleen in bananenrepublieken. Bovendien gaat dit niet om moslims maar om Marokkanen. Dit is iets wezenlijk anders.

Mostafa
Mostafa17 mei 2018 - 20:17

Geachte Big en nog wat, ....op basis van onze Grondwet en het artikel 1 van de Grondwet. zei ik. Goed lezen...tuurlijk een bewuste trucje van u.

Mostafa
Mostafa17 mei 2018 - 20:21

Tally De Grondwet die niet gehandhaaft wordt oorzaakr vaak dictatuur. De Grondwet in dit land is de basis van onse democratie. Wijze en democratische rechters zijn indedaad brood nodig om de Grondwer te handhaven. 1 plus 1 is 2..!!

Mostafa
Mostafa17 mei 2018 - 20:26

Hemriette We leven in een maatschappij waar onze artikel 1 van de Grondwet in de waar raakt met de meningsuiting als her gaat om Nederlandse moslims. Zeg je bijvoorbeeld het zelfde over Nederlandse joden wordt je meteen gegooit in de cel.

Tally2
Tally218 mei 2018 - 6:37

@Mostafa 17 mei 2018 at 22:21 Waarom steep je nu weer die grondwet erbij? Je wilde toch een cadeautje voor je zelf-opgelegde afzien? Cadeautjes hebben geen plaats in de wet, tenzij het om corruptie gaat. Trouwens, geen enkele wet is heilig, ook de grondwet niet. Het zijn allemaal regeltjes om ons enigszins prettig samen te laten leven. De grondwet kan terecht veranderen als daar grote behoefte aan bestaat en mag altijd ter discussie gesteld worden. Het zou juist een onleefbare dictatuur worden als wetten niet aangepast konden worden.

DeRedeMist
DeRedeMist18 mei 2018 - 8:01

[Geef wilders de straft die hij verdient op basis van het artikel 1 van de Grondwet...] Iedereen die ook maar iets van Nederland weet is bekend met het feit dat niemand op basis van overtreding van de Grondwet gestraft kan of mag worden. De grondwet regelt hoe de staat met de burgers dient om te gaan, niets meer, niets minder.

Mostafa
Mostafa18 mei 2018 - 8:23

Mevrouw Mist, Art. 1 Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan

Mostafa
Mostafa18 mei 2018 - 8:25

Mevrouw Tally, Art. 1 Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)18 mei 2018 - 10:03

"….op basis van onze Grondwet en het artikel 1 van de Grondwet. zei ik." Je zegt het in een andere reactie zelf. "Art. 1 Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan" Het gaat over gelijkheid. Niet over gelijkheid en cadeautjes geven aan moslims want ramadan.

OlavM
OlavM18 mei 2018 - 15:30

@ Mostafa, Beste Mostafa, DeRedeMist heeft gelijk. Strafvervolging vindt nooit plaats op basis van de Grondwet, maar op basis van strafrechtelijke bepalingen, in dit geval in het Wetboek van Strafrecht, met op de achtergrond het Internationale Verdrag inzake de Uitbanning van alle vormen van Rassendiscriminatie. (Artikel 1 IVUR definieert wat onder "ras" moet worden verstaan). Artikel1 Grondwet is zeker wel van groot belang, maar het is een algemene richtlijn die gericht is aan de wetgever (die er rekening mee moet houden bij de wetgeving) en aan de burgers met het oog op hun onderlinge verkeer.

Mostafa
Mostafa18 mei 2018 - 21:46

Beste OlavM, Mijn boodschap aan u is naar boven gesprongen, de trap op hier!

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*17 mei 2018 - 15:07

Mijn hemel, kunnen al die Nederlandse moslims in heel Nederland op dit moment niet gewoon wat rust hebben, namelijk tijdens deze maand van de Ramadan. Ik las net dat deze man het gerechtshof heeft weer gewraakt nadat zijn verzoeken werden afgewezen. Geen enkel besef van zelfreflectie of empathie heeft hij kennelijk, hahaha, begeleid natuurlijk door zijn ontzettend dure advocaten, voilá. De schuld ligt elke keer natuurlijk aan de Nederlandse rechters, blijkbaar volgens hij en niet in eerste instantie misschien juist aan zijn blijkbaar nogal grote mond (maar ja, de *vrijheid van meningsuiting* hé!). Het zegt toch echt iets over al die Nederlanders die nog altijd blind achter deze man lopen, brrr.

hugo bergveen
hugo bergveen17 mei 2018 - 14:46

Wilders? Doet die nog mee dan? Ik dacht dat hij met pensioen was, of geëmigreerd of zo..

dirk van de berg
dirk van de berg17 mei 2018 - 14:43

Je ziet het overal. Rechts als strijders voor het vrije woord!

1 Reactie
Jonathan2
Jonathan217 mei 2018 - 16:58

Ik zie wel overal niet al te snuggere rechtse trollen.

Geleen
Geleen17 mei 2018 - 14:15

PVV-leider Geert Wilders heeft het gerechtshof in de 'minder Marokkanen'-zaak gewraakt. Hij deed dat nadat het hof een verzoek van Wilders had afgewezen om meer onderzoek te doen naar een besluit van het Openbaar Ministerie (OM) om collega-politicus Alexander Pechtold niet te vervolgen voor een - in de ogen van Wilders - vergelijkbare uitspraak over Russen. Hij verwijt het Openbaar Ministerie (OM) met twee maten te meten in zijn zaak en die van Pechtold. De D66-voorman hoeft niet te worden vervolgd, maar "gelijke monniken, gelijke kappen", vindt Wilders. Het OM vindt de twee zaken juist niet vergelijkbaar. Het gerechtshof oordeelt nu dat er geen betrokkenen of stukken uit de zaak-Pechtold hoeven te worden gehoord of toegevoegd aan de zaak-Wilders. Bron: nos.nl

1 Reactie
Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)17 mei 2018 - 16:26

Bwspottelijk. Die uitspraak van Pechtold ging net zo ver als die van Wilders

Uilenspiegel
Uilenspiegel17 mei 2018 - 13:09

In plaats van hordes, waren er maar een paar journalisten die Wilders wilden benaderen bij de aanvang van dit procesje: Wilders gaat helemaal niks regelen! Nederland blijft gezellig multiculti beste PVV-ers.

1 Reactie
Aggedamarwit
Aggedamarwit17 mei 2018 - 18:34

Het wordt er inderdaad steeds gezelliger op.

remmerik
remmerik17 mei 2018 - 12:38

Uiteindelijk hoe je het ook went of keert is het hele discriminatie verbod onhoudbaar en zul je moeten erkennen dat je mensen niet kunt 'dwingen' met elkaar samen te leven als ze dat echt niet willen. Stel in het denkbeeldige geval je zoveel Turken naar Nederland haalt dat ze geen drie maar zesenzeventig zetels halen? Stel dat de Belgische partij Islam een meerderheid zouden weten te halen en dus de sharia kunnen invoeren? Wat socialisten zouden moeten erkennen is dat ze minderheden accepteren zolang zijzelf de broek aan hebben en het zelf voor het zeggen hebben en het discriminatieverbod handhaven zolang minderheden in de pas met de socialistische heilsstaat blijven lopen. Ik wil dat Nederland vooruitgaat in plaats van achteruit, ik wil geen compromis met betrekking tot ritueel slachten, ik wil geen compromis met betrekking tot het snijden van geslachtsdelen van kinderen, ik wil geen discussie over gelijkheid van vrouwen, we leven in een democratie, om mijn doelen te willen bereiken, sorry maar dan weet ik wel waar ik wat minder van wil......

1 Reactie
DaanOuwens
DaanOuwens17 mei 2018 - 17:31

@ remmerik Jij schrijft; Uiteindelijk hoe je het ook went of keert is het hele discriminatie verbod onhoudbaar en zul je moeten erkennen dat je mensen niet kunt ‘dwingen’ met elkaar samen te leven als ze dat echt niet willen. Ik denk dat jij de consequenties van je eigen standpunt niet overziet. Als je diep in mijn hart kijkt wil ik niet met jou. Niet in mijn land, ik wil jou weg, het kan mij niet schelen waar naartoe. Ik ben autochtoon, al minimaal 10 generaties in Nederland met een stamboom tot ergens in 1650. Kortom wij hebben dezelfde rechten ook volgens jou opvattingen denk ik. En toch wil ik jou het land uit. De realiteit is dat ik het land moet delen met mensen zoals jij. Dat is niet het land waar ik mijn kinderen wil laten opgroeien. En dan beweer jij dat je mensen niet kan dwingen met elkaar te leven. Realiteit is dat ik word gedwongen met jou te leven. Dus blijkbaar is jouw bewering niet correct.

Auslander
Auslander17 mei 2018 - 12:15

Wat vd Horst beweert klopt. Straks iedereen kan een ander racistisch de mat nemen en als aangeklaagd is juridisch een beroep doen aan zo’n gerechtelijk vrijspraakvonnis. Vooral de joden zullen opnieuw massaal gediscrimineerd worden! En wie denkt een beroep op etniciteit wel de joden kan beschermen zal bedrogen uitkomen. Het niet de afkomst van mensen die racisme veroorzaakt maar de racistische visie en racistische benadering van de mens. De Marokkaan is inderdaad geen etniciteit wel een bevolkingsgroep. In die zin de Marokkaan kan dus raciaal behandeld worden. Joden zijn ook geen een etniciteit maar een stapeling van verschillende etnische groepen zoals Ashknazi, Safardi, Mizrahi en nog een paar kleine volkjes. Zoals Marokkaan is ook Jood een bevolkingsgroep, raciaal te behandelen.

1 Reactie
OlavM
OlavM17 mei 2018 - 15:44

@ Auslander: [De Marokkaan is inderdaad geen etniciteit wel een bevolkingsgroep. In die zin de Marokkaan kan dus raciaal behandeld worden.] Dit is niet juist. Zie hierboven mijn uitleg over artikel 1 IVUR.

Mostafa
Mostafa17 mei 2018 - 12:13

Zich beroepen op zwijgrecht bij de rechtbank dat doen alleen de grote criminelen die niets te zeggen hebben over hun misdaad, want onschuldige verdachten en verdachten die wel denken dat zij gelijk hebben juist hebben heel veel te vertellen aan de rechter!

1 Reactie
bijzettafel
bijzettafel17 mei 2018 - 12:42

Dat recht heeft-ie, net zoals hij al die dingen mag zeggen en vinden, die je verderop allemaal opsomt. Zo zit het rechtssysteem in elkaar. Je mag ervan vinden wat je wilt. Persoonlijk vind ik deze rechtszaak volstrekt overbodig en doet hij meer kwaad dan goed. Maar ja, daar ging Van der Horsts artikel al over en die heeft de gave van het woord meer dan ik.

Bouwman2
Bouwman217 mei 2018 - 12:05

Het was Wilders die het hoger opzocht ondanks het gegeven dat de lagere rechter zo vriendelijk was het bij een vermaning te laten. Ik beklaag Gert Jan Knoops, die nu een draai moet geven aan een ruzie op de kleuterschool waar het ventje pruilt : maar hij, hij, juf deed het OOK! Van de andere kant, Knoops doet dat wel vaker en zijn toko moet natuurlijk wel roken. Toevoegingen doet kantoor Knoops niet, dus het is gewoon uurtje factuurtje. Wat Wilders doet zouden heel veel mensen ook wel willen, namelijk de rechtsstaat een beetje gaan vervloeken, omdat ze hun zin niet krijgen. Ik zou daar toch mee oppassen, zonder onze rechtsstaat is iedereen vogelvrij en niet enkel de Islam.. . Omdat mijn televisieapparaat altijd om een uur vanzelf aanspringt pikte ik net een beeld op van de uitzending voor politieke partijen, ook al betaald door de zo gulle belastingbetaler. En ik las nog juist: Islam is .... Toen kwam het NOS journaal. Het deed me danken aan jongetjes die ondeugende dingen opschrijven, Laatste las ik er nog een: met grote letters stond daar gewoonweg op een muur "KUDT" gespoten terwijl het helemaal geen slecht weer was, het regende alleen een beetje.

1 Reactie
OlavM
OlavM17 mei 2018 - 15:49

@ Bouwman: [Ik beklaag Gert Jan Knoops.....] Zou ik niet doen. In de eerste plaats is Knoops niet verplicht advocaat van Wilders te zijn, en bovendien levert het hem inkomsten en publiciteit op, zoals je zelf ook opmerkt.

Tineke de Goede
Tineke de Goede17 mei 2018 - 11:39

De vrije meningsuiting zou slechts beperkt mogen worden als de beledigde groep daadwerkelijk bedreigd wordt. Dat is in het geval van Wilders niet gebeurd : zijn aanhang is niet op Marokkanenjacht gegaan en er zijn geen Marokkanen bedreigd. Wat mij betreft is een veroordeling van Wilders daarom in strijd met de mensenrechten.

5 Reacties
Mostafa
Mostafa17 mei 2018 - 11:57

Tineke, Nieuw artikel 1 van de grondwet: Christelijk / joods / humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven." Verkiezingspamflet PVV voor de Tweede Kamerverkiezingen van 25 augustus 2006 "Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw." Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004 "Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen. Daarin staat precies wat je wel en niet mag doen. Als je daar niet aan voldoet, moet je het land verlaten." Geert Wilders, Volkskrant, 7 oktober 2006 "De Nederlandse cultuur is duizend keer beter dan de islam." Geert Wilders, De Spits, 9 november 2006 "Het [is] volstrekt onwenselijk dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt". Geert Wilders, AT5 (n.a.v. Kamervragen PVV), 22 augustus 2007 "…onze cultuur [is] een betere dan die van veel immigranten." Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007 "De Partij voor de Vrijheid heeft bijna alle Haagse ministeries gevraagd uit te rekenen hoeveel geld ze precies uitgeven aan (niet-westerse) allochtonen. Van de fiscus wil de PVV´er bijvoorbeeld weten hoeveel minder allochtonen aan belasting betalen ten opzichte van oorspronkelijke Nederlanders. Fritsma wil van het ministerie van Verkeer en Waterstaat weten "welk deel van de aan Verkeer en Waterstaat gerelateerde kosten toe te rekenen zijn aan niet-westerse allochtonen". Trouw over Kamervragen PVV-er Fritsma, 23 juli 2009 "…migranten bestaan, en hun hypothetische afwezigheid binnen de Nederlandse realiteit mag dan wel mijn Utopia zijn, maar is niet realistisch." Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008 "Beseft u dat door het inrichten van stemlokalen in moskeeën mensen in zekere zin gedwongen worden om deze gebouwen te betreden om hun stem uit te brengen, ook wanneer zij niets met de barbaarse islamitische ideologie te maken wensen te hebben" (..) "Deelt u tevens de mening dat hier sprake is van een geheel andere situatie dan wanneer een stemlokaal wordt ingericht in een kerkgebouw, daar een kerk geen symbool is van een kwaadaardige totalitaire ideologie, maar van een religie die al vele honderden jaren deel uitmaakt van onze westerse cultuur en daar mede de basis van vormt?" Kamervragen PVV-Kamerleden Fritsma en Brinkman, PVV-website, 28 mei 2009 "Ik geloof niet dat Culturen gelijkwaardig zijn. Onze cultuur is veel beter dan de achterlijke islamitische cultuur." Geert Wilders, Fox News channel, 25 januari 2008 "De profeet Mohammed is een enge duivel die we in Nederland niet moeten aanbidden. Niet uit haat, maar uit trots en zelfbehoud van onze Nederlandse identiteit en onze westerse waarden, verdedig ik een immigratiestop uit islamitische landen." Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008 "…moslims moeten op het gebied van de zorg de normen en waarden van onze dominant joodschristelijke cultuur worden bijgebracht" PVV-Kamerlid Fleur Agema, Vrij Nederland, 8 maart 2008 "Palestijnen die op dit moment in de Gazastrook en de Westelijke Jordaanoever wonen, zouden zeer wel naar de andere kant van de Jordaan kunnen gaan - naar Jordanië of andere gebieden. Daar is ruimte en plaats genoeg en er wonen ook al veel Palestijnen." U bent ook nog voor etnische zuivering? Wilders: "Dat is geen etnische zuivering. Israël kan met recht aanspraak maken op dat gebied.” Geert Wilders in De Standaard, 28 juni 2008 "De moslims hangen [in 2020] in ieder geval onze normen en waarden aan. (..) Iedereen past zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet." Geert Wilders, interview in De Volkskrant, 7 oktober 2006 Maar, zegt Fritsma om uit te leggen dat het allemaal niet zo erg is: hij denkt dat er maar één of hooguit twee vliegtuigen vol met Marokkanen teruggestuurd hoeven te worden. "Dan heeft de rest hier zijn lesje wel geleerd", zegt Fritsma pedagogisch. PVV-Kamerlid Fritsma, NRC, 3 oktober 2008 "Hoe dominanter de islamitische cultuur in Nederland wordt hoe verder we af zullen draaien van alles wat te maken heeft met vrijheid, tolerantie en gelijkheid. Omdat de islam in tegenstelling tot andere religies niets anders zal accepteren dan de islam." "De samenleving zal dan veranderen ten negatieve. Het is geen 'clash of civilizations', maar een botsing tussen cultuur en barbarisme en achterlijkheid." Geert Wilders in interview Nu.nl, 11 september 2008 Deze website is een initiatief van stichting Nederland Bekent Kleur. Steun de antiracismeorganisatie met een gift op giro 5058 van Nederland Bekent Kleur in Amsterdam. Of doneer hier online met iDEAL of Creditcard.

Richard555
Richard55517 mei 2018 - 11:57

Volgens mij is het bestaan van lieden zoals Wilders in strijd met de mensenrechten!

Tineke de Goede
Tineke de Goede17 mei 2018 - 12:30

@Mostafa Elke politicus mag pleiten voor een nieuwe Grondwet. Geen enkele politicus hoeft zich aan de Grondwet te houden bij het maken van haar/zijn verliezingsprogramma. DENK mag pleiten voor het verplicht volgen van Erdogan's instructies als het nieuwe atrtikel 1 van de Grondwet. NIDA mag pleiten voor de sharia als de nieuwe APV van Den Haag. Politiek betekent WIJZIGING van wetten, als de politicus in kwestie tenminste niet oerconservatief is. Ook grondwetswijziging is legitieme politiek.

Appie Mohamud
Appie Mohamud17 mei 2018 - 14:36

"DENK mag pleiten voor het verplicht volgen van Erdogan’s instructies als het nieuwe atrtikel 1 van de Grondwet. NIDA mag pleiten voor de sharia als de nieuwe APV van Den Haag." Sch Tineke toch, Waneer how je op met je overduidelijke eenzijdig kijk op de wereld. Juist dat je dit nu aanhaalt terwijl bijde partijen niet eens aan denken aan zulke wetten verandering door te voeren zou u het al moeten zeggen dat ze dat bij voorbaat al verboden is om dat voor te stellen. "De vrije meningsuiting zou slechts beperkt mogen worden als de beledigde groep daadwerkelijk bedreigd wordt. Dat is in het geval van Wilders niet gebeurd......" Nee hij wil alleen Nederlanders deporteren omdat ze een bepaald religie hebben of een bepaald achtergrond, dat is helemaal geen bedreiging volgens U. Nee, types zoals u zijn de types die roepen "I dit not know" om vervolgens te roepen "never again" zodat ze lekker de volgende slachtoffer kunnen kiezen. Mvr de Goede. Vandaag durf ik te zeggen dat U een van de probleem bent.

OlavM
OlavM17 mei 2018 - 15:55

@ Tineke deGoede: O ja? En (impliciete) dreiging met het land uit jagen is geen "bedreiging"? En aanzetten tot haat ook niet? Er mag slechts juridisch worden opgetreden als "Marokkanenjacht" een feit is? Gelukkig bepaal jij de bepalingen in het Wetboek van Strafrecht niet. Jou ontbreekt nogal wat gezond verstand.

Mostafa
Mostafa17 mei 2018 - 11:29

Minder moorden op de Palestijnse grond door bezetter Israël !.

Aggedamarwit
Aggedamarwit17 mei 2018 - 11:17

Antisemitisme is helaas al tijden weer bonton. Tot zelfs in de TK aan toe: https://wnl.tv/2018/05/16/kuzu-israel-lebensraum/

2 Reacties
rvb2
rvb218 mei 2018 - 8:12

Kritiek op israel is geen antisemitisme.

Aggedamarwit
Aggedamarwit18 mei 2018 - 17:30

Dat is waar, maar de uitspraken van Kuzu in de kamer zijn wat mij betreft erop en er over.

Georg Groenegaard
Georg Groenegaard17 mei 2018 - 11:16

[met correctie} Hoe was het ook al weer: In een rokerig zaaltje met bezopen d66 aanhangers, gevuld met boeventronies die het bloed van de Russen wel kunnen drinken, verscheen Pechtold op het podium. Onder luid gejoel sprak hij "Moeten wij de eerste Rus nog tegenkomen die zijn fouten zelf rechtzet?" Waarop het zaaltje uitbarstte in het brallend scanderen van: "Nee, nee, nee. Minder Russen, minder, minder, minder!". Pechtold: "Dat gaan we dan regelen!". De Russische minderheid reageerde geschokt. Bang als ze waren dat de fascisten en neo-nazi’s aan de oproep gehoor zouden geven - en die gewelddadig door zouden drukken. Nee, dan die onschuldige kwinkslag van Wilders met zijn drie vragen. Hoe zat dat ook al weer? Daarvoor moeten we terug naar Goebbels’ tien vragen: https://www.youtube.com/watch?v=1KCi94kdmDk .

Verwijdert
Verwijdert17 mei 2018 - 11:07

"Als Wilders de zaak wint en het Hof spreekt hem vrij, dan betekent het dat oproepen tot vermindering van het aantal joden in Nederland voortaan ook zijn toegestaan" Ach tegenwoordig mag je alles al zeggen in de kamer. Dit zag ik vanochtend weer langskomen: https://twitter.com/CIDI_nieuws/status/996742307792719873.

1 Reactie
michellekepen
michellekepen17 mei 2018 - 14:43

@Ruud Vanberge, U stelt "Ach tegenwoordig mag je alles al zeggen in de kamer." Inderdaad mag een parlementariër in de Tweede Kamer, waar u aan refereert, veel meer zeggen dan de gewone burger op straat. Dus dat geldt voor een Kuzu én voor een Wilders. De hier betwistte uitspraken zijn weliswaar door een parlementariër gedaan, maar buiten de TK.

Richard555
Richard55517 mei 2018 - 11:03

Het lijkt er op dat sommige reaguurders het opzettelijk niet willen begrijpen. En aan cherrypicking doen om een redelijk logisch opgebouwd stuk van Han koste wat kost onderuit te willen halen. Wat Han schrijft is zo gek nog niet. Het is het consequent doortrekken van een lijn die Wilders heeft ingezet en die toen de lijn van het betamelijke al ver heeft overschreden en mogelijk ook een strafrechtelijke lijn. Dat is nu een aan de rechter om daar iets van te vinden. Han schetst slechts de mogelijke gevolgen van een beslissing in het voordeel van Wilders. En blijkbaar willen de nodige reaguurders de maximale ruimte om te kunnen roepen en schelden wat men maar wil, zonder dat je langs juridische weg daar wat tegen kunt doen. De sluizen gaan dan wagenwijd open en is dat dan wat we willen? De volgende stap is dan een vrij logische, als ik mij zwaar beledigd voel door iemand die mij in mijn hoedanigheid niet accepteert en dat luidkeels gaat lopen verkondigen kan ik mij nog maar op een manier verdedigen, en dat zal ik onder omstandigheden dan ook echt doen, en dat is namelijk die klootzak keihard op zijn gezicht slaan, want van juridische bescherming moet ik het dan niet meer hebben. En ik zal dan echt niet de enige zijn die dan zo zal reageren. Kortom het lijkt mij toch wat safer om uitlatingen zoals blonde Greet die heeft geuit, toch maar als juridisch onacceptabel te bestempelen zodat wij ons met zijn allen toch een ietsje meer zullen moeten inhouden en iets meer moeten nadenken voordat we racistische, discriminerende en beledigende uitlatingen doen. Daar worden we allemaal beter van behalve de haatzaaiers natuurlijk en dat is vette winst..

TwoTone
TwoTone17 mei 2018 - 10:36

Tsja , iedereen die een mening loslaat op deze zaak heeft juridisch zowel een beetje gelijk, maar ook ongelijk. De uitspraken van Wilders, Pechtold , maar ook van een Samson zijn toch wel in politieke contexten gedaan. De keuze om de een wel en de ander niet te vervolgen is juridisch niet te verdedigen maar vermoedelijke wel op politieke gronden te onderbouwen. De rechter moet dus politiek bedrijven, een ongewenst iets. Deze zaak had allang in de politiek opgelost moeten zijn. De nasleep van zo'n rechtzaak is alleen maar onwenselijk gedoe voor alle partijen, je komt er nooit uit omdat er politiek geen grenzen gelden en/of gemaakt zijn.

1 Reactie
OlavM
OlavM17 mei 2018 - 23:53

@ TwoTone: [De keuze om de een wel en de ander niet te vervolgen is juridisch niet te verdedigen maar vermoedelijke wel op politieke gronden te onderbouwen. De rechter moet dus politiek bedrijven,.....] Nee, er zijn wel degelijk juridische criteria aan de hand waarvan de ene uitspraak wel strafbaar kan worden geacht, en de andere niet. De desbetreffende strafwetboekbepalingen (die dus wel degelijk door de politiek gemaakt zijn) en het IVUR vormen hierbij een houvast. Wel is het een probleem dat in concrete gevallen grenzen soms moeilijk te trekken zijn en dat dus veel gewikt en gewogen moet worden door het Openbaar Ministerie over de vraag of een bepaalde zaak wel of niet aan de rechter moet worden voorgelegd. En hierbij kunnen ook elementen van opportuniteit een rol spelen, dat is waar. Ook de rechter zal moeten wikken en wegen, maar "politiek bedrijven" hoeft die niet. De rechter zal zijn uitspraak juridisch (moeten) motiveren.

Mostafa
Mostafa17 mei 2018 - 10:34

Mevrouw mek, Er gebeuren nog erger dingen in dit land dan de misdrijven van Neder/Marokkanen. Dé zwaar gewapend Onderwereld, vrouwenhandelaars, XTC depot en XTC handelaars, Tokkies, Sekten, Feyonoord fans met : hamas hamas joden aan......ect.... Neder/Marokkanen hebben: burgemeesters, zangers, zeer bekende toneelspelers, veel prof voetballers, veel en veel politici, juristen, programmamakers, journalisten, kampionen in vechtsporter, schoonmakers, bekende dichters, bekende schrijvers .....ect..... bent u jaloers op de toffe en leuke Neder/Marokkanen?!

1 Reactie
Mekmek
Mekmek17 mei 2018 - 11:31

Mostafa "Er gebeuren nog erger dingen in dit land dan de misdrijven van Neder/Marokkanen." Is dit een reactie op mijn post van 12:01u? Ik heb daarin aangegeven dat waar HvdH voor waarschuwt al enige tijd werkelijkheid is. Ik heb het aangevuld met een voorbeeld van voor de tijd waarin het hoger beroep van nu speelt en met een voorbeeld van afgelopen december. Ik had ook het voorbeeld van Kuzu (gisteren) kunnen aanhalen, maar het verschil daarin is dat Kuzu dit in de TK deed en hierdoor min of meer onschendbaar. Dat weet Kuzu ook en ik verwacht niet dat hij het buiten de TK durft te zeggen/herhalen.

Tally2
Tally217 mei 2018 - 10:02

Zo mooi dat de echte royalist altijd een bruggetje weet te slaan naar de boven ons gestelden.

Mekmek
Mekmek17 mei 2018 - 10:01

"En anders is het helemaal vrij baan voor haatimams en antisemieten. Zij kunnen vandaag de vlag uitsteken net als geheide monarchisten." Maak je geen zorgen, Han, het is al lang zo ver. In het kader van religievrijheid mag je al veel meer dan indien je geen religie aanhangt (El Moumni, al in 2002) en diegene die afgelopen winter het kosher restaurant HaCarmel op gewelddadige wijze is binnengevallen.

Frank1234
Frank123417 mei 2018 - 9:57

Joden vormen een etniciteit, Marokkanen zijn personen met de Marokkaanse nationaliteit (zie Wiki). Daarom mag je zeggen dat Russen hun fouten niet rechtzetten (uitspraak Pechtold). Je mag echter terecht niet zeggen dat joden hun fouten niet rechtzetten. Ofwel de vergelijking die Han van der Horst hier maakt gaat niet op. Persoonlijk vind ik de uitspraak van Pechtold meer denigrerend. Stel je zou zeggen: Ik moet de eerste Marokkaan nog tegenkomen die zijn fouten zelf rechtzet. Maar ook al zou deze uitspraak bijzonder denigrerend zijn, het is logisch dat ze ook niet strafbaar zou zijn. Het OM heeft zich in een hoek geschilderd met de onlogische definitie van ras die nu is ontstaan. Dit precedent zal ook veel problemen gaan geven in toekomstige zaken. De zin: Marokkanen zijn in hogere mate betrokken bij misdrijven, is nu waarschijnlijk ook strafbaar. Er zal een nieuw woord moeten worden bedacht om de Marokkaanse nationaliteit aan te geven, aangezien het gebruik ervan in combinatie met negatieve berichtgeving nu strafbaar is geworden.

3 Reacties
Purper Floyd
Purper Floyd17 mei 2018 - 12:13

Vervang Marokkaan door Noord-Afrikaan en je dilemma is opgelost. Uiteindelijk weten de mensen in de straat dan toch wel wie er mee worden bedoeld.

OlavM
OlavM17 mei 2018 - 23:41

@ Frank1234: [Het OM heeft zich in een hoek geschilderd met de onlogische definitie van ras die nu is ontstaan.] Daarmee heeft het OM niets te maken. Het e.e.a. vloeit voort uit de definitie van racisme in artikel 1 van het Internationaal Verdrag inzake Uitbanning van alle vormen van Rassendiscriminatie, welke leidend is in de jurisprudentie.

OlavM
OlavM18 mei 2018 - 0:46

Herstel: Het gaat het niet om de definitie van racisme in het IVUR, maar van “ras”.

Mostafa
Mostafa17 mei 2018 - 9:50

Beste rechter, Ik wil u graag helpen. De moderne discriminatie liefhebbers zoals wilders en zijn vriendjes zeggen vaak: ''minder Marokkanen'' mag wel maar'' minder joden'' mag niet, want hun slappe gore excuus is : ''Marokkanen zijn geen ras maar joden wel''. Ik zeg, oky! maak van ''minder joden'' een ''minder Israëlisch'' van dan zijn we zij klaar en dat mag ook. Dus, minder Marokkanen en minder Israëlisch dat zijn dood gewoon meningen, althans in dit land.

2 Reacties
Tally2
Tally217 mei 2018 - 10:43

@Mostafa 17 mei 2018 at 11:50 "maak van ”minder joden” een ”minder Israëlisch” van dan zijn we zij klaar en dat mag ook." Dat is toch al lang de gewoonte? Alleen wordt meestal de term "zionisten" gebruikt.

bijzettafel
bijzettafel17 mei 2018 - 14:36

Ik zie geen enkele noodzaak in het propageren van antisemitisme onder welk voorwendsel dan ook. Of het moet een drang bij u zijn om nu eindelijk eens los te gaan en uw ware aard te kunnen laten zien.

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*17 mei 2018 - 9:34

Tegenwoordig moet ik meteen mijn handen over mijn oren doen, zodra ik deze man op tv zie aankomen. Met andere woorden, heb ik, sinds al een tijdje geleden zelfs, al meer dan genoeg gehad, van zijn continu onzin (en waanzin). Hoe in God's naam kan iemand zoals deze man zo laag gezonken zijn, namelijk in dit land, in eerste instantie een zogenaamd beschaafd land?. Een fijne dag!.

omaoeverloos
omaoeverloos17 mei 2018 - 9:26

Geen joden maar Israeliers, volgens mij.

1 Reactie
Geesteman
Geesteman18 mei 2018 - 7:45

De enige verstandige opmerking tot nu toe.

2C
2C17 mei 2018 - 9:23

De vrijheid van meningsuiting hoort ook absoluut te zijn voor iedereen, of het nu haatimams zijn of Holocaust-ontkenners. Dan weet tenminste ook iedereen wat zulke mensen echt denken en vinden, in plaats van dat ze verhullend taalgebruik toepassen.

Geleen
Geleen17 mei 2018 - 9:09

¨Ik moet de eerste betrouwbare Rus nog tegenkomen¨. Niets mis mee. Die bewering kán waar zijn. Als je bv. in je leven pas 3 Russen bent tegengekomen en ze hebben je alle 3 belogen en bedrogen dan is dat gewoon een feitelijke vaststelling. Meer of minder Marokkanen en dat vervolgens wel even willen regelen is van een heel andere orde. Je wilt mensen kwijt vanwege hun afkomst en niet vanwege hun daden.

Jan Willem de Boer3
Jan Willem de Boer317 mei 2018 - 9:02

Dat minder joden is al geroepen door de kreet "dood aan de joden" en het zwaaien met IS vlaggen tijdens een demonstratie in Den Haag een tijdje terug. De reactie van van Aartsen door zijn woordvoerder was dat er zich geen grensoverschrijdende incidenten hadden voor gedaan.

Aggedamarwit
Aggedamarwit17 mei 2018 - 8:53

''Ook haatimams krijgen meer ruimte. '' Nog meer ruimte bedoelt u? Want tegen haatimams wordt niet of nauwelijks opgetreden. Want dit: "Zolang zij expliciete oproepen tot moord achterwege laten.", is wat zij tot op heden vrijwel onbestraft hebben kunnen doen. Dan zijn er geen voorbedrukte aangifte formulieren. Bij Pechtold ook niet. En dat is natuurlijk waar het om gaat en waar Knoops naar mijn mening terecht op wijst. Er wordt met meerdere maten gemeten.

1 Reactie
Aggedamarwit
Aggedamarwit17 mei 2018 - 8:55

Waarmee deze uitspraak: ''En anders is het helemaal vrij baan voor haatimams en antisemieten.'' als een drogredenering kan worden betiteld.