Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

Wilders smijt 'open brief' in prullenbak

  •  
02-05-2011
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
De ironie van hypocrisie: naschrift
Op zondag 24 april publiceerde Joop.nl een artikel waarin ik mijn woede uitte over de afgelasting van de Arondéuslezing op verzoek van de PVV. Omdat er nu klaarblijkelijk een taboe is om te praten over het taboe om te praten over De Oorlog, wilde ik een democratische daad stellen door de meest consequente Oorlogsvergelijking te maken, namelijk met Adolf Hitler.
De beste vergelijking doe je in een tabel, en daarin was er een verontrustend grote overlap in het denken en praten van Geert Wilders met de grote boeman uit het verleden. Er zijn ook enkele belangrijke verschillen (die je trouwens ook niet kunt vinden zonder een vergelijking!). Daarom hield ik me ver van beledigende bewoordingen over Wilders, zoals andere commentatoren dat wel hebben gedaan.
Omdat die nuance voor veel mensen moeilijk te begrijpen is, en omdat de tabel toch wel erg frappant is, was het een drukke en enerverende week. Heel veel mensen waren tegelijk geschrokken en blij over het artikel. Commentatoren als Bas Heijne en Paul Wilders namen er afstand van, ondanks de analytisch-satirische toon en inhoud. Geert Wilders zelf voelde zich genoodzaakt de frasen “ziekelijke demonisering” en “de kogel van links” in te zetten, waarmee hij mij beschuldigt bij te dragen aan een klimaat dat tot een moordaanslag op hem zou kunnen leiden.
Omdat meerdere politici en commentatoren die zich pittig tegen Wilders opstellen bedreigd zijn, dragen die woorden een zware lading. Ik voel me dus niet helemaal veilig meer. De opmerking van Wilders op TV dat ik “mezelf maar uit de nesten moet helpen” heeft me niet geruster gemaakt.
Ik besloot de hatelijke reactie van Wilders een positieve draai te geven door hem een open brief te sturen. Daarin vroeg ik hem hoe zijn voorstellen zijn te rijmen met een democratisch bestel. Ook ben ik zeer benieuwd naar de grenzen van zijn dadendrang: wat is voor hem tè extreem? Ik verwachtte geen antwoord, wat nogmaals zou bevestigen dat Wilders niet geïnteresseerd is in een inhoudelijk debat. Maar er kwam wel een reactie, in PowNews afgelopen vrijdagavond. Wilders had de brief “in de prullenbak gemieterd”.
Hij erkende dus de brief te hebben gekregen en op zijn minst gedeeltelijk gelezen, maar geen enkele belangstelling te hebben in het geven van antwoorden. Al met al een slechte beurt, zelfs voor hem.
Maar de echte doelgroep van het eerste artikel en de brief was natuurlijk het politieke midden (tot en met centrum-links). Al meer dan 10 jaar lang wordt daar slap en onterecht optimistisch gereageerd op het xenofobe gevaar. Femke Halsema gaf dit in 2009 op televisie toe, en ging daarna gewoon weer verder op de ingeslagen weg. Wilders’ voorstellen werden “onverstandig” genoemd, maar zelden gevaarlijk of ondemocratisch.
Het heeft niet gewerkt. Het midden schoof op naar een harde aanpak van migranten, wat Wilders nog verder naar het extreme dwong. Men deed daarna alles om de rechtszaak wegens haatzaaien en discriminatie te torpederen. Dat geeft Wilders een vrij podium en ondermijnt de rechterlijke macht. En meer recent wordt de PVV als een normale partij behandeld, wat nu zelfs tot regeringsdeelname heeft geleid.
Zo wordt het extreme al gauw gewoon. Een “liberale” partij ging enthousiast in zee met de PVV. De andere partner, het CDA, was in 2010 opgelucht dat de vrijheid van godsdienst (althans voor christenen) niet zou worden aangetast en noemde het regeer-/gedoogakkoord “christendemocratisch” en “rechtsstatelijk”. Een bijzondere benaming voor een deal met de VVD en Wilders die op tientallen punten tegen grondwettelijke en internationale regels ingaat, en die asielzoekers, gezinsvormers en moslims in de kou laat staan.
Het beste wat de oppositie heeft kunnen bedenken als reactie zijn aanklachten van “symboolpolitiek” en meezingen in het anti-moslimkoor. Van morele verontwaardiging en beschuldigingen van afbreuk van de rechtsstaat is bijna geen sprake. En van het besef dat onze democratie misschien wel in een overlevingsstrijd zit ook niet.
Nederland, word wakker.

Meer over:

politiek, opinie

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (50)

netjunk
netjunk2 mei 2011 - 5:25

Wim Kok stond ook in dat tabelletje. Waarom maakt hij er geen probleem van en Wilders wel?

Iskander2
Iskander22 mei 2011 - 5:25

Het is natuurlijk prima om gelijk te hebben. Gelijk krijg je van meneer Wilders toch nooit, maar dat interesseert me minder. De wezenlijke vraag is hoe je gelijk krijgt van de mensen die vanuit hun gevoel (dat Wilders duidelijk aanspreekt) op deze ondemocratische haatzaaier stemmen en met veel overtuiging, dat merk ik hier even op. In ieder geval zal dit artikel (deze discussie) daar niet toe bijdragen. Wat ik voorstel, nu Osama Bin Laden dood is (bravo Obama !), is dat Wilders met Pensioen gaat, de "war on terror" is immers gewonnen, we kunnen ons weer met andere belangrijke zaken bezighouden : 1. De bonus-graaiende bankiers en managers aanpakken (Banken nationaliseren en opknippen), de tijdens de bankencrisis geroofde miljarden terughalen en de pensioenen herstellen. Zie : http://sp.nl/9n1b2q 2. Van de VN een instantie maken die dictators flink gaat aanpakken, die tanks tegen hun eigen burgers inzetten. We hebben daarbij al hulp toegezegd gekregen van Superman : http://sp.nl/9n1awb Waarmee ik maar zeggen wil : bekijk de wereld en wat daar gebeurt door de ogen van de gewone man/vrouw en voel in wat er in hen omgaat, maak daar een eenvoudig statement van en breng dat met je eigen oprechte emotie.

JanJansen17
JanJansen172 mei 2011 - 5:25

''Geert Wilders zelf voelde zich genoodzaakt de frasen "ziekelijke demonisering" en "de kogel van links" in te zetten, waarmee hij mij beschuldigt bij te dragen aan een klimaat dat tot een moordaanslag op hem zou kunnen leiden''' Men zou uit de reactie van dhr. Wilders kunnen concluderen dat hij indirect, aan diegen voor wie zich geroepen voelt, munitie heeft gegeven om de kogel van rechts te laten komen. Instabiele personen zitten zowel op links als rechts. Het feit dat dhr. Wilders dit weet, en er ook onder zijn volgers instabiele personen bevinden, maar desondanks bewust de opmerking plaats dat u, Michael Blok, op uw zelf aangewezen bent, mijn inziens bevestigd dat dhr. Wilders een gevaar kan zijn voor tegenstanders. De indirecte manier waarop dhr. Wilders zichzelf als slachtoffer van een moordaanslag typeert, en ondertussen als opdrachtgever van een bedreiging ( dat ook bedrieging van een aanslag kan inhouden) fungeert, zou inderdaad door alle politieke partijen publiekelijk moeten worden afgewezen. Dhr. Pim Fortuyn kreeg, ondanks dringend en herhaaldelijk verzoek geen beveiliging. Iedereen bleek ongelofelijk geschokt toen hij werd vermoord. Dezelfde naïviteit mag en kan niet meer worden verwacht van de politiek. Indien het beveiligen van bedreigde personen de maatstaf gaat worden waarom dan niet publiekelijk afstand nemen van een indirect geuitte bedreiging van binnenuit de politiek? Het is notabene een parlementaire vertegenwoordiger van ons land. Als die al niet wordt aangesproken op zijn wijze van intimideren, zou mogelijk een of ander individu dat als een uitnodiging kunnen gaan zien. En dan niet roepen: " maar dit verwacht je toch ook niet ". Mensen politici, het vindt onder uw vleugels plaats als u uw standpunt niet publiekelijk laat gelden!!! Iedereen lijkt een levend schietschijf te worden bij het uiten van een mening. Echter degene die de meeste beveiliging krijgt vanwege het uiten van zijn mening is tevens degene die een ander, vanwege zijn afwijkende mening, als schietschijf voorstelt, zij het niet direct, maar dat mag nooit een excuus zijn!!!

boswachter2
boswachter22 mei 2011 - 5:25

Vindt het langzaam een beetje zielig van dhr. Blok om maar te blijven aandringen op een antwoord van Wilders. Vrije meningsuiting wil ook zeggen dat je niets hoef te zeggen.

arieroos
arieroos2 mei 2011 - 5:25

Ik denk, dat je iemand die met 24 zetels in de Tweede Kamer zit, en via een gedoogconstructie invloed uitoefent op het regeringsbeleid, wel degelijk serieus moet nemen.

Yovra
Yovra2 mei 2011 - 5:25

Wilders is niet geïntresseerd in een mening die afwijkt van de zijne, of het nu gaat over een journalist van de "Linkse Kerk", een politieke stroming die hem niet ligt (zijn zure 'felicitatietweet' aan de jarige PvdA zegt alles) en zelfs afwijkende meningen binnen zijn eigen partij ziet hij als bedreiging. Het is dus voorspelbaar dat Wilders niet ingaat op welke discussie of brief dan ook, zonde van de moeite. Over Wilders praten lijkt me prima, maar mét de man in discussie gaan is met zijn huidige mentale instelling onmogelijk; hij is alleen geïntresseerd in zijn eigen retoriek.

JoopSchouten
JoopSchouten2 mei 2011 - 5:25

Wie zwijgt stemt toe... Grievende en leugenachtige uitspraken van een volksvertegenwoordiger bagatelliseren, of dit meewarig afdoen door te verzwijgen, zie ik als een gevaarlijk precedent . Idioot gedrag van een 'politicus' moet ALTIJD worden beantwoord met scherpe inhoudelijke reacties. Het MAG niet zo zijn dat deze vorm van miscommunicatie went !

toshiba
toshiba2 mei 2011 - 5:25

Ook hier draait het eigenlijk om de discussie die van Jole ook al aanslingert. Als vrijheid van meningsuiting centraal staat, vanwaar dan het taboe op het benoemen van gevaren en bedreigingen die klaarblijkelijk uitgaan van de PVV. In die zin dat de democratie en gelijkheid op de proef worden gesteld. Dat wilders die brief in de prullenbak gooit is voorspelbaar. Maar het oorverdovende zwijgen van andere partijen is des te gevaarlijker. Indien de andere partijen zich zouden verweren en de PVV op afstand zouden houden, kan je e.e.a. in de hand houden. Zodra het extreme normaal wordt, omdat alle partijen geen stelling nemen tegen deze verschuiving, heb je een veel groter probleem. En dat is waar Jole en nu ook Blok terecht voor waarschuwen. Maar dat debat wordt zorgvuldig gemeden. Een nieuwe politieke correctheid is ontstaan, gelijkend aan die van de jaren zeventig / tachtig. Al lijkt mij de huidige een stuk gevaarlijker dan de vorige.

FransAkkermans
FransAkkermans2 mei 2011 - 5:25

Dat Blok zich nu onveilig voelt is te betreuren. Maar doordacht was zijn actie niet. Onzinnig die tabel. Neem de vergelijking van Hitler met Wim de Kok. Een vinkje bij Macht via verkiezingen bereiken. Voor iedereen. Ook Hitler in 1932 en in '44. Hitler is niet via democratische verkiezingen aan de macht gekomen maar via wat de Duitsers ' Machtergreifung' en 'Gleichschaltung' noemen. Een serie van maatregelen waarbij zijn tegenstanders politiek of fysiek werden uitgeschakeld en die tot de alleenheerschappij van de NSDAP heeft geleid. Als je dit een democratisch manier van aan de macht komen noemt dan weet ik genoeg. Blok heeft in ieder geval aangetoond met zijn taboedoorbrekende actie dat dit niet een effectieve manier van oppositie bedrijven tegen Wilders heeft opgeleverd. Zijn oproep om wakker te worden lijkt daarom voor hemzelf bedoeld.

Reinaert de Vos
Reinaert de Vos2 mei 2011 - 5:25

Niemand durft er meer wat van te zeggen. Want ja, demonisering heh. Ik zou zelf overigens aangifte tegen Wilders hebben gedaan vanwege aanzetten tot geweld vanwege ´de kogel komt van links´. Dat mag je nooit over je kant laten gaan.

Goodies2
Goodies22 mei 2011 - 5:25

Ha @Michiel bedankt voor dit perspectief vanaf de frontlinie. Niet iedereen steekt zijn nek uit, chapeau.. Bij die vergelijking met Hitler mis ik overigens nogal wat. Bijvoorbeeld intonatie in de spraak en manipuleren met taal. Hitler truukte in zijn speeches met pauses en intonatie. De heilig-verontwaardigde toon van Wilders is iets soortgelijks. Vroeger (20e eeuw) noemden we politici die zich aggressief konden opstellen "straatvechters". Meestal deden ze dat vechten heel beleefd en wanneer er een conflikt was, werd het uitvergroot, bijv in de nacht van Schmeltzer en daaraan verwante legendes. Dat waren in feite zeer beschaafde discussies in goede atmosfeer, vergeleken met het debat nu. De pers vergrootte het conflikt. Bij default ruziemaker Wilders hoeft het uitvergroten niet.. De man vergroot zichzelf uit en hij vergroot zijn electoraat, door zijn 1.5 miljoen te bestickeren met "het volk".. Dat was een techniek die Hitler ook toepaste: het identificatiepunt voor de kiezer wordt zo ver uitvergroot, dat de PVV'er echt denkt dat zijn ideeen door nagenoeg iedereen worden gedeeld.. Een vergelijking met Hitler bepërkt de analyse ook. In de tabel worden de nieuwe, na-oorlogse media-dingen die Wilders toepast en waar de politiek blijkbaar geen grip op heeft, niet meegenomen. Nog wat moderne fratsen die ik signaleer bij Wilders: - underdog ("de heren houden elkaar de handen boven het hoofd") - calimero ("de PVV is nog geen partij, we zijn in opbouw") - imago ("Wilders is een keurige man") - framing (kortsluiten van de discussie: "dhimmitude", "Eurabia") - flaming (schelden: "achterlijk", "alles is geoorloofd om links..") - trolling (dwz pesten: "huilie huilie doen", nu al bijna PC geworden..) Ik pas hier bewust nieuwe woorden in alsmede internet-begrippen, omdat dit kwalijke zaken zijn, die Hitler nooit (bewust) gekend heeft en waar Wilders daarentegen mee manipuleert. Een figuur als Hitler, met zijn emotionele speeches en massale geuniformeerde hordes zou (na Charlie Chaplin's imitatie) een afgang worden. Hitler zou tegenwoordig als een gevaarlijke fanatieke gek met burgermilities worden weggezet. Wilders heeft een paar extra truukjes erbij, die het electoraat aanspreken. Zijn pestkop-rol heeft politieke amusementswaarde. Ik vermoed, dat hij die technieken geleend heeft van de online forumcultuur. Ik ben ervan overtuigd, dat de politiek inhoudelijk interessanter zou worden, wanneer bepaalde fatsoensnormen zoals op online-forums gebruikelijk zijn, ook voor de Tweede Kamer zouden gelden. Je zou kunnen zeggen de Tweede Kamer zou wel eens een goede moderator kunnen gebruiken ! Eentje die ervoor zorgt dat - politici zich niet wekelijks bemoeien met lopende rechtzaken - politici elkaar, alsmede groepen burgers niet voor rotte vis uitmaken - politici bevriende mogendheden niet voor achterlijk uitmaken - politici on-topic blijven: geen korandiscussies bij achterstandswijken Ik zou dus willen pleiten voor meer formaliteit en fatsoen en minder gescheld en oneliners. Sorry PVV maar de wereld zit niet zo eenvoudig in elkaar, dat het populisme voldoet, zeker niet populisme in de Tweede Kamer vergadering. Laat de wetgever zijn taak eens serieus nemen, in plaats van de vragenuurtje-beeldvorming voorop te stellen ! Dan hebben we ook geen last meer van trolls.. of Hitler-vergelijkingen nodig.. Lx

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen2 mei 2011 - 5:25

Overigens is het pijnlijk te zien hoe de Moslim Raad in hun reactie op de dood van OBL precies weet te duiden waarom wij in NL het wilders-probleem hebben; "De politiek blijft zich bezighouden met allerlei vraagstukken over de islam: hoofddoekjes, de nikab, ritueel slachten. Politieke partijen hebben het nodig want ze hebben niks anders te verkopen aan hun achterban." In de roos, zou ik zeggen. Maar waarom de fatsoenlijke politieke partijen dit niet door?

Opinius
Opinius2 mei 2011 - 5:25

Mijnheer Blok, Hoe nobel U schrijfsels ook moge zijn, aan een potentaat in pocketformaat Deze blijft simpelweg en onbehouwen politieke kaffer. U had zich de moeite naar deze hufter dan ook kunnen sparen potentaten zijn van voren af aan namelijk onverbeterlijk,en verblijven chronisch in het bewustzijn van een snee mik.

Nightwriter
Nightwriter2 mei 2011 - 5:25

Ik vind het eerlijk gezegd nogal een zwaktebod om te pas en te onpas vergelijkingen met de 2e Wereldoorlog er met de haren bij te halen als het aankomt op het bestrijden van Geert Wilder c.s en hun idealen. Sterker nog, ik vind het getuigen van intellectuele armoede. Puur historisch bekeken gaan de meeste vergelijkingen volkomen mank. Goed, Wilders maakt gebruik van dezelfde retorische technieken van een zekere omhoog gevallen Boheemse kladschilder, maar er marcheren er geen bruinhemden door de Nederlandse straten, is democratie overal in Europa sterk verankerd en heeft Wilders niet de dood van 6 miljoen joden op zijn geweten...

bertvanbaar
bertvanbaar2 mei 2011 - 5:25

.... en heeft Wilders niet de dood van 6 miljoen joden op zijn geweten... Als Hitler voor de 2e wereldoorlog zou zijn verwijderd uit de politiek, hadden we nooit geweten wat hij later voor klotigheid had uitgehaald. Met Wilders hebben we niet de meest democratische voorvechter van de mensenrechten in huis en dan druk ik me nog voorzichtig uit.

RobvanderHilst1
RobvanderHilst12 mei 2011 - 5:25

Dat u Wilders nog serieus neemt, dat verwondert mij nog het meest.

2 Reacties
Dhil71
Dhil712 mei 2011 - 5:25

Dat Blonde Dolly nooit serieus genomen is verwondert mij. Het resultaat is dat Blonde Dolly nu in een gedoog regering zit. En dat als we niet wakker worden straks nog engere dingen gebeuren, als waar hij nu al voor staat.

JanJansen17
JanJansen172 mei 2011 - 5:25

Omdat de man bedreigt wordt en dhr. Wilders zich niet geroepen voelt om voor andersdenkenden dan de PVV, die ook hun recht hebben op de vrijheid van meningsuiting, op te komen. Integendeel, indirect stelt dhr. Wilders voor, door zich voor te doen als slachtoffer, de zogenaamde opdrachtgever van de linkse kogel uit te schakelen door de kogel van rechts te laten komen. Dit is te serieus voor woorden, hier wordt om daden gevraagt van de politiek zich hier tegen te keren, en terecht!!

[verwijderd]
[verwijderd]2 mei 2011 - 5:25

Het is de heer Blok dus niet gelukt Wilders ter verantwoording te roepen. Waarom sta ik daar niet van te kijken? Maar goed, vergelijken mag dus laten we Blok maar eens op punten met Don Quijote vergelijken.

4 Reacties
Alila
Alila2 mei 2011 - 5:25

LOL

ruudh2
ruudh22 mei 2011 - 5:25

Beter dan Wiki is deze Don QuiBlok niet te duiden: "hij is het stereotype van de idealist, een dwaze held die zich met zijn goede bedoelingen maar onpraktische daden min of meer belachelijk maakt." Michiel vecht tegen Wildersmolens... :-)

Zomaareenmening
Zomaareenmening2 mei 2011 - 5:25

Kinderachtig Aert, zoiets als "als jij mij plaagt dan plag ik jou" of "hij doet het toch en dan mag ik toch ook" ?? Maar goed, jij je zin. Laat je wonderbaarlijke analytische vermogen maar eens blijken. Kijken of we jou dan onderuit kunnen halen of misschien beter zoals Wilders deed negeren.

Zomaareenmening
Zomaareenmening2 mei 2011 - 5:25

De arrogantie van het "denken het gelijk te hebben' komt weer om de hoek kijken met je antwoord. Een analyticus ( die u steeds weer pretendeert te zijn) heeft geen scheldwoorden nodig om zijn woorden kracht bij te zetten. Geef je toch blijk van je werkelijke aard (Aert !!)

TanjaC2
TanjaC22 mei 2011 - 5:25

Zou me ook enorm tegengevallen zijn als Wilders serieus in zou zijn gegaan op onzin. Tevreden stel ik vast dat ook meneer Blok niet voor elkaar gekregen heeft wat zijn bedoeling was. Wilders laat zich niet dwingen en al zeker niet door iemand van GroenLinks. In ieder geval is Geert voorlopig weer verzekerd van mijn stem, want dit was precies de reactie zoals ik die graag zie.

2 Reacties
Dhil71
Dhil712 mei 2011 - 5:25

Ok maar niet straks zeggen, ik heb het niet geweten. Want daar konden de mensen in het verleden nog mee weg komen. Maar nu niet meer. Er zijn genoeg mensen die gewaarschuwd hebben voor de engerd als Wilders

JanJansen17
JanJansen172 mei 2011 - 5:25

''In ieder geval is Geert voorlopig weer verzekerd van mijn stem, want dit was precies de reactie zoals ik die graag zie'' Ik mag toch aannemen dat u niet de indirecte bedreiging aan het adres van dhr. Michael Blok toejuicht? Wat immers de essentie van zijn artikel betreft. Het is namelijk niet zo dat dhr. Wilders niet heeft geregeerd, hij is alleen niet inhoudelijk op de openbrief ingegaan. En zoals Michael Blok ook schrijft, goed lezen: had hij geen inhoudelijke reactie terug verwacht van dhr. Wilders. Zo naïef is hij niet, zoals u wellicht wel meent te hopen. Wat er geschreven staat is dat dhr. Wilders met zijn suggestieve aantijging dat middels het artikel de kogel van Links komt, wat opzich al een domme opmerking is, gezien GL wel Links heet, maar liberaal denkt en doet, maar dit even terzijde, zichzelf op de stoel zet van het aanzetten tot een (moord) aanslag. En dit nergens en door niemand, zowel Politiek als Media, wordt opgepakt en veroordeeld. Nogmaals; ik mag hopen dat u dit ook niet zult toejuichen, maar evenals de schrijver en ieder weldenkend mens veroordeelt.

TheRealHandyman
TheRealHandyman2 mei 2011 - 5:25

Beste Michael, als u echt uw best doet, zult u ook in een tabelletje genoeg vergelijkingen kunnen vinden tussen Ghandi en Hitler. De uitkomst is al bekend, er hoeft alleen maar even gezocht te worden hoe naar die uitkomst te gaan. U weet dat net zo goed als ik dat weet. Het doel van deze tabel was niets anders dan aan te duiden dat GW bijna hetzelfde is als Hitler. Terwijl deze berekening zeer doordacht door u werd geplaatst, verbaast mij uw schrik over de reactie van GW. Of was dit ook al van te voren berekend zodat u met een openbrief wederom een reactie (of een gebrek aan reactie) kon uitlokken van GW, om nog even aan te kunnen duiden hoe slecht GW is. Ik ken hier 2 gezegdes voor. Iets wat je uitkotst, slik je niet meer in. Stront, daar trap je niet zomaar op, maar loop je omheen. Misschien is dat wel de reden waarom GW niet echt reageert op uw brief.

2 Reacties
Dhil71
Dhil712 mei 2011 - 5:25

"Misschien is dat wel de reden waarom GW niet echt reageert op uw brief." Nee hoor Wilders heeft geen reden. Wilders kan niet reageren, Wilders praat alleen maar over mensen, en niet met mensen. Dat is het probleem. Als hij verantwoordelijkheid kan nemen doet hij het niet enz. enz.

arieroos
arieroos2 mei 2011 - 5:25

[Beste Michael, als u echt uw best doet, zult u ook in een tabelletje genoeg vergelijkingen kunnen vinden tussen Ghandi en Hitler.] O ? Ze waren beiden vegetarier, inderdaad, maar dat is natuurlijk een onbelangrijk detail. We hebben het hier over standpunten. Ik ben wel erg benieuwd naar jouw tabelletje; welke standpunten werden door zowel Hitler als Ghandi aangehangen ? Ik kan er niet zoveel verzinnen, maar kennlijk heb jij ze paraat ... [De uitkomst is al bekend, er hoeft alleen maar even gezocht te worden hoe naar die uitkomst te gaan. U weet dat net zo goed als ik dat weet. Het doel van deze tabel was niets anders dan aan te duiden dat GW bijna hetzelfde is als Hitler.] Nee, het doel was om aan te tonen dat Wilders standpunten heeft die heel erg overeenkomen met die van Hitler, en dat hij politiek bedrijft op een manier waarop Hitler het ook deed. Tsja, voor de meeste mensen is dat al jaren overduidelijk, maar PVV volgelingen hebben het nog niet door. Vandaar die Jip-en-Janneke tabel. [Terwijl deze berekening zeer doordacht door u werd geplaatst, verbaast mij uw schrik over de reactie van GW. Of was dit ook al van te voren berekend zodat u met een openbrief wederom een reactie (of een gebrek aan reactie) kon uitlokken van GW, om nog even aan te kunnen duiden hoe slecht GW is.] Berekening ? Ik heb geen cijfer gezien, het ging hier gewoon om een tabel. Maar goed. Ik denk eigenlijk niet, dat Blok zich heeft willen verlagen tot het soort politiek dat Wilders bedrijft. Ik denk, dat Blok heel graag antwoorden op zijn vragen zo willen hebben. Ik zelf, in ieder geval, wacht al jaren op antwoorden op deze vragen.

[verwijderd]
[verwijderd]2 mei 2011 - 5:25

Wat is waar? Wilders is een gevaarlijke demagoog, te vergelijken met Hitler. Wilders is een niet serieus te nemen verschijnsel, dat van zelf weer verdwijnt. Wilders is de held van de gewone man die monddood is gemaakt door de linkse elite. Allemaal waar. De waarheid rondom Wilders is volledig subjectief. Wilders is een symptoom van een onvolwassen samenleving. We zijn in transitie en progressief Nederland is op zijn lauweren gaan rusten in de volle overtuiging al vernieuwd te zijn. Maar we zijn er nog lang niet. De lessen die in het verleden geleerd zijn, moeten kennelijk worden opgefrist, en daarom is Geert Wilders opgestaan.

1 Reactie
JoopSchouten
JoopSchouten2 mei 2011 - 5:25

'Wilders is een niet serieus te nemen verschijnsel,' Helaas vind ik anderhalf miljoen aanhangers wél serieus te nemen. '...dat van zelf weer verdwijnt. ' Dit betwijfel ik, gezien hun aantal. 'Wilders is de held van de gewone man die monddood is gemaakt door de linkse elite.' Dit wordt wel beweerd maar is bezijden de waarheid. Het is een beeldvorming waar zijn dwepers wel in 'moeten' geloven anders stort een fundamentele pijler in hun kromme theorie ineen. Denk ik...

[verwijderd]
[verwijderd]2 mei 2011 - 5:25

"ondanks de analytisch-satirische toon en inhoud." Zand erover, het was maar een grapje mensen...

1 Reactie
BillDuin
BillDuin2 mei 2011 - 5:25

Zand erover, het was maar een grapje mensen... ============================= Ja precies, zo is het ook weer in een hoekje gezet, pure satire. Voor zulke figuren is er een woord, dat ik hier maar achterwege zal laten.

arieroos
arieroos2 mei 2011 - 5:25

Deze hele affaire toont eigenlijk een fundamenteel verschil in denken aan tussen PVV volgelingen en de rest van de wereld. Het is me opgevallen, dat niemand inhoudelijk in is gegaan op de gemaakte vergelijking. Er is nog niet eens een spoor van een tegenargument gepresenteerd. En dat heeft, volgens mij, een reden. Voor de meeste Nederlanders, vooral de hoger opgeleiden, is zo'n vergelijking gewoon wat het is. Je kijkt naar verschillende standpunten, en bepaalt of ze wel of niet overeenkomen. Als ze overeenkomen, dan ga je kijken waar die standpunten in het verleden toe hebben geleid. Als dat geen leuke dingen zijn, dan heb je een reden om aan te nemen dat het een slecht standpunt is. Een normale, rationale manier om met de dingen om te gaan. Echter, PVV volgelingen gaan niet rationeel met dingen om. Bas Heijne schreef enkele maanden geleden een interressant artikel, waarin hij dat analyseerde. Hij kwam erachter, dat populisten eigenlijk de rationaliteit verwerpen. Ik denk dat hij gelijk heeft, en dat je dat de afgelopen week hebt kunnen zien. Een vergelijking is voor een PVV volgeling een statement. Feiten of argumenten zijn niet belangrijk. Voor PVV-ers kunnen uitspraken eigenlijk maar 1 doel hebben: de "tegenstander" zwart maken. Dat is, wat Wilders zelf continu doet; zijn verjaardagstweet naar de PvdA is daar een goed voorbeeld van. Zoals bekend is die tweet 1 grote leugen, ingepakt in laffe scheldwoorden. Maar een PVV volgeling vind het prachtig ! Of iets waar is of niet vind hij niet belangrijk, zolang hij maar opnieuw wordt bevestigd in zijn eigen wereldbeeld, en het liefst op een manier waarop de tegenstander zo zwart mogelijk wordt afgeschilderd. Een PVV volgeling zal een rationele vergelijking van standpunten dus altijd zien als een poging om iemand zwart te maken. Hij weet niet anders; de enige soort politieke uitspraak die hij kent is namelijk het zwartmaken van tegenstanders. Het idee, dat je standpunten rationeel kunt analyseren, is volkomen vreemd voor hem. Als wij de PVV volgeling om tegenargumenten vragen, zoals we de afgelopen dagen voortdurend hebben gedaan, dan zal hij dat opvatten als een nieuwe aanval, een poging om hem af te schilderen als dom. Dit fundementele verschil in denken wordt door Wilders bewust gecultiveerd; zijn reacties tonen dat overduidelijk aan. Al zijn reacties hebben dezelfde boodschap: demonisering. Wilders zal nooit op de vragen van Blok reageren; daarmee haalt hij zijn eigen positie namelijk onderuit. Het is voor hem van electoraal levensbelang, om het verschil in denken in stand te houden; dus hij moet zijn volgelingen blijven bestoken met "demoniserings"-retoriek. Zodra hij inhoudelijk reageert, laat hij zijn stemvee zien dat zoeits uberhaupt kan, en dat is het begin van het einde voor zijn politieke carriere. En dat is ook de reden dat je nooit moet toegeven aan de PVV, laat staan dat je ze een kabinet moet laten gedogen. Wilders wordt niet salonfahig. Wilders gaat zich niet matigen, zodra hij verantwoordelijkheid draagt. De PVV zal nooit een normale partij worden, die op correcte wijze politiek bedrijft; dat zou namelijk hun ondergang betekenen. Met mensen die de rationaliteit afwijzen, kun je niet samenwerken.

1 Reactie
Charta46
Charta462 mei 2011 - 5:25

[Een vergelijking is voor een PVV volgeling een statement. Feiten of argumenten zijn niet belangrijk. Voor PVV-ers kunnen uitspraken eigenlijk maar 1 doel hebben: de "tegenstander" zwart maken.] Arie, Ik vind dat je met je stuk een uitstekende analyse geeft van de "missie" en de giftige "drijfveren" van de pvv. En nu maar wachten op een inhoudelijke reactie van de volgelingen!

rgeurtsen
rgeurtsen2 mei 2011 - 5:25

laten we nu niet de Francisco's en Michael's prijzen, maar laten we de politici in woord en daad [(weg-)stemmen, uithoelen, aanspreken, etc.] aanpakken die te weinig stelling nemen tegen het Wilderiaanse gif dat onze maatschappij ziek maakt. Het zijn ook de mensen die VVD stemden terwijl ze wisten dat een stem op Rutte en stem op Wilders betekende. Het zijn ook de christen democraten die macht boven maatschappelijke kwaliteit stelden, het zijn ook de liberale-groenen die hun eigen verijheid en de vrijheid van een ander belangrijker achten dan de samenhang van de de maatschappij waarin we leven. De activistische opstelling is nodig. Helder, recht door zee, en rücksichtslos. Tegelijkertijd realiseer ik me dat de strijd voor een sociaal economisch gematigder beleid de hoogste prioriteit verdiend, en dat links en rechts verenigd raken in een overheidsondermijnende instelling, waarbij de overheid gepersonificeerd wordt als een gedrocht dat tegenover de burgers staat. Het wordt sociaal en emotioneel kil in Nederland.

1 Reactie
Hjalmar Hoort
Hjalmar Hoort2 mei 2011 - 5:25

Zullen we sociaal en emotioneel aub niet zo hartstochtelijk in 1 zin noemen? Ik vind het niet zo heel functioneel.

Ginerted
Ginerted2 mei 2011 - 5:25

Ach ja, eerst via een als democratische daad gepresenteerde vergelijking iemand linken aan een van de grootste regisseurs van massamoord ooit en dan beweren dat iedereen niet begrepen heeft dat dat door belangrijke verschillen toch niet juist is en zich er vervolgens over verbazen dat andere mensen, waaronder de blijkbaar domme Bas Heijne en Paul Wilders, dit niet hebben begrepen. Maar waarom neem je dan 'verontrustende overlap' in de mond? Dit is het maken van 'guilty by association' met Hitler wat ook volgens Francisco van Jole maar een ding inhoudt: 'Je kunt niet beweren dat iemand gelijk is aan Hitler en vervolgens volhouden dat hij toch niet uit de weggeruimd moet worden. Het één beweren is het ander impliceren.' Zal ik ens laten zien hoe gemakkelijk maar ook verwerpelijk dit is? Dat er via een tabel zeker ook een verontrustende grote overlap is te vinden in het het gedachtengoed tussen de meeste in Nederland verblijvende moslims en Osama bin Laden, al zijn er natuurlijk 'ook enkele belangrijke verschillen (die je trouwens ook niet kunt vinden zonder een vergelijking!). Waarom ik me ver houd van beledigende bewoordingen over moslims, zoals andere commentatoren dat wel hebben gedaan. En als ik dan hier brieven van maak deze aan allerlei belangrijke moslims stuur er vervolgens schande van spreken dat deze brieven veelal niet netjes beantwoord in de prullenbak verdwijnen en ik slechts via andere media het verwijt krijg een schandalige en opzettelijk besmeurende vergelijking heb willen maken. Van mij mag en moet je het gedachtengoed van de PVV keihard aanvallen en zelfs indien onderbouwd ook vergelijkingen met fascisme. Net als de PVV of anderen dat mogen doen met de Islam of iemand anders dat met andere relgies of ideeologieën mag doen. Of je het ook moet doen is een tweede. Ik vind dit soort vergelijkingingen meestal niet de waardevolste. Ze krijgen slechts hun aandacht door hun impact en zeggen meestal iets over het retoriche tekort van degene die ze bezigt. Maar het is iets anders mensen persoonlijk aan te vallen door ze willens en wetens te vergelijken met types die on first sight neergeschoten dienen te worden. Dit is hoe dan ook verwerpelijk en een bewuste bedreigende actie. Maar de meeste mensen zijn jammer genoeg te dom om een harde veroordeling, met eventuele vergelijkingen, van gedachtegoed los te zien van dit soort vergelijkingen en veroordeling (met mogelijk de doodstraf) gericht op personen. Als ik voldoende mensen overtuig dat mijn islamitische overbuurman voor een verontrustend deel te vergelijken is met Osama bin Laden loopt hij zeker gevaar. Terwijl de man slechts een gedachtegoed aanhangt dat mogelijk te vergelijken is en verontrustende overlap heeft met het gedachtegoed van Osama bin Laden. Wie het verschil niet begrijpt is dom.

3 Reacties
Zomaareenmening
Zomaareenmening2 mei 2011 - 5:25

Tedje, Het proberen te laten zien hoe gemakkelijk en verwerpelijk de vergelijking is lukt je blijkbaar niet echt goed. Het grote verschil tussen jouw vergelijking en die van Blok is namelijk het volgende: De vergelijking die Blok maakt gaat ervan uit dat de standpunten en het gedachtegoed van Wilders nauw aansluit bij Hitler en dat Wilders dit als een soort mantra blijft herhalen. De vergelijking van jou tussen moslims in nederland en Osama Bin Laden geeft echter blijk van onverholen discriminatie en willekeur. Jij wil beweren dat de standpunten en het gedachtegoed van Osama Bin Laden door heel veel moslims in Nederland wordt gedragen. Jij scheert een bevolkingsgroep over een kam waarbij je niet schroomt uitlatingen te doen die absoluut niet op feiten berust en dus abject is. Overigens wil ik ook reageren op je volgende stelling: "types die on first sight neergeschoten dienen te worden" Hierbij geef je blijk van je werkelijke aard. Allen die jouw mening niet volgen dienen dus geen eerlijk proces te krijgen en dus maar een "nekschot" te krijgen??

contra
contra2 mei 2011 - 5:25

"Ik vind dit soort vergelijkingingen meestal niet de waardevolste. Ze krijgen slechts hun aandacht door hun impact en zeggen meestal iets over het retoriche tekort van degene die ze bezigt. " Sterk. Daarmee is alles gezegd.

arieroos
arieroos2 mei 2011 - 5:25

[Maar waarom neem je dan 'verontrustende overlap' in de mond?] Maar, Ginger Ted, hoe moet het dan wel ? Er is nu eenmaal een verontrustende overlap in de standpunten en retoriek van GW en AH. Vind jij, dat daar helemaal niet over gepraat mag worden ? En zo niet, hoe moet er dan over gepraat worden, volgens jou ? ['Je kunt niet beweren dat iemand gelijk is aan Hitler en vervolgens volhouden dat hij toch niet uit de weggeruimd moet worden. Het één beweren is het ander impliceren.'] Los van het feit dat ik het absoluut oneens ben met deze stelling, niemand heeft beweerd dat GW gelijk is aan AH. Niemand ! Alle vergelijkingen tot nu toe hebben zich slechts gericht op standpunten. Blok zegt zelf in zijn artikelen meerdere keren, dat de twee personen niet gelijk zijn. Of vergis ik me daarin ? Kan jij me laten zien, waar GW gelijk aan AH wordt genoemd ? [Dat er via een tabel zeker ook een verontrustende grote overlap is te vinden in het het gedachtengoed tussen de meeste in Nederland verblijvende moslims en Osama bin Laden, al zijn er natuurlijk 'ook enkele belangrijke verschillen ] Maar dat is toch een volstrekt zinloze vergelijking ? Osama Bin Laden is geen Nederlands politicus. Hij is niet eens Nederlander ! "De meeste in Nederland verblijvende moslims" hebben geen 24 zetels in de Tweede Kamer. Ze hebben niet eens een eigen partij ! Welke overlap je ook vind, het is slechts van academische interresse, want de ideeen van Bin Laden maken geen enkele kans om hier ooit ingevoerd te worden. En dan nog iets ... hoe weet jij zo precies wat "De meeste in Nederland verblijvende moslims" vinden ? In tegenstelling tot de PVV hebben ze geen website, waar een keurig verkiezingsprogramma op staat. Vrijwel alle "in Nederland verblijvende moslims" komen nooit in de publiciteit, en doen al helemaal geen uitspraken over hun standpunten, alweer in tegenstelling tot GW. Dus hoe kom jij aan de informatie die je nodig hebt om je tabel te maken ? [Maar het is iets anders mensen persoonlijk aan te vallen door ze willens en wetens te vergelijken met types die on first sight neergeschoten dienen te worden.] Och ... ik vind helemaal niet, dat Hitler on first sight neergeschoten had moeten worden. Wat er had moet gebeuren, is dat enkele rechtse politici in 1933 hadden moeten beseffen, dat het onmogelijk is om een beweging als de NSDAP in te kapselen en salonfahig te maken. En, ja, als je hier een vergelijking leest met de huidige gedoogconstructie, die is er inderdaad, en die heb ik doelbewust gemaakt. [Als ik voldoende mensen overtuig dat mijn islamitische overbuurman voor een verontrustend deel te vergelijken is met Osama bin Laden loopt hij zeker gevaar.] Precies !!! En daarom is Wilders' retoriek zo verwerpelijk. Al jaren lang zegt hij bijna niets anders dan dat de Islam een gewelddadige veroveringsideologie is, die erop uit is om de Westerse samenleving te overheersen. Waarom denk je, dat hij het niet over hangjongeren heeft, maar over straatterroristen ? Dat is natuurlijk abjecte onzin, maar een aanzienlijk deel van zijn electoraat gelooft dit inmiddels. Ik vind dat heel gevaarlijk.

[verwijderd]
[verwijderd]2 mei 2011 - 5:25

Wat men hier over de PVV zegt, zegt Wilders over de Islam. Beide zou moeten vallen onder de vrijheid van meningsuiting, of we het er nu mee eens zijn of niet, of het verstandig is of niet is allemaal niet relevant. Dat het beide polariseert lijkt me duidelijk maar het zou moeten mogen in een democratische rechtsstaat als de onze: http://tinyurl.com/6e6a6mq

4 Reacties
pinkindian
pinkindian2 mei 2011 - 5:25

er is voor mij een groot verschil tussen één persoon aan te spreken op zijn fascistoïde gedrag of een complete groep te generaliseren met de misdaden van enkelen, als de rest van de wereld dat andersom zou doen hebben wij geen enkel bestaansrecht meer

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman2 mei 2011 - 5:25

[Wat men hier over de PVV zegt, zegt Wilders over de Islam. ] Het verschil is dat Wilders bestaat, en zelf een partijprogramma heeft geschreven, en van tijd tot tijd iets zegt in de media, terwijl "de" Islam niet bestaat. Er bestaan Moslims, die elk hun eigen interpretatie hebben van een boek van vele eeuwen oud, net zoals er Christenen en Joden bestaan. Je geeft, met andere woorden, hiermee zelf al aan hoe belachelijk het is wat Wilders doet.

harryw2
harryw22 mei 2011 - 5:25

"Wat men hier over de PVV zegt, zegt Wilders over de Islam." Het staat je vrij om een aanklacht in te dienen. Maar misschien kun je vooraf ook eens de artikelen 137 WvS lezen.

harryw2
harryw22 mei 2011 - 5:25

"Dat het beide polariseert lijkt me duidelijk maar het zou moeten mogen in een democratische rechtsstaat als de onze: http://tinyurl.com/6e6a6mq" Je mag niet oproepen tot geweld maar je mag wel zeggen dat de PVV of de Islam fout zijn. Dat klopt, jouw link drukt het goed uit. Artikel 137 verbiedt ook niet een dergelijke stellingname. Anders zouden Gerard Reve en vele anderen al veel eerder voor de rechter hebben gestaan. Nu vind ik het een beetje vermoeiend om dit hele verhaal dat laatste jaar duizenden keren is uitgelegd nogmaals uit te leggen. Hier is de dagvaarding: http://www.amsterdampost.nl/wp-content/uploads/dagvaarding-NL.pdf Artikel 137d Wetboek van Strafrecht verbiedt het aanzetten tot haat, discriminatie of geweld, dat is toch iets anders dan zeggen dat de Islam fout is. Of de rechters de dagvaarding volgen zullen we binnenkort weten. --- Het zou Wilders en zijn PVV-bestuurders wel eens goed staan om zelf kennis te nemen van Voltaire, gezien de zoveelste poging vandaag om iemand het zwijgen op te leggen.

clara51
clara512 mei 2011 - 5:25

["Het beste wat de oppositie heeft kunnen bedenken als reactie zijn aanklachten van "symboolpolitiek" en meezingen in het anti-moslimkoor. Van morele verontwaardiging en beschuldigingen van afbreuk van de rechtsstaat is bijna geen sprake. En van het besef dat onze democratie misschien wel in een overlevingsstrijd zit ook niet."] Vanavond zei een dochter van een SS'er die joden en homo's en zigeuners actief had vermoord op tv dat haar ontdekking van (en lange zoektocht naar) de daden van haar vader en het waarom ervan haar het moeilijke inzicht heeft gegeven dat, als het om deze oorlog gaat, er altijd maar weer wordt gesproken over de leiders, Hitler, Goebbels, noem de namen maar op. Maar dat voor de uitvoering van de wil van Hitler c.s. vele duizenden gewone burgers, onder wie dus haar eigen vader, helemaal uit zichzelf mee hebben willen werken aan monsterlijke praktijken. En dat het dus belangrijk is nu, vandaag, goed te gaan kijken naar het waarom daarvan, naar de motivatie van gewone mensen dus. Want, zei ze, het kan vandaag zo weer gebeuren - maar uitsluitend als voldoende gewone mensen bereid zijn eraan mee te werken. Denkend aan de vergelijkende tabel van Blok dacht ik, toen ik het verhaal van deze vrouw hoorde, dat het dus ook zinnig (misschien zelfs veel zinniger) kan zijn een vergelijkende tabel te maken tussen de onschuldige discussies tussen de gewone mensen in het vooroorlogse Duitsland en de discussies tussen de gewone en onschuldige mensen nu. Ik heb hier op Joop al eens eerder een vergelijking gemaakt met het fenomeen pesten. Hier: http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/telegraaf_opent_via_krant_en_omroep_aanval_op_ferrier/ Het punt dat ik toen wilde maken was, dat pesten op school alleen kan bestaan bij de gratie van meelopers. En dat het vele malen moeilijker is de meelopers op hun gedrag aan te spreken dan de pesters zelf. Want meelopers zijn zich bijna zonder uitzondering niet bewust waar hun meelopen toe kan leiden en achten zichzelf tegelijkertijd totaal niet schuldig aan of medeverantwoordelijk voor de gevolgen van het pestgedrag van hun populaire leiders. Iets vergelijkbaars is volgens mij aan de hand nu. Let op: ik zeg hier niet dat de toekomstplannen van Wilders zullen leiden tot een slachting van miljoenen moslims. Hij is uitsluitend uit op macht. Dat deed ook Blok niet, zinspelen op een massaslachting, met zij tabel. Maar ik zeg wel dat Wilders zichtbaar en aantoonbaar de motor is - én voor zijn kiezers openlijk en gretig wil zijn - van een in mijn ogen agressief anti-moslimklimaat. En dat vele gewone Nederlanders maar al te graag met Wilders meelopen en zich tegelijkertijd zelf niet medeverantwoordelijk willen voelen voor de consequenties ervan voor de samenleving. En voor de moslims in die samenleving. En voor hun reacties op de niet ophoudende agressieve aanval van Wilders op hen. Blok bepleit meer verzet tegen Wilders van de mensen die het volstrekt oneens zijn met Wilders, de politieke oppositie dus. Ik denk dat dit inderdaad moet, maar niet voldoende is. Daarom schrijf ik dit. Ik denk dat er maar een ding echt nodig is: hetzelfde wat ik doe als mentor op de middelbare school en wat alle ouders ook luidkeels van mij verwachten: spreek de meelopers van de pester individueel (en dus niet als lid van de groep meelopers) aan en vraag hem (m/v) op de man (m/v) waar hij (m/v) mee bezig is. En of hij (m/v) zich bewust is van de gevolgen van zijn (m/v) meelopen voor degene die gepest wordt, pardon: voor de school, pardon: voor de samenleving, pardon: voor de moslims.

1 Reactie
Ginerted
Ginerted2 mei 2011 - 5:25

Pardon voor de homo's http://www.at5.nl/artikelen/61550/geterroriseerde-homo-weigert-te-zwijgen

fjacobse
fjacobse2 mei 2011 - 5:25

Laat ik er ook eensch wat Michael Blokjes tegenaan gooien. 1. De nazi's sloten bijvoorbeeld alle Berlijnse bordelen en nachtclubs. (PvdA, GL). 2. Een aantal schrijvers (o.a. economen uit de Oostenrijkse School) benadrukt dat de nazi’s antikapitalistisch gezind waren, een keynesiaanse economische politiek en een grote verzorgingsstaat voorstonden, en derhalve op het economische vlak een socialistische politiek kenden. (PvdA, SP, GL)) 3. Binnen de nazi-leer was tevens invloed van de romantiek te bespeuren, die tot uiting kwam in een 'terug naar de natuur' ideologie. (GL, Das & Boom, Milieudefensie) 4. Het begon vroeg in het jaar 1930. Als onderdeel van het overheidsstreven naar raciale puurheid, begon Hitler langzaam maar zeker het roken op openbare plaatsen te verbieden. (PvdA, GL, D66, SP). Onnodig natuurlijk op te vermelden dat het programma van de PVV volledig haaks staat op deze nazi-idealen. PS Kinderachtig, he. Dit soort "guilt by association"-geneuzel.

1 Reactie
arieroos
arieroos2 mei 2011 - 5:25

[Laat ik er ook eensch wat Michael Blokjes tegenaan gooien.] Laat ik daar dan eens op reageren op een normale, rationele manier, door inhoudelijk op de vergelijkingen in te gaan. Dat heeft nog geen enkele PVV volgeling gedaan, dus het is erg verfrissend. Nu weet ik natuurlijk wel, dat je dit helemaal niet zegt omdat je de discussie hierover aan wil. Je zegt dit gewoon om lekker te stangen. Je gaat ook vast niet reageren op deze post, want dat zou betekenen dat je over inhoud moet gaan praten. Maar toch. Ter Leerringh ende Vermaeck. [1. De nazi's sloten bijvoorbeeld alle Berlijnse bordelen en nachtclubs. (PvdA, GL).] Eh ... wanneer hebben PvdA en GL nachtclubs en bordelen gesloten ? Staat er uberhaupt iets van die strekking in hun verkiezingsprogramma ? Volgens mij is de legalisatie van prostitutie nu juist een links/liberaal issue geweest ... [2. Een aantal schrijvers (o.a. economen uit de Oostenrijkse School) benadrukt dat de nazi’s antikapitalistisch gezind waren, een keynesiaanse economische politiek en een grote verzorgingsstaat voorstonden, en derhalve op het economische vlak een socialistische politiek kenden. (PvdA, SP, GL)) ] Keynesiaans is niet per definitie links ... en zo anti-kapitalistisch waren de Nazi's nu ook weer niet, ze waren hele goede vrienden met een aantal groot-industrielen. Die verzorgingsstaat is wel een interressant punt, omdat die eigenlijk is uitgevonden in Duitsland door Bismarck, slechts enkele decennia ervoor; in die tijd was dat eigenlijk nog niet echt een links thema. Socialisme ging toen veel meer over inkomensverschillen dan over uitkeringen. [3. Binnen de nazi-leer was tevens invloed van de romantiek te bespeuren, die tot uiting kwam in een 'terug naar de natuur' ideologie. (GL, Das & Boom, Milieudefensie)] Das & Boom en Milieudefensie zijn geen politieke partijen, voor zover ik weet. En ik kan bij GL nu juist geen spoortje romantiek bespeuren; de hele achtergrond is juist heel wetenschappelijk. Hun milieupunten zijn geen vals sentiment, maar komen voort uit onderzoek. [4. Het begon vroeg in het jaar 1930. Als onderdeel van het overheidsstreven naar raciale puurheid, begon Hitler langzaam maar zeker het roken op openbare plaatsen te verbieden. (PvdA, GL, D66, SP).] Maar dat rookverbod is helemaal geen links punt ! Het was Ab Klink, CDA, die dat invoerde. Overigens, dat rookverbod was niet allen om raciale puurheid. Artsen in Duitsland wisten in de jaren '30 al, dat er een link was tussen roken en longkanker, en ook tussen roken en cardiovasculaire ziekten. Veel mensen vergeten dat, maar Duitsland lag in de jaren '20 en '30 voorop op onderzoeksgebied. [Onnodig natuurlijk op te vermelden dat het programma van de PVV volledig haaks staat op deze nazi-idealen.] Tsja, het is maar wat je idealen noemt. Maar goed, het programma van de PVV lijkt natuurlijk wel heel erg op andere idealen. En dat zijn idealen, die ik zelf een stuk schadelijker vindt. Een rookverbod is nog helemaal niet zo'n slecht idee, een verzorgingsstaat ook niet. Bordelen sluiten wel ... maar bordelen zijn in heel veel landen verboden, en ik heb niet het idee dat het volk daaronder leidt. Echter, het willen inperken van burgerrechten op basis van religie is wel wat anders; daar hebben niet alleen de mensen van de desbetreffende religie last van, maar uiteindelijk de hele maatschappij. [PS Kinderachtig, he. Dit soort "guilt by association"-geneuzel.] O ? Dus je wilt beweren, dat GL en de PvdA hetzelfde zijn als Hitler ? Waarom zeg je dat dan niet meteen ? Je wekte de indruk, dat je gewoon standpunten aan het vergelijken was ... als ik had geweten dat je iets heel anders wilde zeggen, dan had ik me de moeite van deze post kunnen besparen ...