Wilders slaagt er goed in de energietransitie te saboteren
Als hij het kwartje gooit hebben de ministers maar te dansen
Minister Barry Madlener van verkeer laat er geen gras over groeien. Eigenaars van een elektrische auto moeten veel eerder wegenbelasting betalen dan zij aanvankelijk verwachtten. Hierdoor zijn zij duurder uit dan de weggebruikers die vasthielden aan benzine en diesel. Ondertussen doet het kabinet zijn best gemeentes stokken tussen de benen te gooien als zij proberen diesel uit hun binnensteden te weren. Tegelijkertijd heeft een Kamermeerderheid de bezitters van zonnepanelen een lelijke poets gebakken. De salderingsregeling wordt ingetrokken. Als zij in de zomer teveel stroom produceren moeten ze hun energieleverancier betalen als ze die terug willen leveren aan het net. Nu de dagen voor kerstmis wel heel donker zijn, krijgen zij van diezelfde energieleveranciers een vette rekening. Hier zit een kapitalistische logica in met de wet van vraag en aanbod et cetera maar het is voorstelbaar dat de bezitters van zonnepanelen zeggen: “Fuck met je logica. We zijn belazerd”. Wie weet uiten rijders in elektrische auto’s dezelfde verzuchting.
Bij veel waarnemers bestaat de neiging dit te beschouwen als het zoveelste falen van dit grotendeels uit charlatans bestaande kabinet. Dat is niet het geval. Wij zien al weken dat niet premier Schoof maar Geert Wilders bepaalt welke richting de regering op moet. Als hij concessies doet, dan is dat aan de voorzitters van de coalitiefracties. De leden van het kabinet worden er buiten gehouden. Als hij vervolgens het kwartje gooit, hebben de ministers maar te dansen.
Wilders bepaalt zelf hoe ver hij gaat. Als de andere fractieleiders te brutaal worden dreigt hij met een kabinetscrisis. Hoe angstig men daarvoor is, blijkt uit het feit dat minister Uitermark (NSC) niet eens durft te zeggen dat hij met de grove toon van zijn e-mails bijdraagt aan de polarisatie en de ruziesfeer in het land. Geert Wilders lijkt nog het meest op de leider van het groepje pesters in de klas bij wie iedereen in een goed blaadje wil blijven omdat de gevolgen anders ernstig zijn.
Ondanks die concessies voor het moment houdt Wilders vast aan zijn grote lijn. De nadruk ligt nogal op de asielproblematiek. Daardoor kan hij vrij ongestoord de rest van zijn agenda uitrollen: milieu- en klimaatbeleid, dat is allemaal flauwekul. Waar die land behoefte aan heeft, is steenkool, gas, olie en atoomkracht. In elke windmolen ziet Wilders een linkse deuger die met zijn armen staat te zwaaien.
De snelle verhoging van de wegenbelasting en die aanpak van de zonnepaneelbezitters maakt deel uit van zijn wraaktocht tegen alle mensen die in zijn ogen voor links doorgaan. Hen laat hij poepie op poepie ruiken. En voor de rest moet die hele energietransitie naar de klote worden geholpen. Madlener handelt op aanwijzing van Geert Wilders.
Dat is het onuitgesproken maar wel bewuste beleid. Alle zonnepaneelbezitters die geloofden dat de salderingsregeling bij de PVV in goede handen was, zijn mooi in het pak genaaid.
Voor het overige ben ik van mening dat het toeslagenschandaal niet uit de publieke aandacht mag verdwijnen en de affaire rond het Groninger aardgas evenmin.
Beluister Het Geheugenpaleis, de wekelijkse podcast van Han van der Horst en John Knieriem over politiek en geschiedenis. Nu: Rutte en zijn oorlogsretoriek.
Praat mee
Reacties (14)
Niet alleen Wilders maar ook de VVD ls lobbyist voor Shell wil graag dat het oude fossiel verdienmodel behouden blijft.
Als je van een vervuilend fossiel systeem met mogelijke gezondheidsrisico’s over wil stappen naar een systeem dat minder vervuilend is, zal je er voor moeten zorgen dat er een incentive is om over te stappen. Alles wat nieuw en in kleine hoeveelheden geproduceerd word (want kleine vraag), zal in het beginstadium duurder zijn. Je zal iets moeten subsidieren. Als er dan meer productie is en in grotere hoeveelheden word er ginvesteerd en geinnoveerd. Waardoor prijzen zakken. ROI korter word en subsidie minder nodig is. Wat de incentive voor een huisbatterij weer groter maakt. De salderingskosten waar geen energiebelasting over werd betaald kan dan als subsidie worden gegeven. Dat wil zeggen de belasting die men dan heft op teruglevering als subsidie op een batterij geven. Het is een transitie, geen verdienmodel. Energiemaatschappijen zuller er nog wel even zijn.
+
De zon is gratis, de panelen niet. Afhankelijk van je situatie zal de verdientijd langer worden. Maar nog steeds rendabel zijn. Wat je zelf kan opwekken hoef je ergens anders te halen. Je bespaart er veel CO2 uitstoot mee. Binnen 2 jaar ook de productie uitstoot van de panelen.
Voor een kleine bijdrage per maand kunnen ook huurwoningen voordeel hebben van lagere stroomkosten. Je hebt een vaste prijs, die lager wordt naarmate je meer opwekt. Aangepast op het gebruik, zodat er meer balans is.
Alhoewel energiemaatschappijen er nog wel even zullen zijn. En aan verdienen. Met panelen en batterijen die men kan aanschaffen. Wat een stuk antrekkelijker is dan andere ernergievoorzieningen die vele jaren bouwtijd zullen hebben en vele, vele milajrden kosten. En uiteindelijk een veel duurdere stroom leveren. Als men de stroom kan leveren. En daardoor het alsnog moet subsidieren om het marktprijs competitive te maken.
Al zal de acherban van Wilders daar niet om malen. Want tenminste geen linkse hobby....
@PVDB2
"Wat een stuk antrekkelijker is dan andere ernergievoorzieningen die vele jaren bouwtijd zullen hebben en vele, vele milajrden kosten. En uiteindelijk een veel duurdere stroom leveren. "
.
De afgelopen week steeg de gasprijs in Noordwest Europa tot ongekende hoogte voornamelijk omdat het relatief koud was, het weinig waaide en de zon zich ook niet liet zien. Hoe gaan we dit opvangen met meer wind en zon?
Robbin:
Daar hebben we dus batterijsystemen voor. Zoals ze die hebben in Australie en de VS.
Huis batterijen (2 dagen) . Je kan ook wijkbatterijen neerzetten die niet alleen de energiestromen kunnen regelen. Maar ook beprijzen en distribueren. Verlaagt de druk op het netwerk tijdens piekuren. Op zo'n dag, dat we met een mooi Duits woord Dunkelflaute noemen, een oplossing.
Is een investering. Kost tijd en moeite. Geen 15 jaar lang wachten en vele miljarden voor een kerncentrale. Die in deze tijd ook nog een strategisch doelwit is (cyberwarfare). Je bouwt ze niet zelf.
Je hebt grondstoffen van buiten de EU nodig (zoals Rusland, Kazachstan).
+
Wat de één met zijn panelen levert in de straat kan de ander gebruiken. Als je een overschot hebt, wat je normaal gesproken terug zou leveren (met saldering) kan je na het afschaffen daarvan dan leveren. Direct aan het wijkdeel aan waar je woont.
+
Het zijn nu de peakerplants die in zo zeldzame situatie het moeten overnemen. Wat erg duur is (opstarten, piekmomenten). Maar nog jaren nodig.
+
De prijs van elektriciteit is gekoppeld aan die van de aardgasprijs. Heb je een vast contract heb je er geen last van dergelijke momenten. Heb je een variabel contract dan wel. Kan het duur worden.
Inmiddels is 51% procent van de energie landelijk duurzaam. Is het de goedkoopste manier van duurzame manier opwekken. Was er in 2020 nog 39 Mton uitstoot voor gebouwen is dit inmiddels gezakt naar 21 door het energiezuiniger maken hiervan. En dus minder nodig.
Bovendien Robbin: Met een gemiddelde batterij van 10kw zou een gemiddeld gezien en verbruik zelfs 4 dagen voldoen, bij volle lading. Laat staan bij minder gebruik. Kan een week zijn. Handig als de stroom uit valt, plaatselijk tot stadniveau. Je kan met 7 panelen dan even onderweg om deze batterij regelmatig van stroom te voorzien. Je panelen werken nog, zolang hij de stroom kwijt kan.
Of bij de enkele keren per jaar (minder dan 10 gemeten per jaar, vooral in de herfst of winter) dat er (een deel van) een dag geen of weinig zon of wind is. Er is wel productie, alleen minder.
+
De komende 25 jaar, zoals Bloomberg dat voorspeld, het de grooste rol gaan spelen. Niet alleen in Europa, maar op alle continenten.
De meest gestelde vraag aan zonnepanelenfabrikanten is 'hoe zet ik ze uit'. Er is blijkbaar nog geen businesscase om die overschotten op te slaan als groene waterstof. Dit hele kabinet ademt gewoon lobbymatige kortzichtigheid.
Wat er met de saldering is gebeurd is weer helemaal onbegrijpelijk. Prachtige subsidieregeling! Alleen het hoeft natuurlijk niet onbeperkt te zijn en de energieleveranciers hadden het niet alleen hoeven op te hoesten. Creëer dus een saldering 2.0 met een maximumtotaalplafond van bijv. 15.000 kWh. Dan kunnen huishoudens hun paneeltjes (of windturbine) in een paar jaar terugverdienen en worden ze daarna gestimuleerd om in een thuisbatterij te investeren.
--
Wegenbelasting op EV's is op zich oké, maar dan exclusief het gewicht van de batterij.
--
Dat de franchiser van ons plaatselijke Kremlin filiaal 'liever vandaag dan morgen' ons weer volledig afhankelijk maakt van Russische gasimport, valt te verwachten.
Dat Gekke Geert dit zou doen was vanaf het begin duidelijk. Hij introduceerde immers de term klimaatgekte. Dat de VVD zich voor de gek liet houden met een “ministerie voor groene groei” terwijl we keihard op “grijze krimp” afstevenen, toont aan dat niet alleen het NSC zich voor de gek liet houden. Ondertussen is mevrouw Hermans voornamelijk in het nieuws als het gaat over gasvelden (groen?) en kerncentrales.
Dat met die wegenbelasting moet worden opgelost door te betalen voor gebruik in plaats van bezit.
Verder is het salderen iets wat al jaren eerder had moeten worden gestopt. Het was een leuke stimulans maar het valt niet vol te houden als 1/3 van Nederland het net gebruikt als een gratis seizoensbatterij. Het stimuleert mensen ook niet om verstandig met energie om te gaan.
Het punt is dat het salderen niet gestopt is en mensen (zoals ik) flink geïnvesteerd hebben in zonnepanelen. Dat heeft me heel veel spaargeld gekost en als ik het goed begrijp leveren de panelen over een paar jaar niets meer op en heb je er zelfs meer kosten aan, als je ze in de zomer aan laat staan als de zon schijnt.
Jij kan dat misschien eerlijk vinden, ik begrijp helemaal niets van dit beleid.
Robbin: 1/3 van Nederland het net gebruikt als een gratis seizoensbatterij?
Ook deze 1/3 van Nederland is gewoon eigenaar van dat net! Wie betaalt aanleg en onderhoud direct of indirect? De belastingbetaler! Wie heeft investeren in uitbreiding en verzwaring van het net verwaarloost? De overheid! Wie heeft de energie opwekking en distributie overgeleverd aan de markt, de energieleveranciers? De overheid! En dat met name de VVD, gesteund door o.a. de PVV, de grote aanjager en veroorzaker van de huidige problemen rond het net en de energietransitie is! Jij hebt niet in de gaten dat door de marktwerking de energie prijzen juist stijgen? Bezuinig op energie verbruik en de prijzen gaan omhoog! Winst voor energieleveranciers moet bij marktwerking wel gehandhaafd blijven. Ik heb zomaar het vermoeden dat er maar een paar energieleveranciers zijn, ondanks de vele tientallen leveanciers! Dat een groot gedeelte van deze leveranciers gewoon dochtermaatschappijen zijn van een paar grote leveranciers.
Nederlanders worden door de politiek en de energieleveranciers gewoon belazerd!
@Vuurrood
Het gaat niet alleen om de belasting van het net maar vooral om de productie van de stroom. Die is overdag niet veel waard (of kost zelfs geld) en wordt dan geproduceerd. Mensen willen daar dan ‘s avonds (of ‘s winters) gratis (dure) stroom voor terug en dat gaat steeds meer knellen als er meer mensen dit doen.
.
Overigens zijn de netten nog steeds in handen van de netbeheerders en niet van commerciële partijen.
Omdat hij betaald word, net als de VVD trouwens, door de fossiele industrie! Die kerncentrales zijn ook niks meer dan vertragingstaktieken. Als je weer 20 jaar moet wachten, en dan waarschijnlijk op het laatste moment weer niet doorgaan, ben je toch weer 20 jaar verder!
Ze weten dit. Ze weten ook dat mensen niet hun maar de zonnepanelen de schuld gaan geven van het prijskaartje om stroom te leveren...terwijl landerijen nog volgepropt worden met panelen.
Dat van die electrische autos is al net zo. Dat er belasting betaalt moet worden, terecht maar ze weten dondersgoed dat zij nu extra moeten betalen en dat ze hier de mensen met een kleinere portomonee mee raken (nu tweede hands electrische autos beschikbaar komen). Hetzelfde geld overigens voor eerder genoemde zonne panelen. De rijken hebben hun subsidie gehad, de armen worden genaaid.
De hele tijd worden gigantische Amerikaanse kutbakken gesubsidieerd. Die vallen namelijk onder bedrijfs auto met hun 3 ton (zwaarder dan de meeste electrische autos) en mogen als particulier op een flinke korting rekenen (als bedrijf nog meer).
Het is allemaal heel erg krom als je niet weet wie de betaler is die hun de opdrachten geeft.
De klimaat maatregelen die nu worden genomen zijn alleen voor de rijkere onder ons. Ja je krijgt subsidie, maar naast die subsidie moet je veel zelf nog bijbetalen voor een behoorlijke hoeveelheid zonnepanelen of voor een warmte pomp en isolatie. Naast de subsidie is de gemiddelde EV(waar je wat aanhebt) nog veel te duur voor voor de gemiddele Nederlander. Eerlijk gezegd denk ik ook nog wel dat het ook door de subsidie zo duur is. Mensen die niet in staat zijn dit geld te investeren missen de boot en al het geld gaat naar mensen die toch weel geld hebben. Ondertussen ben je als je in een sociale huurwoning woont en met een laag inkomen moet rondkomen de pineut omdat je nergens meer mag komen met je oude auto.
Wat verder ook wel leuk is, is dat bij de modernere onderzoeken een EV niet eens echt wordt gemeten, maar automatisch eeen 10 krijgt. Terwijl in de US er een onderzoek is geweest naar het complete leven van een EV en deze vergeleken is met andere auto's waarbij er in de top 12 meest klimaatvriendelijk auto's er maar de helft een een EV was en de rest hybride. Zo ook was nr 1 een hybride. We zouden dus veel beter moeten nadenken over de plannen die we nu hebben of deze wel zo goed zijn. Wat doen we met zonnepanelen die we weggooien, wat doen we met niet recyclebare onderdelen van windmolens die we nu maar gewoon begraven? Wat doen we met de slavernij in Afrika en Azie om onze mooie grote batterijen te maken voor onze EV's? En wat gebeurd daar later mee?
Andy
Neem dus maatregelen die alleen de rijken treffen. En die het milieu werkelijk dienen. En dat is niet wat u deze regering verwijt, helaas.
Wat je hier schetst is de situatie na decennia lang liberaal (rechts dus) kapitalistisch beleid. Dat hier en daar lijkt nog wel iets aan te willen pakken, zoals het verminderen van de veestapel. En af en toe (te) kleine potjes beschikbaar stellen voor groene investeringen. We zitten nu met een nog rechtser bewind dat die paar goede dingetjes ook nog eens de nek omdraait. Weet dus waar de antwoorden op de goede vragen die je stelt, wel of niet (rechts) vandaan komen.
Dat de salderingsregeling zou stoppen, was al jaren bekend. Kabinet Rutte 3 wilde daar al mee beginnen.
mister
Ja, en?
Het was ook bekend dat er in principe een spreidingswet was aangenomen.
Hoe hoger het gewicht van de auto, hoe groter de belasting van het wegdek en hoe meer fijnstof je produceert (door banden slijtage). Electrische auto's zijn erg zwaar en hebben dus een grotere impact op wegdek slijtage en fijnstof productie. Meebetalen via wegenbelasting is dus niet zo gek.
dat mensen dingen blijven roepen maakt het nog niet waar. Een elektrische auto stoot meer dan 20% minder fijnstof uit dan benzine en minder dan 40% minder dan diesel
En daarom betalen Amerikaanse trucks dus minder belasting? Ook valt de schade en fijnstof wel mee hoor, dat was weer eens meer FUD van de gebruikelijke groepen betaald door het fossiele.
Die dingen komen meer van vrachtwagens omdat dit niet lineair toeneemt. Dus 20 ton vrachtwagens produceren veel meer dan 2 ton auto.
Dat er betaald moet worden is redelijk, maar het moet ook wel redelijk blijven. Niet de elektriciteit prijzen omhoog en de belasting hoger. Want dan ben je aan het naaien.
Maar blijf doorgaan hoor, hoor openbaar vervoer word ook op gekort, dus lekker allemaal terug in de oude stinkdiesels.
De hoeveelheid banden slijtage staat niet in verhouding tot wat via de uitlaat gaat.
u heeft gelijk!
De plannen om de subsidie (belastingkorting) waren er al.
Heel goed.
Het valse is wel dat mensen die 5 jaar geleden een e-auto kochten: dat deden tegen hogere kosten (relatief) dan wat zo’n e-auto vandaag kan kosten.
Bij de aanschaf destijds waren de regels duidelijk en ook dat de korting afgeschaft zou worden.
Als je het afschaffen van die korting nu naar voren haalt: dat is ook gewoon e-auto bezitters pesten.
Daar komt de pvv mee weg omdat e-auto rijders een makkelijk doelwit zijn (linkse elite)
Groet,
Een ICE rijder
@fission
Natuurlijk is een elektrische auto iets schadelijk door banden slijtage. Maar daarmee nog vele malen beter voor het milieu dan een auto op fossiele brandstof.
Als je effect wil bereiken moet je er dus voor zorgen dat een elektrische auto vele malen aantrekkelijker is. Je wil dat mensen daar voor kiezen. Niet omdat er geen nadelen aan zitten maar omdat het alternatief veel meer nadelen heeft.
Wegdekslijtage is een non argument.
Meebetalen via gebruik (afschaffen wegenbelasting, invoeren km-heffing naar gewicht) is nog minder gek.
Verhogen van de motorrijtuigenbelasting is toch milieuvriendelijk?
Hoeveel mensen zouden hun auto om die reden wegdoen? Ik denk heel weinig, de meeste mensen hebben een auto nodig om op hun werk te komen. Dus wat is dan de winst? Nou ja, meer inkomsten voor de overheid. Dat dan weer wel...
De energieleveranciers/ontvangers lachen zich een deuk. Ze ontvangen gratis energie, en de zonnepaneelleverancier moet daarvoor betalen.
Andere landen berekenen de wegenbelasting op de motorinhoud van de auto, en niet het gewicht van de auto.
Idd, bizar dat het lulverhaal dat het zo oneerlijk is dat er zoveel aanbod van zonne-energie is waar de energiemaatschappijen niets mee kunnen, als zoete koek geslikt wordt.
Ondertussen leggen ze wel het ene na het andere zonneveld aan. Die blijven wel gewoon leveren op de piekmomenten, maar de panelen op de huizen zouden dan het probleem zijn.
.
Energiebedrijven moeten gewoon genationaliseerd worden. Energie is een eerste levensbehoefte en moet je niet aan commerciële partijen overlaten.
Handelaars en gebruikers van warmtepompen zijn ook de dupe van het veranderende beleid.
Hoezo? Als je een beetje een fatsoenlijk geisoleerd huis hebt is verwarmen met een warmtepomp goedkoper dan met gas. Ook zonder zonnepanelen.
https://www.businessinsider.nl/vraag-naar-warmtepompen-in-2024-ongeveer-een-derde-lager-door-daling-gasprijs-en-nieuw-kabinetsbeleid/
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Los van de motieven van Wilders is er wel wat voor te zeggen om.de salderingsregeling af te schaffen en electrische auto's meer wegenbelasting te laten betalen. De salderingsregeling was al meerdere keren verlengd en is bovendien niet nodig om de investering terug te verdienen. Ons netwerk kan de teruglevering niet aan en de kosten van netcongestie en het afschakelen van centrales komen uiteindelijk bij ons allemaal terecht. Thuisbatterijen klinken leuk, tot je de verwoestingen van hele ecosystemen ziet die de winning van de grondstoffen veroorzaakt. Ook de daadwerkelijke (milieu)kosten van elektrische auto's worden genegeerd door de voorstanders. Door de batterijen, het fijnstof dat vrijkomt, netwerkkosten en sneller slijtend asfalt. En, misschien wel het belangrijkste, zolang in Duitsland op zeer grote schaal bruinkool wordt gebruikt voor energieopwekking (een gevolg van het desastreuse besluit om de kerncentrales te sluiten), rijden electrische auto's feitelijk op bruinkool. Dan is de nieuwste generatie zuinige en schone benzine-en dieselmotoren voorlopig beter voor het milieu. Helaas is er een soort blindheid voor de harde feiten bij velen die 'voor een beter milieu' zijn.