Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

China klaar om Oceanië in te lijven

Nieuwe overeenkomst betekent grote machtsuitbreiding in gebied
Joop

Wilders the movie heeft alle schijn van partijdigheid

  •  
28-09-2017
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
5450881229_dda04f90f4_b
Waarom de NPO zich nog eens goed achter de oren moet krabben over of Wilders the movie wel een plek moet krijgen op het publieke net
Tussen de vele aanvaringen die Twitter dagelijks rijk is, vond er dinsdag een interessante plaats. Namelijk die tussen Paul Wilders, broer van, en Stephen Robert Morse, de maker van de documentaire ‘Wilders’. Die film zag onlangs het licht op commerciële zender Viceland en zal komende maand te zien zijn bij de NPO. Bij de NTR, om precies te zijn.
De aanvaring begon met een vraag van Paul Wilders aan Morse, op basis van een verklaring over die documentaire waarin de onafhankelijkheid van de maker nog maar eens benadrukt werd. Dat was nodig omdat Volkskrant-journalisten Tom Kreling en Huib Modderkolk hadden laten weten dat ook zij waren geïnterviewd, maar op de snijtafel waren achtergebleven. Geert Wilders had Morse namelijk laten weten ‘pissed’ te zijn. In de verklaring wordt Kreling ervan beschuldigd een ‘onwaar statement’ op Twitter te hebben geplaatst. Het is waar, zo staat er, dat Wilders het niet zo heeft op het tweetal, maar dat had echt niets te maken met de beslissing hun bijdragen achterwege te laten. Even verderop staat te lezen:
"De enige afspraken die wij met Geert Wilders hadden, waren dat wij zijn familie niet zouden interviewen."
Het is dat zinnetje dat vragen oproept bij Paul Wilders. Op Twitter spreekt hij Morse erop aan: “Laat ons alstublieft eens weten waarom u akkoord gaat met de eis van Wilders om geen familieleden te spreken.” Het antwoord is simpel, vindt Morse. Hij vond namelijk alleen de moeder van Wilders interessant en die is te fragiel en moest daarom in bescherming genomen worden. Dat klinkt fair, maar Paul Wilders – die erom bekendstaat geen blad voor de mond te nemen als het gaat om zijn afkeer van Geerts extreemrechtse ideologie – weet beter: “Je hebt zelf duidelijk laten weten dat de familie een ‘no go area’ was, gedicteerd door Wilders en door Wilders alleen”, werpt hij terug.
Daarna loopt het al snel uit de hand. Morse bijt van zich af door te zeggen dat hij broer Paul nooit heeft willen spreken en als Paul Wilders volhardt in zijn vraag wordt Morse bozer en bozer. Afijn, voor de liefhebbers van die hele ontsporing, leest u hier zelf.
Maar heeft Paul Wilders niet groot gelijk dat hij wil weten wat de drijfveren waren van Morse om die documentaire te schieten? Vragen die nog eens extra legitiem zijn, omdat we niet al te lang geleden een heuse mediarel hadden door die documentaire aan de andere kant van het politieke spectrum. ‘Jesse’ werd op het laatste moment door BNNVARA van het publieke net gewipt omdat filmmaker Boink een medewerker was van GroenLinks. Dat betekende op voorhand niet automatisch dat hij een eenzijdige film had geschoten, maar hij had op zijn minst alle schijn tegen. Dat is bij Morse niet het geval, want dat is een freelancer die de film schoot voor Viceland en is dus onafhankelijk. Toch?
Een beetje googelen op Morse en Wilders levert in eerste instantie een artikel op uit juni van dit jaar op Screendaily. Daarin doet Morse uit de doeken waarom hij deze film wilde maken, namelijk: “this is wat the people want now”, openlijk twijfelend of Wilders over tien jaar nog wel relevant is. Daarna wordt het interessanter. Wilders blijkt in te stemmen met de productie omdat hij vindt dat hij in andere media niet eerlijk wordt geportretteerd. Wilders, die elk zelfgekozen mediamoment tot in detail regisseert, is er blijkbaar van overtuigd dat hij bij Morse wel zijn verhaal kan doen. Morse zelf laat in hetzelfde artikel weten dat hij Wilders “een genie” vindt, “not like Trump, Trump is a fucking idiot”. Wilders heeft Morse blijkbaar goed ingeschat.
Maar nog interessanter wordt het wanneer je kijkt naar de informatie die Morse zelf geeft. Op Twitter deelt hij een link naar zijn productiebedrijf ‘Observatory Ventures’. Op die site is bij zijn eigen info te lezen dat hij mede-oprichter is van PR- en marketingbureau Skillbridge. Dat bedrijf is opgekocht door de firma Andreessen Horowitz. En die firma is weer in handen van, de naam verraadt het al, Benjamin Horowitz, zoon van David Horowitz , oprichter van het Amerikaanse rechts-conservatieve Freedom Center. Die stichting, met een sterke anti-islam en anti-immigratie agenda, is al jaren een van de voornaamste geldschieters van Wilders. Naar schatting doneerde David Horrowitz in totaal 150.000 dollar aan de PVV-leider. Een fors deel daarvan als bijdrage aan diens proceskosten toen hij terechtstond wegens haatzaaien.
Wiens brood men eet, diens woord men spreekt, luidt een welbekend gezegde. Betekent die directe link met Horowitz dat filmmaker Morse automatisch een eenzijdige film heeft geschoten? Nee, maar hij heeft op zijn minst alle schijn tegen. En dat zou voldoende moeten zijn voor de NPO om zich nog eens goed achter de oren te krabben of Wilders the movie wel een plek moet krijgen op het publieke net.
 

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (96)

karfel
karfel5 okt. 2017 - 10:35

Lijk mij vreemd dat iemand publiekelijk en vooringenomen beledigd een rol kan opeisen in een documentaire? Politieke partijen krijgen al zendtijd dus de NPO moet een beetje oppassen, misschien komt Wilders er niet zo goed uit als hij denkt en Jesse zou ik graag zelf zien om te beoordelen. Ik heb liever dat de NPO de slechte beeldkwaliteit gratis verbeterd itt het aanbieden van een betaal abonnement.

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*4 okt. 2017 - 14:09

Thierry Baudet heeft inmiddels toch al bijna alle mediaaandacht blijkbaar overgenomen, die vroeger aan Geert Wilders is besteed. Misschien is Nederland gewoon al Wildersmoe, na meer dan 10 jaar van zijn continu haatzaaien of met andere woorden, is er blijkbaar een duidelijk geval van *minder minder minder* wat betreft nieuws over de PVV en Geert Wilders, hahaha. :) Ik ben zeker geen fan van beide en hoop ik alleen dat Links Nederland, met name de PvdA, de SP en GroenLinks gezamenlijk goed gaan optreden binnen en buiten het Parlement, de komende jaren.

Geert Vonk
Geert Vonk29 sep. 2017 - 22:47

Wat mij zo verbaasd: op deze website werd door enkele redacteuren en vaste auteurs stampvoetend gereageerd op het niet uitzenden van 'Jesse'. Het besluit werd om precies de logica 'wiens brood men eet, wiens woord men spreekt' genomen. De onafhankelijkheid van de maker was aanvechtbaar. Dat was een schandalige en onzinnige reden, aldus de bijdragen toen. Waarom is dat nu dan wel een logische reden. Op zich is begrijpelijk van de publieke omroep gelijke monniken, gelijke kappen te vragen, los van de vraag of de argumentatie deugt: dezelfde regels dienen voor vergelijkbare gevallen te gelden. Het is vreemd 'Jesse' niet en deze documentaire wel uit te zenden. Maar het is ook vreemd een argumentatie te adopteren die nog maar kort geleden belachelijk, benepen en volstrekt onacceptabel werd geacht. Toegegeven daarbij: het waren andere auteurs dan deze en ook binnen de redactie van Joop kan en mag uiteraard verschillend gedacht worden. En op zich geheel met dit stuk eens: 'Jesse' niet dan Wilders ook niet. En in mijn ogen is commentaar op de objectiviteit van de makers van beide documentaires terecht.

1 Reactie
Tante Ali
Tante Ali3 okt. 2017 - 8:40

Volledig met je eens.

Jan Willem de Boer2
Jan Willem de Boer229 sep. 2017 - 13:45

Mijnheer Vanenburg, u stelt "Wiens brood men eet, diens woord men spreekt, luidt een welbekend gezegde". Een waarheid als een koe, maar er zijn uitzonderingen. Ik heb de docu eens bekeken. Wilders wordt de laatste 6 weken voor de verkiezingen gevolgd vanwege de vraag of hij al of niet de grootste wordt. Persoonlijk kan ik geen andere conclusie trekken dan dat het aantal voor- en tegenstanders door deze docu niet of nauwelijks zal veranderen. De mens Wilders wordt ietsje belicht. Zijn mening over de islam als bedreigende ideologie is bekend. Verder wat gesprekken met ten dele internationale voor- en wat groter aantal tegenstanders waarvan sommige laatsten eigenlijk wat meer insinuerend reageren. Zeker geen prime time docu. Mist gewoon diepgang en kwaliteit, althans voor Nederland. Het is zeker geen PVV propaganda film. Buiten Nederland kan het bijdragen een beeld te vormen van die "onbekende Nederlandse politicus waar ik wel eens over gehoord heb". Dat zal ook wel de zakelijke insteek van de regisseur zijn geweest en Wilders zijn interesse in medewerking, internationaal vermarkten van het handelsmerk Wilders. Voor wie zijn eigen mening wil vormen, hierbij de link: https://www.vice.com/nl/article/j5gj93/er-is-een-documentaire-over-wilders-gemaakt-die-je-hier-kunt-bekijken

Minoes&tuin
Minoes&tuin29 sep. 2017 - 10:23

Ik begrijp het probleem niet. Ik kan toch zelf bepalen a. of ik wel wil kijken en b. wat ik ervan vind. Ik vind het wat vreemd dat de mensen die klaagden over het niet uitzenden van de film van of over Klaver omdat ze zelf wel in staat waren tot een beoordeling te komen, hier nu ineens een tegengestelde reactie laten zien. Heel die Wilders komt mij al lang de neus uit. In ieder geval kunnen we na vertoning weer helemaal los gaan en nog eens wat extra aandacht geven....... precies zoals Wilders het bedacht heeft. De vertoning over Wouter Bos was ook al zo'n deceptie. Was de vertoning van Jesse overigens niet door de Vara zelf ingetrokken na enig tumult daarover? Hoe ik over de Nederlandse televisie in het algemeen denk is genoegzaam bekend.

6 Reacties
Zandb
Zandb29 sep. 2017 - 12:56

Minoes Ik klaagde over het niet uitzenden van Jesse en laat ik nu een tegengestelde reactie zien? U bent volkomen abuis. Hou daar eens mee, met die ongenuanceerde klets. Er is misschien, na lang zoeken, iemand te vinden die in deze beschrijving past maar dat is het dan ook wel. Dit is uw beschrijving: "Ik vind het wat vreemd dat de mensen die klaagden over het niet uitzenden van de film van of over Klaver omdat ze zelf wel in staat waren tot een beoordeling te komen, hier nu ineens een tegengestelde reactie laten zien." Dat de BNN/VARA de documentaire introk, dat klopt. Maar naar eigen zeggen, deed ze dat niet omdat ze zelf van mening was, dat die documentaire verkeerd was, maar omdat ze bij andere mensen BLIJKBAAR "de schijn van partijdigheid" wekten. Ik vind dat "Toegeven onder druk". (Waren die reacties er namelijk niet geweest, was de documentaire gewoon uitgezonden!)

Minoes&tuin
Minoes&tuin30 sep. 2017 - 1:26

Zeg ik dat u een tegengestelde reactie laat zien, waar staat dat? Wat is er nu dus zo'n 'klets' aan mijn argument. De mensen 'die'..Zandbergen, de mensen 'die'....... Ik ben juist uiterst genuanceerd. Ik heb ook nergens de naam Zandbergen zien staan in mijn reactie . Het is aan u de nuance te zien.

Minoes&tuin
Minoes&tuin30 sep. 2017 - 1:31

de mensen 'die' EN niet te vergeten Zandbergen 'omdat'.....Dus praat me niet over 'klets'

Minoes&tuin
Minoes&tuin30 sep. 2017 - 3:01

De druk was niet verantwoordelijk voor het niet uitzenden door BNN Vara, maar hoe BNN/Vara daarmee omging en misschien wel hoe GL. daar zelf zich door liet beïnvloeden. Dat zullen we nooit precies weten. BNN/VARA heeft in het bestel een andere functie dan NTR, dat maakt het terugtrekken juist dubbel zo pijnlijk. Of was het ook doodordinair een stukje eigenbelang, angst, van bijvoorbeeld GL zelf voor beschadiging van GL, of voor de omroep voor aanname van verstrengeling omroep en GL? Was het heel gewoon afweging voordeel versus eventueel nadeel voor misschien beiden? Wie zal het zeggen.Ik ben er niet bij geweest. Waarom werd de film van Jesse daarna overal vertoond? Omdat er misschien weer veel kritiek kwam op de terugtrekking en de makers veel steun kregen van het publiek. Twee kanten van dezelfde medaille? Omroepverenigingen hebben een eigen achterban, de NTR is een ander verhaal. Zouden zij de film van Jesse hebben uitgezonden ondanks de opborrelende kritiek en de beoordeling gewoon aan het publiek hebben overgelaten? Zou GL hem de NTR hebben aangeboden en de NTR hem hebben uitgezonden ondanks alle kritiek vooraf.? Allemaal vragen. Wie het weet mag het zeggen... Iedere omroepvereniging kent min of meer het belang, de kleur van de eigen achterban, heeft daarmee op zich al min of meer de schijn tegen al is het enkel maar in haar keuzes op zich. De EO ging ooit zelfs zo ver om in een bestaande aangekochte documentaire iets te veranderen/weg te laten m.b.t. de evolutieleer, dat is weer een heel ander verhaal. Dit terwijl de argeloze kijker die de originele documentaire niet kende daar geen enkele weet van had gehad, was het later niet aan de orde gesteld door anderen. Zo ver kan het soms gaan.

Zandb
Zandb2 okt. 2017 - 7:12

Minoes Dit zegt u in feite: De mensen die klaagden...... laten een tegengestelde reactie zien. Ik "klaagde" maar laat geen tegengestelde reactie zien. Dus hou op met die klets.

Tante Ali
Tante Ali3 okt. 2017 - 8:42

Zandb: leg het eens uit, waarom vindt je dat Minoes kletst? Je reageert alsof ze je persoonlijk aanvalt - maar ze heeft het niet eens over je. En verder vind ik dat ze wel degelijk een goed punt heeft. Dus vanwaar het woord 'klets'? Eerlijk gezegd vind ik het nogal 'klets' om iemand die in algemene termen spreekt zo persoonlijk aan te vallen en haar woorden zo scheef te interpreteren...

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin29 sep. 2017 - 10:08

Dit lijkt wel een zeer royale uitbreiding van de zendtijd voor politieke partijen, als dat betekent dat er meer sympathie wordt gegenereerd lijkt mij de opzet geslaagd, hoe groter zijn aanhang wordt des te minder last we daarvan hebben, leve het cordon hollandaise.

FokkeZwiers
FokkeZwiers29 sep. 2017 - 9:49

Partijdigheid is iets anders dan schijn van partijdigheid. Partijdigheid kun je niet vermijden, want je kunt niet in het hoofd van de maker kijken. Schijn van partijdigheid is wel objectiveerbaar. Makers die werken voor hun onderwerp wekken sowieso de schijn van partijdigheid. Makers die bevriend zijn met hun onderwerp ook. Deze schijn van partijdigheid kun je nader concretiseren in schijn van propagandisme. Ex-werknemers die met ruzie zijn weggegaan wekken zeker ook een schijn van partijdigheid, maar dan in de vorm van schijn van rancunisme. Journalisten zonder persoonlijke of professionele band met hun onderwerp wekken niet de schijn van partijdigheid, maar kunnen uiteraard wel een hele partijdige documentaire maken, zowel ten gunste als ten detrimente van hun onderwerp. Schijn van partijdigheid moet worden tegengegaan als onverenigbaar met de journalistieke principes. Partijdigheid is onderdeel van de journalistieke vrijheid en mag niet worden bestreden door journalistieke organisaties.

FokkeZwiers
FokkeZwiers29 sep. 2017 - 9:39

De schijn van partijdigheid komt bij Wilders-the-Movie in ieder geval niet door de functie van de maker.

Frie Hendriksen
Frie Hendriksen29 sep. 2017 - 9:21

Net als de docu over Klaver ga ik deze ook niet kijken.

adriek
adriek29 sep. 2017 - 8:30

"...wat de drijfveren waren van Morse om die documentaire te schieten?" Kijkcijfers natuurlijk. Als er voorafgaand aan de uitzending nog wat (al dan niet geregisseerde...) relletjes zijn is dat alleen maar meegenomen.

Marc2406
Marc240629 sep. 2017 - 8:08

Zullen we dus vanaf nu iedereen hard uitlachen als zij nog steeds willen neuzelen over de zogenaamde "linkse" media? De realiteit blijkt 180 graden omgekeerd...

Inspector Gadget
Inspector Gadget29 sep. 2017 - 7:37

Laten we net doen alsof waar Wilders voor staat volledig normaal is in Nederland tot het moment aanbreekt dat de meerderheid van de bevolking zich achter hem of deels achter hem schaart, daarna gaan wij (de mensen met intelligentie, fatsoen en zelfreflectie) achter onze oren krabben hoe het ooit zover had kunnen komen. Ergens ben ik blij dat meneer Baudet in beeld is. Uiteindelijk zullen de meeste GW fans zich achter Baudet scharen, maar daar gaat gelukkig weer een paar jaar overheen. Dat geeft ons iets meer tijd, maar de uitkomst zal op de duur hetzelfde blijven, want Baudet is een stuk intelligenter dan GW.

1 Reactie
Datmeenjeniet...
Datmeenjeniet...29 sep. 2017 - 10:15

wij (de mensen met intelligentie, fatsoen en zelfreflectie) Bescheidenheid is ook een mooie eigenschap. ;)

Jan Vries2
Jan Vries229 sep. 2017 - 7:25

Als iemand voorwaarden stelt aan een intervieuw, dan mag dat. Ik denk dat de broer van Wilders een soort van penisnijd heeft ontwikkeld door de aandacht die zijn broer heeft in de media. Wellicht ook te weinig aandacht van zijn ouders. Wel toevallig Wilders en Baudet kunnen elkaar wat betreft broers die hen haten elkaar de hand schudden.

punt2
punt229 sep. 2017 - 6:34

Wanneer het niets toevoegt wanneer een familielid, waarmee het onderwerp van de docu in onmin leeft, niet wordt geïnterviewd door de maker is dat toch heel legitiem? Iedereen weet dat de meningen van het onderwerp totaal niet overeenkomen met deze van zijn broer, daar heeft de broer al diverse interviews over kunnen geven. En is dus bekent bij iedereen. Ik vind het een beetje zoeken naar een minpuntje... maar dat mag gelukkig .

4 Reacties
Zandb
Zandb29 sep. 2017 - 7:39

Rob Of het iets toevoegt of niet; Wilders heeft dat verboden. En als de maker slim was geweest, had hij daarom juist met die familie moeten gaan praten om zelf tot het oordeel te komen of die iets zou toevoegen of niet. Nu heeft het er alle schijn van, dat de maker aan de leiband koopt.

punt2
punt229 sep. 2017 - 12:59

@ZandB, het is slechts uw mening dat de maker niet slim is. Hij maakt keuzes. U doet het anders maar maakt geen docu's...

Zandb
Zandb2 okt. 2017 - 7:17

Rob Klopt. Ik maak andere keuzes. Dat is het probleem ook niet. Het gaat er om of de maker die keuze dan maakt, of dat het onderwerp van zijn documentaire (Wilders) dat doet. En in die zin, voer ik aan, dat het slim was geweest als de maker zelf met de familie gesproken zou hebben zodat hij wat meer gewicht in de schaal kan leggen, als het om duidelijk maken dat het ZIJN keuze is.

punt2
punt23 okt. 2017 - 16:21

@ZandB, jij blijft maar uitmaken voor de documaker wat wel of niet slim is, daar gaat u helemaal niet over en sterker nog, hij vraagt het u niet eens. Jij blijft maar uitmaken voor een ander wat deze wel of niet moet doen. Zeer vervelende eigenschap

Libertain
Libertain29 sep. 2017 - 6:27

De selectieve democratie van NPO laat Wilders openbaar zijn gal spuwen door zijn film uit te zenden, terwijl het censuur van NPO belet het uitzenden van het film over Jesse. Prachtige reclame voor onze "onpartijdige" media die jarenlang met Wilders hebben samengewerkt en Wilders groot gemaakt hebben!

1 Reactie
L.Brusselman
L.Brusselman29 sep. 2017 - 7:51

"Prachtige reclame voor onze “onpartijdige” media die jarenlang met Wilders hebben samengewerkt en Wilders groot gemaakt hebben! " Een van de redenen dat tv kijken niet meer tot mijn dagelijkse bezigheden behoort. De vervlakking door de introductie van commerciele/bagger tv en de invloed daarvan op de publieken is ook een belangrijke factor.

Johan P
Johan P29 sep. 2017 - 3:38

Dus een bedrijf heeft een bedrijf die hij heeft opegericht gekocht en dat bedrijf is eigendom van iemand met de dezelfde gedachtengoed als Wilders. Nou, dat is geen directe link, maar connect the dots, en als je dat lang genoeg goed, dan kom je elkaar wel weer tegen. Ga nog maar verder, voordat je het weet doet GW boodschappen bij de AH en Morse bij Bruno in de US, beide dochterondernemingen van AHOLD en om dit te verdoezelen wil AHOLD nu van Bruno af.

0073
007328 sep. 2017 - 23:47

Heb de film gezien en hij is ....in het geheel niet partijdig!

5 Reacties
Zandb
Zandb29 sep. 2017 - 7:41

007 Als u dan ook niet partijdig bent, dan is dat goed nieuws.

L.Brusselman
L.Brusselman29 sep. 2017 - 7:52

En dan is dat ook zo,omdat jij dat vind

Frie Hendriksen
Frie Hendriksen29 sep. 2017 - 9:22

Zandb. Brusselman Indien jullie dat willen weten kun je de film natuurlijk ook zelf kijken

FokkeZwiers
FokkeZwiers29 sep. 2017 - 9:48

Partijdigheid is iets anders dan schijn van partijdigheid. Partijdigheid kun je niet vermijden, want je kunt niet in het hoofd van de maker kijken. Schijn van partijdigheid is wel objectiveerbaar. Makers die werken voor hun onderwerp wekken sowieso de schijn van partijdigheid. Makers die bevriend zijn met hun onderwerp ook. Deze schijn van partijdigheid kun je nader concretiseren in schijn van propagandisme. Ex-werknemers die met ruzie zijn weggegaan wekken zeker ook een schijn van partijdigheid, maar dan in de vorm van schijn van rancunisme. Journalisten zonder persoonlijke of professionele band met hun onderwerp wekken niet de schijn van partijdigheid, maar kunnen uiteraard wel een hele partijdige documentaire maken, zowel ten gunste als ten detrimente van hun onderwerp. Schijn van partijdigheid moet worden tegengegaan als onverenigbaar met de journalistieke principes. Partijdigheid is onderdeel van de journalistieke vrijheid en mag niet worden bestreden door journalistieke organisaties.

L.Brusselman
L.Brusselman29 sep. 2017 - 13:03

Frie Hendriksen 29 september 2017 at 11:22 Zandb. Brusselman Indien jullie dat willen weten kun je de film natuurlijk ook zelf kijken Maar ik ben juist hartstikke partijdig

StevigeMening
StevigeMening28 sep. 2017 - 20:34

Lekker belangrijk zo`n film over wilders. Waar is het nieuws over onze minister die onze militairen liet omkomen in Mali door ondeugdelijke granaten zodat ze wat geld kon besparen?!?! Sinds wanneer laten onze militairen het leven in ruil voor een paar centen?

2 Reacties
Luneau
Luneau29 sep. 2017 - 3:50

Joop plaatste op 27 september al een bericht over Mali.

adriek
adriek29 sep. 2017 - 8:34

https://joop.bnnvara.nl/nieuws/defensie-nalatig-defecte-granaten Gezien het aantal reacties op het Mali artikel (28) ten opzichte van het Wildersfilm artikel (68 op dit moment) vinden 'we' een film over geert interessanter, of meer discussie waard, dan dode militairen door slecht beleid.

tempest
tempest28 sep. 2017 - 17:28

Deze docu is toch al uitgezonden op Viceland? Waarom niet een recensie of deze interessant is en of het een kloppend beeld geeft van de politicus? Heeft de maker geprobeerd objectief te zijn of is het een erg rooskleurig beeld? Wat betreft geld schieters, tja dat zal heus, maar echt uniek is dat niet. Partij van Dieren krijgt ook geld vanuit het buitenland naar ik meen. Andere partijen vast ook. Voor de NTR gaat het er vermoedelijk ook niet om of de docu objectief is, maar enkel of deze boeiend is (voor veel mensen dan). Probleem bij Jesse was dat de maker ten tijden van de opnames in dienst was van GL en nog wel als "beeldvoerder". Het was dus letterlijk zijn betaalde taak om Jesse zo goed mogelijk op video vast te leggen. Dus ja, dat mensen dan "propaganda" roepen vind ik niet raar. Als je bedreigd wordt kan ik me goed voorstellen dat je je familie er niet bij wilt betrekken. Kan gewoon gevaarlijk zijn, dus lijkt me ook niet onredelijk. Maar ik denk niet dat de Wilders docu me zou kunnen verrassen/boeien en zal vermoedelijk dus niet gaan kijken, maar als de recensies toch echt heel positief blijken te zijn... wie weet...

2 Reacties
Grietje Genot
Grietje Genot28 sep. 2017 - 21:18

Recensie: https://www.parool.nl/kunst-en-media/film-van-vice-over-wilders-is-niet-meer-dan-een-natte-wind~a4517930/

Piet de Geus
Piet de Geus29 sep. 2017 - 0:12

"Als je bedreigd wordt kan ik me goed voorstellen dat je je familie er niet bij wilt betrekken." Doe niet zo mal. Wilders heeft heel andere redenen om zijn broer er niet bij te willen betrekken.

Break on through
Break on through28 sep. 2017 - 16:38

Film over gekke Geert? Moet er weinig van hebben. Al realiseer ik me natuurlijk dat er genoeg geestelijkgestoorden in ons fijne land rondlopen die helemaal warm worden van figuren als Geert W. Terry B. of Adolf H.

2 Reacties
doron
doron29 sep. 2017 - 18:50

U vergeet Jesse K. Ik maak een geintje, U waarschijnlijk niet.

Tante Ali
Tante Ali3 okt. 2017 - 8:45

'Al realiseer ik me natuurlijk dat er genoeg geestelijkgestoorden in ons fijne land rondlopen die helemaal warm worden van figuren als Geert W. Terry B. of Adolf H.' Precies. Net zoals de geestelijk gestoorden van allerlei ander allooi, ja, er lopen gekken genoeg rond. Er zijn mensen die warm werden van het geweld in Hamburg deze zomer.

Met Klem
Met Klem28 sep. 2017 - 15:57

De NTR heeft, net zoals de rest van het publieke bestel, grote problemen met de tanende kijkcijfers. JESSE, de film, is interessant voor GL stemmers, maar zal kijkcijfertechnisch geen deuk in een pak boter slaan. Hoe anders is dit met Wilders; zijn voor en tegenstanders zijn dusdanig talrijk dat het voor de noodlijdende publieke omroep eindelijk eens meer dat 250 k aan kijken krijgt. Ik begrijp het wel.

2 Reacties
Marc2406
Marc240629 sep. 2017 - 8:16

Jesse werd niet van de publieke zender geweerd omdat het te weinig kijkers zou opleveren. Het werd geweerd om het vermeende politieke gehalte van de film. Hoe hypocriet zoals nu blijkt... De NPO vind het kennelijk wel gepast om op te treden als een spreekbuis voor extreem-rechts? Overigens de reden waarom de publieke omroep noodlijdend zou zijn heeft misschien wel te maken met het feit dat TV een verouderd medium aan het worden is en daarmee het publiek wat TV kijkt over het algemeen conservatiever en dus rechtser is (lees ouderen die vaker conservatief zijn). Dat de omroep een "links" signatuur zou hebben kan in ieder geval naar het land van de fabeltjes verwezen worden.

Met Klem
Met Klem30 sep. 2017 - 13:22

Dus ga ik ervan uit dat zodra de docu uitgezonden gaat worden u niet van beeldbuis weg te slaan zult zijn. Want het zal uw gevoel voor rechtvaardigheid louter versterken; de NTR als extreem rechtse spreekbuis kan dan fijn uit het bestel, zodat er nu eens ruimte gemaakt kan worden voor een echt links geluid..want dat bestaat immers niet op de publieke..toch?

Georg Groenegaard
Georg Groenegaard28 sep. 2017 - 14:47

Gezien het wegknippen van Wilders onwelgevallige passages, is wel duidelijk dat de docu pure partijpropaganda is. Niks op tegen als een Wilderiaanse omroep als WNL dat uit zou zenden, daar zijn ze voor. En dan moet BNN-VARA die Klaver-docu ook gewoon uitzenden. Erachteraan.... . Hopelijk is Geert ook in actie te zien in Duitsland. De Alternative Führer Deutschlands memoreerde daar onlangs dat de Duitse soldaten in de Tweede Wereldoorlog toch maar zegenrijk werk hadden verricht. Wilders spreekt voor die Duitse neo-nazistische clubjes regelmatig rokerige zaaltjes met brallende fascisten toe om ze te ondersteunen. Weten we dat ook weer. Of is dat ook weggeknipt? . Zo zal Wilders binnenkort het zegenrijk optreden door het Koninklijk Nederlandsch Indische Leger prijzen tegen die "vuile rooie communistische maleiers", toen het daar op Koninklijke wijze de dorpen platbrandde en de bewoners uitmoordde. Die malle indo's, die bang waren homeopatisch te worden verdund, en hun land terug wilden. . Mede dankzij Trump is oorlog weer helemaal in. .

1 Reactie
Jan Willem de Boer2
Jan Willem de Boer228 sep. 2017 - 17:00

Georg klinkt erg Duits, misschien lijdend aan het zelfde schuldgevoel welke er bij mijn na oorlogse vrouw (1959) in het onderwijs is ingeramd. Voor het zuiver houden van de discussie wil ik het volgende kwijt. Duitse politiek interesseert me minstens even veel als de Nederlandse vanwege Merkels "alleingang" in de EU en het slaafse volgen van onze regering. Toen ik de bewuste zin van Gauland de eerste keer hoorde vroeg ik mij af hoe het kan dat iemand die decennia lang bij de CDU heeft gezeten zo iets kan zeggen. Even googelen dus maar. De linkse Spiegel was al een stuk genuanceerder dan de Nederlandse media. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/alexander-gauland-provoziert-mit-rede-zu-deutschlands-nazi-vergangenheit-a-1167750.html Verder nog een tweetal korte youtube filmpjes. In de eerste wordt Gauland gevraagd of hij zich schaamt over de Nazi tijd. https://www.youtube.com/watch?v=n_7LZNeV_cc In de tweede wordt hem gevraagd het verschil tussen AFD en NPD te duiden. https://www.youtube.com/watch?v=E5sqi12EBMI Gauland is zonder meer een rechtse bal, maar hem als Nazi wegzetten lijkt een brug te ver,

Inspector Gadget
Inspector Gadget28 sep. 2017 - 14:09

Wilders aanhangers schreeuwen harder, dus deze film gaat gewoon gedraaid worden op onze kosten.

2 Reacties
MoksiMeti
MoksiMeti28 sep. 2017 - 15:05

U bent er tegen dat er informatie wordt verspreid over het Grote Gevaar dat Wilders heet?

johannn2
johannn228 sep. 2017 - 20:41

Moksi, Waarom denk je dat? Ik heb eerder de indruk, dat hij - en vele anderen - juist wel informatie willen. Maar dat is heel at anders dan de desinformatie waar deze film sterk naar riekt. Nader onderzoek, en ampele nadere overweging door de NPO/NTR lijkt me gezien de nieuwe informatie op zijn minst gewenst. . .

Tweekeerbellen
Tweekeerbellen28 sep. 2017 - 13:59

Jesse geen film, dan ook Wilders geen film en dan ook geen premier bij Zomergasten. Politici mogen wat mij betreft alleen opdraven bij actualiteitenrubrieken, in de zendtijd voor de politieke partijen en bij Waku Waku (ja, zo oud ben ik...). We moeten nu echt eens een knip zetten in de bijzonder nauwe banden tussen politiek en de publieke omroep. Daar kan ons omroepbestel alleen maar van opknappen.

2 Reacties
MoksiMeti
MoksiMeti28 sep. 2017 - 15:04

Verschil is dat in de WIlders-film ook tegenstanders aan het word komen, klinkt toch iets minder propaganda-achtig dan de Jesse film waarin alleen Jesse en zijn vrienden te zien waren (ten minste, dat schijnt want ik heb hem niet gezien). De Jesse film is overigens ook gewoon te zien voor wie daar trek in heeft, het is niet zo dat hij 'geen film' heeft.

Tweekeerbellen
Tweekeerbellen28 sep. 2017 - 16:09

@MoksiMeti Snap ik natuurlijk, maar waar het mij om gaat is dat we dit soort gedoe niet zouden moeten willen bij een publieke omroep. Gewoon niet aan beginnen, dan is het voor iedereen duidelijk. Dan heb je ook geen schijn van belangenverstrengeling of vooringenomenheid. Overigens zou het in mijn ogen veel beter zijn om de publieke omroep in haar geheel af te schaffen. Dat wij anno 2017 via belastinggeld nog zouden moeten voorzien in een staatsmedia bedrijf is mij een raadsel maar vooral een doorn in het oog.

Mostafa
Mostafa28 sep. 2017 - 13:49

Zijn familie is niet belangrijk, maar waarom heeft geen 1 journalist de moeite genomen om zijn financiers te spreken, want dat zijn de nare mensen die echt weten wat zij verwachten en vragen van Wilders. wat willen zijn financiers van Nederland maken ?!

1 Reactie
MoksiMeti
MoksiMeti28 sep. 2017 - 14:58

Wat hebben de financiers van Wilders nu te willen, de PVV zit niet in de regering en het ziet er niet naar uit dat dit ooit gaat gebeuren tenzij ze een absolute meerderheid halen. Ben benieuwd wat jij dan verwacht van zo'n onderzoek, een Joodse conspiracy?

vdbemt
vdbemt28 sep. 2017 - 13:32

Schijn van partijdigheid? Bij de documentaire over Klaver stond de Telegraaf voorop om dat te verkondigen. Dat heeft grappig genoeg geholpen bij het verkrijgen van extra aandacht. Er is op dit moment nog niets te zien of horen van Wouter de Winther. Dan is deze Wildersfilm natuurlijk niet partijdig.

rbakels
rbakels28 sep. 2017 - 13:30

De publieke omroep is het probleem niet, maar wel de NTR, een omroep zondet leden. Elke reportage ovet Wilders is bij voorbaat controversieel, zelfs over zijn katten, want dat filmpje van Jinek gaf Wilders iets menselijks. Wrede dictators lieten zich vaak met schattige kinderen fotograferen. Heef u een tijltje voor me?

3 Reacties
rbakels
rbakels28 sep. 2017 - 14:31

De conclusie moet zijn dat maar een omroep *met* leden moet worden gezocht die die Wilders-reportage wil uitzenden. Ledenomroepen hoeven niet objectief te zijn - integendeel, als ze geen eigen geluid laten horen worden ze niet toegelaten tot, of gehandhaafd in het omroepbestel.

Juppé🎗
Juppé🎗28 sep. 2017 - 19:42

"De publieke omroep is het probleem niet, maar wel de NTR, een omroep zondet leden." .....Frits U redeneert uit een tijd dat er te weinig frequenties op de middengolf of de analoge VHF/TV waren.....allemaal voorbij, die omroepen met leden....prima dat je leden hebt, maar die kunnen gewoon alles betalen en uiteraard mag Jesse of Geert of Mark daar dan een jaar lang iedere avond worden uitgezonden.....ik wens U veel kijkplezier..l.

rbakels
rbakels29 sep. 2017 - 2:53

@Juppé: het is waar dat er met de huidige techniek geen reden meer is voor een traditionele publieke omroep, en het is zelfs de vraag of überhaupt het idee van een onroep niet achterhaald is, nu steeds minder mensen "lineair" kijken. Maar dat lijkt me een aparte discussie. De publieke omroep is nog wel een soort voorpagina die meer aandacht krijgt dan een bepaald filmpje op Youtube.

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*28 sep. 2017 - 13:18

De PVV is sowieso uiteindelijk aan het dalen, qua het aantal virtuele zetels, voilá, tenminste volgens Maurice de Hond. Voortaan kan ik in elk geval al wat rustiger slapen, zonder enge nachtmerries. :)

Beate Ahlmann
Beate Ahlmann28 sep. 2017 - 12:22

Van Boink konden we zeker stellen dat deze partijdig is, de vraag blijft altijd hoe dit tot uiting komt in de film. Objectief is sowieso niemand. Maak je automatisch een promotiefilm wanneer je aan een eis voldoet van de hoofdpersoon? Het lijkt mij dat daar veel meer bij moet komen kijken. Het gaat nog steeds over schijn. Vice Media ken ik vooral van "edgy" entertainment, ik zie niet zo snel waarom de publieke omroep in zee wil met dergelijke organisaties die amper een journalistieke reputatie hebben. Deze docu komt wat dat betreft saaier over, al wordt er bijvoorbeeld goed gebruik gemaakt van omineuze muziek. Ik heb de verkorte docu gezien, en de schijn van partijdigheid komt niet tot uiting. Het geeft wat mij betreft een redelijk overzicht van Wilders en de PVV, meer geschikt voor een buitenlands publiek aangezien wij het verhaal al kennen. Het is interessant om te kijken naar een buitenstaand perspectief, ook al brengt deze weinig nieuws, en voor- en tegenstanders van Wilders kunnen beide bevestiging zien van hun standpunten. Dus Pascal Vanenburg, het ligt echt aan jou :D

7 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens28 sep. 2017 - 13:33

@ Beate Ahlmann Jij schrijft: Van Boink konden we zeker stellen dat deze partijdig is, de vraag blijft altijd hoe dit tot uiting komt in de film. Objectief is sowieso niemand. Jij kon helemaal niet vaststellen dat Boink partijdig is. Want zelfs een vriend van Klaver kan een integere docu afleveren. En die heb jij blijkbaar niet bekeken. Dus daarover een mening hebben is nogal merkwaardig. De tekst hierboven over de totstandkoming van de Wilders docu bevat twee belangrijke vraagtekens. Was de maker wel integer bezig of voerde hij gewoon een door derden betaalde opdracht uit? En waarom is de broer niet geïnterviewd. Gezien de discussie achteraf is dat zeker een logische vraag. En vreemd dat het niet in de docu is gebeurd. Kortom de vraagtekens die er bij Klaver waren zijn er bij Wilders in nog veel sterkere mate. Jouw commentaar is geschreven met de intentie het beeld op te roepen dat jouw positie hierin neutraal en objectief is. Echter bij andere teksten geef je aan in ieder geval veel sympathie te hebben voor de visie van Wilders zelf. Dat je hier dan afsluit met de opmerking: Dus Pascal Vanenburg, het ligt echt aan jou. Is dus nogal misplaatst. Het ligt vooral aan jou.

MoksiMeti
MoksiMeti28 sep. 2017 - 14:39

Mooie uitsmijter, meneer Vanenburg heeft inderdaad nogal stellige koppen boven zijn stukjes.

MarcoG
MarcoG28 sep. 2017 - 14:53

"Jij kon helemaal niet vaststellen dat Boink partijdig is. Want zelfs een vriend van Klaver kan een integere docu afleveren. En die heb jij blijkbaar niet bekeken. Dus daarover een mening hebben is nogal merkwaardig." Dat is volgens mij precies wat Beate zegt. Het was duidelijk dat Boink partijdig was maar het hoeft niet in de film tot uiting te komen.

DaanOuwens
DaanOuwens28 sep. 2017 - 16:33

@ MarcoG Jij schrijft: Dat is volgens mij precies wat Beate zegt. Het was duidelijk dat Boink partijdig was maar het hoeft niet in de film tot uiting te komen. Nee, dat schrijft ze volgens mij nu juist niet. Zij stelt eerst vast dat Boink partijdig is maar gebruikt - doelbewust - niet de formulering dat de docu integer kan zijn. Hij/Zij kiest voor de verdachtmaking en gaat dan verder. En dat is exact waar het mij om ging. Dan de andere teksten van deze reageerder en het verwijt aan Vanenburg. Dat maakt deze tekst erg ongeloofwaardig.

Zandb
Zandb28 sep. 2017 - 16:59

Bart Stellig? Deze titel? "Wilders the movie heeft alle schijn van partijdigheid." Hebt u enig idee wat "alle schijn van partijdigheid hebben" betekent?

Beate Ahlmann
Beate Ahlmann28 sep. 2017 - 17:30

@ DaanOuwens Precies wat MarcoG zegt, met de toevoeging dat de partijdigheid blijkt uit het zijn van een oud-GroenLinks-medewerker en een vriend. Ik heb de docu niet gezien inderdaad, dus kan daar niets over zeggen. Wat ik nog wel wil toevoegen over de Wilders docu, is dat hij er wat mij betreft niet heel goed uit komt. Wilders bevestigt eigenlijk dat hij voornamelijk politiek opportunist is (ik lees dat dit wel eens verward wordt met populisme). Op elk geloof is het makkelijk schieten, je kunt je afvragen wat de meerwaarde is om van zijn missie zulk politiek activisme tentoon te spreiden. Om op je vragen in te gaan: - Ook een door derden betaalde opdracht kan een integer document opleveren - De reden die de maker geeft dat de broer niet geïnterviewd is kun je uit de tweets halen. Ik weet niet of het iets had toegevoegd dat niet al is gezegd in de docu, ik heb hem niet gemist toen Wilders over zijn verleden praatte, en ik denk dat het te diepgaand geweest zou zijn voor deze vrij oppervlakkige samenvatting die de docu over Wilders is. - De vraagtekens zijn van een andere aard dan bij Klaver, de sterkte ervan blijkt uit de werkelijkheid: BNN/VARA trok de Klaver docu terug, en we gaan zien wat er met de Wilders docu gebeurd. Als mijn commentaar op jou neutraal en objectief over komt, dan ligt dat niet aan mij want ik heb geen controle over jouw kijk. Graag zie ik mijn citaten waarin ik sympathie voor Wilders' visie heb tegemoet, die heb ik namelijk niet en ik kan mij niet heugen sympathie voor Wilders getoond te hebben. Onverschilligheid misschien.

Beate Ahlmann
Beate Ahlmann28 sep. 2017 - 17:33

PS. Ik ben noch neutraal noch objectief.

joloe
joloe28 sep. 2017 - 11:48

Als het de voorzitter van de VARA geweest wat werd er dan ook zoveel drukte over gemaakt denk je ?

TeeJee2
TeeJee228 sep. 2017 - 11:19

[En dat zou voldoende moeten zijn voor de NPO om zich nog eens goed achter de oren te krabben of Wilders the movie wel een plek moet krijgen op het publieke net.] Schijnbaar heeft de NPO dat gedaan. Resultaat; men gaat het uitzenden.

Grietje Genot
Grietje Genot28 sep. 2017 - 11:01

Potverdorie. Straks wordt ons die slapstick-film over dat o-zo humoristische genie, die maffe blonde haat-sladood, ook nog door de neus geboord. D'r valt ook werkelijk niks meer te lachen, hier.

MarjoleinS2
MarjoleinS228 sep. 2017 - 10:42

Touche

MarcoG
MarcoG28 sep. 2017 - 10:39

Maar werkt hij nog steeds voor Skillbridge? Of heeft hij het ged genomen en is hij er verder mee gestopt? En nee, de NPO hoeft er niet over na te denken, ze moeten het gewoon uitzenden, maar dat hadden ze ook met de docu over Klaver moeten doen.

Bart N.
Bart N.28 sep. 2017 - 10:37

In de film over Wilders komen ook tegenstanders aan het woord, o.a. Rutger Bregman van de correspondent. Al is de viceland uitzending niet compleet. Als de NTR de film van te voren heeft bekeken en heeft geconcludeerd dat er geen reden is om het niet uit te zenden snap ik het probleem niet. Jesse is niet van te voren bekeken naar ik meen, en is nogal een eenzijdig beeld van de Groenlinks leider, en ja daar was wel wat commotie over. Of althans dat was wat ik opmerkte vanuit de krochten van het internet. BNNVARA had hem natuurlijk gewoon kunnen uitzenden, maar schijnbaar zijn ze nogal gevoelig voor kritiek. En misschien is dat het probleem wel, NTR heeft gewoon lak aan de kritiek en BNNVARA laat zijn oren hangen naar kritiek.

1 Reactie
Zandb
Zandb29 sep. 2017 - 13:00

Ton Als u iets wilt duidelijk maken, doe dat dan. Want dit kinderachtige gedoe, schiet niet op.

Rara5
Rara528 sep. 2017 - 10:27

Het gaat niet om de drijfveren van de maker. Een rechter kan de drijfveer hebben om recht te spreken, maar een goede rechter zal geen plaats nemen in de rechzaal als de verdachte een vriend en voormalig collega was. Ongeacht de drijfveer. Dit ging er mis met de maker van Jesse. Daarnaast wordt er bij elke docu geplakt.

3 Reacties
Zandb
Zandb28 sep. 2017 - 11:30

Rara Als u een beetje door had gedacht over uw stelling, dan zou u kunnen bedenken dat dan de meeste documentaires niet gemaakt kunnen worden. Omdat de makers op de een of andere manier erg betrokken zijn bij de persoon die fungeert als onderwerp. Maar ook omdat mensen daarin niet hun visie kunnen geven omdat ze dan wel een enorme afkeer hebben, dan wel iemand zeer genegen zijn en/of grenzeloos bewonderen. En, zeg ik dan nogmaals, dat is ook helemaal niet erg. Als we maar voldoende goede informatie krijgen om ons eigen oordeel te vellen. (Ook dat is niet 100% betrouwbaar maar dan kunnen we helemaal niets aan "de consument" over laten.)

rbakels
rbakels28 sep. 2017 - 14:39

Rechters kunnen zichzelf "verschonen", of ze kunnen door een partij worden "gewraakt". In het laatste geval beslist een parte wrakingskamer (met hogere rechters) of het wrakingsverzoek terecht is. Houden ze hun collegae niet vanzelf de hand boven het hoofd? Nee, rechters hebben geleerd persoon en functie uit elkaar te houden, en goede juristen maken er bijna een sport van tegenargumenten te verzinnen. Naar analogie zou bij documentaires pas vooringenomenheid moeten worden vastgesteld als dat uit de inhoud blijkt. Een andere analogie met de rechstspraak kan zijn dat advocaten evenals het OM bij uitstek partijdig zijn. Dus zouden er twee documentaires moeten komen: een rechtse en een linkse. Powned tegen de VARA?

ton14024
ton1402429 sep. 2017 - 9:39

Zandb ´´Omdat de makers op de een of andere manier erg betrokken zijn bij de persoon die fungeert als onderwerp´´ Jij kijkt waarschijnlijk ook gtst.

Bernie2
Bernie228 sep. 2017 - 10:21

Dit lijkt qua partijdigheid een aardig stuk verder te glibberen dan de rolprent die Klaver zou lanceren. De betrokkenheid is evident en als een geldstroom van Horrowitch naar Morse (om die commercial voor Wilders te maken) hard gemaakt kan worden, hebben goulashhapper Wilders en zijn liefhebbende filmmaat een aardig probleem dunkt me.

4 Reacties
zegikechtniet
zegikechtniet28 sep. 2017 - 11:51

Vraag op zin 1: Is dat zo ? Leg uit. Vraag op zin 2: 'als' ? Komt u alstublieft met argumenten en bewijs. Goulashhapper ga ik maar niet op in en 'dunkt me' bestaat niet in de Nederlandse taal. (en dan laat ik nog even buiten beschouwing dat ik niet begrijp wat 'filmmaat' betekent in deze)

Zephyr2
Zephyr228 sep. 2017 - 11:56

En wat voor probleem zou dat dan zijn? Is het verboden om een film te laten maken?

Bernie2
Bernie228 sep. 2017 - 13:01

Zephyr: als bij dit soort kwesties met gelijke maten wordt gemeten zou ik er opnieuw naar willen kijken, maar dat is niet het geval. Hoewel mij (en pluchehanger Dekker) dit sowieso geen kwestie is voor de publieke omroep. Bevuilen van de Nationale Omroep, man dat is zooo 1940... Dit lijkt ipv. een docu vooral een commercial voor zijn jacht op joden. Oops: ik bedoel uiteraard moslims. En wat mij betreft zet Wilders deze op zijn website of marcheert hij met de rolprent onder de arm naar de VS om het aldaar bij zijn extreemrechtse handlangers online te zetten.

ton14024
ton1402429 sep. 2017 - 9:33

zegikechtniet, Toch denk ik ´dunkt me´ te begrijpen, jij niet?

bob b.
bob b.28 sep. 2017 - 10:19

Ik vind het zelf niet zo interessant wat de achtergrond of de beweegreden is om een film over een politicus te maken. Want een intense afkeer kan een grotere bias zijn dan bijvoorbeeld sympathie. Wat telt is het eindproduct. Dus mag Klaver op tv en mag Wilders dat ook. Laat mensen zelf bepalen wat ze ergens van vinden. Daarom is de beslissing van de publieke omroep om Klaver te schrappen niet alleen verkeerd, het is ook laf. Het lijkt of onze bestuurders bang zijn voor de dingen die ze doen. Als dat zo is dan horen ze daar niet te zitten, dan moeten ze opstappen.

6 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen28 sep. 2017 - 13:11

Ik begreep dat er een beleid is in Hilversum dat er geen door de politiek gefinancierd materiaal wordt uitgezonden. Dat is op zich een goede zaak, want wat te doen als alle politieke partijen het eigenlijk wel een heel goed idee zouden vinden? een doc per partij? Meer? Asscher EN Jeroen D, OMG) Dat is er anders in de zaak Wilders en Klaver: Wilders heeft er niet voor betaald (althans daar gaat de discussie op dit moment niet over), en Klaver / GL wel? De Klaver docu was daarom propaganda waar het omroepbestel middels beleid in had voorzien, de Wilders docu is een film waar je dmv de knop op je tv moet ingrijpen. Dat ingrijpen zou trouwens veel vaker moeten gebeuren.

Cliff Clavin
Cliff Clavin28 sep. 2017 - 14:29

@ Bob (12:19u) - verstandige woorden. Op zich is het interessant om te weten dat de familie Horowitz betrokken is bij de film. Nieuw is het niet dat Wilders financiëel geholpen wordt door suspecte rechtse stemmingmakers. Dat dit anno 2017 in Nederland kan, bij een fundamenteel ondemocratische partij, wier gedrag bepaald niet onbesproken is, dat is een beschamende zaak. Inderdaad: beide documentaires hadden gewoon getoond dienen te worden. Ik vind de vraag waarom de PVV zo groot is als ze is, veel interessanter. Naar mijn idee zijn PVV, AfD, en hun equivalenten typische heimweepartijen. Voor mensen die zichzelf als buitengesloten zien; dat zijn de slachtoffers van vandaag. Ze zijn de verliezers in een totalitair economisch systeem; een helse machine die het sociale bindweefsel elke dag meer aantast. Of ook: een kankergezwel, dat gezonde biologische structuren aanvreet. Dat heimwee, dat ik bedoel, dat is menselijk en begrijpelijk. Naar vroeger, en naar thuis. Naar gezelligheid en warmte. In dit licht is het beslist consistent dat VVD en PVV samen gezellige borrelmiddagen hebben; dat heeft Ybeltje ons laten weten. Deze partijen zijn beide antisociaal, als het op stemmingen aankomt. De VVD bedient de winnaars in de sociaal-darwinistische rattenrace, de PVV de verliezers. De laatste doet dat met zoetige, wollige, en tot niets verplichtende toezeggingen voor de zieken en ouden van dagen. Ik vermoet dat dit politieke concept uit de koker komt van Frits Bolkestein, over wiens echte agenda ik thans een onderzoekje aan het doen ben. Deze man blijkt gek en gevaarlijk te zijn. Ik kom erop terug.

Jo4Hanna
Jo4Hanna28 sep. 2017 - 14:53

Eens Bob - ten voeten uit -laf

bob b.
bob b.28 sep. 2017 - 15:33

Stockickhuizen. In beide gevallen is de film gemaakt met overheidsgeld. Er is dus geen verschil. En ook al zou het geld via een niet te traceren bron komen dan nog moet je je afvragen of hij wel of niet subjectief is. Is het journalistiek verantwoord? Dat is de norm. Zo simpel is het.

stokkickhuysen
stokkickhuysen29 sep. 2017 - 14:55

@Bob de mediawet 3 Media-aanbod als bedoeld in het tweede lid wordt niet gesponsord als het: a. geheel of gedeeltelijk bestaat uit nieuws, actualiteiten of politieke informatie; of De vraag is dus of beide docus in hetzelfde model aan de man zijn gebracht. De GL docu is wmb in strijd met deze regel, de docu over Wilders, missschien. maar zoals je kunt lesen is of hij wel of niet met overheidsgeld is betaald niet het criterium en gaat dus ook geen uitsluitsel geven. je andere criteria: subjectiviteit of breder, is het journalistiek verantwoord is een irrelevante vraag die we niet hoeven te beantwoorden

stokkickhuysen
stokkickhuysen29 sep. 2017 - 15:00

Oeps, dat ging te snel. Wat ik bedoel te zeggen is dat op basis van de mediawet de JK docu niet hyad mogen overwogen op de manier waarop hij werd aangeboden (namelijkks door Groen Links, gemaakt door een GL campagneteamlid) , Dit is bij de Wilders docu niet hety geval. natuurlijk kunnen er andere gronden zijn om niet tot uitzending over te gaan (kwaliteit bijvoorbeeld) maar dat maakt de twee gevallen wel degelijk anders.

Lodewijk2
Lodewijk228 sep. 2017 - 10:18

Twitter: Argumenteren met 140 tekens per keer.

1 Reactie
Cliff Clavin
Cliff Clavin28 sep. 2017 - 14:16

Als je even ademhaalt, is dat al 280 geworden.