Wilders is zelf een nieuw leven begonnen, waarom gunt hij Sahla niet die kans

Vooral je onderbouwing is indrukwekkend. Had wel iets beknopter gemogen.

cave: Als u het niet snapt, is het waarschijnlijk niet mogelijk het in woorden te gieten die u begrijpt.

"De veroordeelde racist" is beter op zijn plaats dan "dhr".

Pannenkoek Correctie

Hoezo zou een gedetineerde geen opleiding mogen volgen? Ze moeten wel ooit weer terug de maatschappij in hè, dan kunnen ze maar beter uitzicht hebben op een normaal bestaan. Iedereen snapt dat mensen die op zichzelf aangewezen zijn en de hele dag nix doen makkelijker terugvallen op hun oude netwerk en dus weer het verkeerde pad op gaan. Echt, dat belachelijke idee van hard straffen en tot het bittere einde op water en brood zetten moet er nou eens uit, het werkt namelijk averechts

Dat gedetineerden de tijd gebruiken om door te leren valt toe te juichen, ook als ze politicologie gaan studeren.

Karin De moslims ex terroristen hebben de moslim gemeenschap zwart gemaakt. Ze moeten eerst openlijk excuuses aanbieden aan de moslim gemneenschap dan is het pas vergeven en vergeten en zomaar hun hoofden insteken in mooie goede betaalde banen.

Correctie .......en niet zomaar hun hoofden...... Bedankt redactie.

@ Karingin (16:22u) - dat is een weloverwogen antwoord. Mensen kunnen veranderen. En als dat inhoudt: ten goede, voor zichzelf en voor de samenleving (dat gaat samen), dan verdienen ze alle steun die er maar geboden kan worden, in eigen kring en (in geval van misdrijven) vanuit justitie.Het hele concept van reclassering is hierop gebaseerd. Aan iemand als Geert Wilders zijn deze eenvoudige humanitaire beginselen niet besteed. De man zeult zelf een zware rugzak mee. Wat die nauwelijks te dragen last precies is - dat weet ik niet. Wél is me duidelijk dat hij hierdoor gefrustreerd is; hij heeft frequent regelrechte woede-aanvallen, laat uitbarstingen zien die in een Tweede Kamer wat mij betreft nooit getolereerd mogen worden. Zijn wrok en al dat opgekropte venijn... waar heeft dit alles zijn oorsprong? In feite zijn er twee politieke Wildersen (Geerts broer laat ik buiten beschouwing). Wilders 1 kan flemend sociaal spreken, zegt op de hand van de arme kleine man, de zieken, en de bejaarden te zijn. Migranten (vooral moslims) zijn voor Geert 1 een plaag, omdat ze beschikbare woningen zouden inpikken, en niet werklustig maar wél bereid tot geweld zijn; zeg maar gerust: ze zijn de bron van de meeste sociale ellende in ons land. En dat sprookje wordt helaas door vele armlastige, noodlijdende landgenoten grif geloofd. Voor Geert 2 is er maar één bestaansrecht (zeg: 'raison d'être') in de politiek, en dat is: altijd braaf met de VVD en andere reactionaire partijen meestemmen, en zo lang hij dat doet, wordt hij ook met uitermate grote coulance en goodwill (en vergevingsgezindheid) gedoogd in Den Haag. Menig VVD'er zal heimelijk dit denken: Wilders is dan wel een rariteit, een geval, een tamelijk verwarde sukkel; maar die agressieveling is uiteindelijk wél ónze sukkel... als jullie dat maar weten! Karingin heeft gelijk: levenslang hard straffen, iemand zo laten verpieteren en verkommeren, en iemand van goede wil elke kans op verandering en verbetering onthouden: dat werkt niet, het is contraproduktief, en het heeft alleen maar negatieve gevolgen; ach, als je utilitair denkt: wie zó met daders omgaat, die moet niet raar opkijken als zijn eigen sadisme zich op een kwade dag helemaal tegen hem zelf keert; en dat kan op uiteenlopende manieren gebeuren.

Uw Psychiatior Mijn probleem is dat ik er zo vreselijk dubbel inzit, zeker als voor alle mensen dezelfde regels gelden en velen tegenwoordig een dubbele agenda blijken te hebben. Rutte niet minder dan Wilders. Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat wanneer je op een dodenlijst van dezelfde groep gestaan hebt als waar mevrouw lid van was, en nu nog altijd in beveiliging zit 'opgesloten' je daar als mens niet mee kunt leven en het niet begrijpt. Wat me opvalt is ook hoeveel vertrouwen men hier ineens in Rutte heeft. Ik denk dat ook ik het niet zou begrijpen als bedreigd actief politicus zo iemand als politica binnen te halen en zo dichtbij te laten komen, terwijl we getuigen zijn van vele misstanden binnen de VVD zelf waar ook zij dan nog eens onderdeel van wordt. Alsof zolang onder beveiliging leven menselijkerwijs peanuts is.

Een vraag mijnerzijds is dan ook. Zou je een moordenaar van een jongvolwassene, eenmaal de straf uitgezeten, huisvesten naast de ouders van het slachtoffer? Zou je die laten toetreden tot het politieapparaat?

Daarom is het ook goed dat ze aan de kant is gezet.

@Aleksej: Wilders is ook een fascist.

Citation needed

Mark Het mooiste is in feite, dat de VVD in het openbaar helemaal niets doet en deed. Volkomen idiote overwegingen spelen hier een rol of ik moet de bewijzen te zien krijgen van het feit dat deze mevrouw een gevaar vormt - nog niet eens specifiek voor Wilders - via een politieke beweging als de VVD.

Hoe kun je bewijs leveren voor iets waar geen bewijs voor te leveren is? VVD kiest de makkelijke weg om in ieder geval op dit onderwerp Wilders de mond te snoeren. Wilders achterban is natuurlijk gek van plezier, alle anderen staat weer eens in de kou. Electoraal belang boven principes. Zo kennen we de VVD weer.

cis Nou, nou...... In de 'jeugdige onschuld' hebben nogal wat mensen bocht en asfalt volkomen gemist. Dat is inderdaad nergens mee te vergelijken. Maar denkt u ook niet dat in nog al wat gevallen dat geen enkel bezwaar is, om als volwassene het verleden achter zich te laten. Ik vind de vergelijking van de schrijver niet relevant. Maar ik steun hem wel in de gedachte, dat wanneer er de laatste jaren weinig of niets op deze mevrouw is aan te merken - en daar ziet het zonder tegenbericht heel erg naar uit - de VVD en zelfs Wilders haar een kans moet geven. Hoe moeten bv anders christenen een figuur als Paulus serieus nemen?

En toch heeft zij zich gerehabiliteerd, onbegrijpelijk dat dat niet hoog geprezen wordt...nou ja, wel door nota bene Bolkenstein, zelf nou niet het toonbeeld van verdraagzaamheid en diversiteit... Jij begrijpt de geest van het strafrecht niet, en het boeit je dus ook niet wat het voor de maatschappij betekent als ex-gevangenen terugkeren en tegen de ene na de andere muur oplopen. Jij vindt het wel prima als ze allemaal crimineeltjes blijven, kunnen ze zeker weer lekker snel terug achter de tralies...want dat kost helemaal niet zoveel of zo, zowel direct als indirect door het criminele gedrag. Dumb ass

Maar de VVD is dus gek blijkt nu .

Zou het niet zo zijn dat Soumaya Sahla een mol is geweest, en nu voor bewezen diensten wordt gekoesterd door de VVD?

Meneer Wilders is een recidivist, heeft niets geleerd van zijn uitspraken waar hij voor is veroordeeld en gebruikt het verkeerde debat (over de regeringsverklaring) om zijn gif te lozen. Deze man is een pure racist die zijn eigen uitspraken uit 2001 totaal is vergeten. Dat de VVD een partij is met vreselijk slappe knieën is bekend, enig moreel hebben ze niet. Behalve als het om poen gaat, het is de partij met de grootse schandalen op financieel gebied. Maar meneer Wilders heeft zijn zin! En die dame is een adviseuse, die kan je particulier of als instantie inhuren op gebied van expertise. En dat diverse media iets niet hebben opgemerkt kan zijn, die merken wel meer niet op. Is er al een uitgebreid interview geweest met de bron? De dame zelf? De invloed van de media en de rechter flank van de politiek om mensen af te fakkelen is een ongemakkelijk probleem aan het worden. daar zou mevr. Hermans eens over moeten gaan nadenken. Maar dan moet je wel moraal hebben. En dat zit er niet meer in die partij.

Mark Als er een verklaring van goed gedrag nodig is en die is er niet, dan is dat formeel een reden voor de VVD om haar uit te sluiten. (Niet voor Salah om zichzelf terug te trekken.) Maar is die verklaring van goed gedrag voor haar niet te krijgen? Hier hebben we immers met denkbeelden, politieke en/of religieuze opvattingen te maken. En die hebben veel meer de neiging - i.t.t. tot zaken als pedofilie bv - om in de loop der tijd te veranderen. We praten over een veroordeling van ruim tien jaar (na de gevangenisstraf en eventuele reclassering) terug. Als er sindsdien geen aanleiding meer is om aan te nemen, dat ze nog steeds op dezelfde manier over terrorisme denkt, zie ik het bezwaar niet.

Dag andere Mark. Mijn bron is de Volkskrant die het OM citeert. Misschien is de vvd inderdaad een organisatie zonder enig moreel besef zoals jij betoogt, maar is dat een reden om de dame in kwestie in te huren? En vind jij dat dan niet of juist wel van moreel besef getuigen? Lastig te volgen betoog hoor, dat je houdt

Zand, het gaat er mij dus om dat je niet per se kunt stellen dat je in juridisch opzicht altijd met een schone lei begint nadat je een straf hebt uitgezeten. Het gaat hier overigens niet om een religieus verschil maar op wapenbezit, deelname aan terroristische organisatie, opvragen adresgegevens politici en dergelijke. En van openlijk afstand nemen van misstappen is geen sprake, zo begrijp ik

"zo begrijp ik". Je weet eigenlijk dus niets.

@John : Ook zegt ze spijt te hebben van de ‘zwarte bladzijden in mijn leven’. ‘Maar de commotie die is ontstaan zit mijn positieve bijdrage op dit moment in de weg.’ Nu toch een spijtbetuiging. Onder druk wordt alles vloeibaar, zo blijkt.

kor Niet iedereen hoeft aan iedereen verantwoording af te leggen. Ik heb ook wel spijt van bepaalde dingen wat ik niet aan de grote klok hang. Te menen dat, omdat u iets niet ziet, dat het er dan ook niet is, dat klopt niet. Dat onder druk alles vloeibaar wordt, dat geldt voor de VVD, die de dans weer keurig lijkt te ontspringen. De VVD heeft haar - ondanks alles, want zij is en blijft blijkbaar een gevaarlijk sujet (?) - aangenomen en keert, op haar schreden terug. Alleen vanwege geraaskal van Wilders? Of is deze mevrouw werkelijk een gevaar? Laten de VVD en Wilders het maar aantonen.

'Hij is verzekerd van betaalde beveiliging die hij blijkbaar nodig heeft vanwege zijn vreselijke uitspraken' Ja, had Charlie Hebdo die vreselijke cartoons maar niet moeten maken.. of niet Gerry?

Hij heeft wel een paar miljoen bij elkaar verdiend, maar als hij met pensioen gaat stopt de staat misschien ook met het betalen van de beveiliging (weet ik eigenlijk niet). Dan gaat het hard, een paar salarissen betalen terwijl er alleen pensioen en AOW binnen komt. Maar er is vast wel een of andere rijke sympathisant in de VS of Israël die bereid is om hem onderdak te bieden.

Sorry Gerry, maar Wilders moet beveiligd worden tegen onverdraagzamen in NL en daarbuiten. Je doet hier net of het zijn eigen schuld is? Deze man is volksvertegenwoordiger, en het is eigenlijk onvoorstelbaar en ook onacceptabel dat hij in safe houses moet wonen en zwaar beveilgd moet worden. Ik ben zeker geen fan van Wilders, maar dit is een sterk staaltje victim blaming. Wilders is oa bedreigd door de Hofstadgroep, waar deze dame lid van was. Dus ik kan mij de verontwaardiging van Wilders wel voorstellen. Hoe Wilders dit verwoord vind ik ook schandalig en niet kunnen in de 2e Kamer..

[Sorry Gerry, maar Wilders moet beveiligd worden tegen onverdraagzamen in NL en daarbuiten.] Sorry Hansje maar als er iemand onverdraagzaam is dan is het Wilders. Hij wil een etnisch/religieuze minderheid tot tweederangs burgers degraderen. Hij hitst zijn aanhang op om ‘minder, minder Marokkanen’ te scanderen. Hij fantaseert openlijk over het deporteren van ‘tientallen miljoenen’ moslims uit Europa. En hij dehumaniseert moslima's door te spreken van 'kopvodden' waarover ze belasting zouden moeten betalen.

Ja Mark, Wilders doet onverdraagzame uitspraken, maar dat is nog geen reden om hem dood te wensen, dagelijks te bedreigen etc. zodat hij 24hr per dag beveiliging nodig heeft.

Hernandez: Charlie Hebdo maakte inderdaad vreselijke cartoons, racistisch en smakeloos. Je zou ze goed kunnen vergelijken met de spotprenten van de nazis over Joden. Hier ten lande hadden we destijds Gregorius Nekschot: precies het zelfde laken een pak.

Hansje? "Deze man is volksvertegenwoordiger" Fout. Deze man vertegenwoordigt geen volk. Deze man vertegenwoordigt fascisten.

@Hansje Nee bedreigingen zijn altijd slecht. Maar het is op de eerste plaats Wilders himself die een groot deel van de Nederlandse bevolking bedreigt.

@Mark 'Nee bedreigingen zijn altijd slecht. ' En dan komt die eeuwige: maar.... Zo voorspelbaar, maar eigenlijk ook weer niet 'Mark'.

@Watcher 'Hernandez: Charlie Hebdo maakte inderdaad vreselijke cartoons, racistisch en smakeloos. Je zou ze goed kunnen vergelijken met de spotprenten van de nazis over Joden. Hier ten lande hadden we destijds Gregorius Nekschot: precies het zelfde laken een pak.' En daarom moesten ze dood?

[‘Nee bedreigingen zijn altijd slecht. ‘ En dan komt die eeuwige: maar….] Heb je liever ‘en’? Prima hoor.

@Mark Ik zal het anders formuleren: Ben jij van mening dat de redactie van Charlie Hebdo verdiende te sterven omdat ze satirische cartoons hebben gemaakt?

@Hernandez Natuurlijk niet.

Dat hoeft hij ook niet . Hij verdient behoorlijk veel met zijn baantje en veroorzaakt een giftig klimaat waardoor allerlei partijen ook racistische taal zijn uit gaan slaan. En Wilders kan verder ook niks doen - geen bedrijf dat hem een topfunctie gaat aanbieden voor verleende diensten, ook wil geen stad die man als burgemeester. Hij zou kunnen bijklussen door voor kranten te schrijven of lezingen geven over thema's als 'vrijheid' maar probleem dan is dat ie dingen niet meer kan zeggen omdat ie niet meer een politicus is en dat vindt ie niet zo leuk. Ook moet hij dan zijn eigen beveiliging financieren die hij nodig denkt te hebben. Nee, dit langstzittende kamerlid die gaat daar zelfs niet weg als ie de 100 al gepasseerd is. Tenminste niet als het aan hem ligt.

Hoeft ie ook niet! De andere partijen zijn heerlijk zijn richting opgeschoven en doen keurig wat ie zegt, vreselijk bang kiezers te verliezen. Vergelijk eens waar Janmaat voor is veroordeeld met wat tegenwoordig normaal is in de Kamer! De man zou het nu aardig doen als VVD-kamerlid, in elk geval als PVV-er. En die mogen blijkbaar alles rondkwaken.

En nu ziet u het Wilders hoeft niet te regeren of in de VVD te zitten om te bepalen wie daar een functie heeft. Wie is de volgende die Wilders gaat ontslaan ?

Je weet dat Wilders zelf een veroordeelde racist is?

Mogelijk wel... Het zal er vermoedelijk op neerkomen hoe lang zij al gederadicaliseerd is. En mogelijk ook voor wat voor functie de VOG nodig is. Als er moet worden gekeken of zij een verleden als zedendelinquent heeft zal er vermoedelijk geen bezwaar zijn. Etc.

In deze functie hoeft zij dat niet aan te vragen. VOG-s zijn tegenwoordig een soort Pershilschein voor nazi's na de oorlog. Terwijl iedereen weet dat het een onzin-formulier is, maar wel diverse instanties vrijpleit als de keus niet zo goed is bevallen of als lijken uit de kast vallen. Ons treft geen schuld, want er is een VOG! Ze is adviseur, die kan je inhuren. Of niet. Het gaat om de expertise die ze meeneemt en over hoe ze nu is. Gewoon zonder een VOG.

Want de moslimterroristen liggen aan de linkerkant van het spectrum?

Inderdaad Danielle, bekeerlingen zijn vaak ook fanatieker dan andere gelovigen, zie Arnoud van Doorn. Voor sommigen moet het extreem zijn, of het nou links, rechts of religieus is.

Yitsan: ja, nog meer vragen die eigenlijk open deuren zijn?

Vaak dit, vaak dat. Feiten, dames en heren. Daar kunnen we in ieder geval iets mee.

Zandb, "Feiten, dames en heren. Daar kunnen we in ieder geval iets mee." Speciaal voor jou: Reykjavik is de hoofdstad van IJsland. Daar kan je in ieder geval iets mee.

Kees Wanneer u hier wilt komen onnozelen met "vaak zijn bekeerlingen fanatieker" en dat het voor "sommigen extreem moet zijn", dat moet u weten. Maar welke feiten u er toe doen om aannemelijk te maken waarom dat hier aan de orde zou zijn, daar laat u verstek gaan. U krijgt dus kritiek, dat u iets beweert waar niemand iets aan heeft. Maar u bent blijkbaar dusdanig met u zelf ingenomen, dat u niet eens door hebt hoe onnozel u reageert.

Ach Zandb, ik dacht ik maak een grapje. Word je nooit moe van jezelf?

Kees Ga gewoon in op de inhoud. En trek niet zo laf uw keutel in. Want als dat een grap is, dan mag u die wel eens uitleggen. Ik zie er niets grappig in.

Zandb, zonder humor kan je de grap inderdaad niet zien.

Wie Dus wie 'de' humor van iets niet inziet, die ziet verkeerd? Gelooft u toch zelf ook niet, hoop ik.

Zandb, je ziet het niet verkeerd. Ik zeg dat mensen zonder gevoel voor humor de grap niet kunnen zien.

Sonic Het feit dat mensen ingrijpend van inzichten kunnen veranderen, dat mis ik wel in uw reactie. U gaat uit van 'wat men in het algemeen veronderstelt' maar dat kan hier wel helemaal niet van toepassing zijn. Toch?

@ ZandB Ik ben het helemaal met u eens, maar zouden er geen andere kandidaten voor die functie zijn? Die niet een lastig verleden hebben? Als ik een PVV adviseur functie zou ambiëren dan komen op Google ook wat negatieve reacties over Wilders naar boven. Ik betwijfel of de keuze voor Sahla een handige is, want de ophef is volledig voorspelbaar. Niet ik heb dit land geschapen, maar in de sfeer die er de laatste 20 jaar is en de beeldvorming die er is had Sahla niet kunnen overleven. In politieke zin. Niet zo handig van de VVD dus. Ik had iemand anders uitgekozen, maar ik ben slechts een opinie gever. Ik had het idee dat dat de bedoeling van deze site was.

Kinnegin moet natuurlijk zijn: Kinneging.

Ik weet het niet hoor, ik heb niets met zowel Cliteur als Kinnegin; maar die twee vergelijken met de Hofstadgroep vind ik wat vergezocht.

Hernandez: het zijn gewoon fascisten. Ze praten over moslims zoals de nazis over Joden spraken. Volgens jou kunnen alleen Joden het slachtoffer worden van discriminatie?

Molly Ja. Daar lijkt het wel op. Wisten we nu maar of het ook zo is.

@Zandb - Als mevrouw Sahla zou willen dat wij dat wisten zou ze zich hebben uitgesproken. Dat doet ze niet. Dus laat ze ons geen keus; wij moeten onze intuïtie vertrouwen.

Van waarde Nogal een subjectieve weergave van de werkelijkheid. Wanneer je als treinmachinist door nalatigheid een grote ramp veroorzaakt, heeft dat geen grote impact op de samenleving? "Dame in kwestie" (over subjectief gesproken) SPEELDE een rol in een terroristische organisatie. Althans, dat achtte de rechter bewezen. En daarom is ze daar voor veroordeeld. Ik vind het wel erg makkelijk, dat u zo maar even denkt te weten, dat ze ondanks dat ze dat steeds ontkende een grote rol speelde (en waarom zou je dan spijt betuigen) en dat ze werkelijk gedaan heeft waar ze voor veroordeeld is en dat ze ten onrechte doorgeprocedeerd heeft. Een tweede kans betekent wat het betekent: Een tweede kans. En die krijg je zeker als je die verdient. Wat is er nu nog op haar aan te merken, dat ze niet kan blijven doen wat ze doet? Weet u dat? Kunt u dat zonder enige twijfel bewijzen dat ze die 'kans' niet verdient?

De VVD kende ook het verschijnsel PVV-corvee, het is een diep racistische partij.

adviseur van een politieke partij is volgens mij geen overheidsfunctie.

Dan is Andreas Kinneging niet zo'n handige keus als promotor. Als promovendus/promovenda bevind je je in een afhankelijkheidspositie.

Tja, hoe durft een allochtone vrouw zelf keuzes te maken.

Hernandez: Wat is dat nu weer voor een racistische- en misochiene opmerking?

[Tja, hoe durft een allochtone vrouw zelf keuzes te maken.] Wat heeft DA’s opmerking te maken met het feit dat het om een vrouw met een migratie-achtergrond gaat? Bij iedereen die kiest voor de Hofstadgroep, Wilders of de VVD hoop je dat ze gaan inzien dat dat niet zo’n slimme keus is.

Bij het door DO gesuggereerde thema zou ik een andere promotor kiezen. De kwetsbare positie van promovendi wordt momenteel als een urgent probleem wordt gezien.

tweede "wordt" doorstrepen. Komen promovendi in conflict met hun begeleider dan hebben ze daar bij hun verdere carriere nog lang last van.

@Mark Omdat heel veel mensen (vooral hier) er vanuit gaan dat allochtone vrouwen/mannen automatisch links zijn.

@ DanielleDefoe Ze heeft ook voor Bolkestein gekozen. Ook een bijzondere keuze. Maar van de Hofstadgroep naar de uiterst rechtse vleugel van de VVD. Aanleunend tegen extreem rechts. Dat is wel een breinbreker. Dan moeten er ook gedeelde waarden zijn tussen die clubs zou je toch denken. Met een goede promotor en wellicht een andere faculteit moet daar wat moois van te maken zijn.

Naar verluidt verricht Sahla in Leiden onderzoek naar het "religieus-orthodoxe wereldbeeld" (en westerse alternatieven). Lijkt mij een theologisch onderwerp.

[Omdat heel veel mensen (vooral hier) er vanuit gaan dat allochtone vrouwen/mannen automatisch links zijn.] Je roept maar wat zonder onderbouwing en zonder duidelijk te maken wat dat te maken heeft de opmerkingen van DaanOuwens. Bij een andere discussie noemde iemand je een trol en ik begin te denken dat hij gelijk heeft.

Wilders verraadt helemaal niet zichzelf. Het is zijn ware aard. Wilders wilt geen moslims hier en hij wilt hier ook geen allochtonen. Die "minder minder " Marokkanen ging helemaal niet alleen over criminele Marokkanen. En het is helemaal geen religie kritiek. Wilders wilt geen Koran. Wilders wilt geen enkele moskee. Wilders wilt geen hoofddoeken en Wilders wilt geen moslims. Dat is allemaal juridisch niet mogelijk om te zeggen, maar daar komt het op neer. Alleen totale naïevelingen geloven nog in dat hele religie kritiek narratief. En alleen mensen die bewust hun ogen sluiten voor wat er gebeurt en waarom Sahla niet welkom is die sluiten hun ogen. Maar dat is bewust. Ik weet wat Wilders wilt. En alleen naïevelingen en racisten die niet als racistisch willen behandeld worden denken dat Wilders goede bedoelingen heeft.

Rapid Ik denk niet, dat er toentertijd, zo vlak na haar veroordeling en/of haar straf, ruimte was geweest voor Sahla binnen de VVD. Als Jeroen laat zien dat hij z'n leven inderdaad gedurende langere tijd betert, dat er weer volop kans is voor deze fantastische muzikant.

donder toch op met dat getrol.

Na vrijspraak of uitzitten/betalen van straf: ja.

Als Jeroen Rietbergen veroordeelt was geweest en zijn verdiende straf had gehad zou hij een tweede kans moeten kunnen krijgen. Maar Jeroen Rietbergen is niet veroordeelt. Jeroen Rietbergen heeft helemaal geen straf gekregen. Jeroen Rietbergen kreeg een standje van de baas en daarna werd de kwestie met de mantel der liefde bedekt.

@molly Met een veroordeling kun je volgens mij sowieso geen VOG krijgen.

@Hernandez Dat ligt eraan waar je voor veroordeeld bent en welke functie je wilt. Iemand die fraude heeft gepleegd, zal geen VOG krijgen voor een baan bij een bank maar wel voor andere beroepen.

Zandb, Jij stelt: "Ik denk niet, dat er toentertijd, zo vlak na haar veroordeling en/of haar straf, ruimte was geweest voor Sahla binnen de VVD". Je zou er beter aan doen je te baseren op de feiten. Dan op wat jij allemaal zo graag wensdenkt.... Toen Sahla al een tijdlang aan het infiltreren was, vanaf 2011, stelde het Hof in 2014 vast: "Van werkelijk afstand nemen van de door haar begane strafbare feiten is geen sprake. Het hof constateert dit met spijt" Nogal ongebruikelijk felle bewoordingen voor een Hof! Vervolgens heeft Sahla t/m minimaal 2016, namelijk de HR, uitdrukkelijk volgehouden dat ze volkomen onschuldig was. Al die tijd liep ze rond bij de VVD. Nooit heeft ze openlijk afstand genomen van wat ze mensen heeft aangedaan. Tot eergisteren, de halfslachtige poging.... Feiten, versus wensdenken. Feiten, versus ideologisch 'vastgestelde' alternatieve werkelijkheden.

@ Jozias Jij schrijft: Tegelijkertijd is het vaak zo, ook hier, dat het standpunt is: “(nog) niet veroordeeld, toch schuldig” van toepassing. Kijk maar naar Ali B en Dion Graus. En dan heb je boter op je hoofd als je Wilders hierop veroordeelt. Aangezien Alli B en Diion Graus toch niet veroordeeld worden ook al zijn ze schuldig is dat een onvermijdelijke consequentie. Mensen geloven dan niet in de rechtstaat en terecht. Wilders maakt een fundamenteel andere keuze. Ten aanzien van Soumaya Sahla bleek de rechtstaat wel te werken, zij is vervolgd, schuldig bevonden en bestraft. Wilders wijst de rechtstaat dus niet af omdat hij niet werkt maar omdat hij wel werkt. En dat is merkwaardig. Dat jij deze zaken als volstrekt vergelijkbaar ziet is dan ook erg merkwaardig.

Jozias Natuurlijk is dat geen 'wet', dat iemand die z'n straf heeft uitgezeten, voor de volle 100% te vertrouwen is. Maar het voorbeeld dat u daarbij kiest is wel ongelukkig, omdat het hier kinderen betreft en omdat het vaak daders betreft die een soort van dwangmatige drang hebben die niet zo zeer voortkomt uit een soort van politieke/religieuze opvatting. En het gemak waarmee u hier het principe "iemand is onschuldig tot het tegendeel blijkt" opoffert aan het principe "het doel heiligt de middelen" is verbazingwekkend, gezien in het licht van uw eerdere gloedvolle betogen van de onschuld van Sieuwert van Linden, bv. Of dat premier Rutte niets verkeerd doet omdat hij doet wat 'mag'. Kortom: Ik neem u en Wilders kwalijk, dat jullie uitgaan van het principe: "Wie eens steelt is altijd een dief", als een omgekeerde bewijslast dus, terwijl je daar in het algemeen weinig of niets van kan zeggen.

Er is een verschil tussen Ali Borsato en Dion Graus: Ali en Borsato raken meteen inkomsten kwijt, zonder berecht te zijn. Dion Graus heeft nog steeds zijn baan en inkomen. (Soms vraag ik mij af of hij Wilders met iets chanteert). Het OM heeft geen vervolging tegen Dion Graus ingesteld. Later verklaarde het OM dat,( achteraf gezien), vervolging mogelijk was wegens mishandeling van zijn partner. Maar toen was het delict al verjaard.

@ DaanOuwens Net als elke nationalist vindt Wilders een rechtstaat alleen rechtvaardig als het in zijn voordeel uitpakt. En als je moslim bent krijg je geen 2e kans. Maar dan sta je al bij voorbaat met 10-0 achter en krijg je alleen een kans omdat anders PVV stemmers het idee hebben dat ze mogelijk als racistisch gezien kunnen worden. Als je mensen op juridisch gebied er niet uit kan deporteren dan geef je mensen gewoon geen kans. Of 1 kans. En dan moeten ze weg. Het komt allemaal op hetzelfde neer. 20% van de kiezers wilt geen moslims en allochtonen in het land. Dat zal wellicht ongenuanceerd zijn, want als het om dit soort zaken gaat, worden PVV en FvD en haar stemmers van de weeromstuit opeens genuanceerd en politiek correct.

@Daan Als Ali B of Graus door een rechter schuldig worden geacht worden ze ook veroordeeld. En andersom is het ook het geval. Er zijn dagelijks veroordelingen voor zedendelicten. Wilders wijst de rechtstaat niet af omdat deze werkt maar hij heeft vrees voor recidive. Dat is iets wat ik vanuit zijn persoonlijke situatie nog wel kan voorstellen. Dat recidive gevaar is ook de reden dat er middels een VOG en/ of VGB een veroordeeld persoon niet zomaar elke functie kan vervullen. Die systematiek is dus niet vreemd. Maar mijn opmerking ging niet over de persoonlijke beleving van Wilders maar op het algemene standpunt "Ooit veroordeeld, voor eeuwig schuldig", wat bij jouw, je geeft het zelf aan bij Graus en Ali B zelfs is "Niet veroordeeld en toch schuldig".

@zandb Ik kan nog wel een paar voorbeelden noemen waarbij in ieder geval een aantal jaar wordt teruggekeken: Iemand die is veroordeeld met drank op kan geen beroepschauffeur worden Iemand die veroordeeld is voor fraude kan geen boekhouder worden. Iemand die is veroordeeld zou geen VGB kunnen krijgen en kan dus geen vertrouwensfunctie bij de overheid vervullen. Veel verzekeringsmaatschappijen weigeren ook mensen met een strafblad. Dus ik offer helemaal niets op. Ik blijf bij het algemene standpunt dat iemand onschuldig is tot het tegendeel is bewezen en ik ben er ook voor dat iemand na zijn straf weer moet kunnen werken. Maar op dat algemene principe zijn een aantal specifieke uitzonderingen. Bij van de Lienden heb ik niet gezegd dat hij onschuldig is. Ik heb gezegd dat ik niet zie welk strafbaar feit hij gepleegd zou moeten hebben. En als mensen dan gaan beginnen over juridische stappen dan is dat wel een eerste vereiste. @Peinzer Het klopt dat het OM dat heeft geoordeeld maar dat was bij een oude zaak voordat Graus in de politiek zat en dat is een uitspraak die principieel onjuist is omdat daarmee een suggestie wordt gewekt die nooit te weerleggen is. De zaak Graus gaat nu over recente aantijgingen waarbij de Rijksrecherche uitgebreid onderzoek heeft gedaan en de conclusie was: er is geen enkel bewijs van een strafbaar feit. Op basis daarvan heeft het OM geseponeerd. Overigens heeft Graus nu zijn baan nog maar hij is (naast de gevolgen door zijn eigen optreden in de media) hierdoor natuurlijk ook beschadigd.

@ Jozias Het idee dat Sahla toen ze nog die VVD adviseur functie had Wilders zou kunnen omleggen of dat er een realistische kans is tot recidive is natuurlijk 0,0. Paranoide waanbeelden van Wilders. Ze heeft drie jaar gevangen gezeten, daarna haar leven omgegooid. Ze heeft nu adviseur functie gedaan. Wilders buiten zijn bedreigingen uit( dat zeg ik wel vaker) en Wilders overdrijft het gevaar van Sahla om politiek te kunnen scoren. Hoe ziet Wilders dat dan voor zich? Sahla die haar oude Hofstad vriendjes belt om een bom in elkaar te zetten? Sahla die de 2e kamer in sluipt met een mes die ze tussen de ribben van Wilders plaats? Sahla die de beveiliging van Wilders opblaast en daarna Wilders dood schiet? Of maar even aan te geven hoe onwaarschijnlijk het is. Wilders legt een compleet achterlijk verband dat Sahla hem dood wilt hebben. Op dingen die in het verleden gebeurt zijn. Geen idee waarom hij met dit soort zwaar overtrokken uitspraken dan ook nog sympathie krijgt. Dat is sowieso al een waanbeeld van Wilders. Dat massaal mensen hem dood willen hebben. Ik gun Wilders niet de dood. En ik gun hem ook niet die totaal onterecht en onrechtvaardige helden verering die hij dan zal krijgen. Als hij wordt vermoord. Die zou net zo onrechtvaardig zijn als van Fortuyn. Die ook zwaar, zwaar werd overschat. Ik veroordeel het enorme gejank van Wilders. En het uitbuiten van zijn beveiliging voor politiek gewin. Kaag en de Jonge hoor je niet zoveel janken. Biden en Trump ook niet. Ik heb ontelbaar veel meer medelijden met de slachtoffers van The Voice. Als met een politici die polariseert. Die Sylvana Simons adviseert om DENK op te heffen na dat ze bedreigd is. https://nos.nl/artikel/2144568-kritiek-op-uitspraak-van-wilders-over-bedreigde-sylvana-simons Zeker omdat ik weet dat het bij dat PVV volk NOOIT maar dan ook NOOIT wederzijds is. Nog nooit 1 PVV'er het zien op nemen voor mijn vrijheid. Nooit. Never en nooit niet. Erg dat hij bedreigd wordt hoor. Dat blijf ik erg vinden. Maar ik vind Wilders verderfelijk. Ik kots van de mensen die hem nog verdedigen. En ik kots van het medelijden dat ik met hem MOET hebben, omdat je anders van alles naar je toe geslingerd krijg. Wat altijd en alleen maar eenzijdig is. Want bij Sylvana Simons en Sigrid Kaag hoor je al dat hypocriete volk nooit. Erger nog. Wilders is zo onfatsoenlijk en onsmakelijk dat hij zelfs bij bedreigingen van Kaag en de Jonge over zijn eigen bedreigingen begint. Narcist in optima forma.

Jozias Tegelijkertijd is het vaak zo, ook hier, dat het standpunt is: “(nog) niet veroordeeld, toch schuldig” van toepassing. Kijk maar naar Ali B en Dion Graus. En dan heb je boter op je hoofd als je Wilders hierop veroordeelt. En u en Wilders hanteren hier het standpunt: Eens veroordeeld en daarom schuldig. Als er sprake is van formaliteiten waaraan mensen moeten voldoen, willen ze een beroep uitoefenen, dan kunnen mensen niet worden aangenomen, voldoen ze niet aan die formaliteiten. Dat is wel een heel ander uitgangspunt. En daar hebben uw voorbeelden betrekking op. Meer niet. Kijk, als je geen verklaring van goed gedrag nodig hebt om als veroordeeld pedofiel in een kinderrijke buurt te wonen, dan valt er niets tegen te doen. Hoezeer je ook schuimbekt of welke argumenten je ook aanvoert. Of heet je Wilders. Of ben je slachtoffer van een pedofiel.

Ik had anders gereageerd als Sahla 500 bedreigingen naar Wilders had gestuurd. Hem een doorgeladen pistool had gestuurd. Nu komt Wilders met iets van 17 jaar geleden of 18 jaar geleden. Waarbij Sahla een duidelijke omzwaai in haar leven heeft gemaakt. Geschikt voor de positie? Ik denk het niet. Een potentiële moordenaar? Volledige achterlijke en zeer laakbare suggestie die Wilders doet. En voor de rest rust er geen taboe op het vergelijken van hoe politici omgaan met bedreigingen. Ik vind dat Wilders die exploiteert. De bedreigingen. Ik heb er nog nooit een inhoudelijke tegen reactie op gekregen. Waarom dat niet zo is.

@ Jozias Jij schrijft: Als Ali B of Graus door een rechter schuldig worden geacht worden ze ook veroordeeld. Wel nee. Ze worden niet schuldig geacht en nooit veroordeeld. En je schrijft: Er zijn dagelijks veroordelingen voor zedendelicten. Er zijn vermoedelijk ongeveer 15.000 zeden delicten of vormen van seksuele intimidatie per dag in Nederland. Hoeveel rechtszaken zijn er per dag? En inderdaad is Dion Graus schuldig maar niet veroordeeld.

@sonic Ik zeg toch hetzelfde? Ik noem het politiek theater van Wilders.

@ Jozias Ik schreef: Er zijn vermoedelijk ongeveer 15.000 zeden delicten of vormen van seksuele intimidatie per dag in Nederland. Hoeveel rechtszaken zijn er per dag? Of per jaar? Dat is niet correct. Uitgaande van de aanname dat vrouwen 30 jaar lang lastig gevallen worden door mannen zijn dat er 500 per dag. Het aantal zedenzaken per dag moet dus volgens jou ook ongeveer 500 zijn. Per jaar 100.000. Ongeveer de helft van het aantal jaarlijkse strafrechtzaken. Zo ziet jouw wereld er ongeveer uit. Lijkt me weinig realistisch.

@daan Rechtszaken over seksuele intimidatie zijn er denk ik niet zo veel. Seksuele intimidatie an sich is (nog) niet strafbaar. https://www.kantoorvanbreukelen.nl/nieuws/seksuele-intimidatie-wanneer-is-het-een-strafbaar-feit/#waar-staan-de-regels

@ Jozias Jij schrijft: Seksuele intimidatie an sich is (nog) niet strafbaar. Aanranding en verkrachting wel. Je eigen link bevestigt mijn kritiek op jou. Volgens jou is er geen probleem. Je link bevestigt dat er wel een probleem is. Immers: seksuele intimidatie op het werk komt jaarlijks bij 134.000 mensen voor; 53% van de vrouwen en 29% van de mannen zijn ooit slachtoffer geweest van niet-lichamelijke intimidatie; en 40% van de vrouwen en 13% van de mannen zijn ooit slachtoffer geweest van lichamelijk intimidatie. Dat komt uiteindelijk wel in de buurt van mijn grove schatting 3 miljoen vrouwen. Iets wat jij weigert te onderschrijven. Het jouw manier van denken die maakt dat misbruik en aanranding nauwelijks te vervolgen zijn. En jouw visie die maakt dat het aanpakken seksuele intimidatie geen prioriteit heeft. Jouw prioriteit ligt bij het beschermen van de daders niet van de slachtoffers. En ook nu geef je weer een linkje zonder te erkennen dat de samenleving voor vrouwen niet altijd veilig is.

@daan Je wordt een beetje vermoeiend. Voor de zoveelste keer wel. Ik ben het niet eens als de oplossing is om decrechtstaat terzijde te schuiven zonder dat er een goed alternatief is. Wat is volgens jou dan het alternatief? Ja en als een ongepaste opmerking of grap meetelt als seksuele intimidatie dan gebeurt dat heel veel. Overigens tegen zowel mannen als vrouwen. Maar seksuele intimidatie in deze vorm is niet strafbaar dus de door jou gelegde relatie met het aantal rechtszaken ontbreekt vanzelfsprekend dus daar gaat je verhaal mank. En om dat te verbloemen haal je er een hoop jij bakken bij.

@ Jozias Jij schrijft: Ik ben het niet eens als de oplossing is om decrechtstaat terzijde te schuiven zonder dat er een goed alternatief is. Maar je bent well eens met het feit dat miljoenen vrouwen zich niet vrijelijk kunnen begeven binnen jouw rechtstaat. Dus je kiest voor de daders en tegen de slachtoffers. Dat kan je geen rechtstaat noemen. Verder heb ik je nooit een oplossing aan de hand gedaan. Dus of die wel of niet binnen de rechtstaat past kan je niet eens beoordelen. Nog los van de vraag of jouw rechtstaat wel de mijne is of die van anderen. Ik doe niet in jijbakken. Ik verwijt je slechts dat jij de seksuele intimidatie en aanrandingen e.d. geen serieus probleem vindt. En dat laat je keer op keer zien in je reacties. En je voert de discussie niet integer. Het aspect rechtszaken is door jou ingebracht. Jij beweerde dat er veel veroordelingen zijn vanwege aanrandingen en verkrachtingen. Ik laat zien dat dit soort zaken niet vervolgd worden of dat de daders vrijgesproken worden vanwege onvoldoende bewijs. En jij verbindt daar de conclusie aan dat hij onschuldig is. In de kern is het simpel. Maar dat stel ik vast op basis van honderden discussies met jou over dit soort zaken. Als het niet uitdrukkelijk strafbaar is gesteld en de dader schuldig is bevonden is er vollgens jou niets aan de hand. Dan is er volgens jou sprake van onschuld en een rechtsstaat. Dus niets aan de hand. En ik zet daar dan tegenover dat er volgens 3 miljoen vrouwen wel wat aan de hand is. En dat ontken jij dus.

Daan, jij schrijft “ Wilders wijst de rechtstaat dus niet af omdat hij niet werkt maar omdat hij wel werkt.” Dat is dus precies waarom Jozias de opmerking maakt Daan. De rechtsstaat heeft gewerkt, maar toch gaat Wilders klagen. Veroordeeld en daarna nog steeds schuldig. Daarnaast zegt Jozias Tegelijkertijd is het vaak zo, ook hier, dat het standpunt is: “(nog) niet veroordeeld, toch schuldig” van toepassing. Hij ziet dit als twee verschillende dingen. Jouw opmerking dat Jozias dit als gelijke dingen ziet, dat is pas merkwaardig. Het woord door Jozias gebruikte woord “tegelijkertijd” ziet op dingen die in dezelfde periode plaatsvinden. Niet op dezelfde dingen.

@daan Je zegt: “Maar je bent well eens met het feit dat miljoenen vrouwen zich niet vrijelijk kunnen begeven binnen jouw rechtstaat. “ Nee, dat heb ik nergens gezegd. Toon maar aan waar ik dat gezegd heb. Iedereen moet zich vrijelijk kunnen bewegen. En daar waar daar inbreuk op gemaakt wordt moet men handhaven. Ons verschil zit hem vervolgens in het feit dat jij de manier van handhaven ter discussie stelt. Bijvoorbeeld. “ Als het niet uitdrukkelijk strafbaar is gesteld en de dader schuldig is bevonden is er vollgens jou niets aan de hand” Dan is er inderdaad strafrechtelijk niets aan de hand. In de grondwet art 16 staat namelijk: “Geen feit is strafbaar dan uit kracht van daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling.” En ook de onschuldpresumptie is in artikel 6, lid 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) opgenomen. “Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.” Dus ja als je je aan de grondwet en het EVRM wil houden dan moet iets wel strafbaar zijn voordat iemand wordt vervolgd en is iemand onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Dus voor de 100e keer. Als je mensen wil vervolgen voor iets wat niet strafbaar is en veroordelen zonder dat iemand schuldig is bevonden dan ga je in tegen de grondwet en mensenrechten. Dat is mijn punt. En dan denk jij dat ik verkrachting goedkeur. Maar ik ben ook tegen de doodstraf voor moordenaars zonder dat ik van mening ben dat iemand zomaar vermoord mag worden. Maar die nuance mis je keer op keer.

@ Jozias Jij schrijft: Nee, dat heb ik nergens gezegd. Toon maar aan waar ik dat gezegd heb. Iedereen moet zich vrijelijk kunnen bewegen. Dat klopt dat heb je nergens letterlijk gezegd maar het is we de consequentie van je uitspraken. Want: Handhaven is onmogelijk, vervolgen is onmogelijk, straffen is dus onmogelijk. Het zijn incidentele daders die worden vervolgd zoals Dion Graus en die worden vrijgesproken op basis van jouw opvattingen over de rechtstaat. Dus maak jij de rechten van vrouwen ondergeschikt aan die van de daders. En dat is exact wat ik verwijt. je verschud jezelf achter een falende rechtstaat en je staat aan de zijlijn te kijken hoe miljoenen vrouwen het slachtoffer worden van jouw opvattingen. Het EVRM geldt voor jou wel voor de daders en niet voor de slachtoffers. Overigens kom je nu ook niet verder dan de wat zinloze verwijzing naar formeel recht. Het zijn juist de formele procedures die de vervolging van de daders onmogelijk maakt. Het is simpel: Als je zegt: ls je mensen wil vervolgen voor iets wat niet strafbaar is en veroordelen zonder dat iemand schuldig is bevonden dan ga je in tegen de grondwet en mensenrechten. Dat is mijn punt. Dan is de consequentie: Dat je verkrachting goedkeurt.

@daan Wat jij ‘de consequentie van mijn uitspraken’ noemt is dus jouw interpretatie en aanname op basis van jouw vooroordelen. Handhaven en vervolgen is heel goed mogelijk. Er worden mensen veroordeeld voor zedendelicten. Vandaag is Jos b. nog in hoger beroep veroordeeld. En prima als jij de pakkans en de kans op een succesvolle vervolging wil verbeteren. Kom maar met een oplossing hoe dat zou kunnen. Noem eens een land waar dat beter is geregeld. Noord Korea? Dion Graus is niet vrijgesproken op basis van mijn opvattingen over de rechtstaat. Dion Graus is niet eens vervolgd. En dat is niet door mijn opvattingen maar omdat er 0 bewijs was. Als je dat zou willen veranderen dan zeg je dus dat we mensen moeten gaan veroordelen zonder bewijs. Dan kom je echt in de categorieën falende rechtsstaten. Ik hoop en ik neem aan dat jij daar helemaal alleen in staat. Er is volgens mij geen enkele partij die jouw standpunten deelt. Maar je mag het vinden dus richt een partij om, krijg in twee periodes 2/3 van de kamer achter je voorstel en verander de grondwet. En de grondwet (wat jij ‘formele procedures’ noemt) is over bijna de hele wereld hetzelfde op deze punten. Dus je bent wederom die spookrijder die alle tegenliggers spookrijder noemt. Maar de grondwet niet opzij willen schuiven is niet hetzelfde als verkrachting goedkeuren. Zoals ik al zei, tegen de doodstraf bij moord zijn is niet hetzelfde als moord goedkeuren.

@ Jozias Jij schrijft: Handhaven en vervolgen is heel goed mogelijk. Er worden mensen veroordeeld voor zedendelicten. Vandaag is Jos b. nog in hoger beroep veroordeeld. Veroordelingen zijn zeldzaam. Misdrijven zijn er in overvloed. Je wil nog steeds niet erkennen dat aanranding en verkrachting veel voorkomende misdrijven zijn. Seksuele intimidatie is voor veel vrouwen en soms ook mannen een regelmatig terugkerende ervaring. Dat wordt niet gecompenseerd door een eenmalige veroordeling van een kinderverkrachter en moordenaar. Bovendien is deze zaak een prima voorbeeld van een falende rechtstaat en niet een deugdelijk functionerende rechtstaat. Vrijspraak was ook een serieuze optie. Had je dan Jos B ook een voorbeeld genoemd? Het is weer behoorlijk hypocriet wat je schrijft. En je schrijft: Dion Graus is niet eens vervolgd. En dat is niet door mijn opvattingen maar omdat er 0 bewijs was. Er was bewijs in overvloed maar naar jouw opvattingen niet voldoende om hem te veroordelen. Jouw manier van denken is exemplarisch voor het deel van de samenleving dat liever vrouwen laat verkrachten dan daders wil bestraffen. En aangezien de meerderheid zo denkt is dat ook de manier waarop het OM handelt. En die benadering staat meer en meer ter discussie. En je schrijft: Dan kom je echt in de categorieën falende rechtsstaten. Ik hoop en ik neem aan dat jij daar helemaal alleen in staat. Voor de vrouwen en mannen die nu op het museumplein staan is Nederland een falende rechtstaat, voor miljoenen vrouwen ook en volgens mij ook. Een OM dat Dion Graus laat lopen faalt. Jij schrijft: Maar de grondwet niet opzij willen schuiven is niet hetzelfde als verkrachting goedkeuren. De grondwet kan heel eenvoudig opzij geschoven worden. Dat doe jij in deze discussies heel vaak. De grondwettelijke rechten van vrouwen die het slachtoffers zijn van aanranding of verkrachting schuif jij met groot gemak opzij ten gunste van de daders. En het gaat om jouw uitleg van de grondwet. Die biedt de daders bescherming en de slachtoffers niet. En die opvattingen komen meer en meer ter discussie te staan. En dat is maar goed ook. Binnenkort spreekt de tweede kamer over seksuele intimidatie binnen bedrijven. Dat gaat weer een kleine verbetering opleveren. En uiteindelijk kom jij voor een bord te staan waarop staat: keer om je bent een spookrijder. Overigens vindt ik je hele grondwettelijke verweer flinterdun. Ik heb je al verschillende malen voorgelegd te erkennen dat 3 miljoen vrouwen die geconfronteerd worden met seksuele intimidatie, aanranding of verkrachting een serieus probleem is. Dat weiger je te erkennen. Je draait er keer op keer omheen. Dus gaat het je niet om de grondwet je vindt het probleem van die vrouwen gewoon niet jouw probleem.

Sorry Daan, Ik wil best een discussie voeren maar met zoveel onjuistheden, vooroordelen en verkeerde conclusies waarvan de meeste al feitelijk weerlegd zijn valt niet normaal te discussiëren. Je zit vast in je eigen werkelijkheid, vooroordelen en mantra’s en onderbouwd niet feitelijk.

Daan, het is zinloos om je eigen gelijk te proberen te halen, want je zit fout. Je beschuldigd hem steeds van dingen die hij zogenaamd gezegd zou hebben, terwijl hij dat niet zegt. Iedereen weet dat. zoals Jozias zegt “ Je wordt een beetje vermoeiend”

@ Jozias Jij schrijft: Ik wil best een discussie voeren maar met zoveel onjuistheden, vooroordelen en verkeerde conclusies waarvan de meeste al feitelijk weerlegd zijn valt niet normaal te discussiëren. Hett lijkt mij dat jij je eigen inbreng nu omschrijft. Ik heb je meerdere malen gevraagd je mening te geven over de 3 miljoen vrouwen die geconfronteerd worden met seksuele intimidatie. Een hele heldere concrete vraag waarop je geen antwoord kan geven. Een antwoord dat je nadrukkelijk keer op keer ontloopt. Je roept rechtstaat, grondwet en Noord Korea. Meer is het niet. Je weigert het probleem van de vrouwen als probleem te definiëren, dus komt er nooit een oplossing. Zo simpel is het. En natuurlijk delen wij niet dezelfde werkelijkheid. Wij gaan direct na de start ieder een eigen kant uit. Voor mij zijn mensen gelijk. En hebben gelijke rechten en dat begint bij de grondrechten. En jij ontneemt die grondrechten aan, in dit geval de vrouwen, in de eerste stap met een verwijzing naar jouw procedurele rechtstaat. Als je niet bereid bent als samenleving alle leden veiligheid te bieden, bovendien wordt dat duidelijk aangetoond dat dit nu niet het geval is, dan kan jij je niet verschuilen achter procedures. Al noemt de hele wereld dat grondrechten volgens jou. Dat is het niet, het is procesrecht. Dus dan pas je de procedures net zo lang aan tot dat iedere burger, man of vrouw, zijn grondrechten kan uitoefenen. En dat weiger jij. Vanwege procedures.

Jozias, je schrijft “ Ik wil best een discussie voeren maar met zoveel onjuistheden, vooroordelen en verkeerde conclusies waarvan de meeste al feitelijk weerlegd zijn valt niet normaal te discussiëren. ” Helemaal mee eens.

@Daan Volgens mij heb ik al 10 keer aangegeven dat ik dat probleem wel zie en erken maar dat ik het niet eens ben met het terzijde schuiven van grondwet zonder dat er een alternatief is. Nav jouw eerdere opmerking nogmaals: Ik zou mensen niet willen veroordelen voor iets wat niet strafbaar is gesteld. Ik zou mensen niet willen veroordelen zonder dat er voldoende bewijs is naar oordeel van een onafhankelijke rechter. Jij kennelijk wel.

@ Jozias Jij schrijft: Volgens mij heb ik al 10 keer aangegeven dat ik dat probleem wel zie en erken Nee dat doe je niet. Je schrijft nergens dat 3 miljoen vrouwen geconfronteerd worden met seksuele intimidatie en dat aanrandingen en verkrachtingen zeden leden tot een veroordeling. Jij blijft volhouden dat de huidige situatie leidt tot adequate strafrechtelijke vervolging. Dus je erkent geen probleem.

Jozias, je je verspilt je tijd. Iedereen weet dat jij gelijkt hebt.

@Daan Voor de 11e keer: ik erken het probleem, je kunt blijven roepen dat ik dat niet doe maar je zegt zelf dat ik dat nergens heb gezegd en ik bevestig dat nu voor de 11e keer.. En uiteraard is het wellicht noodzakelijk om eea in de opsporing en vervolging te verbeteren. Maar ik lees 0 oplossingen van jou hoe je dat zou willen bereiken. Ik lees alleen dat er allerlei grondrechten kennelijk in de weg zitten. Je suggereert bijvoorbeeld om mensen niet voor onschuldig te houden totdat het tegendeel bewezen is en mensen te vervolgen voor iets wat niet strafbaar is. Dat is volgens mij geen goede ontwikkeling en niet alleen strijdig met de Nederlandse wetten. Maar ook in strijd met de Universele Verklaring voor de rechten van de Mens van de VN. Je suggestie is dus niet alleen ongrondwettelijk maar gaat in tegen de mensenrechten zoals deze wereldwijd worden gezien. Je staat dus redelijk alleen Daan. Daar staat: Artikel 11 - Een ieder, die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd, heeft er recht op voor onschuldig gehouden te worden, totdat zijn schuld krachtens de wet bewezen wordt in een openbare rechtszitting, waarbij hem alle waarborgen, nodig voor zijn verdediging, zijn toegekend. Niemand zal voor schuldig gehouden worden aan enig strafrechtelijk vergrijp op grond van enige handeling of enig verzuim, welke naar nationaal of internationaal recht geen strafrechtelijk vergrijp betekenden op het tijdstip, waarop de handeling of het verzuim begaan werd. Evenmin zal een zwaardere straf worden opgelegd dan die, welke ten tijde van het begaan van het strafbare feit van toepassing was.

Henk Op voorhand uitsluiten van het uitoefenen van een beroep o.g.v. daden uit het verleden, dat houdt in dat je de bewijslast omdraait. En er is niemand die kan laten zien, dat hij veranderd is, als die dat niet kan en mag laten zien. Gelukkig geeft de werkelijkheid genoeg mogelijkheden om verstandig met mensen die de fout in gingen om te gaan. Een terroristisch verleden hebben, omdat je in je jonge jaren gemakkelijk te beïnvloeden was en inzien dat je daar verkeerd aan deed, dat is iets heel anders dan weer willen werken 'met kinderen' als je veroordeeld bent voor pedofilie.

De tweede kans kent wel wat beperkingen. Een VOG is verplicht in het onderwijs, de hulpverlening, de kinderopvang en de taxibranche in kinderdagverblijven echter weer niet. In de praktijk vragen werkgevers er ook niet altijd om.

@DD "VOG" Een VOG heeft ook maar een beperkte geldigheidsduur (terugkijktermijn). Uit justis.nl: "De terugkijktermijn voor een VOG is 4 jaar. Hierop zijn wel een aantal uitzonderingen: Voor zedendelicten geldt een onbeperkte terugkijktermijn. Voor jongeren tot 23 jaar geldt een terugkijktermijn van 2 jaar, behalve als er sprake is van zedendelicten of zware geweldsdelicten."

@Zandb 'Op voorhand uitsluiten van het uitoefenen van een beroep o.g.v. daden uit het verleden, dat houdt in dat je de bewijslast omdraait. En er is niemand die kan laten zien, dat hij veranderd is, als die dat niet kan en mag laten zien. Gelukkig geeft de werkelijkheid genoeg mogelijkheden om verstandig met mensen die de fout in gingen om te gaan.' Daar heb je op zich gelijk in, maar nogmaals, als je veroordeeld bent voor ernstige delicten, is het uitzitten/uitvoeren van de uitgesproken straf voor mij geen reden om carte blanche te hebben om terug te keren in een functie die rechtstreeks verbanden heeft met de gepleegde delicten. Misschien is het hard, maar van die mensen hoef ik niet te zien of ze veranderd zijn. Die kans hebben ze zelf verbruid, en ik heb er geen moeite mee als dat een levenslange 'straf' is in deze gevallen. Consequenties van hun daden, maar we helpen ze graag bij hun tweede kans in situaties waar er geen conflict is tussen heden en verleden. Dat is voor mij voornamer dan de letterlijke regel van de wet, dat een uitgezeten straf zou betekenen dat de teller weer helemaal op 0 staat. Dat staat hij voor anderen die ze schade hebben berokkend namelijk ook niet.

@EM dan zou de kinderopvang dus wel de mogelijkheid hebben om een bepaald type zedendelinquenten te weren.

Ik weet niet hoe goed uw ogen zijn maar Soumaya Sahla is gewoon blank en Nederlander.

Norsemen Hermans mag zo'n ongemakkelijk gevoel hebben als ze wil. Dat in deze situatie leidend laten zijn is fout. Tenzij ze kan aantonen, dat er weinig of niets veranderd is, noch in Sahla's persoonlijkheid, noch in haar situatie. Ik ben het dus met je eens, dat Hermans onzindelijk populistisch redeneert.

Hermans is qua taalgebruik duidelijk een leerling van Rutte. Met volle overtuiging, alsof ze iets heel belangrijks zegt, inhoudsloze uitspraken doen, waar je alle kanten mee uitkan. Om de hete brij heendraaien.

'Dat wil toch niet zeggen dat je haar direct over langsbelang laat meedenken' Die dame heeft gewoon haar straf uitgezeten. Of hou jij er soms een tweede wetboek op na? een soort van alternatieve wetgeving volgens de domrechtse onderbuik.

Ik zou het niet domrechts noemen maar gewoon kwaadaardig rechts, hoewel dat eigenlijk ook een tautologie is.

@ Joe Speedboot 26 januari 2022 at 12:20 Dus een pedofiel die zijn straf heeft uitgezeten kan wat u betreft aan de slag in de kinderopvang?

Joe, lees even het commentaar van Henk van Sluis 26 januari 2022 at 11:23 Dan begrijp je de reactie van Sam V. wellicht wat beter. Dus ja, een tweede kans, nee, geen positie op een dergelijke functie. Lees: veroordeelde pedofiel bij een kinderdagverblijf, een pyromaan bij een vuurwerkopslag, een veroordeelde 'nachtzuster' terug in de zorg.

Sam Het is nooit bewezen dat Wilders een doelwit van Sahla was. Misschien was het wel helemaal niet nodig om spijt te betuigen voor wat ze nooit deed. En dat wie 'deradicaliseren' als oplossing ziet, dat die in sprookjes gelooft, lijkt me niet zo'n rare gedachte. Want dat het misschien en helaas vaak onmogelijk is om iemand andere gedachten te brengen - want dat is wat deradicaliseren belooft te doen - dat impliceert niet dat mensen, al dan niet met hulp, wel eens tot andere inzichten kunnen komen.

@Joe : Ook ik vind dat iedereen een tweede kans verdient. Maar of deze dame, die in feite nooit afstand heeft genomen van haar verleden en haar veroordeling onterecht noemde, een plaats dichtbij het centrum van de macht zou moeten hebben, vind ik een terechte vraag. Bij zeer vele beroepen is een Verklaring Omtrent het Gedrag nodig. Wie bijvoorbeeld als beveiliger wil werken heeft een 'grijze pas' nodig waarin o.a. staat dat de korpschef de pas zal weigeren indien de persoon in kwestie binnen acht jaar voorafgaand aan het antecentenonderzoek is veroordeeld tot een gevangenisstraf. Bij de voorwaarden omtrent het verkrijgen van een VOG staat een periode van 10 jaar genoemd voor een 'functie met hogere integriteitseis'. Voor rechterlijke ambtenaren is deze eis zelfs 30 jaar : https://www.vog-aanvraag.nl/faq/wat-zijn-de-voorwaarden-bij-vog/

@Joe : Als aanvulling op mijn vorige tweet : Bij de voorwaarden voor de VOG staat specifiek een termijn van 10 jaar genoemd voor personen die werkzaam zijn bij een politieke dienst. Dat lijkt me op gespannen voet te staan met de huidige situatie.

' Bij zeer vele beroepen is een Verklaring Omtrent het Gedrag nodig. ' Bij dit beroep niet. Ze is niet meer dan een 'expert' binnen een politieke partij. Deze gespeelde commotie is puur politiek voor de bühne.

Zandb, Jij mag feitenvrij beweren: "Het is nooit bewezen dat Wilders een doelwit van Sahla was" Om daar vervolgens je eigen feitenvrije speculatie op los te laten: "Misschien was het wel helemaal niet nodig om spijt te betuigen voor wat ze nooit deed" Zou het een idee zijn om de vonnissen er eens op na te slaan? En de door de verschillende rechters vastgestelde feiten als uitgangspunt te nemen? Het betreft 'slechts' een zestal vonnissen/arresten. Om je werk besparen: zoek dan even op het trefwoord 'Wilders'. Het zgn 'apothekersgesprek', daar zul je waarschijnlijk ook nog nooit van hebben gehoord. En daarna niet vergeten om een rectificatie te plaatsen. Want anders verworden je beweringen immers tot bewuste desinfo! Als bonus doe ik je er alvast eentje toekomen: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSGR:2008:BF3987

Kinneging onderschrijft een aantal kernideeën van Forum. Ook nog een tegenstander van het feminisme. Geen gelukkige keus als promotor.

Eens met deze stelling. Hoe je terecht komt bij Kinneging als intellectuele gids is een groot vraagteken.

Schandalig dat de veroordeelde criminele haatzaaier Geert W. een tweede kans in de kamer kreeg. En schandalig dat de veroordeelde racist Mark R. ook een tweede kans kreeg en zelf mp kon worden.

wat dan te doen met de veroordeelde racist Geert W.?

toerist Niemand "moet" iets. Nou ja, het gezonde verstand gebruiken. Soms is het verstandig om mensen te weren van bepaalde zaken en soms niet. Dat heeft niets met "kansen bieden" te maken maar met een bepaald soort nuchtere menselijkheid. En het accepteren dat ons strafrecht bepaalt dat wie z'n straf helemaal (dus tot en met de reclassering aan toe) uitgezeten heeft, in principe met een schone lei begint.

Hermans heeft haar twijfels geuit op een erg ongelukkig moment. Erger en schadelijker is het dat ze deze dame niet eerder al een wat minder gevaarlijke plek hebben gegeven als ze haar dan zo nodig wilden aannemen. Het is vooral de plek die ze haar gegeven hebben die echt niet kan. Denk aan de vergelijkingen met pedofielen op een kinderdagverblijf of een pyromaan als brandwacht. Ik ben erg benieuwd wat deze zaak electoraal gaat betekenen voor de VVD. Ik vermoed dat bij een volgende peiling Kaag wel weer een vreugdedansje kan maken.

@watcher, als groot Poetin fan heb je toch niets tegen fascisten neem ik aan? In Rusland was deze dame nooit meer uit de goelag gekomen.

sunshine: stop met je getrol. Alleen omdat ik niet achter de oorlogsmisdadige Amerikanen aanloop en hen sterk wantrouw vanwege hele goede redenen wil niet zeggen dat ik een putin-fan ben. Simpele mensen kunnen alleen maar simpel denken, dat blijkt wel weer.

Wat vind je dan van een veroordeelde racist zoals Geert W.?

Alleen schrijven is niet genoeg. De situatie van een veroordeelde pedofiel en de situatie van de veroordeelde terrorist hebben niets met elkaar te maken. Dat is alleen maar lui denken, om te doen of het wel zo is. En wat we liever wel of niet doen alleen, dat is geen geldige reden om iets wel of niet te doen. Als ik liever geen zwarte mensen aanneem, is dat geen geldende regel om dat te doen. (Zie hierboven ergens voor de uitleg.)

Nou Zandbergen, U heeft het weer voor elkaar om te reageren met een stukje onnavolgbare, ongefundeerde onzin. Kom met argumenten, dit is zo armoedig.