Johan Vollenbroek: ‘Boeren hebben een punt, Schiphol moet ook halveren’
Wilders is net Erdogan
© Karikaturaus: "Deutsche Tageszeitung" vom 1. April 1933Person: Albert Einstein [1879 - 1955], Deutscher Physiker, Nobelpreis fr Physik (1921)Systematik: Personen / Gelehrte / Deutschland / E
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (107)
En waarom is de *minder minder minder/dan gaan wij dat regelen* rechtszaak van Geert Wilders, opnieuw uitgesteld, tot a.s. oktober zelfs, ik vraag me wel af. Zijn uitspraak, al gezien op live tv (en daarna bij herhalingen) is toch al gezien door miljoenen Nederlanders.
Jammer dat de geleerden het volk niet uitleggen wat ze bedoelen met een 'facistisch discours'.
@HanvanderHorst Dat had ik gedaan. Gegeven het feit dat hij voor de radio sprak vind ik het een gemiste kans dat hij zich zo bediende van academisch taalgebruik. Uit de wikipedia: Met vertoog of discours (Engels: discourse, Frans: discours) geeft men het spreken van een bepaalde groep op een bepaald niveau (politiek, wetenschap, literatuur, 'alledaags') aan, waarmee de betreffende groep de werkelijkheid structureert en daarmee (impliciet) vastlegt wat zij voor moraliteit en waarheid houdt. Het begrip wordt vaak in verband gebracht met de Franse filosoof Michel Foucault en de Duitse filosoof Jürgen Habermas en is afkomstig van de Franse psychoanalyticus Jacques Lacan. Lacan introduceert het begrip om meer grip te krijgen op het onderbewuste van de mens. De mens wordt na zijn geboorte ingevoerd in de taal en wordt daarmee ingevoerd in een epistemologisch construct dat mede bepaalt wie hij is (subject) en hoe hij is. Het begrip discours verwijst naar zo'n construct van samenhangende begrippen waarbinnen een individu subject is en de wereld betekenis heeft. Discours beschrijft niet alleen een vooraf bepaalde realiteit, maar de realiteit kan alleen door discours gekend worden. Discours kan op deze manier gezien worden als iets dat een bepaalde afbeelding van de wereld schept. Foucault plaatste dit begrip later in een historisch perspectief en concludeerde dat elk tijdvak zijn eigen discours kent. Hij noemde dit epistèmè. Foucault beschouwt het vertoog als een materieel verschijnsel. Het oefent dus macht uit in de samenleving. Vertogen zijn in de samenleving verbonden aan allerlei procedures; niet iedereen mag zo maar alles zeggen. Het onderwerp kan namelijk taboe zijn, de spreker is niet gekwalificeerd etc. Victor Burgin geeft een voorbeeld van hoe er vanuit verschillende discoursen naar iets gekeken kan worden. Een chemicus kijkt anders naar water dan bijvoorbeeld een technicus die hydraulische techniek behandelt. Beiden kijken vanuit een ander discours naar hetzelfde object, namelijk water, maar zullen het op twee verschillende manieren beschrijven. Om het gedachtengoed van Wilders te bestrijden heb je dit allemaal niet nodig. Bovendien: als je een historische vergelijking maakt moet je ook aangeven waar die mank gaat.
Politiek en journalistiek kunnen een voorbeeld nemen aan deze man. Hoed af voor prof. Frissen. "een volk dat voor tirannen zwicht zal meer dan lijf en goed verliezen dan dooft het licht"
Daarom moeten we ook uitkijken welke beloftes we aan Erdogan doen als EU. Die zal evenals Wilders steeds meer rare of moet ik zeggen nare eisen gaan stellen ben ik bang.
Jammer toch weer. Het onderwerp “rechtsstaat en democratie versus gesundes Volksempfinden” is actueel en relevant, maar verpest het niet door en passant Erdoğan te dissen, want dat is niet relevant. Erdoğan is geen Wilders.
Enerzijds vindt Frissen dat het debat over vluchtelingen moet worden gepolitiseerd, maar anderzijds vindt hij dat Wilders het debat vervuilt. Dat is niet consequent. OF je moet het vluchtelingenprobleem helemaal technocratisch oplossen, OF je moet er een politiek debat over voeren. En dan mag je niet het ene standpunt beter (of vuiler) vinden dan het andere. Dat is nu eenmaal het principe van de democratie: elke mening telt.
Het is in dit geval slechts de media te verwijten hem veel te gedienstig waren in zijn eisen. Wilders mag natuurlijk zelf bepalen waar hij antwoord op geeft, welk antwoord hij geeft, en met wie hij in gesprek gaat als het om journalisten of media gaat zoals iedere politicus of willekeurige burger. De nu met hem ook zeker m.i. veel te gedienstige media dare tegen hadden om zijn idiote eisen juist moeten weigeren hem daarin te volgen. Een vergelijk met islamitische potentaat Erdogan, net als nagenoeg iedere andere in de islamitische wereld aan de macht zijnde potentaat, maar ook overige niet westerse types als Poetin, e.a. gaat mank daar Wilders dergelijke macht niet heeft maar bovendien geldt dat dergelijke types vèèl verder gaan dan wat idiote eisen aan pers. Deze figuren verbieden, intimideren, vervolgen, gelasten geweld, en vermoorden zonodig zelfs door hen als lastig en/of te kritisch ervaren pers,
Al haalt Geert ook 50 zetels, dan komt Geert nog 100 zetels te kort. Laat zo'n Prof., zijn tijd besteden aan o.a. "werk en inkomen".
Helemaal mee eens dat Wilders en Erdogan veel minder van elkaar verschillen dan beiden zullen willen erkennen. Frissen heeft gelijk dat de PVV er fascistische denkwijzen over minderheden op na houdt. De PVV heeft nog meer fascistische kenmerken - te lezen op bijv. de volgende link: http://www.krapuul.nl/overig/classics/11815/de-pvv-scoort-85-op-de-wikipedia-lijst-van-fascisme-kenmerken/ De PVV heeft ook gezegd dat Frissens uitlatingen de kans vergroten op een aanslag op Wilders.....Dit is toch wel helemaal een omdraaiing van feiten (misschien ook een facistisch kenmerk?), want: waarom moet Wilders bewaakt worden? Om zijn eigen uitspraken toch?
Interessant bijdrage van die ex-PVV´er ook. Wilders als de populist pur sang. Alleen maar onuitvoerbare, korte termijn oplossingen schreeuwen die voor sommigen lekker klinken en dan naar de peilingen kijken. http://www.l1.nl/audio/stemming-roland-van-vliet-en-paul-frissen-over-wilders-28-feb-2016
Jammer nu van die laatste zin, daarmee haal je het hele stuk onderuit.
Ook professoren mogen politieke meningen hebben. Zoals prof Jan Pen lang geleden zei over D66 'ook tandartsen mogen aan politiek doen'. Het vervelende is alleen dat de politieke mening van een prof bestuurskunde, ook al weer een niet bestaande wetenschap, op velen toch de indruk zal maken van een objectieve mening. Dat is het probleem.
Als dat een probleem is, dan snap ik waarom Wilders zo veel aanhang lijkt te hebben.
Het is objectief waar dat er geen algemeen aanvaarde definitie van fascisme is. Het woord alleen al komt van het Romeinse woord stokken. Fascisme ontstond in Italië, jongeren uit de hogere inkomensgroepen die gewone mensen intimideerden, vaak met geweld, die socialistische of communistisch wilden stemmen. De PVV is het omgekeerde, komt in feite op voor lager opgeleiden, en lagere inkomens. Wat betreft volk bespelen, Pechtold doet dat uitstekend met het midden klasse volk.
Laat nog maar eens zien dat de wijsheid van hoogleraren vaak omgekeerd evenredig is aan hun 'intellect'.
Leuk dat u intellect tussen aanhalingstekens plaatst. U bedoelt het dus ironisch: Hoogleraren hebben geen intellect. En als de wijsheid daar dan omgekeerd evenredig aan is, bezitten ze dus heel veel wijsheid.
Heden ten dage heeft fascisme de betekenis gekregen van een regeringssysteem dat op dat van Mussolini lijkt, met andere woorden een systeem dat de natie boven het individu stelt, met als uitvloeisel een in zo'n systeem legitiem gebruik van geweld, moderne propagandatechnieken en censuur om politieke tegenstand de kop in te drukken en daarmee het bestaan van het systeem te waarborgen. In bovenstaande herken ik niet de PVV en / of Geert Wilders. Bij de AFA of IS (Internationale Socialisten) en dergelijken zijn intimidaties, verfbommen, bedreigingen van ambtenaren en politici: ‘business as usual”. Dit niet om een systeem te waarborgen, maar om hun minderheidsmening door te drukken. Niet de PVV maar deze extreem linkse groepen zijn de fascisten van nu. Opvallend dat Wilders juist uit die hoek zo vaak voor fascist wordt uitgemaakt. Dit terwijl hij alleen maar de gevoelens van de meerderheid vertolkt. Maar waar haalt hij de gore lef vandaan tegen die linkse fascisten in te gaan ? Dat moet toch eens ophouden ! Kom op Paul Frissen, marionet, zet hem op.
U bent een inhoudelijke reactie alleen al door uw 'IS=Internationale Socialisten' niet waard. Ik vind u zelfs minderwaardig.
Uw argumentatie dat u in de PVV geen fascisme ziet, is vrij pover: 1. Immers, u ziet dat niet. Dus is het ook niet zo. 2. Iemand die slechts de gevoelens van de meerderheid van het volk vertolkt, kan geen fascist zijn. 3. Wilders heeft juist het lef om tegen linkse fascisten - en dat zijn de echte! - in te gaan. Maar: 1. Een regeringssysteem, zegt u, dat de natie boven het individu stelt, is fascistisch. De PVV vindt dat binnen deze natie geen plaats is voor de islam. Deze natie moet bestaan uit autochtone niet moslims. Dat belang gaat boven dat van de individule moslim. 2. Voor dat doel is het natuurlijk legitiem om geweld te gebruiken. Moslims die zich verzetten tegen hun tweederangspositie en de mensen die hen steunen, ondermijnen immers het landsbelang. 3. Propagandatechnieken worden nu al door de PVV toegepast. Zie de tweet over de immigratie van de islam, die meisje voor meisje onze samenleving verkracht. 4. Censuur wordt nu al toegepast: Een hoogleraar die iets beweert wat Wilders onwelgevallig is, wordt gekapitteld. 5. Al deze maatregelen hebben tot doel om het systeem dat de PVV voorstaat te waarborgen.
U heeft iets te lang naar de intelligentie verblindende waterstofperoxide haren van Wilders gestaard?
@ Ad Normaal: [Dit terwijl hij alleen maar de gevoelens van de meerderheid vertolkt.] Dat is kennelijk jouw wensdroom, maar in werkelijkheid een puur verzinsel.
@Eranos. U leeft in onwetendheid. Zie volgende link: http://socialisme.nu/blog/over_de_is/ Dat is de site van de Internationale Socialisten. Als u degene die deze afkorting heeft bedacht: minderwaardig vindt, doe u beklag dan bij deze groepering zelf, maar bedenk dat zij al in 1988 zijn opgericht en er (bij mijn weten) geen enkel verband bestaat tussen deze internationalen socialisten en de Islamitische Staat. Dit moest ik toch even recht zetten.
Emiel Durkheim/Ad Normaal U heeft gelijk. Ik heb te snel gelezen en meende dat IS (Islamitische Staat) bedoeld werd en dus als belediging naar de socialisten. Ik bied mijn verontschuldigingen aan Ad Normaal aan. Neemt niet weg dat ik het niet met hem eens ben. Iemand die een mens als Paul Frissen een marionet noemt blijf ik minderwaardig vinden.
De enige overeenkomst tussen Wilders en Erdogan is dat ze aan het belang van hun land de hoogste prioriteit geven.
En dat is de makke: Ze stellen het belang van het land boven het individuele belang. Laat dat nou net een enorm sterk kenmerk van een fascistisch systeem zijn.
'De enige overeenkomst tussen Wilders en Erdogan is dat ze aan het belang van hun land de hoogste prioriteit geven.' Als dat soort types serieus iets in hun landbelang willen doen kunnen ze beter aan zichzelf dan aan 'hun' land gaan werken. Hetzelfde geldt voor hun achterban. Daar wordt iedereen uiteindelijk beter van.
Als de meerderheid van de individuen WIL dat het landsbelang wordt gediend, wat is er dan is mee? Mensen die ALLEEN het individuele belang willen dienen, zorgen juist voor verdeeldheid.
'Mensen die ALLEEN het individuele belang willen dienen, zorgen juist voor verdeeldheid' Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten. Veelzeggend dat je dat van mijn reactie maakt want ik heb het niet over dat soort mensen. Waar ik op doel is dat evenwichtige mensen die in staat zijn aan zelfreflectie te doen aan de basis staan van iedere goed functionerende samenleving. Je hoeft geen psychologie gestudeerd te hebben om te constateren dat de Pegida aanhang, Wilders, Erdogan niet tot die categorie behoren. Dat zijn zichzelf overschattende macho mannetjes. Het soort mannetjes dat al sinds mensenheugenis aan de basis staat van vrijwel iedere oorlog.
Joe, Zelfreflectie leidt nergens toe. In de politiek gaat het om inlevingsvermogen. De mensen van Pegida voelen aan wat de mensen beweegt. Aan de ene kant is het veroveringsdrang, aan de andere kant is het verdediging van identiteit.
'wat de mensen beweegt. Aan de ene kant is het veroveringsdrang, aan de andere kant is het verdediging van identiteit.' Volkomen flauwekul. Dat is wat jou en je extreem rechtse vriendjes beweegt. De outcast van de samenleving.
Joe, met de veroveringsdrang bedoelde in natuurlijk die van de islamisten, niet van de "rechtse vriendjes van pegida".
Naar ik begrepen heb heeft de redactie van de Dikke van Dale besloten om begrippen als beledigen-schofferen-haat zaaien-ondemocratisch-racisme en misleiding onder te brengen onder de letter 'W'.
De hoogleraar mag dat natuurlijk zeggen. Wilders mag daar natuurlijk evengoed iets van vinden en over gaan janken bij de minister. En dat mogen wij allemaal weer stom vinden. Dat is allemaal de vrijheid van meningsuiting, leuk toch?
Ware het niet dat Wilders altijd jankend naar zijn moeder loopt wanneer iemand iets terug zegt, dat wordt op een gegeven moment eentonig en zou je wensen dat hij eens een goed gesprek met een psycholoog zou hebben.
Als je gaat begrijpen [voor velen heeeel moeilijk] wat links op zijn kerfstok heeft, [wat overal onder het tapijt wordt geveegd] ga je wilders op handen dragen.
ja hoor, moet wel vaag zijn , anders wordt er niets geplaats.worden jehovas ook al door je .. je lijkt wel .. moet weer vaag doen anders kan ik niet reageren.volgend jaar zijn de rollen omgedraaid.[zal je wel niet of willen begrijpen]
Kan het zijn dat Wilders zenuwachtig wordt? 39 zetels in de laatste peiling; met inachtneming van de foutmarge betekent dat dat hij al maanden niet meer groeit, ondanks cadeautjes als een slap NOS interview en bedreigingen door van het pad geraakte leden van de verfoeide policor- en wegkijkerspartijen. Dan kun je een kritische hoogleraar missen als kiespijn, en als je geen argumenten hebt probeer je hem gewoon de mond te snoeren.
En misschien hoopt hij ook wel dat er door het rumoer rond Frissen geen aandacht is voor het ongeveer gelijkertijd naar buiten gekomen bericht dat zijn woordvoerder mogelijk twee ton achterover heeft gedrukt. http://www.1limburg.nl/michael-heemels-fraudeerde-tot-het-eind?context=section-1
"Er zijn binnen de burgerij uiteenlopende stromingen die allemaal tot hun recht moeten komen. Dat gebeurt in het parlement." En komen die uiteenlopende stromingen ook allemaal tot hun recht zonder Wilders? Hoewel hij zichzelf inderdaad regelmatig overschreeuwd ben ik toch blij dat er iemand is die deze boodschap brengt. En minder activistische hoogleraren lijkt me sowieso een groot goed. Er wordt nu veel te veel onderzoek krom uitgelegd om als hoogleraar je idealen voor het voetlicht te brengen. Stapel was daar een mooi voorbeeld van.
U bent als onpartijdig allround deskundige natuurlijk uitstekend in staat om wetenschappelijk onderzoek te beoordelen. Veel beter dan de wetenschap dat zelf kan doen. Voorts is er niets op tegen dat iemand een boodschap brengt maar de wijze waarop moet wel in overeenstemming zijn met de principes van onze democratische rechtsstaat. En Wilders heeft duidelijk niet zo veel op met die principes.
Frissen heeft veel onderzoek gedaan naar de rechtsstaat en de democratie. Opvattingen in de wetenschap zijn trouwens nooit neutraal maar het is helder dat je er weinig kaas van gegeten hebt.
Het ontvangen van kritiek is nooit de sterkste kant van Wilders geweest... . Als hij van mening is dat de hoogleraar het mis heeft dan kan hij dat gewoon weerleggen, dat is het mooie van de vrijheid van meningsuiting en werkt twee kanten op.
Ik ben bang dat hij dat juist niet kan weerleggen. Dus zegt hij maar weer eens iets onnozels, om zieltjes te winnen. Populistisch is ook dat je zegt wat mensen willen horen!
[Ik ben bang dat hij dat juist niet kan weerleggen.] . Juist mooi toch? Niets mis met een goede discussie op het scherpst van de snede...
Ja, suffie, maar dat gebeurt toch juist niet...... Ik zou er een lief ding voor geven als Wilders zich eens buiten zijn beschermde omgeving begaf en een discussie op het scherpst van de snede aanging.
Principieel ben ik tegen deze uitlatingen van Wilders. Natuurlijk moeten hoogleraren zelf weten wat ze te zeggen hebben. Daar moet Wilders maar tegen kunnen. En anders reist ie maar af naar Turkije inderdaad.
De Nederlandse leeuw drijft Wilders in het nauw dat moest een keer gebeuren en langzaam sterft de meeuw in Neerlands sterke klauw ik zal er niet om treuren. Eranos
Wat Erdogan doet is een voor een het gezag van staat en geloofwaardigheid van handjevol democratische instituties in twijfel trekken, de burgers tegen links en establishment aanzetten, en tegelijk alle democratische alternatieven voor zijn AKP destabiliseren, hun maatschappelijke posities aanvallen en hun functioneren ondermijnen zodat er geen andere ter zake doende alternatief overblijft behalve hem zelf. Ook hij wilt graag een eenmansstaatsconstructie waarin niet alleen de hele democratie maar ook zijn eigen partij niet meer kunnen hem tegen werken. En zijn aanhang is een kudde die het bestuur en politiek zat zijn en willen graag alles terug draaien en naar oude turkse glorie (Ottomaanse rijk) laten herleven! Erdogan ontkent pertinent dat hij politieke islam en sharia aanhangt en tegen alles behalve zijn eigen geloof is! Wilders volgt de tot nu toe succesvolle recept van Erdogan, een stap achter hem. Ze zijn natuurlijk twee verschillende zijde van hetzelfde munt!
Prima dat deze meneer zo politiek geëngageerd is, maar als hij politieke uitlatingen doet moet hij heel duidelijk aangeven dat hij die als privé persoon doet, en dus niet vanuit zijn academische functie. Een echte academicus zou trouwens altijd op evenwichtige wijze beide kanten van het verhaal belichten in plaats van er een simpele zwart-wit discussie van te maken. Zo is de stelling van Wilders dat juist de (politieke) islam een fascistische ideologie is waar hij Nederland tegen wil beschermen, en, los van je of het eens bent met die stelling, valt niet te ontkennen dat deze net zozeer verdedigbaar is.
Blits: Dat is regelrechte onzin. De islam is niet te vergelijken met de PVV. De stelling dat de islam een fascistische ideologie is, is niet te verdedigen. Al was het alleen maar omdat daarvoor de verschillen binnen de islam veel te groot zijn. En in Nederland bestaat amper een politieke islam. Verder: Hoe weet u, dat Frissen politieke uitlatingen doet vanuit zijn academische functie en ook niet onbelangrijk, wat bedoelt u daar eigenlijk mee? Wie bent u, dat u kan bepalen wanneer iemand een "echte academicus" is en wanneer niet?
Blitskikker.. Maar dat is ook helemaal niet het punt. Het punt is dat de man die zegt in naam voor de Vrijheid te staan - in zijn gedrag laat zien dat hij de vrijheid van een kritische denker graag zou willen ontnemen.... en andersom heb ik nog geen hoogleraar horen eisen om de monden te snoeren van de mensen die kritisch willen denken. Goh, er is iets hier niet helemaal in evenwicht - en daar gan jij hier wel erg gemakkelijk aan voorbij....
Frissen doet deze opvattingen juist vanuit zijn academische functie. Zijn jarenlange onderzoek naar de werking van de overheid, de democratie en de rechtsstaat zijn juist het fundament van waar uit hij deze uitspraken doet. Maar misschien moet je eens wat van hem lezen want het lijkt er op dat je niet heel goed weet wat hij schrijft.
En als je niet van lezen houdt, kun je ook kijken en luisteren: http://www.vpro.nl/boeken/programmas/boeken/2016/24-januari.html
Een prachtig betoog weer van Han zoals we kennen. Alleen jammer dat je betoog niet duidelijk aangeeft wat het overeenkomst is met Erdoğan. Je geeft alleen in het laatste alinea dat wilders een hoop heeft geleerd van hem, maar op welke punten ze gelijk staan geef je niet aan. Jammer want wad wel benieuwd naar.
Ik wist niet dat PVV-ers zich ook met occulte zaken bezighielden, maar nu is er één uitgetreden, begrijp ik uit dit stuk? ( "Hij deed dat in een discussie met het uitgetreden PVV-kamerlid Roland van Vliet" ).
"In zijn brief aan minister Bussemaker eist hij dat hoogleraren zich onthouden van publieke uitspraken die niet wetenschappelijk onderbouwd zijn." Als Wilders hetzelfde dan zou doen valt er over te praten? Lekker rustig wordt het dan.
Professor Frissen heeft gelijk. De democratie wordt uitgehold door een nepparlement een nepparlement te noemen zoals PVV Wilders heeft gepresteerd en dat moet niet kunnen. Er zijn wel grenzen aan vrijheid van meningsuiting voor die ander. - Politieke partijen, links voor de verkiezingen en 1 keer op het pluche rechts, of omgekeerd, zijn de doodsteek voor de democratie. Dan blijft er helemaal niets meer over van de vertegenwoordiging van de burger door gekozen politici in de 1e, 2e en achterkamers. Behalve een nepparlement en dat willen we niet.
!!Zandb 29 februari 2016 at 17:42!! Valt wel mee met die warrigheid, het is duidelijk genoeg. er zijn er hier die echt warrig schrijven met nogal wat google links om hun eigen gelijk te halen.
Goed en duidelijk die Frissen. Maakt goed gebruik van zijn vrijheid van meningsuiting.
"Leg vandaag aan je studenten uit dat Frissen gelijk heeft." Natuurlijk heeft Frissen gelijk, maar ik hoop toch echt dat dit niet aan de studenten uitgelegd hoeft te worden.
De opmerking van wilders klinken een beetje als de BRD in de jaren 60 70 80 en verder over de zogenaamde berufsverboten van communisten en diegenen die daar aan lieerden , in nederland lag dat ook gevoelig in de periode kabouters , roel van duijn bijvoorbeeld en vrij recent zijn er nog steeds mensen die niet wenselijk worden geacht in banen als zijn zich publiekelijk presenteren als PVV aanhanger of VNU of anderszins rechtse partijen. Het lijkt mij dus van alle politieke gezindten dat de ongewenste geluiden gesmoord worden , iedereen doet dat blijkbaar , dus mag het.. Kijk of het uitgevoerd wordt is een tweede, maar onze maatschappij staat het toe , en dat is prima !
We hebben geen nep-parlement, we hebben een nep-politicus, en zijn naam is Wilders. Samenwerken met Wilders is opbouwen van een Dictatuur der Sentimenten.
Frissen voegt daaraan met redenen omkleed toe dat Wilders het klassieke fascistische verhaal vertelt door bevolkingsgroepen te willen uitsluiten. 'bevolkingsgroepen te willen uitsluiten', is dat niet het equivalent van het 'cordon sanitaire'? Wie het weet mag het zeggen..
Klazien; een "cordon sanitaire" - waar overigens geen enkele sprake van is - is wel iets heel anders dan dat je een bepaalde groep wilt uitsluiten door ze minder rechten te geven. Als politieke partijen te kennen geven dat ze met een of meerdere partijen niet willen samenwerken, dan is dat in principe niet verboden. (Zolang er bv maar geen discriminatie aan ten grondslag ligt.) Onze democratische rechtsstaat dient iedere burger in gelijke gevallen gelijk te behandelen.
De vraag is of je vanuit zo'n positie opositie mag voeren. Prive uiteraard wel maar of je daar je maatschappelijke positie voor mag gebruiken betwijfel ik. Dat is alleen voor Politici weggelegd. Als een hoge ambtenaar oppositie voert tegen de Minister heeft die toch ook een probleem?
Frissen voert toch geen oppositie? Hij is geen politicus, dat op de eerste plaats. Hij maakt een goede historische vergelijking. Dat mag hij, geen zinnig mens die daar een overtreding in ziet, hoor. Wilders daarentegen overschrijdt grenzen, en niet weinig ook. Hij wordt steeds doller en gevaarlijker. De recente campagne tegen vermeende verkrachtingen door moslim-immigranten is het dieptepunt tot nog toe. De gemene smerigheid ervan beneemt je de adem. (Persoonlijk zou ik die strafbaar achten, wegens 'Volksverhetzung', in Duitsland is drie tot vijf jaar celstraf mogelijk - lees het zelf na: https://nl.wikipedia.org/wiki/Volksverhetzung ) We zijn al dieper gezonken dan dat de politici van de andere partijen zelf wensen te geloven. Stel je voor: de positie van professor Frissen wordt door de hetzer Wilders ter discussie gesteld. En er zijn kennelijk al mensen die dat een goede zaak vinden. Ik vind het de omgekeerde wereld. Duister en waanzinnig. De PVV is een fascistische partij. Als genoeg Nederlanders dat durven te zeggen, en anderen op hun morbide voorkeur aan durven te spreken, dan is er misschien nog iets te redden van ons gevoel voor eigenwaarde, en ons gezicht in buitenlanden, nabij en in de verte. Anders zijn we gezien.
Hoezo de vraag? Iedereen heeft het recht op vrijheid van meninigsuiting, dat de PVV dat selectief af wil schaffen is al een tijd bekend en dan kom je weer bij de toespraak van Paul Frissen dat Wilders facistoide neigingen heeft.
Ik heb geen idee hoe u aan al die stelligheden komt. Ik ben bang voor u, dat hier gewoon de vrijheid van meningsuiting telt zoals die door de wet is aan elke burger is toegekend. Ik denk bv, dat zolang een hoge ambtenaar zijn werk goed doet, hij niets te vrezen heeft van een persoonlijke mening die hij er op nahoudt, zo lang hij namens zichzelf spreekt. Je maatschappelijke mening misbruiken voor een persoonlijke mening, is eigenlijk onmogelijk: Of je spreekt vanuit je maatschappelijke positie en dan is er geen sprake van een persoonlijke mening. Of je spreekt namens jezelf en dan is dat niet namens je vakgebied. Hier is het helemaal bizar: Iemand spreekt namens zichzelf een mening uit die wetenschappelijk onderbouwd is.
@Frank Ik scherm niet graag met termen als 'fascistisch', maar voor het overige kan ik het wel met je eens zijn. En denk je eens in: nog een jaar tot de verkiezingen en nu al buitelen lijsttrekkers over elkaar heen om de volgelingen (gelukkig vooralsnog alleen virtueel) van Wilders los te weken. Dat wordt nog wat als de PVV en VVD meer zeilen gaan bijzetten naarmate maart 2017 nadert.
@ Hugo Bergveen - klopt: ik had 'fascistoïde' willen schrijven, als epitheton voor de partij PVV, en dan wel in gedachten Frissen volgend: Wilders voert een klassiek fascistisch discours (dat is dan toch een belangrijke nuancering). In de hitte van mijn eigen verontwaardiging en in mijn functie als gedreven burger schreef ik wat ik schreef. Dank voor je instemming, trouwens.
Paul Frissen is een verfrissende (mag ook met F) anarcho-liberaal die een groot pleitbezorger is van de democratie en een verklaard tegenstander van allerlei maakbaarheidsutopieën. In zijn voorlaatste boek 'De fatale staat' betoogd hij met verve dat de moderne mens maar ook de moderne overheid niet meer kan omgaan met tragiek. Men is niet meer weerbaar tegen allerhande lijden in het leven. De politiek duikt daar in steeds snellere cycli bovenop door de burger van alles te beloven wat uiteraard niet kan worden waargemaakt. Op die wijze wordt het vertrouwen in de overheid ondermijnd. Wilders en consorten zijn in het gat van dat wantrouwen gesprongen en hebben op hun beurt van hun eigen rechts-extremistische maakbaarheidsutopie hun levenswerk gemaakt. 'Dat gaan we regelen' is het omhulsel waarmee dit nieuwe facisme (waar ook Rob Riemen al eens voor gewaarschuwd heeft) vorm krijgt. Nu de mainstream politiek niet in staat is en vaak ook niet wil reageren ('rood stuk vlees' en andere electorale verhalen voor bij het haardvuur) ruiken de AZC-NEE knokploegen langzaam hun kans. Demonstranten tegen gemeenten (DTG) is een soort Pegida-achtige groepering die zwarte t-shirts dragen met een pitbull er op. Vaak zijn ze te zien met hun arm omhoog en een gebalde vuist. Dat we dit vooral geen fascisme mogen noemen is de nieuwe politieke correctheid.
De elitaire machthebbers van nu gaan wel degelijk uit van de maakbaarheid (van Europa). De EU is 1 groot maak-project. Of eigenlijk 1 groot kapotmaak-project. Het is volkomen terecht dat mensen daartegen in opstand komen. Het pleit niet bepaald voor de hooggeleerdheid van Frissen, dat hij die samenhang niet doorziet. Maar ja, bestuurskunde is nu eenmaal geen natuurkunde.
@alber einstein Dat betoog ik toch ook, dat overheden te veel beloven. Dat is precies wat Frissen beweerd. Daardoor zijn mensen verwend geworden en kunnen niets meer hebben. En zo krijgen we een eisende massa die al snel neuzelt over de wil van het volk.
Ik bedoel dat maakbaarheid geen utopie is, maar regel. Politieke verschillen bestaan erin hoe die maakbaarheid moet worden ingevuld. Het loslaten van het idee van maakbaarheid komt neer op anarchie, wat in wezen extreem rechts is, omdat het recht van de sterkste daar centraal staat.
Welke bevolkingsgroepen zou Wilders dan uit willen sluiten.
Vindt u zichzelf nou niet wat onnozel met zo'n vraag? Het is toch logisch, dat Wilders wetenschappers wil uitsluiten. Dat ik er "misschien" achter laat volgen komt dan ook alleen maar omdat ik zo gênant vindt dat u zelf niet op dat idee komt. Om nog maar te zwijgen van de moslims die, als het aan Wilders ligt, er al helemaal niet meer aan te pas komen. Is het zo dan dat wat duidelijker, mijn beste?
U maakt van één wetenschapper die iets verkondigd waar Wilders op ageert maar meteen een meervoud aan wetenschappers. Alsof Wilders wetenschappers buiten zou willen sluiten.
Vrijheid....bij de PVV alleen als je het met de grote roerganger eens bent. De vrijheid moet er zijn in het kritiek leveren, daar tegenover staat de vrijheid deze kritiek te negeren.
Helemaal mee eens, de hoogleraar had een prima analyse over Wilders. Die Wilders deugd gewoonweg niet.
Erdogan de man die samenwerk met IS, olie van IS koopt, Koerden bombardeert, moord op div journalisten op zijn geweten heeft, geld afpers van de EU, een oorlog tussen de NAVO en Rusland uitlokt. Als er iets in de buurt komt bij fascisme dan is het Erdohan wel. Natuurlijk heeft onze aanstaande minister president allemaal op zijn geweten Wilders heeft gelijk, op sommige posities kun je geen politieke uitspraken doen. Stel je eens voor dat de defensie staf uitlatingen over een politieke partij zou doen. Dit geld voor politie, defensie en ook voor hoogleraren.
Het is de taak van hoogleraren om het kritische denken te bevorderen - door bijvoorbeeld uit te leggen wat het verschil tussen een mening en een argument. Dat laatste, een argument, is een bewering die logisch consistent is en zoveel mogelijk met empirisch bewijs is onderbouwt. De eerste, een mening, is bewering waarin een gevoel tot uitdrukking komt. Het moge duidelijk zijn dat de samenleving behoefte heeft aan kritisch denken. Want zo lossen we problemen op in plaats van ze te verergeren (of te veroorzaken). Het is dus de rol van (Hoog)leraren om het kritische denken te stimuleren in de hoofden van studenten - zodat men zichzelf kan verlossen van vruchteloze zorgen op basis van logisch redeneren. En het is de rol van defensie om dat kritische denken vervolgens te beschermen door volgzaam aan onze politici te zijn (en aan onze grondwet). Het moge dus duidelijk zijn dat je hier appel met peren aan het vergelijken bent. Of vind je soms dat de samenleving net zo moet worden ingericht als ons leger!? Lijkt me dat je inziet dat er een verschil tussen die twee zit. En dat is maar goed ook. Anders wens ik je namelijk veel plezier in dromenland. Nou, doei! Doei!
Het is nog veel erger dan dat de PVV niet toestaat dat je kritiek op de PVV hebt. De PVV staat zelfs niet toe dat je hun politieke ideologie benoemt. Dat dat fascisme is is gewoon een feit de PVV voldoet al sinds haar oprichting aan alle kenmerken. Dat ze bij de PVV kamervragen stellen over iemand die dat simpele feit benoemt zonder waardeoordeel is pure verspilling van belastinggeld.
Natuurlijk mag je kritiek hebben op Wilders, jij als individu, de media, andere partijen. Maar niet vanuit bepaalde posities. oa defensie, justitie, poltie en zo ook hoogleeraar. Stel je voor dat de defensie zich zou uitlaten over Emile Roemer
@ Ed1976 - begin jij nu ook al? Het begint eng te worden. Nog één keer dan: een hoogleraar mag kritiek hebben op Wilders. Er staat nergens geschreven dat dat niet zou mogen. Waar haal je deze verbodsbepaling vandaan? Ooit van recht op vrije meningsuiting gehoord? Ik schreef boven dat Wilders wat mij betreft gestraft mag worden voor zijn hetze tegen moslims, die verkrachters zouden zijn. Dát is namelijk strafbaar in fatsoenlijke landen (Duitsland bijv.).
@ Ed1976: [Natuurlijk mag je kritiek hebben op Wilders, jij als individu, de media, andere partijen. Maar niet vanuit bepaalde posities. oa defensie, justitie, poltie en zo ook hoogleeraar.] Wat betreft de laatst genoemde functie sla je de plank volledig mis. Hoogleraren zijn geen ambtenaren als die van defensie, politie en justitie. De academische vrijheid houdt ook in, dat hoogleraren artikelen in kranten en tijdschriften mogen schrijven, ook als het gaat om hun politieke opvattingen. Dat is dan ook altijd gebeurd. Daarnaast is het heel gebruikelijk dat wetenschappers overstappen naar een politieke functie, en omgekeerd.
Wat is in godsnaam: "Niet wetenschappelijk onderbouwd"? Die Wilders wordt steeds gekker. Alle mensen zijn in een democratische rechtsstaat gelijk. Okay, in de praktijk is daar moeilijk voor de volle 100% inhoud aan te geven. Maar als het om de vrijheid van meningsuiting gaat kan je niet aan de ene burger duidelijk andere eisen stellen dan aan de andere. Waarom zou een wetenschapper er alleen maar "wetenschappelijk onderbouwde meningen" op na mogen houden en een "gewoon mens" niet? je reinste waanzin. Trouwens; ik weet dat de mening van Frissen wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd is. Alleen op een manier die Wilders niet aanstaat.
"In zijn brief aan minister Bussemaker eist hij dat hoogleraren zich onthouden van publieke uitspraken die niet wetenschappelijk onderbouwd zijn." Kansje voor open doel lijkt me voor Frissen, Rodenberg c.s. om Wilders wetenschappelijke onderbouwing van de stelling dat hij een klassiek fascistisch discours voert te leveren. En dan rustig achterover leunen en afwachten tot hij in blinde paniek 'nepwetenschap' gaat roepen.
Probleem is dat de meeste Wilders aanhangers over het algemeen meelopers zijn die Wilders blindelings volgen en ja dat gebeurde in een andere tijd ook zo.
Toch wel gek dat veel van de mensen die onze Erdogan zo graag als premier zien, Turkije dan weer juist buiten de EU willen houden. Of zou uittreding van Nederland uit de EU en dan in een verbond met Turkije verder gaan het grote plan zijn van de PVV? Duitsland en Italie waren immers ook eens grote vrienden.
Goed initiatief van Jeroen Rodenberg - Wilders wordt steeds meer gestoord. Iemand (en niet zomaar iemand, die professor Frissen) trekt een historische parallel tussen de modus operandi van Wilders en andere politici, in het verleden. Dat is geoorloofd, en uiteraard valt het helemaal onder de vrijheid van meningsuiting. Het stokpaardje van Geert W. zelf. Maar W. vindt het niet leuk, dit alles. Hij wil een Berufsverbot voor Frissen. Wie denkt hij wel niet dat hij is? Hij begint zich een beetje als Kim Jong-un te gedragen. Willekeur, paranoia, en machtwellust. Nu houdt Wilders niet van cultuur en wetenschap. Die zijn bedreigend voor hem. PVV-fans hebben het hier ook niet op begrepen. Waar ze altoos het zwaktebod 'Godwin' inzetten, als de Nazi-praktijken erbij gehaald worden om Wilders historisch te duiden, hebben ze het vaak over een 'Stapeltje', als iemand op basis van gedegen onderzoek iets zegt over vluchtelingen en criminaliteit, bijvoorbeeld. Alleen mensen die bijzonder zwak staan, en die niet van feiten houden, die doen zo iets. Ik vraag me nu af wat Afshin Ellian van Hans stuk vindt. En of Ellian ook aan zijn studenten gaat uitleggen dat Paul Frissen gelijk heeft. Ellian houdt toch ook van de vrijheid van meningsuiting? (Ik zet mijn geld erop dat Ellian zich over deze zaak angstvallig stil zal houden - lullen kan hij, maar 'guts' heeft hij niet.)
@@Ik vraag me nu af wat Afshin Ellian van Hans stuk vindt. Als hij dat überhaupt leest. En als ik eerlijk ben vind ik de stukken van Ellian beter. maar dat is natuurlijk wat men het liefste wenst te lezen. Ellian is kennelijk niet jouw favoriet.
Afshin Ellina? Die las ik toch al niet meer, al heeeeel lang niet meer. Bloedhekel aan die man en zijn gedachtegoed.
tja die automatische correctie is soms nog erger dan een fout typen. Het moet natuurlijk Ellian zijn. Nu maar hoepen dat het goed gaat.