Wilders is gewelddadig, alleen niet fysiek
Praat mee
Reacties (156)
Beste Corine, na enige tijd kunnen we ons weer laten horen en bedankt voor je uiteenzetting. Toen ik als opgroeiende knul (wat ik er van meegekregen) in de oorlog het geraaskal hoorde van onze overheersers (of degene die dachten dat ze het waren!) hoorde je dezelfde retoriek al die van GW. Hoe langer men in deze retoriek geloofde, hoe fanatieker men werd. Omdat te stoppen werden door groepen in de samenleving plannen beraamd om deze "booswichten" tot de orde te roepen met geweld en velen van hen zijn door deze groepen om het leven gebracht. Na deze tijd werden de in retoriek gelovigen, geïnterneerd en velen hebben hun straf alsnog gekregen. Ik wil daar maar mee aantonen dat de retoriek die GW gebruikt dit soort respons kan oproepen, zowel in zijn eigen omgevingen, als in die van zijn tegenstanders. Dat hoop ik toch niet meer mee te maken.
Toch heeft hij er mensen psychologisch mee gekwetst, getuige bijvoorbeeld de verklaring van de in Nederland geboren Marokkaans-Nederlandse Amal Bensalah voor de rechtbank in Amsterdam. Bensalah refereerde onder meer aan Wilders' recente uitspraken over 'islamitisch stemvee': "Dat raakt mij. Ik vind het mensonterend om zo over mensen te spreken." Dus vrijheid van meningsuiting moet volgens u stoppen wanneer we mensen psychologisch dreigen te kwetsen (althans, als ze dat zelf zo ervaren)? Ik vind Wilders' uitspraken meestal stuitend en kwetsend, maar ik ben blij dat we in een land leven waar dit soort dingen gezegd mag worden (en gelukkig is de rechtspraak het met me eens). Ik dacht dat we in het verleden juist voor deze vrijheid gevochten hebben.
[De juridische werkelijkheid en de psychologische werkelijkheid lopen hier duidelijk niet parallel. ] Hier staat dus dat mevrouw De Ruiter zich niet kan vinden in de uitspraak van de rechter. So what?
Spong was ook betrokken bij de aanklachten van een reeks politici na de moord op Pim Fortuyn. Ik behoor tot de PVV-kiezende minderheid en ik kan u verzekeren dat wij ook het nodige verbale "geweld" over ons heen krijgen. Bijvoorbeeld kwalificaties als fascist, 2de Hitler komen ook regelmatig onze kant op. Wij weten niet beter dan dat het een spel is van incasseren en uitdelen.
Wat een klein verhaal. Ik ben als homo regelmatig uitgescholden. Tijdens een uitzending van Pownews was ik ziek, gek en zou ik terugmoeten naar mijn 'eigen land'. Tja. Kan ik daaar ook een schadevergoeding voor vragen. Ik voelde me namelijk zeer gediscrimineerd! Kom op, deze colum ontbeert elke realiteit en is zoeken naar spijkers in laag water. En weer dat Wildersbashen. Het wordt vermoeiend.
["De juridische werkelijkheid en de psychologische werkelijkheid lopen hier duidelijk niet parallel."] Het is mij niet duidelijk wat Corine de Ruiter, hoogleraar forensische psychologie, hier verstaat onder 'psychologische werkelijkheid'. Die van degene die zegt gekwetst te worden? En is dat dan bij alle mensen die zich gekwetst voelen psychologisch dezelfde werkelijkheid? Of bedoelt ze die van degene die kwetst? Of die van de rechter? En is 'de psychologische werkelijkheid' iets wat wetenschappelijk onderbouwd is, of wordt de juridische werkelijkheid hier gewoon vergeleken met de gewone werkelijkheid? De juridische werkelijkheid loopt per definitie niet parallel met de werkelijkheid die een slachtoffer ervaart. En dat is maar goed ook. Als je wel/niet veroordelen of de hoogte van een strafmaat elke keer gaat koppelen aan de 'psychologische werkelijkheid' van een slachtoffer of een groep slachtoffers is het eind zoek. Volgens die redenatie hoeft iemand die een strafbaar feit heeft gepleegd, maar daarbij niemand heeft gekwetst, dus niet veroordeeld te worden. Verder begrijp ik werkelijk niet hoe je als hoogleraar forensische psychologie het gedrag van veroordeelde tbs'ers (die doorgaans niet zijn veroordeeld omdat ze zo vals floten) kunt vergelijken met het gedrag van een politicus die vanwege zijn uitlatingen voor de rechter is gebracht en met een hoop gerechtelijke standjes en waarschuwingen aan zijn broek is vrijgesproken. Als Corine de Ruiter bedoelt te zeggen dat als zij maar was geraadpleegd, ze Wilders als minimaal verbaal bedreigend voor de samenleving had gediagnosticeerd, waarom heeft ze zich dan niet als getuige-deskundige bij de klagers gemeld en toestemming gevraagd Wilders te onderzoeken? Wat Corine de Ruiter feitelijk zegt is iets wat iedereen al weet. Ik in elk geval wel. Dat wat de man zegt kwetsend is, bedreigend voor velen, stuitend voor vele anderen, onbeschoft, harteloos, bewust polariserend, noem maar op - maar (nog net) niet juridisch strafbaar. Dus verplaatst het protest en verzet daartegen zich weer naar de plaats waar het m.i. thuishoort: in de Tweede Kamer en in de publieke ruimte. Ik zie er werkelijk de zin niet van in om het als hoogleraar opnieuw in juridische zin aan de orde te willen stellen. In haar eerste reactie bij EenVandaag op de moordpartij in Noorwegen gaf Corine de Ruiter een oordeel gebaseerd op een psychiatrische en dus niet een psychologische voorlopige diagnose. Nu komt ze aanzetten met een oordeel over de rechtspraak, gebaseerd op haar eigen expertise, maar nog steeds kan ik er geen touw aan vastknopen. Maar dat ligt ongetwijfeld aan mijn beperkte psychologische werkelijkheid.
Ik ben zelf een slachtoffer van geestelijke mishandeling en ja als je jaren iemand kleineert dan kweek je een gigantisch, niet te herstellen, trauma. Er is echter maar één klein probleempje, ik kan de mensen die dat gedaan hebben niet voor het gerecht aansprakelijk stellen. Maar het is inderdaad zo duidelijk als wat dat Wilders verbaal een bijzonder gewelddadig persoon is.
1 Op 1 Corine. ...Maar dat wist je waarschijnlijk al. (...) PS, Volgens mij zag ik je op de achtergrond bij een GroenLinks 'bijeenkomst' staan... : )))
Wilders roept wel degelijk indirect op tot geweld, hij vindt van rassen rellen immers niet dat er bij voorbaat een verkeerde werking uitgaat. Dat is meer dan alleen verbaal geweld lijkt me. Hij is alleen zo slim om niet zelf rechtstreeks op te roepen tot geweld, maar hij kent de uitwering van zijn woorden. Breitens wist anders donders goed in wiens naam en wiens gedachten goed hij handelde.
Wilders verbale geweld valt onder de term 'presten' Pesten is laag, kinderachtig, ondoordacht en vooral dom. Vroeger, ja vroeger (en dan spreek ik over voor Pim Fortuyn, Geen Stijl en dat Henk en Ingrid ook internet ontdekten) kon vergelijkbaar pesten van Wilders nog worden gezien als schokkend, nu verdwijnt het tussen de eindeloze nietszeggende brei 'kopvodden tax en haatbaarden' schreeuwers, waar gelukkig het grootste gedeelte van de maatschappij de schouders voor ophaalt. Wilders demoniseren is Wilders profileren. Gezien de mensen die zich nog serieus druk maken over wilders zijn uitspraken in semi 'wetenschappelijke' artikelen en vergelijkingen' heb ik geen woorden voor over, jezelf verrijken aan het lage gedrag van een pestkop, is zo laag als de pestkop zelf.
Hoe gelijk ze misschien ook heeft, ze ging zonet bij kvdb wel af als een gieter. Zeer pijnlijke uitzending, kreeg er bijna medelijden mee.
"als niet wilt dat je zelf wordt uitgeroeid zal je de toch de ander moeten uitroeien" "als je niet wilt dat je zelf wordt opgegeten, zal je toch de ander moeten opeten" Je vergissen in het woord maar het blijft hetzelfde...het is even grof en gewoon verbaal geweld en dat lijkt de achterban van Wilders maar al te graag te vergeten
Corine de Ruiter ging helemaal niet af bij K&vdB. Weliswaar citeerde zij Wilders niet geheel correct door over 'uitroeien' te spreken i.p.v. over 'opeten'. Maar wat is het verschil? Het gaat er om dat Wilders met deze en andere uitspraken mensen aanzet tot haat en haat kan heel snel omslaan in geweld. Het is goed dat het populistische, opruiende gebeuzel van Wilders steeds meer protest uitlokt van fatsoenlijke mensen. Ook Van Gogh is uiteindelijk ten onder gegaan door geweld dat is ontvlamd door een atmosfeer waaraan hij zelf in niet geringe mate heeft bijgedragen ('Geitenneukers'). Breivik zegt mede geïnspireerd te zijn door Wilders. De Ruiter heeft volkomen gelijk. Geweld is niet alleen fysiek. Ook verbaal geweld is geweld en het oproepen van haat is geweld. Zijn aversie tegen de Islam is legitiem en het uiting geven daaraan is volkomen in overeenstemming met de vrijheid van meningsuiting. Maar de terminologie waar hij zich van bedient getuigt van minachting en gebrek aan respect voor andersdenkenden en daarin mag - nee móet - hij gecorrigeerd worden. Keer op keer!
Ik heb net even zitten kijken naar kvdb tenenkrommend niet vanwege jouw uitspraken ik vind dat je gelijk hebt! Meer de houding van de Krom die mij mateloos irriteert.
Corine de Ruiter is Hoogleraar Forensische psychologie geen tv reporter ieder zijn vak het gaat uiteindelijk over haar artikel. Altijd leuk als je uitgenodigd word door zo een programma en de tv presentator gaat je lopen beschuldigen van iets wat je niet schreef maar hij zelf zo interpreterend!
De Ruiter deed het helemaal niet slecht (behalve die gezochte quote van Wilders). Ze maakte haar punt goed duidelijk, maar bij de superrechtse Knevel en zijn schoonzoon Tijs aan tafel was Corine natuurlijk kansloos. Knevel bleef maar opgewonden hangen bij zijn zojuist ontdekte fetisj dat Wilders klaarblijkelijk rijp zou zijn voor TBS, terwijl De Ruiter toch glashelder betoogde waarom dat niet aan de orde was. Maar ja, hitsige ouderlingen blijven geloof ik wel vaker aan merkwaardige zaken vasthouden. Respect voor Corine.
Beste Corine, Gisterenavond je optreden gezien bij Knevel en van de Brink. Je zult zelf ook wel begrijpen dat het niet zo’n beste bijdrage was, die bovendien overschaduwd werd door je enorme uitglijer over het “uitroeien”. En dat is nu ook precies wat de rechter in zijn vonnis tegen Wilders heeft gezegd: mijnheer Wilders, u bevindt zich met sommige van uw uitspraken op de rand van wat mag of niet, maar u gaat er nog net niet overheen. Dus Wilders zegt niet: wij moeten ze uitroeien (“ausrotten” heette dat vroeger), maar door de onderliggende toon kan dat bij de mensen waar het over gaat natuurlijk wel degelijk zo overkomen. Hij roept niet letterlijk op tot geweld, hij kijkt wel uit, maar of dit bij sommige van zijn volgelingen toch niet zo overkomt is nog maar de vraag en de tijd zal wel leren hoe zijn uitspraken uiteindelijk zullen uitwerken. We moeten leren intolerant te zijn tegen de intoleranten, op straat, in de moskee en in de rechtbank Geert Wilders, NRC Handelsblad, 22 juli 2005 “…die mensen verdienen volgens mij niet dezelfde rechten onder de grondwet.” Geert Wilders, BBC-Hardtalk interview, 22 maart 2006 In noodgevallen moet de politie met scherp schieten op jonge relschoppers. PVV-Kamerlid Fleur Agema in Kamerdebat over Marokkaanse jongeren in Gouda. Spitsnieuws, 15 april 2009 “Je kan intolerantie alleen met intolerantie beantwoorden, het is niet anders, vrienden. Dat is misschien niet prettig, niet politiek correct. Maar als je niet wilt dat je zelf wordt opgegeten, zal je toch de ander moeten opeten.” Geert Wilders, NRC, 24 mei 2008 "Daarom: tijd voor de grote schoonmaak van onze straten….." Bijdrage Wilders aan het Prinsjesdagdebat op de PVV-website, 16 september 2009 U bent ook nog voor etnische zuivering? Wilders: "Dat is geen etnische zuivering…...” Geert Wilders in De Standaard, zaterdag 28 juni 2008 Het was bovendien laf van Andries Knevel dat hij je in het defensief dwong door te zeggen dat je een vergelijking maakte tussen Wilders en een TBS’er, terwijl hij helaas niet begreep dat hij het juist had moeten hebben over de vergelijking tussen de uitspraken die Wilders doet en hoe er in TBS klinieken mee wordt omgegaan wanneer TBS’ers mogelijk vergelijkbare uitspraken doen. Dat Andries Knevel toch wel erg beperkte en bovendien selectieve journalistieke kwaliteiten bezit, werd vervolgens duidelijk toen hij in de bijdrage van de Krom, de staatssecretaris niet wees op het feit dat hij eigenlijk zegt dat er volgend jaar weer zo’n 150.000 mensen hun uitkering kwijtraken omdat ze best kunnen werken, terwijl er niet eens banen voor zijn. Maar ja, de Krom weet nu eenmaal beter hoe hij zoiets woordelijk moet “verpakken” en Knevel en van de Brink bezitten helaas niet de kwaliteiten om dat te doorzien. Beste Corine, je zult vandaag wel weer de verbale bagger van de Pierlala van de Nederlandse politiek en zijn adorerende volgelingen over je heen krijgen. Ik wens je daarbij veel sterkte toe.
http://brabosh.com/2010/06/25/de-nieuwe-vijand-van-links-macht/ Kijk eens wie dit stuk heeft geschreven, PVV man Sam van Rooy. De man die in Scheveningen de dames in burka achtervolgde en tuig noemde. http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/2806800/2011/07/16/PVV-er-valt-moslimvrouwen-lastig-en-noemt-hen-tuig.dhtml Ook in dit stuk krijgt links er aardig van langs. Trouwens de hele site van brabosh is te walgelijk voor woorden . En wie duikt er op in de bronnen van Sam, Daniel Pipes als vriend van Wilders. http://wltrrr.wordpress.com/2011/02/05/vrienden-van-geert-wilders-daniel-pipes-2/
Goed optreden bij KvdB. Het maakte weer eens duidelijk dat veel mensen inclusief K&B maar niet willen horen hoe pervers de ideeën van Wilders eigenlijk zijn.
Volgens goed Nederlands en vooral PVV-gebruik wordt mw.de Ruiter als boodschapper met de grond gelijk gemaakt. Behalve Wilders natuurlijk want dat is tenslotte de man die de grote waarheid verkondigt. Ik vind het moedig van Mw. de Ruiter dat ze haar standpunten kwam toelichten in het programma van K&B want dat programma is binnen de publieke omroep toch zo'n beetje het clubhuis van de PVV. Al die fijne, positieve, christelijke en bijzonder empathische mensen die nauwelijks enig respect op kunnen brengen voor mensen die niet christelijk zijn. U weet wel die bijzonder fijne en o zo begripvolle Nederlandse Joods-Christelijke cultuur.
Mijn hemel. Ik heb de uitzending niet gezien, ga dat zeker doen, maar ik word niet goed van sommige reacties. De uitspraak van Wilders: "Maar als je niet wilt dat je zelf wordt opgegeten, zal je toch de ander moeten opeten." Wat zegt hij hier nu eigenlijk? Worden we opgegeten? Welnee, geen sprake van. Hij gebruikt dus woorden die op geen enkele manier de werkelijkheid weergeven. Dan doet hij alsof dat wel zo is en gaat PROACTIEF beweren dat je de ander dus maar op moet eten. Oftewel, er geen geen enkele aanleiding voor de woordkeuze, maar hij gebruikt het wel om daarmee van de ander te zeggen dat je die dus maar moet opeten. Opeten, voor diegene die dat niet begrijpen, betekent dat er niets van je overblijft, dood achterblijft dus. Proactief, want er is geen enkele reden om het woord 'opeten' als het gaat om de islam te gebruiken. Met andere woorden, de LETTERLIJKE, betekenis van de uitspraak van Wilders valt heel goed te lezen als 'uitroeien'. Dat is ook de boodschap die hij wil uitzenden. Dat is ook wat hij zegt als hij het heeft over de islam, die moet uitgeroeid. Wilders gebruikt die woorden echt niet voor niets. Ze zijn bedoeld om de emotionele bedoeling/lading ervan naar voren te halen, te vergroten. Daarom gebruikt hij dergelijke woorden. Hij had ook kunnen zeggen dat je moet oppassen voor sommige dingen in de islam, dat het voor sommige bepaalde elementen bevat waarmee aan de haal gegaan wordt. Maar dat is niet genoeg, want dan spreekt hij geen emoties aan. Dan benoemt de Ruiter dus de letterlijke betekenis van de woorden van Wilders en wat is haar deel? Pfff. Wat maar weer eens duidelijk wordt is dat Wilders alles mag zeggen van zijn aanhangers, maar als ze geconfronteerd worden met de letterlijke betekenis van zijn woorden moet de boodschapper (niet alleen haar woorden dus, maar de persoon) onderuit gehaald worden. Dat mag dan wel, maar oh wee als er iets over de woorden van Wilders gezegd wordt. Dan is het demoniseren, links weet-ik-veel-wat, enz.
Wat een tenenkrommend en bedroevend optreden van deze ' wetenschapster'. Het weinigzeggende bovenstaande artikel daargelaten vond mevrouw het ook nog nodig dit bij de tv gristenfundamentalisten te moeten gaan verkondigen. Als je zo'n dun nietszeggend verhaal hebt dan is dat natuurlijk vragen om problemen, en zoals dat bij veel mensen met een Wildersobsessie gaat, ga je er vanzelf dingen bij verzinnen. Ik zou graag zien dat Wilders van het politieke toneel verdwijnt maar dit soort figuren, net als de rechtszaak werken alleen maar averechts. De verleiding van morele zelfbevlekking is gewoon te groot voor sommige ego's. triest.
Goed stuk Corine ze zijn allemaal weer wakker de anonieme helden van de pvv
Beste Corine, ik ben blij dat iemand met jouw expertise zich in het openbare debat mengt.
Bijvoorbeeld die staatsscecretaris die erbij zat. Hij had het over inhoudelijk debatteren, hij ging gewoon totaal voorbij aan waar het over ging. Had die man aangemeten oordoppen in? Het ging er juist over dat mensen enorm gekwetst worden door ze telkens verbaal te vernederen. En bovendien.... debatteren met Wilders??? Dat is het juist, die man debatteert niet over zijn gedachtes. Hij scheldt en houdt dan zijn mond. Als je geluk hebt twittert hij er nog een rotopmerking achteraan. Inhoudelijk... komopzeg
Hooggeleerde mevrouw de Ruiter, het probleem wat Socrates aan de orde stelde is na zo'n 2400 jaar nog steeds actueel:"Ken U zelve" . Het beoordelen van de andere mens, berust op het principe van: "De splinter in andermans oog wel zien, maar de balk in eigen ogen niet". Objectief is het beoordelen c.q. het veroordelen van mensen een ontkenning van de menselijke gelijkwaardigheid. De beoordelende/veroordelende mens zou dan beter/volmaakter zijn dan de beoordeelde/veroordeelde??? Het pedagogisch handelen en het psychologisch behandelen baseert zich op het principe van het "kreeften mandje". Stop een hoeveelheid kreeften in een mand dan zullen de kreeften in de mand de kreeft, of kreeften, die uit de mand trachten te komen erin terugtrekken. Anders gezegd het pedagogisch handelen en psychologisch behandelen baseert zich op aanpassing van de heersende maatschappelijke orde. Het hanteren van de meetlat die u presenteert, die in feite zich baseert op op subjectieve en normatieve waarden, illustreert mijn hypothese. (Denk hierbij eens aan de film die Marcel van Dam promote: "De onrendabelen") De vraag die we ons hierbij kunnen stellen is, of deze sociaal-economische cultuur waarin wij leven wel zo gezond is voor ons? Streven we diep in ons hart niet allemaal naar liefde, veiligheid en geborgenheid??? Nog een kritische noot: Ook gij gebruikte verbaal geweld in uw opinie met als titel:"Ministeriële kwakzalverij". Hoewel ik uw opinie van de opvang van pedofielen deel, mis ik anderzijds een overeenkomstig begrip voor de ambtenaren, die u bij het uitvoeren van uw plannen nodig hebt. Hoewel ik las dat de reclassering hiermee aan de slag zou gaan. Helaas is het niet meer actueel en niet te volgen hoe deze aanpak hier in Nederland zich ontwikkeld.
Ik keek wat reacties door. Wat me opvalt is dat niemand er iets over zegt of er enige waarheid is in de uitspraken van Gekke Geert. En dat terwijl glashard aangetoond kan worden dat de Moslims slachtoffers zijn, en nauwelijks daders. Ik laat hierbij kwajongensgedoe van Marokkanen buiten beschouwing. Vanaf het optreden van de VOC tot heden onderdrukt, onderwerpt en moordt het westen Moslims uit. En dat enerzijds omdat Mollism op de verkeerde plekken wonen, vroeger met specerijen, nu met olie en andere bodemschatten, anderzijds omdat Moslims dat wat hen wordt aangedaan niet altijd lijdzaam ondergaan.
[Ik zie in mijn omgeving regelmatig allochtone ondernemers, die nooit iemand aan zullen nemen van buiten de eigen groep. ] Tsja dat hebben ze van onze Regering geleerd, die gaan zelfs zo ver dat ze niet eens een regering willen vormen met progressieve mensen...
De associatie (iets waar Wilders veelvuldig gebruik van maakt) met TBS geeft me aanleiding tot de volgende beschouwing: Het Openbaar Ministerie heeft Wilders niet opruiing (artikel 132) ten laste gelegd. Bij opruiing, belaging en enkele andere zware misdrijven (waar vier jaar op staat), daarbij kan een rechter TBS opleggen. Dat kan pas na twee adviezen van twee deskundigen, een psychiater en een psycholoog. Maar er is geen oprruiing ten laste gelegd, slechts haatzaaien en discriminatie (artikel 137) waarop maximaal een jaar staat. Pas zodra er sprake is van nieuwe feiten (Oslo?) kan een strafzaak worden heropend, maar dat lijkt me hier onwaarschijnlijk.
Rechterlijke dwaling. De vrijspraak van Wilders laat onverlet dat dit strafproces nooit gevoerd had mogen worden. Niet omdat een politicus zich niet hoeft te verantwoorden voor zijn uitlatingen, maar voor die verantwoordingsplicht is niet de rechtszaal maar de Tweede Kamer in het leven geroepen. De smeltkroes van opvattingen, die allen draaien om de vraag: hoe de rechtvaardige samenleving in het vizier te krijgen. De realisatie daarvan vraagt van elke partij zelfreflectie en zelfkritiek en de moed haar opvattingen openlijk ter discussie te stellen. Met als doel het gemeenschappelijk overbruggen van tegenstellingen in het belang van het algemeen. Zolang de PVV aan zelfreflectie en zelfkritiek geen enkele boodschap heeft en de moed ontbeert eigen opvattingen (in het bijzonder over de islam als politieke ideologie) openlijk ter discussie te stellen, zal dat doel geblokkeerd blijven. De blokkade die doorbroken had kunnen worden indien de Amsterdamse rechtbank Wilders niet had vrijgesproken (een rechterlijke dwaling, omdat het in wezen geen strafzaak was), maar op het idee was gekomen zijn democratische nieren te proeven. En wel door hem op te roepen zich in alle openheid publiekelijk uit te spreken over het gegeven dat tegenspraak (bij de gratie waarvan de democratie leeft, maar die Wilders niet duldt) ons verder brengt. Media genoeg die hem daarin ter wille zullen zijn.
"In de forensische psychologie onderzoeken wij de psychologische oorzaken en effecten van geweld. We maken daarbij onderscheid tussen verschillende typen geweld, oplopend in ernst: verbaal geweld (d.w.z. uitschelden, kwetsende opmerkingen maken), verbale bedreiging (bijv. dreigen iemand lichamelijk te verwonden, zeggen dat een ander dat gaat doen) en lichamelijk geweld (bijv. iemand met een mes steken, slaan). Als we de uitingen van Wilders over de Islam en moslims langs deze psychologische 'meetlat' leggen vallen ze voornamelijk onder verbaal geweld, en in een aantal gevallen onder verbale bedreiging. De stap daarna is fysiek geweld. Die stap vindt Wilders, gelukkig, te ver gaan. Maar de eerste twee, die hij veelvuldig toepast, zijn vormen van geweld." Goed, dan komt dus het vervolg op de aanklacht op Wilders.
Het lijkt me meer op een mevrouw die op het idee is gekomen door het gene zich heeft afgespeeld in Norwegen. Waarna ook allerlei figuren met titels hun mening gingen geven over een gestoorde persoonlijkheid die vele jongeren had gedood. Zie Wilders kun je onder brengen bij de mensen zo als Glenn Beck, oneliners die het goed doen bij een deel van de bevolkiung die terecht ontevreden zijn. De politieke elite is vervreemd van het volk, een land waar mensen die anders zijn moeten vluchten voor een geweldadige minderheid van een minderheid. Die je niet bij naam mag noemen, van de politieke elite. Je ziet de politieke etlite draaien en rotzooien, gedreven door de drag Wilders de mond te snoeren. Maar ze bezitten niet de kwaliteiten of vaardigheden om de werkelijkheid rondom Wilders te laten zien. Moet vooral lachen om de partij die ik het windvaantje noem, ze draaien met alle winden mee D66. Trots op Nederland, waar Imans mochten opreken die in eigenland een verbod hadden tot preken omdat ze te extreem waren. Trots op Nederland het land waar men Lok Joden wou in zetten. Trots op Nederland, waar mensen met een andere geaardheid moeten vluchten omdat iedere instantie die er is Gemeente, Politie noem ze maar op ze in de steek laat. En zo kun je door gaan, de problemen van de normale mens word niets aan gedaan. Waarom kan Nederland niet trots zijn op een vrije maatschappij, en waarom word je gelijk voor Neo Nazi uitgemaakt als je zegt ik wil een vrij land met grenzen, grenzen waaraan Nederlanders moeten voldoen, als ze een Nederlander willen zijn. De zinloze aanvallen tegen Geert Wilders, worden door politisie gebruikt om niks aan de ware feiten te doen. Ze lanten de gewone burger in de steek.
In mijn ogen is Wilders een ordinaire na-aper, hij zag dat Fortuin met zijn grieven tegen de islam goed scoorde, ik vind de houding van Fortuin t a v islam veel authentieker, hij was homo, m.n de islam had zich hier onvriendelijk t a v homo's uitgelaten, ik kan me voorstellen dat het de richting mede heeft bepaald.Daar borduurt Wilders op voort maar dan voor z'n eigenwaarde, hij moet het zichzelf bewijzen, anders wordt het leeg, het had net zo goed iets anders kunnen zijn, neo nazies b.v. als dat goed zou scoren, naar mijn idee.
Nederland lijkt vergeten te zijn dat het bij de door ons ondertekende Universele Rechten van de Mens hoort dat je verschoond hoort te blijven van discriminatie. Het is niet alleen zo dat er niets gedaan wordt tegen discriminatie door werkgevers, collega's of op school; het is zelfs zo dat er wordt samengewerkt met politici die openlijk discrimineren. Daar moet een einde aan komen!
Mevrouw Stuurman, Waarom bent u niet bereid te accepteren dat inmiddels vaststaat (dat heeft de rechtbank van Amsterdam immers vastgesteld) dat de uitlatingen van Wilders niet strafbaar zijn? Realiseert u zich dat wanneer u in het openbaar iemand beschuldigt van een strafbaar feit u zich schuldig maakt aan laster?
Waarom mag Wilders wel gediscrimineerd en gecriminaliseerd worden. Omdat hij de waarheid spreekt die voor bepaalde bevolkingsgroepen confronterend is? Moeten we daarom om de waarheid heen draaien, moeten er lieve woorden worden gekozen of moeten we net doen of er geen problemen zijn? Alle problemen moeten worden aangekaart. Dat is de taak van politici. Ja....ook als de berichten minder leuk zijn. Hoe dit wordt gebracht is aan de betreffende politicus en hoeveel lef deze persoon heeft.
Helaas zal daar nooit een einde aan komen. Ik wordt als autochtoon ook gediscrimineerd door allochtonen. Mag dat wel? Vast niet, alleen hoor ik er niemand over op deze site.
Zijn grote bek heeft in ieder geval niet geleden onder de aanslag in Oslo
"Toch heeft hij (de heer Wilders) er mensen psychologisch mee gekwetst" Haar idealistische zienswijze valt mij behoorlijk tegen. Na haar bliksemsnelle verwerping zich door de NOS policor voor het karretje te laten spannen om Wilders de schuld te geven van Noorwegen door heel adrem tegen te werpen dat allereerst de schuld bij de Noorse autoriteiten ligt ... IDus ik had de Professor hoger zitten. In de materialistische - op empirisch bewijs gebaseerde - wereld is zog. "kwetsing" door bij de mohamedaan door hem zelf louter geveinsd en uit zijn duim gezogen. Het zijn immers slechts luchtmoleculen die tegen de stoïcijnse trommelvliezen van een mohamedaan worden omgezet in elektronen vooraleer ze zijn brein bereiken. ---------- Ene Patroze (bij Trouw) zegt het ook precies goed. "Om te beginnen: Psychologie is geen wetenschap op de manier waarop fysica en chemie dat zijn. Het is een "zachte" wetenschap. Forensische psychologie is daarbinnen een tak met een relatief nóg beperkter wetenschappelijk gehalte. . Wat de auteur doet met zijn vergelijking van Wilders met zijn cliënten in de tbs-kliniek is ronduit onzindelijk en wellicht een (deel van) de verklaring waarom het niet opschiet met de forensische psychologie. De cliënten in de tbs-kliniek zijn daar niet vanwege verbaal geweld of verbale bedreigingen. Dat de kliniek deze uittingsvormen kennelijk gebruikt als diagnostisch middel voor hun patienten ... wel, het is genoegzaam bekend dat er een groot contingent "psychopaten volgens de klinische criteria" vrij rondloopt in de maatschappij en goed functioneert. Een onzin-verhaal dus. Slecht doordacht en niet gefundeerd.
Het klopt natuurlijk dat de psychologie anders is dan de natuurwetenschappen. Maar het is nogal kortzichtig om te stellen dat dat betekent dat de psychologie geen belangrijke inzichten oplevert over hoe mensen denken en zich gedragen. Zeker, nu steeds meer van die bevindingen worden ondersteund door inzichten uit de epidemiologie en de neurobiologie.
'De Noorse jongeren waren zo dapper om de maatschappelijke uitdagingen positief tegemoet te treden en te breken met angstige en nostalgische krachten in het politieke debat.' Normaliter dient men juist dapper te zijn als men rechts is, of het nu de VVD of PVV is. Immers, en ik heb het dan over de PVV, als je er voor uit komt op de PVV te stemmen, of een deel van hun gedachtegoed aan te hangen, je wel heel erg sterk in je schoenen dient te staan. Mocht je de politiek in gaan voor de PVV, dan ben je voor je leven getekend, en is er een zeer goede kans dat je daarna wordt gediscrimineerd (bijv. bij. solliciteren) op basis van politieke voorkeur (Grondwetregel nr. 1). Ook buren en kennissen kunnen je met de nek aan gaan kijken. En bovenstaande is zeker niet zo als je er voor uitkomt van de PvdA of bijv. de Noorse Arbeiderspartij te zijn. Dapper was je 100 jaar geleden als je er als man voor uitkwam aanhanger te zijn van de herenliefde, nu ben je dapper als je zegt recht te denken of te stemmen. Voor je het weet krijg je namelijk een Godwin naar je hoofd uit opperste frustratie, van iemand die zelf geen oplossing voor bepaalde problemen heeft. Zo lang dat niet verandert, er er geen goede uitlaatklep is voor rechtse gedachten, zal de matiging in taal en geweld in ieder geval niet afnemen.
Een prima analyse, Fred. Meegaan met de stroom kan onmogelijk dapper genoemd worden. Politiek correcte mensen willen nogal eens zichzelf een strik opspelden vanwege hun eigen opstelling, die ze moreel hoogstaand vinden. Daar is echter nogal wat op af te dingen.
Hoeveel hoogleraren moet ik noemen die haar tegenspreken?
Hoeveel hoogleraren moet ik noemen die haar tegenspreken? ============== Noem er eens 3..................... 2 dan...................... 1 ........... ????????
Wilders zou het sieren als hij ook eens pro-allochtone zaken naar voren brengt, zoals een vaak verhoogd ondernemersschap (BTW!) en de daarbij vaak horende vele uren die men draait en risico's. Hier in Maarssen bijv. een Turkse bakker die vrijwel het eerst open is en het laatst dicht gaat, dat naast de vele toko's in Utrecht. Nu is links vaak tegen een tweespalt in 'bijv. 'goede' en 'slechte' Marokkanen, maar ik vraag mij af of de Marokkaan die hier op de hoek 80 uur per week draait of 3-ploegendienst in een thermische verzinkerij zwoegt wel hiermee blij is. Persoonlijk zou ik het wel prettig vinden dat ik bijv. niet als algemene zuinig kaaskop wordt neer gezet zonder cultuur, omdat ik denk daar buiten te vallen. Wilders zou er denk ik voor veel mensen goed aan doen om het bijv. over 'ontspoorde Marokkanen', ontspoorde wijnverkopers, ontspoorde dit-en-dat, etc. te hebben, en zeker ook meer laten blijken dat er ook genoeg Marokkanen zijn die indirect zijn salariszakje vullen. Voor Joop: wanneer brengen jullie eens een blaadje uit 'proallochtoon' of 'promedelander' (helaas heb ik al beiden geclaimd), wat bij de metro etc. gevoegd wordt? En dan niet alleen succesverhalen over allochtonen die hoge opleidingen doen, maar interviews met allochtonen uit fabrieken etc., m.a.w. baantjes die niet iedereen wil hebben. Zelf wel bij een thermische verzinkerij en een aluminiumspuitfabriek gewerkt (zware ploegendienst), maar bij beiden werkten vrijwel 100% allochtoon op de chefs na dan. Excuus voor het lange verhaal!
Ik denk omdat goede zaken niet hoeven te worden verbeterd. De politiek moet problemen oplossen en is niet in het leven geroepen om complimentjes uit te delen.
"Nu is links vaak tegen een tweespalt in 'bijv. 'goede' en 'slechte' Marokkanen" U wilt zeggen dat 'Links' geen onderscheid kan/wil maken tussen goed en kwaad? Ik dacht dat dat toch echt een makke was van Extreem-Rechts. Zie de volgende Quote van u hieronder. "Wilders zou er denk ik voor veel mensen goed aan doen om het bijv. over 'ontspoorde Marokkanen', ontspoorde wijnverkopers, ontspoorde dit-en-dat, etc. te hebben, en zeker ook meer laten blijken dat er ook genoeg Marokkanen zijn die indirect zijn salariszakje vullen." U voelt zich uitzonderlijk 'Links'?
Ben fan van Corine de Ruiter. Ik vraag me af of het niet mogelijk om de grote leider GW gedwongen onder behandeling te stellen. Hij is immers een gevaar voor zichzelf en de samenleving. Ergens in zijn socialisatieproces is iets fundamenteel fout gegaan. Wellicht een bijzonder nare ervaring in zijn prilste jeugd. Onverwerkt verdriet. Ernstige vorm van narcisme. In ieder geval voer genoeg voor een team psychologen en psychiaters.
["Ik vraag me af of het niet mogelijk om de grote leider GW gedwongen onder behandeling te stellen. Hij is immers een gevaar voor zichzelf en de samenleving."] Realiseer je je dat als jouw wens mogelijk zou zijn, 1,5 miljoen mensen met precies dezelfde denkbeelden (en soms erger) op de wachtlijsten voor gedwongen behandeling zullen belanden? Gaan ze blij mee zijn. En realiseer je je dat Wilders een veel groter potentieel gevaar voor de samenleving zou zijn, als blijkt dat de man bepaald niet gek is? Als jouw fan zijn van De Ruiter je tot zulke Sovjet-voorstellen inspireert, pleit dat niet bepaald voor De Ruiter, ben ik bang.
Interessant om haatzaaier Wilders eens langs de psychologische meetlat van een TBS-instelling gelegd te zien. Dat de uitkomst ervan niet opmerkelijk is, was natuurlijk te verwachten. Wilders wordt langzamerhand levensgevaarlijk wegens het onophoudelijk xenofobisch gebeuk (verbaal geweld) op de gevoelige onderbuiken van honderdduizenden meekruipers die zich maar wat graag voeden met zijn hapklaar politieke junkfood. Als in Nederland (ook) een geweldsexplosie ontstaat, wil ik de haatzaaier graag nog 's langs die meetlat zien.
Het is interessant om uitgeprocedeerde asielzoekers binnen te halen, die allemaal volgens de rechter geen aanspraak konden maken op verlengd verblijf, en ze vervolgens een uitkering te geven in plaats van te laten werken. En dan Polen binnenhalen om het werk te doen. Vervolgens krijgen ze - met voorrang - woonruimte ten koste van starters die al jaren moeten wachten. (Eén van de vele voorbeelden van positieve discriminatie voor Sylvia) Intussen zitten werkgevers verlegen om 'handen' die eenvoudig werk kunnen verrichten. Daarvoor worden sloten Polen en andere Oost-Europeanen naar Nederland gehaald. Hetzelfde Den Haag trok eerder deze maand aan de bel, vanwege grote problemen met huisvesting van de Polen. Asielzoekers met een uitkering wegstoppen in een gesubsidieerde 'prachtwijk' is natuurlijk het laatste wat Nederland moet doen. Of Polen massaal in een Roompot bungalowpark stoppen.
De Ruiter heeft de uitlatingen van Wilders langs de psychologische lat gelegd. Uiteraard, haar lat. Geen wetenschappelijke lat natuurlijk want zij beziet de wereld door een rode bril. Gekleurd dus, in alle vanzelfsprekendheid en zelfgenoegzaamheid die zo kenmerkend is voor de linkse morele en intelligente Übermensch. Met haar rode mond spreekt zij woorden die andersdenkenden schaamteloos vernedert en debiliseert, maar wat maakt het uit. De rechter heeft immers gesproken en haatzaaien mag, evenals het tegen elkaar opzetten van bevolkingsgroepen door voortdurende verkettering. Hoe was het ook weer met die pot die de ketel verweet dat deze zwart ziet?
Nâh Bulletje, leg mij eens haarfijn uit wie mevrouw vernedert. Tevens is het van jou te kras voor woorden Psychologie als 'niet wetenschappelijk' te kwalificeren. Ook hier graag iets meer uitleg. Ik vrees dat al die te harde bewoordingen van de GBL over een hele bevolkingsgroep in Europa bij jou een sluitinkje heeft veroorzaakt, die debet is aan deze ontzettende knullige reactie van jou. Het spreekwoord luidt niet voor niets: die wind zaait zal storm oogsten.
"Met haar rode mond spreekt zij woorden die andersdenkenden schaamteloos vernedert en debiliseert, maar wat maakt het uit.." Het ontgaat mij ten enen male wat mevr. de Ruiter haar uiterlijk hiermee van doen heeft... Ook vind ik niets terug in haar stuk over het debiliseren van andersdenkenden... Probeert u te zeggen dat zij, vanwege de uitspraak van de rechter, haar mond dient te houden?? Ach gut...
Nu ik er over nadenkt was het wellicht buitengewoon interessant geweest als de rechtbank opdracht had gegeven op onze Geert langs de psychologische meetlat te leggen...
Welke criteria gebruikt de schrijfster om de uitspraken van Wilders als verbaal geweld te typeren? Ik kom niet verder dan: "Als we de uitingen van Wilders over de Islam en moslims langs deze psychologische 'meetlat' leggen vallen ze voornamelijk onder verbaal geweld, en in een aantal gevallen onder verbale bedreiging." waaruit bestaat deze meetlat voor oordeelsvorming? Of moet ik als eenvoudige leek maar aannemen dat mevrouw de hoogleraar de waarheid in pacht heeft?
"Of moet ik als eenvoudige leek maar aannemen dat mevrouw de hoogleraar de waarheid in pacht heeft?" Kennis van zaken wellicht??
Corine de Ruiter, Doet u naast onderzoek over agoraphobia(pleinvrees) ook onderzoek naar opgelegde pleinvrees? Dus ervoor zorgen dat mensen niet meer zonder beveiliging op straat kunnen vanwege woorden en wat dat met een mens doet? Vast niet, heeft niks met links te maken. Diagnoses van het ziektebeeld van een met name genoemde verdachte van geweldsmisdrijven is op zich wel interessant. Maar ik zeg opsluiten de doorgedraaide gekken en nooit meer naar buiten. Onderzoekskosten nihil, recivideren onmogelijk. Salaris professor overbodig. Ik zou dus maar weer tijd gaan stoppen in het onderzoeken naar personen met geweldsmisdrijven zoals Breivik en niet teveel tijd stoppen in zogenaamd onderzoek naar Wilders wat niet eens een onderzoek mag heten, maar loze woorden over woorden, waar niemand nog iets mee doet behalve misschien een doorgedraaide gek die Wilders aanhangt en door jouw loze woorden zou kunnen doordraaien net als Wilders(volgens u dan) en erg boos zou kunnen worden op een hoogleraar. Man waar verdoen we onze tijd weer mee. Ga weer aan het werk.
Doet u naast onderzoek over agoraphobia(pleinvrees) =============== Interessant zienswijze, volgens u wordt Wilders inderdaad niet bedreigd maar heeft hij last van pleinvrees en durft alleen maar de straat op onder begeleiding van beveiliging. De lijst van de psychische stoornissen van Wilders wordt zo wel erg lang.
Maar ik zeg opsluiten de doorgedraaide gekken en nooit meer naar buiten. Onderzoekskosten nihil, recivideren onmogelijk. Salaris professor overbodig. Wie bepaalt dan wie de doorgedraaide gekken zijn... Een volksgericht? Ik gok dat de gevangenissen dan wel heel erg vol geraken, en ook dat kost een godsvermogen... ;-)
Oh dus het is logisch dat Wilders veel verbaal geweld gebruikt en verbale bedreiging want hij is een arm zielig slachtoffertje. Opgelegde pleinvrees. En zo wordt geweld weer goedgepraat.
Over de eerste mens die beweerde dat de aarde rond was werd ook door alle wetenschappers beweert dat hij gek was. Het hoort er een beetje bij als je te ver vooruit loopt op de troepen.
Plat of rond, Zorba, het blijft een 2-dimensionale aangelegenheid, die wereld van jou. Er ontbreekt namelijk nog een derde dimensie...
Het hoort er een beetje bij als je te ver vooruit loopt op de troepen. ============== Dus de Wilders-volgers zijn de "troepen". Brothers in arms, neem ik aan.
Volgens de premier bekijkt de politie “plaatje voor plaatje” de beelden van bewakingscamera's om plunderaars op te sporen. Hij voegde daar aan toe dat allerlei “zogenaamde mensenrechtenbezwaren” niet zullen verhinderen dat hun foto's openbaar worden gemaakt. http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2011/08/waterkanonnen-en-harde-taal-tegen-rellen Nog iemand die zich heeft laten inspireren door Wilders. Daar lik je toch je rechtse vingers bij af.
"Nog iemand die zich heeft laten inspireren door Wilders. " Je denkt dat Cameron, als hij nooit van Wilders had gehoord, dit niet gezegd zou hebben? Of vind je dat Wilders een steuntje nodig heeft, ook als hij de honneurs niet verdient, zoals nu?
" Hij voegde daar aan toe dat allerlei “zogenaamde mensenrechtenbezwaren” niet zullen verhinderen dat hun foto's openbaar worden gemaakt. " Misschien dat de premier last krijgt van juridische bezwaren, of wil hij de wet wijzigen voordat hij aan de slag gaat met de opsporing? Of hebben we te maken met populistische praatjes van de premier die in het nauw zit? Immers, de UK heeft ernstige problemen met buitensluiten van volledige delen van de bevolking, en dit zal nog wel vaker voorkomen. En de premier weet dat hij de oorzaak van het probleem niet op korte termijn kan aanpakken, dus begint hij op populistische wijze de bevolking stroop om de mond te smeren. Inderdaad lijkt het op wat Wilders doet. Overigens, maar dat terzijde, niet meedoen met de Euro is geen garantie tot succes.
Ik vond dat de rechters Wilders met fluwelen handschoenen aanpakten, leken door het Stockholm syndroom bevangen; hij is beschuldigd van groepsbelediging wegens geloof, ik denk dat als hij mein Kampf erbij gaat halen en er een Donald Duck van wil maken een moslimgelovige zich beledigd zou kunnen voelen. De beschuldiging van aanzet tot haat vanwege godsdienst zal misschien moeilijk te bewijzen zijn, hij geeft echter ruimte om aannemelijk te maken dat hij de intentie heeft afkeer te kweken met uitspraken en voorstellen die zichzelf overschreeuwen in, treiteren, vernederen en krenken, niet aflatend, om zo het vuur verder op te stoken en in de hoop geestdrift, misschien een hersenspoeling bij zijn achterban te wekken waardoor ongewenste elementen weggekeken worden, geen geweld, daar houdt hij niet van. Aanzetten tot discriminatie wegens geloof wordt gerechtvaardigd door de vele discriminerende voorstellen, hoewel onhaalbaar moet het de achterban het gevoel geven dat discriminatie moet om de eigenheid van de nederlandse identiteit te waarborgen. Aanzetten tot rassenhaat en rassendiscriminatie lijkt me eigenlijk niet zo, het gaat hem volgens mij meer om moslims weg te pesten. Ik weet niet of er genoeg van Wilders zijn jeugd bekend is om eventueel patronen te ontdekken die diepgeworteld en prominent aanwezig zijn, maar dat er iets niet klopt is mij wel duidelijk.
[quote]ik denk dat als hij mein Kampf erbij gaat halen en er een Donald Duck van wil maken een moslimgelovige zich beledigd zou kunnen voelen.[/quote/ Dat zegt alleen iets over het incasseringsvermogen van Moslims en het feit dat het geloof 300 jaar achter ligt in de ontwikkeling. Daarbij zijn er niet zoveel verschillen tussen Mein Kampf en de Koran. Wat Hitler in 1940-1945 deed, dat werd honderden jaren geleden al op grote schaal gedaan door de profeet Mohammed. Hele bevolkingsgroepen van m.n. Joden zijn uitgemoord. Dat is de man die aanbeden wordt als de meest volmaakte Moslim. Dan is het niet vreemd dat het met Mein Kampf vergeleken wordt. Dat sommigen dit beledigend voelen kan Wilders, mij en vele anderen totaal niet boeien. Iedereen heeft recht op een mening en te zeggen wat hij/zij denkt en dar veranderd ook joop.nl niks aan.
Wilders heeft hier geen boodschap aan. We weten allemaal dat hij alle moslims en de hele islam weg wil uit Nederland, en liefst heel Europa. Dat is het doel en dat is nu nog illegaal. Wat Wilders doet is via mazen in de wet toch naar dat doel toewerken. Veelvuldig verbaal geweld en ook verbale bedreiging gebruiken dus. Wel even theatraal benadrukken dat moslims aardig zijn etcetera. In de hoofden van zijn kiezers is de droom van een moslimvrij Nederland echter duidelijk overgekomen. Er zijn 1,5 miljoen van zulke mensen en een aantal zal onvermijdelijk de logische stap naar fysiek geweld zetten. Want dat volgt immers op het verbale geweld van Wilders. Anders Breivik is een zeer extreem (maar reëel!) voorbeeld van dit proces. Voor mij mag de wet gewijzigd worden en verbaal geweld/bedreiging door politici verboden worden. Geen opstapjes naar fysiek geweld, simple as that.
Ik weet niet wat Wilders allemaal in jouw oren heeft gefluisterd, maar ik neem aan dat de genoemde verbanningen van Moslims, zoals de Joden in WOII, door jou of een van de andere broekenpoepers van links in jullie eigen hersenpan wordt gesimuleerd. Totaal uit de lucht gegrepen of zwaar overdreven. Noem nog eens een moord die door een Nederlandse rechtse politicus in scene zou zijn gezet? Noem vervolgens een aantal linkse politici die voor 100% zeker hebben bijgedragen aan de moord op mensen als Pim Fortuyn en van Gogh. Kortom alles lekker naar je eigen straatje ombuigen is precies wat links doet en precies wat de kiezer de laatste jaren doorziet. Niet voor niets dat het aantal zetels triest te noemen is. Links moet niet zoveel bla. bla hebben over rechts en zelf eens een partij oprichten. :)
Ik heb even een boodschap voor Piet Pietersen (en co). Hij vindt dat Wilders gelijk heeft. Nou ja hij vindt niet alleen dat Wilders gelijk heeft, hij vindt dat Wilders DE WAARHEID spreekt. Hij vindt dat het DE WAARHEID is dat de islam 300 jaar achter loopt en (zoals Wilders zegt, gevaarlijk is). Leuk he, want denken dat er zoiets is als DE WAARHEID, dat er zoiets is als ÉÉN WAARHEID, is zo ongeveer 2000 jaar achter lopen. Misschien nog wel langer. Wilders zegt dat de Koran beweert DE WAARHEID te bevatten én gevaarlijk is. Dat is dan volgens hem weer DE WAARHEID. Dus DE WAARHEID is dat DE WAARHEID gevaarlijk is. DE WAARHEID van de Koran zou gevaarlijk zijn omdat ze geen andere waarheid toelaat. Maar hé, wat krijgen we nu, Wildes en co laat ook geen ruimte voor een andere waarheid dan de zijne. HIJ heeft gelijk en niemand anders, die snappen het alleen nog niet, zijn broekpoepers, knettergekken, lafaards enz. HIJ is de profeet van DE WAARHEID die gevolgd móet worden. Als DE WAARHEID van de Koran dus gevaarlijk is omdat die geen andere waarheid toelaat, is DE WAARHEID van Wilders net zo gevaarlijk want laat ook geen andere waarheid toe. Daarbij, als er slechts EEN WAARHEID zou zijn dan kunnen er helemaal geen andere waarheden bestaan. Dan is het onmogelijk dat er nog een Bijbel of Thora bestaat. Met andere woorden, het is een kwestie van GELOVEN. Oftewel het idee van EEN WAARHEID is nonsens en al zo'n 2000 jaar achterhaalt. Je kunt in één waarheid GELOVEN, maar dat zegt onmiddellijk dat dit niet betekent dat je kunt doen alsof er niets anders mogelijk is. De meeste gelovigen van welke religie dan ook, zijn in meer of mindere mate ervan overtuigd dat hun geloof de waarheid spreekt. Maar dat 'meer of minder' geeft de benodigde nuance die het leefbaar maakt. Daarnaast heb je enkele fundamentalisten die hun geloof beschouwen als de enige waarheid. Voor de PVV adepten geldt iets vergelijkbaars. De meeste geloven en sommige denken dat het DE WAARHEID is. De laatste lopen, dus net als de religieuze fundamentalisten niet 300 jaar achter, maar minstens 2000 jaar.
[De meeste gelovigen van welke religie dan ook, zijn in meer of mindere mate ervan overtuigd dat hun geloof de waarheid spreekt.] Het is eigenlijk nog erger. Religie is eigenlijk altijd geweest dat je een naam geeft aan het mysterie dat leven heet, aan het toeval, aan liefde, aan alles dat je niet met logisch nadenken kunt deconstrueren. Religie was daarbij de weg om te bewandelen, was oefenen in leven. Religie was niet geloven; religie was *doen*. Jezus en Mohammed hebben dat weer nieuw leven ingeblazen: ze gaven met hun eigen voorbeeld aan hoe je je best kunt doen om "goed" te leven, en dat dat je oplevert dat je dichterbij dat mysterie staat, dat je je, kortom, beter in de wereld voelt. Fundamentalisten zijn eigenlijk mensen die aan afgoderij doen, als je dat zo bekijkt. Wilders is een soort über-fundamentalist: hij beweert dat Moslims die hun religie opvatten zoals die altijd bedoeld is, fout zitten. Moslims horen volgens Wilders hun religie op te vatten zoals hij vindt dat ze hem moeten opvatten, volgens Zijn Waarheid dus...
En wat u hier schrijft is UW waarheid. Dit is DE waarheid voor u, zoals u het heeft op geschreven. Ik ga hier niet schrijven of deze waarheid juist of onjuist is, want that's in the eye of the beholder. Jij hebt ALTIJD gelijk, want dat wat jij denkt dat er is of niet is, is iets dat jij voor jezelf hebt geobserveerd.
-ik moet toegeven dat ik normaal bij zaken in de media niet je grootste fan ben ,en vind je dan vaak oppervlakkig en beperkt als forensisch psycholoog maar NU buig ik diep voor je optreden in K en vd B daar is lef voor nodig ,,en boven dat ook haarscherp en waardig . bedankt en hou dit vast ,,we hebben mensen nodig die wetenschap op een zuivere manier bedrijven ipv het voor hun carriere karretje te spannen of voor politieke doeleinden tegen beter weten in de boel verdraaien. jammer dat knevel het afkapte ,en wilders u bedreigde in de uitzending of u bij uw uitspraak bleef dit bewijst meteen dat ie gewelddadig is ik kan geen andere politicus bedenken die zou hebben geprobeert u de mond te snoeren ,enterwijl die blonde narcist zelf nooit de discussie durft aan te gaan ,,maar wel dreigen.
"daar is lef voor nodig " Ik ben het met je eens, het is een dapper vrouw, die er niet voor terugschrikt om tegen de populistische stroming in te gaan. Jammer dat ze niet is opgewassen tegen de cynische woordspelletjes van Knevel, die er blijkbaar op rekent dat Petrus een oogje zal dichtknijpen als zijn beurt is gekomen.
Wat een zwetskous die Corine de Ruiter bij Knevel & vd Brink. Op de vraag heeft Wilder over uitroeien gesproken? Ja zegt Corine dat weet ik zeker, daarna trekt ze haar linkse keutel meteen terug toe ze hiermee geconfronteerd werd dat dit Wilders nooit gezegd heeft. Ze is de titel hoogleraar niet waardig.
"Ja zegt Corine dat weet ik zeker" Nee, dat zei ze niet, ze zei dat ze dat niet gezegd had, maar dat ze wel stond achter hetgeen ze van Wilders had geciteerd in Trouw, en ze zei dat daarin het woord uitroeien niet voorkwam. Luisteren is een kunst, dat blijkt keer op keer. Maar het was wel verwarrend, vanwege dat rare woordspelletje van Knevel die haar het woord uitroeien in de mond wilde leggen.
Het blijft nog immer een raadsel dat de mensen die de afgelopen decennia, met een welhaast satanisch genoegen, het Christendom bespot, vervloekt en beledigd hebben, die de Christelijke dogma's met hoongelach hebben weggewuifd en die met vlijmscherpe pen en onovertroffen oratie hun donderpreken over de verstandeloze Christenen uitspuwden, nu alle kritiek op een ander geloof verwerpen. Een geloof dat op dezelfde dogma's drijft als het Christendom en meer invloed op haar gelovigen uitoefent dan het Christendom ooit heeft gedaan. Sterker nog, men geeft dit geloof alle ruimte haar macht en invloed te vergroten binnen onze maatschappij. Haar organisaties en bidhuizen worden gesubsidieerd, haar culturele achtergronden blindelings gedoogd. Kritikasters worden publiekelijk aan de schandpaal genageld en zijn veroordeeld tot eeuwigdurende waakzaamheid. Uit angst voor het andere geloof, overschreeuwt men elkander in laatdunkendheid jegens diens kritische volgers. Over menigeen is het doodvonnis reeds uitgesproken en met instemmend gegniffel "bejaht" door onze progessieve geesten. De kritische helden van weleer zijn verworden tot makke schoothondjes van dit andere geloof en paraderen als hijgerige strooplikkers in de stoet der veinzaards. Smachtend omarmt men een morele uitglijder van een Christenpoliticus, een promptverloren stupiditeit van de Paus of het weigeren van een hostie aan een homofiele kerkganger. Dan ziet men Boris van der Ham, Tofik Dibi ,Lilianne Ploumen, verontwaardigde homosexuelen en gesubsidieerde sympathisanten, met in hun kielzog diverse camerateams van ons publiek bestel, strijdvaardig de katholieke kerk binnenstormen alwaar als vanouds het misnoegen galmt uit schreeuwerige monden en men instemmend de aanzwellende gekrenktheid aanschouwt. Enkele straten verderop staat een gebedshuis van het andere geloof. Hier worden homosexuelen niet eens binnengelaten. Vreemd, de bonte stoet der gekwelde zielen schrijdt met met instemmende blik en gebogen hoofd voorbij. Geen cameraman te zien. Deze diepgewortelde aversie jegens Christenen en vooral de Katholieke Christenen welke bij monde van de gefingeerde Lodewijk Stegman (W.F.Hermans) in de jaren vijftig van de vorige eeuw zijn weg vond bij de progessieve politici, intelligentia en creatieve geesten blijft altoos hoorbaar. Tsja, wat moet men hier van denken. Onze vriend Lodewijk Stegman zou het heden ten dage waarschijnlijk als volgt ten gehore brengen: Zij die kritiek hebben op het Christendom maar uit lafheid het hoofd buigen voor het andere geloof zijn het meest schunnige, belazerde, onderkruiperige, besodemieterende deel van ons volk. De etterende schijnheiligheid barst uit hun volgevreten onderbuiken. De kleinmoedigheid bestrijkt hun geniepige hersenspinsels. Waanwijsheid maskeert hun schijterigheid. Zij emigreren niet. Zij blijven zitten in hun grachtenpanden met puisten op hun wangen, rottende kiezen en een naar stront stinkende asem van het kontlikken. Bovenstaand schrijven is ontsproten uit het brein van iemand die de progessieve medemens bewonderde vanwege zijn kritische houding tegen het Juk van de dogmatische Christelijke Kerk in de jaren vijftig, zestig en zeventig van de vorige eeuw. Deze bewondering is omgeslagen in deceptie vanwege hun houding tegen het andere geloof. Geen enkel woord van kritiek tegen het dogmatisch Juk van het andere geloof. De liberale en progessieve vrijdenkers, onze cosmopolieten, verschuilen zich achter de façade van de door hen ooit zo gehate politieke correctheid en degene die de fakkel der geloofskritiek op het nieuwe geloof heeft overgenomen is in ongenade gevallen . De schrijver wil benadrukken dat iedereen vrij is om te geloven wat hij wilt. Zijn intentie is het blootleggen van de huichelarij welke het zgn. progessieve deel der bevolking tentoonspreidt. Wat het geloof tentoonspreidt weten wij reeds eeuwen. Vrede zij met u,
[Het blijft nog immer een raadsel dat de mensen die de afgelopen decennia, met een welhaast satanisch genoegen, het Christendom bespot, vervloekt en beledigd hebben, die de Christelijke dogma's met hoongelach hebben weggewuifd en die met vlijmscherpe pen en onovertroffen oratie hun donderpreken over de verstandeloze Christenen uitspuwden, nu alle kritiek op een ander geloof verwerpen. ] Wat een geschiedvervalsing. "Links" is nooit per definitie atheïstisch geweest. Er zaten atheïsten bij, maar er zaten ook gelovigen bij. En die gelovigen zaten beslist niet alleen bij de PPR (mensen uit de ARP, een van de drie poten van het CDA). Het IKV was de grote trekker van de Atoomenergie Nee-beweging. Mient-Jan Faber werd door "rechts" als een terrorist gezien. Degene die hier hypocriet is ben jij. Je vervalst de geschiedenis om je onduidelijke punt te maken...
Beste Corine, Gisterenavond je optreden gezien bij Knevel en van de Brink. Je zult zelf ook wel begrijpen dat het niet zo’n beste bijdrage was, die bovendien overschaduwd werd door je enorme uitglijer over het “uitroeien”. En dat is nu ook precies wat de rechter in zijn vonnis tegen Wilders heeft gezegd: mijnheer Wilders, u bevindt zich met sommige van uw uitspraken op de rand van wat mag of niet, maar u gaat er nog net niet overheen. Dus Wilders zegt niet: wij moeten ze uitroeien “ausrotten”, maar door de onderliggende toon kan dat bij de mensen waar het over gaat natuurlijk wel degelijk zo overkomen. Hij roept niet letterlijk op tot geweld, hij kijkt wel uit, maar of dit bij sommige van zijn volgelingen toch niet zo overkomt is nog maar de vraag en de tijd zal wel leren hoe zijn uitspraken uiteindelijk zullen uitwerken. We moeten leren intolerant te zijn tegen de intoleranten, op straat, in de moskee en in de rechtbank Geert Wilders, NRC Handelsblad, 22 juli 2005 “…die mensen verdienen volgens mij niet dezelfde rechten onder de grondwet.” Geert Wilders, BBC-Hardtalk interview, 22 maart 2006 In noodgevallen moet de politie met scherp schieten op jonge relschoppers. PVV-Kamerlid Fleur Agema in Kamerdebat over Marokkaanse jongeren in Gouda. Spitsnieuws, 15 april 2009 “Je kan intolerantie alleen met intolerantie beantwoorden, het is niet anders, vrienden. Dat is misschien niet prettig, niet politiek correct. Maar als je niet wilt dat je zelf wordt opgegeten, zal je toch de ander moeten opeten.” Geert Wilders, NRC, 24 mei 2008 "Daarom: tijd voor de grote schoonmaak van onze straten….." Bijdrage Wilders aan het Prinsjesdagdebat op de PVV-website, 16 september 2009 U bent ook nog voor etnische zuivering? Wilders: "Dat is geen etnische zuivering…...” Geert Wilders in De Standaard, zaterdag 28 juni 2008 Het was bovendien laf van Andries Knevel dat hij je in het defensief dwong door te zeggen dat je een vergelijking maakte tussen Wilders en een TBS’er, terwijl hij helaas niet begreep dat hij het juist had moeten hebben over de vergelijking tussen de uitspraken die Wilders doet en hoe er in TBS klinieken mee wordt omgegaan wanneer TBS’ers mogelijk vergelijkbare uitspraken doen. Dat Andries Knevel toch wel erg beperkte en bovendien selectieve journalistieke kwaliteiten bezit, werd vervolgens duidelijk toen hij in de bijdrage van de Krom, de staatssecretaris niet wees op het feit dat hij eigenlijk zegt dat er volgend jaar weer zo’n 150.000 mensen hun uitkering kwijtraken omdat ze best kunnen werken, terwijl er niet eens banen voor zijn. Maar ja, de Krom weet nu eenmaal beter hoe hij zoiets woordelijk moet “verpakken” en Knevel en van de Brink bezitten helaas niet de kwaliteiten om dat te doorzien. Beste Corine, je zult vandaag wel weer de verbale bagger van de Pierlala van de Nederlandse politiek en zijn adorerende volgelingen over je heen krijgen. Ik wens je daarbij veel sterkte toe.
@ iedereen die reagerde naar aanleiding van mijn optreden bij Knevel en van den Brink gisteravond. 'Opeten' en 'uitroeien' zijn inderdaad niet hetzelfde woord. Dat was een fout van mijn kant. De strekking is meen ik echter toch wel enigszins gelijk. Ook collega Hans Crombag stelde op 6 augustus in een opinie-stuk in de Volkskrant dat Geert Wilders in zijn visie --bij nader inzien-- wel veroordeeld had moeten worden voor haatzaaien. Ik citeer prof. Crombag: "Dat zou ons voor geruime tijd verlost hebben van de hatelijkheden van Wilders en zijn aanhangers, en hem hebben gedwongen het politieke debat op verdraaglijker toon te voeren".
Bah wat was die Andries Knevel gisteren irritant. Ook al ging het Corine gisteren niet gemakkelijk af bij Knevel en Van den Brink, ze heeft in haar artikel een belangrijk punt gemaakt. Verbaal geweld is een vorm van geweld die veel schade aan kan richten bij individuele mensen en groepen. Dikwijls zelfs meer dan fysiek geweld. Denk aan op school gepeste kinderen bijvoorbeeld, die daar hun hele leven onder lijden. De pijn van geestelijke krenkingen zoals uitsluiting, kleinering, zwart maken, valselijk beschuldigen etc. kan iemand geestelijk langdurig en ernstig beschadigen. We zijn de weg behoorlijk kwijt wanneer we fysiek geweld veroordelen en we verbaal geweld plaatsen onder de noemer vrijheid van meningsuiting. Het zou trouwens nuttig kunnen zijn wanneer Corine of andere psychologen eens een profiel schetsen van de daders die zich schuldig maken aan verbaal geweld en verbale bedreiging. Wat beweegt hen? Wat is de onderliggende problematiek? Welke onvermogens liggen er aan ten grondslag? Het kan een ommekeer bewerkstelligen in de manier waarop wij naar gebruikers van verbaal geweld en verbale bedreiging gaan kijken.
--- Ook al ging het Corine gisteren niet gemakkelijk af bij Knevel en Van den Brink, ze heeft in haar artikel een belangrijk punt gemaakt. Verbaal geweld is een vorm van geweld die veel schade aan kan richten bij individuele mensen en groepen.--- Mevrouw de Ruiter heeft geen problemen met verbaal geweld, mevrouw de Ruiter heeft problemen met verbaal geweld door Geert Wilders. En het is mij in ieder geval volstrekt onduidelijk waarom ze het schijnbaar wel toejuicht dat linksmenschen (bijvoorbeeld op dit forum) bijna niet meer uit hun woorden kunnen komen om hun haat en afkeer met alles wat maar vaag met de PVV heeft te maken kenbaar te maken, om vervolgens in de huilie huilie-Dutroux-Breivik-TBS-modus te gaan over het verbale geweld uit de hoek van de PVV. Of je bent tegen verbaal geweld of niet. Maar mevrouw de forensies psiegoloog is tegen verbaal geweld uit de hoek waar niet haar politieke voorkeur ligt. Zeg dat dan gewoon in plaats van met een pseudo-wetenschappelijk rookgordijn te komen waar niemand een touw aan kan vastknopen.
Het geeft te denken dat mensen die voor de ideeën van Wilders zijn De Ruiter aanvallen en mensen die tegen de ideeën van Geert Wilders zijn het voor haar opnemen. Maar bijna niemand die zich afvraagt of een hoogleraar forensische psychologie niet ver buiten haar academische boekje gaat door publiekelijk, ongevraagd en zonder onderzoek, een politicus te diagnosticeren en zijn uitingen te vergelijken met uitingen van tbs'ers die ze heeft behandeld. Ook Knevel en Van den Brink deden dat niet. Als morgen een medisch hoogleraar in de verslavingsproblematiek een stuk naar de krant stuurt waarin we op zijn gezag moeten aannemen dat hij zeker weet dat Geert Wilders (of Mariko Peters of welke politicus dan ook) zwaar aan de cocaïne is, omdat hij/zij eruit ziet en zich gedraagt als een patiënt die hij wel eens heeft behandeld, zal geen redactie dat stuk publiceren. Zeker niet als die belastende diagnose nergens onderbouwd is. Sterker nog: ik denk dat geen medisch hoogleraar het in zijn hoofd zal halen zo'n stuk te schrijven. Maar in dit forensisch-psychologische geval was er kennelijk geen probleem. Ik erger me daar rot aan. Had Corine de Ruiter op basis van haar expertise in algemene termen een waarschuwend stuk geschreven over de schade die verbale agressie individuen of een samenleving kan berokkenen en dat verbaal geweld ook geweld is dat gemakkelijk kan doorslaan in fysiek geweld, ik had er geen enkel probleem mee gehad. Ze had het voor mijn part zelfs kunnen illustreren met voorbeelden van politici ter linker en ter rechterzijde, want zulke voorbeelden zijn zowel links als rechts gemakkelijk te vinden. Door zich vol te richten op één politicus, waardoor het haar politiek getinte diagnose van één politicus is geworden, is ze wat mij betreft te ver gegaan. En dat heeft niets, nada, niente met mijn politieke voorkeur te maken.
? Wat krijgen we nou? Sinds wanneer mag iemand zijn/haar professionele expertise niet verwerken in een mening? Zo kun je alle opiniemakers wel een verwijt maken dat ze hun intellectuele bagage overboord te gooien. JUIST gedegen kennis van het onderwerp 'geweld' zou het breed moeten worden uitgedragen. Of zit je wachten op suggestief gelul?
[Maar bijna niemand die zich afvraagt of een hoogleraar forensische psychologie niet ver buiten haar academische boekje gaat door publiekelijk, ongevraagd en zonder onderzoek, een politicus te diagnosticeren en zijn uitingen te vergelijken met uitingen van tbs'ers die ze heeft behandeld] Ze diagnosticeert niemand! Of je moet de bewering dat psychisch geweld een vorm van geweld is "diagnosticeren" noemen. Ze heeft die TBS-kliniek er als voorbeeld bijgehaald om te laten zien dat er plekken zijn waar wel degelijk waarde wordt gehecht aan het feit dat psychisch geweld een vorm van geweld is. Ze had net zo goed scholen als voorbeeld kunnen nemen, waar pesten serieus wordt opgepakt. Ze had ook Jeugdzorg als voorbeeld kunnen aanhalen, waar psychisch geweld wel degelijk een reden kan zijn om een kind uit huis te plaatsen. Ze had ook onderzoeken over huiselijk geweld aan kunnen halen, waar psychisch geweld wel degelijk wordt meegenomen. Ik begrijp niet waarom je steeds maar weer doet alsof je haar artikel verkeerd hebt begrepen, en haar vervolgens op die verkeerde lezing van jouzelf aanvalt. Volgens mij begrijp je namelijk heel goed wat ze *wel* schrijft.
RE: Maar bijna niemand die zich afvraagt of een hoogleraar forensische psychologie niet ver buiten haar academische boekje gaat door publiekelijk,... Als een hoogleraar van jou al niet haar mening zou mogen geven wie zou dan eigenlijk wel zijn of haar mening mogen geven?
--- Door zich vol te richten op één politicus, waardoor het haar politiek getinte diagnose van één politicus is geworden, is ze wat mij betreft te ver gegaan. --- Als je als forsensies psiegoloog Wilders slechts analyseert by association en je vindt het feit dat hij al 5 jaar permanent beveiligd moet worden en dat waarschijnlijk tot in lengte zo zal blijven, dermate irrelevant dat je het niet eens meeneemt in je hele analyse dan ben je of een amateur-psycholoog of je bent zwaar politiek gekleurd. Meer smaken zijn er echt niet.
Clara, waar zie jij een diagnose? Ik zie die namelijk niet. Ze neemt de letterlijke uitspraken van Wilders en constateert (terecht volgens mij) dat wanneer een TBS'er ze zou bezigen hij in aanmerking zou komen voor meer behandeling. Ik zie hier echt geen diagnose in. Hetzelfde vergelijk kan je trekken wanneer je zegt dat als jongeren dezelfde taal zou uitslaan in een wijk hij beledigt en er ingegrepen moet worden, het volgens Wilders zelfs reden is ze uit Nederland te verwijderen (als het moslimjongeren betreft) want straatterrorist, terwijl Wilders erom bewonderd wordt door zijn aanhangers. Nog een voorbeeld. Van Breivik wordt gezegd dat hij eerder opgemerkt en zelfs opgepakt had moeten worden terwijl hij dezelfde taal uitslaat als Wilders. Deze inconsequenties geeft de Ruiter aan en ze gebruikt er haar vakgebied voor om een voorbeeld te geven. Daar zie ik echt geen probleem in. Ik ben overigens niet de Ruiter aan het verdedigen, als ik straks denk dat ze het niet handig heeft aangepakt zal ik dat ook zeggen.
Clara, Ik zie dat je onze discussie nog maar eens opnieuw bent begonnen, maar dan bovenaan. Ik verwacht overigens nog een reactie op mijn laatste post. Ik ben blij dat je dit gedaan hebt want nu blijkt wel volgens meerdere reaguurders dat je Corine en haar artikel onterecht aan het afbranden blijft.
Helemaal mee eens. Daarom kijk ik ook altijd naar de politieke achtergrond als iemand zijn mening geeft over een ander terwijl er totaal geen wetenschap aan te pas komt. En Joop....een mening is een mening en geen wetenschap. Een hoogleraar geeft wetenschappelijke feiten en geen mening op een links forum.
Allereerst zou ik je er op willen wijzen dat een duiding van het taalgebruik door de jaren heen van wilders GEEN diagnose stellen is. En vervolgens wil ik je er ook op wijzen dat er geen enkele politci=us in Nederalnd te vinden is die dit soort taal gebruikt dus als Corine het over taal heeft die gewelddadig is dan is er , zelfs al zou ze de naam van wilders NIET noemen, geen ander te vinden die dat doet. Hoe wollig wil jij je taal maken in je queeste voor zuivere wetenschappers en politiek? Tot het niets meer betekent behalve een academische exercitie? Is dat je doel? Zo ja, dan denk ik dat je wat extreem en onevenwichtig het leven beoordeelt.
Hier valt niet op te reageren. Staat als een huis, geen speld tussen te krijgen. Eindelijk een van politiek gespeend waarde oordeel waar men tegenwoordig meer dan ooit behoefte aan heeft. En laten we hopen dat toekomstige ontwikkelingen binnen de neuropsychologie ons een heel wat beter en interessanter beeld van het menselijke brein kan opleveren dan deze koeterwaalse geestduiding van Corine de Ruiter.
Ik vind het ook niet erg wetenschappelijk wat mevrouw doet. Een wetenschapper doet niet aan speculeren en dat doet mevrouw de Ruiter en dat is haar kwalijk te nemen.
Hoi Corine, je optreden van gisteravond vond ik allemachtig prachtig. De inhoud was duidelijk. Dat vervelende mierenneuken over het woord 'uitroeien' heeft onbedoeld een goede bijkomstigheid naar mijn onbescheiden idee. Er wordt nu ongetwijfeld meer en dieper over nagedacht. Ik zie het vuige taalgebruik van GW ook als een mogelijk gevaar voor escalatie van geweld. Immers, als je op de grenzen opzoekt van grof woordgebruik, met een denigrerende bijsmaak zoals GW dit bezigt, bestaat er een gerede kans dat 'de minder kritische geesten' dit als excuus zien de eigen ontevredenheid om te zetten in daden. (Godwin loert.) Ik zal je op eigen wijze blijvend steunen in je de strijd tegen onverdraagzaamheid. En die van 'Kwantumkop' (excuse my language) in het bijzonder. Ik weet uit ervaring dat het niet gemakkelijk is om in de schijnwerpers van de natie je zegje te doen. Daarom dubbel bedankt, x, Joop
'...als je de grenzen opzoekt van grof woordgebruik...' ... Ik schijn foutloos schrijven maar niet onder de knie te krijgen. Is daar ook een therapie voor? ; )
Thanks for your support, Joop. Ik heb er lang over nagedacht, en uiteindelijk het opiniestuk voor Trouw geschreven en aangeboden. 'Iemand stelt een vraag...' , Remco Campert.
Corine kan het weten, vooral toen ze na aandringen op het laatst terugkrabbelde. Maar Corine kan het weten, heeft een fiets met een kerkklok, als fietsbel en heeft een schoonmaker die moslim is. Lekker elitair toch, is zij een VVD er?
Maar Corine kan het weten, heeft een fiets met een kerkklok, als fietsbel en heeft een schoonmaker die moslim is. =========== Wanneer u vroeger op school iets beter had opgelet dan had u misschien ook wel door mogen leren en wie weet was u dan wel zo opgeleid geweest dat u ook uitgenodigd zou worden om uw professionele mening te geven. Dan zou u bereikt hebben dat er mensen ook naar u luisteren en uw mening zouden waarderen. Helaas bent u dat allemaal misgelopen en ontbreekt het u aan respect voor iemand die wel geslaagd is in het leven en vervolgens projecteert u uw eigen mislukte leven via beledigingen op een ander. Wees maar lekker ongelukkig verder.
Zinkend is de cultuur die professoraten verleent aan slordige zwamneuzen en zeurkousen.
Dus, als ik je goed begrijp, zou in 'jouw cultuur', een wetenschappelijke verhandeling als deze, alleen mogen plaatsvinden in de theaters van universiteiten e.d.? Dat lijkt me nogal elitair gedacht. Naar mijn idee is het belangrijk dat Henk & Ingrid gaan meedenken.
Beste Corine, Geweldig vind ik het dat je dit hebt aangedurfd. En what the heck, je maakt een fout. Ik ken mensen die in elke zin een fout maken en dat nooit herroepen. Laat je niet intimideren door het gejammer van mensen die niet weten waar je het over hebt. Want dan zouden ze moeten nadenken nietwaar. Ze hebben al geen humor ook, het leven is zwaar voor hen. Dus laat ze maar... Mijn steun heb je.
Ik heb ook vaak dat ik zeker weet dat ik iemand iets heb horen zeggen maar niet meer weet waar en wanneer. Wilders heeft zoveel haatpreken gehouden over de halve wereld dat je makkelijk kan vergeten waar en wanneer hij die uitspraak gedaan heeft. Bovendien zijn niet alle preken op Internet geplaatst, maar bv alleen via TV of radio te horen geweest. En er schijnen artikelen over Wilders verwijderd te zijn van Internet...Dus bron-vermelding kan dan lastig zijn of zelfs onmogelijk worden. Ik ben er dus niet zeker van of Corine dit verkeerd gehoord heeft en dus een foutje gemaakt heeft.
Goeie genade, ik heb me wat op mijn hals gehaald met mijn stukje. Ik heb een tijdje geprobeerd netjes op iedereen apart te reageren, maar ik kan het niet meer bijhouden, verval in herhalingen en had beloofd ook nog stof te zuigen en gras te maaien. Willem van Es merkt hieronder op dat De Ruiter niet anders kon dan zich op één politicus richten, want dat is nou eenmaal wat een psycholoog doet. Als het om groepen gaat is het meer voer voor criminologen of sociologen, stelt hij. Maar ik heb al gezegd dat dat nou juist een van mijn bezwaren tegen het stuk van De Ruiter is. Wilders is geen geïsoleerde man die zich als enige verbaal gewelddadig uit. Over de hele wereld vind je op dit moment zulke types en velen van hun aanhangers doen gezellig met ze mee. Het is ook niet exclusief voorbehouden aan rechts. Gisteren konden sommigen van Labour in Engeland er ook wat van. Het is een middel dat bewust wordt ingezet, ik denk om kiezers te imponeren. Noem het maar functioneel verbaal agressief zijn. Dus als je mij de keus laat tussen verbale agressie als individueel verschijnsel of groepsverschijnsel, dan kies ik voor dat laatste. Het zou mooi zijn als Corine de Ruiter op basis van haar expertise een stuk zou willen schrijven waarin ze in het algemeen uitlegt hoe mensen tot zulke verbale agressie kunnen komen. En graag ook advies wat je ertegen kunt doen, als je iemand niet met zijn eigen wapens wilt verslaan en je hem ook niet onder behandeling kunt laten stellen en de rechter al heeft gezegd dat het mag. Voorlopige eindstand: ik stel vast dat ik in de minderheid ben met mijn standpunt over wat ik wel en niet 'academisch betamelijk' vind. Ik moet ook erkennen dat mijn pogingen het alleen daarover te hebben mislukken, omdat De Ruiter zelf vanuit haar expertise een oordeel over Wilders heeft gegeven waarmee ze tegenstanders van Wilders in de kaart speelt en voorstanders van hem op de kast jaagt. En de medestanders van De Ruiter laten zich deze steun uit wetenschappelijke hoek kennelijk niet afpakken als je het, los van de persoon van Wilders, over de kwaliteit van deze steun uit academische hoek probeert te hebben. Dus die pogingen kan ik beter staken. Ik vind dat wel jammer dat die discussie niet gelukt is. Want wat nou als er straks een rechtse wetenschapper... Maar het is niet anders.
[Het zou mooi zijn als Corine de Ruiter op basis van haar expertise een stuk zou willen schrijven waarin ze in het algemeen uitlegt hoe mensen tot zulke verbale agressie kunnen komen] Stemmen winnen zonder er iets voor te hoeven doen. Dat kan iedereen zien... Ik weet verder niet wat je van Labour hebt gezien gisteren; ik vond de debatten op de BBC juist uitblinken door nuance. De enige andere politici waar je Wilders mee kunt vergelijken, qua psychologisch geweld, zijn andere extreem-rechtse politici. Van degenen die ik ken is Wilders de meest extreme, ook wat zijn gewelddadige uitspraken betreft. Misschien ken jij politici die gewelddadiger zijn? Heel ver weg misschien? Ik vind het gekunsteld van je, dat Corinne wel in het algemeen zou mogen spreken over psychologisch geweld van "politici in het algemeen", terwijl voor iedereen duidelijk is dat degene die met kop en schouders boven de anderen uitsteekt wat dat betreft Wilders is. Bovendien hebben we Wilders hier in Nederland: het is een beetje vreemd om opeens van iedereen die een uitspraak over Wilders doet te verlangen dat die daar de politici in de rest van de wereld bij betreft, omdat het anders zo duidelijk is hoe gewelddadig hij optreedt. Ik snap het gewoon niet. Waarom zou iemand niet mogen zeggen dat de taal van Wilders gewelddadig is? Op een manier die op allerlei plekken in de samenleving ook consequenties heeft, omdat het geweld van dat soort uitspraken *echt* geweld is? Waarom mag dat niet gezegd worden van jou?
[Ik vind dat wel jammer dat die discussie niet gelukt is. Want wat nou als er straks een rechtse wetenschapper...] Wat onder psychisch geweld past, daar zijn veel verschillende criteria voor opgesteld. Welke van die criteria je ook hanteert; uitspraken van Wilders vallen er onder. Jouw opmerking kan dus twee dingen betekenen: - of je zegt hier dat rechtse wetenschappers niet te vertrouwen zijn. Dat is een valse uitspraak, want nergens op gebaseerd. - of je zegt dat Wilders uitspraken helemaal geen vorm van psychisch geweld zijn, en dat de Ruiter het alleen maar zo noemt omdat ze links is. Dat is ook een valse uitspraak.
Salman Rushdie heeft vele moslims tot in de ziel geraakt (in negatieve zin) met zijn boek de Duivelsverzen. Moet dit boek daarom volgens u verboden worden?
Dan zul je eerst concreet moeten uitleggen waarom de Duivelsverzen onder psychisch geweld zouden vallen. Met concrete voorbeelden dus. Ik ben benieuwd.
Aan allen die gereageerd hebben: Als mij vandaag 1 ding duidelijk is geworden is dat iedereen die de uitzending van K & vdB heeft gezien zijn eigen persoonlijke uitzending heeft gezien. Inclusief de bijbehorende interpretaties van mijn uitspraken, gedrag, persoon, motieven, etc.
Soms bekruipt mij het gevoel dat ik een soort van collectief excuus moet maken voor mijn medeposters die niet het benodigde respect op kunnen brengen iemand met de benodigde egards te behandelen. Maar dan besef ik weer dat ik nauwelijks verantwoordelijk kan worden gehouden voor banaliteiten en andersoortige denigrerende opmerkingen die er aan uw adres zijn gemaakt. Aan de andere kant tekent het wel het gebrek aan respect waar we tegenwoordig zo'n behoefte aan hebben. De anonimiteit van ieders eigen toetsenbord doet rare dingen met mensen.
[dat iedereen die de uitzending van K & vdB heeft gezien zijn eigen persoonlijke uitzending heeft gezien.] Dat is mooi. Dan hoeft u uw uitspraken dus ook niet te verantwoorden.
Het is jammer dat er zoveel taalkundige mierenneukers in Nederland zijn die niet begrijpen wat beeldspraak inhoudt. Bedankt voor je stuk dat bij veel mensen een reactie heeft losgemaakt waardoor het voor mij makkelijkere wordt deze mensen te duiden. Mensen zijn als paddenstoelen, je moet ze goed kennen om de giftige eruit te halen.
De strekking van dit stuk zou een goede input voor een debat kunnen zijn. Ware het niet dat het optreden in Pauw en Witteman gisterenavond meer dan beschamend was. Verbaal geweld, jawel. Meer dan dat zelfs. Koekje van eigen deeg door volledig niet op waarheid berustende uitspraken te doen. En dat is nooit gerechtvaardigd en altijd een zwakte bod. Die bovendien ook nog eens hetzelfde effect kunnen hebben als waar u Wilders van beschuldigt. Maar naar nu schijnt bent u al eerder aangesproken door de inspecteur van de gezondheidszorg voor eenzelfde psycholgie van koude grond?? Joop.nl zou een mooie plek zijn voor excuses voor de blunders van het optreden gisteren?
Ware het niet dat het optreden in Pauw en Witteman gisterenavond meer dan beschamend was. Verbaal geweld, jawel. Meer dan dat zelfs. ============== U heeft het dus ook niet gezien.
Ha Ha; [Ware het niet dat het optreden in Pauw en Witteman gisterenavond meer dan beschamend was.] Ik heb de uitzending wel gezien, en weet zeker dat P&W nog niet terug zijn, het waren echt not K&vdB. Je laat zo wel erg nadrukkelijk zien dat je maar wat lult om te lullen, fact free politics, so 2011....
== Ware het niet dat het optreden in Pauw en Witteman gisterenavond meer dan beschamend was. == Pauw en Witteman... Heeft niemand je verteld dat die op vakantie zijn?
"Uitroeien" Klopt dat was fout, en ze geeft ook ronduit toe dat het een vergissing is, ze neemt het terug. Dat zou ik ook graag zien van meer mensen. Maar niet iedereen is daartoe in staat. Je hebt gelijk dat het erg onhandig van haar was, maar gelukkig is de boodschap toch overgekomen, namelijk dat we deze toon van debat, die nu gevoerd wordt moeten verlaten. En met "we" bedoel ik vooral Wilders, geen enkele politicus permitteert zich dergelijke grofheden. Hij zet ons land voor gek door in de week waarin Breivik vanuit Islamhaat 70 kinderen doodschiet te spreken van Islamitische haatpaleizen. Ik vind het optreden van Mevrouw de Ruiter erg moedig, als je beseft dat Halsema e-mails kreeg waarin stond welk zebrapad haar kinderen gebruikten, of dat ze haar baarmoeder zouden uitsnijden, dat is wat mensen die Wilders bekritiseren te wachten staat. Hoewel Halsema geen lafaard is, denk ik dat dit wel een mede rol heeft gespeeld om uit de picture te verdwijnen. Ze zal vinden dat ze haar steentje wel heeft bijgedragen. Sap zal het ook maar tijdelijk volhouden, en ik heb heel veel respect voor Cohen en Pechtold die ook volhouden, en van Pechtold weet ik dat hij gruwelijke hate-mails krijgt. Dagelijks. Geloof me, dat vreet aan je, het valt niet te negeren, uiteindelijk. Gaan we met ons allen toestaan dat integere politici het veld ruimen omdat ze de haat die ze dagelijks op hun bordje krijgen maar enkele jaren kunnen volhouden? Is het feit dat Wilders wordt bedreigd een goed excuus om anderen te bedreigen? Kennelijk voor sommige PVV-aanhangers wel. Eigenlijk zijn ze geen haar beter, dan diegenen die Wilders bedreigen. Verbaal geweld. Mevrouw de Ruiter kan haar borst natmaken, zij zal soortgelijk gaan ervaren. Veel mensen maken dit soort e-mails niet bekend, om meerdere redenen. Ze zijn bang dat het bekend maken ervoor zal zorgen dat ze nog meer e-mails gaan krijgen, deze mensen zijn bang, ze kruipen geïntimideerd in een hoekje. Ook zijn ze bang dat het publiceren van de hate-mails anderen ertoe zal aanzetten hate-mails te schrijven. Nederland glijdt in hoog tempo af. Ik denk, ik hoop, dat de meeste Nederlanders dergelijke hatemails zo afschuwelijk vinden, dat de hatemails contra-productief gaan werken, en mensen niet bang maken, maar juist moedig, zoals mevrouw de Ruiter. Ik ben er een voorstander van dat de hatemails worden gepubliceerd, hoewel ik begrijp dat er goede redenen zijn om het niet te doen. Maar het publiceren zal Nederlanders laten zien dat een deel van de PVV aanhang door en door verrot is, en het zal de PVV voor het blok zetten. Stelling nemen tegen de eigen aanhang? Of tolereren dat dat soort mensen dergelijke gruwelijkheden sturen aan anderen die kritiek hebben op de PVV. Het wordt tijd dat fatsoen weer de maatstaf wordt in discussie.
Misschien dat wij als tegenwicht elke dag lovemails naar Sap, Cohen, Pechtold, en mevrouw de Ruiter kunnen sturen. In de aard van: --- Goed gedaan, joh/meid, ik staat achter je, we hebben mensen zoals jij nodig. --- Misschien dat deze moderne helden het dan langer kunnen volhouden. En ook mails naar Geert, vriendelijk, begrijpende, betrokken mails. Zoals: --- Het lijkt me vreselijk dat je bedreigd wordt Pas op dat je niet zoveel agressie opbouwt dat je afglijdt. In de week dat in Noorwegen 70 kinderen worden vermoord spreken van "haatpaleizen" is een direct symptoom van afglijden, van moreel kompas kwijt zijn, en ook nog een slecht voorbeeld voor je aanhang. Hou vol, Geert, laat ons land trots op je zijn. Zadel de wereld niet op met nog meer haat. Haat eet niet alleen het onderwerp ervan op, maar ook diegene die het uit. Haat is vergif, haat is dodelijk, ook voor jou, Geert. Pas op dat je niet het slachtoffer wordt van je eigen haat. Succes, Geert, ik hoop, voor ons allemaal, dat je erin slaagt je zelf te bevrijden. Als je een lange neus naar je sponsors zou trekken en zeggen: "Ik doe het niet meer, die haat-seances, ik ga de wereld verbeteren door er positief in te staan." Dan Geert, dan zou ik trots op je zijn, misschien wel op je stemmen, dan ben je een man die zichzelf heeft overwonnen, er zijn er maar weinig die dat kunnen. De ultieme uitdaging. Pak hem op, Geert, je kunt het. --- Meevoelen is het bewijs dat je geen psychopaat bent. Laat het cynisme van je afglijden, en probeer te voelen van wat Geert, en Jolanda en Job en Alexander dagelijks voelen. En schrijf je mails vanuit die betrokkenheid, vanuit dat meevoelen. Maar blijf gerust kritisch, want dat is ook een onderdeel van betrokkenheid. Zo genoeg stichtelijke woorden op deze sabbat.
Als je de pennenvruchten van Corine leest dan is ze aardig gedraaid. ==== ‘Islam mede oorzaak delinquent gedrag’ (22.05.09) bron: http://www.binnenlandsbestuur.nl/Home/all/%E2%80%98islam-mede-oorzaak-delinquent-gedrag%E2%80%99.116582.lynkx citaat: “Volgens De Ruiter hebben Marokkaanse (en Turkse) jongeren een ‘achterstand in hun morele ontwikkeling’. Zo’n achterstand is één van de factoren die crimineel gedrag kunnen veroorzaken. (…) Dit minder goed ontwikkelde ‘moreel redeneren’ van Marokkaanse en Turkse jongeren is volgens De Ruiter en medewerkster Kim van Oorsouw te verklaren uit de islamitische achtergrond van die groepen. ‘Binnen de islam ligt de nadruk op gehoorzaamheid aan en respect voor de ouders. Individualisme en onafhankelijkheid worden minder belangrijk gevonden – en dit zijn juist de eigenschappen die de morele ontwikkeling tot een hoger niveau kunnen brengen’, ===== Is dit nu ook verbaal geweld of zijn dit feiten?
Het is geen verbaal geweld om problemen trachten te analyseren. Verbaal geweld is schelden, bedreigen. En dat lees ik niet in de teksten van de Ruiter. Overigens ben ik het niet altijd met haar eens, maar daarover gaat het in dit geval niet. Het gaat in dit geval om de agressieve retoriek. Verbaal geweld dus.
Wat ik heb begrepen is dat juist omdat er een Wildersfiguur ontbrak in Noorwegen, die idioot van een Breivik zich gedwongen voelde om een grens te overschrijden waarvan er geen weg terug is. Ik denk dan ook dat een Wilders er juist voor zorgt dat zulke gekken zich in ons land begrepen voelen waardoor ze minder snel zullen overgaan tot zulke monsterlijke acties. En ik heb geen psychologie gestudeerd...
Gelukkig zeg je het zelf, dat je geen psychologie hebt gestudeerd... In Denemarken is nog steeds een extreem-rechts groep actief die lijsten heeft met persoonsgegevens van iedereen van wie Denemarken "gezuiverd" moet worden. http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/2844087/2011/08/10/Geheim-ultrarechts-netwerk-in-Denemarken.dhtml Dat is zeker ook om te voorkomen dat er mensen als Breivik opstaan?
Ik vind dat mevrouw De Ruiter als wetenschapper haar boekje te buiten gaat door het gedrag van individuen die ze niet gesproken heeft te analyseren en te labelen. Het is mogelijk dit in algemene termen te doen maar het is riskant en daarom wetenschappelijk dubieus te focussen op uitspraken van 1 persoon, die je niet persoonlijk gesproken hebt, en daar verstrekkende conclusies aan te verbinden. Dat kan en mag een wetenschapper die zichzelf en haar vak serieus neemt niet doen.
Waarmee je nu dus geheel onwetenschappelijk zegt dat ieder socialogisch onderzoek on-wetenschappelijk zou zijn, sterker nog dat ieder bevolkings onderzoek per definitie onwetenschappelijk is. Want de wetenscahppers kunnen nimmer fysiek alle 16,7 miljoen mensen spreken, zie je nu de absurditeit van je eigen bewering niet in? EN buiten dat, Wilders neemt nimmer een blad voor de mond, en iedereen heeft hem zien liegen en draaien op de verkiezingsuitslag avond, eerst was 65=65 een breekpunt, en nog geen etmaal later is het opeens van geen enkel belang meer om de belangen van de 65+ers te behartigen. Iedereen die zijn schrijfsels vol oproepen tot Jihad en erger leest zal zien dat iedere wetenschapper tot dezelfde conclusie zal komen, Wilders heeft een onmiskenbare drang naar geweld, hij doet niets anders meer dan daarop aansturen. Of wou je ontkennen dat hij zelf de auteur is van de volgende passages? Hij riep echt zelf op tot deze gruwelijke terroristische Helige Oorlog tegen de Islam... Al in 2003 nota bene, in een ingezonden brief naar landelijke dagbladen, en de toon is daarna niet bepaald gematigd... [quote] Het is tijd voor een liberale jihad 12-04-2003 nrc.nl Het is tijd voor een liberale jihad Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders De radicale islam rukt op in Europa, waarschuwen Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders. Er moet een krachtig antwoord komen, desnoods met opzijzetting van elementaire rechten. Het veelgeroemde Nederlandse overlegmodel en quasi-politiek correct handelen zijn verkeerde antwoorden op een islamitische jihad. Een dralende en pratende overheid straalt eerder zwakte uit dan sterkte. Tot behoud van een tolerant en liberaal Nederland moeten ook elementaire rechten en wetten opzij worden gezet bij de aanpak van de mensen die ze misbruiken en vervolgens willen verwijderen als fundament van onze maatschappij. Het enige antwoord is een liberale jihad. [/quote] Kijken we vervolgens wat dan in Geert WIlders ogen Jihad precies inhoud, zien we de volgende gruwelijke werkelijkheid in het volgende verslag van zijn bezoek aan zijn opleiders: Let op dat hij "Attack on the “left-wing elite” " als een van de belangrijkste pijlers van zijn Heilige oorlog noemt in 2008. [quote] Geert Wilders, member of the Dutch parliament and leader of the populist PVV party, got a round of applause when he told his audience at the conference Facing Jihad that Jerusalem was on the front line of the Jihad, or Holy War. And they stood up when Wilders praised the parents of Israeli soldiers, and attacked the Netherlands “left-wing elite”. [/quote] Het is een gruwelijk gedachten experiment, echter wel heel erg verhelderend, vervang gewoon de naam van WIlders even door Anders Breivik :-((( [gedachten experiment] Anders Breivik, got a round of applause when he told his audience at the conference Facing Jihad that Jerusalem was on the front line of the Jihad, or Holy War. And they stood up when Breivik praised the parents of Israeli soldiers, and attacked the Norwegian “left-wing elite”. [/gedachten experiment] Denk nou niet dat ik het allemaal zelf verzonnen heb, het zijn de schrijfsels van de denktank bij de PVV zelf, daar kan hij echt niemand anders voor verantwoordelijk stellen, Zijn Beweging heeft zelf opgeroepen tot moord en doodslag op de linkse elite, niet 1 keer niet 2 keer maar ontelbare keren sindsdien... http://archief.nrc.nl/index.php/2003/April/12/Overig/6/Het+is+tijd+voor+een+liberale+jihad http://vorige.nrc.nl/article2093164.ece
Clara. Ik zet dit even bovenaan, in de hoop dat je het nog leest. Ik snap, denk ik, wel wat je bedoeld, maar ben het echt niet met je eens. Ik heb daar verschillende redenen voor. Je zegt dat de Ruiter zich op één persoon richt en ze dat als academicus niet zou mogen doen. Waarom niet dan? Hoeveel is er niet vanuit deskundige hoek geschreven over de strategie van Cohen? Hoeveel is er niet geschreven vanuit deskundige hoek over de taalvaardigheden van Rutte? Enz, enz. Ook Drs'en, Dr'en en Professoren. Nu doet de Ruiter een duit in het zakje, over Wilders in dit geval. Ze hebben het allemaal over een deel van het getoonde gedrag, niet over de persoon. Soms overigens ook over de persoon, maar dat even ter zijde. Dat je geen diagnose stelt zonder met de persoon gesproken te hebben vind ik wel terecht. Enerzijds omdat je het niet echt kunt weten, anderzijds omdat het onvoldoende bekend is bij het grote publiek hoe zo'n diagnose in te schatten. Maar een deel van het gedrag, zonder daarbij de persoon te kwalificeren, is alleen maar verhelderend. Juist wanneer dit door een deskundige gedaan wordt. Je zegt verder: "Het zou mooi zijn als Corine de Ruiter op basis van haar expertise een stuk zou willen schrijven waarin ze in het algemeen uitlegt hoe mensen tot zulke verbale agressie kunnen komen." Hier vraag je dus om een diagnose. Die overigens niet te stellen valt omdat in dit geval verbale agressie zo ontzettend veel oorzaken kan hebben. Zoveel, dat je óf een boek moet schrijven óf in uiterste algemeenheden gaat vallen als: gevoelens van onmacht, woede, angst of als strategie de ander te overbluffen, machteloos te maken, te kleineren oftewel 'de baas te spelen'. Wanneer je daar persoonskenmerken aan vast gaat knoppen kom je al dichterbij een diagnose (die in dit geval dus niet op grond van dit ene 'symptoom' te stellen valt). Wilders is de enige politicus die het tot een gewoonte gemaakt heeft zich verbaal zo te uiten als hij doet. Daarbij wordt er door zijn aanhangers gedaan alsof het de gewoonste zaak van de wereld is dat hij zich zo uitlaat. De Ruiter doet er iets aan door het op een lijn te stellen met gedrag dat zij in haar vakgebied (en waar ze dus terecht iets over kan zeggen) tegenkomt. Het maakt duidelijk hoe je het gedrag/taalgebruik kunt duiden. Ik ben daar blij mee en vind ook dat de wetenschap die daar iets over kan zeggen dat ook mag doen, MOET doen eigenlijk. Wilders is een zeer bepalende factor in Nederland op dit moment. Als de wetenschap doet alsof ze er niets rechtstreeks over mogen zeggen, terwijl ze er wel iets over kúnnen zeggen, wie gaat het dan doen? Wat mij betreft heeft de wetenschap de maatschappelijke verplichting zich óók bezig te houden met wat er in de maatschappij gebeurt. Want, als de wetenschap iets te verwijten valt, dan is het dat ze zich vaak 'als in een ivoren toren' gedragen. Er wordt veel in vakbladen, maar veel te weinig in gewone bladen melding gemaakt van hun bevindingen. Dus ik stel het zeer op prijs als iemand dat wel probeert te doen.
Clara voelt intuïtief heel goed aan wat het effect is van wat Corine de Ruiter schreef en begrijpt heel goed de boodschap en deelt die ook. Het op de persoon spelen werkt polariserend en de persoon die aangesproken wordt op deze wijze, zal het negeren en zijn aanhangers, zullen duivels reageren. Onderhuids voel je de woede van Corine, omdat ze vele ervaringen heeft meegemaakt van mensen, die verbaal misbruikt zijn en uit haar observaties weet welke funeste gevolgen hiervan uitgaan. Een en ander correspondeert met de woede, die ze uitte in haar artikel: "Ministeriële kwakzalverij". Eigenlijk zou ik Corine de opdracht willen geven om samen met een zeer getalenteerd schrijver/schrijfster een bestseller te schrijven over het fenomeen verbale agressie en verbaal misbruik van kinderen c.q. mensen en de gevolgen daarvan. Zonder daarbij op de persoon te spelen. Zo te zeggen een eyeopener.
[Wilders is de enige politicus die het tot een gewoonte gemaakt heeft zich verbaal zo te uiten als hij doet.] Zeker, dat is zijn persoonlijke stijl. Maar anderen, bijvoorbeeld Pechtold, uiten zich evenzeer op laatdunkende en beledigende manier over een bevolkingsgroep. Dat doet hij ook op zijn eigen manier. Maar de meeste mensen nemen hem dat niet kwalijk, en staan niet open voor de gedachte dat hij haat zou kweken. Waar komt dat met twee maten meten toch vandaan?
["Je zegt dat de Ruiter zich op één persoon richt en ze dat als academicus niet zou mogen doen. Waarom niet dan? Hoeveel is er niet vanuit deskundige hoek geschreven over de strategie van Cohen? Hoeveel is er niet geschreven vanuit deskundige hoek over de taalvaardigheden van Rutte? Enz, enz. Ook Drs'en, Dr'en en Professoren. Nu doet de Ruiter een duit in het zakje, over Wilders in dit geval."] Er is inderdaad door geleerden veel geschreven over Cohen, Rutte en ook over Wilders. Klopt. Maar nooit door een forensisch psycholoog, bij mijn weten. Het grote publiek kent hoogleraar De Ruiter van de vele keren dat ze op tv een toelichting komt geven over een moord of misdaad die de samenleving heeft geschokt. Dat is haar expertise. Zij bevindt zich als wetenschapper op het snijpunt van psychologie, criminologie, strafrecht en psychiatrie. Op het moment dus dat zij in die hoedanigheid publiekelijk iets zegt over de persoon en een persoonlijke eigenschap van een politicus (maakt niet uit welke), ligt de associatie met misdaad en moord als eerste voor. Daarnaast houdt zij zich, anders dan andere wetenschappers, bezig met onderzoek naar de interne drijfveren van iemand die tot een misdaad leidden of kunnen leiden. Zijn of haar psychische gesteldheid, eventuele gedragsstoornissen, bijzondere persoonlijke condities, enz. Je hebt het dan als wetenschapper in de publieke ruimte over de persoonlijkheid van iemand en daar past grote professionele terughoudendheid. Dat is hoe het grote publiek een hoogleraar forensische psychologie ziet. Met die ogen wordt dus ook gekeken op het moment dat ze iets gaat zeggen over een Kamerlid. Nu gaat het in het geval van dit Kamerlid natuurlijk niet over een misdaad of een moord. Maar De Ruiter schrijft over hem wel als forensisch psycholoog, ze schrijft niet op persoonlijke titel. Ze analyseert een eigenschap van hem, verbale agressief zijn, geeft daar voorbeelden van, diagnosticeert die uitingen als verbaal gewelddadig en legt daarna met een wonderlijke kronkel een verband met de verbaal agressieve uitingen van tbs-patiënten die zij bij het Pieter Baan Centrum heeft behandeld. Daarbij suggererend dat als dit Kamerlid een tbs-patiënt was, zij zijn behandeling zou intensiveren. Ik heb dat "ver buiten je boekje gaan" genoemd en academisch ongepast. ["Ze hebben het allemaal over een deel van het getoonde gedrag, niet over de persoon. Soms overigens ook over de persoon, maar dat even ter zijde. Dat je geen diagnose stelt zonder met de persoon gesproken te hebben vind ik wel terecht. Enerzijds omdat je het niet echt kunt weten, anderzijds omdat het onvoldoende bekend is bij het grote publiek hoe zo'n diagnose in te schatten. Maar een deel van het gedrag, zonder daarbij de persoon te kwalificeren, is alleen maar verhelderend. Juist wanneer dit door een deskundige gedaan wordt."] Hierin verschillen we van mening, Karuna. Voor mij geeft De Ruiter als forensisch psycholoog een (niet onderbouwde) diagnose van de psychische gesteldheid van een Nederlands Kamerlid aan de hand van zijn gewelddadige taal, waarvoor ze de samenleving wil waarschuwen. "Gelukkig" gebruikt hij geen fysiek geweld, zegt ze ook nog. Dat is een totaal overbodige opmerking. Wilders heeft "gelukkig" ook niet naakt op de Markt in Venlo gedanst of andere extremiteiten die ze niet vermeldt. Zo'n opmerking maak je alleen als je als expert niet uitsluit dat hij mogelijk fysiek geweld gaat gebruiken. Maar hoe dat dan precies werkt, wordt er door haar niet bij gezegd. Ik snap werkelijk niet hoe ze zo onverstandig en onprofessioneel kan zijn. ["Je zegt verder: "Het zou mooi zijn als Corine de Ruiter op basis van haar expertise een stuk zou willen schrijven waarin ze in het algemeen uitlegt hoe mensen tot zulke verbale agressie kunnen komen." Hier vraag je dus om een diagnose. Die overigens niet te stellen valt omdat in dit geval verbale agressie zo ontzettend veel oorzaken kan hebben. Zoveel, dat je óf een boek moet schrijven óf in uiterste algemeenheden gaat vallen als: gevoelens van onmacht, woede, angst of als strategie de ander te overbluffen, machteloos te maken, te kleineren oftewel 'de baas te spelen'. Wanneer je daar persoonskenmerken aan vast gaat knoppen kom je al dichterbij een diagnose (die in dit geval dus niet op grond van dit ene 'symptoom' te stellen valt)."] Met "in het algemeen" bedoel ik, en dat heb ik hieronder ook uitgelegd, dat ik de verbale agressie niet zie als iets wat alleen voor Wilders geldt. De manier waarop hij praat en zich presenteert is een manier die je bij talloze populisten over de hele wereld terugziet. Ik noemde het 'functionele verbale agressie'. Vele aanhangers van zo iemand vinden het prachtig en doen van harte eraan mee. Ook dat is voor mij een reden om vraagtekens te zetten bij het feit dat De Ruiter van de verbale agressie van een Kamerlid (en leden van zijn fractie) een aan zijn persoonlijkheid verbonden eigenschap maakt. Mijn gevoel, maar ik heb er geen verstand van, zegt dat het een groepseigenschap is die Wilders zich vlot eigen heeft gemaakt. Vergelijk het maar met opnamen van hem van tien jaar terug: toonbeeld van nuance. Die verbale agressie is een bewust ingezette truc. Hoogleraar De Ruiter heeft er verstand van, het is haar vakgebied. Ik meen het serieus dat ik het op prijs zou stellen als ze er in het algemeen iets over zou willen schrijven en (zei ik erachteraan) nog meer als ze adviezen zou geven over hoe je verbale agressie effectief kunt beantwoorden, binnen de politiek en daarbuiten, liefst zo dat het stopt. Want ik word er doodongerust van, van alles wat mensen elkaar naar het hoofd slingeren en het publiekelijke getreiter en op de man spelen. Het wordt steeds erger. ["Wilders is de enige politicus die het tot een gewoonte gemaakt heeft zich verbaal zo te uiten als hij doet. Daarbij wordt er door zijn aanhangers gedaan alsof het de gewoonste zaak van de wereld is dat hij zich zo uitlaat. De Ruiter doet er iets aan door het op een lijn te stellen met gedrag dat zij in haar vakgebied (en waar ze dus terecht iets over kan zeggen) tegenkomt. Het maakt duidelijk hoe je het gedrag/taalgebruik kunt duiden."] Wilders is bij lange na de enige niet. Ik heb hierboven al toegelicht waarom ik er bezwaar tegen maak dat De Ruiter er als psycholoog op deze manier iets aan heeft proberen te doen en haar diagnose exclusief gekoppeld heeft aan de persoon van een Nederlands Kamerlid. Maar er komt nog iets bij. Als je alles wat ze schrijft en waarover commotie is ontstaan uit het artikel filtert, blijft er die ene constatering staan die ze als wetenschapper met het publiek heeft willen delen: Wilders is verbaal gewelddadig. Dat vind ik ook en dat vindt mijn oude tante ook. Dat vinden we al best lang en mijn tante zapt weg als ze Wilders op tv ziet. Daar hebben we geen hoogleraar forensische psychologie voor nodig om dat te constateren. Maar het is wel voor het eerst dat een forensisch psycholoog deze diagnose publiekelijk stelt, en dat maakt het anders. Het betekent dat vanaf nu de forensische psychologie politieke uitspraken doet en psychologische kwalificaties afgeeft over individuele politici. De Ruiter heeft hiermee haar vakgebied de forensische psychologie gepolitiseerd en een Nederlands Kamerlid gepsychologiseerd (ik weet even geen betere termen). Dat is niet wat ik versta onder onafhankelijke wetenschap en ik vind het een zorgwekkende ontwikkeling. Sorry. ["Ik ben daar blij mee en vind ook dat de wetenschap die daar iets over kan zeggen dat ook mag doen, MOET doen eigenlijk. Wilders is een zeer bepalende factor in Nederland op dit moment. Als de wetenschap doet alsof ze er niets rechtstreeks over mogen zeggen, terwijl ze er wel iets over kúnnen zeggen, wie gaat het dan doen?"] Het wordt hoog tijd dat wetenschappers zich uitlaten over politieke ontwikkelingen. Er zijn, vind ik ook, niet genoeg wetenschappers die van zich laten horen. Nog een keer: als De Ruiter in algemene termen erop had gewezen dat het haar als deskundige grote zorgen baart dat de verbale agressie toeneemt, ook in de politiek, dat verbale agressie een vorm van geweld is en wat de gevolgen daarvan kunnen zijn, dan had je mij niet gehoord. Maar dat heeft ze niet gedaan. Ze heeft zich vol op één Kamerlid gericht en precies het tegenovergestelde bereikt van wat ze wilde: nog grotere tegenstellingen. Dus ik kan daar met de beste wil niet blij mee zijn. Er is een paar keer gezegd dat ik zou beweren dat de wetenschap zijn mond moet houden, wat echt klets is. Natuurlijk begrijp ik dat je blij bent met steun uit academische hoek. Maar als een wetenschapper zich in het politieke debat mengt moet hij goed weten wat hij doet. Jij en ik mogen alles zeggen, maar als Corine de Ruiter zich als forensisch psycholoog ermee bemoeit is ze aan bepaalde eisen gehouden. Ik heb er een paar genoemd, er zijn er meer. Ze had er ook voor kunnen kiezen op persoonlijke titel te spreken, wat haar een grotere vrijheid had gegeven, maar dat heeft ze niet gedaan. Nog even iets anders, als het mag. Ik maak me ook hartstikke ongerust over de verharding, de groeiende anti-sociaaldemocratische sfeer en het ontstaan van een samenleving waarin groepen steeds meer worden uitgesloten en mensen het gevoel krijgen (aangepraat) dat de eigen cultuur (wat dat ook moge zijn) wordt bedreigd. Ik zie ook wel welke rol de PVV daarin speelt en op welke manier. Het lijkt nu dat hoogleraar De Ruiter met haar solo-actie links een hart onder de riem heeft gestoken. Maar als ik de reacties op 'rechtse' fora lees dan heeft ze Wilders juist een dienst bewezen. Die moet het hebben van aangevallen worden, ga maar kijken. Dat verstevigt in de ogen van zijn sympathisanten zijn positie. De Ruiter wordt er op onbeschofte wijze door het slijk gehaald en tegelijkertijd uitbundig bedankt. Laten iedereen rustig te blijven en zelf goed na blijven denken. Het heeft geen enkele zin je op internet te verliezen in het over en weer creëren en steeds sterker aanzetten van een vijandbeeld. Er wordt hier af en toe over Wilders geschreven alsof de man een soort monster in persoon is. Zo'n onbezonnen diagnose van De Ruiter versterkt dat beeld. Maar Wilders is niet meer, maar ook niet minder dan de woordvoerder, vertolker, exponent, weet ik veel, van de gevoelens van een deel van de bevolking en die gevoelens zijn niet exclusief voor Nederland. Stromingen als de PVV ontstaan overal in de wereld. Hij geeft zelf aan dat hij uitdrukkelijk kiest voor de democratische weg en er is geen reden hem niet te geloven. Dus dat betekent dat tegenover zijn politieke visie dag in dag uit een andere gezet moet worden. Niet alleen in de politiek, maar ook gewoon in de praktijk op straat. Daar energie in stoppen levert volgens mij meer op dan op een forum elkaar te gaan zitten versterken in het eigen gelijk en het ongelijk van de tegenstander op te gaan lopen kloppen. Bedankt voor je uitgebreide reactie, Karuna, ik hoop dat ik heb kunnen verduidelijken wat ik bedoel. http://bit.ly/academische-vrijheid
Ik begrijp de conclusies en gevolgtrekkingen die sommige mensen hier doen niet helemaal. Ik begrijp ook niet hoe een bepaalde geponeerde stelling door de eerste de beste simpelmans aangegrepen wordt om Folkert van de Graaf maar weer eens aan te halen. Wat Mw. de Ruiter volgens mij vaststelt is een redelijk open deur namelijk dat de taal die Wilders uitkraamt valt onder de noemer verbaal geweld, een open deur omdat ieder weldenkend mens het daar wel mee eens is. De uitermate beledigende en schofferende taal van Wilders richting de moslims is inderdaad verbaal geweld in zijn puurste vorm, ergo Wilders is verbaal gewelddadig daar moet iedereen het toch mee eens zijn. Vervolgens legt Mw. de Ruiter uit hoe het werkt in de forensische psychologie, wat de gradaties van geweld zijn maar nergens in het stuk kan ik lezen dat ze op afstand een diagnose stelt. Het enige wat ze zegt is dat de taal van Wilders valt onder verbaal geweld wat ook de mensen die geen psychologie hebben gestudeerd genoegzaam duidelijk zal zijn. Nergens past ze een bepaalde psychologische diagnose toe op Wilders dus waar gaat het dan eigenlijk over. De taal die Wilders uitkraamt is verbaal gewelddadig, punt en uitroepteken. Klaar.
Dat mensen elkaar niet begrijpen is helaas de normaalste zaak van de wereld. Wat me opvalt is dat u woorden gebruikt zoals "simpelmans", "weldenkend mens" en "klaar". Hiermee probeert u aan te geven dat uw mening de enige juiste is, waarschijnlijk afkomstig vanuit de overtuiging dat u en uw gelijkdenkenden nou eenmaal de absolute gelijk hebben over het onderwerp, en laat verder geen ruimte voor discussie. Op deze manier zult u andersdenkenden nooit begrijpen aangezien u er niet voor openstaat en maakt u het moeilijk voor hen om u te willen begrijpen nadat u ze in de inferieure rol heeft geduwd. En zo onderscheiden we de mensen die enkel hun gelijk willen halen van hen die een discussie aan willen gaan. Wilders gebruikt grove en onsmakelijke taal, maar het is niet gewelddadig, anders zou hij wel veroordeeld zijn geweest door de Amsterdamse rechtbank. Wellicht voor mensen die snel gekrenkt zijn en niet de dikke huid hebben gevormd die je nu eenmaal opdoet tijdens het opgroeien in het nieuwe Nederland. Wat Wilders zegt is niets in vergelijking met wat ik dagelijks op straat hoor, wat wel als "normaal" wordt beschouwd. Allebei kwalijk, maar als je enkel op de vorm blijft letten wordt je blind voor de inhoud.
Ik zie dat tot nog toe niemand er in geinteresseerd is in of er enige waarheid te vinden is in de uitspraken van Wilders. Dat de Islam tot aan de opkomst van het zionisme toleranter was ten opzichte van joden, niemand lijkt het te weten, Islamitisch Spanje was uiterst tolerant, zelfs de Israelische historicus Shlomo Sand schrijft het. Dat eerste generatie immigranten misdadiger waren dan degenen die hen waren voorgegaan, niets bijzonders, denk aan Al Capone, of de stamvader van de Kennedys, hij werd rijk met dranksmokkel. Onder Nederlandse Moslims was nog geen Al Capone, Holleeder is geen Moslim. Ik herhaal dus nog maar een keer, Moslims zijn de slachtoffers van het westen, sinds 1500 al, en vanaf 1880 ook nog eens van zionisten. Dat Lockerby in Schotland ligt, en dat Schotland zelfbestuur kreeg, had onverwachte gevolgen, een Schotse overheidscommissie kwam tot de slotsom dat de veroordeelde Libiër onschuldig was. Al op 11 sept 2001 kwamen de verhalen naar buiten dat de VS zelf 11 sept op touw had gezet, de VPRO Tegenlicht documentaire bevestigde dat. Wilders gebruikt niet alleen verbaal geweld, niets wat hij zegt is waar dan bij toeval.
YggY 0-0 A.K.A. GeWeBe, zo 14 augustus 2011 10:40 Goed dat je dat even benoemt want ik stel vast dat er een nieuw element is toegevoegd aan de Wilderiaanse trukendoos en wel de opmerking: Maar hij is vrijgesproken door de Amsterdamse rechtbank. =============================== Precies....Zijn aanhangers begrijpen iets niet.... Dat hij is vrijgesproken wil namelijk niet zeggen dat de opmerkingen en uitlatingen die Wilders heeft gedaan deugen of kloppen...en bovendien,het is niet helemaal voorbij,Europese Hof gaat zijn licht er nog over laten schijnen. Europese Hof toetst de uitspraak. Als Europese Hof tot een ander inzicht komt heeft de hele uitspraak van die zaak geen betekenis meer in soortgelijke gevallen en dat is voor een volgende keer heel negatief voor Wilders. Want als hij zo doorgaat komt die volgende keer er....hij of één van zijn kornuiten gaat zich een keer vergalopperen.
Clara Ik zet deze reactie weer even bovenaan (als dat mag van de redactie). Ik denk dat we inderdaad van mening verschillen. Dat is prima natuurlijk. :) Wat ik zie als ons verschil van mening is dat jij vindt dat er door een wetenschapper rekening gehouden moet worden met hoe zijn woorden gewogen worden door het grote publiek. Jij vindt daarbij dat de Ruiter te ver gaat, ik vind dat ze niet te ver gaat. Klopt dat, verschillen we daar? Juist ook omdat er zó belachelijk gereageerd wordt op rechtse fora vind ik dat ze niet te ver gaat. Juist ook omdat daar dus, net als Wilders steeds opnieuw doet, geen onderscheid gemaakt wordt tussen persoon en gedrag. De Ruiter wordt door het slijk gehaald zoals je zegt. Ik schreef zonet op een andere reactie het verschil tussen gedrag en persoon, dat ga ik hier niet herhalen. Wilders heeft er een strategie van gemaakt om bij voortduring 'op de man te spelen' en vooral geen onderscheid te maken tussen gedrag en persoon BEHALVE als het gaat om de islam en moslims. Bij de islam en moslims doet hij dat dus juist wel. Maar je bent het vast met mij eens dat hij het daarbuiten voortdurend doet. Het gedrag is niet 'knettergek' of 'idioot' maar de persoon: "U bent knettergek", Breivik is een idioot, Cohen is een theedrinker enz, enz, enz. Dat weglaten van het onderscheid is echt niet voor niks. Hij zet iedereen voor alsof er geen onderscheid is. Het grote voordeel voor hem is dan dat er bij de islam en de moslim ook geen onderscheid gemaakt wordt in de hoofden van mensen. Hij hoeft het niet meer te zeggen, wil dat ook niet, want dan is hij strafbaar. Maar omdat hij het onderscheid verder overal weglaat wordt het onderscheid door veel mensen bij de islam en de moslim ook meer niet gemaakt. dat levert hem dan op dat hij flink angst kan zaaien en een zondebok heeft. Wilders gaat zijn toon dus nooit matigen want dan raakt hij die verbinding (geen onderscheid persoon/gedrag) kwijt en zijn mogelijkheid angst te zaaien en woede te kanaliseren. Dat is een psychologische strategie. De strategie van de overheersing. Als iemand daar iets over moet zeggen is het iemand die er verstand van heeft en STATUS, want de strategie is een oh zo krachtig wapen wat Wilders gebruikt. Het legitimeren van 'de persoon onderuit halen/op de man spelen' geeft een uitweg aan sterke emoties die niets met het onderwerp te maken hoeven te hebben. Het versterkt het gevoel gelijk te hebben, ergens bij te horen, niet alleen te zijn op een manier, je bent niet meer bang maar heerst door de ander te kleineren enz. Niemand die zich nog afvraagt of dat nou een handige, helpende, verstandige of psychisch gezonde manier is om met die emoties om te gaan. Het is de manier van de straat. Of de Ruiter haar stukje hier anders had kunnen formuleren laat ik in het midden, want het interesseert me niet. Ik vind het prima dat zij een (moedige) aanzet geeft tégen die legitimering van het beledigen (op de man spelen) en kwetsen van Wilders. JUIST als forensisch psycholoog, zij kan er met recht iets over zeggen, want het ligt in haar vakgebied, het is de manier van taalgebruik die zij veel tegenkomt. Daarbij, heel voorzichtig en omzichtig in zijn algemeenheid praten want misschien begrijpt 'het volk' het wel niet, dient geen ander doel dan bang zijn voor dat stomme mechanisme dat Wilders legitimeert, het 'op de man spelen'. Door dit soort dingen te schrijven gaat ze niet mee in de truc van Wilders en zijn aanhangers, die het oh zo fijn vinden dat wij en de wetenschappers niets mogen zeggen wat zij niet leuk vinden. Ze vinden er een aanleiding in het gelegitimeerde in de praktijk te brengen. Tja, had je iets anders verwacht? Denk je dat je dat voorkomt door het omzichtig of in zijn algemeenheid te doen? Dus niet, volgens mij. Het mist óf zijn doel óf het wordt alsnog naar Wilders getrokken en dan heb je dezelfde poppen aan het dansen. De uitspraken van Wilders vallen onder de definitie verbaal/psychisch geweld. Hij doet het bewust en expres. Als strategie. Persoonlijk zou ik er graag een werkelijke diagnose op loslaten, maar goed, laat ik dat niet doen. Maar de omschrijving zoals de Ruiter die geeft kan wat mij betreft nog ruim door de beugel. Ik vind het hard nodig dat het gebeurt. Vind het ruim academisch verantwoord. En daar verschillen wij van mening :) En oh, ik ben ook voor een batterij aan psychologische tests voor iedere land/wereldleider. Dus het psychologiseren van de politiek kan wat mij betreft niet breed genoeg. Daarbij, waar denk je dat al die campagne strategieën vandaan komen? Uit de psychologie kan ik je verzekeren. Leuke discussie. Dank daarvoor! :)
["Of de Ruiter haar stukje hier anders had kunnen formuleren laat ik in het midden, want het interesseert me niet."] Karuna, met echte waardering voor je vele denkwerk en energie, maar je mist nog steeds mijn punt. Dat gaat niet over Wilders. Maar wel over de manier waarop een hoogleraar forensische psychologie zich in het politieke debat heeft gemengd. En daarbij zich op Wilders richtte. Was het een andere politicus geweest waarop zij zich op deze manier had gericht dan was mijn kritiek precies dezelfde geweest. Ik vecht haar deskundigheid niet aan, ik vecht haar terechte waarschuwing tegen verbale agressie niet aan, ik vecht de tegenstanders van Wilders niet aan, ik vecht de voorstanders van Wilders niet aan (althans niet in dit topic, hahhhahha), ik vecht uitsluitend de werkwijze van hoogleraar De Ruiter aan. Niet omdat ik haar als persoon aanvecht, maar omdat ik zeer veel waarde en belang hecht aan onafhankelijke wetenschap en daar valt voor mij haar aanpak bepaald niet onder. Dus vind ik het jammer dat het jou niet interesseert of ze haar stukje anders had kunnen formuleren. Want daar heb ik het namelijk steeds over. Had ze haar stuk anders geformuleerd (ik heb voorbeelden daarvan gegeven) dan was er niets aan de hand.
Wilders agendeert terecht de cultureel-maatschappelijke impact die moslims meenemen. Velen Nederlanders hebben op de PVV gestemd. De PVV zal groeien zolang islamitische vrouwen achtergesteld blijven en bepaalde zaken niet benoemd mogen worden, inzake immigratie. Zeker in crisis tijd. De manier waarop Wilders dat als volksvertegenwoordiger bespreekt in het openbaar of in deTK is vaak wel erg (totaal onnodig! ) beledigend en neigt mogelijk naar "verbaal geweld". Dat zou de Tweedekamer voorzitter niet moeten tolereren in mijn ogen. Als Wilders qua taalgebruik gaat schelden op religieuze minderheden( "kopvoddentax" e.d. ), moet hij direct geschorst kunnen worden uit een debat. Het taalgebruik verruwt nog elke dag in de Tweedekamer en op TV. Dat is een erg slecht voorbeeld. Creatief argumenteren hoeft toch niet te ontaarden in goedkoop schelden? Schelden geeft media aandacht zoveel is zeker. Schelden kan een politieke PVV strategie zijn. Waarom organiseren moslims zich niet een politieke partij om een weerwoord te formuleren en verantwoordelijkheid te dragen voor maatschappelijk bestuur en debat?
Ik denk dat het beter is dat de PVV zo groot wordt dat het nu eens echt in de regering moet gaan zitten. Dan vallen de schellen vanzelf van de ogen.
Hij kan honderd keer ontkennen dat hij geen voedingsbodem heeft gevormd voor de wandaden die via tv, youtube en andere media tot ons komen. Het is een verdraaiing van de werkelijkheid waar hij bekend door is geworden. Onbegrijpelijk dat zelfs een jurist hem kan en wil geloven. Toetsing van zijn kwetsende uitspraken als 'kopvodden' en 'stemvee' is geboden en wel door een echt neutrale rechtsgeleerde van naam. Dit raakt Europa, de hele wereld zeer diep. Iedereen heeft recht op een leven zonder krenking. Dat laatste woord is nog een eufemisme. Harde taal komt van rechts en zelfs de kogels zijn van rechts gekomen. Aanhangers van extremisten als Geert W. en zijn kornuiten.
---- Iedereen heeft recht op een leven zonder krenking.--- Stop! Reality check! Late last month, the UN issued a new statement on the extent of freedom of speech under international law. It says that laws restricting blasphemy as such are incompatible with universal human rights standards. http://www.religiondispatches.org/archive/politics/4985/united_nations_affirms_the_human_right_to_blaspheme Ook heeft de EU het afgelopen jaar zich uitgebreid gebogen over dit onderwerp. Een van de deelnemers schreef daarover het volgende : That is what the Dutch prosecutors seem to have thought too. "No doubt his words are hurtful and offensive for a large number of Muslims," they said, when a prosecution was first suggested, but "freedom of expression fulfills an essential role in a democratic society." However, a group of prominent lawyers, NGOs and interest groups got an appeals court to reverse this decision. The court argued that "by attacking the symbols of the Muslim religion, he also insulted Muslim believers." That sentence perfectly exposes the problem of principle: a blurring of the line between attacking the believers and criticizing the belief. For we must remain free to criticize any belief, even in extreme terms. Religion is not like skin color. There is no rational argument against the color of someone's skin. There are important, rational arguments to be made against Islam, Christianity, Buddhism, Scientology or any other belief system. Prosecutions like Wilder's have a chilling effect on discussion of beliefs. If Wilders were inciting people to violence, then he should be prosecuted. But so far as I can see, he has steered just the right side of that line. So long as that is true, I defend his right to say deeply offensive things, on the same grounds that I defend a woman's right to choose to wear the burka. http://articles.latimes.com/2011/may/12/opinion/la-oe-gartonash-wilders-20110512 Jammer maar helaas dus voor u.