Wilders is de Grapperhaus van het racisme
© cc-foto: Kai Schwerdt
Praat mee
Reacties (94)
Voor het dragen van kleding met ACAB erop krijg je een behoorlijke douw, terwijl we in de VS en aan de hand van klokkenluiders gewoon kunnen vaststellen dat het voor een behoorlijk deel van de platte petten maar ook van de ambtenarij met het scherpe pootloodje gewoon opgaat. En in de aard vind ik ACAB van een behoorlijke slag minder beledigend dan wat de geachte afgevaardigde Wilders aan de lopende band over ons heen balkt.
Onbegrijpelijk. Wie krijgt welke douw in NL voor het dragen van kleding met ACAB ? Het hof spreekt uit dat de uitspraak van Wilders beledigend is, is dat wel tot EricJan doorgedrongen?
Het is wel een beetje een sneu proces, en de aangiften zijn ook wel bij elkaar gezocht destijds. Los van de verderfelijke uitspraak. Maar als ik hoor wat er tegenwoordig op twitter; in demonstraties of op de Dam wordt geroepen, dan vraag ik me afhoeveel rechtszaken we nog tegoed hebben....Hoeveel van die verderfelijke uitspraken krijgen nauwelijks aandacht: Hoe zat het ook al weer bij Ali B. en z'n uitspraken onlangs? Berichtje gezien; aangifte? is dat ook een soort van privilege?
Waar heb je het nou eigenlijk over ? Allerlei vage suggesties, dat schiet niet op.
Probeer de zaak een beetje in perspectief te zien, Han. Wilders wordt ook aangeklaagd omdat hij een politiek mikpunt is. Als jij of ik hier dezelfde uitspraak zouden doen, zou niemand er enige aandacht aan besteed hebben. Als Theo Maassen dezelfde uitspraak had gedaan was de zaal in lachen uitgebarsten. Zelf zou ik graag de mensen voor de rechter zien verschijnen die bevolkingsgroepen uit economische, politiek correcte of onduidelijke motivatie het land binnen gehaald hebben en ze daarna in beroerde wijken hebben laten stikken, geen huizen voor hun kinderen gebouwd, slecht onderwijs gegeven en elke mogelijkheid tot integratie ontnomen hebben. Als deze maatschappelijke partijen de verantwoordelijkheid voor hun beleid hadden genomen, was dit probleem er helemaal niet geweest. Ik vind Wilders een rat, maar hem als bliksemafleider voor eigen falen gebruiken is nog een paar niveaus lager.
Nou Kit, spot on. Bedankt ... ik had het niet beter onder woorden kunnen brengen.
[Als Theo Maassen dezelfde uitspraak had gedaan was de zaal in lachen uitgebarsten.] Ja, als Theo Maassen een zaal zou vragen ‘Wollt ihr den totalen Krieg?’ dan zou iedereen vermoedelijk ook in lachen uitbarsten. Omdat het bedoeld zou zijn om de absurde retoriek van fascistische volksmenners op de hak te nemen. Als die fascistische volksmenners dit soort zaken zelf aan hun fans vragen dan is het natuurlijk minder grappig.
"Wilders wordt ook aangeklaagd omdat hij een politiek mikpunt is." Het is Wilders dan toch gelukt om mensen dit te laten denken. Dat is misschien nog wel gevaarlijker dan de uitspraken over minder Marokkanen.
Als polariseren de zin is van je leven, en splijten je doel, dan zit je uiteindelijk met een hele berg splinters. Nederland is maatschappelijk versplinterd, maar de analyse - een taak voor historici lijkt me- ontbreekt nog steeds voor een groot deel. Maar wellicht is dat juist de taak van een historicus, splinters te beschrijven moeten we de opdracht het geheel te beschrijven toch maar aan de beoefenaren van de theoretische natuurkunde.overlaten.
--- Dit bericht is verwijderd —
Hoe bedenkt een mens het ? De onafhankelijkheidsstrijder Soekarno vergelijken met de racist Wilders, krommer kan het niet worden.
"Kennelijk zou in de visie van het hof slechts sprake van discriminatie kunnen zijn als bij wijze van spreken in het naburige Centraal Station al goederentreinen onder stoom stonden om de Marokkanen af te voeren naar de veerboot bij La Linea." Dat slaat nergens op. de aanklacht was niet discriminatie maar oproep tot discriminatie; de rechters vonden de uitspraak wel beledigend maar geen oproep van de aanwezigen tot actieve discriminatie. Daar kun je anders over denken, m.i. is een oproep tot 'minder Marokkanen' wel degelijk een algemene oproep tot discriminatie. Maar VdHorst moet geen prietpraat verkopen.
@Pater, de vraag van Wilders naar zijn opvolgers is suggestief omdat hij zelf van tevoren het antwoord kent, net als elke xenofoob. Het betreft een gebeuren in eigen xenofobe kring, zijn partij en zijn toehoorders zijn jarenlange bewezen xenofoben. Dit gebeuren is het kern van hun activiteiten. Het is een kwestie van een heel ander kaliber waarom men in Nederland het xenofobie en racisme gestaag laat groeien.
En zo gaat dat. De jongens van de gestampte pot laten genade gelden voor recht. Voor henzelf. Het hemd is nu eenmaal nader dan de rok. En Geert gaat dit uitmelken en uitwringen tot de laatste drop. Bij de belastingdienst is de 'cultuur' van het fascisme tot in de computerprogramma's doorgedrongen. Het parlement eet al uit zijn hand. De rechtspraak is het volgende bastion dat zal vallen. Nog een rukje, nog een tukje. Klasse justitie. Sommigen zijn nog altijd meer gelijk dan alle anderen.
Ik heb niet de indruk dat de huidskleur iets van doen heeft met de uitspraak. Verder was de aanklacht niet discriminatie maar groepsbelediging, daar is hij dus gewoon voor veroordeeld. ‘t Hof heeft goed onderbouwd waarom er geen sprake was van “aanzetten tot haat en discriminatie.” Er werd ook verwezen naar jurispudentie. Verder: vele burgers doen dit soort uitspraken waarschijnlijk dagelijks, en worden nooit vervolgd. Dus de vergelijking gaat mank. Wat ik niet begrijp is dat de pers niet goed kritisch belicht of dit vonnis de vmu dient, of dit vonnis past in de Nl-se invulling van de trias politica, waarom de gevestigde orde blijkbaar niet zelf wenst beter te presteren ter voorkoming van de opkomst (en dus veel volgers) van dit soort politieke leiders. Dit hele proces is een zwaktebod. Het toont de verzwakking aan van de politieke arena...........
@Twotone De aanklacht was belediging én aanzetten tot discriminatie. Regel twee is dus onjuist. Onder het juridische begrip racisme valt ook nationaliteit, dus ik snap niet waarom Twotone het heeft over huidskleur. Ik zie bij Twotone geen argument waarom het oordeel van de rechters, dat er geen sprake was van aanzet tot discriminatie, "goed onderbouwd" is. In feite is dat juist een zwak punt in het vonnis: Wilders deed geen actief beroep op de aanwezigen om te gaan discrimineren, maar een oproep tot 'minder Marokkanen' kun je ook zonder dat je de aanwezigen aanzet om zelf te gaan discrimineren wel degelijk beschouwen als een algemene oproep om te discrimineren. De pers heeft veel aandacht besteed aan de uitleg, waarom de trias politica niet is aangetast: het OM heeft onafhankelijk van het ministerie besloten tot vervolging. Het idee dat de pers n.a.v. dit vonnis uit moet leggen waarom de gevestigde orde niet beter presteert bij het voorkomen van de opkomst van Wilders is bezopen. Die vraag komt regelmatig in allerlei analyses en beschouwingen aan bod en houdt ons allen al jaren bezig, bij de uitleg van dit vonnis hoeft die vraag niet specifiek te worden gesteld. De vrijheid van meningsuiting wordt in het Nederlandse recht niet gezien als een absoluut recht waar andere rechten per definitie voor moeten wijken; toetsing aan andere zaken, zoals het verbod op discriminatie en groepsbelediging, is normaal. Kortom, ik vind dat de bijdrage van Twotone kant noch wal raakt en deels gewoon feitelijk onjuist is.
De rechter heeft uitvoerig duidelijk gemaakt, dat racisme in de Nederlandse rechtspraak op meer duidt dan huidskleur alleen. Ik noem het precieze aantal vonnissen wegens discriminatie en haatzaaien nauwkeurig. Dat je er mee kunt wegkomen, als er geen aangifte wordt gedaan, heeft hier niets mee te maken. Verder past dit vonnis uitstekend in de Nederlandse trias politica want de onafhankelijke rechter heeft een uitspraak gedaan gestoeld op de wet en onder inachtneming van de bestaande jurisprudentie.
@ han/pater: huidskleur- dat voert u zelf op: de ene blanke (supporter) wordt wel veroordeeld, de ander niet (wilders). - ‘t hof heeft juist uitvoerig uiteengezet, ook op basis van rechtsgelijkheid, waarom er geen sprake is van aanzetten tot haat en discriminatie, dit is uitvoeriger geschied dan waarom hij wel veroordeel is op het andere punt. - trias politica - ‘t hof is idd onafhankelijk in zijn uitspraak, echter de argumentatie waarom het Om ontvankelijk is rekt de Nl-se trias politica op, daar moet de pers veel meer op ingaan. Een mening verkondigen is makkelijk, net zoals ikzelf doe, maar van journalisten verwacht je dat ze de waan van de dag loslaten en ze zich op de kernpunten storten. Dat mis ik in deze.
@Twotone - Nou moet je het niet gekker maken, jij bent degene die over huidskleur begint. - Trias politica: het hof argumenteert uitgebreid waarom het duidelijk is dat het OM onafhankelijk handelde. - nee, het hof is helemaal niet minder uitgebreid ingegaan op de groepsbelediging, hoe kom je daarbij ? Juist wel minder op de aanzet geven tot discriminatie, dat punt is het meest onbevredigend behandeld.
Van der Horst heeft op deze site talloze boze stukjes over Baudet geschreven, omdat Baudet suggereert dat de rechtspraak in Nederland niet onpartijdig is.Vervolgens komt er een uitspraak die Van der Horst niet aanstaat en ineens is er volgens hem sprake van klassejustitie, met ander woorden: de rechtbank is niet onpartijdig. Ik snap best dat het moeilijk is iedere dag een stukje te schrijven, maar om jezelf zo te diskwalificeren....
Baudet en Wilders willen FvD/ PVV rechters. Dat is heel wat anders als wat u met u fanboy gebral wilt beweren. Een beetje het systeem van Orban. Orban klopt zichzelf op de borst dat er nauwelijks moslims in zijn land zijn en voor Wilders en Baudet is hij een voorbeeld. Maar dat betekent niets uiteraard. Voor de rest is van der Horst kritisch over de zaak Wilders. U vindt het prima dat Wilders mild gestraft is, maar er zijn ook mensen die een andere mening hebben en volgens mij mag dat ook. Ik vind het een slap oordeel. Wilders heeft de grens opgezocht. Heeft bewust die grens opgezocht en weigert daar de gevolgen van te erkennen. Ben ook zeer benieuwd hoe de doorsnee burger was gestraft. Al het hysterische gekrijs van de krankzinnige Wilders heeft kennelijk gewerkt en de rechter heeft de druk gevoeld.
@meneer van der horst: een voorbeeld: https://joop.bnnvara.nl/opinies/thierry-baudet-is-een-gevaar-voor-de-democratie Hierin staat dat Bauder van onterecht mening is dat sprake is van “regeren door rechters” (partijdige rechters)
Meneer van der horst, ik citeer: “ Hij noemt dit dikastocratie, regering door rechters. Integendeel, hield de politiek leider van D66 hem terecht voor”
Omdat Poeha alleen het stukje tekst citeert dat hem goed uitkomt en daarbij de context buiten beschouwing laat hier nog even de hele alinea: "In Nederland mag elke burger – alleen of in vereniging – de rechter inschakelen als hij of zij meent dat overheden handelen in strijd met de wet. Deze doet daarover een uitspraak. In de meeste gevallen is er dan ook nog gelegenheid tot hoger beroep. Dit is een wezenlijke bescherming van de burger tegen bestuurlijke willekeur en om die reden een hoeksteen van de democratie. Tegen dit beginsel komt Thierry Baudet in opstand, woensdagavond nog in een debat met Rob Jetten. Hij noemt dit dikastocratie, regering door rechters. Integendeel, hield de politiek leider van D66 hem terecht voor. De rechter legt bij dit soort gedingen slechts uit wat correct handelen is volgens de wet. Als je daar moeite mee hebt, moet je zien de wet te veranderen."
Labour: exact, en nu begint van der horst zelf te zeuren dat de rechter geen goede uitspraak heeft gedaan en politici bevoordeelt. Dat is nu juist het punt. Eerder probeerde hij baudet terecht te wijzen dat rechters niet regeren en onafhankelijk zijn. Nu maakt hij dezelfde fout als baudet dat de rechters sommige bevoordelen. Dank voor het citaat!
Als ik me goed herinner zijn er drie kamerleden vervolgd voor discriminatie en belediging. Janmaat, van Dijke en Wilders. Dat zijn er niet veel of HvdH moet er meer kennen. Van Dijke werd vrijgesproken. Janmaat en Wilders zijn veroordeeld. Ik denk niet dat er andere regels gelden maar dat er wat meer voetbalsupporters over de scheef gaan. Maar klassenjustitie roepen scoort hier beter.
Ik weet niet of je hebt zitten slapen, maar de rechter is juist heel streng geweest! Geert Wilniks is veroordeeld!
6.5 jaar gratis reclame
@Handige harry 5 september 2020 at 18:49 6.5 jaar gratis reclame Dan hoop je ook dat dat wat oplevert. Dat kunnen we echter niet concluderen.
De achterban van de PVV zijn xenofobe laag opgeleide tokkies!
“ De achterban van de PVV zijn xenofobe laag opgeleide tokkies!” De achterban is enkelvoud. Je kan daarom niet zeggen “de achterban zijn” Bijvoorbeeld wel “de achterban is” of “bestaat uit”
Tampert 6 september 2020 at 08:17 Ik heb een gemeten IQ van tegen de 140. Blijkt nergens uit...............................pffff man man
Tampert: Dat is niet echt geloofwaArdig bij iemand die. niet weet dat “de achterban” enkelvoud is en het heeft over “de achterban zijn”
Perfecte gelegenheid om Artikel 1 af te schaffen. In de prullenbak met deze onzin. Tegelijk beveiliging van Wilders en alle andere bewindspersonen opgeven. Scheelt aan de kosten en zij gaan nadenken voordat zij iets zeggen.
Je zou natuurlijk ook gewoon de wet kunnen toepassen zonder aanzien des persoons, maar ik begrijp hieruit dat jij gewoon een voorstander bent voor ongelimiteerde vrije discriminatie. Dan zou ik toch maar onder een andere naam solliciteren in het vervolg.
Het is toch fijn dat volksvertegenwoordigers ongestraft alles kunnen zeggen. Dan weet u tenminste op wie u (niet) moet stemmen. Alternatief is dat ze mooi weer gaan spelen en niet hun ware ideeën prijsgeven (en die ideeën achter gesloten deuren bekokstoven). Dat belemmerd een goede keuze van volksvertegenwoordiger.
Dit betekent dat wat je hier hebt geschreven, ook niet meer mag zeggen. Dan gaat de "politiek" bepalen wat er gezegd mag worden. Met het huidige neoliberalisme is iedere oppositie uitgeschakeld, dat is nu al zo. Maar dan nog strafbaar ook.
@ Sarajlija: [Perfecte gelegenheid om Artikel 1 af te schaffen. In de prullenbak met deze onzin.] Je weet kennelijk niet waarover je het hebt. Ik neem aan dat je artikel 1 Grondwet bedoelt. Dat is een algemeen richtinggevend artikel over non-discriminatie, gericht op de regelgeving door de overheid en het onderlinge verkeer tussen burgers. Van groot belang! In het strafproces tegen Wilders gaat het om enkele bepalingen in het Wetboek van Strafrecht, en dat is iets totaal anders.
@ Allen, Ik ben voor absolute vrijheid van meningsuiting. Wel grappig dat jullie allemaal niks zeggen over afschaffen van beveiliging van bewindspersonen. OlavM, Ik weet heel goed waarover ik heb jij niet. 2 voorbeelden van staatsdiscriminatie zijn: Groningen en Belastingdienst. Tel maar de schade op en wat doet de Staat? Poeha, Politici mogen nu alles zeggen. Ik leef nu iets langer dan 25 jaar in Nederland en zeker 20 jaar staan Marokkanen als boksbal centraal. Niet alleen bij rechtse politici helaas. Ik ben geen Marokkaan maar mijn buik draait elke keer om als ik weer zo een onzin lees of hoor. Mensen op transport zetten omdat zij in zijn ogen niet deugen is zuivere discriminatie. Hij mag dat zeggen van mij maar dan laten wij hem vrij over straat lopen.
@ Sarajlija: [Ik weet heel goed waarover ik heb jij niet. 2 voorbeelden van staatsdiscriminatie....] Dat heeft helemaal niets te maken met mijn reactie. Heb je die wel gelezen? Doe je net alsof je die niet begrijpt om er vanaf te zijn? Het slaat in elk geval helemaal nergens op.
@OlavM, Ik heb jouw reactie gelezen en duidelijk uitgelegd waarom Artikel 1 weg mag van mij. Jij denkt anders over en dat is prima. Ik heb ook geschreven dat ik voor absolute vrijheid van meningsuiting ben. Dat wil zeggen dat die hele proces tegen Wilders nergens op slaat in mijn ogen. Ik vind ook overbodig dat wij voor beveiliging van bewindspersonen betalen omdat zij willens en wetens haat verspreiden. Zo duidelijk?
Wat de auteur niet snapt, en de rechter gelukkig wel, is dat juist een volksvertegenwoordiger ten behoeve van het volk inzicht moet kunnen geven in zijn ideeën en opvattingen. Dat mag niet gehinderd worden. Pas dan kan het volk een juiste stem uitbrengen. Als een volksvertegenwoordiger rascistische ideeen of uitlatingen wil doen, wil ik dat graag weten. Pas dan kan ik op de juiste persoon stemmen. Daarom is er een verschil tussen een volksvertegenwoordiger en een burger. Gelukkig heeft de rechter een juiste beslissing gemaakt. De kiezer is daar bij geholpen.
@ Poeha: [Wat de auteur niet snapt, en de rechter gelukkig wel, is dat juist een volksvertegenwoordiger ten behoeve van het volk inzicht moet kunnen geven in zijn ideeën en opvattingen. Dat mag niet gehinderd worden.] Ook een volksvertegenwoordiger is onderworpen aan het Wetboek van Strafrecht. Hij geniet daarbij in de rechtspraak meer ruimte dan andere burgers, zelfs buiten de beraadslagingen van de Kamers, maar heeft juist ook een bijzondere maatschappelijke verantwoordelijkheid volgens jurisprudentie van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.
Ik betwijfel of Wilders nou een racist is of dat ie de racist speelt omdat ie nood heeft aan aandacht. Van Grapperhaus weet ik zeker dat ie geen racist is. Hij krijgt aandacht waarvan em de tranen in de ogen springen.De spijt dat de minster getrouwd is is evident en elke trouwdag zal de herinnering terugkeren aan een paparazzo, die hem fotografeerde. Nota bene iemand die ooit was ingehuurd door een bekende crimineel. Dat zegt niet veel, maar toch wel iets. O, was de nieuwsgierigheid maar wat kleiner geweest. We hebben dus te maken met een twijfelgeval en een non geval. En een gevalletje klassenjustitie. dáár heeft @hanvanderhorst wel gelijk in. In de rest dus niet, het is maar van lul dit en kut dat. Heel fundamenteel, maar wel onthullend taalgebruik. Dus waarom zeg je dat dan niet meteen? Dat komt omdat er enorme nood is aan aandacht. Overal en heel frequent.
De vraag of Wilders of Baudet racisten zijn vind ik erg moeilijk te beantwoorden. Zelfs de meest ultra rechtse mensen hier zou ik niet direct racisme verwijten. Naar mijn mening is racisme zo'n taboe woord geworden dat mensen allerlei creatieve manieren vinden om het te ontwijken. Het vervalt ook vaak in een definitie kwestie. Want Marokkanen zijn geen ras( al is daar juridisch een twistpunt over) volgens veel PVV en FvD kiezers. Het is makkelijker als je daar NSDAP gedachtengoed bij haalt. En het doel van Hitler was minder Joden. En uiteindelijk het uitroeien van Joden. Wilders streeft daar ook naar. PVV en FvD aanhangers liegen dat het hun om criminele Marokkanen gaat. Maar dat is code taal. Als je geen moskee in Nederland meer wilt. Of je wilt geen hoofddoeken. Wilders zei tijdje geleden dat moslims alleen in Nederland mogen blijven als ze de helft uit de Koran scheuren. Dat vind ik extreem gevaarlijke retoriek. Mensen deporteren en dat vervolgens over laten komen als een voorwaarde. Gevaarlijk.
@sonic: nee, Marokkanen zijn geen ras. Het is een trots volk wat meerdere rassen kent. Bijvoorbeeld Berbers en Arabieren. Wat Wilders zei over bladzijdes uit de Koran scheuren was natuurlijk bewust schoppen en niet bepaald aardig, maar het was niet in de context die u hier noemt. Eerlijk gezegd vond ik die uitspraak indertijd heel wat kwetsender en kwalijker dan de “minder, minder, minder” situatie. De vergelijking met de NSSDAP is pas echt beledigend jegens de miljoenen die op deze partijen stemmen of gestemd hebben. Beide partijen hebben het niet over deporteren gehad. Hoe vaak moeten ze herhalen dat wie zich gedraagt zich geen zorgen hoeft te maken? Puur angstzaaien is wat u hier doet. Meestal vind ik uw bijdrages best goed, maar zodra Wilders, Baudet of Trump ter sprake komen krijg ik het gevoel dat u alle nuance uit het oog verliest. Dat is jammer. Probeer daaraan te werken.
@ Sonic: Het probleem met figuren als Wilders en Baudet is, dat zij voortdurend proberen op het randje te balanceren, om daarmee (net) niet keihard van racisme en discriminatie beschuldigd te kunnen worden. Maar soms vallen ze dus toch over de rand, zoals nu met Wilders is gebeurd. Hun retoriek blijft dus levensgevaarlijk, in de eerste plaats omdat zij minder door de wol geverfde volgelingen met hun code-taal over de grens kunnen duwen naar (actief) racisme, maar ook omdat hun werkelijke motieven wel degelijk gericht lijken te zijn op verder gaande acties en uitspraken dan ze nu aandurven, en, als ze de kans gaan krijgen, die in de praktijk willen gaan brengen. We moeten gebeurtenissen in het heden goed analyseren en herkennen als voorstadia van mogelijke verdere ontwikkelingen richting fascisme.
@Jerommeke [nee, Marokkanen zijn geen ras. Het is een trots volk wat meerdere rassen kent. Bijvoorbeeld Berbers en Arabieren.] Berbers en Arabieren zijn ook geen rassen maar etnische groepen. Mensenrassen bestaan niet. Dat wil niet zeggen dat racisme niet bestaat. Groepen mensen worden ’geracificeerd’: tot een lager menssoort verklaard op basis van bepaalde uiterlijke kenmerken, etnische of nationale afkomst, religie, etc. De uitroep ‘minder Marokkanen' is wel degelijk racistisch. [De vergelijking met de NSSDAP is pas echt beledigend jegens de miljoenen die op deze partijen stemmen of gestemd hebben.] Je bedoelt de miljoenen die op de PVV en het FvD hebben gestemd en niet de miljoenen die op de NSDAP hebben gestemd neem ik aan. Daarmee vergeet je dat de miljoenen die op de NSDAP hebben gestemd dat ook niet per se gedaan hebben omdat ze graag een Holocaust wilden. Hitler maakte het leven van joden in de jaren ’30 onaangenaam -zoals Wilders en Baudet dat voor moslims willen- maar pas in de veertiger jaren is tot uitroeiing besloten. [Beide partijen hebben het niet over deporteren gehad.] Wilders heeft het wel degelijk over het deporteren van ‘miljoenen, tientallen miljoenen moslims’ gehad.
@ Jerommeke U mag alleen in Nederland blijven als u morgen op de Dam in Amsterdam in uw blote kont 500 rondjes om het monument gaat lopen. Er mogen duizenden toeschouwers bij zijn. Wel doen en als u het niet doet gaat u Nederland uit. Beste Feyenoord fans. Als u morgen niet direct een Ajax fan wordt dan gooien we u Nederland uit. Het is wel duidelijk wat ik bedoel. Zulke voorwaarden stellen dat het onmogelijk is om er aan te voldoen. En op die manier mensen geniepig uit het land pesten dat ze wel weg willen. Ik vind het erger als wat de NSDAP deed, want de NSDAP was eerlijker. PVV en eigenlijk ook FvD doen het stiekem. In Nazi Duitsland konden Joden zich er op voor bereiden. PVV en FvD willen een klimaat en een sfeer creëren dat moslims wel weg willen. Vergeet even de islam. Je mening over moslims. Het gaat over mensen. U lijkt me een zeer verstandig persoon. Waarom gedoogt u dit? Waarom gedoogd u dat Wilders en Baudet oproepen tot zelf deportatie? U bent tegen pesten, want u bent een fatsoenlijk mens. Waarom hoor ik niet over dat er een bevolkingsgroep het land wordt uit gepest? In definitie zin zult u vast gelijk hebben. Niemand die het wat uitmaakt. Het is vooral iets wat relevant is voor de andere kant van het spectrum. Als je maar geen racist of fascist bent. Wilders en Baudet zien Orban als hun grote voorbeeld. Orban slaat zichzelf op de borst omdat er in zijn land nauwelijks moslims zijn. Wat is het volgende? U mag mij best een eikel vinden, maar waarom kijken de meeste mensen elke keer weg? Waarom? Ik ga echt begrijpen waarom in de jaren 30 de Nazi's volop los konden gaan op de Joden. Omdat het zoveel mensen onverschillig laat. Waarom stelt niemand een kritische vraag over wat Orban zegt? Waarom stelt nauwelijks iemand vragen over dat Wilders en Baudet Orban als een voorbeeld zien? Waarom mag ultra rechts de NPO saneren alleen omdat ze zogenaamd tegen ultra rechts zijn? Als ik beweer dat u moet ontslagen worden als u zogenaamd tegen mij bent( wat u niet bent) dan wordt ik volledig terecht opgeborgen in een gekkenhuis en voor gek verklaart. Waarom vinden we het allemaal maar normaal dat Baudet roept om het ontslag van een weerman die niet het weer presenteert zoals hij wilt? Of een klopjacht instelt op leraren die te links zijn? Doodenge praktijken. Ik hoor en lees veel te weinig mensen hierover. Het is dan wel dit steunen. Dan wel dit gedogen. Dan wel de boodschappers schofferen. Dag in dag uit. Zelfs een aantal fatsoenlijke mensen op deze site hoor ik te weinig. En teveel blijven ze hangen in hun grijze plaat dat Wilders en Baudet een gevolg zijn. Hitler was ook een gevolg zeg maar. Ik zie 0 verschil tussen de houding van het Duitse volk jegens Hitler. De onverschilligheid tegen zijn antisemitisme. En wat er nu met Wilders en Baudet gebeurt. Het is exact dezelfde houding. Hetzelfde gebrek aan totale urgentie. Enfin. Kijk naar Amerika. Wat daar gebeurt is. We hebben in Nederland al een waarschuwing gehad. Met Baudet zijn Uil van Minerva betoog. Nuance en relativering is prima. We zijn daarin totaal doorgeslagen naar mijn mening. Enkele uitzonderingen daar gelaten.
Sonic Helemaal eens. Je ziet de extreem rechtse modder glibberen en constant hun gif spuwen, ongefundeerd en maar herhalen. En niemand is in staat om scherpe vragen te stellen. Jinek gaat het met de veroordeelde crimineel Geert W over zijn poezen hebben. De ene hagiografie van Baudet tot Eerdmans tot de carnaval schrijver die Sylvana wilde ophangen of zoiets. Het feit is dat de autochtoon zo is gedrild om zo bang te zijn voor deze Tsunami verkrachtende moslims na de andere rovende vluchteling. Ze hebben het momentum gecreëerd en ze oogsten nu. Met een hele grote kwalijke rol van de media. Geen reet met journalistiek te maken.
De gemiddelde burger was hier niet eens voor vervolgd. Want dan zijn er geen ambtenaren die het 'neutrale' OM bewegen te vervolgen. Voor wie het wel gaat is Pechtold. Die komt wel weg met "Ik moet de eerste Rus nog tegenkomen die zijn fouten zelf rechtzet".
Beste flex: als de russen dit echt erg hadden gevonden dan had Pechtold wel allang wat in zijn thee gehad. Net zo goed als ik het vermoeden heb dat Marokkanen in het algemeen de gewraakte uitspraak van Wilders ook niet echt erg vinden. Ik heb in ieder geval al best veel Marokkanen gesproken die mij ongevraagd aangeven dat ze het best vaak goed kunnen vinden in zijn standpunten. De man zijn partij was veel groter geweest als hij wat minder vaak de aandacht probeert te zoeken met zijn wilde kreten.
De vrijheid van zeer grof, onbeschaafd en latent racisme wordt op 1 lijn gezet met de vrijheid van meningsuiting. Wilders wordt continue door zijn aanhangers neergezet als een slachtoffer en een martelaar. Z_edje was de enige in een ander topic die op de schuld van Wilders zelf wees. Dat is de tijdsgeest. En geen wonder dat de rechter daar ook indirect een beetje naar luistert. Want Wilders is al erg genoeg bedreigd. Geen woord over dat Merkel, Klaver, Simons bedreigd wordt. Geen woord over Trump of Obama. Alleen Wilders is klaarblijkelijk zielig. Omdat hij iets aanroert wat bij een bepaald deel van de bevolking dus goed ligt. Dus komt Wilders er mee weg. Omdat hij voor de vrijheid van meningsuiting staat. Nou absoluut niet voor de mijne. Of voor andersdenkenden. Nog nooit steun gehad van welke PVV'er of FvD'er dan ook. Wilders is slachtoffer. Wilders moet alles maar kunnen roepen. Als Wilders elke keer bewust de grens opzoekt, moeten we maar weg kijken want hij wordt al bedreigd. En hij heeft alleen nog maar deze vrijheid over. En zo blijven we altijd alles maar weer goed praten. Keer op keer. Roep morgen in het openbaar dat er minder Joden moeten zijn en je wordt voor de rechter gesleept. En dan loopt die krijsende en jankende hypocriet weer te schreeuwen. Wilders is inderdaad de Grapperhaus van racisme, maar het is ook de tijdsgeest. Die tijdsgeest duidt Wilders altijd als slachtoffer en martelaar. Die tijdsgeest( onder druk van schreeuwende en eisend PVV volk) ziet dit als de ultieme vrijheid van meningsuiting. Die tijdsgeest stelt Wilders vrij van elke verantwoordelijkheid voor zijn wangedrag. Vragen over waarom van der Staaij met anti islam retoriek nooit bedreigd wordt zijn taboe. De moord op Fortuyn is al ernstig misbruikt door ultra rechts om elke vorm van kritiek in de kiem te smoren. En ook dit deel van het debat heeft ze gekaapt. En overal waar zij met hun vunzige poten aan komen, gaat achteruit. Wilders is geen held. Wilders is niet de enige die bedreigd wordt. Bij zeer ernstige provocaties krijg je erge reactie. Bedreigingen relativeren betekent niet dat je hoopt dat Wilders een kogel krijgt. Wijzen op de eigen verantwoordelijkheid van Wilders ook. En ook wijzen op de uitspraken die Wilders deed en die bewust en gestuurd op het randje waren is ook klaarblijkelijk taboe. Wilders vergast geen moslims. Hij gaat geen derde wereldoorlog starten, maar kunnen we a.u.b direct stoppen om hem niet op zijn verantwoordelijkheid aan te spreken. Om zijn provocaties niet op 1 lijn te zetten met vrijheid van meningsuiting. En om niet alle kritiek onder demonisering te gooien. En die kritiek is absoluut niet extreem links, maar gerechtvaardigd.
[Wilders vergast geen moslims.] Hitler begon ook niet met joden en roma vergassen. Dat was een eindstadium. Eerste maakte hij het leven van de joden gewoon zuur. De waarschuwing is dan ook dat dergelijke zaken er toe leidden dat er uiteindelijk een genocide kwam. Dat is geen godwin dat is verdomme de reden dat mensen met een beetje verstand in de pokkel zo ontzettend gekant zijn tegen Wilders. Minder Marokkanen lijkt verdomd veel op een oproep tot genocide. Terecht is er gewezen over dat je er niet mee wegkomt als je Minder Joden gaat scanderen. Wat de olifant in de kamer is dat genocides eindstadia zijn waar jaren racisme aan vooraf gaan. U kunt zeggen dat Wilders die mogelijkheid niet heeft omdat we in de EU enzo zitten en dat we maar een kleine vazalstaat van de VS zijn. Besef dan wel dat er overal in de EU Wildersen aan de macht zijn en nog kunnen komen. Wat als de grotere landen als Duitsland en Frankrijk nu ook islamofobe leiders krijgen. Wat gaat er dan gebeuren? Denk hierbij ook dat Wilders een inspiratiebron voor Breivik was die weer anderen inspireerde tot dergelijke daden.
@ Griezel in Post- Gezellig Nederland Een erg goed betoog van u moet ik zeggen en ik begrijp wat u bedoel. Ik ben in Auschwitz en in Birkenau geweest. Een paar jaar terug. Daarom ben ik terughoudend met Wilders en Baudet ( geldt ook voor Trump) op gelijke hoogte te zetten met Hitler. Of met Mussolini. Een vergelijking met wat figuren uit 14-18 is wat gemakkelijker, maar ook daar doe ik historisch gezien een grote broek aan. Ook termen als genocide zijn historisch zeer beladen termen. Veel mensen kennen ook niet het verschil tussen gelijk stellen en vergelijken. Dat is nog een behoorlijk verschil. Maar ik volg u wel in uw betoog. Zoals ik een heleboel andere hier ook goed volg met kritiek op Wilders. Maar hele zware labels op drukken. Dat gaat mij wel wat erg ver.
Maar beste @Sonic Ik kan het niet kleiner maken dan het is. En weet u tot de jaren '90 was men het ook roerend met mij eens over het algemeen. Pas na de moord op Fortuyn mocht je dat niet meer zeggen want dat zou demoniseren zijn en dat zou gelijk staan aan oproepen tot moord. Dat was een gemene streek om mensen die oprechte bezorgdheid hebben over een herhaling van zeer duistere episodes van de geschiedenis de mond te snoeren. Maar goed dát mag je niet zeggen tegenwoordig.
@ Griezel in post-gezellig Nederland 99% eens dus. Zeker met dat stuk over Fortuyn. Toch blijf ik terughoudend met Wilders of Baudet gelijk zetten met facisme of nazisme. Net als dat niet elke PVV of FvD'er een verkapte Nazi is. Ik geloof dat racisme een crimineel feit is en het is nogal wat als je mensen dat verwijt.
Voortwoekerende gezwellen Tja. En het gevolg is dat Jan Lul van het Struikgewas denkt op het vlak van racisme en fascisme nu ook weer wat meer te mogen. Maar goed daar kunnen we de rechters niet verantwoordelijk voor houden. Zij maken niet de wetten, zij schrijven niet het 'beleid'. En zo sukkelt deze ad hoc corona regering zonder visie met zijn opgeheven vingertje wat voort en kan het gezwel verder gestaag groeien. En het gezwel beperkt zich niet tot voornoemde onderwerpen. Het gezwel manifesteert zich ook via bijvoorbeeld landbouwbonzen als Aalt Dijkhuizen(Agrifacts) en FDF op het gebied van klimaat,milieu en natuur. Kortom in onze gehele leefomgeving heerst een vorm van boulimia met ernstige vergiftigingsverschijnselen. Je vraagt je soms af hoeveel gif de mens nodig heeft om tot inkeer te komen en zo een wereldwijd ziekenhuis af te wenden. Maar misschien hebben we al een overdosis binnen en worden we daar wat apathisch van. Het gif is al doorgedrongen tot in onze kern van ons zijn, ons bestaan en zo blijkt nu ook in het hart van ook de natuurgebieden. Zo werkt visieloze politiek 'die zich niet herkent in de kritiek' - kan Paulien Cornelisse hier nog wat mee?- en vrolijk verder gaat met wat ad hoc crisismanagement. Zorgelijk. https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/landbouwgif-zit-diep-in-de-beschermde-natuur~b044bfb6/ https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/twijfels-over-instantie-die-beslist-over-landbouwgif~b1c2a33b/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Wilders is vooral gewoon een Jan Lul en dat geldt ook voor zijn aanhang. Met die laatsten heb ik nog meer moeite want onder hen is zeker een categorie die bij de juiste mix van omstandigheden gaat marcheren en erger.
Waarbij je bij die voetbalsupporters ook rekening mee moet houden dat de aanhangers van Ajax zichzelf 'Joden' noemen en dat uitingen tegen 'Joden' dus niet per se bedoeld zijn als antisemitisme . Ik denk echter dat een rechter aan dat verweer geen boodschap heeft. Maar het is weer duidelijk met Grapperhaus en Wilders dat er voor politici andere wetten gelden dan voor normale mensen. Dat betekend dat de rechtstaat geen knip voor de neus waard is en de politiek ook niet. Bananerepubliek Nederland.
Was het maar een bananenrepubliek, dan was het tenminste nog een republiek...
Ach Han, het land zit vol met Grappenhausen van het racisme, helaas mag ik hier geen voorbeelden noemen, maar ik denk wel dat u weet wat ik bedoel. Overigens denk ik dat als de witte Nederlanders zich druk beginnen te maken om racisme dat de aangiftes verveelvoudigd worden. Probleem is alleen dat witte mensen hierin niet serieus genomen worden, daarom kan ik de voorbeelden hier ook niet benoemen. In dit geval is het wel weer duidelijk dat de rechter net als veel mensen hier, de uitspraken van GW uit het verband hebben getrokken. Hij had het namelijk niet over Marokkanen, maar over criminele Marokkanen waardoor er van groepsbelediging meteen geen sprake meer is.
Nee, weet je waarom? Als je het over criminele Marokkanen hebt dan zeg je 'criminele Marokkanen' en als je het over alle Marokkanen hebt dan zeg je 'Marokkanen' .
´Willen jullie, in deze stad en in dit land, meer of minder Marokkanen? Minder, minder, minder. Nou, dan gaan we dat regelen´. Crimineel staat er niet tussen. Er wordt niets uit zijn verband getrokken. Maar Fredje zuigt graag en veel aan zijn duimpje, denk ik dan.
@ Fredje: [Hij had het namelijk niet over Marokkanen, maar over criminele Marokkanen waardoor er van groepsbelediging meteen geen sprake meer is.] Nonsens. In het arrest van het Gerechtshof staat NB expliciet vermeld, dat gebleken is dat Wilders welbewust het bijvoeglijk naamwoord "criminele" heeft weggelaten: "Er werd gesproken over de vraag of er in de speech alleen ‘Marokkanen’ of ‘criminele Marokkanen’ gezegd zou worden. Eén van de overwegingen was om een zo sterk mogelijke speech te bedenken waarin de zaken zo scherp mogelijk zouden worden benoemd. Men wilde met de speech aansluiten bij de achterban en daarbij nieuwswaarde genereren, zodat het door de media zou worden overgenomen en uitgezonden. Er werd gesproken over het, om redenen van retoriek, stellen van drie vragen aan het publiek in plaats van één. Bij het stellen van drie vragen ontstaat een opbouw naar de kracht van de uitspraak. Concepten voor de speech waren tijdens dat overleg al beschikbaar. Aan de eerder in de middag van 19 maart 2014 aan de verdachte voorgelegde speechvoorstellen, waarin werd gesproken over minder ‘Marokkanen’ in plaats van over bijvoorbeeld minder ‘criminele Marokkanen’, had de verdachte zijn goedkeuring gegeven."
@Grizel, Ton en Olav. Dus we pakken weer kleine stukjes en laten het hele verhaal weg wan laat ons dat net even niet uitkomen.
Noem een naam van een prive persoon, die op dezelfde manier berecht is en een andere straf heeft gekregen dan Wilders. Is die er niet, dan valt de bodem uit de beschuldiging. Ik ben links en faliekant tegen racisme. Echter deze zaak is een politieke rechtszaak, in de bekende la in het kabinet van de vorige ministers, ligt vast nog wel een rapportje. Dit is de bekende stemmingmakerij, waardoor de Hr. Wilders nog veel meer aandacht krijgt dan hij verdiend. Nu volgt nog de cassatie en kan hij weer fulmineren dat dit een politieke rechtzaak, en hij heeft nog gelijk ook. Er zijn op zat fora meningen te vinden due een stuk verder gaan, en dat heeft niet geleid tot rechtszaken. Kun je zeggen, hij is een publiek en politiek figuur met verantwoordelijkheid. Hij is volgens de wet een burger, die onafhankelijk hoort te zijn, en hij hoort als zodanig behandeld te worden. Vrouwe Justitia is blind en een verdachte hoort zonder vooringenomenheid berecht te worden. Iedereen is gelijk in de rechtspraak.
Als het een politieke rechtszaak is( wat ik ernstig betwijfel) dan komt het niet uit de koker van briljante strategen. Het stemvee van Wilders gaat alleen maar meer achter Wilders staan. De eerste de beste peiler had dat de gevestigde orde in 2014 al kunnen wijsmaken. In de vorige rechtszaak steeg Wilders ook al in de peilingen. Het is in 1 zin een politieke rechtszaak. In de zin dat Wilders er zeer bewust op heeft aangestuurd. Hij heeft zeer bewust voor een hoger beroep en cassatie gekozen. Als het nu allemaal zo'n marteling is dan had hij dat niet gedaan. https://www.youtube.com/watch?v=BaB75uznT8o Vanaf 0:45. Hij mocht het eigenlijk niet zeggen. Dan weet je dat Wilders er op aangestuurd heeft. Ik zie ook niet het VVD belang om Wilders te laten veroordelen. Een deel van de VVD kiezer is gecharmeerd van Wilders. Denk je dat je dat deel een dienst bewijst door Wilders te laten opsluiten? Uit het oogpunt van Rutte zou zoiets een groot risico zijn. En vanuit het oogpunt van Opstelten ook. Of hij moest toen al weten dat het niet lang meer zou duren dat hij weg moest. Vervang Marokkanen door Joden en bewijs jij maar dat er hier mensen zijn die veel en veel verder gaan. Zelfs iemand die PVV of FvD stemt moet tegen die uitspraak zijn, want het schept nogal een gevaarlijke precedent. Minder, minder, minder PVV kiezers in Nederland. Of Fvd. En natuurlijk bedoel ik dat via de stembus, maar dat kan je ook weer lezen alsof ik ze naar een kamp wilt. Je krijgt onwerkelijke toestanden.
@Sonic Erg veel veronderstellingen en weder vragen, zonder antwoord te geven op mijn vraag. Het what if gehalte is groot, en de proces verbalen zijn bewust verzameld en de minister heeft zich persoonlijk bemoeit met het OM en de aanklacht. Uiteraard komt dit niet boven tafel, tot het bekende briefje opeens toch gevonden wordt. Je veronderstelling dat de VVD en Rutte een zijn, is fout en ik heb het nergens over het voordeel en belang gehad. Wilders heeft optimaal geprofiteerd van de rechtzaken, hoger beroep en uiteraard cassatie. Met een minimale opbrengst voor het OM tot nu toe. Ik weet niet wat je bedoelt met de laatste alinea. Welke onwerkelijke toestanden of is het weer een what if veronderstelling.
@Gimli Je kakelt. De rechter verwerpt, met redenen, een politieke motivatie. De vervolging door het OM is een gevolg van (duizenden) aangiftes. Dergelijke aangiftes ontbreken bij vele racistische uitlatingen op Internet. Ik heb zelf ooit aangifte gedaan tegen racisme op een extreemrachtse website gedaan, een week of twee daarna was die post verdwenen met een halfhartig excuus van de beheerder dat hij niet alles wat op zijn website wordt gepost kan controleren. gelul natuurlijk, maar dat bewijst wel dat aangifte ook bij anderen dan Wilders tot resultaat kan leiden.
Het kan me niet zoveel schelen, of hij wel/niet wordt veroordeeld. We moeten de strijd tegen het fascisme toch zelf voeren.
Wilders deed volgens de rechter bij zijn uitspraak geen racistische of tot haat aanzettende uitspraken. Er zijn natuurlijk, zoals te verwachten, allerlei betweters zoals niet alleen Han hier die het beter weten. De rechter vond slechts dat Wilders onnodig grievend was door te weinig duidelijk te maken dat hij zijn uitspraken deed in de context waarin hij een specifiek deel bedoelde d.i. criminele of herhaald ernstige overlast gevende leden van de Marokkaanse Nederlanders die daarin oververtegenwoordigd zijn. Maar daar willen veel Marokkaanse Nederlanders, net als die van alle Nederlandse bevolkingsdelen, minder van. Ik ben het dan ook met de rechter eens dat je in dat geval heel duidelijk moet zijn dat je een dergelijks specifiek deel bedoelt. En nog meer wanneer dat een oververtegenwoordiging betreft maar de overgrote meerderheid van hetzelfde bevolkingsdeel er dus geen deel aan heeft dan dat zij er dankzij die criminelen en overlastgevers door gestigmatiseerd worden. Desondanks kan je er met recht over discussiëren of Wilders dat in de context van de hele toespraak en ook bij andere gelegenheden niet al voldoende deed. Hij heeft herhaald verklaard niets tegen te hebben op het Marokkaans Nederlandse bevolkingsdeel maar wel op de oververtegenwoordiging van criminelen en overlastgevers. Om nog wat meer in reactie op wat Han hier schrijft een passend vergelijk te trekken: Hij doet weinig anders, en al bij herhaling, over blanke Nederlanders als wat Wilders over Marokkanen te melden had. Maar ook in Han's geval zie ik de context, al is hij daar zeker dikwijls zo nalatig in daarbij duidelijk te zijn, zie ik dat hij slechts een deel van de blanke Nederlanders bedoeld als hij hen met verwijten en meer omschrijft. Of toch niet Han?
Kom Han... Hoe vaak ben jij hier nou niet al generaliserend leeggelopen over "de" autochtone of "witte" Nederlanders waar die helemaal niet bestaan daar zij al eeuwenlang zeer multicultureel van samenstelling is? En daartegenover de veel minder verschillende Marokkaanse of Turkse Nederlandse minderheidsgroepen die in vergelijking dan veel meer als monocultureel te omschrijven zijn mede door een sterke religieus sociale dwang? En dan vind ik dus desondanks dat Turkse en Marokkaanse Nederlanders het niet als groep verdienen generaliserend beschreven te worden maar "de" Nederlanders blank of autochtoon dus nog minder. Maar je wilt voorbeelden omdat je ze van jezelf niet kent? Je doet het zelfs hierboven. "Sportliefhebbers lopen in meerderheid een strafblad op wegens uitingen van antisemitisme of haat jegens zwarten. De meeste daders zijn, aldus Republiek Allochtonië “personen van Westerse afkomst”, die door het Openbaar Ministerie tot vorig jaar nog werden omschreven als “blanke particulieren”, wat eigenlijk een veel leukere uitdrukking is." Dat de daders onder deze supporters meestal van westerse afkomst zijn is vrij logisch als er ± zes keer zoveel westerse mensen onder hen zijn. Bij een gelijke mate van racisme onder alle groepen, westers of niet westers, zullen er dan ook zes keer zo vaak racistische gedragingen van die grotere groep westerlingen zijn. Daar hoef je geen rekenwonder voor te zijn. Maar jij concludeert dus zonder meer dat westerse en blanke Nederlanders racistischer zijn. Dat is dan niet gebaseerd op enige deugdelijk onderzoek maar het bij jou als god's woord in een ouderling opgenomen idee dat blanke of westerse Nederlanders racistischer zijn dan leden van andere groepen. In werkelijkheid komt racisme nu juist nóóit voort uit huidskleur en ook zeker niet uit een westerse achtergrond maar richt het zich louter onder verantwoordelijkheid van daders tegen huidskleur, etniciteit, of andere groepskenmerken. En daar doen leden van groepen met een kleurtje of een niet westerse afkomst echt niet voor onder. Overigens wat betreft het door jou genoemde antisemitisme. Dat komt in Europa tegenwoordig vooral uit de hoek van niet westerse islamitische hoek en op een goede tweede plaats uit uiterst linkse hoek zoals wél gedegen onderzoek laat zien.
@Arne "De rechter vond slechts dat Wilders onnodig grievend was door te weinig duidelijk te maken dat hij zijn uitspraken deed in de context waarin hij een specifiek deel bedoelde d.i. criminele of herhaald ernstige overlast gevende leden van de Marokkaanse Nederlanders die daarin oververtegenwoordigd zijn." Dat vonden de rechters helemaal niet, hoe kom je daarbij? De rechter vond de uitspraak beledigend, het bezwaar van Wilders cs dat hij eigenlijk zou hebben gedoeld op criminele Marokkanen is gewoon een smoesje achteraf. Hij sprak uit, en hij bedoelde, een haatuiting tegen Marokkanen in het algemeen.
och Han ... niets nieuws onder de zon. Publicaties helpen geen zier, die worden bij de eliters op toilet gehangen. WA hand in hand met wat Grieken ? Feestjes achter hoge heggen en bewaakte muren ? Grapperhaus ? De overtredingen worden , in navolging tot de kleine misdaad, als trofeeen opgehangen.. PS: al die snelle geblindeerde,blauwe zwaailicht auto's op A13 en A4 worden ook gereden door de elite die haast heeft en waar je voor opzij moet gaan.. buigend aan de kant
Uw eigen Joop den Uyl heeft tot 2 keer toe de monarchie de hand boven het hoofd gehouden. Als dat niet zo was waren we nu van dat elite-achtige Koningshuis verlost geweest. Hoefden we niet meer te zwaaien naar dat stel, dat boven alle wetten staat. Ik zal zelf nooit buigen voor de heer en mevrouw van Oranje.
Wat drijft Wilders toch en met welke missie hebben zijn financiële hem dit mogelijk gemaakt? Kan daar iets meer onderzoek naar worden gedaan zodat we Wilders beter gaan begrijpen?
@Willem Heerema 5 september 2020 at 14:03 Wat drijft Wilders toch .. Ik meen ergens gelezen te hebben dat hij tijdens een bezoek aan een moskee zijn schoenen moest uit doen en toen hij terug kwam deze schoenen waren gejat. Dat gebeurde in zijn jonge jaren toen hij een reis maakte door het Midden-Oosten met als hoofd reisdoel zijn ozo geliefde heilstaat Israël. Met dat trauma loopt hij al bijna 50 jaar. En geloof mij, dat gaat aan je vreten