Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Nooit eerder waren er zoveel bosbranden in Europa

Branden breiden zich uit naar steeds meer landen
Joop

Wilders heeft gelijk, we moeten de-islamiseren

  •  
04-01-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
84 keer bekeken
  •  
hema
We zien de islam achter elke boom en alsof dat nog niet genoeg is, zien we ook nog eens bizarre samenzweringstheorieën vol islam
Ik zal het maar eens ronduit zeggen: Wilders heeft gelijk. We moeten de-islamiseren. De Nederlander is zodanig geobsedeerd dat hij overal de islam ziet en als we daar niets aan doen, gaan we er inderdaad met zijn allen aan onderdoor.
We zien de islam achter de naam feeststol, we zien de islam achter een foldertje met paasspullen waar vrolijk voorjaar op staat, we zien de islam achter de verminderde populariteit van het topless zonnen en we zien de islam achter een kersttoespraak van de koning in een kamer zonder kerstboom. We zien de islam achter elke boom en alsof dat nog niet genoeg is, zien we ook nog eens bizarre samenzweringstheorieën vol islam. Niet alleen links en de islam, maar ook bijvoorbeeld de katholieke kerk en de islam. Ja, daar stond ik ook van te kijken.
En elke dag wordt deze obsessie gevoed door de media – u weet wel, die linkse, politiek correcte media waar Wierd Duk zo roerend over kan spreken , en die hem daarom een pagina geven om zijn favoriete haatpredikant onweersproken aan het woord te laten.
"Van de moslims van Turkse en Marokkaanse komaf in Nederland moet 45 procent als ‘fundamentalistisch’ worden beschouwd."
Duk vraagt niet door: definieer ‘fundamentalistisch’, hoe komt u aan deze cijfers, nee – hij gooit olie op het vuur door met de eveneens niet onderbouwde stelling te komen dat veel radicaliserende moslimjongeren in die milieus opgroeien. Zo kweek je islamofobie. Letterlijk: een ziekelijke, onredelijke angst voor de islam. En het AD drukt het af, al is er van directe aanleiding en nieuwswaarde geen sprake. Moslims hebben inmiddels elke dag nieuwswaarde. Net als het weerbericht en de financiële markten.
Ondanks dat alles ziet Wierd Duk een deken van politieke correctheid die van alles moet verhullen wat over de islam gaat. De onderliggende boodschap is dat er nog veel meer aan de hand is dan de media ons vertellen – een onmogelijkheid gezien de stortvloed aan nieuws, hoaxes en bangmakerij, maar toch zegt Wierd het. En, vind hij, van die politieke correctheid moeten we écht af.
Ik ben het met hem oneens. We moeten juist de-islamiseren. No more Islam! De mensen zijn totaal islamgeobsedeerd, murw gebeukt door een vijftien jaar (!) durende barrage aan islamgerelateerde boeken, nieuwsberichten, artikelen, programma’s. En in al die tijd is er van al die bangmakerij niets terecht gebleken. Nederland is nog steeds Nederland – er is geen sharia, er zijn geen aanslagen, er wordt gewoon kerstmis gevierd, je kunt op elke straathoek varkensvlees kopen, in katholieke kerken wordt niet naar Mekka gebogen en die verschrikkelijke linksislamitische partijen zijn nog steeds zo wit als wat.
Minder, minder! Alsjeblieft.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (172)

Libertain
Libertain13 jan. 2017 - 9:02

In medische taal heet dit - van het massa-hysterie afkomen en afstappen. Omdat het geen goede visitekaartje voor een volk is.

Jannie De vries2
Jannie De vries210 jan. 2017 - 14:54

Ach Nederland zal altijd een Christenlijk land blijven.. Dat is het al meer dan duizend jaar, en ik zou geen reden zien dat te veranderen. Natuurlijk hoef je niet te geloven, hoef je geen feesten te vieren (zo ruimdenkend zijn wij gelukkig in Nederland al), maar ga het feestje niet voor anderen verpesten die het wel vieren.

Don Quichote
Don Quichote10 jan. 2017 - 14:00

Is politieke correctheid geen groter probleem? Als ik lees dat er op steeds meer scholen geen Paasontbijt en geen Kerstdiner meer worden georganiseerd maar dat deze zijn vervangen voor Lenteontbijt en Winterdiner omdat anders de kinderen met een islamitische achtergrond niet kunnen deelnemen. Dat er op middelbare scholen geen kerstversiering wordt opgehangen i.v.m. de islamitische leerlingen. Dat er problemen ontstaan bij geschiedenis lessen met betrekking tot de tweede wereldoorlog en zeker ten opzichte van de Jodenvervolging. Dat er klachten komen als er een poster van Charlie Hebdo is opgehangen op school na de aanslag in Parijs en dat de leraar een excuusbrief heeft moeten schrijven. Dat er ineens over feestdagen wordt gesproken in plaats van Kerstdagen? Dat winkelketens wel over Suikrrfeest spreken maar niet meer over Pasen. Ja, ik kan mij voorstellen dat er mensen verbaasd zijn over waarom dit allemaal moet veranderen, en zelfs transformeren in "een boze witte man/vrouw" U heeft het over de-islamiseren, maar zouden we ook weer eens normaal kunnen gaan doen naar elkaar en niet de eventuele wensen van een groep van 5% opleggen aan die andere groep. In plaats van een feest van naam veranderen is het misschien beter het goed uit te leggen en om begrip te vragen waarom wij doen wat we al heel lang doen en dat de vrijheden in ons land ook gepaard gaan met gebruiken en gewoontes.

1 Reactie
joloe
joloe17 jan. 2017 - 12:25

Ik ben het vaak niet met u eens maar nu slaat u de spijker op z'n kop.

Zandb
Zandb7 jan. 2017 - 8:50

Ik herinner nog maar even aan de woorden van goedefaq: Statistische gegevens moet je NOOIT toepassen op individuen!

GerritHoltland
GerritHoltland6 jan. 2017 - 10:03

Wat een hoop onduidelijkheid weer rond die Koopmans. Ik heb hier eerder naar onderzoek van Pew verwezen (en dan reageert nooit iemand). Goed onderzoek dat renuanceerde rapporten oplevert. Helaas gaan types als Koopnmans aan de haal met bepaakde cijfers zonder de achtergornd te vermelden. Een van de frappanste uitkomsten van een diepgaand onderzoek onder 30.000 (als ik het me goed herinner) moslims laat zien dat er een groep is die het gebruik van geweld goed keurt. Maar laat dat nu juist de groep zijn de meer dan gemiddeld westerse waarden omarmt: democratie, mensenrechten, gelijkheid tussen man en vrouw. Die mensen vinden de opstelling van het westen t.a.v. de moslim wereld zo hypocriet (bijv. continue verkiezingen waarin moslim partijen winnen ondermijnen zoals dat nu in Egypte gebeurd) dat ze begrijpen dat sommigen geweld gebruiken. Het interview met Koopmans in het AD staat natuurlijk vol met onzin. Allereerst dat we de Islam onderschatten.... Onder welke steen leeft deze man? Het gaat alleen maar over de Islam en over niks anders. Dan zegt hij dat er geen 'eenzame wolven' zijn. Lees het nieuwste boek van terrorisme expert Jason Burke (The new threat from Islamic Militancy) en je ziet dat vrijwel alle aanslagen in Europa begaan zijn door tweede generatie moslim jongeren wiens leven is mislukt. Ze zitten zonder uitzondering in de crimimaliteit en misbruiken (zonder enige kennis van zaken) de Islam om op het hun 'waardeloze en waardenloze' leven op het eind nog 'betekenis' te geven. Heel triest en iets waar we met z'n allen hard aan moeten werken (zeker ook de ouders van deze jongeren); maar het heeft echt niks met de Islam te maken. Dat deze man in het AD klaagt dat hij zich op feiten baseert is natuurlijk een grap.Ja het is een feit dat de daders 'Allah Akbar' roepen als ze zich opblazen. Maar van een wetenschapper mag je verwachten dat hij verder kijkt dan dat. Dat vrijwel alle plegers van de aanslagen geen snars van de Islam weten is ook een feit. Als ik een professor had die maar de helft van de feiten presenteert, dan zou ik hem ook uitlachen in de college banken. Verder zegt Koopamns natuurlijk ook een aantal zinnige dingen. Bijvoorbeeld dat we de rechtstaat moeten verdedigen. En dat inburgeren belangrijk. Dat lijkt mij ook. Daar komen dan wel vragen bij: waarom moest bijvoorbeeld al het buurtwerk worden wegbezuinigd? En ik zou ook wel eens uitgelegd zien hoe hij aankijkt tegen de koloniale geschiedenis waar westerlingen juist de hele wereld zijn over getrokken om anderen onze normen en waarden op te leggen. Zeg maar een 'gedwongen omgekeerde inburgering'. Hoe moeten we dat dan zien? En als hij zichzelf verplaats in de honderden miljoenen mensen die te maken hebben gekregen met deze 'omgekeerde inburgering', op dezelfde manier waarop je begrip vraagt voor de autochtone Nederlanders, kan hij hun standpunt (en hun verzet) dan begrijpen?

2 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman6 jan. 2017 - 11:26

Gerrit, Erg goede bijdrage! Bedankt.

Pater Familias
Pater Familias6 jan. 2017 - 12:34

Niets met de Islam te maken. Goh, en ik maar denken dat ze allemaal op Saudi-Arabië willen lijken. Dus SA is geen islamitisch land. Prima, zullen we ze dat eventjes vertellen. Dat het merendeel van de strijders in het verleden crimineel waren dat klopt. Dat ze hun situatie zelf meestal hebben geschapen klopt ook. Maar waarom blazen blanke boefjes zich niet massaal op? Komt het toch omdat ze niet besmet zijn met een ideologie? Overigens, als je nog een onderzoeker wilt uitlachen. Lees net in het VK dat er gemiddeld maar 6 doden door terrorisme zijn sinds 1 sept. 2001 in de USofA. Nou, zo`n flut onderzoeker vergeet 9-11 eventjes wat het gemiddelde toch met 200 per jaar doet stijgen. En als je continu maar blijft vervallen in het schuldgevoel van onze voorouders dan ben je ook gewoon niet helder in je hoofd. Wij kunnen namelijk onze geschiedenis niet veranderen. Het enigste wat we kunnen doen is ervan leren. En als je kijkt waar er heden ten dage nog slavernij plaatsvind dan denk ik dat die omgekeerde inburgering nog niet voltooid is in sommige gebieden.

Theun2
Theun26 jan. 2017 - 9:39

Islam dit, islam dat, islam zus, islam zo. Overal wordt de islam maar bijgehaald, wat volgens de wet van de overkill steeds minder impact dan elke vorige keer heeft, want gebrek aan originaliteit straft zichzelf altijd. Ik las tijdens de kerstvakantie een boek waarin de (in werkelijkheid onbestaande) godsdienst xzemenisme als rode draad fungeerde. Xzemenisme en, minder expliciet genoemd, katholicisme werden daarin overtuigend gelinkt aan vuile zakelijke belangen, corruptie, macht, geestelijke onderdrukking enzovoorts. Islam kwam er ook in voor, als een soort nedervariant van wat men ook in de Midden-Oosterse wereld kent; als een rijke, maatschappelijk hoge cultuur. Dat vond ik nou origineel, zelfs de vondst van de als eigen-volks-laatst-partij weggezette nederlandse politieke partij in het boek kon ik waarderen. De PvdA (want die is het) heeft inderdaad bijgedragen aan de toename van moslims in dit land, een feit waar je over kunt blijven discussiëren, maar je kunt het ook als basis voor nieuwe inzichten gebruiken. Er zijn nu eenmaal moslims in Nederland, en die gaan nooit meer weg; laten we samen met deze medelanders een nieuwe rijke en maatschappelijk hoge cultuur opbouwen, dat is niet alleen de beste optie, maar tevens de enige. Tot slot wil ik nog even ‘onze’ nationale aversie tegen de (zich destijds inderdaad wat tegendraads profilerende) Molukkers in herinnering brengen. Veertig jaar later was Giovanni van Bronckhorst aanvoerder van ons Nederlands Elftal. Meer hoef ik er toch niet over te zeggen?

1 Reactie
Pater Familias
Pater Familias7 jan. 2017 - 1:40

PvdA was altijd tegenstander van arbeidsmigratie, pas tijdens de olie crisis zijn ze veranderd omdat heel veel arbeidsmigranten tijdens hun werkzame leven wel de staatsruif hebben gevuld. PvdA had toen als standpunt, helpen vullen is ook gebruik maken van de sociale zekerheden. En dat standpunt onderschrijf ik nog steeds! Niet dat de PvdA toen in een keer ging roepen om meer import, maar de PvdA kunnen we wellicht wel als de eerste populistische partij beschouwen. Turkse en Marokkaanse arbeiders waren best een grote groep dus waren ze inderdaad als electoraat best interessant. Ik neem ze dat niet kwalijk, wel dat ze destijds die groep wellicht niet voldoende progressieve standpunten hebben bij gebracht. Politiek blijft namelijk altijd handel. Het vrouwenkiesrecht is bijvoorbeeld uitgeruild tegenover artikel 23. We hadden dus best wel wat wisselgeld kunnen vragen van de moslims zodat ze mee konden reizen op de golven van het Christendom. En dat hebben we nooit gedaan. We vonden juist die patriarchale structuren wel handig om veel mensen in 1x te bereiken. Daar plukken we inmiddels de "zure" vruchten van. Die verlichting moet uit hun komen, maar als ze liever aan de reformatie vasthouden dan zal het eerdaags botsen. Betekent niet dat ik mij niet open stel voor die mensen die wel de verlichting willen. En Uw voorbeeld, ach 15 jaar terug stond ik in de keuken. Een indo in de bediening was ook islamitisch. Rond zonsondergang stond zijn maaltje klaar. De pauze die hij dan nam vulde hij meestal weer op andere momenten in. Meestal als wij zaten te eten dat hij nog eventjes doorging met zijn werk. Je moet mekaar op een gegeven moment daar ook een beetje vrij inlaten. Meeste kaaskoppen kunnen echter alleen maar van 9-17 denken, en denken dat de rest van de tijd de wereld op de automatische piloot draait. Meeste kaaskoppen begrijpen helemaal niet dat het merendeel van de wereld gewoon doorwerkt. Meeste kaaskoppen beginnen ook al te huilen bij een 36-urige werkweek. Ik werk gemiddeld 70-80 uur in de week en soms ook wel eens 100. Daar tegenover staat ook veel vrije tijd. Heerlijk rustig genieten van het leven wat voortkabbelt. Het denkraam van de Nederlander is gewoon beperkt.

Buzzer
Buzzer6 jan. 2017 - 6:29

Door het opkomende islam fascisme ziet het (rechts) fascisme haar kans. Allebei hard aanpakken dus.

1 Reactie
Pater Familias
Pater Familias6 jan. 2017 - 14:51

Inderdaad, helaas zien velen dat probleem niet. Er wordt weer een vat met fop wetenschappers van de UvA opengetrokken die het zelfs weten te presteren om enkele belangrijke gebeurtenissen buiten een onderzoek weten te houden. Bliksem is gevaarlijker dan terreur. In diezelfde categorie kunnen we ook stellen dat het risico dood te gaan aan hart en vaatziekten in Syrië groter is dan vaatbommen van Assad. Waar hebben we het over? Het vormt beiden een probleem, en beide problemen worden in de gaten gehouden door de AIVD. Het ene heeft te maken met het andere. Helaas draaien velen hier de oorzaak om.

goedefaq
goedefaq5 jan. 2017 - 21:37

Leuk stuk Rob. Ik ben het echter wel met een aantal mensen hieronder eens, dat het handig zou zijn als je het onderzoek en de daarbij gebruikte methode zou bekritiseren ipv de onderzoeker. Verder heb ik - als MOSLIM - eigenlijk niet eens de energie en tijd (en met mij nog velen, en dat is mijn eigen onderzoekje) om de haat - en angstzaaierij richting moslims te bestrijden. Wie niet begrijpen wil, dat de haat - en angstzaaiers onderdeel zijn van een groot probleem, en dat terroristen niets liever willen, die hoeft van mij niet gerustgesteld te worden. Leef lekker maar door met je irrationele angst. En over het onderzoek: - ik heb niet meegedaan aan dat onderzoek; mij is niet naar mijn mening gevraagd; - statistiek moet je niet toepassen op individuen. In de wiskunde is dat al een doodzonde, in het echte leven kan dat zelfs desastreuze gevolgen hebben.

nooscarnomination
nooscarnomination5 jan. 2017 - 20:31

De andere 55% van de moslims in europa zijn dan waarschijnlijk wèl te vinden voor deze de-islamisatie.Misschien dat die ook grote vraagtekens zetten bij het door MO gefinancierde en door Europa gefaciliteerde fundamentalisme...dat zoveel hulp krijgt uit de progressieve linkse hoek. Misschien de cijfers die de professor aandraagt  maar niet teveel bekritiseren.... Als de fundamentalisten maar 20 % uitmaken van het geheel, zoals jullie hopen,dan zijn er 80% moslims die jullie totaal negeren.

Buzzer
Buzzer5 jan. 2017 - 19:25

"En in al die tijd is er van al die bangmakerij niets terecht gebleken. Nederland is nog steeds Nederland – er is geen sharia, er zijn geen aanslagen, er wordt gewoon kerstmis gevierd, je kunt op elke straathoek varkensvlees kopen, in katholieke kerken wordt niet naar Mekka gebogen en die verschrikkelijke linksislamitische partijen zijn nog steeds zo wit als wat." De Hofstad groep vergeten en Theo van Gogh uit uw geheugen gebannen? Een flinke aanslag is een kwestie van tijd. Maar wanneer u zich van de domme wilt blijven houden, we leven gelukkig in een democratie en ook dat recht heeft u. Succes verder.

5 Reacties
goedefaq
goedefaq5 jan. 2017 - 21:47

Volkert van der Graaf, Tristan van der Vlies, Karst Tates - om er maar een paar te noemen - hebben meer doden in NEDERLAND op hun geweten. dan die idioot die Theo vermoordde. Maar o wacht, dat waren natuurlijk verwarde eenlingen. U, meneer, heeft een zeer selectief geheugen.

Jhonathan
Jhonathan5 jan. 2017 - 23:41

@ goedefaq 5 januari 2017 at 22:47, Het gaat niet om de aantallen, maar de beweegreden.

Zandb
Zandb6 jan. 2017 - 8:28

Jhonathan: Interessante gedachte. En hoe wilt u dat in deze gevallen dan precies verwoorden. Buzzers constatering dat er concreet sprake is van één voornemen tot en één geslaagde aanslag, wegen niet op tegen al die voorbeelden die de schrijver aandraagt als we naar de beweegreden kijken? Ach: Je beweert ondoordacht wel eens wat, zullen we maar zeggen.

Buzzer
Buzzer6 jan. 2017 - 10:03

@Zandb Ook in Duitsland waande men zich veilig, ik snap dat u graag in de ontkenningsfase wilt blijven zitten. Mij best hoor.

Zandb
Zandb6 jan. 2017 - 10:41

Buzzer: Zoals gezegd; je beweert ondoordacht wel eens iets. In dit geval beweert u ondoordacht, dat ik "iets"(?) wil ontkennen. Het zou natuurlijk pas serieus en de moeite waard worden, als u dan zou vermelden, wat ik dan precies hoe ontken en (als het niet te veel gevraagd is) waarom. Daar zal het wel weer op blijven wachten worden, ben ik bang.

Robert Follon
Robert Follon5 jan. 2017 - 14:05

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/01/04/vijftig-miljoen-moslims-accepteren-geweld-6023657-a1539706 Zoals er tot zeker aan driekwart van de vorige eeuw (het inzetten van de ontzuiling) een probleem was met het Christendom in Nederland, meer daarin o.a. de positie van de vrouw, is er nu een nieuw probleem waarbij het schuurt tussen de (veelal Arabische variant van de) Islam en Nederland post-1968. Erkennen dat zo'n probleem bestaat, náást bijv. extreem rechts, houdt niet in dat je de Islam (of haar aanhangers) in het geheel afwijst of kwijt zou willen (als zoiets al kan). Maar het tot taboe verklaren of ridiculiseren, zoals hier gebeurt, speelt enkel Wilders c.s. in de kaart, iets waarmee je ook Moslims geen dienst bewijst.

18 Reacties
Pater Familias
Pater Familias5 jan. 2017 - 14:25

Het rechten en plichten verhaal heb ik al in een ander topic gesteld. Ik denk dat daar nog wel wat te winnen valt. Simpele oplossingen bestaan er niet. Gisteren zat ik naar Jihadi`s next door te kijken. Oude Britse docu uit januari 2016. Die radicalen willen vertrekken naar Syrië. Mooi zou iedereen denken, want dan zijn we van dat probleem af. Helaas betekent het wel dat de bevolking van Syrië er onder te leiden heeft. Mensen die democratie afwijzen zijn niet meer te helpen in mijn ogen, enigste weg is voor hun een doodlopende weg van fundamentalisme. Dat is ook het enige wat we kunnen blijven benadrukken. Hetzelfde als de docu van France24 over de Franse voorsteden waar vrouwen uit het straatbeeld verdwijnen. Sommigen zeggen, we doen het net zoals in de landen van herkomst. Dan moet het antwoord zijn, dan ga je ook maar terug naar je land van herkomst want in Europa kennen we wel gelijke rechten voor mannen en vrouwen. En indien je daar problemen mee hebt, dan treffen we je financieel. Dorre grond voor hun gedachtegoed zullen we maar zeggen. Andere manieren kan ik niet bedenken.

Zandb
Zandb5 jan. 2017 - 15:02

Robert: Kom op zeg: 50.000.000 moslims als bereid verklaren om dusdanig geweld te gebruiken dat we er bang van moeten worden...... Dat kan je zeer verantwoord ridicuul noemen en tot taboe verklaren.

Richard555
Richard5555 jan. 2017 - 15:03

Geen enkel zinnig mens zal ontkennen dat er, zij het zeer beperkt, problemen zijn met radicale moslims. Maar die problemen kunnen zich in no time in een overtreffende trap gaan voordoen bij radicale extreemrechtse groeperingen. Laten we er eens van uitgaan dat zo'n 3,3% van moslims extreem gewelddadig is. Is grote flauwekul natuurlijk, maar even voor de vergelijking. In Europa wonen (vlgs. Wilders althans) er 50.000.000. Dus 1.650.000 moslims zijn bereid in Europa te vechten voor hun geloof. Volgens de heer Koopmans tenminste. Laten we nu daar eens 550.000.000 Europeanen zetten waarvan ook 3,3% bereid is om een moderne kruistocht te houden tegen de Muzelmannen die blijkbaar al voor de poorten van Wenen staan. Dat zijn er dus 18.150.000. Voor een agressieve moslim staan 11 agressieve Europeanen. Ik zou het als moslim wel weten. Kortom het is uitstekend om deze onzin te ridiculiseren, want er is geen onoplosbaar probleem maar extreemrechts probeert er dat van te maken. Dus ja dit soort dom volksgelul zal ik overal en altijd bestrijden, ridiculiseren etc. Ook dat geleuter van Koopmans. Er is altijd een bepaald percentage van de bevolking die er dit soort ideeën op na houdt, niks nieuws dus. Het enige wat we moeten doen is juist niet naar ze te luisteren als het gaat om het aanpakken van problemen. Ze profiteren vanzelf mee met de democratische rechtsstatelijke oplossingen die van meer verstandige mensen komen. Wij negeren de problemen niet, maar met de Wilders oplossingen vegen wij de bekende plek graag af.

Pater Familias
Pater Familias5 jan. 2017 - 16:50

Wat Zandb en Richard maar niet willen begrijpen is dat die 50.000.000 niet allemaal zelf de wapens zullen oppakken maar dat ze het wel goedkeuren dat er mensen zijn die de wapens oppakken. Ze zullen dan ook bereid zijn om eventuele aanslagplegers de hand boven het hoofd te houden. In plaats van dus deze radicale elementen uit hun midden aan te geven bij de autoriteiten van het land waar ze wonen zullen ze dus zwijgen. En dat is nu juist wel een probleem, want juist deze signalen hebben we nodig om radicalen te pakken te krijgen zonder dat we daarvoor dus meteen de treinen naar het Oosten laten rijden. Rechten en plichten als men dus in een vrij westers land woont om zelf ook bij te dragen aan een veilige samenleving. Die 50.000.000 dragen erbij toe dat er een vruchtbare grond is waarop fundamentalisme kan groeien.

Richard555
Richard5555 jan. 2017 - 18:05

Pater familias door dit soort reacties maakt u het ridicule allleen nog maar ridiculer. Alsof extreemrechtse daders niet onder zouden kunnen duiken in hun omgeving. Het is gewoon niet anders dus moet u er ook hetzelfde mee omgaan. Er is geen verschil hoe eventuele jihad mafketels worden geholpen en toegejuichd door hun verdwaasde aanhang en hoe extreemrechtse daders worden bewonderd door dubieuze clubbjes als het Stoemfrontbof hoe ze allemaal mogen heten. Zolang u onderscheid maakt tussen hoe moslims zich zouden moeten verhouden tot de wandaden van radiacale extremisten en hoe de autochtone bevolking zich zou moeten verhouden tot de wandaden uit hun midden slaat u de plank mis en dat is inderdaad ridicuul. De moslim moet zich distantieren maar de autochtone bevolking niet. Daar pas ik voor.

Mark Huysman
Mark Huysman5 jan. 2017 - 19:46

[Wat Zandb en Richard maar niet willen begrijpen is dat die 50.000.000 niet allemaal zelf de wapens zullen oppakken maar dat ze het wel goedkeuren dat er mensen zijn die de wapens oppakken.] Maar betekent dat dat die 50 miljoen mensen wereldwijd een aanslag als die op de Berlijnse kerstmarkt of Bataclan goedkeuren? Of vinden ze dat geweld enkel gelegitimeerd is op het moment dat hun gemeenschap bedreigd wordt? Maken ze onderscheid tussen een situatie waarin moslims onderdrukt, verdreven en vermoord worden, zoals in Palestina, Syrie, Myanmar en situaties waarin moslims (nog) min of meer burgerrechten hebben, zoals in West-Europa? Ik denk dat als er onder niet-islamitische westerlingen een onderzoek zou zijn met een zelfde soort vraagstelling dat er ook een stevige minderheid zou zijn die geweld goedkeurt, inclusief geweld waarbij veel burgerdoden vallen. Er zijn nog steeds veel mensen die b.v. de atoombommen op de Japanse steden gerechtvaardigd vinden.

Pater Familias
Pater Familias5 jan. 2017 - 21:27

@ Mark Huysman, zijn wij verantwoordelijk voor Myanmar? Of is het omdat wij niets doen dat wij gestraft mogen worden. Tja, met die cirkel redenatie`s kan je heel ver komen om continu je eigen straatje maar schoon te vegen.

Mark Huysman
Mark Huysman5 jan. 2017 - 22:09

@Pater F. Huh? Waar heb je het over? Er wordt door jou en anderen beweert dat 50 miljoen moslims wereldwijd bereid zijn geweld te accepteren om de islam te verdedigen. Mijn vraag is: steunen die 50 miljoen moslims geweld zoals dat op de Berlijnse kerstmarkt en in Bataclan? Vinden ze dat een manier om ‘de islam te verdedigen’ ? Of bedoelen ze geweld in situaties waarin moslims direct bedreigd worden? In dat NRC-artikel waarin die stelling van Koopmans onderzocht wordt staat dat “14 procent van de Nederlandse moslims vindt dat soms geweld de enige manier is om een ideaal te bereiken”. Dat betekent volgens mij niet per se dat men terroristische aanslagen goed praat. Er staat niet voor niets ‘soms’. Zoals ik hier boven schrijf denk ik dat ook een substantieel deel van de niet-moslim Nederlanders vindt dat soms geweld de enige manier is om een ideaal te bereiken. Waarom hebben we anders een leger?

Pater Familias
Pater Familias5 jan. 2017 - 23:27

Met geweld wordt denk ik wel terrorisme bedoelt, of kan je ook met andere intentie`s op een kerstmarkt inrijden? En ja, als iemand hier in Berlijn een kerstmarkt oprijdt of in Parijs mensen doodschiet omdat ISIS in Syrië wordt gebombardeerd dan vind ik dat ziek. En dan wil ik graag weten hoe dat komt. Richard, er is inderdaad geen verschil tussen extreem rechts en jihadistische groeperingen. Dat is het dus. Waaruit ontstaat jihadisme? Vanuit de Islam. Die 90% die wel in vrijheid wil leven is welkom, die 10% die er anders over denkt moeten we er tussenuit vissen. Maar in gesloten gemeenschappen is dat vooral een taak voor de gemeenschap zelf.

Buzzer
Buzzer6 jan. 2017 - 6:34

"Dat kan je zeer verantwoord ridicuul noemen en tot taboe verklaren." U bedoelt onder pet houden?

Mark Huysman
Mark Huysman6 jan. 2017 - 8:34

[Met geweld wordt denk ik wel terrorisme bedoelt, of kan je ook met andere intentie`s op een kerstmarkt inrijden?] Ben je serieus? In dat salafisme-onderzoek dat door de NRC aangehaald wordt staat dat 14% procent van de Nederlandse moslims vindt dat soms geweld de enige manier is om een ideaal te bereiken. Als je naar dat onderzoek zelf gaat kijken dan zie je op pag. 247 waar die 14% precies ‘ja’ op heeft gezegd: “Geweld is niet goed, maar soms is het de enige manier om een ideaal te bereiken” Dat wil toch niet automatisch zeggen dat men achter de aanslag op de kerstmarkt staat? Ten eerste wijst het woordje ‘soms’ daar op. Ten tweede is het natuurlijk maar de vraag of, zelfs voor de meest gestoorde geest, het inrijden op een kerstmarkt een ideaal dichter bij brengt.

Zandb
Zandb6 jan. 2017 - 8:45

Pater: Ik had beter gezegd, als het dan om Koopmans gaat, dat die beweert dat 50.000.000 moslims bereid zijn om geweld in te zetten. Of ze dat dan zelf doen of dat ze daar hun goedkeuring aan verlenen. Ik vind dat dermate ongenuanceerd, dat ik dat als ridicuul vind en tot taboe verklaar. Via een omweg op zijn minst aldus verduidelijkt: Volgens de NRC: "Ruud Koopmans zei dat minstens 50 miljoen moslims bereid zijn om geweld te accepteren om de islam te verdedigen." Ik denk dat (is een vergelijkend onderzoek nodig?) dat de overgrote meerderheid van de Nederlandse bevolking bereid is om "geweld" - zoek eens op in een woordenboek - te accepteren om onze manier van leven te verdedigen.

Pater Familias
Pater Familias6 jan. 2017 - 10:21

Zandb, je zou je uitspraak met een onderzoek moeten staven voordat je inderdaad uitspraken doet. Mark, ja ik ben serieus. 14% vindt geweld soms een oplossing om een ideaal te behalen. Aanslagen over de gehele wereld, strijd in het MO. Ik zie het als geweld van de ergste soort gepleegd door de laagste vorm van levende wezens. Barbaars met de koran mensen het hoofd afhakken omdat ze een andere uitleg hebben. Vrouwen stenigen omdat ze zich niet helemaal bedekt hebben. Dat kan alleen maar gebeuren omdat sommigen zelfs in NL het wel oké vinden om eerwraak moorden te plegen of het wel oké vinden om naar Syrië te vertrekken voor de Jihad. Als er geen vruchtbare grond voor radicalisering zou zijn dan zou het een stuk rustiger zijn.

Zandb
Zandb6 jan. 2017 - 10:44

Pater: Ik gaf het voorbeeld van de rode auto's: Als je alleen rode auto's onderzoekt en dan concludeert dat rode auto's "een probleem vormen" - waarmee je bewust ook meteen iets van alle andere kleuren auto's zegt - dan kunt u met uw verplichting dat ik zonder onderzoek niets mag beweren de pot op.

Mark Huysman
Mark Huysman6 jan. 2017 - 11:23

Pffff… Waarom ga je niet in op wat ik en zandb schrijven? Geweld kan van alles betekenen. Dat hoeft niet te zijn “met de koran mensen het hoofd afhakken omdat ze een andere uitleg hebben”. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? Hoeveel niet-moslims zouden ‘ja’ zeggen tegen de stelling: “Geweld is niet goed, maar soms is het de enige manier om een ideaal te bereiken”? Ik denk even veel als moslims. Hoeveel moslims zouden ‘ja’ zeggen tegen de stelling: “Het is goed om mensen het hoofd af te hakken met de koran als ze een andere uitleg hebben”. Ik denk heel weinig.

Pater Familias
Pater Familias6 jan. 2017 - 12:54

Zandb In het onderzoek zijn ook blauwe auto`s en gele auto`s onderzocht. Het aantal moslims ten opzichte van christenen wat geweld acceptabel vind is 3:1 Dan kan je dus stellen dat er verschillende problemen zijn. Maar dat het ene probleem wat groter is dan het andere probleem. En daardoor wellicht ook wat meer energie en tijd vergt om het aan te pakken. Als je het onderzoek had gelezen dan had je het geweten. En het lijkt me overigens normaal dat men vragen aan een bepaalde doelgroep stelt. Je kan moeilijk aan een Hindoestaan vragen of er maar 1 uitleg is van de Koran. We zien met zijn allen toch welk geweld er dagelijks plaatsvind. Hoeveel documentaires, onderzoeken en reportage`s zijn er voor nodig totdat jullie eindelijk inzien dat de islam vooral een politieke beweging met een religieus sausje is die helemaal niet uit is op vrede maar op onderwerping. En om die doelstellingen te bewerkstelligen zijn er 1000-en dagelijks die geweld toepassen om dat doel te bereiken.

Pater Familias
Pater Familias6 jan. 2017 - 13:09

Maar goed, ik hou er over op. Zoals Robert Follon het al zegt, als je het niet wilt bespreken of het maar ridiculiseert dan ben je dus gewoon moedwillig bezig om mensen richting Wilders te duwen. Een samenleving die onder druk staat van dreigingen verrechtst. Dat is helaas niet anders. Als je alleen die verrechtsing een probleem vindt maar niet bereidt bent om de oorzaken daarvan te achterhalen dan ben je doelbewust bezig om de samenleving de vernieling in te helpen. Dan kan je beter op 15 maart gewoon het hokje van de PVV meteen rood maken. Dat is simpeler dan hier op Joop moeilijk te lopen doen. Het probleem bestaat. Het is geen hersenschim. Maak de problemen bespreekbaar. Radicalisering gebeurt in gesloten gemeenschappen. Die gemeenschappen hebben dus ook een taak. (Plichten) En als 14% binnen die gemeenschap geweld een oplossing vind dan zit er dus een probleem. Als die overige 86% wel normaal wil leven, dan moeten we hun een hand toesteken maar die hand moeten ze dan wel grijpen. Ik krijg echter bij sommigen het idee dat ze liever die 14% een hand toesteken. Die 14% die het liefste ook zijn eigen zuil wil optuigen waarbinnen hun bepalen hoe en wat. Prima, zeg dat dan gewoon. Dan weet ik wat jullie willen.

Zandb
Zandb7 jan. 2017 - 8:48

Pater: Dat weet en begrijp ik: "Zandb In het onderzoek zijn ook blauwe auto`s en gele auto`s onderzocht. Het aantal moslims ten opzichte van christenen wat geweld acceptabel vind is 3:1". Ik heb dan ook al aangegeven, dat ik een onderzoek wens, waarin uitgegaan wordt van te vergelijken situaties: Een enkele westerling zal de vraag de islam de moeite waard is om met geweld te verdedigen bevestigend beantwoorden. Maar wat "de islam" is voor veel moslims, dat vind ik vergelijkbaar met "onze westerse normen en waarden", die "als vanzelfsprekend" voor bijna alle westerlingen de moeite waard is, om te verdedigen. (Let wel: Ik bedoel niet dat "de islam" en "onze westerse normen en waarden" onderling inwisselbaar zijn. Ik bedoel het puur ter illustratie dat het er maar aan ligt, wat je vraagt en dat het niet zo makkelijk is om de (in feite) totaal afwijkende maar toch gelijke rode auto's te vergelijken met de (in feite) totaal afwijkende maar toch dezelfde andere kleuren auto's!) Verder geloof ik graag dat Koopmans heel goed weet wat hij onderzocht heeft en wat der wetenschappelijke waarde ervan is: Het gaat er mij voornamelijk waarom hij relevante informatie achterhoudt en hoe andere mensen dus met de resultaten van dit onderzoek aan de haal gaan: Zoals goedefaq heel terecht opmerkt: Statistische gegevens toepassen op individuen, dat is (helaas in dit geval letterlijk en figuurlijk) dodelijk.

Richard555
Richard5555 jan. 2017 - 10:56

Wie deze discussie hier even op zich laat inwerken kan niet anders dan tot de conclusie komen dan dat er heel volksstammen 's nachts bibberend in hun bed liggen in afwachting van de religieuze politie die komt binnen stormen om de ongelovigen op straat te sleuren. Want vele miljoenen moslim staan te trappelen om in een orgie van geweld de sharia hier in te voeren. Hoe geestelijk gemankeerd moet je zijn om zo als angsthaas in het leven te staan. Waar wil me ons nou toch van overtuigen? Dat er binnen de moslimwereld oorlogen aan de gang zijn waar wij ons ook nog eens tegenaan bemoeien. Dat wisten we al en dan kom je al gauw aan een getal van 50 miljoen. Maar wij leven in EUROPA en dat is niet de moslimwereld. Een veel grotere zorg in Europa is het opkomend fascisme onder andere als gevolg van die angsthazerij en die heeft in het verleden al bewezen zeer gewelddadig te zijn en waar vele miljoenen braaf achteraan marcheerden. Dat lijkt toch een heel wat reëler scenario te zijn als ik zo naar de diverse landen kijk. En de Europese "Slechtmenschen" zijn echt intrinsiek geen haar beter dan hun voorouders uit de jaren dertig e.v. Laten we ons daar maar eens druk over maken, de xenofoben, de racisten, de uitsluiters kortom de moderne fascisten want daar zit het echte gevaar. Geef mij dan maar de "Gutmenschen" die er tenminste nog een fatsoenlijke moraal op na houden.

2 Reacties
Paul250371
Paul2503715 jan. 2017 - 13:12

Helemaal mee eens. Gut en Fatsoen en oprecht zijn vloekwoorden voor de fascisten. Zijn linkse rare hobbywoorden. Hoe snel dat gegaan is in dit land.

Buzzer
Buzzer5 jan. 2017 - 19:20

Door naar het opkomend fascisme te verwijzen help je de problemen van de geradicaliseerde en bloedlinke Salafisten de wereld nog niet uit. Blijkbaar bent u wel een angsthaas voor fascisten maar duwt u de problemen met de radicale islam snel mogelijk weg en schiet in de ontkenningsfase.

Geweldig
Geweldig5 jan. 2017 - 9:36

Beste Rob. Wilt u misschien een reactie geven op mijn reactie? Ik meen het serieus dat ik echt heel graag zou weten wat u hierover denkt. Ik wil namelijk heel graag weten of er in mijn hoofd een denkfout gaande is of dat ik er totaal naast zit. De realiteit lijkt namelijk totaal anders te zijn dan die van u. U schrijft: "En in al die tijd is er van al die bangmakerij niets terecht gebleken. Nederland is nog steeds Nederland – er is geen sharia, er zijn geen aanslagen, er wordt gewoon kerstmis gevierd, je kunt op elke straathoek varkensvlees kopen, in katholieke kerken wordt niet naar Mekka gebogen en die verschrikkelijke linksislamitische partijen zijn nog steeds zo wit als wat." Dat klopt inderdaad, in Nederland valt het serieus nog redelijk mee (even Theo van Gogh wegdenken). Maar moeten we dit echt niet wat breder trekken dan ons kleine landje? En als we dat doen, wat blijft er dan over van uw werkelijkheid? Er zijn in Europa honderden onschuldige mensen afgeslacht door moslim terroristen. Er zijn honderden sharia-rechtbanken. Er zijn wijken waarin vrouwen niet meer op straat mogen of een cafe binnengaan. Er is een vrachtwagen ingereden op een kerstmarkt. Er lopen militairen rond op kerstmarkten om mensen te beschermen. Varkensvlees gaat op steeds meer scholen en instellingen in de ban. De paus doet lief tegen de Islam en... hee dat laatste puntje is nog niet zover. Misschien omdat politiek haram is? Hoe dan ook, als je even over de grens heen kijkt en dit allemaal ziet, hoe kan je dan denken dat dit niet aan de gang is? En hoe kan je denken dat dit aan Nederland voorbij zal gaan? Ik kijk uit naar een reactie van u.

2 Reacties
Richard555
Richard5555 jan. 2017 - 11:09

Er is inderdaad terroristisch geweld, maar er is geen invasie aan de gang van miljoenen jihad strijders die ons onder de voet lopen. Laat u toch niet zo bang maken om in verhouding nog steeds praktisch niets. Er gaan dagelijks meer mensen dood in Europa in het verkeer dan de aanslagen aan slachtoffers eisen. Wel de verhoudingen blijven zien. Hoeveel moslim-getuigen heeft u op zondagmorgen al aan de deur gehad met de populaire versie van de Koran? En hoe vaak hielden ze de voet tussen de deur in hun bekeringsdrift? Dus ja dit gaat niet alleen aan Nederland voorbij dit gaat aan heel Europa voorbij. Aanslagen zullen blijven plaatsvinden die zullen wij niet allemaal kunnen voorkomen. Niemand ontkent dat er zeker problemen zijn, maar dan nog is dat geen reden om in hysterie en PVV-achtige scenario's te vervallen. Een volledig vrij en volledig veilige maatschappij is onmogelijk te realiseren. Maar ik en gelukkig met mij nog steeds een overgrote meerderheid is niet bereid omwille van een schijnveiligheid voor een, hoe gruwelijk soms ook, relatief probleem mijn maximale vrijheid op te offeren. Nu niet en nooit niet en daarom houden wij de PVV en aanverwanten buiten de deur.

Zandb
Zandb5 jan. 2017 - 11:46

Geweldig: Als we dan al wat breder moeten kijken, vanuit ons kleine landje dan mogen we zeker zo bang zijn voor bepaalde islamitische stromingen als we mogen zijn voor een Rusland met zijn Poetin. Ik wed dat onderzoek zo maar zou uitwijzen dat Russen ook bereid zijn om geweld te gebruiken. Dat er in de wereld stromingen zijn, die het geweld niet schuwen als het om het verwezenlijken van hun doelstellingen gaat en dat we daar met gepaste bezorgdheid naar kijken en ons daar tegen proberen te wapenen, daar is dan ook wat mij betreft helemaal niets mis mee. Maar om bang te moeten worden voor 50.000.000 mensen omdat die moslim zijn en dat je DUS (omdat je ze niet kent) bang moet zijn voor 1.500.000.000 moslims en dat je DUS maatregelen tegen die mensen moet nemen, dat is toch echt een brug te ver!

[verwijderd]
[verwijderd]5 jan. 2017 - 9:16

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
Bram Emanuel
Bram Emanuel5 jan. 2017 - 10:50

Welke klimaatramp? Bent u niet een beetje aan het doemdenken?

Paul250371
Paul2503715 jan. 2017 - 13:18

Bram Emanuel Wanneer is de laatste keer dat we een echte winter hebben meegemaakt in Nederland. Die mensen die het poolijs meten en zeggen dat die dramatisch slinkt liegen? Welke maand levert qua weer tegenwoordig geen record van iets op? Hoe komt het dat er veel meer orkanen razen en het op veel meer gebieden extremer droog is en andere gebieden veel natter dan pakweg 80 jaar terug. Buiten het feit dat er zo'n beetje unanimiteit is bij de wereldwijde wetenschap over dit onderwerp. Alleen rechts wil daar niet aan, vandaar ook weer de benaming domrechts. Dream on

Bram Emanuel
Bram Emanuel6 jan. 2017 - 1:41

@ Paul Waar heb je het over, het is min 9 vannacht.

DanielleDefoe
DanielleDefoe7 jan. 2017 - 19:04

Chomsky is een theoretisch linguist.

Fargo
Fargo5 jan. 2017 - 7:50

uit NRC checkt : Ruud Koopmans zei dat minstens 50 miljoen moslims bereid zijn om geweld te accepteren om de islam te verdedigen. Hoewel volgens onderzoek animo van moslims voor geweld afneemt, bewijst het wel dat de stelling van Koopmans klopt. Die uitspraak beoordelen we als waar. Er zullen mensen zijn die zich op basis van een dergelijke geweldsbereidheid onder moslims zorgen maken over de islam. Het lijkt moeilijk te handhaven om die mensen ervan te beschuldigen dat hun angst irrationeel is.

14 Reacties
Zandb
Zandb5 jan. 2017 - 8:24

Hoe concludeer je uit een onderzoek in vredesnaam dat 50.000.0000 moslim bereid zijn om geweld te gebruiken op een wijze waar je bang van moet worden? Ik denk dat ik zonder moeite kan bewijzen dat het over-overgrote deel van de volwassen Nederlandse bevolking zich bereid toont om geweld te gebruiken.

Mostafa
Mostafa5 jan. 2017 - 8:28

Bedoel je de angst van de arme Palestijnen als jaren en nog steeds, deze worden van alle hun rechten, vrijheid en bestaan berooft, namens de Thora. Want hun land valt onder Grote Israël en die belooft door God aan joden! De Palestijnen leven de echte angst, hier zit de angst voor Islam tussen de oren. Natuurlijk walg ik van die gore criminele radicale moslims, maar elk religie kent haar criminelen, ook een feit.

M4
M45 jan. 2017 - 9:51

Heer Zandbergen, eerst wordt de meneer van het onderzoek een haatpredikant genoemd, vervolgens bagatelliseert u de uitkomsten van het onderzoek. Heeft u zich wel eens verdiept in de positie van minderheden in landen als Egypte, Bangladesh en Pakistan? en de mate van geweld tegen andersdenkenden die daar voorkomt?

Arie Roos
Arie Roos5 jan. 2017 - 10:10

Tsja, maar wat is er eigenlijk zo schokkend aan die conclusies ? Een kwart van de PVV stemmers wil ook graag geweld gebruiken, maar daar hoor ik niemand over ...

Bram Emanuel
Bram Emanuel5 jan. 2017 - 10:35

@ zandb en mostafa Het gaat hier om de aantallen die bereid zijn een belediging/bedreiging van hun godsdienst met geweld te vergelden, niet om mensen wiens huis en haard bedreigd wordt. Een levensgroot verschil. Tevens blijkt uit dat NRC stuk dat tussen de 15 en 20% van de moslims bereid zijn jihadisten onder te laten duiken. Dat dat laatste waarschijnlijk waar is bleek uit het succes van onderduiking van die Brusselse aanslagpleger.

Mostafa
Mostafa5 jan. 2017 - 10:57

Trouwens, zijn die gore moskee brandstichters opgepakt of lopen deze tuig nog rond ?!

Fargo
Fargo5 jan. 2017 - 11:30

@Zandb dixit Zandb : 'Hoe concludeer je uit een onderzoek in vredesnaam dat 50.000.0000 moslim bereid zijn om geweld te gebruiken op een wijze waar je bang van moet worden? ' Dat concludeer ik ook niet. NRC heeft deze claim getoetst en is op basis van diverse bronnen tot de conclusie gekomen dat de claim waar is. 1 van deze bronnen stelt het volgende : ' Volgens datzelfde salafisme-onderzoek vindt 14 procent van de Nederlandse moslims soms geweld de enige manier om een ideaal te bereiken ' Dit is 14% over de hele moslim populatie. Laten we er van uitgaan dat de geweldsacceptatie onder mannen hoger is dan onder vrouwen , en onder jonge mannen tussen de 18 en 30 weer hoger ligt dan onder kinderen en onder oudere mannen dan is het waarschijnlijk dat onder deze groep jonge mannen de geweldsacceptatie veel hoger ligt. Is het rationeel om je daar zorgen over te maken ? Dat moet ieder voor zich uitmaken. Maar ook als ik me zelf geen zorgen maak moet ik het recht erkennen van een ander om op basis van deze gegevens een andere afweging te maken.

Zandb
Zandb5 jan. 2017 - 11:57

M: Als je bang moet zijn voor 50.000.000 moslims moet je bang zijn voor alle moslims. Of kunt u zien van welke moslim u gevaar te duchten heeft of niet? Dat zo iemand, die dat beweert een "haatpredikant" genoemd wordt, dat lijkt me niet meer dan normaal. Ik bagatelliseer de uitkomsten van het onderzoek niet, ik relativeer de interpretatie er van. Verder weet u net zo goed als ik, dat er maar relatief weinig mensen nodig zijn om een dictatoriaal regime te handhaven. De angst bij de verkeerden te horen doet brave mensen gemakkelijk besluiten om de verkeerden in de grond te trappen.

M4
M45 jan. 2017 - 13:05

Meneer Zandbergen ik ben niet bang voor de moslims en zeker niet de moslims in Nederland. Ik waarschuw/ben bang, voor de islam, net zo bang als voor het herlevend nationalisme/fascisme, of wat voor totalitaire stroming dan ook, de islam is een dergelijke stroming. En met de islam bedoel ik de koran/hadith en het effect die dit op de modale gelovigen heeft, dit effect is ernstig. Dat er maar relatief weinigen voor nodig zijn om een dictatoriaal regiem te handhaven hoeft u mij niet te vertellen. Dat binnen de islamitische cultuurkring nagenoeg alleen maar dictatoriale/autoritaire regiems zijn is het probleem, en dat de paar landen, in deze islamitische cultuurkring, die in naam een democratie zijn, niet de kleinsten overigens, dat binnen die landen de positie van andersgelovigen, andersdenkenden en andersgeaarden buitengewoon slecht is en nog aan het verslechteren is. Pakistan/Bangladesh (buitengewoon slecht) Indonesië/Turkije (aan het verslechteren), deze situatie kan ik niet los zien van de islam, alle relativerende praatjes van bijvoorbeeld internationale socialisten ten spijt. Ik zie binnen die cultuurkring geen sterke sociale bewegingen, dan regressieve, zoals de moslimbroeders, geen progressieve. Wanneer grote delen van de wereldbevolking, ten gevolge van religieuze indoctrinatie, denkt dat hun problemen worden opgelost door de dames wat beter onder de duim te houden en terug te gaan naar de wortels van hun geloof, dan beschouw ik dat als een grote bedreiging, net zo groot als die gekken die denken dat marktwerking alle wereldproblemen oplost en dat dat een door mensen veroorzaakte versnelde opwarming van het klimaat niet bestaat.

Paul250371
Paul2503715 jan. 2017 - 13:24

Hoeveel mensen zul je vinden die bereid zijn om de westerse democratieën te verdedigen? "Het lijkt moeilijk te handhaven om die mensen ervan te beschuldigen dat hun angst irrationeel is." Laten ze stoppen met zeiken en pas angst hebben als het moslimleger voor onze deur staat. Zolang ze nog niet verder kunnen komen dan een aanslag hier en daar (hoe gruwelijk ook maar ja, een ieder vecht de oorlog met de middelen die ter beschikking staat) is er 0% kans dat de Sharia hier een feit wordt. De angst is heel irreëel. De kans dat je sterft door een blikseminslag, ik gok nu even, is groter dan door een moslim aanslag. Daarbij komt dat maar 2 % van de terroristische aanslagen in Europa een moslimsignatuur heeft. De angst is volkomen onterecht maar dat levert blijkbaar geen stemmen op.

Zandb
Zandb5 jan. 2017 - 15:35

M: Ik bekritiseer hier de conclusies van Koopmans, die u de moeite waard vindt om te verdedigen. Maar als u al begint met te verklaren, dat u niet bang bent voor moslims, dan weet ik niet waarom u mijn kritiek op dat onderzoek niet deelt. Dat we op onze hoede moeten zijn (zelfs bang moeten zijn) voor dictatoriale stromingen, ben ik volledig met u eens. Daar behoren bepaalde islamitische stromingen absoluut toe. Maar bijvoorbeeld een stroming als een PVV met woordvoerders als Wilders, Wierd Duk en Koopmans, wat mij betreft, net zo goed. Fargo: Het betreft maar liefst 14% van de ondervraagde moslims. En aan hoeveel procent van de ondervraagde niet-moslims zijn vergelijkbare vragen gesteld en wat waren de resultaten. Verder: Hoeveel ondervraagden heb je nodig om verantwoord te kunnen stellen dat 14% van het totaal aantal moslims meent dat "SOMS geweld het enige middel is om idealen te verwezenlijken"? (Andere vragen: Is hier sprake van een algemeen inzicht: Idealen kun je nooit zonder geweld verwezenlijken? Is hier sprake van een politie die in opdracht van de machthebbers met geweld idealen - in wetten vastgelegd - afdwingen? Is hier sprake van een persoonlijke bereidheid om idealen met geweld te verwezenlijken"?) Dan verdedigt u in uw eerste reactie èn "terecht zorgen maken" èn "een terechte irreële angst" als één en hetzelfde, door mij vereend tot "bang zijn".. Dat lijken me toch twee heel verschillende zaken. Goed dat u daar in uw tweede reactie afstand van neemt. Tot slot, spreekt u in uw eerste reactie over een bereidheid tot "met geweld verdedigen van de islam" en zegt u in feite dat de conclusie dat het onderzoek van Koopmans klopt omdat die klopt.

M4
M45 jan. 2017 - 18:20

Zandbergen, ik ben het niet met u eens om dat u zit te muggenziften over percentages, waarom doet u dat?, u zegt ook bang voor dictaturen te zijn, en dat bepaalde islamitische stromingen daar absoluut ook toe behoren, dat is tenminste al iets. Mijn stelling is dat de kern van de islam, dat is de koran en de hadith, dergelijke percentages hoog houden. Ik heb het niet over bepaalde stromingen, ik heb het er over dat de islam een probleem heeft en dat in de eerste plaats moslims daar mee moeten dealen. Het niet benoemen van dit centrale thema, maar het door u, constant in de verdedigende, goedpratende/ontkennende reflex schieten, helpt de moslims niet, Wilders wel. Voor dit dilemma zijn geen gemakkelijke oplossingen, het zou er mee kunnen beginnen, om via buitenlandse zaken, om binnen de islamitische cultuurkring, gelijke rechten voor andersgelovigen etc. op te eisen. De Caïro verklaring de islamitische rechten van de mens moet dus van tafel, maar ook de financiering van salafistische stromingen, die in feite haat tegen andersdenkenden etc. zaaien moet stoppen. En ondertussen kunnen islamitische theologen van de conservatieve mainstream islam, hun creativiteit eens inzetten om tot een meer verdraagzame uitleg van de koran/hadith te komen.

Buzzer
Buzzer5 jan. 2017 - 19:21

@Mostafa U toont prima aan dat het geloof in een opperwezen volkomen ridicuul is.

Zandb
Zandb6 jan. 2017 - 8:55

M: Dit lijkt mij voldoende, vooral de laatste vier woorden: "Zandbergen, ik ben het niet met u eens om dat u zit te muggenziften over percentages, waarom doet u dat?" Blijkbaar begrijpt u niet wat ik beweer en noemt het daarom "muggenziften". Maar Fargo, die dit percentage inzet om zijn punt te halen, die muggenzift dan blijkbaar weer niet? Verder gaat u niet echt in op wat ik beweer maar brengt u uw standpunt nog eens onder de aandacht. Waarvoor dank. Maar als een zinnige reactie in iets wat we een discussie mogen noemen is het niet: Als we het niet eens zijn, dan gaat het om de argumenten. Uw standpunt, daar hebt u gewoon recht op.

Zandd
Zandd5 jan. 2017 - 7:38

Ik maak me helemaal geen zorgen om die islam. De geschiedenis heeft namelijk uitgewezen dat onze cultuur bij een confrontatie uiteindelijk altijd als winnaar uit de bus is gekomen. Kijk ook maar eens naar het aantal Nobelprijswinnaars en patenten die worden toegewezen. Je ziet dat onze cultuur veel en veel inventiever is. Ik persoonlijk denk dat dat mede komt doordat onze cultuur de werkelijkheid als waarheid erkent en minder geloofd in sprookjes uit een of ander middeleeuws boekje. Dus mensen: dat ge-islam kunnen we gemakkelijk aan. We verzinnen er wel weer wat op.

4 Reacties
Zandb
Zandb5 jan. 2017 - 8:42

Iemand die als "ik persoonlijk" denkt dat onze maatschappij, die stoelt op een joods-christelijke traditie, "de waarheid erkent" die gelooft in sprookjes.

Vuurrood
Vuurrood5 jan. 2017 - 8:50

Je ziet dat onze cultuur veel en veel inventiever is. Inderdaad. van de zomer was ik op vakantie in Polen. Vanuit Krakow kun je een busreis maken. Naar een uiting van onze superieure cultuur met boven de toegangspoort "arbeid macht frei". Maar ja, we herhalen ieder jaar op 04 Mei de nogal luchthartig uitgesproken woorden " nooit meer...."! Wat dat betreft heeft u gelijk. "We verzinnen er wel weer wat op".

Bram Emanuel
Bram Emanuel5 jan. 2017 - 10:36

"Ik maak me helemaal geen zorgen om die islam. De geschiedenis heeft namelijk uitgewezen dat onze cultuur bij een confrontatie uiteindelijk altijd als winnaar uit de bus is gekomen." Dan neem ik aan dat u zich ook geen zorgen maakt over extreem-rechts en neo-nazi's.

Paul250371
Paul2503715 jan. 2017 - 13:31

@ Bram Emanuel “Ik maak me helemaal geen zorgen om die islam. De geschiedenis heeft namelijk uitgewezen dat onze cultuur bij een confrontatie uiteindelijk altijd als winnaar uit de bus is gekomen.” "Dan neem ik aan dat u zich ook geen zorgen maakt over extreem-rechts en neo-nazi’s." Jawel want dat zijn nare wratten die onze cultuur heeft gebaard. Zij zijn een onderdeel van onze cultuur. Zij zijn onze cultuur. Het bevechten van extreem rechts en neo nazi's is een oorlog van beschaving tegen extreem rechts en nazi's

Buzzer
Buzzer5 jan. 2017 - 7:35

Wanneer ik het woordje islamofobie lees in uw tekst kan ik dit stukje niet anders lezen als dan van een nuttige ongelovige.

1 Reactie
Zandb
Zandb5 jan. 2017 - 8:26

Nou, en?

Mostafa
Mostafa5 jan. 2017 - 6:19

Feit en realiteit: ik zie geen moslims land die een niet moslims land bezet en berooft, maar andersom wel, al jaren.Elke westerse land heeft een geschiedenis van bezetting van een moslimse land en nu nog steeds. Je mag hier met gerust hart concluderen dat bezetten, beroven en koloniseren een niet moslims begrip is.

6 Reacties
RationeleBurger
RationeleBurger5 jan. 2017 - 8:24

Als je je ogen sluit voor de geschiedenis en het heden, dan zou u misschien nog wel gelijk kunnen hebben. De realiteit is wederom anders. Een aantal (relatief) actuele voorbeelden: - Turkije en de Koerden. - Islamitische staat. - de Taliban. - de westelijke Sahara in Marokko. - Iran / Irak oorlog. Kijk je iets verder terug naar het ottomaanse rijk, of nog verder, dan zul je zien dat uw stelling de grootste onzin is die je maar kunt bedenken.

Mostafa
Mostafa5 jan. 2017 - 9:37

Mevrouw Burger, Welke bange westerse land wordt bezet door de groepen die hier u benoemd? Trouwens, IS, taliban, oorlog in Irak zijn veroorzaakt en gecreeertd door Amerika en Bush. Bush ging namens zijn christelijke God die hem de opdracht gaf om Saddam en Irak te slopen...weet u het nog mevrouw ?!

Arie Roos
Arie Roos5 jan. 2017 - 10:11

[Als je je ogen sluit voor de geschiedenis en het heden, dan zou u misschien nog wel gelijk kunnen hebben. De realiteit is wederom anders. ] O ja ? Welk moslimland houdt dan een niet-moslim land bezet, volgens jou ?

RationeleBurger
RationeleBurger5 jan. 2017 - 10:59

@Mostafa, De eerste zinnen in uw opmerking heb ik wellicht verkeerd begrepen. Wilt u het dan puur hebben over moslim-landen die niet-moslim landen bezetten, en niet-moslim landen die moslim landen bezetten? En zo ja, hoever wilt u dan terug kijken in de geschiedenis? Nu? De afgelopen tien jaar? De afgelopen eeuw? Of de afgelopen 2000 jaar? Of meer? Wanneer u stelt dat "bezetten, beroven en koloniseren een niet moslim begrip is"; hoe verklaart u dan de voorbeelden die ik mijn eerdere reactie heb gegeven, en kijkt u dan niet puur en alleen naar een klein stukje geschiedenis? @Arie, Anno 2017 kan ik Cyprus noemen. Alwaar Turkije een flink gedeelte al bijna een halve eeuw bezet houdt. Hoeveel voorbeelden anno 2017 kunt u geven? :)

Mostafa
Mostafa5 jan. 2017 - 11:05

Juist, beste Arie. Het lijkt op een verhaal van een kennis van mij ooit in Marokko en die heet ook Mostafa. Mostafa gaf een ooit een klap met open hand tegen het gezicht van zijn buurman Said, Mostafa liep meteen naar het politiebureau om aangifte te doen en zei tegen de agenten daar : '' meneer agent ik kom een aangifte doen tegen mijn buurman Said'' Agent:'' wat heeft hij gedaan?'' Mostafa:'' Said gaf mij een harde klap met zijn gezicht tegen mijn hand''.

Pater Familias
Pater Familias5 jan. 2017 - 13:07

Aangezien de Islam pas als laatste van de 3 Abrahamistische geloven op het toneel is verschenen kan je stellen dat elk land dat door een Islamitische theocratie wordt bestuurd bezet gebied is. Ook de moslims hebben in het verleden behoorlijk wat oorlogen gevoerd en gekoloniseerd. Ze waren zelfs op sommige vlakken verder met de ontwikkeling dan het westen. Alleen sinds de reformatie is het hard achteruit gegaan. Waar wij sinds de verlichting meer richten op individuele vrijheid zijn de moslims in een soort kudde volk veranderd.

Arie Roos
Arie Roos5 jan. 2017 - 5:19

Het is grappig om te zien hoe alle rechtschmenschjes hier elkaar proberen te overuigen dat er geen inhoudelijke kritiek op Duk wordt gegeven. Ik lees toch echt: "Duk vraagt niet door: definieer ‘fundamentalistisch’, hoe komt u aan deze cijfers, nee ..." Maar ja, je moet toch wat als je je toekomstige onderdrukking van je medeburgers wilt goedpraten, of niet ?

8 Reacties
Zandb
Zandb5 jan. 2017 - 8:27

Arie: Klopt helemaal. Ik heb hierboven al laten zien, dat onderzoek absoluut zal aantonen dat Nederlanders ook bereid zijn geweld te gebruiken.

Peter Smit2
Peter Smit25 jan. 2017 - 9:33

@Zandb: dat heb je beweerd, aangetoond heb je in tegenstelling tot het wel uitgevoerde onderzoek van Koopmans, nog helemaal niets.

Zandb
Zandb5 jan. 2017 - 12:07

Klopt Peter: Dat is dan ook exact wat ik beweer. Maar.......ik lees nergens, bijvoorbeeld, hoeveel van de even grote ondervraagde niet moslims in de onderzoeken waarop Koopmans zich baseert, op vergelijkbare vragen bruikbaar te interpreteren antwoorden geven; lijkt me wel van belang, want als die moslims dan zo afwijken dan moet je dat wel af kunnen zetten tegen een vergelijkbare controlegroep. Verder is dat extrapoleren van de resultaten van het onderzoek naar 50.000.000 wetenschappelijk gezien een hele lastige. En praktisch gezien onhoudbaar: In wezen verplicht je dat grote aantal tot "bang zijn voor alle moslims". Toch? Hebt u al een kritische opmerking aan Koopmans gericht, dat u dat ook mist?

Peter Smit2
Peter Smit25 jan. 2017 - 12:50

@Zandb Maar dat is wat wetenschappelijk onderzoek doet, het extrapoleert, want iedereen ondervragen dat lijkt me pas lastig. Ik vind dat Koopmans best ondervraagd mag worden over de gehanteerde onderzoeksmethodiek, maar nu beperkt de kritiek zich tot "maar dat mag niet" en "dan verplicht dat grote aantal tot bang zijn voor alle moslims". Angst is een slechte raadgever, liever zie ik dat de uitkomst van het onderzoek leidt tot introspectie in de islam zelf, daar heb ik tot dusver nog niet veel over gehoord en gelezen. Wel veel vingerwijzen naar de onderzoeker.

DanielleDefoe
DanielleDefoe5 jan. 2017 - 15:02

Hoe Koopmans fundamentalisme definieert en afkeer van andere groepen (out-group hostility) bij zowel moslims als christenen is oa. te vinden op: https://www.wzb.eu/sites/default/files/u8/ruud_koopmans_religious_fundamentalism_and_out-group_hostility_among_muslims_and_christian.pdf Voor de meeste artikelen van Koopmans is een affiliatie met een UNI wel handig. Kritiek op de vragen, op de steekproeven en de statistische analyse moet natuurlijk wel onderbouwd worden.

Zandb
Zandb5 jan. 2017 - 15:51

Peter: Wie heeft het er over, dat wat Koopmans doet niet mag? Laat ik het dan zo formuleren: Ik vind, dat er sprake is van een heel sterk super geweldig grandioos onderzoek, als je o.b.v. een x-aantal ondervraagde moslims (en zonder een vergelijkbare niet-moslims controlegroep), de uitkomsten verantwoord kan extrapoleren tot hele ingrijpende * conclusies voor een niet herkenbare groep van 50.000.000 moslims. * Het vreemde is, dat de NRC het volgende meldt: "Maar vinden 50 miljoen moslims geweld tegen burgers acceptabel om de islam te verdedigen? Het gaat niet om de bereidheid om zelf geweld te gebruiken, zoals op de voorpagina en in de intro van het interview in het AD stond en door Geert Wilders (PVV) werd getwitterd. Dat zei Koopmans niet. Er zullen meer mensen bereid zijn geweld te accepteren dan om dat zelf te gebruiken." Stel u zelf eens de vraag: Vind ik het acceptabel dat geweld tegen burgers acceptabel is om onze normen en waarden te verdedigen?

Peter Smit2
Peter Smit25 jan. 2017 - 18:20

@Zandb U vindt de uitkomst vervelend. Dat mag, maar dat wil niet zeggen dat de resultaten niet kloppen. Op basis van een representatieve steekproef mag je conclusies trekken. Nogmaals, dat u het vervelend vindt en uw wereldbeeld wat in de war schopt doet niets af aan de geldigheid. Tot slot probeert u met uw vraag aan mij over geweld uw stelling te bewijzen dat ook Nederlanders geweld goedkeuren. Echter, er is op dit moment geen probleem met Nederlands terrorisme maar met Islamitisch terrorisme.

Zandb
Zandb6 jan. 2017 - 9:04

Peter: Ik was toch duidelijk: Ik heb geen moeite met de uitkomst maar met de conclusies. Als ik alleen rode auto's wetenschappelijk onderzoek, dan zal ik betrouwbare uitkomsten krijgen. Als ik die uitkomsten gebruik om conclusies te trekken betreffende andere kleuren auto's...... Kijk. Zo simpel is het. Dan: Stel dat we een probleem met Nederlands terrorisme zouden krijgen. Zou dat uw bereidheid om geweld in te zetten om de normale waarden en normen van ons land verdedigen doen af- of toenemen?

Pater Familias
Pater Familias5 jan. 2017 - 1:18

NRC checkt de uitspraken van Koopmans. https://www.nrc.nl/nieuws/2017/01/04/vijftig-miljoen-moslims-accepteren-geweld-6023657-a1539706 Het is dus niet dat 50 miljoen moslims klaar staan om geweld te gebruiken, maar ze vinden het acceptabel dat mensen geweld gebruiken.

5 Reacties
Zandb
Zandb5 jan. 2017 - 8:28

Pater: En wie vindt dat dan niet?

Vuurrood
Vuurrood5 jan. 2017 - 8:53

Hoeveel inwoners heeft de V.S? 300- 400 miljoen? Hoeveel daarvan vinden het acceptabel geweld te gebruiken? 90%?

Peter Smit2
Peter Smit25 jan. 2017 - 9:34

@Vuurrood: mooi om te zien dat je de conclusies dus wel onderschrijft

Vuurrood
Vuurrood5 jan. 2017 - 10:50

Peter Smit: Ik onderschrijf helemaal niets. Ik toon aan dat het een flut onderzoek is. Hetzelfde resultaat is te verkrijgen als de vraagstelling wordt losgelaten op b.v. inwoners van de V.S. Of PVVers. Of CDAers in verband met overlast gevende ganzen!

Peter Smit2
Peter Smit25 jan. 2017 - 12:57

Vuurrood: je toont niets aan, je beweert iets. Dat is een wezenlijk verschil. Het onderzoek een flutonderzoek noemen is wel de dunste kritiek die er mogelijk is, waar baseer je dat dan op vanuit je eigen uitgebreide ervaring met onderzoek?

jandebakker
jandebakker4 jan. 2017 - 22:33

De uitkomsten van het besproken onderzoek bevallen Dhr. Van Kan schijnbaar niet. Het is hierbij wel een teken aan de wand dat Dhr. Van Kan niet kiest om inhoudelijk in te gaan op het werk van Dhr. Koopmans maar in plaats daarvan alleen over gaat op een serie van persoonlijke aanvallen. Dhr. Koopmans is een haat predikant, Wierd Duk is incapabel(hij vraagt niet door als het moet) en het AD plaats dit stuk zonder noodzaak (er is geen directe nieuwswaarde). Dit alles gecombineerd met de vaste beschuldiging van Islamofobie (gefundeerde kritiek op bepaalde aspecten van de Islam is schiinbaar gelijk aan ongefundeerde en blinde haat jegens de Islam). Het is alleen jammer dat de argumenten van Dhr. Van Kan vrij zwak zijn. Uit het artikel komt vrij duidelijk naar voren dat Koopmans zijn uitspraken en cijfers baseert op zijn onderzoek, onderzoek dat door iedereen geraadpleegd en bekritiseerd kan worden. Ook ziet Dhr. Van Kan over het hoofd dat ook achtergrond artikelen zonder directe aanleiding weldegelijk nieuwswaarde kunnen hebben (zou dat niet zo zijn dan zou ook een artikel over de opwarming van de aarde geen bestaansrecht hebben in een krant). Dan ook nog het lijstje met opsommingen waaruit moet blijken dat het allemaal wel meevalt, een lijstje waaruit ik alleen maar kan opmaken dat Dhr. Van Kan o.a. DENK (als Islamitische partij), de ophef rond het onderzoek van Mevr. Zee over sharia rechtbanken en de moord op van Gogh gemist heeft. Tot slot: ik vind het goed dat Dhr. Van Kan de handschoen opneemt tegen "Islamofobie", de wijze waarop hij dat doet echter niet. Naar mijn (bescheiden) mening is het wegnemen van de voedingsbodem de enige manier waarop Islamofobie bestreden kan worden. Dus problemen niet verbloemen maar juist benoemen en vervolgens aanpakken. (Net zoals het imago probleem van voetbalfans alleen op te lossen is door het bestrijden van de hooligans.)

6 Reacties
Brave Hendrik3
Brave Hendrik35 jan. 2017 - 0:04

Het is ronduit schokkend dat jandebakker als een blinde kip achter het gefabuleer van fobwetenschappers als Zee en Koopmans aanloopt. Blijkbaar heeft-ie de kindermoorden van Breivik gemist. Enfin, wie een beetje methodologisch onderlegd is, weet hoe het zit, nl, zó : http://www.republiekallochtonie.nl/onderzoek-naar-pvv-stemmers-schokkende-resultaten

Mark Huysman
Mark Huysman5 jan. 2017 - 6:35

[Dan ook nog het lijstje met opsommingen waaruit moet blijken dat het allemaal wel meevalt, een lijstje waaruit ik alleen maar kan opmaken dat Dhr. Van Kan o.a. DENK (als Islamitische partij), de ophef rond het onderzoek van Mevr. Zee over sharia rechtbanken en de moord op van Gogh gemist heeft.] Nou, dat is inderdaad enorm. DENK, een partij die tussen de 0 en 2 zetels staat en die overigens absoluut niet fundamentalistisch is. Ophef over een onderzoek: sinds wanneer is dat een probleem? (Overigens was die ophef volgens mij meer over de onzin die Zee en medestrijders in de pers verkondigden dan over dat onderzoek zelf, maar goed). En de moord op Van Gogh, al weer ruim 14 jaar geleden: een kwalijke zaak natuurlijk, maar geen actie die op ‘islamisering’ duidt’, meer op het doorslaan van een individu. Vergelijk de moord op Fortuyn: ook geen uitdrukking van ‘vegetarisering’ lijkt me.

Bram Emanuel
Bram Emanuel5 jan. 2017 - 10:55

@ Hendrik "Het is ronduit schokkend dat jandebakker als een blinde kip achter het gefabuleer van fobwetenschappers als Zee en Koopmans aanloopt." Ad hominem. De zwakste der argumenten. Probeer het eens over een andere boeg, zoals de rede.

jandebakker
jandebakker5 jan. 2017 - 11:57

@Brave Hendrik In mijn ogen zijn onderzoekers zoals Koopmans niet onfeilbaar. Ook Koopmans maakt in zijn onderzoek arbitraire keuzes voor de wijze waarop hij zijn onderwerp wil onderzoeken. Keuzes waar je kritiek op kan, en mag, hebben. Het stoorde mij echter dat er in dit artikel nergens echt wordt ingegaan op het werk van Dhr. Koopmans zelf. Als dit artikel qua opzet vergelijkbaar was geweest met het artikel in uw link zou ik daar geen enkel probleem mee hebben. Daarnaast snap ik uw opmerking over Breivik niet. Het is niet dat ik stel dat moslims het alleenrecht hebben op negatief gedrag en/of dat alle moslims kwaadaardig zijn. @Mark Huysman Dat deel van mijn post was inderdaad niet het meest briljante stuk dat ik ooit geschreven heb ;). Waar het mij om ging was dat de auteur wil laten blijken dat er helemaal geen sprake is van een groeinde invloed van de Islam op/in de Nederlandse samenleving. Iets dat in mijn ogen onjuist is omdat door de stijging van het aantal moslims de afgelopen decennia ook de invloed van de Islam is gestegen. (Let wel: ik schrijf bewust "groeiende invloed van" i.p.v. "islamisering" omdat ik niet geloof in het angstbeeld van de PVV waarin de Islam de hele samenleving overneemt, iets wat in mijn ogen verre van realistisch is.) Of deze gegroeide invloed "goed" of "slecht" is is weer een ander verhaal. Persoonlijk vind ik dat mensen vrij moeten en mogen zijn in de keuze of zij een bepaald geloof aanhangen. Echter betekent dit niet dat in vind dat wij daarom de ogen moeten sluiten voor reële problemen die kunnen bestaan binnen bepaalde religieuze groeperingen (waarbij het mij geen *** uitmaakt of het om katholieken, soennieten, Hindoestanen, humanisten of 7e dag adventisten gaat).

Brave Hendrik3
Brave Hendrik35 jan. 2017 - 12:54

@jandebakker: u mag zich, uiteraard, verbazen over wat dan ook. Ron van Kan verbaast zich over het feit dat een 'journalist' als Wierd Duk als een groupie plaatsneemt tussen de voeten van zijn idool, en elke kritische zin laat varen als deze Goeroe zijn 'gal' spuit. Het verbaast mij dat u dáár niet op ingaat, maar 'eist' dat Kan zich buigt over iets waarover hij 't niet heeft; - en over Zee heeft-ie 't al helemaal niet. Enfin, verbazing is het begin van inzicht, dat wel, natuurlijk.

DanielleDefoe
DanielleDefoe5 jan. 2017 - 17:25

Hoogleraar Koopmans doceert een vijfde van zijn tijd sociologie en migratie aan de Berlijnse Humboldt Universiteit en voor de rest doet hij onderzoek voor het Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung. Kan me niet goed voorstellen dat WBS een fobwetenschapper zou aanstellen.

Appi Mohamud
Appi Mohamud4 jan. 2017 - 21:35

Dat is een goede, ze willen minder islam maar zien ze toch overal islam. Klinkt als iemand die bang is voor spooken. Hey je brengt me op een idee, voortaan ga ik verkleed als een moslim naar Holloween. Ben ik toch goedkoper uit en jaag angst un heel nederland.

Barefoot2
Barefoot24 jan. 2017 - 20:07

En toch knaagt er iets: Mijn homoseksualiteit heb ik, net zoals die Iraanse vluchteling, met mij meegebracht uit het Midden-Oosten. Het is met mij mee gevlucht. Die homoseksualiteit maakt me gevoelig. Iedereen kan dit zien als ze goed in m’n ogen kijken. Deze gevoeligheid zit in mijn bloed, mijn karakter, mijn alles. Je probeert het te verhullen door voor anderen aardig te zijn, ze hun zin te geven en door wederom te vluchten. Dit heeft de Iraniër vermoedelijk ook geprobeerd, maar hij is er niet in geslaagd. Nu ligt hij daar, neergestoken in Bellingwolde. Je bent hier in Nederland onder gezag en toezicht van de Nederlanders. Het zou niet zo mogen zijn, maar met eigen ogen kan ik zien dat kwetsbare vluchtelingen worden achtergesteld bij vluchtelingen met de grootste mond. Zij weten precies hoe ze zich moeten gedragen om hun zin te krijgen. Hier in Nederland moet eerst iets ergs gebeuren voordat er actie wordt ondernomen. De actie is dan, uiteindelijk, dat de zwakkere vluchtelingen verplaatst worden als uitschot.

4 Reacties
OlavM
OlavM5 jan. 2017 - 3:03

@ Barefoot: Je hebt helaas gelijk. Ook in Nederland hoeven we ons -nog steeds- niet op de borst te slaan waar het de werkelijke praktijk betreft van het als gelijkwaardig beschouwen en behandelen van homoseksuelen. Zeker niet in conservatieve kringen; die hebben vroeger geen strijd gevoerd voor de emancipatie van homoseksuelen, maar roepen nu om het hardst o zo "tolerant" te zijn om zich af te kunnen zetten tegen moslims.

Barefoot2
Barefoot25 jan. 2017 - 8:08

@ olav M. Eeeh...Bovenstaande Iraanse asielzoeker legt hier uit dat hij niet veilig is in azc's omdat medevluchtelingen hem bedreigen , en erger nog, tot geweld overgaan. Ik begrijp niet helemaal wat u met de " conservatieve kringen" bedoelt?

Peter Smit2
Peter Smit25 jan. 2017 - 9:53

@Olav en jij haalt er allerlei zaken bij om niet inhoudelijk te hoeven reageren op wat Barefoot schrijft. Triest

OlavM
OlavM10 jan. 2017 - 16:49

Na een week van internet verstoken te zijn geweest toch nog een reactie: ik heb het comment van Barefoot kennelijk anders begrepen dan hij heeft bedoeld. (Hoezo: "Bovenstaande Iraanse asielzoeker legt hier uit..."? Hoe maak jij dan duidelijk dat je iemand citeert?).

Sonic2
Sonic24 jan. 2017 - 19:06

De PvdA heeft er de afgelopen jaren flink van langs gekregen in de "linkse" media. Volgens mij willen rechts radicalen zoals Wilders eerder 100 Wierd Dukjes en Joost Niemoller. Joost Niemoller mag de naam journalist niet dragen. Hij is een PVV propagandist. Wierd Duk loopt in de vijver te vissen van de PVV. Zo politiseert Wilders de media. Nu al ben je links en radicaal als je Wilders aanvalt. Complete onzin. Elke politici verdient een zeer kritische benadering. Dat is compleet niet links, maar zo werkt een democratie. Wilders doet het consequent. Daar zit het verschil in. Wilders is natuurlijk te laf om te erkennen wat deislamiseren betekent. Je hebt geen islam zonder moslims. Als je geen islam wilt dan ook geen moslims. Dat wil Wilders niet zeggen en zo zie je dat ook de PVV politiek correct is. Als je geen christendom wilt dan wil je ook geen christenen. Het ene is met het andere verbonden. Ook de PVV is dus een politiek correcte partij. Aan de ene kant.

Ryder
Ryder4 jan. 2017 - 19:02

Van Kan geef ik in zoverre gelijk dat de verschijnselen die worden gekoppeld aan de penetratie van de islam in de Nederlandse cultuur sterk worden opgeklopt. Als er dingen worden genoemd als het 'wegmoffelen' door de winkelbedrijven van kerst en Pasen, geen topless op het strand en meer van dat soort ongein, dan denk ik ook: neem je zelf eens serieus en kom met de echte gevaren van de islam. Zelf zie ik in de islam niet per se meer problemen dan in andere godsdiensten. In alle godsdiensten komen excessen voor helaas, een van de redenen dat ik me er verre van houd.

Brave Hendrik3
Brave Hendrik34 jan. 2017 - 18:46

Als je niet elke nacht nat droomt over 't vergassen van moslims, dan deug je niet en ben je politiek correct. Zoals elke fundamentalist, meent Wierd Duk dat zijn fundamentalisme is zoals het hoort en zoals het zou moeten zijn. (En als Wierd nu nog een 'verlichtingsfundamentalist' was, dan was dat heetgebakerde geschreeuw misschien nog enigszins te billijken, maar 't is allemaal allemachtig veel platvloerser: het gaat om 't verkopen van kranten via het generen van 'frisson').

1 Reactie
Peter Smit2
Peter Smit25 jan. 2017 - 10:36

Platvloers vind ik mensen die vergassen gebruiken, omdat er verder geen argumenten zijn. Van een zeer bedenkelijk niveau

msj_meijerink
msj_meijerink4 jan. 2017 - 18:28

Ach, het aloude Nederlandse Zuilen systeem is gemondialiseerd, wat erg. Ikzelf ben er trots op. Lekker ouderwets zeiken in 'wij en zij', mooi.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen24 jan. 2017 - 17:49

Misschien kunnen we kalm blijven? Ik heb nog korter gegoogeld dan Evertj (16:14u) en zag als eerste mededeling een kop van de Dagelijkse Standaard, iets met 'Koopmans schokt linkse Gutmenschen', dat kennelijk via een interview met ene Wierd Duk. (Dom rechts heeft het in het algemeen niet op sociologen en psychologen, overigens, maar vindt Ruud Koopmans een bijzondere vakman, wiens onderzoek niet, zoals gewoonlijk, belachelijk gemaakt wordt door de gebruikelijke roepers. Dat is inconsequent en zal een reden hebben. Ik zelf zie geen aanleiding om Koopmans niet te vertrouwen.) Ik vond in De Groene een prima vraaggesprek met dr. Koopmans. Ik citeer: ------- "KOOPMANS ZOU JE een realist kunnen noemen die niet bang is voor de controverse. In 2015 kwam hij in het nieuws door de uitkomsten van een eerder uitgevoerd onderzoek onder zesduizend moslims van Turkse en Marokkaanse komaf en een vergelijkingsgroep van drie­duizend christelijke autochtonen, dat hij uitvoerde in Duitsland, Frankrijk, België, Nederland, Zweden en Oostenrijk. Daaruit bleek dat maar liefst 44 procent van de ondervraagde moslims fundamentalistische ideeën zou aanhangen. Wat daaronder werd verstaan? Een strikte, orthodox-plus geloofsopvatting, want een fundamentalist voert het geloof terug tot de wortels van de leer. In de definitie van Koopmans worden bovendien de religieuze regels belangrijker gevonden dan seculiere wetten en kent de oorspronkelijke leer maar één uitleg. Van de fundamentalistische moslims stemde zeventig procent in met de stellingen ‘ik wil geen homoseksuelen als vrienden’, ‘joden zijn niet te vertrouwen’ en ‘het Westen wil de islam vernietigen’. Die cijfers lagen onder fundamentalistische christenen beduidend lager. In totaal stond 22 procent van de moslims vijandig tegenover zowel homo’s, joden als het Westen. Dat percentage lag bij christenen op 0,7." ------- Ik vind dit in wetenschappelijk opzicht een redelijk verwarrende reeks mededelingen. Bijvoorbeeld die laatste zin: 0,7 procent van de Christenen staat kennelijk vijandig tegenover homo's, joden, als het Westen. Ja, als je alles even op een hoop veegt dan verbaast me dat heel lage getal aan Christelijke kant helemaal niet. Conclusies kun je er nauwelijks aan verbinden. Het aantal van 22% moslims dat die vijandigheid wél ten toon spreidt (homoseksuelen, joden, Westen) is dan weer de helft van die 44% van de ondervraagde moslims die 'fundementalistische ideeën aan zouden hangen'. Welke ideeën zijn dat dan precies? 'Orthodox-plus', hippe term die uitleg verdient. Er wordt ook geschakeld: van 'fundamentalistische Christenen' naar 'Christenen'. Ik neem dan maar aan dat Koopmans naar orthodoxe Christenen verwijst (of de interviewer). In zulk een onderzoek vind ik het niet verstandig om alleen fundamentalische Christenen onder de loep te nemen; want naar ik meen zegt 60% van de Nederlanders (bijvoorbeeld) geen enkel geloof aan te hangen. Niet eens een beetje, de 'softe versie', zal ik maar zeggen. Wat vinden eigenlijk die heel vele agnostische of atheïstische Hollanders van homo's, lesbiennes, joden, en het Westen in het algemeen? Ik zou niet verbaasd staan als de achterban van Wilders in het werkelijk ware leven in doorsnee niet gediend is van de LGTBQIA-gemeenschap, om maar wat te noemen, en desgevraagd ook bereid zou zijn om te melden dat men vindt dat de Joden in Amerika alle financiële touwtjes in handen hebben, en de schuld zijn van de nooit meer eindigende crisis. Ik denk dat voor de Islam geldt: veruit de meeste burgers uit islamitische landen zijn actief religieus, en huldigen dus de beginselen van hun godsdienst. Je kan daarentegen Nederland eigenlijk geen 'christelijk land' noemen, gelet op wat ik boven schreef. De orthodoxe Christenen in ons land zijn een kleine minderheid; is die eigenlijk geschikt als sociologisch vergelijkingsmateriaal? Ten slotte: het is heel normaal en gebruikelijk, en bepaald niet beperkt tot de moslimgemeenschap, dat mensen hun religieuze overtuigingen als het erop aankomt boven seculiere wetten stellen. Het is niet acceptabel om deze houding exclusief aan die grote onbekenden: de moslims, toe te dichten, en dat gebeurt nogal vaak in dubieuze berichtgeving in revolverkrantjes (niet de Groene) - alsof dat een gevaarlijk nouveauté zou zijn, waardoor we de islam extra zouden moeten wantrouwen. Hadden tientallen miljoenen Duitsers in de jaren dertig en veertig hun (vermeend) Christelijke overtuigingen laten prevaleren boven de wetten van het Nazi-regime, dan zouden er geen zes miljoen Joden gemarteld, uitgehongerd, en gedood zijn. Dat mag ook wel eens gezegd worden. Seculariteit is niet iets absoluuts en heiligs. Wetten zijn afhankelijk van tijd en plaats, en vooral van diegenen die ze opstellen. Wanneer die laatsten totaal van de ratten besnuffeld zijn (zoals Hitler en trawanten), dan kan je ze beter met heel veel anderen samen naast je neerleggen.

2 Reacties
pierik2
pierik24 jan. 2017 - 21:00

Ik zou eens stoppen met mensen dom rechts te noemen. Het is bij het moment dat ik stop met lezen van u reactie.

Zandb
Zandb5 jan. 2017 - 8:32

pierik: Dat lijkt me niet zo slim, om u uzelf als "dom" en "rechts" te beschouwen. Het lijkt me al helemaal dom, om te stoppen met lezen. Maar ik respecteer uw keuze.

KingArthur2
KingArthur24 jan. 2017 - 17:29

Dat vind ik dus zo merkwaardig. Ik kan er met mijn hoofd niet bij. Progressieven spraken zich vroeger fel uit tegen racisme en maakten zich hard voor homo-emancipatie en vrouwenemancipatie. Bovendien spraken de progressieven zich ook uit voor secularisatie, religie (christendom) moest een geringe rol hebben in het openbare leven. Niet meer een maatschappij zoals in de jaren 50. Vreemd dat diezelfde progressieven nu een grote groep mensen die antisemitisch, homofoob en anti-vrouwenrechten zijn, de hand boven het hoofd houdt. Althans, elke vorm van kritiek daarop wegzet als 'islamofobie' of bagatelliseert. Uit het onderzoek van Koopmans: Ruim 60% van de ondervraagde moslims is homofoob 45% van de moslims is antisemiet. Willen jullie meer of minder homofoben in Nederland? Willen jullie meer of minder antisemitisme in Nederland?

6 Reacties
JanMer2
JanMer24 jan. 2017 - 20:06

Ik vind het ook merkwaardig, maar kan er met mijn hoofd wel bij. Het komt voort uit de gedachte: "de vijand van mijn vijand is mijn vriend". Aangezien rechts een probleem heeft met de islam, betekent dat voor veel linkse mensen dat ze de islam verdedigen terwijl dat anders nooit in ze zou zijn opgekomen vanwege de kijk van de islam op o.a. vrouwen en homo's.

starter
starter4 jan. 2017 - 21:10

Dat is inderdaad erg vreemd. Het fanatisme dat aan de dag wordt gelegd bij anderen dan moslims om ongelijkheid te bestrijden is grenzeloos. Discriminatie op basis van geslacht, geaardheid of ras zie je helaas overal, niet alleen in de islamitische wereld. Het dient overal met dezelfde kracht worden bestreden, iedereen dezelfde maat nemen. I

pvlaren
pvlaren4 jan. 2017 - 21:51

"Progressieven spraken zich vroeger fel uit tegen racisme en maakten zich hard voor homo-emancipatie en vrouwenemancipatie." In mijn optiek leeft die 'progressiviteit' nog altijd maar dan voornamelijk als het als een tegengeluid tegen degene met een andere mening ingezet kan worden. Zoals bijv. 'de witte'. Voor al het overige lijken die principes niet meer te bestaan of ze hebben nooit bestaan.

OlavM
OlavM5 jan. 2017 - 2:49

@ KingArthur: Je verhaal rammelt. [Progressieven spraken zich vroeger fel uit tegen racisme en maakten zich hard voor homo-emancipatie en vrouwenemancipatie.] Degenen, die zichzelf als progressief beschouwen, doen dat ook nu nog. [Bovendien spraken de progressieven zich ook uit voor secularisatie, religie (christendom) moest een geringe rol hebben in het openbare leven.] Ze spraken zich niet in het algemeen tegen religie als zodanig uit; dat is een fabeltje. Het betreft maar een betrekkelijk gering deel. Wel waren ze voor een grotere vrijheid binnen de beleving van religie en de consequenties daarvan voor de samenlevingspraktijk. Er waren (net zoals nu) ook veel progressieven die werden geïnspireerd door religie, zoals christenen voor het socialisme en marxistische priesters. De tegenstelling progressief en conservatief is niet dezelfde als die tussen niet-gelovig en gelovig. [Vreemd dat diezelfde progressieven nu een grote groep mensen die antisemitisch, homofoob en anti-vrouwenrechten zijn, de hand boven het hoofd houdt.] Hoezo “dezelfde” progressieven? Hoe weet je dat? Zo eenduidig is zo’n grove categorie niet. Maar vooral: niet een groep die “antisemitisch, homofoob en anti-vrouwenrechten” zou zijn, wordt “de hand boven het hoofd gehouden”, maar een groep die op basis van godsdienst wordt gediscrimineerd wordt gesteund tegen dergelijke discriminatie, gewoon op basis van o.a. het gelijkheidsbeginsel en discriminatieverbod van art.1 Grondwet. Daarmee wordt geen antisemitisme, homofobie of antifeminisme gesteund; die onderwerpen worden ook niet geschuwd waar het om moslims gaat. Waarbij ik terzijde opmerk dat juist rechts nooit enige werkelijke belangstelling heeft getoond voor feminisme en vrijheid van homoseksualiteit, maar deze onderwerpen tegenwoordig graag aangrijpt om als wapen te gebruiken tegen moslims in het algemeen. Progressieven willen zeker minder antisemitisme (overigens juist sterk levend onder bepaalde extreem-rechtse stromingen) en homofobie in Nederland, maar evenzeer minder islamofobie en moslimhaat.

Arie Roos
Arie Roos5 jan. 2017 - 5:44

[Vreemd dat diezelfde progressieven nu een grote groep mensen die antisemitisch, homofoob en anti-vrouwenrechten zijn, de hand boven het hoofd houdt.] Dat zou vreemd zijn als het waar was, maar dat is het niet. Progressieven komen simpelweg op voor de rechten van iedereen. Maar aangezien rechtschmenschjes vinden dat zij meer rechten moeten hebben dan hun landgenoten maken ze zichzelf dit wijs. [Althans, elke vorm van kritiek daarop wegzet als ‘islamofobie’ of bagatelliseert.] Dat is ook klinkklare onzin. Nog nooit van Rob Oudkerk of Hans Spekman gehoort ? Kritiek is geen enkel probleem. Het gaat om het angstzaaien en het willen ondedrukken van Nederlandse burgers.

Mark Huysman
Mark Huysman5 jan. 2017 - 7:06

[Aangezien rechts een probleem heeft met de islam, betekent dat voor veel linkse mensen dat ze de islam verdedigen..] Rechts heeft geen probleem met de islam maar met moslims en mensen met andere etnische wortels. Wilders laat z’n aanhang geen ‘minder islam’ roepen maar ‘minder, minder Marokkanen’. Het is dezelfde haat als in de jaren 30 tegen joden. Dat was ook geen ‘kritiek op het judaïsme’ maar haat tegen joden. En natuurlijk spreekt links zich daar tegen uit Rechts heeft de fundamentalistische islam groot gemaakt. Alle ontwikkelingen richting secularisme, gelijke rechten, democratie in het hartgebied van de islam zijn door het westen vernietigd. De coup tegen Mohammad Mosaddegh in Iran 1953, de steun aan de moslim broederschap tegen Nasser’s panarabisme, de hulp aan Suharto die in 1965 o.a. moslimfundamentalistische groepen inzette om met veel bloedvergieten een einde te maken aan de progressieve regering van Sukarno, de hulp in de begintijd aan Hamas om de seculiere PLO te ondermijnen, de steun aan de Mujahedin en bin Laden om oorlog te voeren tegen het seculiere pro-sovjet regime in Afghanistan, de permanente militaire, economische en diplomatieke steun en samenwerking met SA dat a) in eigen land een extreem fundamentalistisch bewind voert en b) overal jihadistische groepen bewapent. Enzovoorts. Allemaal rechtse, imperialistische politiek waar links zich tegen verzet heeft. En, o ja, vergeet niet de illegale oorlog tegen Irak die de opkomst en consolidatie van IS mogelijk heeft gemaakt.

bob b.
bob b.4 jan. 2017 - 16:46

Laten we ophouden ons blind te staren op een groep die wat aantallen betreft niet eens in staat is ons te islamiseren. Het is een vorm van sociale smetvrees die de gedaante van islamofobie heeft aangenomen. Misschien dat er een prik tegen is, net als de griepprik, tegen deze vorm van aanstelleritis. Zodat de normalen en de abnormalen weer gewoon met de belangrijke dingen bezig kunnen zijn. Maar natuurlijk zijn er weer de usual suspects hier op joop die er nog serieus werk van willen maken, die zeggen dat het allemaal waar is en echt iets om ons zorgen over te maken. Ik zou zeggen, get a life. Hou op interessant proberen te doen over de rug van mensen die zich niet kunnen of willen verdedigen.

5 Reacties
RationeleBurger
RationeleBurger4 jan. 2017 - 17:33

[ Ik zou zeggen, get a life. Hou op interessant proberen te doen over de rug van mensen die zich niet kunnen of willen verdedigen.] Dit is echt precies waar het misgaat. In plaats van onderzoek, deductive danwel inductie, volgt u vooral uw eigen onderbuik. Buiten dat zet u ook meteen nog eens een gigantische groep mensen weg als minderwaardige, kansloze, weerloze slachtoffers die blijkbaar niet voor zichzelf op kunnen komen. De paternalistische beschermheer van de minderbedeelden. Ronduit beledigend voor de betreffende groep.

Jhonathan
Jhonathan4 jan. 2017 - 19:03

@ Bob de la Bob 4 januari 2017 at 17:46, Grappig dat u er eenzelfde retoriek op nahoudt als de mensen die u zo verafschuwd.

bob b.
bob b.4 jan. 2017 - 20:31

Hou toch op met die flauwekul. Ga je zelf eens bezighouden met onderzoek in plaats van de verongelijktheid te spelen. Jullie zijn geobsedeerd door alles wat met moslims te maken heeft. Het lijkt wel een levenszaak te worden. En dan met zo'n reactie komen, te belachelijk voor woorden.

M4
M45 jan. 2017 - 2:02

Het NRC, toch een nette krant, concludeert na een onderzoek (feitencheck) wij beoordelen de uitspraak van dhr. Koopmans als waar.

RationeleBurger
RationeleBurger5 jan. 2017 - 8:13

[Hou toch op met die flauwekul. Ga je zelf eens bezighouden met onderzoek in plaats van de verongelijktheid te spelen.] Ik ben geen onderzoeker. U wel? Daarom moet ik uitgaan van onderzoeken van mensen die daarvoor geleerd hebben. Buiten dat, ben ik er wel voorstander van om elk onderzoek kritisch te bekijken, maar dan wel inhoudelijk. Zodat het vervolgonderzoek weer een beetje beter is en een stapje in de juiste richting qua waarheidsvinding. Onderzoek staat immers nooit stil. Let wel: het toverwoord is hier "inhoudelijk". [Jullie zijn geobsedeerd door alles wat met moslims te maken heeft. Het lijkt wel een levenszaak te worden. En dan met zo’n reactie komen, te belachelijk voor woorden.] Wie zijn jullie? En waarom zouden die "jullie" geobsedeerd zijn door alles wat met moslims te maken heeft? Zijn dat mensen die door uw oneliners heenprikken en u attenderen op het feit dat u een hele groep mensen wegzet als kansloze en weerloze slachtoffers?

M4
M44 jan. 2017 - 16:37

Wij moeten naar de Nederlandse situatie toe, niet doordraven, maar wel alert blijven. Men name de financiering van een salafistische vleugel, dient nauwlettend gevolgd te worden. Wereldwijd zijn er aantal grote problemen die elkaar kunnen beïnvloeden en wellicht versterken. Het ongeremde Neo-liberale denken/mondialisering, de versnelde opwarming door menselijk toedoen van de aarde en de Islam. De Islam is wereldwijd een conservatieve behoudende stroming, die tot nu toe, op geen enkele wijze heeft laten zien dat zij de moderniteit aankan, andere culturen/landen hebben dat wel laten zien. Zij wij ook zo geobsedeerd door de opwarming van de aarde?, door het Neo-liberalisme?, zijn wij niet terecht bezorgt dat het spook van het Nationalisme in Europa weer de kop op steekt?. Alleen als het over de islam gaat dan worden oprecht bezorgde mensen, die niets tegen individuele moslims hebben, door een bepaald type linkse denkers, op een grote islamofobe, racistische bult geveegd. De onderzoeker die in die artikel de favoriete haatpredikant wordt genoemd, zonder dat dit onderbouwd wordt, beschouwt zichzelf als een ouderwetse sociaal democraat en weigert principieel voor de PVV of AFD. te spreken.

Popiejopie3
Popiejopie34 jan. 2017 - 16:29

1 Nederlands islam-terrorisme slachtoffer sinds de telling begon? Wel een die ik graag zag trouwens. Buiten de grenzen weet ik niet maar als 200 landgenoten uit de lucht worden geknald door orthodoxe christenen draaien we ons hoofd om.

Timtamtomtem
Timtamtomtem4 jan. 2017 - 16:19

Citaat uit het onderzoek: "Je moet vaststellen dat van het miljard moslims bijna de helft een intolerante vorm van de islam aanhangt, waarbinnen haat jegens afvalligen en homoseksuelen en het schenden van vrouwenrechten normaal zijn. Van die 500 miljoen mensen, blijkt uit onderzoek, is tien tot twintig procent bereid om geweld te accepteren - ook tegen burgers - om de islam te verdedigen. Dat zijn minstens 50 miljoen moslims. Dan weet je waar die 'eenzame wolven', die terreuraanslagen plegen, vandaan komen. Die zijn helemaal niet eenzaam." Dit lijkt mij een heldere analyse zonder ongefundeerde islamfobie.

3 Reacties
Frank Lenssen2
Frank Lenssen24 jan. 2017 - 17:53

Welk onderzoek is dat? Hoeveel moslims zijn als representatief aangezien voor die enorme massa van 500.000.000 mensen over de gehele aardbol? Uit welke landen en streken? Het moet wel een enorme overkoepelende analyse geweest zijn, eigenlijk. Kan ik een verwijzing krijgen naar die studie, Timtamtomtem? (en ken ik je onder een anderen naam?)

Arie Roos
Arie Roos5 jan. 2017 - 5:46

Dat is helemaal geen heldere analyse. Het wordt op geen enkele manier duidelijk gemaakt wat "verdedigen van de Islam" inhoudt.

Bram Emanuel
Bram Emanuel5 jan. 2017 - 12:47

@ Arie Onder het verdedigen van de islam valt onder andere: -geweld tegen afvalligen -geweld tegen cartoonisten die Mohammed afbeelden -geweld tegen schrijvers als Salman Rushdie -geweld tegen familieleden die de regels van de islam overtreden (ook wel eerwraak genoemd)

Bouwman2
Bouwman24 jan. 2017 - 15:51

Je hebt niets tegen de islam, zeg je zelf, maar je vindt wél dat moslims je verstikken. Je wilt graag snel terug naar Nederland, want daar is het open, vertrouwd en veilig. Je hebt het over 1,5 miljard mensen die eng en gevaarlijk zijn en ook minderwaardig, Zij kunnen en mogen geen beroep doen op de rechten die voor iedereen gelden. En dan vraag je ook nog of angst wellicht de reden is om moslims te weren. Dat is een retorische vraag, natuurlijk is het de angst, je zegt het zelf. Je fluit namelijk in het donker, loeihard en niet zo'n beetje vals. So sad!

Timtamtomtem
Timtamtomtem4 jan. 2017 - 15:49

Theo van Gogh heeft eens een kritische film gemaakt over de islam. Zolang we zelf-censuur toepassen is er inderdaad niets aan de hand. Hans Teeuwen heeft het eens mooi verwoord tegenover de meiden van Halal; bronnen van macht, zoals geloof, moet je kunnen ridiculiseren, want macht corrumpeert altijd.

1 Reactie
Arie Roos
Arie Roos5 jan. 2017 - 5:48

Maar de Islam is helemaal geen bron van macht, niet in Nederland. Moslims hebben hier niets in de melk te brokkelen. Hans Teeuwen heeft in principe gelijk, maar hij zou zich moeten richten op waar de macht echt ligt. Bijvoorbeeld, bij iemand die al heel lang in de Tweede Kamer zit ...

Vlieger2
Vlieger24 jan. 2017 - 15:47

Na de Zembla uitzending en hetgeen in Turkije gebeurt ben ik kritischer geworden tov de Islam en kan voor een groot deel mee gaan met Koopmans. Van al meer kanten komen geluiden dat moslims de islam en de cultuur die daar volgens mij onlosmakelijk bijhoort stellen boven de Nederlandse cultuur en misschien wel wetgeving.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon4 jan. 2017 - 15:32

Misschien had Wierd Duk idd moeten doorvragen. Maar Ruud Koopmans doet al jaren wetenschappelijk onderzoek naar de rol van de Islam in West-Europa dus mag verwacht worden dat hij deze stellingen desgevraagd goed han kunnen onderbouwen. Dat de resultaten van zijn onderzoeken veel mensen slecht uitkomen en niet lijken te willen aanvaarden, blijkt uit de vele ad hominems die hem hier en bij onze oosterburen ten deel vallen.

2 Reacties
Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon4 jan. 2017 - 15:32

Had ipv han

Zandb
Zandb5 jan. 2017 - 8:38

Gadfly: Het onderzoek zal wetenschappelijk zijn maar de interpretatie van de resultaten is dat niet: Iedereen kan bedenken dat wat 150.000.0000 moslims vinden aan stelligheden vinden, zich niet zo makkelijk via een "onderzoekje" laat meten. Dat moslims bv bereid zijn geweld te gebruiken is niets opzienbarends; dat geldt voor bijna alle mensen.

[verwijderd]
[verwijderd]4 jan. 2017 - 15:14

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
bob b.
bob b.4 jan. 2017 - 16:40

Definieer fundamentalistisch.

Haastig
Haastig4 jan. 2017 - 20:47

@Bob Volg het linkje uit het artikel: http://www.ad.nl/nieuws/het-westen-moet-zich-veel-weerbaarder-opstellen~a6ac99b0/ "Een grote minderheid van de moslims in westerse landen leeft in parallelle samenlevingen, beweert u. ,,Van de moslims van Turkse en Marokkaanse komaf in Nederland moet 45 procent als 'fundamentalistisch' worden beschouwd. Zij tolereren maar één interpretatie van de Koran en stellen die boven de Nederlandse wet. Bij deze groepen is er sprake van sterke segregratie: hun hele leven is ingericht op omgang met gelijkgezinden."

Mark Huysman
Mark Huysman4 jan. 2017 - 22:44

@evertj [Als alle drie vragen met een ja worden beantwoorden, dan noemt hij deze gelovigen fundamentalistisch.] En dat is tamelijk dubieus. B.v.: [2. is er volgens u slechts één interpretatie van de islam] Deze vraag kan makkelijk door mensen opgevat worden als ‘ja, islam is geloof van vrede en verzoening, IS heeft niks met Islam te maken’. Misschien is dat een vorm van fundamentalisme maar niet zorgwekkend lijkt mij. Of [3. zijn religieuze wetten belangrijker dan seculiere wetten.] Zoals Frank al aangeeft zullen niet alleen moslims deze vraag met ‘ja’ beantwoorden. Veel christenen vermoedelijk ook. En eigenlijk denk ik dat veel niet-gelovigen ook hun eigen overtuiging belangrijker vinden dan wetten. Ik ben zelf niet gelovig maar mijn eigen humanistisch-socialistische opvattingen zijn voor mij belangrijker dan allerlei wetten. Wat niet betekent dat ik doorlopend wetten overtreed. Maar wel dat als er discriminerende of anderszins onmenselijke wetten aangenomen worden dat ik me niet gedwongen voel die wetten te volgen. Een betere vraag zou zijn geweest: ‘houdt u zich aan de wet?’ Als 70% daar ‘nee’ op zou hebben gezegd dan zou je kunnen concluderen dat er een grote spanning bestaat tussen een geloofsgroep en de seculiere maatschappij. Wat er nu onderzocht is zegt eigenlijk geen bal.

RationeleBurger
RationeleBurger4 jan. 2017 - 15:05

Beste Rob, Ik had al een vermoeden dat er weer een dergelijke column zou worden geschreven over Wierd Duk en Ruud Koopmans. Niet inhoudelijk op het onderzoek of zijn uitspraken ingaan, maar hem simpel weg te zetten als 'haatpredikant' en een cynische opmerking over de 'linkse, politiek correcte media'. Het is echt niet zo moeilijk om de onderzoeken van Koopmans terug te vinden. Wat Duk ook aangeeft in de introductie van zijn artikel. Je hoeft dus echt geen Willie Wortel te zijn om te snappen dat daar dus ook de definiëring en cijfers vandaan komen waar Koopmans naar refereert. Geen enkele reden voor Duk dus om die vragen nogmaals te stellen. Waarom de uitspraken van Koopmans volgens u leiden tot een "ziekelijke, onredelijke angst voor de islam" is me ook niet helemaal duidelijk. Zijn de onderzoeken van Koopmans volgens u dan geen reden tot zorgen en angst? En zou de krant ze maar niet af moeten drukken, omdat ze misschien niet zo positief uitkomen? Die 'deken van politieke correctheid' waar u naar refereert is echt precies wat u hier laat zien. De resultaten van het onderzoek zijn niet zo positief, dus valt u de krant die het publiceert aan, die journalist die het stuk heeft geschreven en de onderzoeker zelf. Maar nergens, ik herhaal, nergens, gaat u inhoudelijk in op de resultaten van het onderzoek. Met andere woorden; het past niet in uw wereldbeeld dus zou men het vooral niet in de publiciteit moeten brengen. Uw laatste alinea vind ik bovendien getuigen van een ongekende tunnelvisie, waarin u oproept tot minder berichtgeving over de islam omdat het volgens u allemaal wel meevalt. - Geen aanslagen? Hallo? Theo van Gogh, de hofstadgroep en meerdere verijdelde aanslagen. - Geen sharia? In omliggende landen is het al. En ook hier zijn experimenten geweest. Zouden we er daarom niet voor moeten waken? (en dus over moeten berichten) - Er wordt gewoon kerstmis gevierd - Maar er is al wrijving rondom dit onderwerp. Kerstbomen die niet geplaatst worden, het gebruik van decemberfeest in plaats van kerstfeest. Vanaf welk moment is het volgens u wel nieuwswaardig? - Je kunt op elke straathoek varkensvlees kopen - Diverse instellingen hebben al een aantal maal ervoor gekozen alleen halal voedsel te verkopen / voor te schotelen, waaronder gevangenissen, politieregio's, basis scholen. Is dat niet nieuwswaardig dan? Concluderend; wanneer je erg je best doet om weg te kijken, onderzoeken (zonder inhoudelijke tegenspraak) te diskwalificeren en je afzet van media en journalist omdat de boodschap niet lekker in je wereldbeeld past; ja, dan valt het allemaal reuze mee.

7 Reacties
Hendrik_69
Hendrik_694 jan. 2017 - 15:47

Hulde voor deze uitstekende reactie. Ik vind dat het oorspronkelijke stuk van Wierd Duk wel op Joop geplaatst had mogen worden, als redactioneel wellicht. Dit om tot een meer evenwichtige berichtgeving over dit onderwerp te komen. Juist iemand als Ruud Koopmans verdient een podium vanwege de feitelijke, neutrale manier waarop hij deze materie benaderd.

bob b.
bob b.4 jan. 2017 - 16:48

Hou toch met die irrationele onzin, rationele burger. De aanslagen staan net zo ver van moslims af als Jim Jones van christenen.

RationeleBurger
RationeleBurger4 jan. 2017 - 17:24

@Bob de la Bob, Ik dacht dat we de "no true scotsman" drogredenering inmiddels wel voorbij waren. Maar hij blijkt hardnekkig,

bob b.
bob b.4 jan. 2017 - 20:34

Irrationele burger, leg uit waarom je wel alle moslims over een kam wil scheren.

Observer99
Observer994 jan. 2017 - 21:36

@Rationele Burger Wees a.u.b. niet te hard tegen Bob. Mensen met zijn opvattingen komen steeds meer alleen te staan.

jandebakker
jandebakker5 jan. 2017 - 1:03

@Bob de la Bob Bob de la Bob, leg uit waar scheert RationeleBurger hier alle moslim over een kam? Immers het erkennen dat er moslims zijn die aanslagen plegen betekent niet gelijk dat je ook zegt dat alle moslims aanslagen plegen. Hoe RationeleBurger hiermee "alle mos

RationeleBurger
RationeleBurger5 jan. 2017 - 7:03

@Bob de la Bob, Wellicht kunt u even aangeven waar ik alle moslims over een kam scheer, of wil scheren. Bij voorkeur met een quote. Dan geef ik alvast een quote van u zelf, waar u dat wèl doet: [Ik zou zeggen, get a life. Hou op interessant proberen te doen over de rug van mensen die zich niet kunnen of willen verdedigen.]

Phil2
Phil24 jan. 2017 - 14:51

Ik zou willen dat we eens wat nuchterder zouden kunnen denken en ons kunnen uitlaten over dat islamisering in een geseculariseerde samenleving (en ik pauzeer even na het noemen van het laatste woord om het goed te laten bezinken) onwenselijk is. Vervelende is dat Wilders zich het uitlaten hierover naar zich toe heeft getrokken, en wel op een manier dat andere partijen er meteen over in de stress schieten. Humanisten zouden best eens de voortouw hierin kunnen nemen en mensen die de emancipatie van vrouwen en homo's hoog in hun vaandel voeren.

3 Reacties
Kees Bruin2
Kees Bruin24 jan. 2017 - 20:52

U stipt daar een belangrijk punt aan. Het is buitengewoon spijtig dat een figuur als Wilders zo ongeveer het alleenrecht op islamkritiek in de Nederlandse politiek naar zich toe heeft getrokken. Uiteraard, dat is ook de schuld van de overige partijen, die er hun vingers niet aan wilden branden. Intussen zijn ze onder druk van Wilders bijgedraaid en beginnen ze, m.n. de VVD, uit een ander vaatje te tappen, maar er is in de politiek nooit op een goede manier omgegaan met de problematiek van de islam. Eerst alles onder het tapijt vegen en iedere kritiek op islam en moslims dood slaan, en nu wat halfhartig met Wilders meehuilen. Twee keer fout. Als ze zelf helder en duidelijk stelling hadden genomen, was Wilders nooit zo groot geworden en hadden we nu minder problemen met moslims gehad.

Arie Roos
Arie Roos5 jan. 2017 - 5:53

Maar er is helemaal geen Islamisering. We hebben een seculiere samenleving, en de Islam heeft helemaal niets te zeggen in dit land.

Zwarte Woud 2
Zwarte Woud 25 jan. 2017 - 21:52

@Arie Roos Ik zou 10 zaken kunnen opnoemen en ondersteunen met bronnen, maar u zou het zelfs nog ontkennen op het moment dat u met een zwaard in uw nek gedwongen wordt richting Mekka te bukken.

theoswg
theoswg4 jan. 2017 - 14:39

Alle godsdiensten en ideologieën hebben duizenden jaren lang niets anders dan verdeeldheid en conflicten veroorzaakt. Ik wil graag uitnodigen om dit gesprek te bekijken , is wel oud, maar meer dan ooit actueel en zo zal het lange tijd blijven. Het is tussen J. Krishnamurti en de professoren David Bohm , John Hidley en Rupert Sheldrake, de stelling is dat conflicten door de menselijke geest worden veroorzaakt. Misschien is dat een betere uigangspunt om naar onze maatschappij te kijken. http://www.jkrishnamurti.org/krishnamurti-teachings/view-video/the-roots-of-psychological-disorder.php

MichelD
MichelD4 jan. 2017 - 14:32

nee ''de islam'' zit niet achter alles waar veel nederlanders zich bedreigd door voelen. En tussen moslims bestaan zoveel verschillen dat je ze allemaal in hetzelfde hokje mag duwen, iets wat Wilders graag doet. Maar laten we nu ook niet doen alsof er in Nederland helemaal geen problemen zijn met welke moslim dan ook; alsof dit allemaal alleen maar in onze niet-moslim hoofden zit. Onderdrukking en minachting van vrouwen, salafisme, Theo van Gogh, en andere uitingen van extremisme. Komt allemaal voor, en daar moeten we onze ogen niet voor willen sluiten.

johannn2
johannn24 jan. 2017 - 14:23

W.b. extreem rechtse populisten als Wilders, hun zelfgeschapen probleem “islamisering” en hun "oplossingen" daarvoor : “Fanatisme is de enige geestelijke kracht waartoe ook zwakken [van geest] in staat zijn” (Friedrich Nietzsche) ‘Duisternis kan de duisternis niet verdrijven, dat kan alleen licht.’ (Martin Luther King) Een probleem zegt doorgaans meer over degene die er een probleem van maakt dan over datgene waar hij een probleem mee heeft (johannn) .

Frank Lenssen2
Frank Lenssen24 jan. 2017 - 14:19

Rob van Kan heeft gelijk - over de Islam is er een relatief nieuwe consensus ontstaan, die men gevoeglijk als paranoïde psychose kan betitelen. Juist om elke straathoek staat er een Muzelman met kromzwaard op je te wachten - totdat het tegendeel bewezen is. Maar goed dat we Wierd Duk, Jan Roos, en alle wakkere en hypervigilante helden van Telegraaf en GeenStijl hebben, om ons alert te houden. Godalmachtig, wat een ellendige flauwe kul. Stel dat dat getal van 45% wereldwijd geldt. Dan zijn zo'n 750.000.000 moslims op onze aardbol fundamentalistisch. De enige conclusie die dan nog zinvol is, die luidt: laten we ons allen heel gauw bekeren tot de Islam, nu het nog kan. Alle andere gevolgtrekkingen zijn niet reëel, want die lui overlopen ons tóch, wanneer ze dat ook maar behaagt.

JanMer2
JanMer24 jan. 2017 - 14:17

"En in al die tijd is er van al die bangmakerij niets terecht gebleken." Een deel van die bangmakerij was de vrees dat moslims veel aanslagen zouden plegen, helaas is die angst toch echt WEL (deels) terecht gebleken.

Jhonathan
Jhonathan4 jan. 2017 - 13:58

"Er is geen sharia" - Is er wel. "Er zijn geen aanslagen"- Zijn er wel. "Linksislamitische partijen zijn nog steeds zo wit als wat" - Zijn ze niet.

3 Reacties
Arie Roos
Arie Roos5 jan. 2017 - 5:52

[“Er is geen sharia” – Is er wel.] O ? Waar in Nederland is die dan ? Zelfs Machteld Zee was niet in staat om die vraag te beantwoorden, maar misschien dat jij dat kan ? [“Er zijn geen aanslagen”- Zijn er wel.] Wie beweert er dan precies dat er geen aanslagen zijn ? [“Linksislamitische partijen zijn nog steeds zo wit als wat” – Zijn ze niet.] Wat zijn in godsnaam “Linksislamitische partijen" ?

Bram Emanuel
Bram Emanuel5 jan. 2017 - 10:45

@ Arie Machteld Zee beweerd in haar proefschrift dat Nederlandse moslims naar de Britse sharia rechtbanken reizen. Vroeger reisden ze misschien verder weg. Poneren dat er geen sharia is in Nederland omdat de sharia rechtbanken in Engeland zijn is net zo vreemd als poneren dat er geen recht heerst in een klein dorpje omdat de rechtbank in de grote stad zit.

Jhonathan
Jhonathan5 jan. 2017 - 20:50

@ Arie Roos 5 januari 2017 at 06:52, > "Wie beweert er dan precies dat er geen aanslagen zijn ?" > "Wat zijn in godsnaam “Linksislamitische partijen” Wel, beste Arie, je hebt dus duidelijk het artikel niet gelezen of er niets van begrepen.

Paul250371
Paul2503714 jan. 2017 - 13:57

Mooi artikel. "En in al die tijd is er van al die bangmakerij niets terecht gebleken. Nederland is nog steeds Nederland – er is geen sharia, er zijn geen aanslagen, er wordt gewoon kerstmis gevierd, je kunt op elke straathoek varkensvlees kopen, in katholieke kerken wordt niet naar Mekka gebogen en die verschrikkelijke linksislamitische partijen zijn nog steeds zo wit als wat." Naahhh, Nederland is wel veranderd. Het is tegenwoordig, wellicht agv die Islam hetze, normaal dat extreem rechtse, fascistische, praat overal (van verjaardag tot op straat) en in bijna elke krant gewoon is en inderdaad pagina's ruimte krijgen. Let maar op de reactie die de schrijver krijgt. "Duk vraagt niet door: definieer ‘fundamentalistisch’, hoe komt u aan deze cijfers, nee – hij gooit olie op het vuur door met de eveneens niet onderbouwde stelling te komen dat veel radicaliserende moslimjongeren in die milieus opgroeien." Nee Duk vraagt niet door. Hij, de kwaliteitsjournalist, kreeg al bevestigd wat hij wilde horen en waar hij het land aan moslimhaat en -nijd meekon overladen. Duk is een gevaarlijke hitser, die onder het mom van fatsoen de polarisatie aanwakkert. Alleen de boze en de angstige burger worden graag door Duk bediend. Ik heb liever nog de Chelsea fans. Met dit gajes weet je waar je aan toe bent en Duk zegt hetzelfde maar weggemoffeld onder een laag hypocriet, smerig, fatsoen.Fictief fatsoen.

remmerik2
remmerik24 jan. 2017 - 13:42

Waarom moet angst altijd de reden zijn om niet blij te zijn met de instroom van moslims? Ik ben 3 maanden in het oosten van Turkije geweest en heb daar een goede tijd gehad, maar na drie maanden wilde ik ook niets liever dan terug naar Nederland. Wat een verstikkende cultuur is de islam! Wordt het gewoon niet tijd dat links Nederland accepteert dat er alleen een vreedzame wereld mogelijk is wanneer verschillende ethische systemen naast elkaar in de wereld staan? Wordt het niet tijd dat links Nederland accepteert dat mensenrechten niet universeel zijn en dat of je het leuk vindt of niet dat wanneer 1 1/2 miljard de sharia willen we daar plek voor moeten creëren? Wordt het niet tijd dat links Nederland accepteert dat niet ieder slachtoffer recht gedaan kan worden? Wordt het niet tijd dat links Nederland accepteert dat het een individu een goed recht is om zich niet met andere bevolkingsgroepen wenst te verbinden? Als we de wereld een beetje langs ethische lijnen verdelen, nieuwe ethische systemen mogelijkheid geven en ieder individu het recht geven om zich te vestigen waar hij maar wil, wat is dan het probleem? Ik heb niets tegen moslims, ik heb evenmin iets tegen moslims als zij een open vrije samenleving prefereren. Ik heb wel iets tegen een moslim die burgemeester is van Rotterdam en toegeeft dat hij zijn dochters geen vrijheid wenst te geven. Want dan denk, wordt lekker burgemeester in Marokko.

2 Reacties
Sherry Harrisson
Sherry Harrisson4 jan. 2017 - 13:51

Je bent in Oost Turkije geweest en concludeert "wat een verstikkende cultuur is DE islam". Kijk dit soort opmerkingen zijn zo achterlijk dat enige discussie zinloos is. Oost-Turkije is Oost-Turkije. Polen is ook een rotland als je het mij vraagt, dus nu maar zeggen "wat een verstikkende cultuur is HET christendom?"

SG87
SG874 jan. 2017 - 14:20

[Wordt het niet tijd dat links Nederland accepteert dat mensenrechten niet universeel zijn] Het is toch echt rechts dat constant regeringen van landen die dat niet doen ten val willen brengen. [Wordt het niet tijd dat links Nederland accepteert dat niet ieder slachtoffer recht gedaan kan worden?] Het is juist rechts dat constant roept dat slachtoffers meer recht gedaan moet worden en oproept tot zwaardere straffen. [Wordt het niet tijd dat links Nederland accepteert dat het een individu een goed recht is om zich niet met andere bevolkingsgroepen wenst te verbinden?] Het is juist rechts dat constant over volledige integratie eist en ook roept dat andere landen slechts zijn als ze niet onze normen en waarden hebben.

johannn2
johannn24 jan. 2017 - 13:40

De islamisering aan de hersenen - een variant op het complotdenken - is virulent. Het heeft epidemische proporties aangenomen. Ik heb gehoord, dat het zal worden opgenomen in de volgende versie van het DSM, DSM-VI. Over de diagnose is grote overeenstemming. Maar over de behandeling lopen de meningen nog sterk uiteen. Wel is men het erover eens, dat een therapie gebaseerd op het stimuleren van afstand nemen en redelijkheid weinig soelaas biedt. . .

Anoniempje4
Anoniempje44 jan. 2017 - 13:32

Waar als we niet meer bang hoeven te zijn voor de islam/moslims gaan we het misschien erg vinden dat er in het MO, met enige hulp van het Westen, zoveel omkomen?