De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Wil rechts het erfrecht afschaffen?
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (23)
Ja ja, je huis verkwanselen om zorg op je ouwe dag te betalen. Althans een beetje zorg op niveau. Maar wat nu als je zoals ik geen eigen huis hebt en in een huurwoning woont. Ik zie met angst en beven uit naar de 6e rangs zorg die mij dan ten deel valt. Worden we 'opgehokt'? Of worden dan voor ons soort mensen bestanden gekoppeld en krijgen wij automatisch van overheidswezen een "Drionnetje" thuis gestuurd.
Het is een peulenschilletje om nog tijdens het leven, goederen belastingvrij over te dragen aan de kinderen. Ik zie het probleem niet, want deze regel zal alleen effect hebben op de hele rijken, daar hun vermogen te groot is om al tijdens het leven over te dragen.
"Op die manier blijft er in de praktijk voor de kinderen niets te erven over, tenzij ze uit puissant rijke families komen......" Je zou ook kunnen stellen dat kinderen die jarenlang door hun ouders zijn verzorgt maar de verzorging van de ouders nu liever door de staat willen laten uitvoeren nu de dupe worden. Het is niet de taak van de gemeenschap maar van de kinderen om voor de ouders te zorgen, als Henk&Ingrid deze taak toch aan de gemeenschap overlaten is het niet meer dan normaal dat de gemeenschap hier de vruchten van plukt.
Dus.. de maatschappij moet krom liggen om ouderen grotendeels gratis zorg te geven, zodat mensen het geld kunnen houden om hun kinderen van een leuk zakcentje te kunnen voorzien. In een ander artikel zag ik de reactie 'ouderen mogen toch zelf weten waar ze hun geld aan uitgeven?' Een typische manier van eisen dat iemand anders iets voor je betaalt. "Hey betaal jij mijn vaste lasten? Ik wil zelf weten waar ik mijn geld aan uitgeef, en ik vind vaste lasten maar suf'. Ik zou zo ook een erfenis door de neus geboord krijgen, maar ik vind dat beter dan mijn leven lang krom liggen voor een zorgsysteem waar ik naar verwachting toch pas de laatste 10 jaar echt gebruik van ga maken. En dat ik mijn eigen huis dan moet opeten, op het laatste eindje van mijn leven maakt dat toch niets meer uit. Wellicht kan ik dan niet eens de trap van mijn eigen huis meer op, en sparen voor later via een eigen huis gaat op je 80ste ook niet meer op. Wel straft dit systeem ijver af en beloont het niks doen.
Rijk rechts heeft hier totaal geen last van. Die ziet allang dat kapitaal niet in vastgoed zit. Handel in geld is belastingvrij. De vraag is ook aan wie al die oudjes hun huizen zouden moeten verkopen. Er wordt steeds beweerd dat er vergrijzing is, en dat er te weinig mensen zijn om de ziekte kosten en pensioenen op te hoesten, hoezo zouden die jonkies dan wel geld hebben om al dat overschot aan huizen te kopen? Of ziet rechts hier weer een kansje om goedkoop het bezit van de arbeiders terug te vorderen?
Het is wel het toppunt van zelfredzaamheid, vanaf dag een dat je kan werken blijf je werken, tot en met je huis "opeten" als je te oud en ziek wordt en hulp nodig hebt van buiten af, je kost de maatschapij geen cent.
Als ouderen hun huis kunnen verkopen (zonder te hoeven verhuizen), komt geld voor hen vrij dat anders vast zit tot na hun dood. Zo hebben ze er zelf nog wat aan! Dat is toch beter dan dat bejaarden in armoe moet leven, alleen omdat ze niet meer durven verhuizen, te oud om elders nog te aarden. De mogelijkheid je huis te kunnen verkopen (zonder te hoeven verhuizen) schept niet alleen financiële draagkracht voor het inhuren van bijvoorbeeld personeel, maar ook voor levensverrijking als een sociaal leven. Sprak gisteren nog een bejaarde die smoesjes bedenkt om niet naar de verjaardagen van kleinkinderen te gaan, alleen omdat hij geen cadeautjes kan betalen. Maar de noodzaak je huis te moeten verkopen is allicht slecht. Niet over erfgenamen hoeft ome Han zich zorgen te maken, alswel om het idee dat de kosten van de gezondheidszorg door huisverkoop verlicht zouden kunnen worden. Hoezo? Denkt iemand alle voorzieningen voor bejaarden af te kunnen schaffen ofzo? Dat schijnt Schnabel ook weer niet te willen: "Voor wie geen eigen huis heeft, moet goede basiszorg volgens Schnabel hoe dan ook gegarandeerd blijven." Is het voorstel bedoeld om de grootste kosten van de gezondheidszorg neer te leggen bij hen die kapitaal bezitten? Maar dan is het toch veel beter de kosten gemeenschappelijk te dragen en dus, naar inkomen (!), te laten betalen door de belastingbetaler? Zorg gewoon voor een staatsplan voor iedereen, inclusief die dure kwakkelende bejaarden, vergelijkbaar met de Britse NHS. Maar als we kosten van de gezondheidszorg even buiten beschouwing laten, is het voorstel dat ouderen vastzittend kapitaal vrij kunnen maken zonder consequenties voor hun woonsituatie, sowieso een goede suggestie.
Ik zie een nieuwe uitdrukking ontstaan die wijd gebezigd en gepraktiseerd gaat worden: 'Het is beter met de gezonde hand te geven, dan met de gebrekkige hand'. Kinderen zullen rijkelijk gespekt worden door hun nu-nog-kwieke ouders, middels appartementjes, leuke masters in het buitenland, een mooie uitzet, en een een autootje om bier te halen voor het studentenhuis. Ook zullen camperverhuurders en aanbieders van cruises langs de Noorse Fjorden zich verheugen in een groeiende belangstelling van senioren die het er nog even van willen nemen. Geld speelt geen rol, vooral de duurdere reizen zijn erg populair... Maar dat zag Schnabel natuurlijk allang aankomen.
Hmm dat worden dan duurdere verjaardagskadootjes per jaar voor de kinderen en opbouwen van een enorme schuld.
Goed plan hoor, helemaal in lijn met wat John Stuart Mill voorstond. Iedereen dient in zijn leven zijn steentje bij te dragen en naar rato beloond te worden voor geleverde diensten. En dat betekent dus niet: rentenieren op de centen van pappa en mamma, unearned income noemt Mill dat. Zie ook het volgende interessante artikel: http://www.ftm.nl/original/goede-idee%C3%ABn-van-dode-economen.aspx
Tien over rood het manifest van Nieuw Links: pt 8 1966: ""De belasting op erfenissen en schenkingen moet progressief oplopen en boven de honderdduizend gulden negenennegentig procent bedragen" Inderdaad vlegeljaren maar wel die van de jaren zestig. Ik begrijp het pleidooi om je hand op te houden bij de staat om de erfenis voor je kinderen veilig te stellen eigenlijk helemaal niet.
Beste Han, Het is elke keer een genot hoe u als historicus een associatie kunt maken met gebeurtenissen die nu plaats vinden en met gebeurtenissen uit ons verleden. Het is inderdaad een prachtig beeld daar op het nassauplein. http://nl.wikipedia.org/wiki/Nassauplein_(Amsterdam)
Beste Han, Ik had toch wel verwacht dat U dit inkoppertje zou gaan gebruiken. Domela nieuwenhuis staat op het Nassauplein, het plein werd in 1886 vernoemd naar het vorstenhuis Oranje-Nassau, volgens mij het zelfde jaar dat Domela Nieuwenhuis werd veroordeeld of in iedergeval zijn straf voor majesteitschennis moest ondergaan, en dat met U veronderstelling alsof het lijkt dat rechts het erfplicht wil gaan afschaffen, is deze familie toch een toonbeeld van een puissant rijke familie die niets van deze maatregel te vrezen heeft.
Wat is nu de bedoeling van dit verhaal? Is het zo erg dat ouderen met centen meer moeten gaan betalen voor de invulling van hun eigen zorgbehoefte met als mogelijk resultaat dat hun kindertjes minder of niets erven? Ik zou me liever druk maken over ouderen met weinig of zonder vermogen. Blijft voor die groep de zorg toegankelijk? Los daarvan: Er wordt nog steeds vorstelijk geërfd, wat blijkt uit de omvang van de door de staat jaarlijks te ontvangen sterfbelasting (1,7 miljard per jaar). In de zestiger jaren van de vorige eeuw werd overigens in Tien over Rood nog gepleit voor een tarief successierecht van 99% bij vermogens van een ton of meer.
"' Er wordt nog steeds vorstelijk geërfd, wat blijkt uit de omvang van de door de staat jaarlijks te ontvangen sterfbelasting (1,7 miljard per jaar)."' In het voorstel van Paul Schnabel blijkt er voor de schatkist dan minder te ontvangen aan erfebelasting. Dit voorstel is dus lood om oud ijzer.....
Maar Han, ik had van jou juist luid gejuich verwacht voor de plannen van Paul Schnabel. Ik heb je de laatste weken toch meerdere keren zien schrijven dat de babyboomers vooral geen cent na moesten laten aan de generaties na hen. Nu word je op je wenken bediend, is het weer niet goed.
--- Dit bericht is verwijderd —
Beste Guy Montag, Is dit wel de waarheid, want uw bron wikipedia verwijst zelf niet naar een bron? U kunt bij het Ferdinand Domela Nieuwenhuismuseum lezen dat hij inderdaad een erfenis heeft gehad toen zijn stiefmoeder stiefmoeder Mariane Meijer overleed. Hier wordt ook melding gemaakt dat hij de erfenis heeft gebruikt;" ter financiering van zijn activiteiten en allerhande projecten binnen ‘de beweging’." Maar er wordt geen jaartal vermeld. http://www.fdnmuseum.nl/docs/HetLevenVanDomela_FDNmuseum_2009.pdf Maar in de BWSA wordt het jaar 1886 opgevoerd als jaar dat hij de erfenis ontvangt. "De breuk met de kerk had ingrijpende consequenties voor zijn maatschappelijke bestaan, maar aan de ook financieel moeilijke tijd kwam voor de weduwnaar met vier kinderen een eind toen de zeer welgestelde tweede vrouw van Domela's vader in 1886 overleed." Maar mij gaat het meer om de suggestie die U maakt dat hij daarna een zorgeloos leven heeft geleid dankzij de erfenis, en dat blijkt niet uit zijn levenloop volgens dit verhaal. Ik zal citeren; "De laatste jaren van zijn leven waren voor Domela geestelijk, fysiek en financieel moeilijk. Mede door het geld dat de beweging hem gekost had was hij straatarm geworden. Een speciaal fonds hielp hem op kiese wijze aan enige inkomsten." http://www.iisg.nl/bwsa/bios/nieuwenhuis-f.html
Ik snap werkelijk niet wat er gek aan die regel is. Han, de crisis is niet zoiets als een tegenvallende maand. Het is echt heel ernstig. Waarom lijkt dat in Nederland maar niet te willen landen? Waarom blijven we vasthouden aan oude rechten die al lang niet meer te handhaven zijn? Deze maatregel past in de nieuwe tijd die voor ons ligt. Het is niet meer dan logisch dat je al je vermogen gebruikt om zelf goed te worden verzorfd. Heb je geen vermogen, dan betaalt de staat. Maar anders maak je eerst alles op. Is dat werkelijk zo gek?
Bedoel je: iedereen maakt alles op? Iedereen dus? Ook heel Wassenaar en Aerdenhout? Werk de gedachte eens wat nauwkeuriger uit.
"Het is niet meer dan logisch dat je al je vermogen gebruikt om zelf goed te worden verzorfd." Ik ben hier ook wel voor hoor, maar dan zoals de oude sociaal-democraten dat voorstelden: 100% belasting op alle vermogen wat iemand nalaat. Zonder uitzondering voor iedereen en met alle vluchtroutes wel geblokkeerd natuurlijk. En inderdaad niet op de wijze zoals nu werkelijkheid dreigt te worden waarbij de echt vermogenden gespaard worden.