Wijffels: Nederlandse banken niet splitsen
Praat mee
Reacties (13)
"In Nederland zijn geen banken die hun risicovolle handelsactiviteiten moeten scheiden..." Dus de miljarden steun voor ing en anderen waren destijds eigenlijk niet nodig? Bijzonder. Misschien is vriend Wijffels toch niet helemaal onpartijdig?
Wij van WC eend.... Wijfels steunt kennelijk de internationale schaalgrootte en daarbij horende risico's van de NL bankensector. Hoe is met de posities van NL banken in PIIGS landen? Niet voor niks is NL voorstander van een bankenUnie, kan de NL overheid eindelijk bankrisico's afschuiven en delen met andere EUlidstaten. De Jager loopt zich al weer warm om de perverse prikkels die daarvan uitgaan voor banken in te dammen..... Op naar een Transfer Schulden Unie en een Transfer Krediet Unie, Transfer Verantwoordelijkheid Unie. Schulden doorschuiven en doorstapelen dus.
Wijffels: "Nederlandse banken niet splitsen." Ook deze buitengemeen deftige heer is en blijft een bankman. De commerciële banken gaan volkomen de mist in door het zogenaamde hefboomprincipe. Dat houdt in: Er wordt bijvoorbeeld € 1.000,- ingelegd en de bank leent dat lachend tot wel vijftien keer (15!) uit! Normaliter zou iets dergelijks als slechte bedrijfsvoering worden aangemerkt, maar bij banken geldt dit als heel normaal. Het risico wordt gedragen door de spaarders en indien deze arme spaarders hun geld terug willen en de bank kan aan die vraag niet voldoen, dan volgt heel simpel staatssteun. Splitsen die handel en wel heel snel!
Er ontbreekt een essentiele uitspraak van Wijfels over de splitsing van Nederlandse banken. Wijfels stelde dat --op dit moment--- splitsing niet noodzakelijk bij Nederlandse banken omdat door de crisis die banken hun risicodragende investeringen al sterk hebben teruggebracht waardoor ze in veiliger vaarwater zitten. Wijfels stelde ook dat er wel maatregelen moeten worden genomen om te voorkomen dat in de toekomst alsnog Nederlandse banken in de problemen komen als hun risicovolle investeringen toenemen. Verder is de kop enigzins misleidend. Het gaat niet om splitsing van banken maar om splitsing van risico. Voorkomen dat risicovolle investeringen overslaan naar andere delen van de bank. Want ook aan consumentenkant kunnen risicovolle investeringen ontstaan [hypotheken]
Enne... waarom moeten we ineens kritisch kijken naar onze verzekeringen en misschien toch maar gaan sparen? Ik ben een beetje wantrouwig tegen het idee dat onze banken ineens echt in het belang van de klant gaan denken, dus waar zit het belang. Het zal toch niet zo zijn dat er een groter deel 'echt' geld tegenover de ziljardenkredieten moet komen staan en dat daar spaarcentjes voor nodig zijn?
Knap staaltje damage control van Raboman Wijffels. Als de plannen van Wijffels doorgaan blijft dus alles bij hetzelfde en draaien we straks weer op voor megaverliezen als het tegenzit.
Naar mijn weten heeft de Rabobank geen staatssteun gehad zoals ABN & ING? Dus waarom trekt u dat erbij?
Ik begrijp het echt niet. Waarom zou een goedlopende bank niet in twee onderdelen haar werk kunnen doen? Dat is toch de beste van alle mogelijke werelden? En dan heb je vooraf een sterke veiligheidsvoorziening ingebouwd - aannemende dat een goede raad van bestuur het totaaloverzicht behoudt en het risicovolle onderdeel zwaar bewaakt. Ik heb wel sympathie voor het idee om slecht functionerende en hardleerse bankiers hun beroepsmogelijkheid te ontzeggen. Dat gebeurt ook bij piloten, medisch specialisten en advocaten. Want er staat bij deze beroepen heel erg veel op het spel, elke dag weer. Dat is ook zo bij bankiers. Gisteren hield men het nog beschaafd, in Nieuwsuur, bij Dirk Scheringa, de vrije jongen, daar had Wijffels het niet moeilijk mee (ware hij VVD'er geweest, dan was dat anders geweest - maar VVD'ers zijn gewoon van het vette circuit, en tot alles in staat, natuurlijk). En Wijffels is té fatsoenlijk om bij zo een criminele vereniging te kunnen horen. Ik had Wijffels graag de naam Rijkman Groenink horen uitspreken, in dit verband. Maar misschien zou dat weer net té dichtbij gekomen zijn, relationeel gesproken. Dus hink ik hier op twee gedachten.
[Dat is toch de beste van alle mogelijke werelden?] Dat hangt er maar net vanaf wat er gebeurd bij een crisissituatie. 1 Bank, het zakelijk deel houdt het consumentendeel overeind bij een serieuze woningmarkt/hypotheekcrisis. 1 Bank, het consumentendeel houdt het zakelijk deel overeind bij een serieuze beurscrisis. 2 Banken, het zakelijke bank kan de consumentenbank niet overeind houden bij een serieuze woningmarkt/hypotheekcrisis. 2 Banken, de consumentenbank kan de zakelijke bank niet overeind houden bij een serieuze beurscrisis. of 1 Bank, het zakelijk deel wordt meegetrokken door het consumentendeel overeind bij een serieuze woningmarkt/hypotheekcrisis. 1 Bank, het consumentendeel wordt meegtrokken door het zakelijk deel overeind bij een serieuze beurscrisis. 2 Banken, het zakelijke bank is beschermd tegen de consumentenbank bij een serieuze woningmarkt/hypotheekcrisis. 2 Banken, de consumentenbank is beschermd tegen de zakelijke bank bij een serieuze beurscrisis.
"Ik had Wijffels graag de naam Rijkman Groenink horen uitspreken, in dit verband." Je mag toch verwachten dat er objectievere criteria worden gehanteerd om vast te stellen of een bankier wegen slecht functioneren een bankiersverbod moet krijgen ipv zijn plek in het netwerk van Wijffels.
Volgens mijn informatie zijn alle banken al ondergebracht in meerdere juridische vennootschappen bijvoorbeeld om te voorkomen dat bij een faillissement spaargeld van cliënten eerst naar de schuldeisers van het faillissement gaan (zonder zulke maatregelen ligt wettelijk de volgorde vast welke schuldeisers voorrang hebben bij een faillissement, de fiscus als regel voorop).
Dat is zeker waar, maar ondertussen gaat het geld wel van de ene naar het andere deel van de bank, waardoor het vaak voorkomt dat uw spaargeld in een fonds komt voor zeer risico volle investeringen. Dit is totaal geen probleem als het goed gaat met de bank, maar als de economische groei stagneert (hoeft dus nog geen crisis te zijn) zal de bank verliezen op de risico investeringen en dit gat verder vullen met uw spaargeld. Hierdoor blijft er bij een faillissement van elke westerse bank niets over van het spaargeld.