Wij worden uitgewoond

Huisjesmelkers zijn wel een probleem, maar niet HET probleem hier. Het probleem is dat er te weinig gebouwd wordt in relatie tot de bevolkingsgroei. Of we het leuk vinden of niet, we hebben te maken met een dusdanige bevolkingsgroei vanwege de grote aantrekkingskracht die ons land heeft op mensen uit Afrika of Oost-Europa dat we per jaar al ongeveer 100.000 huizen meer zouden moeten bouwen dan we nu al doen. Doe daarbij de al aanwezige tekorten. Deze leiden ertoe dat we inmiddels ongeveer een miljoen woningen te weinig hebben. Een voorbeeld van de idioterie in ons land. Ik heb zelf een stuk land in de randstad van een halve hectare waar ik graag een paar huizen zou willen (laten) bouwen. Het mag niet van de provincie. Misschien dat het over een jaar of 10 wel zou mogen, maar dan krijg ik natuurlijk geen hypotheek meer die ik weldegelijk nodig zal hebben. Met andere woorden: Ik wil graag mijn bijdrage leveren aan een heel klein stukje van de oplossing en hoef daar niet eens zo veel aan te verdienen, maar onze overheid ligt er voor.

Tijdelijk misschien en het maakt het nodige uit waar die woonwijken worden neergezet. als het gaat om de verdere verrommeling van het landschap.

Ik denk dat er wel meer oplossingen te bedenken zijn. Door bijvoorbeeld te stimuleren dat bedrijven meer naar het noorden, oosten en/of zuiden van het land zich vestigen of verplaatsen maak je al meer gebruik van de daar aanwezige overschotten aan betaalbare woningen. Triest dat ook op dit onderwerp de overheid weg kijkt van de problemen en niet probeert aan slimme oplossingen te werken.

Ook Boelhouwer wijst er trouwens op dat het aantal gezinnen stabiel is en dat het aantal alleenstaanden toeneemt. Wat er bij moet komen zijn drastisch kleinere woningen en geen weilanden vol met eensgezinshuizen.

PS Radar niet Boelhouwer (?)

DanielleDefoe Die alleenstaanden hebben echter wel vaak kinderen. Het ligt eraan hoe je 'alleenstaanden' definieert. Ik denk dat je ongelijk hebt. Ik denk dat beiden nodig zijn. Bovendien is niets statisch. Een alleenstaande is dat zelden voor het hele leven, andersom ook vaak zoals we weten.

Minoes&tuin 3 maart 2020 at 10:14 Een eenouder gezin wordt niet gezien als een 1-persoonshuishouding. Dat bovendien is niets statisch is leidt tot de vraag: hoe gebruikelijk is het nog om je hele leven in hetzelfde huis door te brengen? Bij de eerste verhuizing was ik drie. Ik heb er 19 achter de rug inmiddels.

bovendien niets

PS het is wel veel gevraagd om voor ieder uiteenvallend gezin ook twee gezinswoningen beschikbaar te hebben.

' misschien 3 – 4%' In Amsterdam liggen die percentages wel ff hoger.

Joe Speedboot 1 maart 2020 at 19:15 ‘ misschien 3 – 4%’ “In Amsterdam liggen die percentages wel ff hoger.“ Heb je daar een berekening van? Het aanschafbedrag van een pand ligt daar ook veel hoger dan de rest van het land, dus het ligt voor de hand dat de huur er ook veel hoger ligt.

Het probleem op de huizenmarkt is dat er al veel te veel gereguleerd is, dat is de reden van de schaarste op de woningmarkt. Oplossing is dus dereguleren.

Als men gaat stemmen op extreme randpartijen links en rechts komt er helemaal niets meer van de grond. Laten we blij zijn met het poldermodel en de stabiele middenpartijen die dit land leefbaar houden. En ja, een democratie heeft soms zo zijn nadelen ten opzichte van een dictatuur die alles met een pennenstreep kan beslissen. Dat neem ik voor lief. Een extreme randpartij is in ieder geval geen enkel alternatief.

Vinden we islambestrijding belangrijker dan voldoende betaalbare woningen?

Jorah 1 maart 2020 at 11:30, Laten we blij zijn met het poldermodel en de stabiele middenpartijen die dit land leefbaar houden, Laten we niet blij zijn met de middenpartijen. Die hebben alle afbraak van een goed volkshuisvesting beleid veroorzaakt. Om te beginnen met de hypotheekrente aftrek.als oorzaak van almaar stijgende prijzen. Daarna het loslaten van het kostwinners principe ter verkrijging van een hypotheek mede de eis dat 10% als cash moest worden ingebracht. Daarna de overdracht van woningcorporaties uit volkshuisvesting naar onafhankelijke semi overheidsinstellingen. Corporatie directeuren werden makkelijk omgekocht met torenhoge salarissen omdat ze moesten gelijkgesteld met particuliere bedrijfsdirecties. De kosten hiervan worden nog dagelijks gevoeld. Het blokkeren van de vermogensaanwasdeling wat al haar intrede had met nieuwbouw woningsubsidies. Het is een litanie van tekortkomingen wat dit geweldige middenveld heeft veroorzaakt. Terug naar een staats geregelde volkshuisvesting zoals het eens was kan nog wat soelaas bieden.

Ik ben erg blij dat ik een koophuis heb. Ja, ik heb een hypotheek maar die is prima te dragen, lager dan de huur voor zo'n huis zou zijn en ook zonder hypotheekrente aftrek nog meer dan prima te doen. Fijn dat ik in dit land deze keuze in vrijheid heb kunnen en mogen maken.

Daarnaast is ook nog het volgende nodig: - Het aanpassen van bestemmingsplannen moet sterk vereenvoudigd worden - De MER moet voor woningbouw afgeschaft worden; idem voor bezwaarschriften - Vergunningen voor woningbouw moeten snel afgegeven kunnen worden - Gemeentes moeten bouwgrond voor een redelijke prijs aanbieden (max 150,--)

Hoezo moet de HRA blijven? Het zorgt er alleen maar voor dat woningen duurder zijn. Beter schaf je hem zsm af.

Kan jij niet beter in India gaan wonen? Daar hebben ze zo ongeveer de wetgeving die jij voorstelt.

Beste Audio, Die vermaarde socialist had toch ook niet kunnen bevroeden dat als de 'vrije'markt het ook voor het zeggen zou krijgen op de woningmarkt, dit voor een stad als Amsterdam zou gaan betekenen dat het met een verziekende groei van de bevolking en die in hoge mate in dezelfde leeftijdsopbouw vallen te maken zouden gaan krijgen? Of is een steeds verder oplopende percentage van alleenstaande in veel te dure koopwoningen die voordien betaalbare sociale huurwoningen waren die door toewijzing aan gezinnen werd aangeboden, dan geen oorzaak van een verstoorde doorstroming op de huidige woningmarkt, één die voor een tekort aan geschikte betaalbare woningen voor gezinnen tot aan een modaal inkomen zou kunnen gaan leiden? En had je daardoor de abnormale bevolkingsgroei en de verstoorde leeftijdsbalans in bevolkingsopbouw, die vooral in de randstedelijke gebieden waar te nemen is, daardoor niet in veel betere banen kunnen gaan leiden?

Sorry, hier de cijfers die bevestigen dat er iets goed fout aan het gaan is. https://allecijfers.nl/gemeente/amsterdam/ https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/7461BEV/table?fromstatweb

@Audio [Het maakt zeker, voor de Randstad niet uit wie de eigenaar van een woning is. Er staat geen huis leeg en er komt ook geen huis bij als er iemand anders eigenaar wordt.] @Audio: [Daarnaast is ook nog het volgende nodig:] Wat er vooral nodig is, is dus locaties om huizen te bouwen. Welk natuurgebied gaan we opofferen? Of gaan we huizen nog dichter op elkaar zetten? Overal flats?

6% staat leeg in Amsterdam, of wij moeten de onderzoekgegevens niet willen geloven, een eigenaar is nog geen bewoner van het eigendom, waar moeten anders al die toeristen van die verhuursites elke week in verblijven. Tussen de 35.000 en 50.000 woningen worden niet gebruikt voor normale bewoning, maar voor andere economische activiteiten

Joe Speedboot 1 maart 2020 at 09:23 In India en daar niet alleen worden de grote steden dan ook omgeven door (illegale) sloppenwijken. De massale migratie van de bevolking van het platteland naar de steden zorgt vooral in ontwikkelingslanden voor oncontroleerbare vormen van verstedelijking.

Het lijkt me dat die kononklijke huisjesmelker alles behalve een melkkoe is. Het is eerder een boer die de huurders melkt.

Wat dacht je van gewoon minder mensen ?

minder mensen zit er voorlopig niet in zolang er arbeidsmigratie plaats vindt.

@4Vier! : 'In het kader van de klimaatproblematiek, stikstof-gedoe en andere duurzaamheidsaspecten zou het inderdaad handig zijn de woonoppervlaktenormen per persoon van langer geleden te hanteren.' Hoe zie je dat voor je? Mensen met een groot huis dwingen te verhuizen of een etage beschikbaar te stellen of zoiets? Ik ben wel met je eens dat heel wat starters tevreden zouden zijn met een veel kleinere woning, maar die moeten dan wel gebouwd worden. Liefst met een premie.

Kan niet meer conform bouwbesluit?.. tegenwoordig heb je al meterkast van 50x100 cm zonder gasmeter, in oude huizen is dat veel minder inclusief gasmeter, nu verplichte mechanische ventilatie/vroeger was tocht genoeg (isoleren is ventileren!!!), deuren nu 240 hoog vroeger 210 hoog.. etc..

EmC2 1 maart 2020 at 13:00 Nee hoor, je kan echt veel kleiner wonen dan wat nu gebouwd wordt en prima aan het bouwbesluit voldoen. Lokaal woonbeleid is eerder een probleem.

korheiden 29 februari 2020 at 23:46 “Hoe zie je dat voor je? Mensen met een groot huis dwingen te verhuizen of een etage beschikbaar te stellen of zoiets?” Nee. Slechts beperkt wat doen aan de markt zorgt er al voor dat mensen kleiner gaan wonen. Ze kunnen zich dan (net als vroeger) niet iets groters veroorloven....

Niet alleen dat, de huizen die we recentelijk gebouwd hebben zijn ook nog eens spuuglelijk. Eigenlijk wordt Nederland alleen maar lelijker.

nou ik zie sociale huur gesloopt worden voor koopwoningen en bedrijventerreinen leegstaan

Nederland wordt inderdaad steeds lelijker

U woont zeker al betaalbaar ?

DanielleDefoe Mee eens!

Je vergeet nog: 1. Alle belastingen op de bouw, verbouwing, en aanschaf van woningen naar 0. 2. Vrijgeven bestemmingsplan zodat er tenminste huizen kunnen worden gebouwd. 3. Minimaliseren bouwvereisten voor woningen, zodat er goedkoper gebouwd kan worden. 4. Grond in handen van de overheid voor een zo laag mogelijk bedrag verkopen aan de nieuwe eigenaren van de te bouwen huizen, i.p.v. woekerprijzen te vragen om de gemeentekas te spekken.

Freek, een aantal jaar geleden zijn alle oudere bouwvakkers naar huis gestuurd en die zijn nu gepensioneerd of hebben een andere baan gevonden. Die krijg je echt niet meer terug om in de bouw te gaan werken.

Precies dit. Al die goedbedoelde kunstgrepen verstoren een goede marktafstemming alleen maar.

'Alle belastingen op de bouw, verbouwing, en aanschaf van woningen naar 0' Dan kan je alle belastingen wel afschaffen. Zit je soms in het vastgoed? 'Vrijgeven bestemmingsplan' Belachelijk plan! Garantie voor het totaal verkloten van het Nederlandse landschap. 'Minimaliseren bouwvereisten voor woningen,' Nog een maatregel om er hier zo snel mogelijk een derde wereld land van te maken. 'voor een zo laag mogelijk bedrag verkopen ' Waarom niet direct gratis weggeven? Vastgoed cowboys en speculanten zullen in de rij staan.

"4. Grond in handen van de overheid voor een zo laag mogelijk bedrag verkopen aan de nieuwe eigenaren van de te bouwen huizen, i.p.v. woekerprijzen te vragen om de gemeentekas te spekken." Zucht, dan wordt het dus een loterij. Want een ieder die zo een nieuw huis toegewezen krijgt gaat gigantisch veel waarde in de schoot geworpen krijgen.

@JasDon Wat een wonderlijke redenering. Goedkopere grond maakt huizen goedkoper. Hetzelfde geldt voor het verlagen van de BTW naar 9%. Ik vermoed dat je een aversie hebt tegen het eigenwoningbezit, terwijl dat juist mensen de mogelijk biedt om vermogen op te bouwen, en wat nog veel belangrijker is: het maakt mensen minder afhankelijk van de overheid. Ik kan me wel voorstellen dat extreem links graag ziet dat alle woningen staatseigendom worden zoals in Cuba of in de voormalige SU.

@Joe "Belachelijk plan! Garantie voor het totaal verkloten van het Nederlandse landschap." Het land vol plempen met windmolens van 150 meter hoog draagt ook niet echt bij aan een fraai landschap en aan woongenot. Met een bevolking die met meer dan 100.000 mensen per jaar groeit, zal je snel veel woningen moeten bouwen. Dat gaat onherroepelijk ten koste van het landschap. Omdat vrijwel iedereen in de Randstad wil wonen, zal het Groene Hart op termijn ook volgebouwd worden. Maar ik ben met je eens dat bestemmingsplannen moeten blijven. Die moeten dan geen belemmering vormen voor grootschalig bouwen. You cannot have the cake and eat. Met aan de kant blijven staan kankeren op mensen die wel hun verantwoordelijkheid nemen, komen we er niet.

@ Joe Speedboot. Typisch linkse reactie, goedkope huizen willen, maar niets willen doen wat de huizen daadwerkelijk goedkoper maakt. Belastingen afschaffen maakt 1) het bouwen van huizen goedkoper, en 2) maakt verhuizen goedkoper, dus betere doorstroom. Bestemmingsplan: Wil je goedkopere huizen ja of nee? De klacht is dat er te weinig huizen zijn en dat komt omdat de overheid bepaalt waar hoeveel en wat voor huizen gebouwd wordt. Geef dat vrij, en het probleem lost zich vanzelf op. Bouwvereisten: Of je het leuk vindt of niet, de realiteit is dat elk vereiste waar een woning aan moet voldoen de kosten van de woning omhoog jaagt. Kun je wel met populistische onzin als "Nog een maatregel om er hier zo snel mogelijk een derde wereld land van te maken." aankomen, maar dat lost het probleem niet op. Gratis weggeven is best een goed idee, maar helaas is de woningmarkt zo verziekt door het vele overheidsingrijpen dat er nu misbruik gemaakt zou worden van de goedkope grond voor woekerwinsten van de bouwers. De huizenprijzen zouden eerst moeten dalen (zie daarvoor de andere maatregelen). Op het ogenblik zou je de grond wel kunnen verkopen voor een laag bedrag, maar dan met specifieke voorwaarden voor het gebruik.

@ C>Pietersen ' 3. Minimaliseren bouwvereisten voor woningen, zodat er goedkoper gebouwd kan worden.' Natuurlijk kan dat. Er hoeft geen badkamer in een huis. Mensen kunnen, net als vroeger, gewoon één keer per week naar een gemeentelijk badhuis. een wc kan best met meerdere huizen gedeeld worden en met de huidige winters, is isoleren van huizen ook niet meer nodig.Op die paar koude dagen in het jaar kunnen ze gewoon een paar dikke truien aantrekken en ventileren kan op natuurlijke wijze.. Wassen kan ook in een wasserette dus een wasmachine is niet nodig. En de gaarkeuken kunnen we in eren herstellen zodat een keuken ook niet meer nodig is..

Gezien het merendeel van de reacties hierboven snap ik niet dat die reageerders zo boos worden als we het over domrechts hebben. Ze tonen immers aan dat die benaming gewoon klopt.

@Freek [Om de woningmarkt gezond te maken zijn vier maatregelen nodig.] Nee. De woningmarkt wordt alleen gezond als er voldoende huizen zijn om aan de vraag te voldoen. Welk natuurgebied wil jij gaan volbouwen? De rest is bijzaak.

@Audio [Wat een wonderlijke redenering. Goedkopere grond maakt huizen goedkoper. Hetzelfde geldt voor het verlagen van de BTW naar 9%.] Goedkopere grond en minder BTW maakt huizen alleen goedkoper om te bouwen. De prijs wordt niet bepaald door de bouwkosten, maar door de wet-van-vraag-en-aanbod. Een huis dat je voor 2 ton kunt bouwen (zie ook prijzen in andere landen) kost hier 4 tot 5 ton. Als de eerste eigenaar het ook voor 2 ton koopt, kan hij het voor 5 ton verkopen en 3 ton winst opstrijken. Zo werkt kapitalisme.

'Het land vol plempen met windmolens van 150 meter hoog ' 150m is nauwelijks op land te vinden en waarom hoor ik toch nooit iemand klagen over die 27.000 foeilelijke elektriciteitsmasten in dit land. Hoezo selectief op zoek gaan naar argumenten.. 'Dat gaat onherroepelijk ten koste van het landschap.' 70% van het NL'se landschap is in gebruik bij de agrarische sector. Maar daar mogen we van rechts om emotionele redenen niet aankomen. Want boeren zijn lief. Pak daar een stukje van zou ik zeggen, en zorg vooral voor veel en divers groen. 'maar niets willen doen wat de huizen daadwerkelijk goedkoper maakt.; Jij hebt duidelijk de ballen verstand van de woningmarkt. Het zijn niet die huizen die duur zijn. Het is vooral de locatie en de schaarste die ze duur maakt. Iedere makelaar kan je vertellen dat er 3 zaken bepalend zijn voor de prijs van een huis: locatie, locatie, en locatie. Ter indicatie: de herbouwwaarde van mijn huis (dus wat het echt kost om het te bouwen) is minder dan een derde van de actuele woz waarde 'maar dat lost het probleem niet op.' Onveilige huizen lossen dat probleem ook niet op. Het is kroegpraat om te denken dat je de eisen wel even kunt terugschroeven. Eisen mbt brandveiligheid, constructie etc zijn er niet voor niets. 'Gratis weggeven is best een goed idee' Het is wel duidelijk dat jij geen eigen huis hebt. Hoe ga je dat uitleggen aan huizenbezitters die hun grond voor veel geld hebben gekocht. Ga je die afkopen? Met wiens geld? Sinterklaas spelen is tegenwoordig blijkbaar de nieuwe hobby van dom rechts.

@Joe Speedboot "‘Gratis weggeven is best een goed idee’" Blijkbaar is het erg moeilijk voor domlinks om een hele paragraaf te lezen. Ik hoor wel zodra je daar toe in staat bent, en dus slim genoeg (proest) bent om fatsoenlijk te antwoorden.

"Vindt 30.000 gelijkgestemden (moet een makkie zijn, gezien de hoeveelheid links socialen in Nederland) die elke maand € 10 willen doneren, en je kan zonder problemen elke maand een huurhuis uit de handen van de rijken halen." Arrogant rechts in optima forma.

'Er is geen vrije markt, aanbod wordt volledig door de overheid gecontroleerd' Flauwekul. Als je maar genoeg geld hebt kan je gewoon een huis kopen. Zo werkt dat in de vrije markt.

@Joe, Leer het verschil tussen vraag en aanbod. Mensen die een huis kopen zitten aan de vraagkant. Het gaat om het totale aanbod, en dat mag niet vergroot worden tenzij de overheid het toestaat.