Sfeerfoto van BNNVARA
BNNVARA
Wij zijn voor eerlijke huurprijzen en helpen je in de strijd.

Wie verbaasd is over het succes van Trump heeft niet goed opgelet

  •  
26-02-2016
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
Donald Trump

© cc-foto: Gage Skidmore

Wat is toch de charme van deze zelfingenomen lawaaipapegaai?
Doe zelf de test. Tik bij Google “ Donald Trump beginning of the end ” in en je krijgt meer dan 18 miljoen hits. Vanaf de eerste dag van zijn campagne weten talloze journalisten, analisten en commentatoren het zeker: “Die Trump, hé? Dat is géén blijvertje”.
Elke keer weer voorspellen ze het begin van het einde voor Trump: toen hij vrouwen voor dikke varkens uitschold, toen hij aankondigde 12 miljoen illegale immigranten op transport te willen stellen, moslims aan de grens wil weigeren, toen hij ruzie maakte met de paus en partijgenoten uitmaakte voor sukkels.
Maar het ‘begin van het einde’ van Donald Trump wil maar niet aanbreken. De talloze beterweters en wijsneuzen blijven zich daarover in de Amerikaanse bijna verontwaardigd verbazen. Hun politieke zekerheden verdampen, Trumps kiezers stromen intussen toe.
Sorry hoor, maar wie echt verbaasd is over het megasucces van deze zelfingenomen multimiljardair heeft niet goed opgelet. Nog een testje? Zoek bij Google op: “ America wrong direction ”. Je krijgt meer dan 8,5 miljoen hits.
Pakweg driekwart van de Amerikanen vindt dat het met Amerika de verkeerde kant opgaat. Dit verklaart veel. Hier zien we het populistische paradijs waar Donald Trump nu ruimhartig oogst. Woede en wantrouwen als brandstof van een succesvolle kruistocht tegen het politieke establishment.
Trump doorbreekt intussen de ene na de andere barrière. De politieke zwaartekracht staat even ‘ on hold ’. Veel keiharde voorspellingen blijken een boterzachte mythe. Een paar voorbeelden: – De opiniepeilingen zitten er vreselijk naast. Kiezers stemmen niet echt op Trump. Dat doen ze dus wél. – Al die rauwe scheldpartijen doen Trump uiteindelijk de das om. Ook (nog?) niet uitgekomen. – Donald Trump trekt geen christelijke kiezers. Ook fout: ze stemmen wel op hem. – Stemmen van Latino’s kan hij na al zijn beledigingen wel vergeten. In Nevada kiezen veel Latino’s wél voor Trump.
Wat is toch de charme van deze zelfingenomen lawaaipapegaai (“I am the biggest, I am the best”)?
Voor tientallen miljoenen Amerikanen is de Amerikaanse droom verder weg dan ooit. Het Republikeinse politieke evangelie zegt dat een gapende kloof tussen rijk en arm goed is en het land behoedt voor verderfelijk socialisme van Europese snit. Meer investeren in onderwijs, gezondheidszorg en openbaar vervoer? Niet doen! Ronald Reagan zei het al: “De overheid lost geen problemen op, de overheid ís het probleem”.
Maar als je zeven dollar per uur verdient met een kloterig baantje, is jouw Amerikaanse droom heel simpel de verhoging van het minimumloon naar 10 of 12 dollar per uur. Als je geen ziekteverzekering hebt, wordt die droom al een beetje waar als je zonder angst voor een te hoge rekening naar de dokter kunt. Wie in arme delen van Amerika scholen of ziekenhuizen bezoekt, ziet geen Amerikaanse droom, maar een dagelijkse nachtmerrie. Als je steeds weer werkloos wordt omdat je baan wordt overgeheveld naar India en China, ben je kwaad, héél kwaad. Geef ze eens ongelijk.
Als er dan een welbespraakte, humoristische kandidaat opstaat die een glanzend opgefriste versie van “ The American Dream ” belooft, is voor miljoenen de verleiding te groot. “Eindelijk een politicus die echt naar ons luistert. Hij zegt wat wij denken”.
Deze analyse van Trump klopt. Grote groepen kiezers zijn jarenlang geknecht en genegeerd. Daar is geen speld tussen te krijgen. Maar over de oorzaak van dit bewuste sociale wanbeleid praat Trump niet.
De Republikeinen preken met de Bijbel in de hand een oerrechts evangelie en schilderen tegenstanders steevast af als naieve ‘lefties’. Overheid en politiek worden gerund door sukkelige zakkenvullers (“ Our leaders are stupid ”) die van Amerika liefst een soort socialistisch Denemarken maken. Oh, en weet je wel dat de Democraten alle Amerikanen hun vuurwapens willen ontfutselen? Een on-Amerikaanse schande als dat gebeurt!
This 30-second clip of insults and unintelligible yelling is all you really need to see to understand the #GOPDebate pic.twitter.com/isNPZeLAg8
— Andrew Kirell (@AndrewKirell) 26 februari 2016
Als er iets verbazend is aan de electorale zegetocht van The Donald is het dat zijn fans zich niet afvragen of hij ook echt een oplossing aandraagt voor hun problemen. Niet dus. Populisten grossieren in fakeplannen: het klinkt krachtdadig maar er komt zelden iets van terecht.
Zoals Geert Wilders met zijn ‘kopvoddentaks’, die een immigratiestop propageert en de Koran wilde verbieden, zo heeft Trump zijn plan om moslims bij de grens te weigeren en een muur tussen Mexico en de VS (3200 kilometer) te bouwen om illegalen (“Criminelen, drughandelaren, verkrachters”) tegen te houden. Er komt geen bal van terecht.
Luister maar naar Trump. Het Congres – het Amerikaanse parlement – komt niet in zijn spektakeltoespraken voor. Jammer voor Trump maar het Congres gaat wél over het geld voor zo’n muur en massadeportatie. Zelfs Trump kan de Amerikaanse grondwet niet overschreeuwen.
Komt er dan niks terecht van al zijn herrieplannen als hij in november het Witte Huis verovert? Trump zal de totaal verlamde politieke machinekamer van de Washingtonse politiek op zijn grondvesten laten schudden. Dat is winst. En zakenman Trump is (anders dan reli-fanaat Ted Cruz) een pragmaticus voor wie niet ideologie maar het resultaat telt (“ My life is about winning, always winning ”). Minder ideologie in Washington is een zegen.
Het is ook razend spannend: treedt president Trump in de voetsporen van Ronald Reagan die de communistische Sovjet-Unie ‘het rijk van het Kwaad’ noemde en de Russen uitmaakte voor ‘leugenaars, bedriegers en criminelen’ maar vervolgens wel – heel pragmatisch! – een vergaand rakettenverdrag afsloot met de Russen? Trump is ook een man van de praktische aanpak: geven en nemen ter wille van het eindresultaat.
Wordt Trump president? Wordt het ‘ondenkbare denkbaar’? De kans is nu groter dan ooit. Maar ‘The Greatest Political Show on Earth’ is ook onvoorspelbaarder dan ooit.
Amerikanen debatteren er intussen lustig op los. Tik bij Google maar in “Donald Trump White House”: 131 miljoen hits.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (81)

clara51
clara5129 feb. 2016 - 23:27

Het lijkt me vrij simpel. Als Trump straks gekozen wordt, is dat omdat hij gekozen wordt. Daar kunnen we hier van alles van vinden, maar zo werkt het. Voor Nederland geldt hetzelfde. Als Geert Wilders straks de grootste wordt, is dat omdat de kiezers willen dat hij de grootste wordt.

karel6
karel627 feb. 2016 - 14:39

Het meest frappante van Trump is dat het conservatieve apparaat - de schat en schatrijke superconservatieven, die dachten dat ze de Amerikaanse politiek in hun zak hadden, in totale paniek zijn. Trump is een loose cannon en heeft totaal geen boodschap aan deze grootmacht op de achtergrond. Ik denk dat Hillary geen kans heeft tegen Trump, ze is te middelmatig en onbetrouwbaar en haar blazoen heeft ernstig geleden, ze was een zeer zwakke Secretary of State, en een totale amateur in het geval van de onbeveiligde e-mail server met tal van supergeheime berichten. Ik ben benieuwd hoe het afloopt.

peterh2
peterh226 feb. 2016 - 19:58

Deze zag ik niet aankomen: http://www.nu.nl/verkiezingen-vs/4221390/republikein-christie-gaat-trump-steunen-in-verkiezingsrace-vs.html . Trump heeft nu opeens een 'gerespecteerde' republikein die hem steunt, wellicht om 'veep' te worden. Dat kan veel twijfelende mensen over de streep trekken.

PietManeo
PietManeo26 feb. 2016 - 19:09

Dat de Amerikanen eerder voor de vorm dan de inhoud kiezen zagen we ook bij de vorige presidentsverkiezingen. Niks nieuws onder de zon. In tegenstelling tot Obama is Trump echter iemand die wel wat bereikt heeft voor ie de politiek in ging.

Bavaud Mauritius
Bavaud Mauritius26 feb. 2016 - 18:06

Ik heb gegoogeld, Trump en Whitehouse kwam bij mij op 101.000 en Clinton en Whitehouse op 135.000 Wat nu? Wat een flut argument.

Van der Wal
Van der Wal26 feb. 2016 - 17:05

"change we can believe in." Niets van terecht gekomen, dus populistisch. Maar Liberal, en dan telt dat niet. Overigens mist in de analyse nog de voortdurende uitbreiding van de Federale overheid, waar Amerikanen ook een schurfthekel aan hebben. Want de werknemers in de commerciele sector hebben het zwaar, de ambtenaren hebben het prima. Belasting betalen voor de goudgerande pensioenen van de ambtenaar terwijl jezelf op je 70-ste moet vakkenvullen bij de Walmart.

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods26 feb. 2016 - 16:44

++Wat is toch de charme van deze zelfingenomen lawaaipapegaai?++ PP: Charme? Nul komma nul. Het gaat erom dat hij tokkietaal spreekt. En ook in de VS wonen veel tokkies en mensen die als zaken moeilijk worden tokkiegedrag gaan vertonen. Dus die denken: "Hé, eentje van ons. Daar moeten we op stemmen!"

3 Reacties
joop69amsterdam
joop69amsterdam26 feb. 2016 - 17:47

De opkomst bij de verkiezingen is altijd laag. Amerikanen zijn afstammelingen van pioniers en die hebben eigenlijk lak aan overheden. De andere kandidaten zijn zo verschrikkelijk saai dat het logisch is dat Trump scoort. Voor de rest verandert er toch niets. Alles is in handen van die 1% die ervoor zorgt dat Amerika nog een beetje blijft draaien. En de Amerikanen vinden dat prima zo. De rest is show.

trotsopnederland
trotsopnederland27 feb. 2016 - 11:11

Geweldig om Trump een tokkie te noemen, de beste man heeft 10 miljard verdiend in zijn leven en prins pils schreeuwt vanuit zijn ivoren torentje dat hij een tokkie is. Briljant!

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods28 feb. 2016 - 0:04

@trotsopnederland: Het is een enorme denkfout om te denken dat mensen die veel geld verdiend hebben goede politieke leiders zijn. Alleen moet je om dat te zien een hoger denkniveau hebben dan het niveau van Rita Verdonk.

rbakels
rbakels26 feb. 2016 - 16:34

Het wordt een trend het volk wantrouwt (ten onrechte) de politici die nu nog regeren, en wantrouwt niet (ook ten onrechte) de populisten die hun knollen voor citroenen verkopen. Kan deze vertrouwenscrisis alleen worden opgelost door een harde landing? Dat Wilders niet deugt voor regeringsverantwoordelijkheid is al bewezen - maar hij gaat vrolijk door. De VS zijn rijp voor een nieuwe burgeroorlog. Dan scheiden Californië en Massachussets zich af en blijven de verarmde binnenlanden over.

2 Reacties
peterh2
peterh226 feb. 2016 - 16:38

[Het wordt een trend het volk wantrouwt (ten onrechte) de politici die nu nog regeren, ...] . Ten onrechte??? . http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/onderhoud-schip-beatrix-tonnen-duurder-rutte-zei-jarenlang-niets

Bavaud Mauritius
Bavaud Mauritius26 feb. 2016 - 18:09

Typisch Nederland, klein bier, 50.000 Euro teveel aan een boot-onderhoud voor de Koningin behandelen als prime news. En dan de groteske conclusie dat politici niet te vertrouwen zijn.

Robe Spierre
Robe Spierre26 feb. 2016 - 16:09

"zo heeft Trump zijn plan om moslims bij de grens te weigeren en een muur tussen Mexico en de VS (3200 kilometer) te bouwen om illegalen (“Criminelen, drughandelaren, verkrachters”) tegen te houden. Er komt geen bal van terecht." Rare opmerking. Moslims bij de grens weigeren is erg makkelijk uit te voeren. Geen enkele reden aan te nemen dat daar niets van terect gaat komen. Die muur van 3200 km; Ruim 550 km staat er al... En er wordt ook nu nog volop aan bijgebouwd. Als Trump aantreedt is die muur al voor 1/4 af. En bouwen kan hij, dus in 4 of 8 jaar tijd krijgt hij de rest ook echt wel af. Obama weet in 8 jaar tijd niet eens een beloofde sluiting van een gevangenisje er doorheen te krijgen. Dan verdient Trump op deze punten toch zeker het voordeel van de twijfel.

2 Reacties
Bavaud Mauritius
Bavaud Mauritius26 feb. 2016 - 18:27

> "Moslims bij de grens weigeren is erg makkelijk uit te voeren. Geen enkele reden aan te nemen dat daar niets van terect gaat komen." Ooit van het First Amendment gehoord? > "Ruim 550 km staat er al… En er wordt ook nu nog volop aan bijgebouwd. " Natuurlijk kunnen de USA dat. Ze kunnen van het land makkelijk een grote gevangenis maken. Er zijn vele manieren om een land te bewaken, een muur spreekt tot de verbeelding van de simpele ziel. Maar nodig is het niet. > "Obama weet in 8 jaar tijd niet eens een beloofde sluiting van een gevangenisje er doorheen te krijgen. " De werkeloosheid daalde onder Obama van 10,5% bij het begin van de crisis, waarmee hij zijn periode begon tot 5,5% nu. Ik denk dat de meeste Amerikanen dit belangrijker vinden dan Gitmo of een muur naar Mexico toe, of ongrondwettelijke voorstellen van Trump. Natuurlijk is dit allemaal niet alleen aan Obama te danken, achter hem staat een regering die het doet. Dat hij er niet in slaagde om Gitmo te sluiten ligt ook niet alleen aan hem. Maar eigenlijk vooral aan die partij waar Trump toe behoort.

Robe Spierre
Robe Spierre27 feb. 2016 - 16:33

"Ooit van het First Amendment gehoord?" Makkelijk onderuit te komen. Je weigert gewoon alle mensen uit bepaalde landen. FA zegt ook niet alles. Zo is er Freedom of Speech, maar je mag geen 'fuck' op de radio roepen. Zo is er gelijkheid tussen mannen en vrouwen, maar mannen mogen WEL topless op tv en vrouwen niet. Waar een wil is, is een weg... Beetje creatief graag! Niet meteen toepen: 'kan niet, mag niet'. "Maar nodig is het niet." Daar ging het hier niet om. Schrijver van het artikel beweert dat er niets van terecht komt, terwijl het al in volle gang is. Of het nodig is moet de komende president maar beslissen. Daar gaan wij niet over. "Dat hij er niet in slaagde om Gitmo te sluiten ligt ook niet alleen aan hem." Dan moet 'ie 't niet beloven.

overlever
overlever26 feb. 2016 - 15:47

Toch een bijzonder woord dat "populist". Als je als kandidaat bepaalde waarden en ideeën uitdraagt, en veel stemmers kiezen voor jou en jouw ideeën, dan draait men het gemakkelijk om, zegt men dat die kandidaat een populist is en dat hij zich enkel en alleen bezighoudt met dat waar iedereen over praat. Neem nu Wilders. Roept al een eeuwigheid dat de Islam gevaarlijk is. Ook al toen weinig mensen zich daar nog mee bezighielden.Nu hij veel kiezers achter zich heeft die dit ook zijn gaan inzien is hij een populist? Zelfde geldt voor Trump.

2 Reacties
Bavaud Mauritius
Bavaud Mauritius26 feb. 2016 - 18:34

Wilders, net als Trump, zijn vanaf het begin populisten. De term populist betekent niet dat je veel kiezers krijgt. De term populist betekent dat je de onderbuik van de lager begaafde kiezers masseert met voorstellen die kant noch wal raken. De hoger begaafde kiezers trappen daar niet in. Zo doet Trump voorstellen die tegen het First Amendment in gaan. Die halen het gewoon niet. Ze worden door het hoge gerechtshof tegen gehouden. Zo simpel. Trump weet dat ook, maar hij staat gewoon zijn kiezers voor te liegen. Wilders precies hetzelfde, hoofddoekjes, de koran grotendeels verbieden, nog nooit heeft Wilders een wetsvoorstel ingediend, terwijl dat gewoon mag vanuit de Tweede Kamer. Wilders wil niets wil veranderen. Het gaat erom om hoge peilingen te halen en die krijg je dan bij de lager begaafde kiezers. Maximaal 25% blijkt dat nu te zijn, 20% volgens een ander peilbureau. Trump en Wilders passen in dezelfde cultuur. Populistisch rechts en onrealistische voorstellen waarvan ze niet serieus van plan zijn om ze door te voeren.

trotsopnederland
trotsopnederland27 feb. 2016 - 11:13

Inderdaad, zo probeert politiek correct Nederland het te spinnen. De wil van het volk werd vroeger democratie genoemd, maar aangezien de huidige politiek die verschrikkelijk vind hebben ze het populisme genoemd.

Groeneinkt
Groeneinkt26 feb. 2016 - 15:42

Trump's succes is te danken aan dertig jaar Republikeins geneuzel over hoe geweldig de prive-sector is en hoe verschrikkelijk de overheid. Trump's succes is te danken aan John McCain's keuze van Sarah Palin in 2008. Trump's succes komt door Republikeinse politici die kiezers ophitsen tegen een overheid met beloftes waarvan ze weten dat die nooit vervuld zullen worden. Trump's succes is te danken aan de Amerikaanse media die niet meer weet kritisch of neutraal te zijn, en enkel aan kijkcijfers denkt. Amerika is niet bestand tegen een oplichter als Trump die precies weet dat een groot gedeelte van de Amerikaanse bevolking er van overtuigd is dat het slecht gaat met hun land; en dat komt door corrupte politici, luie bijstandsmisbruikers, bruine mensen en links tuig. Trump weet dat de media alles wat hij zegt of doet zal filmen en nooit tegenspreken, en hij weet dat voor 'blue collar'-Amerika de media bestaat uit elitaire snobs. Iedere keer als hij iets walgelijks zegt wordt hij berispt, en dat maakt hem slechts populairder, omdat 'hij zegt wat wij denken'. Als hij de kandidaat wordt dan kan hij rekenen op de volle steun van de partij en de massa republikeinse stemmers die niet voor hun kandidaat stemmen, maar tegen de democratische kandidaat. Maar als hij werkelijk de kandidaat wordt dan bog blijven zijn kansen klein. Zijn steun is overwegend blank, mannelijk en van middelbare leeftijd. Dat is tegenwoordig niet genoeg om een verkiezing in Amerika te winnen, er is zelfs nog nooit een kandidaat geweest die minder populair is bij andere bevolkingsgroepen. Daarnaast zullen de Democraten veel beter in staat zijn om Trump af te breken dan het groepje kneusjes van Bush, Rubio, etc. Trump is een hypocriet en leugenaar die geen idee heeft hoe hij zijn plannen zou uitvoeren. Bijna iedere aanval tot nu toe heeft geprobeerd hem af te beelden als een vals conservatief. Alsof dat wat uitmaakt als je een emotionele connectie hebt met Trump. De manier om Trump's steun te verminderen is door aan te tonen dat zijn imago een illusie is, dat hij absoluut niet geinteresseerd is in de toestand van de middenklasse te verbeteren en dat hij een narcissist is die geen idee heeft waar hij het over heeft. Clinton kan hem verpletteren. beter leesvoer dan Groenhuijsen: http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2016/02/donald_trump_would_very_likely_lose_to_hillary_clinton.html https://www.rollingstone.com/politics/news/how-america-made-donald-trump-unstoppable-20160224 http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2016/02/cnn_debate_people_are_still_underestimating_donald_trump.html

2 Reacties
karel6
karel627 feb. 2016 - 15:16

"Clinton kan hem verpletteren." Ik waag dat toch sterk te betwijfelen, Clinton is zwak, heeft geen al te beste staat van dienst en wordt gezien als onbetrouwbaar. Ik denk dat er nogal was open eindjes zijn waar Trump van harte gebruik van gaat maken. Een ander punt is dat Trump wel een rare snuiter is natuurlijk, maar geen domme, en heeft aangetoond dat hij resultaten kan behalen, bovendien is hij met de kansloze Bernie Saunders de enige die oog heeft voor de 'gewone' Amerikaan, en dat is - vooral in het Republikeinse veld - een zeldzaamheid, want daar regeert normaal gesproken alleen de corporate agenda. Laat Trump aan die corporate agenda nou net geen boodschap hebben.

Groeneinkt
Groeneinkt29 feb. 2016 - 19:04

"Clinton is zwak, heeft geen al te beste staat van dienst en wordt gezien als onbetrouwbaar" Dat zijn subjectieve punten. Hillary is daarentegen al decennia in het spotlicht en heeft alles wat de Republikeinen hebben geprobeerd om haar te laten zinken overleefd. Niemand geeft om Benghazi. En hoe harder ze proberen hoe sympathieker men haar vindt. Ze hebben nog een paar maanden om iets te vinden in haar emails en dan is dat ook voorbij. Trump heeft tot nu toe geen enkele tegenstand meegemaakt. Zijn tegenstanders in de race zijn voornamelijk bezig geweest om elkaar te torpederen en op ideologie kunnen ze hem niet aanvallen, want dan schieten ze hunzelf in de voet. De Democraten zullen echter hun gehele arsenaal op hem kunnen richten; zijn geldproblemen, rechtzaken, leugens, alles zal naar boven komen. En met zijn narcistische persoonlijkheid zal hij daar allesbehalve goed op reageren.

Poezenmens
Poezenmens26 feb. 2016 - 15:27

Het besef dat de 'American dream' een leugen en volksverlakkerij is en was dringt langzaam door tot het Amerikaanse volk. De door het neoliberalisme veroorzaakte ongelijkheid zakt, net als in Europa, ook in Amerika het vertrouwen in de politiek door z'n hoeven ten faveure van doodenge rechts extremisten.

4 Reacties
peterh2
peterh226 feb. 2016 - 16:27

Helemaal mee eens, maar kan je dat de Trumps en Wildersen van deze wereld verwijten? . Is dat niet het falen van de gevestigde orde waar zij gewoon gebruik van maken?

Bavaud Mauritius
Bavaud Mauritius26 feb. 2016 - 18:36

Ik denk dat Trump een neoconservatief pur sang is. Isis zit er naast, het zijn de neoconservatieven die van het land een zootje maken, de Tea Party. Met liberalisme heeft dat niets te maken.

Double2
Double226 feb. 2016 - 18:50

The American Dream, is heel eenvoudig. Hard werken en vooral niet te hand ophouden.

trotsopnederland
trotsopnederland27 feb. 2016 - 11:15

Inderdaad Double, mooi verwoord. Verklaart ook wel waarom links er zoveel moeite mee heeft, die hebben precies de tegenovergestelde moraal.

Ernst Raedecker
Ernst Raedecker26 feb. 2016 - 15:25

Nog even terug naar de republikeinse causus-verkiezing van vorige week in Nevada. Daaraan deed bijvoorbeeld de christen-fundamentalistische kandidaat Cruz mee. Deze Cruz heeft 1 programmapunt, nl: "Alle antwoorden staan in de Bijbel". Een medewerker van Cruz had over een andere kandidaat, dhr. Rubio, gezegd dat die ook maar 1 programmapunt heeft, nl: "Niet alle antwoorden staan in de Bijbel". Daarop werd dhr. Rubio kwaad, want zijn ene programmapunt luidt net als bij Cruz: "Alle antwoorden staan in de Bijbel". De medewerker van Cruz had dus gelogen over Rubio. Liegen is een zonde bij de christen-fundamentalisten, en dus werd hij ontslagen. Op wie moet een republikein nu stemmen als hij geen zin heeft in dit soort theologische discussies? Er blijft voor een redelijk, gematigd, genuanceerd denkende republikein dan maar 1 kandidaat over: Trump. Er wordt op joop.nl regelmatig beweerd dat Trump als reactionaire populist dan misschien wel aanhang heeft in het diepe zuiden van de VS (lees: in de achterlijke gebieden waar men het nog maar moeilijk kan verkroppen dat de slavernij onlangs is afgeschaft), maar dat beeld klopt niet. Volgens de peilingen, die even betrouwbaar zijn als die van Maurice de Hoax, staat Trump in Massachusetts op 40% tot 48% van de stemmen. Maar ja, als je de kaart scheef houdt, ligt Massachusetts eigenlijk ook in het diepe zuiden. Verder is Trump van ALLE kandidaten over alle partijen de enige die wel eens iets verstandigs over het Midden-Oosten heeft gezegd, EN is hij de allerenigste die niet onmiddellijk in de kont van Bibi N. kruipt. Zoiets is sinds de dagen van Eisenhower niet meer vertoond. Alle redelijke mensen denken dat we met de paranoide Hillary direct zullen afstormen op nog veel grotere chaos in het Midden-Oosten, met, als generaal Breedlove het wil, een wereldoorlog als kers op de taart. Zij is een gevaar voor de wereldvrede.

1 Reactie
Groeneinkt
Groeneinkt26 feb. 2016 - 15:55

Trump's aanhang in het zuiden is haast vanzelfsprekend, maar dat heeft niets te maken met een noord/zuid verschil. De reden waarom hij ook goed peilt in Massachusetts is omdat een groot gedeelte van die staat bestaat uit vergeten niemandsland. Trump doet het goed onder rurale en 'blue collar'-Amerikanen. Je vindt zijn aanhangers in de regio's en wijken waar geen werk meer is, waar steden langzaam leeglopen en alleen de handel in heroine het nog goed doet. Trump spreekt voor een gedeelte van de bevolking die meestal geen interesse heeft in de politiek, en geen idee heeft hoe de wereld werkelijk in elkaar zit. Maar Trump zegt wat zij voelen en dat schept een sterkere band dan geneuzel over de grondwet en wie voor welke wet heeft gestemd. Daarom is zijn Midden-Oosten plan; 'we houden ons buiten al het gekonkel, maar we zullen ISIS plat bombarderen'. Hij klinkt redelijker omdat hij weet dat zijn aanhangers niet geinteresseerd zijn in nuance of neoconservatieve principes, dus hoeft hij niet Bill Kristol, Charles Krauthammer of AIPAC tevreden te houden.

Lo de wijk
Lo de wijk26 feb. 2016 - 15:03

Een intellectuele Amerikaan ziet in Trumps succes het bewijs: "We zijn een natie van idioten." "America, you’re stupid: Donald Trump’s political triumph makes it official — we’re a nation of idiots" http://www.salon.com/2016/02/24/america_youre_stupid_donald_trumps_political_triumph_makes_it_official_were_a_nation_of_idiots/

1 Reactie
Lo de wijk
Lo de wijk26 feb. 2016 - 16:04

PS: Trump wordt dus bijna zeker de Republikeinse presidentskandidaat. Wie wordt dat voor de Democraten? Clinton of Sanders. Helaas wordt het waarschijnlijk Hillary, want die heeft bij verre de meeste z.g. "superdalegates" die op haar zullen stemmen, waardoor ze zou winnen zelfs wanneer Bernie de meeste stemmen van het publiek kreeg. Het wordt dus uiteindelijk zeker een strijd tussen Donald Trump aan de ene kant, en Hillary Clinton -of Bernie Sanders- aan de andere. En hoe zit dat met Hillary vs Bernie? Een boeiend artikel: "Fight the soulless juggernaut: Big money, machine politics and the real issue separating Sanders and Clinton" http://www.salon.com/2016/02/25/fight_the_soulless_juggernaut_big_money_machine_politics_and_the_real_issue_separating_sanders_and_clinton/

Hell You
Hell You26 feb. 2016 - 14:59

Chomsky: Trump's rise due to 'breakdown of society' By NOLAN D. MCCASKILL 02/24/16 10:35 AM EST MIT professor and intellectual Noam Chomsky attributes Donald Trump’s success in the Republican presidential primary to “fear” and a “breakdown of society.” In an interview published Tuesday, AlterNet’s Aaron Williams asked Chomsky for his thoughts on Trump’s “surprising progress.” After a second-place finish in Iowa, the billionaire has stormed to consecutive double-digit wins in New Hampshire, South Carolina and Nevada. “Fear, along with the breakdown of society during the neoliberal period,” Chomsky responded. “People feel isolated, helpless, victim of powerful forces that they do not understand and cannot influence.” Chomsky compared the political environment that’s allowed Trump to flourish to the 1930s, when the U.S. was in the Great Depression. “Objectively, poverty and suffering were far greater,” Chomsky said. “But even among poor working people and the unemployed, there was a sense of hope that is lacking now, in large part because of the growth of a militant labor movement and also the existence of political organizations outside the mainstream.” Trump and Hillary Clinton are leading in their respective primaries, but Chomsky demurred when asked who he thought would win the White House. “I can express hopes and fears, but not predictions,” he said. Chomsky has contributed to Bernie Sanders’ campaigns in the past but said he would “absolutely” vote for Clinton over the Republican nominee if he lived in a swing state. In an interview last month, Chomsky praised Sanders but said the Vermont senator didn’t have “much of a chance” due to “our system of mainly bought elections.” Read more: http://www.politico.com/blogs/2016-gop-primary-live-updates-and-results/2016/02/noam-chomsky-donald-trump-fear-219723#ixzz41HoleF6e

cornelis36
cornelis3626 feb. 2016 - 14:50

Eng he voor links denkend Nederland.

Meta Foor
Meta Foor26 feb. 2016 - 14:43

beetje tegenwind en het ziet er voorTrump heel anders uit .....

peterh2
peterh226 feb. 2016 - 14:34

Trump, Wilders, Farage, Orban, Kaczynski, Le Pen, Bachmann, etc. etc. . Zoek de overeenkomsten: het zijn geen individuen die toevallig populair raken maar er is een wereldwijd patroon. . "It's the globalization stupid!"

Bickle
Bickle26 feb. 2016 - 14:21

Ik maak mij zorgen over deze ontwikkelingen binnen de Amerikaanse politiek. Stel dat Donald Trump straks "opeens" president is, denken jullie dan dat hij aan regeren toekomt? Dat het Huis van Afgevaardigden en de Senaat mee zullen werken? Denk het toch niet. Die zullen, denk aan de laatste 8 jaar, tegen gaan werken waar ze maar kunnen. Hetzelfde zal gaan gebeuren wanneer Bernie Sanders verkozen wordt. Wat meespeelt is dat deze beide kandidaten onafhankelijk zijn. Geen van beide democraat of republikein. Beide op hun manier populist optima forma. Waar ik me ook zorgen over maak is de luchtige manier waarmee veel mensen (journalisten, opiniemakers, kenners etc.) dit probleem benaderen.

Hjalmar Hoort
Hjalmar Hoort26 feb. 2016 - 13:44

https://www.rollingstone.com/politics/news/how-america-made-donald-trump-unstoppable-20160224 Dit. Niets anders dan dit. Weergaloze analyse van Rolling Stone, briljant verwoord, grappig en snedig. Charles heeft gelijk, maar dit artikel omschrijft het 1000x mooier en beter.

3 Reacties
peterh2
peterh226 feb. 2016 - 16:10

Geweldig artikel! . Je kunt er ook zo Wilders vs Samsom, Pechtold en Roemer invullen, het is de maniak tegen de ingestudeerde robots...

Bavaud Mauritius
Bavaud Mauritius26 feb. 2016 - 18:38

Jij vindt dat Wilders een maniak is, peterh? Kun je uitleggen waarom je dat vindt?

peterh2
peterh226 feb. 2016 - 19:49

[Jij vindt dat Wilders een maniak is, peterh?] . Als je bewust de confrontatie zoekt met de islam van je levensmoe, Wilders wordt nu al meer dan 24/7 zwaar beveiligd. . Iedereen die zo de aanval kiest is behoorlijk manikaal. Een verstandig mens houdt zijn mond en leeft in relatieve vrijheid door.

Hell You
Hell You26 feb. 2016 - 12:13

De Matrix in werking...fase 6...

Acid Prune
Acid Prune26 feb. 2016 - 12:04

lelijk+bijnazistisch +idioot kapsel kennelijk universeel succes voor de rattenvanger De Amerikaanse Wilders - VS loopt gewoon 10 jaar achter

[verwijderd]
[verwijderd]26 feb. 2016 - 11:51

--- Dit bericht is verwijderd —

5 Reacties
peterh2
peterh226 feb. 2016 - 13:34

Het SP bashen kon je weer niet laten Erwin? . De SP is de enige fatsoenlijke partij die zich onomwonden uitspreekt tegen TTIP, tegen meer EU bureaucratie, tegen neoliberalisme, voor betere banen met zekerheid, voor een menswaardig sociaal stelsel, voor echte waardevaste pensioenen!

Grozny
Grozny26 feb. 2016 - 14:01

Je blijft altijd dezelfde dingen herhalen, die gewoon bewezen vals zijn. Zoals de werkeloosheidsccijfers. Wanneer het hoofd van de gallup, ex labour secretary`s ect.. allemaal zeggen die cijfers kloppen niet om x y z redenen en jij blijft het iedere post herhalen. En dan heb jij het over cliches en onderzoek... "Maar het is maar de vraag of veel mensen daadwerkelijk op Trump zullen stemmen." Dit kan je zo testen. In nevada waren er in 2012 ongeveer 50k stemmen totaal, nu in 2016 heeft trump alleen al 50k stemmen gehaald. Ook logisch als mensen 5 uur in de rij blijven staan om hem te horen spreken, dan stemmen ze ook. Heb je ooit tienduizenden mensen in de rij zien staan om roemer te horen spreken? "Mijn verklaring is dat Trump, net als Wilders, gewoon niet zo snugger is" Gebasseerd op? Trump is naar wharton geweest. Wilders is naar de open universiteit geweest. Die wilders trump vergelijking is altijd zo dom. Wilders heeft nog nooit wat in zijn leven bereikt. itt trump

Uilenspiegel
Uilenspiegel26 feb. 2016 - 15:33

"Dit stukje van Groenhuijsen is de Nederlandse journalistiek ten voeten uit: geen eigen onderzoek, geen cijfers, geen onderbouwing maar toch een grote waffel over de Amerikaanse politiek langs de gangbare clichés." Zou je jouw eigen meninkje anders dan een "grote waffel" willen duiden dan?

Lo de wijk
Lo de wijk26 feb. 2016 - 15:34

Wat heerlijk kinderlijk naïef weer. Weet u niet wat de NDAA is die Obama tekende? Weet u niet over wekelijkse lijst namen die hij ondertekend voor excecuties via drones in diverse landen ver van Amerika waarbij mensen die slechts verdacht worden van mogelijk iets met terrorisme te maken hebben worden vermoord. En waarbij een veelvoud aan onschuldige omstanders ook vermoord wordt? Weet u niet dat hij Libië door een oorlog op dat land van het meest welvarende en humanitair ontwikkeld land van Afrika veranderd heeft in een totale ramp voor de Libische burgers? Weet u niet dat hij op vele sociale media daarom "Obomba" genoemd wordt?

Robe Spierre
Robe Spierre26 feb. 2016 - 15:54

@Peterh "De SP is de enige fatsoenlijke partij die zich onomwonden uitspreekt tegen TTIP, tegen meer EU bureaucratie, tegen neoliberalisme, voor betere banen met zekerheid, voor een menswaardig sociaal stelsel, voor echte waardevaste pensioenen!" Zonder TTIP en neoliberalisme minder handel. Waar wil de SP dan die vaste banen met zekerheid vandaan halen? Want zonder liberalisme en handel hoef je het bedrijfsleven er niet voor aan te kijken. En zonder al die banen; waar ga je die sociale stelsels en pensioenen dan van betalen? De SP is en blijft een domme tokkie partij.

msj_meijerink
msj_meijerink26 feb. 2016 - 11:36

Mijn enige angst bij een president Trump is, dat hij dan de baas is van het land dat meent de de morele gids van de wereld te zijn. De enige juiste moraal is hun moraal, dat vinden ze nu al zo. Eng hè! Voor de rest wordt het voor da land een afgang van jewelste, met een armoedegraad die ongekend is en een kakelende baas in Washington, die door niemand meer serieus wordt genomen.

1 Reactie
Rootman2
Rootman226 feb. 2016 - 11:54

Hoewel Trump een gevaarlijke olicharch is heeft hij een voordeel: hij is geen onderdeel van het totaal gecorrumpeerde establishment, dat sinds Reagan de VS tot een plutocratie met enge superioriteits- en wereldhegemoniegedachten heeft getransformeerd. Hoewel ik zijn ideeën over Mexico veracht hoorde ik vannacht intelligente woorden over de catastrofale neocon koers van interventionisme in o.m. het Midden oosten. Zijn plannen over het terugdraaien van de Iran deal vind ik dan weer oerstom, maar dat gaat mrs Clinton ook doen.

H.Witte
H.Witte26 feb. 2016 - 11:29

Armlastig VS hoeft niet veel te verwachten van Trump. Hij heeft er geen enkele affiniteit mee en hij heeft ook zeker geen ideaal. Zo hij dat wel zou hebben gehad dan zou hij zijn geld geinvesteerd hebben in fabrieken en bedrijven (werkgelegenheid) i.p.v. in dure gebouwen en golfbanen. Het zegt voldoende over zijn mentaliteit.

H.Witte
H.Witte26 feb. 2016 - 11:12

Waardoor de winst van Trump? Voor een deel omdat er zich onder de keizers nou eenmaal ook veel onfatsoenlijke mensen bevinden, die zichzelf wel herkennen in beledigen en schreeuwen en al blij zijn dat er nu een politicus is die hun life-style van de opgestoken middelvinger bevestigt. Het zelfde geldt uiteraard voor meer populisten.

[verwijderd]
[verwijderd]26 feb. 2016 - 10:50

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
mr Partridge
mr Partridge26 feb. 2016 - 12:32

Interessante opmerking Mike Peeters, ik kreeg vanochtend een krant onder ogen met een bericht dat Australia heel véél geld gaat uitgeven aan wapens i.v.m. Chinese dreiging in de regio. De krant kraaide victorie omdat Nederland voor miljarden €'s kan cashen met orders. Waar liggen de proriteiten? Investeren in vrede of investeren in oorlog? 't Laatste is voorlopig nog 'Big Business'.......

antiverraders
antiverraders26 feb. 2016 - 12:52

Juist niet. Men wil juist vrede en geen gewelddadige factoren van buiten. Dat geklooi met rusland-oekraine en de EU wil geen enkele burger. Turkije bij de EU wil geen burger. En een fascistische ideologie gegoten in een religieus jasje wil niemand hier nog. Dat is waarom wilders en trump populair zijn. en de graaiende corrupte elite is een doorn in het oog van iedere burger.

Rootman2
Rootman226 feb. 2016 - 10:39

In het debat van vannacht kwam Trump af en toe tekort. Maar hij neemt het een beetje op voor de 2 zwakste kandidaten. Cruz komt erg onsympathiek over als hij sterk wordt in het debat (en nogal sektarisch, ongeschikt om na de voorverkiezingen te winnen). Rubio zweet als een otter, en maakt alleen daarom al de indruk dat hij boven zijn top zit: zo heeft destijds Nixon ook van Kennedy verloren. Komende dinsdag weten we meer, ook of Sanders nog terrein op mrs Clinton kan winnen. Ik verwacht dan Trump vs Clinton voor de general elections, die de eerste gaat winnen.

Mark Gh
Mark Gh26 feb. 2016 - 10:26

18 miljoen? Ik tel er slechts 6. Zonder het miljoen er achter. http://lmgtfy.com/?q=%E2%80%9CDonald+Trump+beginning+of+the+end%E2%80%9D Wanneer je het zonder de aanhalingstekens probeert zul je meer vinden, maar ook matches op enkel de woorden "beginning" of "end"

Uilenspiegel
Uilenspiegel26 feb. 2016 - 10:24

"Als er iets verbazend is aan de electorale zegetocht van The Donald is het dat zijn fans zich niet afvragen of hij ook echt een oplossing aandraagt voor hun problemen. Niet dus." En daar mijnheer Groenhuizen en alle andere mijnheren en mevrouwen journalisten zouden o.a. jullie de handschoen op moeten nemen. En daar zouden jullie het een morele plicht moeten vinden om de onzin die Trump/Wilders/Le Pen en anderen uitslaan, rigoureus aan de kaak te stellen. Maar ja, wiens brood men vreet .......... het gaat om kijkcijfers en hits ...... tsja.

2 Reacties
Mont Ventoux
Mont Ventoux26 feb. 2016 - 17:25

Oooooh, beste Uilenspiegel, hier zit iets tegenstrijdigs, niet aan de praktijk getoetst in. "Wiens brood men vreet, ....... het gaat om de kijkcijfers en hits". Hetgeen u niet aanstaat, wordt bij uitstek NIET door de NPO, 1,2 en 3 "gesponsored". Allen vertegenwoordigen de linkse elite en o.a. de belangen van de asielindustrie. Dat moet wel, gezien de Broodheer, het kabinet.

Uilenspiegel
Uilenspiegel26 feb. 2016 - 20:49

Beste winderige berg, de npo doet niet onder voor FOX. Kijk er maar eens na, de Telegraaf is er niets bij.

Quibus2
Quibus226 feb. 2016 - 10:16

"Minder ideologie in Washington is een zegen" Maak dat ehm.. 'andere ideologie'. De wereld aan de plutocraten overlaten is een recept voor rampspoed.

Albert Einstein
Albert Einstein26 feb. 2016 - 10:12

De grootste aantrekkingskracht van Trump is zijn onafhankelijkheid. Daarom kan hij ook zo leuk politiek incorrect zijn. Als je afhankelijk bent moet je, uit pure angst om niet correct te zijn, meegaan met de heersende norm. Iemand die zich daar zo overduidelijk niets van aantrekt, is een verademing. Trump is een provo.

RoBru
RoBru26 feb. 2016 - 9:54

"Zelfs Trump kan de Amerikaanse grondwet niet overschreeuwen". . Hoewel strikt genomen waar heeft Obama laten zien dat je met executive orders een stuk verder komt dan wanneer je je als president aan de grondwet houdt: - wapenbezit - Obama care - milieuwetgeving - netneutraliteit - etc

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!26 feb. 2016 - 9:52

Iedereen zei dat eerst ook over Wilders dus geheel verrassend kan het niet zijn dat een luid iemand zonder realistische oplossingen populair zou worden. De media helpt ze ook enorm. Populist een andere en negatieve definitie geven bv. De elite gevestigde orde houd inderdaad niet van populisten. Die willen opkomen voor het volk wanneer ze vinden dat die oneerlijk wordt behandeld, de klootzakken! Voor een type als Trump of Wilders kan je als journalist toch wel een beter woord vinden? Tenzij je meehelpt aan het behouden van de status quo natuurlijk. Maar toch hopelijk is de VS niet zo dom als de gemiddelde republikein. Zeker tegen bv Sanders zal die het toch dik moeten verliezen. Tegen Clinton wordt het te close. Helaas is het zo opgezet bij de democraten dat een handvol prominenten de meerderheid van stemmen van de burgers kan opheffen als ze niet voor de juiste kandidaat kiezen. Ik ben benieuwd wat de elite die miljarden in hun kandidaten heeft geïnvesteerd gaat doen als Trump en Sanders nog wat dichter bij een overwinning zijn. Dit zullen ze niet zomaar laten gebeuren ben ik bang. Was er in Nederland maar wat eerlijker nieuws over Clinton en Sanders (liefst helemaal eerlijk natuurlijk over alles). Zelfs Obama krijgt weinig kritiek hier.

peterh2
peterh226 feb. 2016 - 9:41

Dit kon je al van mijlenver zien aankomen, niet om 'told-you-so' te roepen maar maanden geleden waren de parallellen met Wilders al zichtbaar en werd ik weggehoond toen ik dat aangaf: . [De hoofdreden waarom de Amerikaanse media hier zo terughoudend mee zijn is Donald Trump, die meer en meer de ‘Wilders’ manier van campagnevoeren ontdekt en merkt dat de islam als onderwerp aanslaat bij de kiezer. Dit soort ‘incidenten’ zijn koren op zijn molen met als gevolg dat hij werkelijk de republikeinse kandidaat zou kunnen worden. Een spookbeeld voor de politiek-correcte elite daar en iets waar ook wij ons zorgen over zouden moeten maken.] . http://www.joop.nl/author/peterh#sthash.rbrpGReb.dpuf

2 Reacties
GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*26 feb. 2016 - 10:41

Dag Peterh. Heeft Donald Trump deze verkiezingen al gewonnen?. Hoe u schrijft hierboven, het lijkt alsof hij al de President van Amerika is geworden!. :) Nee toch. Hij is niet eens uitgeroepen als de officiële kandidaat van zijn partij. Wij zullen het zien, de komende weken en maanden. Een fijne dag.

peterh2
peterh226 feb. 2016 - 13:11

[Heeft Donald Trump deze verkiezingen al gewonnen?] . Nee, maar het moet wel heel raar lopen wil hem de nominatie van de Republikeinse partij ontgaan. Daar refereerde ik aan op 2 december en toen werd ik weggehoond. . Hij heeft precies dezelfde boosheid en frustratie aangeboord als Wilders, alleen stelt het kiesstelsel hem daar in staat de meerderheid te halen zonder de absolute meerderheid in aantallen kiezers. . Trump tegen Clinton, dat wordt een heel interessante strijd. Clinton heeft echt een probleem bij de jongeren, een keuze tussen deze twee zal voor veel mensen een keus tussen twee kwaden zijn. . Zelf ben ik voor Sanders, maar als het Clinton wordt dan zou ik ook op Trump gestemd hebben omdat ik haar absoluut niet wil (gelukkig hoef ik niet te kiezen).

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*26 feb. 2016 - 9:38

Het zal sowieso in het voordeel van Hillary Clinton zijn, de komende maanden, neem ik aan. Amerikanen in het algemeen zijn toch niet gek. In November 2016, zal Amerika haar allereerste vrouwelijke President krijgen, in plaats van deze clown, mark my words. Een fijne dag.

4 Reacties
JStokx
JStokx26 feb. 2016 - 9:56

Ik hoop juist dat Sanders de democratische nominatie kan binnenslepen als er eindelijk meer duidelijkheid komt over Hillary's emails en haar toespraken voor grote banken.

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!26 feb. 2016 - 10:09

Leuk een keer een vrouw maar aub niet deze. Zeker niet als je van de peace en love bent. Ze is oorlogszuchtiger dan de meeste mannen. Ze is geiler op geld en macht als de meeste mannen. Ze heeft haar ziel duurder verkocht als de meeste mannen om tot hier te geraken. En de duivels (elite, multinationals e.d.) zullen haar daar aan gaan houden.

Quibus2
Quibus226 feb. 2016 - 10:15

En dat terwijl de Amerikanen nogal een traditie hebben van clowns kiezen. Niet in de laatste plaats die andere Clinton. Bernie sanders zou misschien geod zijn voor de wereld. Misschien kan hij de generieke idiotie in dat land (en niet in de laatste plaats het buitenlandbeleid) stoppen. De illusie dat ze daar een dermate grote idioot kunnen kiezen dat Europa zich genoodzaakt ziet zelf eens te gaan nadenken over haar positie in de wereld ben ik helaas kwijt.

Ulltrafox
Ulltrafox26 feb. 2016 - 13:06

Ik snap niet uw Pavlov reactie als er een kandidaat zich meld puur op basis van geslachtkenmerken. Dan was Thatcher zeker ook zon goede sociaal overwogen keuze.

Kurtz
Kurtz26 feb. 2016 - 9:18

Trump is de enige die niet wordt betaald door de lobbyisten. Ik heb liever Trump dan de machtsgeile Hillary Clinton. Zij zit in de race om 1 ding: macht. Ze heeft geen doelen, ze heeft geen ideologie. Ze wil alleen macht. Daarom zijn de kosten voor medicijnen in een vs ook zo hoog. Omdat er gelobbied wordt door de grote bedrijven terwijl in Nederland kortingen worden bedongen. Of wat dacht je van de Irak oorlog. Miljarden zijn daaraan verdiend door de bedrijven die bush hebben gesteund.

8 Reacties
GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*26 feb. 2016 - 10:03

Dag meneer Kurtz. Miljoenen vrouwen de hele wereld zullen niet met u eens zijn, meneer Kurtz. Wat jongere vrouwen in Amerika steunen Hillary Clinton blijkbaar niet massaal, maar die oudere Amerikaanse vrouwen wel (misschien zelfs veel wat oudere vrouwen van de partij van haar concurrent): ze snappen hoe belangrijk qua symbool een vrouwelijke Amerikaanse President zal zijn. Samen met de sowieso belangrijke Latijns-Amerikaanse, Aziatisch-Amerikaanse en Afrikaans-Amerikaanse stemmen, heeft mevrouw Hillary Clinton zeker een goede kans om President te worden, a.s. November. Een fijne dag.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen26 feb. 2016 - 10:15

"Of wat dacht je van de Irak oorlog. Miljarden zijn daaraan verdiend door de bedrijven die bush hebben gesteund." Uh... wat heeft Clinton daar mee te maken? Haar regering zit al jaren met de gebakken peren ervan.....

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!26 feb. 2016 - 11:16

Trump was voorheen degene die ze dik betaalde om zijn belangen te dienen. Hij schakelt nu de tussenpersoon uit en bespaard zo enorm veel geld. Trump verschilt daarnaast niet heel veel van Clinton. Behalve dat hij openlijk zegt dat ze de olie gewoon moeten gaan halen uit Irak en niet via valse voorwendselen een oorlogje starten. Naast Trump laat ook Sanders zich niet betalen door de lobbyisten.Ik heb dus liever geen van deze 2 maar Sanders. Veel van z'n ideeën zouden we ook in Nederland moeten gaan invoeren.

H.Witte
H.Witte26 feb. 2016 - 11:25

Zou het Trump niet ook gewoon om macht gaan. Wat is zijn ideologie precies? U schetst een VS dat onder geen enkele president zal veranderen. Daarvoor zijn de kapitalistische machten te sterk. Het is zelfs een redelijk integer man als Obama niet gelukt in acht jaar tijd. En Trump: welk kamp hij als multi-miljonair zal kiezen? Het zullen niet de minder bedeelden zijn, anders had hij met al zijn geld allang kunnen bewijzen iets te willen betekenen voor de armlastigen, bijvoorbeeld door bedrijven te bouwen i.p.v. dure gebouwen en golfbanen. Deze man heeft beslist geen ideaal. Lievers Sanders.

Rootman2
Rootman226 feb. 2016 - 12:08

@ Mokum: De latino en zwarte kiezers zijn helemaal niet blij met mrs Clinton vanwege de absurde incarceration rate van beide groepen. Haar arrogante confrontatie met die ´black lives matter´ mevrouw sprak boekdelen daarover. Net als bij ons de PvdA trekt ze voornamelijk de bejaarden aan. Hoewel een vrouw aan het stuur prima kan zijn is er bij de overambitieuze Clinton een gerede kans dat ze haar ballen wil tonen door de ene na de andere oorlog te ontketenen. Met Victoria Nuland als secr. of state ga ik vast jodiumpillen inslaan.!

Mark Gh
Mark Gh26 feb. 2016 - 16:25

Mokum, wil je Clinton puur om de symboliek? Dat is toch wel een beetje mager voor zo'n belangrijke post...

Mark Huysman
Mark Huysman26 feb. 2016 - 20:46

@ AlfredBlokhuizen Clinton stemde voor de Irak oorlog en is dus medeverantwoordelijk voor de ellende. Trump is natuurlijk geen haar beter. Lood om oud ijzer. Sanders is het enige reëele alternatief.

Mark Huysman
Mark Huysman26 feb. 2016 - 20:49

reële