Joop

Wie steun zoekt van de overheid, is overgeleverd aan schimmig Inlichtingenbureau

  •  
23-04-2021
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
291 keer bekeken
  •  
Rutte geeft verklaring in Tweede Kamer over aftreden kabinet

© DEN HAAG - Demissionair minister-president Mark Rutte onderweg naar de Tweede Kamer eom en verklaring over het aftreden van het kabinet. De regering trad af vanwege het snoeiharde rapport ove

Wie in Nederland een uitkering aanvraagt, levert in ruil daarvoor alle mogelijk recht op privacy in. Dat blijkt nog eens uit een analyse van de Volkskrant over het Inlichtingenbureau, ‘een stichting die in opdracht van de overheid een burger tot op het bot doorlicht’. Het bureau heeft verregaande bevoegdheden, maar opereert in een schimmig juridisch niemandsland waarin volstrekt onduidelijk is waar de grens ligt.
Hoezeer de overheid levens van burgers die uitkeringen of toeslagen ontvangen kan ruïneren, werd pijnlijk duidelijk in het toeslagenschandaal waarin duizenden ouders door de Belastingdienst ten onrechte als fraudeur werden bestempeld en kapitalen aan toeslagen moesten terugbetalen. Of onlangs nog de vrouw die van de gemeente Wijdemeren jaren aan bijstandsuitkering weer moest inleveren nadat werd geconstateerd dat de boodschappen in haar huis duurder waren dan ze redelijkerwijs kon veroorloven. De boodschappen waren een gift van haar moeder.
Hoe overheidsinstanties tot deze conclusies komen, is het werk van het Inlichtingenbureau. Dat verzamelt van allerlei instanties, gemeenten en nutsbedrijven informatie over burgers, legt dit op een hoop, knoopt wat eindjes aan elkaar en indien wordt besloten dat er sprake is van onregelmatigheden, wordt de betreffende gemeente of dienst ingeseind. Het Inlichtingenbureau bestaat inmiddels twintig jaar en is destijds in het leven geroepen onder toeziend oog van een hoofdrolspeler in het toeslagenschandaal: Mark Rutte, destijds verantwoordelijk staatssecretaris van Sociale Zaken.
Het is ook het Inlichtingenbureau dat verantwoordelijk was voor het omstreden Systeem Risico Indicatie (SyRi) dat een keur aan data bijeen harkte en via een algoritme een frauderisico opstelde. Vorig jaar werd het systeem door de rechter verboden wegens een gebrek aan transparantie en omdat het leidde tot stigmatisering en discriminatie. Het systeem was volgens de rechter in strijd met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Alleen, de gegevens die vanuit het Inlichtingenbureau werden gebruikt voor SyRi, zijn daarmee niet verdwenen.
Burgers die in het vizier komen van het Inlichtingenbureau, staan zo goed als machteloos. Hoewel het bureau ingesteld is door het ministerie, valt het onder de gemeenten, maar is het juridisch zelfstandig. Het gevolg daarvan is dat de informatie die wordt verzameld niet onder de Wet openbaarheid bestuur (Wob) valt en volkomen onduidelijk is wie verantwoordelijk is voor het verwerken van de verzamelde data. Een burger die wil weten op basis van welke informatie er een onderzoek is gestart, bijvoorbeeld omdat dat volstrekt onterecht was, kan eigenlijk nergens terecht.
In de Volkskrant komt onder andere jurist Marlies van Eck aan het woord. Zij was als ambtenaar betrokken bij de totstandkoming van het bureau. Zij vertelt hoe de stichting in eerste instantie een zelfstandige positie kreeg waardoor het zelf verantwoordelijk was voor de verzamelde data. Om onbekende redenen werd die status veranderd en was het bureau opeens alleen nog de verwerker van data. Van Eck: ‘Daardoor is er een situatie ontstaan dat eigenlijk niemand verantwoordelijk is. Juridisch kan zoiets niet.’
Die status wordt aangepast, zo heeft het ministerie van Sociale Zaken inmiddels laten weten. Dat gebeurt per 1 juli.
Hoe vaak spreek je iemand met een andere kijk op de wereld? Joop.nl, EW en Arminius willen je uitnodigen voor een wandeling of een videogesprek met iemand die over sommige zaken een andere mening heeft. Doe je mee? Beantwoord de eerste stelling hieronder. Meer lezen over De Wandeling? Klik hier. Zie je hieronder geen stelling? Pas je cookie-instellingen aan of klik hier.
window.addEventListener('message', function (evt){ var embed = document.getElementById('mycountrytalks-embed'); var currentScrollTop = 0, newScrollTop = 0; var additionalSafeSpace = 50; if (evt.origin === 'https://app.mycountrytalks.org') { if ("wasResized" in embed.dataset) { currentScrollTop = document.documentElement.scrollTop || document.body.scrollTop; newScrollTop = currentScrollTop + embed.getBoundingClientRect().top - additionalSafeSpace; window.scrollTo(0, newScrollTop); } embed.style.height = evt.data + 'px'; embed.setAttribute('data-was-resized', 'true'); } }, false);
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar

Reacties (106)

The Apple
The Apple24 apr. 2021 - 14:15

Exkraker: "Vertrouwen is goed, maar controle is beter." Natuurlijk, maar in een rechtstaat is de overheid bij de opsporing -van fraude in dit geval- aan zekere regels gebonden. Om te beginnen moet er een redelijk vermoeden bestaan van schuld, want anders zou de overheid -om te beginnen- zonder enige beperking alle communicatiemiddelen van de burger kunnen controleren, om pas achteraf triomfantelijk "kip ik heb je" te roepen. Dat is -de facto- een dictatuur. Dan heb je nog het huisrecht en nog een paar andere kleinigheden om de burger tegen ongebreideld en willekeurig optreden van de overheid te beschermen. "Wilt U zich nu even uitkleden?" - "Waarom?" "Op grond van alle wetten die er in Nederland gemaakt zijn." werd mij ooit letterlijk door een Arnhemse politieman toegevoegd. Bovendien zouden alle middelen die bij de opsporing gebruikt zijn inzichtelijk moeten zijn, inclusief de resultaten, om de verdachte een eerlijke kans te geven bij zijn verdediging. Dat is een absolute vereiste! Ook daarbij geldt het adagium: "vertrouwen is goed, maar controle is beter", maar dan in relatie tot de opsporingsinstanties. Dat is -in essentie- wat hier ter discussie staat. En vandaag komen ze voor je buurman, maar morgen komen ze voor jou!

2 Reacties
The Apple
The Apple24 apr. 2021 - 14:18

De naïviteit van dom-rechts grenst soms aan het onvoorstelbare.

Karingin
Karingin24 apr. 2021 - 17:01

Appeltje: Tell me about it!

Poeha
Poeha24 apr. 2021 - 12:05

Jammer dat dit soort onderzoeken nodig zijn. Hier een overzicht van rechtspraak over bijstandsfraude. Mensen vergeten vaak gewoon tonnen inkomsten op te geven, zijn bankrekeningen vergeten en vergeten soms dat ze onroerend goed hebben. http://www.handhavingvanonderop.nl/rechtzaken-in-de-sociale-zekerheid/

4 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens24 apr. 2021 - 13:09

@ Poeha In je eigen linkje staat bijvoorbeeld : 6 maart 2017 – In de gemeenten Emmen, Coevorden en Borger-Odoorn is in het afgelopen jaar een bedrag van 805.000 euro aan bijstandsfraude opgespoord. In totaal zijn ruim 97 bijstandsuitkeringen stopgezet na onderzoek. Vaak wordt bijstandsfraude gepleegd zonder dat men het doorheeft. Veranderingen worden bijvoorbeeld vaak niet doorgegeven, waardoor ze onterecht een bepaald bedrag aan uitkering ontvangen. Het gaat in deze regio om ongeveer 4000 bijstand uitkeringen. Ongeveer 2% pleegt fraude. In dezelfde regio gebeurd nu dit : https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/158889/Ruim-4400-Drentse-ondernemers-vragen-nooduitkering-aan Ruim 4400 ondernemers houden hun hand op. Wedden dat meer dan 2 % fraude pleegt? Wedden dat er nauwelijks wordt gecontroleerd op deze fraude? Je hebt een linkje gezocht ter bevestiging van je eigen rechtse opvattingen en vooroordelen. Maar je linkje bevestigd je vooroordelen niet. Fraude betreft vaak niet opzettelijk handelen, beperkte bedragen, administratieve fouten, de straf staat niet in verhouding met de overtreding en de opgelegde boetes kunnen zelden betaald worden. Je kan je beter eens afvragen je politieke overtuiging wel leidt tot effectief beleid.

Karingin
Karingin24 apr. 2021 - 16:34

Poehaantje projecteert zijn eigen verdorven moraal op anderen. Kan zich niet voorstellen dat mensen te goeder trouw zijn. In zijn wereld is iedereen corrupt, en is iedereen daar ook heel gelukkig mee. Daarom staan we hoog op de gelukslijstjes, want geld en het verneuken van je medemens maakt gelukkig

Poeha
Poeha25 apr. 2021 - 13:48

Daanouwens: mijn linkje geeft een overzicht van de rechtspraak weer. Dan zie je ook dan veel situaties gewoon bewust bedrog zijn. Mensen die bankrekeningen “vergeten waren” of vergeten waren dat ze “1100 fietsen” online hadden verkocht en nog veel meer verhalen.

DaanOuwens
DaanOuwens26 apr. 2021 - 6:52

@ Poeha En je schrijft: Dan zie je ook dan veel situaties gewoon bewust bedrog zijn. Nee veel situaties zijn gewoon correct. Bijna allemaal. Mensen die bijstand ontvangen hebben er recht op en hebben het nodig. En uit de uitspraken blijkt dat het zelfs in de beroepszaken om hele kleine fouten gaat. Voor minimale bedragen. Overigens wordt 50 % van de aanvragen voor bijstand afgewezen op administratieve gronden. Omdat het dossier niet compleet was. Niet omdat de aanvrager geen recht had op bijstand. Dus de logische vragen aan jou zijn. Waarom moeten de procedures en de controle ten koste gaan van mensen die kleine fouten maken en vanwege jouw politieke opvattingen diep in de ellende gestort worden? En waarom mogen deze procedures en controles veel meer kosten dan ze opleveren?

Bouwman2
Bouwman224 apr. 2021 - 11:53

De vraag die mij kwelt is waarom Omzigt en mevrouw Leijten zich ineens zo voor de wielen van de zittende macht,,ons aller Overheid, werpen. Dus waarom beiden de toch vrij beperkte groep "De Ouders" ( goed voor eenderde zitplaats in de Kamer) zo vol vuur zijn gaan verdedigen en waarom, ze niet in het krijt traden voor degenen die vluchten, maar zich juist op de thuisblijvers richten. Die laatste groep is vele mate groter, daar waren levens te betreuren. Waarom zou het leed hier zoveel meer strijdvaardigheid oproepen dan het leven van degenen met een positie elders? Ik mag die vraag aan jullie voorleggen, want JOOP zal dat goedkeuren. Daar ben ik van overtuigd, ik heb daar vertrouwen in. . Dus wat vinden jullie van het inlichtingenbureau ervan, of vind jullie dat weer eens in strijd met jullie privacy?

2 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens24 apr. 2021 - 13:11

@ Bouwman Jij schrijft: Waarom zou het leed hier zoveel meer strijdvaardigheid oproepen dan het leven van degenen met een positie elders? Dezelfde mensen die zich inzetten voor het leed hier doen dat ook voor het leed elders. De mensen die zich niets aantrekken van het leed daar hebben ook geen problemen met het leed hier.

Karingin
Karingin24 apr. 2021 - 16:29

Trolman doet alsof hij enige menselijkheid bezit, maar het enige dat hij doet is afleiden van het feit dat zijn held Trutte een overheid gecreëerd heeft die mensen kapot maakt

Minoes&tuin
Minoes&tuin24 apr. 2021 - 10:58

Dat gaat niet op voor iedere steunzoeker! https://www.ed.nl/brabant/hoe-stikstofhandel-de-bv-brabant-opnieuw-in-gevaar-brengt-er-is-iets-gruwelijk-mis~a2e7cc3f/

Exkraker
Exkraker24 apr. 2021 - 10:48

Vertrouwen is goed, maar controle is beter.

1 Reactie
HarrieV2
HarrieV224 apr. 2021 - 11:54

Natuurlijk. Het vertrouwen wordt vaak genoeg beschaamd. Controle is zeker nodig. De burger dient echter wel het recht te hebben op inzicht in het resultaat. Ik bedoel het volledige resultaat en niet half zwart gemaakte documenten. Verder moet in een rechtstaat de burger ten alle tijden de mogelijkheid hebben om het resultaat aan te vechten. En op die beide punten, daar schort het behoorlijk aan.

Deugkeizer
Deugkeizer24 apr. 2021 - 9:45

Ach dat weet men zo ondertussen toch ook wel. Ik kreeg 4 jaar geleden toen ik net naar een ander deel van land verhuisde ook constant te maken met een telefoon die afging en als je opnam hoorde je niks. Dan weet je dat ze bezig zijn met een tap op je Huistelefoon.

1 Reactie
Deugkeizer
Deugkeizer24 apr. 2021 - 9:46

Die zal er nu overigens niet meer zitten btw. Voordat ik doortastend paranoïde wordt genoemd.

Minoes&tuin
Minoes&tuin24 apr. 2021 - 6:06

Schimmig inlichtingenbureau, schimmige incasso-bureau's, schimmige overheid! Kortom de nachtwakersstaat waar de zon altijd ondergaat en nooit meer opkomt.

Greendutch
Greendutch24 apr. 2021 - 5:51

Totaal van de pot gerukt! Getuigt van de onbetrouwbaarheid van rechts denkenden (ook politici) zij zijn geobsedeerd door geld en sluw in het verzamelen ervan **>> (bv de rijke, meest usa of rus, eigenaren van Europese grote voetbalclubs , hebben achterbaks stiekem sluw bedisseld tot een superleague enkel en alleen om zélf nóg rijker te worden) >>**dat zij niet in staat zijn tot sociaal gedrag , vertrouwen, rechtschapenheid. Zitten vaak in de keek op zondag voor het oog van het kerkvolk maar ondertussen .... Dit is achterbaksheid én totaal ondoorzichtig én ondemocratisch Corruptie door kapitaal

4 Reacties
RaymondenJoop
RaymondenJoop24 apr. 2021 - 6:11

Het gaat niet om rechts of links. Het gaat om de macht, koste wat het kost willen ze die behouden.

Martin007
Martin00724 apr. 2021 - 8:19

Raymond, jij begrijpt overduidelijk helemaal niets van politiek. Het behouden van macht en kapitaal is RECHTS. Het delen van macht en kapitaal is LINKS In de tweede helft van de negentiende eeuw was de industriële revolutie flink aan de gang. Machines werden steeds beter en sneller, zodat steeds meer mensen niet meer nodig waren: werkeloosheid. De arbeiders die wél nog een baan hadden, werden tegen elkaar uitgespeeld. Ze moesten genoegen nemen met minder loon en anders voor jou 10 anderen. Tot het zo erg werd dat de arbeiders geen groenten en fruit meer konden kopen en ziek werden van vitaminegebrek. De regering nam actie en verbood kinderarbeid, in de hoop dat werkeloze volwassenen weer een baan kregen. Dit zinde de eigenaren van de fabrieken niet. Zij gingen naar de regering en zeiden: Wij willen vrijheid van ondernemen. Die regel is nog steeds de basis van de LIBERAle ideologie. (libera = vrijheid) De eigenaren van de fabrieken wilden hun macht behouden en dat is dus rechts.

gimli55
gimli5524 apr. 2021 - 10:41

Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut. Het systeem regeert al 40 jaar en is corrupt tot op het bot. Op alle gebieden is het totaal doorgeschoten, ik zit nu naar het presenteren van het jaarverslag van de RvS te kijken. Dat ziet er niet goed uit, de wetten over de toeslagen waren niet rechtvaardig en de rechter was verplicht om onrechtvaardige uitspraken te doen. Daarvoor en daarna is er veel energie gestoken om dat onder het tapijt te vegen in het parlement. Het systeem faalt en is corrupt. De democratie dient opgeruimd te worden van dit systeem.

Bouwman2
Bouwman224 apr. 2021 - 12:12

Gimli55, je begint met een platitude. En dan ineens zegt ie: iets opmerkelijks, hij wijst dan zich beroepend op een stelling die wel voor juist kan doorgaan. naar het systeem. Daarvan wordt alleen vermeld dat het gruwelijk is al veertig jaar bestaat. Net als het gele gevaar, ook gruwelijk was Dat is dus vanaf 1980. in 1980? Was dat het kantelpunt? De wijziging van het systeem. Was er daarvoor ook al een systeem? Een beter? Dat moet haast wel zo zijn. Want daarna kwam de klad in het systeem.. En wat is het systeem precies? En hoe verhoudt het systeem zich tot democratie? Kan een democratie eigenlijk we systeemloos zijn? Je zou haast denken dat Herman TW dat oppert. Nou gimli55 je roept meer vragen op dan een wijze kan beantwoorden. Veel meer zelfs...

Fredje3
Fredje324 apr. 2021 - 4:45

We moeten een keer stoppen met denken dat de overheid er voor ons is. Ze laten al zo lang ik het zie merken dat ze eigenlijk onze vijand zijn en als je steun zoekt bij de vijand kan dit alleen maar verkeerd aflopen. Het is dan ook heel apart te zien hoeveel mensen er regelmatig gaan stemmen om te bepalen welke vijand ons mag onderdrukken en erger.

Hannes van Achterhout
Hannes van Achterhout23 apr. 2021 - 22:03

Wie kwijtschelding aanvraagt voor gemeentelijke belastingen en provinciale rioolafvalheffingen tekent automatisch voor doorlichting privégegevens door deze zeer dubieuze Inlichtingendienst die te boek staat als Stichting, wat het nog verdachter maakt, want je geeft als goedlachs burger permissie om als subversief te worden gezien.

The Apple
The Apple23 apr. 2021 - 21:05

Allemachtig, de STASI zou er jaloers op zijn. De volgende parlementaire enquete in de maak.

DaanOuwens
DaanOuwens23 apr. 2021 - 20:18

@ Franciscus Borghwerf Jij schrijft: De vrouw in Wijdemeren had niet alleen dure boodschappen maar ook dure vakanties en meerdere dure motorvoertuigen Het probleem is dat dit soort dingen blijven hangen bij mensen. Niet omdat het waar is. Dat is het niet. Maar omdat het aansluit bij hun politieke opvattingen. In jouw geval rechts. De bril bepaalt de werkelijkheid. Het feit dat er ook in het geval van deze vrouw sprake is van doorgeschoten controle past niet in de rechtse politieke opvattingen. Toch beschik je zelf over alle relevante informatie maar je wil de conclusie niet accepteren. De vrouw is gestraft voor de boodschappen die ze kreeg. Niet voor de vakantie en niet voor het bezit van de auto of motor. Die mocht ze hebben. De vakantie mag ook. De meldingsplicht geldt voor langdurige vakantie. Een alleenstaande in de bijstand mag ruim 6000 euro bezitten. De auto en motor waren dus minder waard anders was dat de reden voor het opleggen van de 7000 euro boete en had zij de uitkering nooit gekregen. De reis naar Frankrijk was ook niet het probleem. Blijft over de tas met boodschappen eens per week. En dat vindt jij dus reden voor een boete van 7000 euro. Die niet te innen is want de vrouw heeft nu geen inkomen. Moet opnieuw een uitkering aanvragen en kan niet meer aflossen dan 50 euro per maand maximaal 3 jaar. Dus ongeveer 1800 euro. Alleen al aan afhandeling kost deze casus een veelvoud van dat bedrag. Mijn motief om dit zo even op te schrijven is het feit dat ik vaststel dat rechtse mensen kiezen voor een rechts beleid waarmee wel de onderbuik tevreden wordt gesteld maar niet de hersens. Dit soort beleid lost geen problemen op maar maakt ze groter. Dat is waar jij voor kiest.

9 Reacties
Martin007
Martin00724 apr. 2021 - 8:10

Daan, bedankt. Ik had het niet beter kunnen formuleren. Kleine troost voor jou en mij: ook Franciscus zal ooit aan de beurt komen. Bijvoorbeeld als zijn echtgenote zo dement als een draaideur wordt en de enige oplossing een commercieel verzorgingstehuis is met een prijskaartje van 3000 euro per maand.

michellekepen
michellekepen24 apr. 2021 - 11:05

DaanOuwens, Voor de zoveelste keer dat je op iemand reageert. Maar nalaat dat daar te doen, waar dat hoort, namelijk ONDER iemands reactie. Omdat je dit zo vaak doet, kan het bijna niet anders zijn dan dat er sprake is van opzet. (temeer daar je hier volgens mij al eerder op gewezen bent!) Daar waar jij tot twee maal toe over een boete spreekt, is er in ze zaak Wijdemeren toch echt sprake van een terugvordering. Zoals je ook kunt zien, is er naast deze terugvordering, zelfs helemaal geen sprake geweest van een boete. Wel is er sprake van drie jaar lang geen aanwijsbaar geld aan voedseluit uitgegeven. En heeft betrokkenen ook elke medewerking hiernaar, geweigerd. (zie de linkjes voor de uitleg over het verband tussen hoge uitgaven aan een auto en motor, en drie lang zogenaamd geen geld hebben om eten voor te kunnen kopen...) Je begint je schrijven met verwijzingen naar "rechtse politieke opvattingen". Je eindigt met "vaststel dat rechtse mensen kiezen voor een rechts beleid waarmee wel de onderbuik tevreden wordt gesteld maar niet de hersens". Maar voorlopig kunnen we alleen vaststellen, dat jij zelf anderen te maat tracht te nemen, op onjuiste gronden. En daarbij niet schuwt, met valse gegevens te schermen. En oh ja, hier wat harde gegevens inzake Wijdemeren. Om je 'geheugen' op te frissen. En onzin te debunken: https://www.wijdemeren.nl/4/Nieuws/2021/januari/College-houdt-vast-aan-besluit-over-terugvordering-bijstandsuitkering.html https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2019:4746

DaanOuwens
DaanOuwens24 apr. 2021 - 12:05

@ michel Jij schrijft: Daar waar jij tot twee maal toe over een boete spreekt, is er in ze zaak Wijdemeren toch echt sprake van een terugvordering. Dus? Er is geen verschil. Ook de terugvordering is onmogelijk daarvoor gelden dezelfde regels. Je opmerking doet niets af van mijn verhaal En je schrijft: Omdat je dit zo vaak doet, kan het bijna niet anders zijn dan dat er sprake is van opzet. Ik doe het nooit. Slechts als reactie op 1 andere participant op Joop. Zoals jij gezien je tekst heel goed weet. Dat maakt jouw verwijt nogal laf. En hier was het inderdaad geen opzet. Maar zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten. En je schrijft: En oh ja, hier wat harde gegevens inzake Wijdemeren. Om je ‘geheugen’ op te frissen. En onzin te debunken: Dat doe je niet. Je linkje bevestigt namelijk mijn betoog. Er was geen sprake van onrechtmatige vakantie en geen onrechtmatig bezit. Ze is dus veroordeeld vanwege de ontvangst van tassen met boodschappen. Dus je weet niets steekhoudends aan te dragen waarmee jij mijn betoog weerlegd. Dus blijft staan dat rechtse mensen kiezen voor een rechts beleid waarmee wel de onderbuik tevreden wordt gesteld maar niet de hersens. Dit soort beleid lost geen problemen op maar maakt ze groter. Dat is waar ook jij voor kiest.

stokkickhuysen
stokkickhuysen24 apr. 2021 - 12:28

@Michel 'In 2018 startte de gemeente – nadat het inlichtingenbureau gesignaleerd had dat er een auto op naam van betrokkende was geregistreerd – een onderzoek naar de uitgaven van deze inwoonster. Uit het onderzoek kwam naar voren dat deze inwoonster gedurende drie jaar geen aantoonbare uitgaven had gedaan voor levensonderhoud.' Deze digitale doorlichting en gaat wat mij betreft te ver. Ga deze inspectiecapaciteit nou eens bij de heffing van vennootschapsbelasting inzetten, dat levert miljarden op.

michellekepen
michellekepen24 apr. 2021 - 13:14

@stokkickhuysen, Mooi om te weten dat deze "Deze digitale doorlichting" wat jou betreft te ver gaat. De gemeente, als uitvoerder, denkt daar echter anders over. Ook de rechter denkt er anders over. Ik vind het vooral een prettig idee dat deze gemeente prudent probeert om te gaan met gemeenschapsgelden. Je whataboutism met betrekking tot vennootschapsbelasting, daar kan ik bij dit specifieke draadje niet zoveel mee.

Mark Huysman
Mark Huysman24 apr. 2021 - 16:42

[Ik vind het vooral een prettig idee dat deze gemeente prudent probeert om te gaan met gemeenschapsgelden.] Dat is inderdaad heel fijn. Het zou toch niet zo moeten zijn dat iemand in de bijstand fatsoenlijk eten krijgt van een familielid en ook nog bij een ander familielid in Frankrijk op bezoek gaat. Nederland belastingparadijs kost de wereld naar schatting 22 miljard per jaar maar prudente michel is blij dat een vrouw in Wijdemeren door de Nederlandse Stasi betrapt is op steun van haar moeder bij het boodschappen doen.

michellekepen
michellekepen24 apr. 2021 - 18:39

DaanOuwens, - Boete? Onjuist (en hetzerig overkomend taalgebruik!) Betreft een terugvordering. Niet meer of minder - Je reageert vaker specifiek op iemand. Zonder dat op de daarvoor geëigende plek te doen, namelijk direct onder de betreffende reactie (zie de knop "Beantwoorden"...) Maar ik ben blij dat je in ieder geval al toegeeft dat je dit af en toe express doet. - "Ze is dus veroordeeld vanwege de ontvangst van tassen met boodschappen" Ja, inderdaad. @Franciscus Borghwerf beweert ook niet anders, zoals je kunt teruglezen in de reactie. Jij trekt conclusies over wat er bedoeld wordt, die je helemaal niet kunt trekken. Het gedrag van de 'verdachte' trok de aandacht: meerdere voertuigen. Die ooit veel geld gekost hadden. Uit het hogere segment. En daar op aangeslagen, bleek dat het uitgavenpatroon niet in de haak was. Dat jij controle op bijstandsuitgaven als rechts probeert weg te zetten, dat bevreemdt mij. Ik zou denken, controle op deze uitgaven in in (bijna) ieders belang. Behalve natuurlijk in het balang van misbruikers....(ongeacht of ze nu rechts of links zijn)

DaanOuwens
DaanOuwens25 apr. 2021 - 10:15

@ michel Jij schrijft: Onjuist (en hetzerig overkomend taalgebruik!) Betreft een terugvordering. Niet meer of minder Als het woord boete hetzerig over komt bij jou ligt dat aan jou. Aan mijn taalgebruik zat geen enkele hetzerige intentie vast. Wel de intentie duidelijk te maken dat de straf het terug betalen van 7000 euro in geen verhouding staat met het misdrijf namelijk het accepteren van tassen boodschappen. Bovendien zal deze vrouw die 7000 nooit terug betalen. In de schuldsanering maximaal 1800 in 3 jaar. Een werkelijkheid waar jij in deze reactie weer omheen loopt. Als extreem rechtse kiezer steun je dit beleid. Het wordt wel tijd dat je eens verklaart wat je daarmee denkt te bereiken? behalve het geneuzel over boete vs terugvordering heb je nog niets gemeld. Wat schie4t de extreem rechtse kiezer met deze manier van handelen op? En je schrijft: Je reageert vaker specifiek op iemand. Zonder dat op de daarvoor geëigende plek te doen, Dat klopt op 1 persoon specifiek. Dat heb ik eerder ook verschillende malen opgeschreven. Ik doe als respons op deze persoon die die manier van handelen zelf ook hanteert. Ik pas mij dus aan aan het gedrag van iemand anders. Als je daar problemen mee hebt moet je dat volgens je eigen richtlijnen niet hier opschrijven maar bij de betreffende discussie. En je schrijft: Ja, inderdaad. @Franciscus Borghwerf beweert ook niet anders Dat doet hij wel namelijk in deze quote: De vrouw in Wijdemeren had niet alleen dure boodschappen maar ook dure vakanties en meerdere dure motorvoertuigen. Dus je reactie is nogal misplaatst en je slaat de plank nogal mis. En je schrijft: Dat jij controle op bijstandsuitgaven als rechts probeert weg te zetten, dat bevreemdt mij. Ik zou denken, controle op deze uitgaven in in (bijna) ieders belang. Nee dat is in niemands belang. In feite betalen alle Nederlanders mee aan een extreem rechtse hobby. Namelijk; Het leven van mensen die van de overheid afhankelijk zijn maximaal onaangenaam maken door overmatige controle. Dat kost handenvol geld. Een bijstandsuitkering kosten de gemeenschap netto 13.000 euro per jaar. De rechtse hobby van het controleren kost afhankelijk van de gemeente 2500 tot 3000 euro extra per jaar. Dat zijn de kosten van jouw hobby. Het is een legitieme vraag waarom jij als rechtse Nederlander de gemeenschap wil belasten met extra kosten. Er is inmiddels wel aangetoond dat deze benadering niet tot zinnige resultaten leidt in de sociale zekerheid. Niet in de kosten beheersing en niet ten aanzien van het bevorderen van uitstroom naar de arbeidsmarkt. Het is ook een legitieme vraag waarom jij als rechtse Nederlander de straf voor deze vrouw zinvol vindt terwijl duidelijk is dat zij het geld niet zal betalen. En dat zij als gevolg van de uitspraak ook niet aan het werk zal gaan. De kosten van deze procedure zijn een veelvoud van de mogelijk opbrengst namelijk 1800 euro. Het is ook een legitieme vraag waarom jij als rechtse Nederland deze mate van repressief wel wil opleggen van de mensen met de zwakste maatschappelijke positie en niet aan rijke Nederlanders of bedrijven die voor veel grotere bedragen belastingafdracht vermijden. Je kiest voor een penny wise, pound foolish beleid. Je bent wel een verklaring schuldig waarom je daarvoor kiest. Geld spenderen aan het toezicht op deze belastingbetalers levert een veelvoud van de kosten als extra opbrengst op. Waarom vindt jij dat de samenleving de beschikbare middelen zo inefficiënt moet inzetten? Kortom er liggen een paar serieuze vragen voor je. Voor iedere rechtse kiezer en voor de rechtse politiek. Het is goed het even op te schrijven om het moment van jouw afhaken te markeren want ik denk niet dat je hier een zinnig antwoord op kan geven. .

stokkickhuysen
stokkickhuysen26 apr. 2021 - 12:47

'Je whataboutism met betrekking tot vennootschapsbelasting, daar kan ik bij dit specifieke draadje niet zoveel mee.' Dat is hniet het enige waar je niet zoveel mee kunt, dat blijkt wel uit je reactie, Google eens op 'schaarste'. Dit is geen whataboutism, dit gaat erover wat wij belangrijker vinden om te controleren. En dit is een opiniepagina Michel, dan mag ik mijn mening geven, dank je wel,

Franciscus Borghwerf
Franciscus Borghwerf23 apr. 2021 - 14:16

De staat is doorgeschoten in haar recht op controle, zoveel is wel duidelijk. Maar we moeten ook niet de andere kant op doorschieten. De vrouw in Wijdemeren had niet alleen dure boodschappen maar ook dure vakanties en meerdere dure motorvoertuigen. Deze zaak ligt dus niet zo eenvoudig als het lijkt. Fraude moet aangepakt, maar wel graag in proportie en met voldoende rechten van de gecontroleerden. Om te beginnen graag geen omgekeerde bewijslast meer.

13 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman23 apr. 2021 - 19:25

[De vrouw in Wijdemeren had niet alleen dure boodschappen maar ook dure vakanties en meerdere dure motorvoertuigen.] Volgens mij ging het niet om ‘dure vakanties’ maar om bezoek bij familie in het buitenland. Bovendien hebben zelfs bijstandsgerechtigden recht op vakantie. Ik meen vier weken per jaar. En wat betreft die ‘dure motorvoertuigen’: als ik me goed herinner had ze die al toen ze de uitkering aanvroeg en waren ze minder waard dan het maximale bedrag wat een bijstandsgerechtigde mag hebben.

Mark Huysman
Mark Huysman24 apr. 2021 - 9:32

@Franciscus Borghwerf Daan Ouwens gaat hierboven iets uitgebreider op de zaak in dan ik. Het blijkt dat ik het goed onthouden heb. Ben je bereid om toe te geven dat de zaak toch tamelijk eenvoudig was en dat hier een vrouw gestraft wordt omdat ze boodschappen van haar moeder kreeg? En ben je ook bereid in te zien dat een bijstandsuitkering veel te weinig is om van te leven? Ondertussen is het in veel gemeenten beleid geworden dat een bijstandsgerechtigde tot een bepaald bedrag aan giften mag ontvangen. Ook omdat de gang naar de voedselbank voor bijstandsgerechtigden legaal is. Maar het blijft natuurlijk idioot dat in een superrijk land als Nederland mensen aan de onderkant van de maatschappelijke ladder afhankelijk zijn van giften en voedselbanken. Amsterdam stelt voor dat bijstandsgerechtigden tot 500 euro bij mogen verdienen. Dat zou voor veel mensen een slok op een borrel schelen. En dat zou ook de overstap naar volledig betaald werk kunnen vergemakkelijken. Ik vrees echter dat de sado-liberalen van Rutte dit zullen voorkomen.

DaanOuwens
DaanOuwens24 apr. 2021 - 10:08

@ Mark Huysman Er is al een aardige regeling die het mogelijk maakt 1500 euro per jaar belasting vrij te ontvangen. Dat is de onkostenvergoeding voor vrijwilligerswerk. Hoeft niet opgegeven te worden bij de belastingdienst als inkomen. En wordt ook niet afgetrokken van de bijstandsuitkering. En geldt voor iedereen ook als je 9000 bruto per maand verdiend. Maak die regeling toegankelijk voor iedereen met een minimaal inkomen en je hebt een groot probleem opgelost. Het kan dus. Het probleem is dat een groot deel van de Nederlanders dat soort oplossingen niet wil. En daarom stemmen ze rechts.

michellekepen
michellekepen24 apr. 2021 - 10:45

Franciscus Borghwerf, Inzake Wijdemeren zou jij de feiten niet op een rijtje hebben. @Mark Huysman wil jou zelfs laten zeggen dat een bijstandsuitkering niet genoeg is om van te leven. @DaanOuwens, die op jou reageert (maar dat niet onder jou doet, maar in een aparte reactie elders!), spreekt zelfs van een boete....terwijl het toch echt om een terugvordering gaat! Een terugvordering over drie jaar, omdat er over die periode geen bedragen aan voedsel lijken te zijn uitgegegven (én bijstandsgerechtigde elke medewerking aan onderzoek hiernaar, weigert). Ik woon in een wijk met relatief veel bijstandsgerechtigden. De stellige bewering dat een bijstandsuitkering veels te weing is om van te kunnen leven, wordt door de praktijk weersproken. Kennelijk maakt @Mark Huysman de hem bekende uitzondering(en), tot regel. (en ziet zijn goede geheugen bevestigd door @DaanOuwens. Gevaarlijke manier van bevestiging zoeken. Althans, wanneer het je om de objectieve feiten gaat) En oh ja, hier wat harde gegevens inzake Wijdemeren. Om het geheugen op te frissen. En klinkklare onzin te weerleggen: https://www.wijdemeren.nl/4/Nieuws/2021/januari/College-houdt-vast-aan-besluit-over-terugvordering-bijstandsuitkering.html https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2019:4746 Maar wanneer je je op feiten baseert, ben je kennelijk rechts. Zie @DaanOuwens' bewering: "In jouw geval rechts. De bril bepaalt de werkelijkheid." Op basis van hetgeen hier geschreven wordt, zou je echter eerder de conclusie trekken dat zelfbenoemd links weinig met feiten opheeft. En de 'feiten' en de 'werkelijkheid' laat bepalen door de ideologische bril waardor gekeken wordt. Overigens een terugkerend patroon...

Mark Huysman
Mark Huysman24 apr. 2021 - 12:26

Hier het verweer van de advocaat van de vrouw: https://www.nhnieuws.nl/nieuws/279626/advocaat-bijstandsvrouw-haalt-fel-uit-naar-gemeente-wijdemeren “De auto en motor hebben een oud bouwjaar en waren samen nog geen paar duizend euro waard. Iedere bijstandsgerechtigde mag een paar duizend euro aan vermogen bezitten. Mijn cliënte dus ook" De cliënte heeft bij de aanvraag van de bijstandsuitkering gemeld dat ze de motorvoertuigen in bezit had. "De gemeente Wijdemeren probeert met de opmerking dat de cliënte op vakantie is geweest naar het buitenland, de publieke opinie mee te krijgen. (...) Dat het bij mijn cliënte ging om een familiebezoek aan een tante, wordt heel bewust niet vermeld." Volgens de advocaat mag dat want een bijstandsgerechtigde het recht heeft om vier weken per jaar op vakantie te gaan. En dat een bijstandsuitkering te weinig is om van te leven blijkt uit onderzoeken van Nibud en uit het feit dat het aantal mensen dat steeds meer mensen naar de voedselbank moeten. Dat zijn de feiten.

Mark Huysman
Mark Huysman24 apr. 2021 - 12:28

Correctie: En dat een bijstandsuitkering te weinig is om van te leven blijkt uit onderzoeken van Nibud en uit het feit dat steeds meer mensen naar de voedselbank moeten.

DaanOuwens
DaanOuwens24 apr. 2021 - 12:37

@ michel Jij schrijft: Ik woon in een wijk met relatief veel bijstandsgerechtigden. De stellige bewering dat een bijstandsuitkering veels te weing is om van te kunnen leven, wordt door de praktijk weersproken. Nee dat wordt het niet. Zeker niet als er wordt gekeken met jouw gekleurde extreem rechtse bril. Dat jij jouw vooroordelen bevestigd ziet kan niet dienen als argument. De werkelijkheid is dit: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5205756/zo-het-om-de-bijstand-te-leven-ik-moet-alles-verantwoorden De werkelijkheid is 50 euro per week aan eten kunnen uitgeven. De werkelijkheid is afhankelijkheid van huur en zorgtoeslagen. Overigens niet erg dat jouw bril het zicht blokkeert. Want voor feiten ben je toch niet gevoelig. Een terugkerend patroon. En ook Mark Huysman laat in zijn linkje weer zien dat de boodschappen het motief waren voor terugvordering. Niet de auto niet de vakantie. Kortom je weet helemaal niets te debunken. Ook dat is een terugkerend patroon.

DaanOuwens
DaanOuwens24 apr. 2021 - 12:45

@ michel Omdat je schreef: De stellige bewering dat een bijstandsuitkering veels te weing is om van te kunnen leven, wordt door de praktijk weersproken. Nog even wat feiten. Rotterdam is de armste stad van Nederland. Een op 4 kinderen leeft in armoede. https://rabrotterdam.nl/feiten-armoede-in-rotterdam/ En door jouw bril zie je niets.

Karingin
Karingin24 apr. 2021 - 13:43

Linkmichel heeft nog niet door dat een uitspraak van een bestuursrechter van nul en generlei waarde is, want die gaat uit van het te goeder trouw handelen van de overheid. Terwijl bekend is dat de overheid informatie achterhoudt, dingen verzint en expres de rechtsgang traineert

michellekepen
michellekepen24 apr. 2021 - 17:30

Mark Huysman, Vreemd dat je op het schrijven van de Gemeente (dit was eentje, er zijn er nog meer) én op de uitspraak van de rechter, niet ingaat. Gewoon negeert. Maar in plaats daarvan, de verweren van 'verdachte' en haar advocaat gaat opsommen... (als je deze als uitgansgpunten neemt, dan kan ik je vertellen dat geen enkele 'verdachte' ooit veroordeld zal worden....) Als je goed leest (maar ik heb het vermoeden dat je NL:RBMNE:2019:4746 niet gelezen hebt, of de door de rechter vastgestelde feiten, jouw niet aanstaan....), dan zie je dat deze mevrouw niet tot terugbetaling veroordeeld is, omdat ze op vakantie is geweest. Of een al dan niet dure auto en/of motor bezat. De Gemeente schrijft o.a. "De hogere vaste lasten gingen vooral op aan de kosten van twee voertuigen, namelijk een auto en een motor uit het duurdere segment". Blijkbaar is de Gemeente daar op aangeslagen. En heeft na onderzoek geconstateerd dat dit weliswaar binnen de regels viel, maar het uitgavenpatroon van deze mevrouw niet! In de uitspraak van de rechter komen de vakantie en de voertuigen helemaal niet ter sprake. 'Verdachte' heeft kennelijk drie jaar lang geen enkele uitgave aan boodschappen gedaan. En hier specifiek naar gevraagd, geeft ze niet thuis. Of komt met draaiende verhalen.

michellekepen
michellekepen24 apr. 2021 - 17:39

Karingin, Ik zou niet doorhebben dat een uitspraak van de (bestuurs)rechter, van nul en generlei waarde is. Eén ding weet ik wel zeker, namelijk dat ik de uitspraken van de (bestuurs)rechter gemiddeld gezien van veel grotere waarde toeken, dan de meeste als feiten verpakte meningen die ik hier terugzie. Inclusief die van jou! Linkmichel? Inderdaad ben ik één van de weinigen die zijn beweringen vaak vergezeld laat gaan van serieuze bronnen. Vaak in de vorm van een linkje. Fijn dat je dat blijkbaar onderkent :)

Mark Huysman
Mark Huysman24 apr. 2021 - 20:12

[Vreemd dat je op het schrijven van de Gemeente (dit was eentje, er zijn er nog meer) én op de uitspraak van de rechter, niet ingaat. Gewoon negeert. Maar in plaats daarvan, de verweren van ‘verdachte’ en haar advocaat gaat opsommen…] Het verweer van de advocaat *was* in reactie op het geleuter van die gemeente. [Als je goed leest (maar ik heb het vermoeden dat je NL:RBMNE:2019:4746 niet gelezen hebt, of de door de rechter vastgestelde feiten, jouw niet aanstaan….), dan zie je dat deze mevrouw niet tot terugbetaling veroordeeld is, omdat ze op vakantie is geweest. Of een al dan niet dure auto en/of motor bezat.] Deze hele discussie begon omdat iemand de ‘dure vakanties en meerdere dure motorvoertuigen’ erbij haalde. De gemeente noemt het ook. Vandaar dat de advocaat duidelijk maakt dat dat niks anders is dan stemmingmakerij tegen de vrouw. En die stemmingmakerij heeft succes gehad aangezien het hier in discussie gebruikt wordt om de vrouw zwart te maken.

Minoes&tuin
Minoes&tuin25 apr. 2021 - 7:38

De ombudsman heeft vastgesteld dat de bestuursrechter die er zou moeten zijn voor het beschermen van de burger tegen de overheid is verworden tot een bestuursrecht dat vooral de overheden beschermd tegen de burger. Dat zegt toch wel wat of niet!

Sonic2
Sonic223 apr. 2021 - 12:13

De verzorgingsstaat is opgeheven. Dat is misschien niet financieel nog het geval. Qua uitgaven dus, maar wel moreel. Wat er overblijft is een gevangenis waar een uitkering een reden is voor allerlei fout volk voor een waar dwangregime. Waar alles je wordt afgenomen. Omdat je maar wat blij mag zijn met een fooi, waar je net niet dood aan gaat. Tijd om in een volgend kabinet te kappen met deze rechtse neoliberale waanzin. Gedoogd door ultra rechts en "gematigd" links. We hebben het nog maar alleen over toeslagen. De komende jaren zullen ook de beerputten open gaan in de bijstand, Wajong. Waar er hetzelfde wanbeleid is gevoerd. Het is volledig normaal geworden omdat mensen die "steun" ontvangen van de overheid gedehumaniseerd worden. Waarmee je alles kan doen.

3 Reacties
Zapata
Zapata23 apr. 2021 - 13:54

Ja maar dan moeten ze wel stoppen met stemmen op de VVD/CDA/D66/CU en het extreem rechtse blok van PVV/FvD/JA21 anders gaat het geen donder uitmaken. Daarom hoop ik ook dat Hoekstra moet wieberen en Omtzigt het CDA gaat leiden. Die gaat echt niet meer met Rutte in een kabinet zitten.

RaymondenJoop
RaymondenJoop24 apr. 2021 - 6:13

Dat neo-liberale wordt wel omarmd door links. Dit werkt een cultuur in de hand die gebaseerd is op eigenbelang en macht. Heeft niks met links of rechts an sich te maken

Karingin
Karingin24 apr. 2021 - 13:39

Hoe kom je erbij Raymond, mensen/partijen die het neoliberale omarmen zijn gewoon niet links

Uw Psychiator
Uw Psychiator23 apr. 2021 - 11:36

Er hebben mij zekere berichten bereikt, vooralsnog in de vorm van geruchten uit betrouwbare bron - Sander Dekker, Minister van Rechtsbescherming (ook in het volgende kabinet-Rutte) heeft plannen gereed om 'Het Bureau' (de geheime dienst waarover het hier gaat) te machtigen ook suspect geachte burgers 'uit te nodigen' (dit op informele, amicale toon), dus ze op vrijwillige basis te 's Gravenhage te laten verschijnen (onder vergoeding van reiskosten); en ze te onthalen op koffie, gebak, en een borrel toe, voor een 'goed gesprek'. Aan het einde hiervan mag 'Het Bureau' zonder verklaring vooraf detineren. Rechterlijke tussenkomst is niet nodig. Bijstand van een raadsman wordt niet toegelaten. De detentie mag ten hoogste één kalenderjaar duren. De hoofdverplichting die de uitgenodigde opgelegd zal worden, bestaat uit herhaaldelijke langdurige bezoeken aan een nieuwe component in het Nederlandse rechtssysteem, hier te introduceren: de sensibiliseerruimte.

5 Reacties
harmmeijer
harmmeijer23 apr. 2021 - 12:57

Misschien heeft ook het wantrouwen bij mij nog meer toegeslagen over het verdere wel en wee van de VVD: Rutte heeft zich omringd met de dochters van Loek Hermans. (De VVD-politicus van de vele controverses). Eén daarvan is het Tweede Kamerlid Sophie Hermans (nu vervangend fractievoorzitter i.v.m. de coronadrukte van Rutte), de ander is Caroliene Hermans, de politiek adviseur van Mark Rutte. Misschien te ver gezocht, maar ik wil het toch even gezegd hebben.

Zapata
Zapata23 apr. 2021 - 13:58

Een soort ministerie van waarheid. En ze moeten opnieuw leren rekenen 1+1=3 want zo wil de Rutte doctrine het. Daarna krijgen ze een functie elders.

Minoes&tuin
Minoes&tuin24 apr. 2021 - 5:30

Ik zou zeggen, alle rulings vandaag vrijgeven! Transparantie? Enige tijd geleden, paar jaar geleden denk ik, de tijd gaat steeds sneller dan ik denk, hoorde ik de belastingdienst klagen dat ze het te druk hadden. Alhoewel ze zagen, nee, zeiden te weten, dat veel bedrijven hadden gesjoemeld daarmee, hadden ze dat maar door laten gaan want ze hadden geen tijd om die allemaal na te trekken. Geen hond die daarop reageerde.

Eric Minnens
Eric Minnens24 apr. 2021 - 6:38

@Uw Psychiator "de sensibiliseerruimte" Fraaie schets. Maar het lijkt me dat deze ruimte al bestaat. Het is de ruimte die op dit moment aan Pieter Omtzigt gegund wordt om op een voor de sensabilisatoren acceptabele wijze terug te keren op het Haagse Binnenhof. De officiële verklaring is dat hij overspannen thuis zit. Maar in werkelijkheid heeft hij huisarrest en is zijn eigen huis omgebouwd tot sensabiliseerruimte. PS Tjeenk Willink heeft er vooral een harde dobber aan om Wopke Hoekstra te 'desensibiliseren'.

Eric Minnens
Eric Minnens24 apr. 2021 - 6:42

sensabiliseerruimte = sensibiliseerruimte.

JoostdeV
JoostdeV23 apr. 2021 - 10:57

Oorverdovende stilte van de kant van de mensen die zo ageren tegen coronamaatregelen omdat dit het einde zou betekenen van vrijheden en grondrechten. Het vertrappen van de vrijheid van anderen zal ze worst wezen. Hun eigen schijnvrijheid is hen heilig en als je daar alleen maar naar wijst beginnen ze al te jammeren dit land geen communistische of Noord Koreaanse dictatuur mag worden. De enige vrijheid die de meeste ambiëren is die van ongebreidelde consumptie. Als ganzen die worden vetgemest voor de leverpastei. "De terrassen moeten open!"

Bouwman2
Bouwman223 apr. 2021 - 10:21

Als ik bij de bank aanklopt voor een insvestering of weer een tot woonruimte te verbouwen kerk of watertoren, zeggen ze daar ook niet: nou Bouwman, dat zit wel snor, geef em maar weer van jet. Nou bij de Overheid is het ook niet anders. Mijn kat heeft mooie blauwe ogen, en is altijd meteen bij als ik zijn bakje vul, maar daarna mag ik wel de bak schoonmaken. Natuurlijk heb ik het verhaal van "Fatima" gelezen, en het verhaal van die vrouw die elke week een tas van de Lidl, met een prei erin, maar waar in werkelijkheid, de waren inzaten van Albert Heijn,met opdruk: exclusief. Ik ben niet naief, ik zie de bedoelingen al vanaf een afstand, ik ruik het zelfs door de corona heen. . Hier riekt het naar framing, ook bij de Volkskrant. Maar ik zeg niet op, ik zou Sander Donkers niet graag missen.Noch Silvia Witteman. Haar verhalen dat ze altijd maar fietst en dan leuke avonturen beleeft zijn niet allemaal waar. Wat ze schrijft over haar familie, ook niet bij nader inzien. In werkelijkheid is Silvia achter haar bureau te vinden, waar ze intellectuele arbeid verricht. Silvia doet alsof ze een blondje is, maar dat is schijn, in werkelijkheid is heur haar geverfd. Mensen noemt elkaar toch niet steeds een mietje, Het is gewoon slordig gespeld, bedoeld wordt mythevorming, hetzelfde als modern: framing. .

3 Reacties
gimli55
gimli5523 apr. 2021 - 12:40

Wat ik mis, is inhoudelijke relevante argumenten, ik zie veronderstellingen, vergelijkingen en veel hear say. Exact datgene waar je de schrijvers van beschuldigt. Voor de neoliberale aanhangers zijn geen bewijzen nodig, hooguit leeg geleuter. Het framen wordt juist door jou uitgevoerd, het beschuldigen zonder relevante voorbeelden en bewijzen. Het opzetten van het inlichtingen bureau buiten de politieke controle is de bekende marktwerking. Machtsmisbruik en ongekend onrecht, zonder toezicht en ruimte tot reclameren. Het communistisch systeem had het niet beter gekund. Neoliberalisme is corrupt, repressief, racistisch en discriminerend.

Bouwman2
Bouwman223 apr. 2021 - 15:38

Nou gimli55, zo ver als u zou ik nou nooit of te nimmer durven gaan. Ik bedoel dat je stelt dat hier in Nederland zo juist de volksrepubliek is uitgeroepen. Dat we hier de agitprop zo maar bedrijven. Dat hier ongekend onrecht is geschied. Dat er hier geen klachten worden geuit.( je leest de JOOP toch wel. Communisme, mij hoor je dat niet zeggen, ik ken de Goelag. Ik ga niet verder dan Nederland een bananenkoninkrijk i.o. te noemen. Kennst du das land wo die Banenen wachsen? Dahin, dahin.( volkslied van Popularië op tekst van Goethe, muziek van de componist van de hit: hooper the poop sat on the stoop.

gimli55
gimli5523 apr. 2021 - 16:59

Als dat inhoudelijk is, dan is begrijpend lezen niet echt een succes bij jou. Erg vaag en niet relevant.

DaanOuwens
DaanOuwens23 apr. 2021 - 10:07

Ik denk niet dat hysterische reacties op dit artikel verstandig zijn. De stichting is inderdaad tot stand gebracht door Mark Rutte, destijds staatsecretaris van Sociale Zaken. Met de stichting werd uitvoering gegeven aan het idee dat alles geoorloofd is om fraude in de sociale zekerheid te voorkomen. Daarvoor worden de privacy en andere fundamentele rechten van mensen die geld ontvangen van de overheid ingeleverd. Dat was toen de werkelijkheid en de belangrijkste beleidsdoelstelling van Rutte dat is het nog steeds. Het is ook de opvatting van de groot deel van de Nederlandse kiezers. Dit is de reden waarom veel mensen rechts stemmen. Dit is de concrete vertaling van hun diepste overtuiging. Daarom heeft allerlei hysterische morele verontwaardiging helemaal geen zin. Een grote groep Nederlanders, wellicht de meerderheid is hierom helemaal niet verontwaardigd. Men vindt het prima. Daarom moet de kritiek anders ingestoken worden. Deze aanpak is namelijk contraproductief en kost handenvol geld. Dat kan anders besteed worden. In het artikel staat ook dat de fraude in de sociale zekerheid nihil is. Grote fraude zit in omzetbelasting en daar wordt nauwelijks aan opsporing gedaan. De aanpak leidt ook tot het verhalen van sancties op mensen die het helemaal niet kunnen betalen. Iemand in de bijstand kan maandelijks 50 euro aflossen en dat maximaal 3 jaar. Iedere sanctie hoger dan dat bedrag kan niet geïnd worden. Maar wordt wel opgelegd. Vaak tienduizenden euro's. En overigens ook meegenomen in de "score" van fraudeopsporing. Het beleid maakt mensen afwachtend en onzekerheid en ramt alle initiatief uit de groep uitkeringsgerechtigde. Mensen gaan beseffen dat niets doen en geen werk accepteren verstandig is omdat tijdelijk of parttime werken enorme bestaansonzekerheid oplevert. Het resultaat van dit Rutte-beleid is voor iedereen negatief. Voor degene die belasting betaald, voor de samenleving als geheel en uiteraard voor de mensen die afhankelijk zijn van de sociale zekerheid. Daar zou het volgens mij over moeten gaan. Een moreel ethische discussie met mensen die geen moreel kompas hebben is nogal zinloos. Die conclusie kan al getrokken worden uit andere discussies op dit forum.

6 Reacties
MartinvanderLinde
MartinvanderLinde23 apr. 2021 - 12:40

Daan, ik weet niet of ik hysterisch reageerde maar ik schrok er behoorlijk van. Het ligt in lijn met hoe de toeslagenaffaire er kwam. Zoals je terecht opmerkt is dit blijkbaar wat we willen of wilden. Geen oog voor hoe streng zijn in de praktijk uitpakt voor betrokkenen die al of niet terecht op de pijnbank worden gelegd. Inderdaad is het percentage fraude gevallen veel lager dan bij de btw- of faillissementsfraude, maar ook in absolute aantallen, in euro's dus verbleekt dit bij de miljarden die achter de horizon verdwijnen in ondernemersland. Of neem de beruchte box 2 waarin ondernemers renteloos en tegen een laag belastingtarief geld lenen van zichzelf. Ik meen dat de overheid daar jaarlijks 12 miljard aan belastinginkomsten misloopt.

DaanOuwens
DaanOuwens23 apr. 2021 - 14:51

@ MartinvanderLinde Jij schrijft: Of neem de beruchte box 2 waarin ondernemers renteloos en tegen een laag belastingtarief geld lenen van zichzelf. Ik meen dat de overheid daar jaarlijks 12 miljard aan belastinginkomsten misloopt. Exact. Dat is het soort argumentatie dat ik bedoel. Dat zijn de argumenten waarover je in gesprek moet raken met rechts Nederland. Ik wist trouwens niet dat het zo'n gigantisch bedrag was. Maar inderdaad moet je niet proberen met linkse idealen als solidariteit of vertrouwen in elkaar in discussie te gaan met VVD-stemmers of aanhangers van andere rechtse partijen. Dat levert een zinloos gesprek op, dat soort dingen hebben voor hen geen prioriteit.

Bouwman2
Bouwman223 apr. 2021 - 15:49

Je moet nergens meer van schrikken, na de toeslagenaffaire nog schrikken is niet meer mogelijk, Martin. Dit was echt de moeder van alle schrik. Veel schandelijker dan die opblaasboot die uit Libië vertrok, kapseisde en alle mensen die dachten naar Sicilië te gaan, naar Palermo, maar daar nooit aankwamen Daar schrikt niemand van, want het waren toch maar onbeduidende, naamloze gelukszoekers. .

DaanOuwens
DaanOuwens23 apr. 2021 - 16:59

@ Bouwman Jij schrijft: Daar schrikt niemand van, want het waren toch maar onbeduidende, naamloze gelukszoekers. Blijkbaar jouw eigenstandpunt. Als ik jou was zou ik niet de illusie hebben dat ik namens alle anderen spreek.

Karingin
Karingin24 apr. 2021 - 13:24

Daan: Ook die insteek - dat het belachelijk veel geld kost en contraproductief is - werkt niet heb ik gemerkt. Ook dat vinden mensen prima, want ze kennen allemaal wel iemand die zijn hele leven een uitkering heeft, zwart bijklust en verder als God in Frankrijk leeft...en dat mag niet natuurlijk, stel je voor dat iemand én gratis geld krijgt, én te weinig belasting betaalt en zich daarmee enige luxe kan veroorloven. Ik probeer het nu te gooien op de rechtsstaat, dat o.a. de onschuldpresumptie overboord is gegooid, en dat zoiets ook hen uiteindelijk kan raken...maar dat geloven ze dan meestal weer niet. Er valt gewoon geen land te bezeilen met deze types

DaanOuwens
DaanOuwens27 apr. 2021 - 8:45

@ Karingin Jij schrijft: Ook die insteek – dat het belachelijk veel geld kost en contraproductief is – werkt niet heb ik gemerkt. Ik zie aan je reacties dat je weet waar je het over hebt. In tegenstelling tot velen die een mening hebben over dit onderwerp. Ik denk dat je nog moet vasthouden aan het aspect dat de controle niets oplevert. Volgens mij wordt dat veel te weinig gedaan. Er begint ook wat meer draagvlak te komen voor een basis inkomen. Niet in de volle breedte maar wel voor specifieke groepen. Het idee dat iedereen moet werken voor zijn eten is aan erosie onderhevig. En overigens de keerzijde daarvan is dan ook weer dat werkgevers iedereen moeten aannemen. Ook dat is iets waar rechts niet blij van wordt. Normen en waarden ook rechtsnormen zijn in mijn beleving bij rechts minder van belang.

Ivan61
Ivan6123 apr. 2021 - 10:02

Dat vind ik eens niet zo verassend helaas. Ik heb jaren geleden problemen gehad met UWV. Zelfs Ombudsman kon niet door juridische jungle weg vinden. Alles was zo getimmerd en zij hoefden nergens verantwoording af te leggen. Alle verzoeken om inzake te krijgen in mijn eigen dossier werden afgewezen. In 2013 heb ik alle fracties van TK aangeschreven en ook College hier in Groningen. Ook hele dossier opgestuurd en enige die moeite nam om met mij te praten was SP. De rest zei gewoon niks. Dankzij SP kon ik eigen dossier inkijken maar grote gedeelte was weggelaten. Toen heb ik gewoon opgegeven. Sinds paar jaar help ik 2 gezinnen die slachtoffers zijn van toeslagenaffaire. In de periode langer dan 4 jaar heb ik van dichtbij meegemaakt hoe zij mishandeld werden door de overheden. Rutte als enige schuldige aanwijzen is te weinig. Wij hebben met een octopus te maken en dat is niet alleen de regering maar ook TK die onder andere de Participatiewet doorgedrukt heeft.

11 Reacties
Bouwman2
Bouwman223 apr. 2021 - 10:33

Je moet niet meteen alles aan jezelf ophangen, en nooit de waarheid liegen. Want als je dat doet gebeurt en precies wat mij overkwam: hele drommen mensen voor de pastorie, terwijl ik daar helemaal niet woon. Ik woon gewoon op de boerderij, toen ik nog me verschool achter de naam De Boer, wat slecht een kleine verbastering is. De werkelijkheid kun je ook liegen, let maar eens op. Denk nou niet ouderwets: al is de leugen..... Want een leugen is de kille werkelijkheid veraangenamen.Het is een verzachtende aromatische balsem die aangenaam riekt. Toen de Heere overleden was, kwamen er vrouwen........maar toen wisten die vrouwen nog niet dat het nog Pasen moest worden. Dat het concept "de paashaas" nog moest worden uitgedacht.

Ivan61
Ivan6123 apr. 2021 - 11:10

Bouwman, Wierook en wijn zijn gevaarlijke combinatie.

Zapata
Zapata23 apr. 2021 - 14:07

@Sarajlija Ik denk dat hij heel wat anders rookt dan wierrook. Dat terzijde. Ik mag het gevecht aangaan met het UWV want mijn vrouw is vorig jaar ernstig ziek geworden en zal nooit meer zelfstandig kunnen functioneren laat staan werken. Ze heeft 46 jaar fulltime gewerkt maar dat is tegenwoordig niet meer genoeg in Nederland en de Koolmeesen van onze regering bereiden ons alvast voor op werken van wieg tot graf. En anders kan je inderdaad beter dood gaan. Dat is het meest kosten efficiënt. Dus ik ben benieuwd wat ik allemaal mag verwachten na de IVA aanvraag. Wish me luck.

Bouwman2
Bouwman223 apr. 2021 - 16:03

Kijk, dat vin ik nou pas een pittige reactie. Want ik drink graag een glas 'wijn. en serveer dat als er iemand op bezoek komt. ( mogelijk in de toekomst aan zelfs twee bezoekers) En dan wel een fles die niet uit de supermarkt komt, dus een wijntje is.. Maar een goeie, uit de Douro. of uit een Nederlandse wijngaard. Als je langs komt schenk ik je een glas in, om te proeven want ik weet het natuurlijk al lang hoe sensibel je bent. Maar hoe je aan wierook komt? Ik krijg het daar al te benauwd door in de kerk, laat staan dat ik dan hier in de pastorie haal. .

Rode druppel
Rode druppel23 apr. 2021 - 17:05

Zapata. Ik wens je veel succes.

Ivan61
Ivan6123 apr. 2021 - 17:41

@ Zapata, Mag ik je paar tips geven: Mijd telefoongespreken en afspraken. Dan kunnen zij jou altijd verneuken. Alles per mail of per brief. Als je klacht heb stuur cc meteen naar de Ministerie, de Ombudsman en fractie van SP in TK. Voer de druk op dat kunnen zij niet tegen. Sterkte en succes.

Ivan61
Ivan6123 apr. 2021 - 17:56

@ Bouwman, Weet jij dat rode wijn gevaarlijk kan zijn wegens tannine? Daarom is een supermarkt in zo een geval minder gevaarlijk. Ik kies dan wel voor wit en droog. Bedankt voor uitnodiging.

The Apple
The Apple23 apr. 2021 - 21:02

Ik wist niet dat je van wijn ook hallucinaties kunt krijgen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin24 apr. 2021 - 5:23

Bouwman die zegt dat je niet meteen alles aan jezelf moet ophangen, hij doet niet anders.

Karingin
Karingin24 apr. 2021 - 13:18

Zapata: Is ze al door een verzekeringsarts gekeurd? Diens oordeel is cruciaal. Het is goed om zoveel mogelijk medische info mee te geven, ze gaan erg af op het oordeel van artsen in 't veld

Minoes&tuin
Minoes&tuin25 apr. 2021 - 7:29

Sarajlija Goed advies! Zorg dat je alles zwart op wit hebt. Een heb je een gesprek, maak in ieder geval direct daarna zelf een verslagje daarvan.

sjaak5
sjaak523 apr. 2021 - 10:01

Het lijkt wel het verhaal van een complotdenker. Zou het dan toch....?

Karingin
Karingin23 apr. 2021 - 9:49

Oud nieuws. Het is schokkend hoe de overheid met onze privacy omgaat, onwettelijk ook vooral. Maar omdat het om de allerarmsten gaat, die afhankelijk zijn van de uitgeklede sociale advocatuur, is er nog niemand geweest die dit naar de rechter heeft gebracht. Eigenlijk zou 't Europese Hof ook zonder zo'n zaak de NL overheid een flinke tik op de vingers moeten geven, maar ja.... Als ze daaraan beginnen trouwens, kunnen ze wel aan de gang blijven, want er worden aan de lopende band wetten gemaakt die niet door de beugel kunnen

HarrieV2
HarrieV223 apr. 2021 - 9:40

Laat ik vooropstellen dat ik er nog van overtuigd ben dat Rutte niet willens en wetens er op uit is geweest om een big brother te creëren. Vanuit zijn liberale overtuiging gaat hij er te makkelijk vanuit dat de burger zich wel zal redden en dat het ook aan de burger is om zichzelf te redden. Daarmee is hij dus wel degelijk verantwoordelijk voor de ‘big brother’ situatie waar we in verkeren wat betreft de kwetsbaren in de samenleving. Het is dan ook zeker tijd voor een nieuw elan en een meer vertrouwende en ondersteunende overheid voor hen.

1 Reactie
Karingin
Karingin24 apr. 2021 - 13:13

Daar is ie wel willens en wetens op uit. Zie ook Syri waar het volk in meerderheid tegen was maar toch doorgedrukt - gelukkig inmiddels door de rechter afgeschoten. Hij gaat er inderdaad vanuit dat iedereen zelfredzaam is, en iedereen die dat niet is wordt gewantrouwd en moet derhalve binnenstebuiten worden gekeerd...niet 1 keer, maar constant

Mark Huysman
Mark Huysman23 apr. 2021 - 9:17

Als je in Nederland veel geld hebt, aandelen in grote bedrijven, de juiste connecties of flink wat vastgoed, dan is dit een ideaal land. Jaar in, jaar uit krijg je voordeeltjes toegeschoven en de MP is niet te beroerd om achter de coulissen wat extra gunstige dealtjes voor jou af te sluiten. Behoor je echter tot de mensen die het minder goed getroffen hebben dan wordt je als grofvuil behandeld. De toeslagenaffaire is slechts het topje van de ijsberg. Mensen in de bijstand hebben praktisch geen rechten en worden met een wirwar aan repressieve maatregelen en oncontroleerbare Stasi-praktijken de ellende ingeduwd. It was the best of times, it was the worst of times

11 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman23 apr. 2021 - 9:20

word zonder -t

Minoes&tuin
Minoes&tuin23 apr. 2021 - 9:31

Mark Huysman Stasi praktijken inderdaad. En dan moet je eens zien wat politici zelf zich lange tijd kunnen permitteren, waar niet tegen opgetreden wordt, zoals het CDA in Limburg, en dat is niet de eerste keer. CDA-ers zijn er zeer bedreven in elkaar het een en ander toe te spelen. Dat is lopende band werk! Of zoals Dijkhof van de VVD, die uiteindelijk een x bedrag moest terugbetalen omdat iemand er toevallig achterkwam dat hij gesjoemeld had. Alles wat niet opgegeven wordt, bewust misbruik van gemaakt wordt, elkaar toegespeeld wordt, zeg maar gewoon corruptie. Het misbruik van en door macht zelf. Alles wordt met de mantel der liefde bedekt.

Klein zonnetje
Klein zonnetje23 apr. 2021 - 9:52

Eh, 80% van de bevolking zit waarschijnlijk tussen de 2 groepen die je beschrijft. Ik zit er tussenin, en er zijn weinig landen op deze aardkloot waar ik liever zou willen wonen. Als ik al zou willen verhuizen dan zou het voor het weer zijn (meer zon), niet vanwege 'de overheid'. Ik denk zelfs dat mensen in de bijstand niet veel landen kunnen opnoemen waar ze het beter zouden hebben. Er kunnen echt wel zaken beter, maar overdrijven is nou ook weer niet nodig.

Mark Huysman
Mark Huysman23 apr. 2021 - 10:22

Ja, veel mensen zitter ‘er tussen in’. Maar ze kunnen op zeker moment naar beneden vallen. En omdat veel van het oude vangnet weggesneden is door de neoliberale roofridders lopen ze kans snel in een situatie te belanden waar ze als een lagere menssoort behandeld worden.

Mark Huysman
Mark Huysman23 apr. 2021 - 10:24

[Ik denk zelfs dat mensen in de bijstand niet veel landen kunnen opnoemen waar ze het beter zouden hebben.] Dat weet ik niet en dat is ook een zinloze exercitie. Het gaat erom hoe je in het hier en nu je leven vorm kunt geven. Mensen aan de onderkant van de ladder worden als vijand gezien die je scherp in de gaten moet houden middels oncontroleerbare Stasi-praktijken. En als het enigszins kan dan vermorzel je ze.

Klein zonnetje
Klein zonnetje23 apr. 2021 - 10:47

@Mark ik denk dat iemand die slachtoffer is geweest van de Stasi zal zeggen dat het wel meevalt. We hebben m.i. gewoon een veel te complexe overheid opgetuigd, doordat we eindeloos moeten polderen (zie de toeslagenaffaire). Veel te veel regels en uitzonderingen die gecontroleerd moeten worden.

Mark Huysman
Mark Huysman23 apr. 2021 - 12:10

[Mark ik denk dat iemand die slachtoffer is geweest van de Stasi zal zeggen dat het wel meevalt.] Ik denk dat als je leven vernietigd is in de toeslagenaffaire dat je daar vermoedelijk anders over denkt. [We hebben m.i. gewoon een veel te complexe overheid opgetuigd, doordat we eindeloos moeten polderen (zie de toeslagenaffaire). Veel te veel regels en uitzonderingen die gecontroleerd moeten worden.] Rookgordijn. Er wordt door de rechtse meerderheid in dit land bewust een politiek gevoerd om mensen onder aan de ladder het leven zo veel mogelijk zuur te maken. En helaas lukt hen dat behoorlijk.

Klein zonnetje
Klein zonnetje23 apr. 2021 - 15:19

@Mark de overheid maakt iedereen het leven zuur, wellicht dat mensen onderaan de ladder er meer last van hebben. Ben nu aan het kijken of ik de moeite ga nemen bezwaar aan te tekenen tegen mijn nieuwe WOZ waarde, 25% hoger. Probeer eens een simpele BV te starten, heb altijd alles zelf gedaan qua administratie/belasting, maar heb nu maar een fiscalist en boekhouder ingeschakeld. Alles is gewoon te complex geworden. De hoeveelheid regeltjes in dit land is schrikbarend. En niet alleen voor mensen onderaan de ladder.

Mark Huysman
Mark Huysman23 apr. 2021 - 17:10

Het kan zijn dat dingen voor jou te complex zijn maar dat is niet wat er speelt in het artikel hierboven. Mensen die afhankelijk zijn van de bijstand leven niet alleen op het bestaansminimum maar leveren ook al hun vrijheid in en worden door een schimmige Stasi-achtige organisatie op alle mogelijk manieren geschaduwd en gecontroleerd. Dat is van een andere orde dan administratieve rompslomp rond het starten van een BV.

Minoes&tuin
Minoes&tuin24 apr. 2021 - 5:40

Of ik ertussenin zat of er ver boven heeft nooit mijn mening beïnvloed over mensen aan de onderkant. Ik was graag bereid wat meer te betalen om onrecht uit te bannen en armoede aan de onderkant te bestrijden, om het minimumloon te verhogen etc.. Ik kon begrip opbrengen voor moeders in de bijstand die een half dagje in de week wat zwart bijwerkten, gingen schoonmaken bij andere mensen die er n.b. zelf maar al te graag gebruik van maakten nb. Ik was blij dat wij überhaupt werk hadden en ja juist daarom belasting mochten betalen. Dat is de rot van deze maatschappij, mensen denken alleen nog maar aan zichzelf en gunnen een ander niets meer, niets van wat zijzelf hebben. Ze schatten enkel nog maar zichzelf op waarde maar niet meer de ander, die is waardeloos geworden, behalve als ze er gebruik van kunnen maken. Dat is de ik maatschappij waarin we terecht gekomen zijn.

Karingin
Karingin24 apr. 2021 - 13:10

Ukkie: Dat hier zoveel regels en regelingen zijn, komt mede doordat onze rechtse, blinde overheid allerlei dom beleid maakt wat verkeerd uitpakt, en dat moet dan weer gelapt worden met een nieuwe regeling. En ik denk dat je geen idee hebt van hoe de overheid te werk gaat bij mensen die afhankelijk zijn van steun - je hebt nul privacy, je hebt honderdduizend plichten, nul rechten, en je bent per definitie een fraudeur en als dat niet aantoonbaar is dan verzinnen ze wel wat...ik overdrijf niet, de Belastingdienst is bij lange na niet de enige dienst die letterlijk jacht maakt op mensen

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde23 apr. 2021 - 9:02

Net gelezen en het is erger dan we ooit hadden kunnen vermoeden. Vele malen erger dan de toeslagenaffaire hoewel beide zaken duidelijk in elkaars verlengde liggen. De drang of misschien kun je beter spreken van dwang om het leven van zwakkeren volledig te kunnen beheersen en hen in te snoeren in een ongrijpbaar weefsel van wantrouwen en achterdocht is hemeltergend. Doorgeschoten bemoeizucht die de gedaante aan heeft genomen van een regelrechte hel waar 'gelukkig' de betrokkenen vrijwel geen weet van hebben. Alles wat niet zou mogen wordt toegepast en duidelijk zo opgezet dat eigenlijk niemand enige verantwoording verschuldigd is. Als iemand naar de gemeente zou bellen met de vraag wat er over hem of haar is vastgelegd en waar die informatie vandaan komt krijgt geen antwoord. Om het nog erger te maken is de bewijslast omgekeerd. Men stelt vast, waar en hoe weet je niet, maar je bent wel verplicht te bewijzen dat wat zij weten niet juist is. Het bureau bestaat al langer maar kreeg pas zijn werkelijke, meest effectieve en verschrikkelijke vorm binnen de maatregelen die bijna newspeakelijk de naam Participatiewet heeft gekregen.

4 Reacties
Karingin
Karingin23 apr. 2021 - 9:54

Het vervelende is dat heel veel mensen wél weten wat voor hel er voor hen is gecreëerd...zoals Mark hierboven zegt; je wordt onderworpen aan stasi-praktijken, compleet met surveillance voor je deur, mensen in je slaapkamer, urenlange ondervragingen en zelf verzonnen gespreksverslagen die je móet tekenen anders krijg je gewoon je geld niet. Ze slaan je gewoon murw, nog net niet letterlijk maar 't scheelt niet veel

gimli55
gimli5523 apr. 2021 - 12:53

Het is de marktwerking en decentralisatie van maatschappelijk relevante instituten, die nu zonder politieke controle opereren. Die geen enkele vorm van bescherming biedt of ruimte tot recameren. Onzichtbaar voor de burger, onzichtbaar gemaakt voor de politiek en een 100% machtsmiddel om de "klanten" te beschadigen. Onbekend hoe en wie en volgens welke regels de uitslag wordt bereikt. De rechtspraak moet het doen met de uitslag van hetzelfde bureau, waarvan de uitspraak van te voren vaststaat met een niet integer OM. Een uitgeklede sociale advocatuur zorgt voor onvoldoende bescherming. Er moet niet een bezem door de politiek? Er moet een totaal nieuwe politiek systeem worden opgezet met andere partijen, die de laatste 40 jaar geregeerd hebben. De Farizeers moeten uit de politiek verwijderd worden. Ze hebben aantoonbaar het tegenovergestelde gedaan van waar de politiek voor is. Recidivisten veranderen ook niet, ook niet als ze het voor de zoveelste keer beloven.

Minoes&tuin
Minoes&tuin24 apr. 2021 - 5:19

Karingin En aan de andere kant al even schimmige dealtjes maar precies tegenovergesteld, de rulings waar mensen zomaar afspraken kunnen maken om onder allerlei belastingen uit te komen, allerlei voordelen in de schoot geworpen krijgen, ook geheim dat wel. Die rulings mogen door niemand gecontroleerd worden, kunnen door niemand gecontroleerd worden. Daar zie ik dezelfde mensen niet tegen in opstand komen.

Karingin
Karingin24 apr. 2021 - 12:18

Noes: Ja uitkeringsfraude is de minst voorkomende vorm van fraude, zeker als je in aanmerking neemt dat het vaak om onbedoelde foutjes gaat. De "aanpak" is niet alleen kostbaarder in geld, het werkt averechts om mensen zo in de stress te werken dat ze niet meer normaal kunnen denken, en daardoor dus juist steeds minder kans hebben om hun leven weer op de rails te krijgen. Bovendien is het ronduit onwettig, maar het valt onder bestuursrecht en die tak is volledig op de hand van de overheid - je kan 't gewoon niet winnen, ook al sta je in je recht. Het is zo schokkend dat dit in NL mogelijk is... En dan zo'n bank die een boetetje krijgt die ze makkelijk kunnen betalen, peanuts vergeleken met de bedragen die daar clandestien zijn rondgegaan. Het enige bemoedigende is dat nu toch bestuurders vervolgd gaan worden...tenminste, de intentie is er blijkbaar, of het ook wordt doorgezet en dan ook nog leidt tot een vonnis moeten we nog zien natuurlijk

harmmeijer
harmmeijer23 apr. 2021 - 8:47

Naast het pathologisch liegen lijdt aan Rutte een paranoïde chronisch wantrouwen tegenoven bijstandsgerechtigden. Met als resultaat dat zich dit nu tegen hem gaat werken in een affaire die z’n weerga niet kent. Vandaag een onthutsend artikel in de VK, een quote: “Het inlichtingenbureau weet alles ‘Het licht gaat aan voor uitkeringsfraudeurs’, zei Mark Rutte toen hij als staatssecretaris van Sociale Zaken het Inlichtingenbureau oprichtte. Voortaan zouden alle gegevens over bijstandsgerechtigden op één plek worden samengebracht. Verdachte gevallen konden hierdoor bijtijds worden opgespoord. Een profiel van een instituut dat de bewijslast vaak omdraait en aan niemand verantwoording hoeft af te leggen.” Wie een uitkering aanvraagt, krijgt vaak zonder het te weten te maken met het Inlichtingenbureau. Een stichting die in opdracht van de overheid een burger, als het bijvoorbeeld gaat om een bijstandsgerechtigde, tot op het bot doorlicht. Deskundigen zijn verbaasd: hoever denkt de overheid te mogen doordringen in het leven van een individu? ‘1984’ Orwell lijkt realiteit in ons land.

1 Reactie
harmmeijer
harmmeijer23 apr. 2021 - 8:50

lijdt Rutte aan