Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Johan Vollenbroek: optreden Rutte ‘kortzichtig, misleidend en rampzalig’

Natuurorganisaties maandag om tafel met Johan Remkes
Joop

Wie is in 2020 de klimaatontkenner van het jaar?

  •  
20-11-2020
  •  
leestijd 6 minuten
  •  
64 keer bekeken
  •  
goudenhockeystick
Wordt het NRC Handelsblad, Shell, stichting Clintel of toch minister van Klimaat Eric Wiebes?
Weet u nog dat FvD-voorman Thierry Baudet vorig jaar bij Pauw in 2 minuten maar liefst 18 onwaarheden over het klimaat verkondigde, zoals de uitspraak dat klimaatwetenschap een “duistere, hekserijachtige quasiwetenschap” is? Het was een van de redenen waarom Baudet door bezoekers van weblog Sargasso werd verkozen tot klimaatontkenner van het jaar 2019 .
Ook dit jaar reikt Sargasso weer een prijs uit voor de grootste verspreider van des- of misinformatie over klimaatverandering en klimaatwetenschap. Van 20 tot en met 30 november kan er weer gestemd worden voor de Gouden Hockeystick , de prijs voor dé klimaatontkenner van 2020!
De Climate Crew van Sargasso heeft op basis van ingezonden nominaties en eigen observaties een shortlist samengesteld van vier personen en organisaties die het predicaat de meeste ‘eer’ aandoen. De shortlist bestaat uit (in alfabetische volgorde): stichting Clintel, NRC Handelsblad, Shell en minister van Klimaat Eric Wiebes.
We leggen in dit artikel kort uit waarom we deze verkiezing organiseren en waarom deze vier in aanmerking komen voor de prijs.
Desinformatie ondermijnt klimaatbeleid We zien al jaren dat des- en misinformatie invloed hebben op het klimaatdebat – en daarmee potentieel ook op het klimaatbeleid. Het slagen van klimaatbeleid hangt voor een groot deel af van het draagvlak onder bedrijven en burgers voor klimaatmaatregelen en van de bereidwilligheid van overheden om in actie te komen. Dat draagvlak wordt ondermijnd door wat ook wel de ‘ twijfelbrigade ’ wordt genoemd. Een bonte verzameling van ‘sceptische wetenschappers’, denktanks, bedrijven, politici, journalisten en andere publieke figuren verkopen onwetenschappelijke onzin als wetenschap, verspreiden actief onwaarheden, zaaien twijfel of verhullen hun eigen schadelijke rol door ‘greenwashing’.
Gelukkig is er in het klimaatdebat steeds minder plek voor de ‘traditionele’ klimaatontkenner die beweert dat het klimaat niet verandert of juist altijd verandert en we ons dus geen zorgen hoeven te maken. Steeds vaker zien we dat klimaatontkenners hun argumenten anders inkleden , bijvoorbeeld door te beweren dat de mens een onbekende of kleine rol heeft in klimaatverandering, door allang ontkrachte mythes te blijven rondpompen, door de klimaatmaatregelen aan te vallen, of door wetenschappers niet serieus te nemen.
De Gouden Hockeystick We richten ons in deze verkiezing daarom op personen of organisaties die een actieve rol hebben in het verspreiden van des- of misinformatie over klimaatverandering of klimaatwetenschap onder het publiek. Kwade opzet is geen vereiste: het verschil tussen mis- en desinformatie is dat het bij het eerste louter gaat om onjuiste informatie, terwijl er bij het laatste ook opzet in het spel is.
De naam van de prijs – de Gouden Hockeystick – verwijst naar de hockeystickcurve, een grafiek gebaseerd op onderzoek van klimaatwetenschapper Michael E. Mann. De hockeystickcurve laat zien dat in de afgelopen 1000 jaar de temperatuur lange tijd langzaam daalde, maar recent, door de uitstoot van broeikasgassen, sterk steeg. Hoewel de hockeystickcurve inmiddels talloze keren onafhankelijk is bevestigd, is de grafiek voor veel klimaatontkenners nog altijd een geliefd onderwerp om twijfel over te zaaien.
Hieronder lichten we kort de vier kandidaten (in alfabetische volgorde) op de shortlist toe – hier kan gestemd worden voor de ‘winnaar’ van de Gouden Hockeystick 2020.
Stichting Clintel Stichting Climate Intelligence, kortweg Clintel, werd vorig jaar opgericht door emeritus hoogleraar geofysica Guus Berkhout en wetenschapsjournalist Marcel Crok. In 2019 was de stichting ook al genomineerd omdat het als “eerste klimaatsceptische instelling van enige betekenis in ons land” vrij veel aandacht van de media kreeg. Gelukkig lieten de serieuze media de boodschap van Clintel – ‘er is geen klimaatcrisis’ – dit jaar vooral links liggen. In februari kwamen Pointer, Follow the Money en het Platform Authentieke Journalistiek bovendien met een kritisch onderzoek waarin banden met oliebedrijven werden onthuld.
Maar Clintel houdt vol. Berkhout verstuurde brieven aan onder meer Rutte, de Koninklijke Nederlandse Academie voor de Wetenschap en het World Economic Forum. Daarnaast zagen we meer innige banden van Clintel met Baudets Forum voor Democratie. Tot slot lanceerde Clintel dit jaar de website ‘RES In Beeld’ waarmee ze zorgen van burgers over windmolens en zonneparken voeden.
NRC Handelsblad Vorig jaar vroeg NRC zich af : moet de krant het thema klimaat opnemen in haar beginselen? Wat daarvan gekomen is, is niet geheel duidelijk. Maar het zou goed zijn als NRC zich nog eens bezint op haar rol in het klimaatdebat. Want waarom helpt NRC Shell met greenwashing? NRC plaatst voor Shell ‘branded content’ – een hip woord voor nepartikelen – bij NRC-artikelen over klimaat en duurzaamheid. Hiermee is de ‘slijpsteen van de geest’ verworden tot “steen aan het been van de transitie”, zo merkt burgerinitiatief ‘Verbied Fossiele Reclame’ terecht op.
Een speciale afdeling binnen NRC schrijft deze artikelen, die zo veel mogelijk op echte journalistiek lijken, in opdracht van Shell. In de ‘branded content’, waarin ook semi-kritische vragen worden gesteld, krijgt Shell de gelegenheid om zonder weerwoord de conclusies van kritische journalistieke artikelen ter discussie te stellen. NRC helpt Shell hiermee aan een onterecht groen imago. Lees meer op de site van Reclame Fossielvrij.
Shell, oliemultinational Vorig jaar stond onze nationale trots al op de shortlist vanwege greenwashing. Shell werd vorig jaar op de vingers getikt voor haar misleidende marketing gericht op kinderen. Maar Shell hemelt zichzelf nog altijd graag op als ‘koploper’ in duurzaamheid, wat hen een ereplaats op de eerste Klimaatdag van de regering opleverde. Shell schuift de verantwoordelijkheid voor het verlagen van de CO2-uitstoot graag op ons, consumenten, af. Zo vroeg de oliegigant begin deze maand op Twitter ‘Wat wil jij veranderen om te helpen emissies te verlagen?’, wat hen duizenden negatieve reacties opleverde , onder meer van Alexandria Ocasio-Cortez en Greta Thunberg.
Want let wel: terwijl Shell ons vraagt om op elke liter getankte benzine 1 cent te doneren voor de bossen, lukt het de oliegigant niet om zich aan de eigen voornemens te houden om jaarlijks een fractie van hun budget aan verduurzaming uit te geven. En nu aast Shell ook nog eens op overheidssubsidies – geld van de burger – om zich een groen imago aan te meten.
Minister van Klimaat Eric Wiebes Eric Wiebes is onze eerste klimaatminister en 2020 is zijn laatste jaar in zijn termijn – een goed moment om te kijken hoe Wiebes zich nu eigenlijk verhoudt tot het klimaatdebat. Volgens het Planbureau voor de Leefomgeving gaan we de doelstelling van 49% CO2-reductie in 2030 ten opzichte van 1990 waarschijnlijk niet halen en dat valt Wiebes aan te rekenen. Maar de reden dat hij in aanmerking komt voor de Gouden Hockeystick is dat hij in zijn acties en uitspraken toont dat hij klimaatwetenschappers niet zo serieus neemt – of zelfs lastig vindt.
Zo reageerde Wiebes nogal laatdunkende op waarschuwingen van de Europese Academie van Wetenschappen en 800 wetenschappers over biomassa: “ er zijn allemaal wetenschappers die allemaal dingen beweren ”. Ook wuifde Wiebes dit jaar waarschuwingen van wetenschappers weg over de dreiging van een (onverwacht snel) stijgende zeespiegel. Op het moment van schrijven wordt Wiebes door Kamerleden aan de tand gevoeld: hij vroeg de voormalig directeur van kerncentrale Borssele een adviesrapport over kernenergie in Nederland te schrijven , en een tweede auteur blijkt betrokken bij de kerncentrale. Géén onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek dus, maar toen er kritiek kwam suggereerde Wiebes dat het rapport wél door wetenschappers was geschreven. Zou Wiebes’ dedain voor wetenschap de reden zijn dat er nauwelijks wetenschappers betrokken zijn bij zijn klimaatbeleid ?
Stemmen op een van de vier kandidaten kan tot 30 november via deze link. Begin december maakt Sargasso de winnaar bekend. 
De Climate Crew bestaat uit de volgende Sargasso-redacteuren: Krispijn Beek, Joost Berculo, P.J. Cokema, Gwen van Eijk, Age Letor, Stephan Okhuijsen.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (25)

JanvdH2
JanvdH221 nov. 2020 - 10:44

". Tegenwicht en afweging in argumenten horen bij het debat. " Inderdaad en de argumenten van tweekeerbellen vallen totaal door de mand. Twee keer bellen: "Wat dacht u van een prijs voor de ‘klimaathystericus van het jaar’ Nou mag ik voorstellen daar de "van klimaatbeleid gaan wel allemaal failliet" idioten van climutgeet.nl voorstellen?

Sailor2
Sailor220 nov. 2020 - 23:57

Ik stem voor NRC omdat zij de hoogste pretentie hebben en derhalve het laagst gezonken zijn.

Marc Marc
Marc Marc20 nov. 2020 - 16:59

Van de hier genoemde genomineerden kan niet anders dan dat Clintel de gouden hockeystick moet winnen. Clintel verspreidt fake news over klimaatgevoeligheid onderbouwd door obscure andere klimaatontkenners en wijkt daarmee af van de consensus. Tegelijkertijd provoceren ze door in een brief in samenwerking met rechtsradicale klimaatontkenster Naomi Seibt (AfD) te pleiten voor kolencentrales in Afrika. Shell en Wiebes zoeken wel naar oplossingen voor CO2 reductie terwijl Clintel pleit voor meer CO2 uitstoot. Duidelijker kan het niet.

1 Reactie
Karingin
Karingin21 nov. 2020 - 13:24

Ja dat dachten we vorig jaar al, maar 't werd Baudet...naamsbekendheid hè. Maar breng je stem uit zou ik zeggen

The Apple
The Apple20 nov. 2020 - 16:49

Je zou natuurlijk degenen kunnen kiezen die de grootste onzin verkondigen, maar dat zijn juist degenen die geen enkele geloofwaardigheid meer bezitten. Als je als maatstaf neemt wie de grootste schade veroorzaken door hun handelen niet in overeenstemming te brengen met de geconstateerde feiten, dan is de keuze tussen Shell en Wiebes niet eenvoudig.

Tweekeerbellen
Tweekeerbellen20 nov. 2020 - 14:09

Heel goed Sargasso. Mag ik in dat verband een aanvullend voorstel doen? Om een beetje evenwicht in de discussie te brengen, zeg maar. Wat dacht u van een prijs voor de 'klimaathystericus van het jaar'? Genomineerd worden personen of organisaties die dusdanig apocalyptische onheilstijdingen brengen dat hiermee de klimaatwetenschap als zodanig in diskrediet wordt gebracht. Daarnaast stel ik voor de 'klimaathypocriet van het jaar' ook te belonen met een prijs. Genomineerd worden personen of organisaties die heel hard op de klimaattrommel slaan, maar in eigen gedrag en handelen het tegenovergestelde laten zien. Voor de prijs in de eerste categorie stel ik voor om de dames en heren van 'Extinction rebellion' de prijs uit te reiken. Hun gedrag roept dusdanig veel weerstand op dat de eigen zaak wordt ondergraven. Kijkt u eens op YouTube voor wat ergerniswekkende voorbeelden. Voor de prijs in de tweede categorie draag ik voor Al Gore. Die nu al bijna 20 jaar, maximaal CO2 uitstotend, de wereld rondvliegt met de onheilsboodschap van de naderende ondergang.

4 Reacties
The Apple
The Apple20 nov. 2020 - 16:52

Heel goed Tweekeerbellen: WHAT ABOUT....!!! Jammer dat ze geen prijzen uitdelen voor de grootste simplistische dom-rechtse boerenlul.

LBNB
LBNB21 nov. 2020 - 7:38

@theapple [Heel goed Tweekeerbellen: WHAT ABOUT….!!! Jammer dat ze geen prijzen uitdelen voor de grootste simplistische dom-rechtse boerenlul] Rustig maar hij geeft alleen wat tegenwicht. Tegenwicht en afweging in argumenten horen bij het debat. De coronaepidemie heeft blootgelegd dat een groot gedeelte van de wetenschap gepolitiseerd en gecommercialiseerd is. Tegenwicht in de klimaatdiscussies is dus zeer belangrijk.

LaBou
LaBou 21 nov. 2020 - 11:49

"Rustig maar hij geeft alleen wat tegenwicht." Tuurlijk jochie. Het is dat er al genomineerdern zijn anders droeg ik jou en je maatje tweekeerbellen voor. Met zijn tweeën maken jullie een hele goede kans.

Karingin
Karingin21 nov. 2020 - 13:23

Nou schrijf eens een steekhoudend artikel en stuur 't op. Al vermoed ik dat je beter op je plaats bent bij GS of DDS of zo. Bij Sargasso zijn we niet zo van de slechtse standpunten, vooral niet als die nergens op slaan

GoudenBergen
GoudenBergen20 nov. 2020 - 14:08

Het kan nooit kwaad om iets aan de CO2-uitstoot te doen. Dat kan door het inzetten van energiebronnen die geen CO2 genereren: wind en zon, kernenergie en waar mogelijk waterkracht. Er is ook veel winst te behalen door minder met goederen over de aardbol te slepen en minder te vliegen. CO2-reductie bereik je o.a. door grootschalige aanplant van bos. Als de zeespiegelstijging doorzet, ontkomen we niet aan het ophogen van onze dijken. Hoewel Nederland niet geschikt is voor stuwdammen etc. blijken er verrassend veel andere methodes te bestaan om met behulp van waterkracht energie op te wekken. https://www.milieucentraal.nl/klimaat-en-aarde/energiebronnen/waterkracht/

[verwijderd]
[verwijderd]20 nov. 2020 - 12:18

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Karingin
Karingin21 nov. 2020 - 13:21

Ach, jij stikt zowat in je eigen stopwoordjes

Mokker
Mokker20 nov. 2020 - 12:14

Een nogal politiek gedreven verkiezing... en de genoemde personen en organisaties ontkennen het klimaat niet zozeer, maar stellen vooral vraagtekens bij de draconische maatregelen die versneld worden doorgevoerd omdat de situatie zeer urgent zou zijn. Dure urgente maatregelen aansmeren onder het mom van een crisis-situatie is een bekende truck van oplichters. Ik vind het heel terecht dat daar kritisch naar gekeken wordt, en niet blind gevaren wordt op de analyses van onheilsprofeten. De achterdocht wordt nog versterkt doordat veel van de dure projecten rond de 'energietransitie' vooral een heel mooi businessmodel zijn voor bedrijven als Vattenfall, maar aantoonbaar een zeer kleine impact hebben op vermindering van uitstoot en energiegebruik. Of het überhaupt mogelijk is klimaatverandering te stoppen zonder ons energiegebruik drastisch terug te brengen kun je je ook afvragen, maar energiezuiniger leven is natuurlijk voor investeerders niet zo interessant als het overschakelen naar een duurdere energiebron.

1 Reactie
Karingin
Karingin21 nov. 2020 - 13:20

Het zal je misschien ontgaan zijn, maar klimaat is een politiek issue. En Sargasso een links geörienteerd blog waar, je verwacht 't niet, veel politiek getinte artikelen op verschijnen. Een beetje net als Joop, maar dan met minder lezers. Als je zo'n moeite hebt met politiek, kun je beter de Story gaan lezen of zo

Rick Hofland
Rick Hofland20 nov. 2020 - 11:32

Ik wil als eerste de leden van de klimaatbeweging nomineren die jaren lang biomassa centrales hebben gepromoot terwijl vanaf dag 1 al bekend was dat hier bossen voor gekapt zouden worden. Gelukkig zijn de meeste tot inkeer gekomen, maar oh oh oh…. wat hadden er veel bomen en bossen nog gestaan als er jaren eerder de oogkleppen eens afgedaan waren. En als tweede alle groene politici die afgelopen jaren veelvuldig de wereld over hebben gevlogen voor hun plezier terwijl echt al jaaaaaren bekend is dat vliegen de allerzwaarste belasting is voor het klimaat.

1 Reactie
Karingin
Karingin21 nov. 2020 - 13:18

Had je eerder moeten wezen, voor de shortlist werd samengesteld

Sailor2
Sailor220 nov. 2020 - 11:23

Teleurstellend dat NRC erbij staat. Wordt tijd dat de krant kleur bekend. Ik ken de NRC ook door zijn agressieve verkopers. Hun nummer in Amsterdam staat bij mij beschreven als "kutNRC", die 'eer' heeft overigens verder niemand in mijn adresboek. Hoe kan NRC serieuze onderzoeksjournalistiek doen naar hét onderwerp van deze en komende decennia als ze samenwerken en betaald worden door Shell? Antwoord: "dat kan niet!"

LBNB
LBNB20 nov. 2020 - 11:15

Ik geloof wel dat de mens bijdraagt aan klimaatverandering, zeker weet ik dit echter niet. Wat ik niet geloof is de extreme horrorscenarios die in de media gepresenteerd worden omtrent klimaatverandering. Maakt dit mij een klimaatontkenner?

6 Reacties
Herr Vorragend
Herr Vorragend20 nov. 2020 - 11:44

Geen idee of jij een klimaatontkenner bent. Als je nu eerst eens verteld over welke horrorscenario's je het hebt, en waarom je die dan niet gelooft, komen we volgens mij een stuk verder

LBNB
LBNB20 nov. 2020 - 16:28

@Herr Vorragend [Als je nu eerst eens verteld over welke horrorscenario’s je het hebt, en waarom je die dan niet gelooft, komen we volgens mij een stuk verder ] De enorme problemen die dit volgens sommigen zal veroorzaken, bijvoorbeeld de stijgende zeespiegel. De hoeveelheid poolijs neemt sinds de jaren 70 al met 14% per decennium af, wat maar de zeespiegelstijging is in die tijd wereldwijd maar met 20 cm gestegen. Men weet gewoon niet echt wat er de komende decennia op ons af komt wat betreft de ernst van de klimaatverandering. De mens heeft zich vaker vergist en problemen die eerder nooit op te lossen gebleken waren opeens opgelost. Ik verwacht dan ook dat het klimaatprobleem over enkele decennia door innovatie ook opgelost kan worden.

The Apple
The Apple20 nov. 2020 - 16:42

LBNB - Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel.

LBNB
LBNB20 nov. 2020 - 20:43

@Theapple [LBNB – Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel.] Ah dankje fijn dat je een hokje voor me gevonden hebt. Nu mag ik legaal genegeerd, gedemoniseerd worden en mijn uitspraken van social media verwijderd worden. Het is natuurlijk uit den boze om andere meningen te tolereren en te discussiëren. Het is gewoon zo!

LaBou
LaBou 21 nov. 2020 - 11:52

" Het is natuurlijk uit den boze om andere meningen te tolereren en te discussiëren." Tuurlijk mag dat wel. Maar het moeten dan wel reeële opties zijn die je inbrengt en geen waandenkbeelden.

Karingin
Karingin21 nov. 2020 - 13:16

Het mogen ook best waandenkbeelden zijn hoor, alleen word je dan wel genegeerd of geridiculiseerd