Johan Vollenbroek: optreden Rutte ‘kortzichtig, misleidend en rampzalig’
Wie is in 2020 de klimaatontkenner van het jaar?
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (25)
". Tegenwicht en afweging in argumenten horen bij het debat. " Inderdaad en de argumenten van tweekeerbellen vallen totaal door de mand. Twee keer bellen: "Wat dacht u van een prijs voor de ‘klimaathystericus van het jaar’ Nou mag ik voorstellen daar de "van klimaatbeleid gaan wel allemaal failliet" idioten van climutgeet.nl voorstellen?
Ik stem voor NRC omdat zij de hoogste pretentie hebben en derhalve het laagst gezonken zijn.
Van de hier genoemde genomineerden kan niet anders dan dat Clintel de gouden hockeystick moet winnen. Clintel verspreidt fake news over klimaatgevoeligheid onderbouwd door obscure andere klimaatontkenners en wijkt daarmee af van de consensus. Tegelijkertijd provoceren ze door in een brief in samenwerking met rechtsradicale klimaatontkenster Naomi Seibt (AfD) te pleiten voor kolencentrales in Afrika. Shell en Wiebes zoeken wel naar oplossingen voor CO2 reductie terwijl Clintel pleit voor meer CO2 uitstoot. Duidelijker kan het niet.
Ja dat dachten we vorig jaar al, maar 't werd Baudet...naamsbekendheid hè. Maar breng je stem uit zou ik zeggen
Je zou natuurlijk degenen kunnen kiezen die de grootste onzin verkondigen, maar dat zijn juist degenen die geen enkele geloofwaardigheid meer bezitten. Als je als maatstaf neemt wie de grootste schade veroorzaken door hun handelen niet in overeenstemming te brengen met de geconstateerde feiten, dan is de keuze tussen Shell en Wiebes niet eenvoudig.
Heel goed Sargasso. Mag ik in dat verband een aanvullend voorstel doen? Om een beetje evenwicht in de discussie te brengen, zeg maar. Wat dacht u van een prijs voor de 'klimaathystericus van het jaar'? Genomineerd worden personen of organisaties die dusdanig apocalyptische onheilstijdingen brengen dat hiermee de klimaatwetenschap als zodanig in diskrediet wordt gebracht. Daarnaast stel ik voor de 'klimaathypocriet van het jaar' ook te belonen met een prijs. Genomineerd worden personen of organisaties die heel hard op de klimaattrommel slaan, maar in eigen gedrag en handelen het tegenovergestelde laten zien. Voor de prijs in de eerste categorie stel ik voor om de dames en heren van 'Extinction rebellion' de prijs uit te reiken. Hun gedrag roept dusdanig veel weerstand op dat de eigen zaak wordt ondergraven. Kijkt u eens op YouTube voor wat ergerniswekkende voorbeelden. Voor de prijs in de tweede categorie draag ik voor Al Gore. Die nu al bijna 20 jaar, maximaal CO2 uitstotend, de wereld rondvliegt met de onheilsboodschap van de naderende ondergang.
Heel goed Tweekeerbellen: WHAT ABOUT....!!! Jammer dat ze geen prijzen uitdelen voor de grootste simplistische dom-rechtse boerenlul.
@theapple [Heel goed Tweekeerbellen: WHAT ABOUT….!!! Jammer dat ze geen prijzen uitdelen voor de grootste simplistische dom-rechtse boerenlul] Rustig maar hij geeft alleen wat tegenwicht. Tegenwicht en afweging in argumenten horen bij het debat. De coronaepidemie heeft blootgelegd dat een groot gedeelte van de wetenschap gepolitiseerd en gecommercialiseerd is. Tegenwicht in de klimaatdiscussies is dus zeer belangrijk.
"Rustig maar hij geeft alleen wat tegenwicht." Tuurlijk jochie. Het is dat er al genomineerdern zijn anders droeg ik jou en je maatje tweekeerbellen voor. Met zijn tweeën maken jullie een hele goede kans.
Nou schrijf eens een steekhoudend artikel en stuur 't op. Al vermoed ik dat je beter op je plaats bent bij GS of DDS of zo. Bij Sargasso zijn we niet zo van de slechtse standpunten, vooral niet als die nergens op slaan
Het kan nooit kwaad om iets aan de CO2-uitstoot te doen. Dat kan door het inzetten van energiebronnen die geen CO2 genereren: wind en zon, kernenergie en waar mogelijk waterkracht. Er is ook veel winst te behalen door minder met goederen over de aardbol te slepen en minder te vliegen. CO2-reductie bereik je o.a. door grootschalige aanplant van bos. Als de zeespiegelstijging doorzet, ontkomen we niet aan het ophogen van onze dijken. Hoewel Nederland niet geschikt is voor stuwdammen etc. blijken er verrassend veel andere methodes te bestaan om met behulp van waterkracht energie op te wekken. https://www.milieucentraal.nl/klimaat-en-aarde/energiebronnen/waterkracht/
Een nogal politiek gedreven verkiezing... en de genoemde personen en organisaties ontkennen het klimaat niet zozeer, maar stellen vooral vraagtekens bij de draconische maatregelen die versneld worden doorgevoerd omdat de situatie zeer urgent zou zijn. Dure urgente maatregelen aansmeren onder het mom van een crisis-situatie is een bekende truck van oplichters. Ik vind het heel terecht dat daar kritisch naar gekeken wordt, en niet blind gevaren wordt op de analyses van onheilsprofeten. De achterdocht wordt nog versterkt doordat veel van de dure projecten rond de 'energietransitie' vooral een heel mooi businessmodel zijn voor bedrijven als Vattenfall, maar aantoonbaar een zeer kleine impact hebben op vermindering van uitstoot en energiegebruik. Of het überhaupt mogelijk is klimaatverandering te stoppen zonder ons energiegebruik drastisch terug te brengen kun je je ook afvragen, maar energiezuiniger leven is natuurlijk voor investeerders niet zo interessant als het overschakelen naar een duurdere energiebron.
Het zal je misschien ontgaan zijn, maar klimaat is een politiek issue. En Sargasso een links geörienteerd blog waar, je verwacht 't niet, veel politiek getinte artikelen op verschijnen. Een beetje net als Joop, maar dan met minder lezers. Als je zo'n moeite hebt met politiek, kun je beter de Story gaan lezen of zo
Ik wil als eerste de leden van de klimaatbeweging nomineren die jaren lang biomassa centrales hebben gepromoot terwijl vanaf dag 1 al bekend was dat hier bossen voor gekapt zouden worden. Gelukkig zijn de meeste tot inkeer gekomen, maar oh oh oh…. wat hadden er veel bomen en bossen nog gestaan als er jaren eerder de oogkleppen eens afgedaan waren. En als tweede alle groene politici die afgelopen jaren veelvuldig de wereld over hebben gevlogen voor hun plezier terwijl echt al jaaaaaren bekend is dat vliegen de allerzwaarste belasting is voor het klimaat.
Teleurstellend dat NRC erbij staat. Wordt tijd dat de krant kleur bekend. Ik ken de NRC ook door zijn agressieve verkopers. Hun nummer in Amsterdam staat bij mij beschreven als "kutNRC", die 'eer' heeft overigens verder niemand in mijn adresboek. Hoe kan NRC serieuze onderzoeksjournalistiek doen naar hét onderwerp van deze en komende decennia als ze samenwerken en betaald worden door Shell? Antwoord: "dat kan niet!"
Ik geloof wel dat de mens bijdraagt aan klimaatverandering, zeker weet ik dit echter niet. Wat ik niet geloof is de extreme horrorscenarios die in de media gepresenteerd worden omtrent klimaatverandering. Maakt dit mij een klimaatontkenner?
Geen idee of jij een klimaatontkenner bent. Als je nu eerst eens verteld over welke horrorscenario's je het hebt, en waarom je die dan niet gelooft, komen we volgens mij een stuk verder
@Herr Vorragend [Als je nu eerst eens verteld over welke horrorscenario’s je het hebt, en waarom je die dan niet gelooft, komen we volgens mij een stuk verder ] De enorme problemen die dit volgens sommigen zal veroorzaken, bijvoorbeeld de stijgende zeespiegel. De hoeveelheid poolijs neemt sinds de jaren 70 al met 14% per decennium af, wat maar de zeespiegelstijging is in die tijd wereldwijd maar met 20 cm gestegen. Men weet gewoon niet echt wat er de komende decennia op ons af komt wat betreft de ernst van de klimaatverandering. De mens heeft zich vaker vergist en problemen die eerder nooit op te lossen gebleken waren opeens opgelost. Ik verwacht dan ook dat het klimaatprobleem over enkele decennia door innovatie ook opgelost kan worden.
@Theapple [LBNB – Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel.] Ah dankje fijn dat je een hokje voor me gevonden hebt. Nu mag ik legaal genegeerd, gedemoniseerd worden en mijn uitspraken van social media verwijderd worden. Het is natuurlijk uit den boze om andere meningen te tolereren en te discussiëren. Het is gewoon zo!
" Het is natuurlijk uit den boze om andere meningen te tolereren en te discussiëren." Tuurlijk mag dat wel. Maar het moeten dan wel reeële opties zijn die je inbrengt en geen waandenkbeelden.
Het mogen ook best waandenkbeelden zijn hoor, alleen word je dan wel genegeerd of geridiculiseerd
