Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

Wie is de klimaatontkenner van het jaar?

  •  
25-09-2019
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
6888165721_3473e0cedf_o

© cc-foto: traveller_40

Een nieuwe prijs, de Gouden Hockeystick, voor de Nederlandse persoon of organisatie die actief mis- of desinformatie op het gebied van klimaatverandering verspreidt
‘How dare you’, vermaande Greta Thunberg de 110 vertegenwoordigers van landen die afgelopen maandag aanwezig waren bij de Klimaattop van de VN in New York. Thunberg sprak daar tegen 110 mensen die daadwerkelijk de macht hebben om iets te doen tegen door de mens veroorzaakte klimaatverandering.
Weblog Sargasso reikt dit jaar voor het eerst een prijs uit aan de Klimaatontkenner van het Jaar: de Gouden Hockeystick. Met deze prijs zeggen wij tegen alle klimaatontkenners en andere twijfelzaaiers: ‘How dare you’.
Schadelijke onzin Het slagen van klimaatbeleid hangt voor een groot deel af van de bereidwilligheid van overheden om in actie te komen. Draagvlak onder bedrijven en burgers is essentieel. Dat draagvlak wordt ondermijnd door allerlei personen en organisaties die onzin en halve waarheden verkondigen over klimaat en klimaatbeleid. Zoals ‘sceptische wetenschappers’ die de illusie cultiveren dat er nog een debat gaande is over klimaatverandering en de rol van de mens daarin. Denktanks, politici, journalisten en publieke figuren verkopen onwetenschappelijke onzin als wetenschap, en ook bedrijven verspreiden actief onwaarheden en zaaien twijfel.
Terecht gaat in het klimaatdebat de meeste aandacht uit naar de directe veroorzakers van schade: overheden die niks of te weinig doen en de grote vervuilers. Maar toch is serieuze aandacht nodig voor wat ook wel de ‘twijfelbrigade’ wordt genoemd: het voetvolk van de industrie en de pseudowetenschap. Het verspreiden van onzin over klimaat is schadelijk: het leidt tot twijfel en zo tot uitstel of misschien zelfs afstel van klimaatactie.
Kortom, er zijn veel personen en organisaties die de waarheid zoveel geweld aandoen dat je het crimineel zou kunnen noemen. Sommige experts pleiten dan ook voor het criminaliseren van het verspreiden van desinformatie. Ook op ons blog Sargasso is deze discussie gevoerd. Het is duidelijk dat het verspreiden van des- en misinformatie veel meer aandacht moet krijgen en dat we moeten ophouden met het publiek een misleidend ‘both sides’-perspectief voor te schotelen.
De Gouden Hockeystick Vandaar dat Sargasso een nieuwe prijs uitreikt voor de klimaatontkenner van het jaar: de Gouden Hockeystick. De naam van de prijs verwijst naar de hockeystickcurve, een grafiek gebaseerd op onderzoek van klimaatwetenschapper Michael E. Mann. De hockeystickcurve laat zien dat in de afgelopen 1000 jaar de temperatuur lange tijd langzaam daalde, maar recent, door de uitstoot van broeikasgassen, sterk steeg. Hoewel de hockeystickcurve inmiddels talloze keren onafhankelijk is bevestigd, is de grafiek voor veel klimaatontkenners nog altijd een geliefd onderwerp om twijfel over te zaaien.
Om de Gouden Hockeystick daadwerkelijk te kunnen winnen houdt Sargasso als richtlijn aan dat het moet gaan om een Nederlandse persoon of organisatie die door middel van een autoriteitsclaim (“wij weten waar we het over hebben”) actief mis- of desinformatie op het gebied van klimaatwetenschap en/of antropogene klimaatverandering onder het publiek verspreidt. Het gaat ons dus niet enkel om de klassieke klimaatontkenner die klimaatverandering ontkent, maar evengoed om ‘sceptici’ die menen dat klimaatverandering “van alle tijden is” en andere allang ontkrachte mythes blijven rondpompen. Ook is kwade opzet geen vereiste: het verschil tussen mis- en desinformatie is dat het bij het eerste louter gaat om onjuiste informatie, terwijl er bij het laatste ook kwade opzet in het spel is.
Nominaties welkom! Sargasso roept iedereen op om tot 10 oktober personen of organisaties te nomineren voor de Gouden Hockeystick 2019. Nomineren kan via deze nominatiepagina. De Climate Crew van Sargasso zal daarna een shortlist presenteren van genomineerden, waarop het publiek kan stemmen. Eind oktober maakt Sargasso de winnaar van de Gouden Hockeystick bekend.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (52)

Pindar Pindar
Pindar Pindar27 dec. 2019 - 10:33

Beste mensen, Als je een leugen maar vaak genoeg herhaald dan wordt het opeens 'waar" ! (Vorm van hersenspoeling dus, Hitler zei het al, make the Lie Big Enough.....) En die hockeystik steeds weer bevestigd?? pleeeeeeeeeeeeeeaaaseeeee. Duik eens in wat wiskunde, het is namelijk gebaseerd op een wiskundige truc.) Er is geen door de mens gemaakt klimaatprobleem. En natuurlijk mag er geen debat meer over worden gevoerd, de mensen die het klimaatprobleem 'ontkennen' zullen dan winnen, dus die moeten nu hun mond maar houden, ja ja. Kijk, er moest natuurlijk een reden gevonden worden om de UN agenda 21/2030 er door heen te drukken zonder te veel weerstand.(vandaar ook alle mooie warme woordjes zoals 'groen','duurzaam', etc. Die mooie woordjes maskeren wat er echt aan de hand is!!!, Die woordjes zijn uitgevogeld door hele dure pr bureaus!!) Langzaam maar zeker wordt onder het mom van bescherming van het klimaat, onze rechten zoals bv privacy afgenomen, want langzaam maar zeker (gradualisme) wordt de wereld verbouwd ( bv transitiontowns) tot een fascistische wereld die erger zal zijn dan in de tweede wereldoorlog.Uiteindelijk doel is een fascistische wereldregering met een (electronische!!) wereldmunt, wereldleger,wereldreligie,en de landen zullen opgaan in regio's. Maar ja, daarvoor moet de identiteit van een land vernietigd worden ( bv sinterklaas weg etc, vandaar dat zwarte pieten gezeik, vandaar de immigratie , dat vernietigd ook de identiteit etc etc etc.) Klinkt bizar? werkelijk? Kijk eens om U heen! Het is allemaal veel te veel voor een kort berichtje, Zoek eens (google, ja,ja google opgezet door het Pentagon!!) op : agenda 21/2030 , Rosa Koiri,David icke,Ian Crane, Ja, U zult zelf echt een en ander zelf moeten onderzoeken. o ja nog even dit: "Denial ain't just a river in Egypt"

dirkdirk
dirkdirk28 sep. 2019 - 5:54

Hoe kan je precies het klimaat ontkennen?

EricDonkaew
EricDonkaew26 sep. 2019 - 10:51

(...) sceptici’ die menen dat klimaatverandering “van alle tijden is” (...) --------------------------------- Ja, maar dát is natuurlijk gewoon zo. Als je dat ontkent, dan ben je pas een echte klimaatontkenner. Dat laat onverlet dat er vrijwel zeker, of zeg maar zeker, meer aan de hand is dan dat de klimaatverandering van alle tijden is. Maar relativering in een discussie moet natuurlijk altijd mogen. Temeer daar er twee oorzaken zijn van klimaatverandering: een natuurlijke én een menselijke. De serieuze discussie gaat daarom over de mate waarin de menselijke factor de natuurlijke versterkt. Of iets anders gesteld, hoe de percentage antropogene en natuurlijke klimaatverandering zich verhouden. 50-50? 60-40? 30-70 misschien? Daarover mag vrijmoedig worden gediscussieerd, ook al omdat de eindconclusie niet vaststaat. En misschien ook nooit helemaal zal komen vast te staan.

1 Reactie
Tom Meijer
Tom Meijer26 sep. 2019 - 13:00

De eindconclusie staat wel degelijk vaster dan je aanneemt. Zie b.v. hier: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/how-do-we-know-that-recent-cosub2sub-increases-are-due-to-human-activities-updated/

harmmeijer
harmmeijer26 sep. 2019 - 9:53

Ik heb genomineerd.

wesley4
wesley426 sep. 2019 - 9:36

Is dus eigen een soort van wij vinden jou een slecht persoon Award. ik weet niet of ik dat wel zo'n goed idee vind. het is niet de gouden loeki.

Gerard Driehuis
Gerard Driehuis26 sep. 2019 - 8:37

Geen Leon de Winter eindelijk een prijs! Hij verdient het

1 Reactie
I am Legion
I am Legion26 sep. 2019 - 18:58

Hij heeft anders al verscheidene belangrijke en verdiende prijzen gewonnen.

Samen Delen
Samen Delen26 sep. 2019 - 8:27

Interessant te zien dat er een groep is dat anderen die het niet met met hun eens zijn boos namen noemt en verketteren, en een groep die dat niet doet, ook al denkt die groep anders over de dingen dat de eerstgenoemde groep.

1 Reactie
Samen Delen
Samen Delen26 sep. 2019 - 8:33

Verbetering: "dat er een groep is die anderen" (Ik had eerst "kamp" geschreven voordat ik het veranderde in "groep", vandaar "dat" i.p.v. "die.") Het is goed de emoties niet de overhand te laten krijgen door ons ego. Want de reikwijdte van ons ego gaat van achterdochtig op z'n best, tot woede en moordzucht op z'n slechts.

Philips van Kleef
Philips van Kleef26 sep. 2019 - 8:09

Het lukt mij niet om een site te vinden met een overzicht van jaarlijkse metingen van de hoogte van de zeespiegel in de afgelopen eeuw op verschillende plaatsen in de wereld. Kan iemand mij helpen?

4 Reacties
korheiden2
korheiden226 sep. 2019 - 10:32

@Philips : je wordt op je wenken bediend : https://sealevel.info/all_stations_thumbnails.html

EricDonkaew
EricDonkaew26 sep. 2019 - 11:21

@korheiden ------------------------------------- Ik heb deze pagina direct gebookmarkt. Interessant. Voor zover ik het begrijp, is er in de meeste gevallen sprake van stijging, maar in andere gevallen daalt de zeespiegel weer (bijvoorbeeld vrij consequent in Scandinavië). Hier en daar blijft de zeespiegel min of meer onveranderd. Maar gemiddeld gaan de lijnen (enigszins) omhoog, alleen een hockeystickeffect zie ik dan weer niet, alleen vrij rechte lijnen. Kloppen mijn constateringen?

Samen Delen
Samen Delen26 sep. 2019 - 14:04

Rijksoverheid zegt dat het zeespiegel niveau voor onze kust over de afgelopen 128 jaar -gemeten sinds 1890- in totaal met 22 cm gestegen is. En dat het gelijkmatig elk jaar met 1,9 mm is gestegen. Rijksoverheid, “Zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust en mondiaal, 1890-2017” https://www.clo.nl/indicatoren/nl0229-zeespiegelstand-nederland-en-mondia

Karingin
Karingin26 sep. 2019 - 20:35

Zucht. https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/grote-studie-ipcc-naar-oceanen-doe-iets-of-de-zeespiegel-stijgt-drastisch~bc29ae05/ https://www.parool.nl/wereld/vn-zeeniveau-stijgt-2-5-keer-sneller~b70635e1/

Libertain
Libertain26 sep. 2019 - 6:26

Het bevreemdt mij zeker dat er geen prijs is voor buitenlandse ontkenners, vooral omdat ze veel beter beargumenteerd en gestructureerd zijn dan onze. Welke prijs krijgt dan het volgende: https://quadrant.org.au/opinion/doomed-planet/2019/09/a-climate-modeller-spills-the-beans/

Loebkesman
Loebkesman26 sep. 2019 - 6:24

Geef mij die prijs!

1 Reactie
Karingin
Karingin26 sep. 2019 - 20:28

Oké, waar kunnen we je publicaties over dit onderwerp vinden?

Me, Myself and I
Me, Myself and I26 sep. 2019 - 5:30

Mooi initiatief. Als je een eventuele discussie niet met feiten kunt winnen, dan moet je gaan namen en shamen. Dan komt het vanzelf wel goed. Klimaatverandering is een feit, menselijke invloed mogelijk, vertraging door aanpassing van gedrag ook mogelijk. Tegenhouden...... dat lukt al miljarden jaren niet. Maar goed, met alle feiten lijkt het mij heel logisch dat we ons gedrag wel zeker moeten veranderen en toch weten de klimaatgekkies niet op een normale manier te overtuigen. Om een metafoor te gebruiken, hoe dom ben je als je anderen niet kan overtuigen dat een bal rond is.

Tom Meijer
Tom Meijer25 sep. 2019 - 20:24

"...dat je het crimineel zou kunnen noemen." "Zou kunnen" is veel te zwak, ik doe dat de laatste jaren al. Blijkens de vele reacties van ontkenners is die prijs hard nodig.

Rens2
Rens225 sep. 2019 - 19:46

Theo Wolters weet waar hij het over heeft. Geef hem die prijs maar. https://www.youtube.com/watch?v=PDQZkIhU8ds&t=2601s

2 Reacties
Katootje2
Katootje225 sep. 2019 - 21:11

Het is maar waar je van droomt, stel je voor dat het werkelijkheid zou worden. Ik zie de kaart van een stad voor me, waarop een zwerm google-bolletjes mensen van A naar B brengt, als was het een zwerm spreeuwen, maar dan heel erg vertraagd. En daarnaast een drone-scherm van Amazon, voor de boodschappen. Allemaal onderdeel van onze alles omvattende zwermtechnologie.

Katootje2
Katootje226 sep. 2019 - 2:45

Kijk nou het bestaat al: his swarm of drones can think for itself - https://www.youtube.com/watch?v=3TYqTtmWhx4

Audio
Audio25 sep. 2019 - 19:28

Het criminaliseren van klimaatsceptici past perfect bij dogmatisch denkende mensen. Dat zijn dezelfde mensen die de VVmU willen inperken en het stemrecht van bepaalde groepen wil afnemen. Dit laat onverlet dat er wel iets moet gebeuren. In het klimaatdebat zijn naast de sceptici, twee scholen: - zij die de maatschappij drastisch willen veranderen door mensen allerlei beperkingen op te leggen en vrijheden te ontnemen - zij die de problemen op willen lossen door het inzetten van technische oplossingen en onze levensstandaard zoveel mogelijk in tact willen laten; hierbij valt te denken aan allerlei nieuwe vormen van hernieuwbare energie, grootschalige herbebossing, het reflecteren van zonlicht, thoriumreactoren etc. De eerste school zou je dogmatisch kunnen noemen, de ander school creatief.

4 Reacties
Katootje2
Katootje225 sep. 2019 - 20:37

"zij die de problemen op willen lossen" - Niemand verbiedt je dat, je hebt 8 jaar de tijd.

Karingin
Karingin25 sep. 2019 - 21:41

Niemand van ons wenst de VvMU in te perken. Je mag (bijna) alles zeggen. En wij mogen je daar weerwoord op geven.

Satya
Satya25 sep. 2019 - 21:52

De tweede zou je ook naïef kunnen noemen. Hoezo vvmu inperken? Ben jij zo'n rechts slachtoffer die vindt dat anderen geen mening over hetgeen jij zegt?

Contra-mine
Contra-mine26 sep. 2019 - 9:09

@ Audio: De terms sceptici die u gebruikt is volledig misplaatst. [https://joop.bnnvara.nl/opinies/klimaatsceptici-zijn-geen-echte-sceptici Klimaatsceptici zijn geen echte sceptici]

I am Legion
I am Legion25 sep. 2019 - 18:58

Het staat er in een zin die zegt alles zegt: “Met deze prijs zeggen wij tegen alle klimaatontkenners en andere twijfelzaaiers: ‘How dare you’.” Wie kritiek leveren of twijfels hebben zijn gelijk aan klimaatontkenners. Typerend voor de orthodox dogmatische geest met religieuze trekjes die de klimaatbeweging tekent. Jelmer Mommers correspondent klimaat & energie van De Correspondent liet daar Pepijn Vloemans aan het woord die al jaren onderzoek doet naar groene technologieën die onze overgang naar duurzaamheid kunnen versnellen. Hij is optimistisch over de mogelijkheden. Veel optimistischer, zo blijkt in dit stuk, dan klimaatactivist Naomi Klein. En de titel verwijst precies naar die ideologische dogmatiek waar een groot deel van de klimaatbeweging door gekenmerkt wordt en daarom geen kritiek of twijfel duldt. "Wie niet voor Naomi Klein is, is tegen haar (en dat is nu precies het probleem)" https://decorrespondent.nl/1989/wie-niet-voor-naomi-klein-is-is-tegen-haar-en-dat-is-nu-precies-het-probleem/47001780540-9a783ce6

Kaviaar2
Kaviaar225 sep. 2019 - 18:38

Er vallen genoeg nuanceringen aan te brengen in het hockeystickdiagram. Het Maunderminimum. De hoge temperaturen in de 11e en 12e eeuw. De vele mislukte oogsten vanaf ongeveer 1250. En de afkoeling in ongeveer 1940-1970. Maar goed, als Sargasso "tegenstanders" wil namen en shamen moeten ze dat zelf weten. Ik ben voor 90% overtuigd van de menselijke invloeden op de opwarming. Maar ik zelf denk dat het feit dat de flora wereldwijd moet wijken voor stenen meer invloed heeft dan de toename van CO2. Ben ik nu ook opeens een "ontkenner"?

1 Reactie
LaBou
LaBou 26 sep. 2019 - 7:47

"Ik ben voor 90% overtuigd van de menselijke invloeden op de opwarming. Maar ik zelf denk dat het feit dat de flora wereldwijd moet wijken voor stenen meer invloed heeft dan de toename van CO2." En wie zorgt voor die verstening? Of denk je dat dat spontaan gebeurt. Kortom, onzin.

Frank van der Laar
Frank van der Laar25 sep. 2019 - 16:55

Toch wel een teken van een tekort aan empathie (iets anders dan sympathie): Het zal een sport worden om die prijs in de wacht te slepen. Wel natuurlijk goede reclame voor Sargasso.

1 Reactie
Karingin
Karingin25 sep. 2019 - 21:36

We zijn heel empathisch, we leven ons in in moeder aarde en de kinderen die haar zullen erven. We staan niet sympathiek tegenover klimaatcriminelen.

Dr. Drees
Dr. Drees25 sep. 2019 - 16:50

De Climate Crew bestaat uit een weinig divers en inclusief clubje.

4 Reacties
Karingin
Karingin25 sep. 2019 - 21:32

Hoe weet je dat? Ik vind mezelf anders heel divers en inclusief.

Imperialist
Imperialist26 sep. 2019 - 4:11

Beste Karingin: dat jij jezelf divers en inclusief vindt, bewijst alleen je tunnelvisie. Je hebt vaak geen respect voor de mening van een ander en laat dat op ongenuanceerde wijze blijken.

Loebkesman
Loebkesman26 sep. 2019 - 6:08

Het gaat niet over jou Karingin

Karingin
Karingin26 sep. 2019 - 20:26

Jawel Loebkesman, ik zit in de Climate Crew. Wel ff opletten. Imperialist: Ik heb inderdaad niet altijd respect voor de mening van een ander. Ik word wel eens pissig. Shoot me. Maar in dit geval doet iemand een uitspraak over een "clubje" dat hij niet kent. Aangezien ik daar onderdeel van ben, vind ik mijn reactie vrij mild en genuanceerd.

Gefaald
Gefaald25 sep. 2019 - 16:15

Laat mij de klimaatontkenner van het jaar zijn ! Ik voel me prima in de rol van verzetsleider tegen linkse dogma's en taboes.

13 Reacties
LaBou
LaBou 25 sep. 2019 - 16:43

Klimaatdogma's en taboe's komen meer aan jouw kant van het politieke spectrum voor.

Ryder
Ryder25 sep. 2019 - 16:57

Je bedoelt waarschijnlijk verzetsleider tegen wetenschappelijke feiten.

Katootje2
Katootje225 sep. 2019 - 17:25

Dat is vooral te danken aan zijn enorme intelligentie: Gefaald: “Eén van de bepalende verschillen tussen mensen en apen is koken en braden. Daardoor zijn wij wel en zij niet in staat vlees te eten en enorme hersenen te ontwikkelen.” Mijn stem heeft hij. -

Gefaald
Gefaald25 sep. 2019 - 18:11

@Ryder Linkse docenten hebben mij tot in den treure uitgelegd dat geen enkele wetenschap waardenvrij is. Laat ik nou geloven dat klimaatwetenschap inderdaad niet waardenvrij is.

Joe Speedboot
Joe Speedboot25 sep. 2019 - 20:43

'Laat ik nou geloven' Er zijn er ook die geloven in dat de aarde plat is en/of dat we dagelijks worden besproeid middels chemtrails..

Karingin
Karingin25 sep. 2019 - 21:30

Sorry gast, je komt niet in aanmerking. Je claim op autoriteit is zeg maar uhm, ondermaats.

Satya
Satya25 sep. 2019 - 21:56

Hmm dat je zulke onzin uitkraamt zegt genoeg, er zijn rechtse wetenschappers die gewoon klimaat verandering erkennen en de rol van de mens daarin. Het zegt veel over jouw denken in hoeverre jij nog in wetenschap geïnteresseerd bent. Vaccinaties zijn zeker ook gevaarlijk? Op het gebied van kanker bereiken we ook niets?

Tom Meijer
Tom Meijer26 sep. 2019 - 9:29

"Linkse docenten hebben mij tot in den treure uitgelegd dat geen enkele wetenschap waardenvrij is. Laat ik nou geloven dat klimaatwetenschap inderdaad niet waardenvrij is. " Je zou best gelijk kunnen hebben al lijkt mij dat zeer onwaarschijnlijk. Maar daar gaat het niet om: waar het om draait is dat feiten niets met waarden van doen hebben. Klimaatwetenschap werkt met data (feiten en geen waarden) en die feiten negeren is gewoon dom.

Gefaald
Gefaald26 sep. 2019 - 16:19

@Tom Meyer Wiskunde is niet waardenvrij, zo leren wij van de heilige Sylvana Simons. Maar ik heb van vele docenten geleerd dat met name andere wetenschappen vaak een bias kennen. En dat de wetenschappelijke feiten dus eigenlijk niet helemaal bevooroordeeld zijn. Bias is een woord dat jou als linkse zal aanspreken, jij herkent dat vast wel. OK, laten we er dus van uitgaan dat wetenschap niet altijd de objectieve feiten weergeeft, maar al te vaak de feiten vanuit een zekere bias. Dan kan dat ook heel goed gelden voor klimaatwetenschap. De feiten over de klimaatproblematiek kunnen (ik schrijf kunnen, niet moeten) vanuit een bepaalde bias tot stand gekomen zijn. Vanuit de linkse filosofische stroming van het postmodernisme wordt wetenschap niet meer voetstoots geloofd, er moet nog een laatste check achteraan komen, namelijk met welke maatschappelijke, raciale, culturele, politieke BIAS zijn die wetenschappers te werk gegaan, en vanuit welk perspectief moeten we hun feiten interpreteren ? (Zie ook vooral Stanford en Harvard !) Dat, mijn beste linkse vrienden, is nou jullie postmodernisme. Dus ik doe niets anders dan het linkse discours over de wetenschap toepassen op de klimaatwetenschap.

Gefaald
Gefaald26 sep. 2019 - 18:46

....niet helemaal ONBEVOOROORDEELD ..... moet dat zijn. Het is eigenlijk jammer dat je hier geen teksten meer kunt aanpassen nadat je ze hebt geplaatst

Robbels
Robbels26 sep. 2019 - 19:16

@ Gefaald 'Dus ik doe niets anders dan het linkse discours over de wetenschap toepassen op de klimaatwetenschap.' Het enige wat u doet is aantonen dat u er niets van begrepen hebt. Niet van wetenschap. En niet van het linkse discours.

Gefaald
Gefaald27 sep. 2019 - 6:27

@Robbels Goh, wat zwak. Zonder enig tegenargument beweert u slechts dat ik dom ben. Ik kijk echt neer op dat soort reacties.

Robbels
Robbels27 sep. 2019 - 12:28

@ Gefaald 'Zonder enig tegenargument beweert u slechts dat ik dom ben.' - Dat beweer ik niet. Ik beweer slechts dat u niets hebt begrepen van het linkse discours en van de wetenschap. Dat is iets heel anders dan dom zijn. 'Ik kijk echt neer op dat soort reacties.' - Dat is uw probleem. Mijn probleem met uw reactie is dat u helemaal niet doet wat u zegt te doen en er ook helemaal geen moeite in lijkt te steken om dat wel te doen. Ik wil u best proberen uit te leggen wat er mis gaat in uw opvatting over de postmoderne linkse visie over wetenschap. U stelt dat wetenschap niet waarde- en bias-vrij is. Geen enkele vorm van wetenschap. Dat is opzich waar omdat het inderdaad vrij lastig, zo niet onmogelijk is om elke vorm van bias uit te sluiten. Die realisatie is overigens niet ‘links’, die is het gevolg van logisch nadenken. Het wil echter niet zeggen dat iedere (al dan niet wetenschappelijke) bewering even veel waard is en even dicht bij de waarheid komt. Laat ik zeggen dat als Isaac Newton een bias had toen hij de zwaartekracht beschreef, dat die bias niet betekend dat de uitspraak: ‘appels vallen van de grond omhoog naar de takken van de boom’ ook maar enige plausabiliteit heeft. Dit betekend ook dat biasloze wetenschap nog geen femtoseconde tijd hoeft te besteden aan dat soort fictie. Met wat u schrijft impliceert u exact dat men daar wel tijd aan moet besteden. Dan heeft u dus niets begrepen van de fundamenten van de wetenschap, waar een eventuele bias vandaan komt, wat de implicaties daarvan zijn en hoe men daar op een juiste manier mee om gaat. Ik vermoed overigens dat ik dit stukje tekst zinloos typ omdat ik u hier toch niet mee zal overtuigen. Wederom: u lijkt uberhaupt weinig moeite te doen tot begrip anders had u in de eerste plaats niet gekomen tot wat u schreef. Dan had ik het net zo goed bij mijn eerste sneer kunnen laten.