Joop

Wie beschermt het drinkwater van het eiland Guam?

  •  
11-09-2018
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
61 keer bekeken
  •  
38157110212_a2beb59135_z

© Beeld: US Navy

Volgens de Defensienota “beschermt de krijgsmacht wat ons dierbaar is”. Maar het materieel is vooral geschikt ter verdediging van onze rijke, luxe manier van leven
Vorige week hield de Tweede Kamer een rondetafelgesprek over een Defensie Energie Strategie. Aanleiding was een D66-voorstel tot ‘vergroening van de krijgsmacht’. Defensie is het ministerie met de grootste CO2 uitstoot; niet vreemd natuurlijk want de andere ministeries hebben geen schepen en vliegtuigen. De uitstoot kan omlaag door zuiniger brandstofgebruik en door overstap op andere energiebronnen dan fossiel. Goed voor het milieu en goed voor het imago. En imago is wel een ding voor een organisatie die grote moeite heeft om voldoende personeel te vinden.
Sommige militairen, waaronder oud-commandant der strijdkrachten Middendorp, waarschuwen voor klimaatverandering vanwege het grotere risico op conflicten. Niet overal wordt dat serieus genomen. De Grote Blonde Leider in Amerika beweert dat klimaatverandering een verzinsel is van de Chinezen en heeft het uit alle strategische documenten laten schrappen. Zijn generaals weten wel beter: een aantal belangrijke militaire basissen bevinden zich op kleine eilandjes in de Stille Oceaan. Het eiland Guam bijvoorbeeld, strategisch gelegen tussen de VS en China (ruim 12.000 kilometer van Washington, 4000 kilometer van Beijing). Met onder meer spionagefaciliteiten, nucleaire onderzeeboten en een landingsbaan voor B-52 bommenwerpers. Het eiland kampt met een toenemend tekort aan zoet water en steeds meer tyfoons en overstromingen. De marine maakt zich zorgen. De militairen pompen weliswaar hun eigen zoetwater op maar het is onduidelijk of er uiteindelijk genoeg over zal blijven voor de plaatselijke bevolking, en die is ook nodig om de basis draaiende te houden. Wereldwijd dreigen zeker dertig Amerikaanse marinebasissen door klimaatverandering in de problemen te komen.
Het vergroenen van de krijgsmacht heeft vooral een belangrijke strategische reden. Aanvoerlijnen zijn een kwetsbaar element in oorlogvoering – denk aan de mislukte Russische veldtochten van Napoleon en Hitler. Voedsel en water kunnen eventueel nog lokaal verworven worden, desnoods ten koste van de lokale bevolking, maar munitie, reserveonderdelen en ook brandstof moeten worden aangevoerd. De aanvoer van grote hoeveelheden brandstof naar afgelegen legerbasissen brengt grote risico’s met zich mee. Bekend is de lange gevaarlijke weg door de bergen van Pakistan naar westerse militaire basissen in Afghanistan. Daarom wordt gestreefd naar zelfvoorzienende energiesystemen voor dit soort plekken. Het omlaag brengen van het brandstofgebruik van militaire vaar- rij- en vliegtuigen is natuurlijk ook kostenbesparend voor defensie. De huidige oorlogsplatforms zijn brandstofslurpers.
Het cynische is natuurlijk dat de krijgsmacht een onmisbare schakel is in het systeem dat nu juist klimaatverandering in stand houdt. De alsmaar groeiende productie en consumptie zijn afhankelijk van toegang tot energiebronnen, delfstoffen en aanvoerlijnen. Militairen beschermen deze onduurzame economie. Van de oerwouden van Latijns-Amerika, waar milieubeschermers worden vermoord door paramilitairen. Tot aan de olievelden van het Midden-Oosten, waar wapens worden geleverd aan machthebbers die zich conformeren (ongeacht hun legitimiteit), terwijl machthebbers die hun eigen plan willen trekken rekening moeten houden met ‘ regime change ‘. De dominantie van westerse krijgsmachten en hun bondgenoten India, Japan, Zuid-Korea en Australië garandeert de ‘ command of the commons ‘ ofwel “het vermogen om macht uit te oefenen en handel te bedrijven waar en wanneer men wil, en tegelijk anderen deze mogelijkheid te kunnen ontzeggen”. Het gaat daarbij niet alleen om brandstoffen en grondstoffen, maar ook om transport. Het betreft pijpleidingen voor olie en gas in bijvoorbeeld voormalige Sovjetstaten of door inheemse gebieden in de VS. En het gaat om ‘ sealines of communication ‘, de belangrijkste vaarroutes waarover grondstoffen en producten de wereld over gaan. Wie de transportlijnen beheerst, beheerst de productie, en daarmee het militair voortzettingsvermogen in tijden van oorlog; cruciaal voor militaire dominantie.
Hoe past de Nederlandse krijgsmacht in dit plaatje? De eerste taak van de krijgsmacht is bescherming van het Nederlands grondgebied, maar de regering wil volgens de Defensienota ook ‘Veiligheid brengen rondom Europa’ en ‘Veilig verbinden van het knooppunt Nederland en de aan- en afvoerlijnen’. De regering heeft al aangekondigd dat leger, marine en luchtmacht per jaar 1,5 miljard euro extra zullen krijgen, waarmee het defensiebudget gaat van 8 naar 9,5 miljard. Deze budgetverhoging staat niet op zichzelf, ook andere NAVO landen verhogen hun militaire uitgaven. Hoe het geld precies wordt uitgegeven zal op Prinsjesdag bekend worden, maar van de veertien al bekend gemaakte nieuwe materieelprojecten zijn er elf voor de marine.
Op de website van defensie staat op de pagina ‘taken marine’ allereerst een grote foto van een marinehelikopter die drinkwater levert aan het door een orkaan getroffen Sint Maarten. Weer een klimaat- en imagoverhaal: de marine maakt zich met dit soort taken nuttig in vredestijd maar is geen humanitaire hulporganisatie. Zodra er oorlog komt zal vechten de prioriteit hebben. Marineschepen, met name de grotere, zijn in feite verplaatsbare militaire basissen. De schepen beschikken over zeer geavanceerde bewapening en zitten vol elektronica en software. Het personeel heeft bij voorkeur een hogere technische opleiding. Nederland heeft een paar zwaar bewapende fregatten en onderzeeboten voor onder meer speciale operaties en het verzamelen van inlichtingen. Daarmee kan de marine overal ter wereld optreden, niet alleen op de Noordzee en in de wateren rond de overzeese koninkrijksdelen. Nederland speelt hiermee in NAVO-verband een belangrijke rol in de ‘command of the commons’.
Volgens de Defensienota “beschermt de krijgsmacht wat ons dierbaar is”. Dat suggereert dat de krijgsmacht is ingericht ter verdediging van mooie dingen als democratie en mensenrechten. Maar het materieel dat wordt aangeschaft is vooral geschikt ter verdediging van onze rijke, luxe manier van leven. Terwijl we die 1,5 miljard extra voor defensie beter kunnen investeren in verduurzaming van onze economie, en alles op alles zetten om als de wiedeweerga klimaatverandering te stoppen.

Meer over:

guam, opinie, milieu, wereld, defensie,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (32)

HM van der Meulen
HM van der Meulen12 sep. 2018 - 19:05

De denkbeelden waar Henk Witte zich hier voorstander van toont verschillen helemaal niet zoveel van de mijne, maar zolang mensen zoals Britta van Rees het hoogste woord voeren, lijkt het me beter om mezelf niet te afficheren als "pacifist". Het lijkt me in tegendeel verstandiger om de optie van het toepassen van geweld open te houden, al is het dan niet in de vorm van een leger.

3 Reacties
H.Witte
H.Witte12 sep. 2018 - 20:45

Ach HM, de beste vriend is nog altijd wijsheid. Die vriend zet alles in de schaduw, ook ........

HM van der Meulen
HM van der Meulen13 sep. 2018 - 1:36

Behalve macht, die komt uit de loop van een geweer.

HM van der Meulen
HM van der Meulen13 sep. 2018 - 1:38

Geen idee waarom dat soort vrome spreuken me altijd mateloos irriteren.

Britta van Rees
Britta van Rees12 sep. 2018 - 13:21

@Henk Witte Dank voor je je uitleg over pacifisme, en haar verschillende stromingen. Pacifisten die "naar een vreedzame wereld streven" en toch vóór een - tijdelijke - bewapening zijn hebben mijn steun. Ik ken ze niet, zulke pacifisten, maar dat ligt vast en zeker geheel aan mij. Ik ben heel blij met zulke pacifisten, ik vind hen realistisch en verstandig. Zo'n pacifist ben ik zelf ook ! Winston Churchill was ook zo'n pacifist. Wat is dit toch een leerzaam forum !

2 Reacties
H.Witte
H.Witte12 sep. 2018 - 16:00

Britta van Rees uw cynisme is misplaatst. Lees de opvattingen van o.a. Erasmus die ik zoals gezegd op dit punt volg en u leert de nuances kennen.

H.Witte
H.Witte12 sep. 2018 - 16:41

Britta van Rees zoals gezegd; Daarnaast is het altijd nog zo dat het een ieder vrij staat zijn eigen visie over een vraagstuk te ontwikkelen. Wat dat betreft beschouw ik me, in alle bescheidenheid, maar in het gezelschap van de vele denkers die ons zijn voorgegaan in de doorontwikkeling van mens en maatschappij. De progressieven die voor de vooruitgang hebben gezorgd. Dat vraagt om wat meer denkvermogen en creativiteit dan het minimum aan inspanning dat vereist is om alles bij het oude te laten en achter bestaande machtsverhoudingen aan te lopen. Ik weet mij overigens als anarcho-pacifist naast Erasmus ook in het gezelschap van iemand als Tolstoi.

DonDonaldSucks
DonDonaldSucks11 sep. 2018 - 22:06

[De uitstoot kan omlaag ... en door overstap op andere energiebronnen dan fossiel. ] Nee, dat verplaatst de uitstoot van de uitlaat naar de elektriciteitscentrale of een andere bron. En ja het levert efficiencywinst op bij de bron, keurig tot nul gereduceert door het energieverlies tijdens het transport van de elektriciteit.

2 Reacties
johannn2
johannn212 sep. 2018 - 9:08

Don, Jij ziet dus geen uitkomst? Kortom, het ' einde der tijden' is onontkombaar in zicht? Heb je alternatieven ? .

DonDonaldSucks
DonDonaldSucks12 sep. 2018 - 19:17

[Heb je alternatieven ?] Ja, CO2 en ergere broeikasgassen op grote schaal chemisch uit de lucht halen, binden in een of andere vaste stof en onder de grond stoppen, waar we het middels de olie vandaan hebben gehaald.

Me4
Me411 sep. 2018 - 14:47

De klimaatverandering te stoppen, de arrogantie dat de mens de klimaatverandering kan stoppen! Als een schip zinkt dan kan je wel steeds harder gaan pompen maar het schip blijft zinken daar helpen ook geen grotere pompen aan. De mens kan zichzelf niet eens onder controle houden laat staan het klimaat. Onze enige hoop is de wetenschap want nu is het hele klimaatgebeuren een verdienmodel geworden voor de elite. Een feelgood model waarbij de burgers steeds verder uitgeknepen kunnen worden onder mom van red de aarde. Alleen rigoureus ingrijpen dat zet zoden aan de dijk dus morgen geen vliegverkeer meer, geen vlees, geen ongebreidelde voortplanting, beperking luxe goederen, terug naar het boerentijdperk van de jaren 50/60, etc etc. En dan defensie eruit lichten als de boosdoener, de boosdoeners dan zijn ook jij en ik en die verrekte vulkanen op Hawaii.

6 Reacties
HM van der Meulen
HM van der Meulen11 sep. 2018 - 17:25

"En dan defensie eruit lichten als de boosdoener, de boosdoeners dan zijn ook jij en ik " Het schijnt dat je niet begrijpt dat hier wordt betoogt dat "defensie" niet alleen een boosdoener is, maar vooral de taak heeft om de belangen van de boosdoeners te beschermen. En het ergste is nog wel dat dit -in weerwil van de naam- wordt gedaan op agressieve wijze, in het buitenland en niet uitsluitend om het Nederlandse grondgebied tegen een invasie door een andere staat te beschermen. Dat laatste is de kerntaak van defensie, waar het zich toe zou dienen te beperken

Me4
Me411 sep. 2018 - 19:22

Dat doet de overheid ook anders zouden alternatieven als deze met miljarden steun op de rit proberen te krijgen. Dividend, Shell en Rutte rinkelt er al een belletje?? https://wibnet.nl/techniek/zonnecellen-van-de-toekomst-bootsen-planten-na?c_rid=63zc07hi019fLQ7GaDg447386568%7C67984669&utm_medium=email&utm_campaign=nb_ill_nl_tir_uge37_2018-(634868)&utm_content=&utm_source=wibnet.nl&email=99B0DE3D3C4D8914141A09290B820F1187ED4B8A&utm_term=techniek

DonDonaldSucks
DonDonaldSucks11 sep. 2018 - 22:11

Elke pomp die meer water wegpomt dan er naar binnen stroomt voorkomt het zinken van een schip. En dat is precies de oplossing voor climate change. Wegvangen van broeikasgassen in een groter tempo dan de uitstoot. En het kan, niet door bomen te planten, dat werkt op korte termijn, 500 jaar tot de boom weer verrot is of het hout verbrand en de CO2 weer terug is. Maar door broeikasgassen te binden aan beton, de grond in te stoppen daar waar de olie vandaan komt, of naar de zon te brengen. Maar het kost geld.

DonDonaldSucks
DonDonaldSucks11 sep. 2018 - 22:14

[En dan defensie eruit lichten als de boosdoener, de boosdoeners dan zijn ook jij en ik en die verrekte vulkanen op Hawaii. ] Zelfs als dat klopt (dat doet het niet, maar laten we het voor waar aannemen). Dan nog is het verminderen van uitstoot van broeikasgassen door menselijke activiteiten de enige oplossing. Een deksel op de vulkanen, dat helpt echt niet hoor.

Cliff Clavin
Cliff Clavin12 sep. 2018 - 13:35

@ Don Donald Sucks jij gelooft in de heilzame werking van 'geo-engineering'? Ik vooralsnog niet. Lees dit eens: https://overland.org.au/previous-issues/issue-210/feature-philip-mirowski-jeremy-walker-antoinette-abboud/ En dit: https://monthlyreview.org/2018/09/01/making-war-on-the-planet/ Ik doel hiermee op je inzending van 00:11u. Ik ben benieuwd naar je antwoord.

DonDonaldSucks
DonDonaldSucks12 sep. 2018 - 19:28

[jij gelooft in de heilzame werking van ‘geo-engineering’?] Nee, ik geloof in broekasgassen. Als je er meer van hebt, dan wordt het warmer, als je er minder van hebt, dan wordt het kouder, dat is simpele wetenschap. Diegenen die het niet geloven (ze zijn er echt) zouden verplicht een dagje op venus moeten rondlopen. Maar afgezien daarvan geeft deze simpele waarheid de oplossing aan. Ongedaan maken wat wij hebben gedaan. Niet heel langzaam met bossen aanplanten, maar heel snel, afvangen die gassen en diep begraven. Het kost veel geld en veel energie, maar het werkt gegarandeerd.

Nick the Stripper
Nick the Stripper11 sep. 2018 - 12:45

[ De Grote Blonde Leider in Amerika beweert ...] Eh, er is maar één GBL, en dat is onze eigen Peroxide-Geertje. Voor Trump kan worden gekozen uit talloze andere lollige pejoratieven: Mango Mussolini, Cheeto-in-Chief, The Dotard, Adolf Twitler, Draft Dodger Don, The Petty President en ga zo nog maar even voort.

4 Reacties
DonDonaldSucks
DonDonaldSucks11 sep. 2018 - 22:17

Ik zou eerder kiezen voor een accurate beschrijving in plaats van een lollige bijnaam. Don Donald.

johannn2
johannn212 sep. 2018 - 9:12

Nick, Dank voor je lijstje. Vooral Adolf Twitler. .

Crunchy Frog
Crunchy Frog13 sep. 2018 - 9:23

Don the Con, Cadet Bone Spurs, Agent Orange, The Toddler-in-Chief.

Crunchy Frog
Crunchy Frog13 sep. 2018 - 10:41

SCROTUS, niet te vergeten.

H.Witte
H.Witte11 sep. 2018 - 12:19

Zo lang ze koffie kunnen zetten.......

9 Reacties
Britta van Rees
Britta van Rees11 sep. 2018 - 12:52

Henk, in een andere draad pleit jij voor Europese militaire investeringen, zodat Europa de eigen belangen kan verdedigen zonder afhankelijk te zijn van Amerika. Jij gaat daarmee in tegen het betoog van Wendela. Kun je daar misschien iets meer over vertellen ?

H.Witte
H.Witte11 sep. 2018 - 14:35

Beste Britta van Rees, natuurlijk wil ik daar iets over vertellen. Eigenlijk ben ik pacifist. Nooit in dienst geweest bijvoorbeeld, in tweede instantie afgekeurd, omdat ik juist in die tijd een soort van jeugd partij in het leven had geroepen in Dordrecht tegen het leger (DEVA). De persberichten die daarover destijds, ik praat over 1965, in het plaatselijk dagblad verschenen liet ik zien aan de overste bij de tweede keuring en hij was daar duidelijk niet van gecharmeerd. Die opstandige houding was niet welkom in het leger. Mijn broer overigens is wel officieel erkend dienstweigeraar, ik kom dus uit een 'goed' nest'. Daarnaast ben ik realist en vanuit dat realisme wil ik werken aan een vreedzame wereld. Vooralsnog kan dat niet door de legers af te schaffen en dat is de reden dat ik voor verregaande internationale samenwerking ben in de hoop dat op die manier de Staten op dezelfde lijn gaan komen. Dat ik oproep tot een Europees leger is omdat ik geloof in spreiding van macht en alleen als er meerdere grootheden bestaan die tegen elkaar opgewassen zijn komen we in de positie om met elkaar over afbouw te praten. Nu ligt dus de macht te veel bij enkele grootmachten die ons te veel kunnen manipuleren. Voldoende?

H.Witte
H.Witte11 sep. 2018 - 15:02

Britta van Rees, hoewel elders al beantwoord geef ik ook hier nog even antwoord op uw vraag over het anti-Amerikanisme. Anti Amerikanisme heeft alles te maken met het gedrag van deze grootmacht. Dat kan je moeilijk nog democratisch noemen. Ik refereer maar aan de interventie in Granada en vooral ook aan de val en dood van de democratisch gekozen Allende. Verder voert de CIA all over the world anti-democratische acties uit als zaken zich niet voor de VS welgevallig ontwikkelen. U moet zich maar eens verdiepen inde bewegingen van de CIA en bijvoorbeeld ook van de door de CIA gesteunde mossad. In dat verband is het aardig om te weten dat zelfs de Bende van Nijvel een door de CIA vanuit Italië aangestuurde groep van niet al te fatsoenlijke lieden was, die helaas op enig moment te veel hun eigen weg gingen maar voor instabiliteit in Europa moesten gaan zorgen. Die weerstand tegen Amerika en ook Rusland heeft dus alles te maken met de machtspolitiek, waarvoor desnoods en helaas veelvuldig doorlopend mensenrechten worden geschonden. Het gehele militair industrieel complex waarop voornamelijk de VS-economie en overigens ook voor een belangrijk deel de gehele wereldeconomie draait is gebaat bij het constant tegen elkaar uitspelen van Staten, dat alles in het kader ook van de verdeel en heerspolitiek. De VS heeft ongetwijfeld heel goede strategen. De gebeurtenissen in Irak met het verdrijven van Hussein en zijn militairen heeft geleid tot ISIS. Iedereen, dus ook de VS, kon voorzien dat al die weggestuurde hoge officieren naar Syrië het niet bij die vernedering zouden laten maar dat zij zich zouden gaan verenigen en de wapens zouden oppakken, hetgeen onder het mom van Kalifaat om voldoende draagkracht te krijgen is geschiedt. Iedere strateeg kon deze ontwikkeling voorzien en het gaat dan ook echt niet te ver om te veronderstellen dat hier een tactiek achter zit. Zo goed als het ook zeer plausibel is dat de strijd in Syrië bewust tot stand is gekomen om een vluchtelingenstroom op gang te brengen en daarmee Europa te destabiliseren, want als er één ding duidelijk is dan is het wel de weerstand van de VS tegen te verregaande samenwerking in ons werelddeel. Het feit dat Steve Bannon openlijk aangeeft dat hij naar West-Europa is gekomen om de populisten aan te jagen om daarmee destabilisatie tot stand te brengen zegt meer dan voldoende. Tenslotte: de wijze waarop de VS met haar eigen burgers om gaat, van straatarm tot onvoorstelbaar rijk, van openlijke discriminatie, de mentaliteit ten opzichte van wapenbezit, de voor velen onbereikbaarheid van goede zorg, de huisvesting, de homofobie e.d. is zo ontzettend weinig verheffend dat je onmogelijk in dat land nog het voorbeeld kan zien wat het zo graag wil zijn Echt, de VS heeft dat anti Amerikanisme aan zichzelf te danken en misschien moet u maar eens wat meer boeken daarover lezen, o.a. van Maarten van Rossum onze Nederlandse Amerika kenner bij uitstek.

Britta van Rees
Britta van Rees11 sep. 2018 - 15:26

Beste Henk, veel dank voor je toelichting. Ik ben het met je eens. Een Europese strijdmacht is hard nodig, om de redenen die jij aangeeft. Jouw realisme-kant is voor mij een positieve verrassing. Hoe jij je (terechte) militaire realisme kunt combineren met pacifisme is mij wel een raadsel hoor. In die zin ben je voor mij echt een mysterieuze man. Ik heb altijd gedacht dat pacifisten niet pas in de toekomst, maar reeds NU alle vormen van militaire oplossing onaanvaardbaar vonden. Nu jij bij gebrek aan een vreedzame wereld een Europees leger voorstaat vind ik jou eigenlijk geen pacifist. Volgens mij kun je dat zelf ook niet meer vinden tenzij je schizofreen zou zijn.

H.Witte
H.Witte11 sep. 2018 - 19:45

Beste Britta van Rees, u zou zich eerst eens in moeten lezen alvorens te reageren. Het pacifisme kent diverse stromingen. Ik volg daarin de visie van Erasmus die er vanuit ging dat pacifisme niet absoluut kon zijn (in de bestaande omstandigheden en verhoudingen.) Pacifisme houdt ook in het streven naar wereld zonder wapenen en oorlogen. Daarnaast is het altijd nog zo dat het een ieder vrij staat zijn eigen visie over een vraagstuk te ontwikkelen. Wat dat betreft beschouw ik me, in alle bescheidenheid, maar in het gezelschap van de vele denkers die ons zijn voorgegaan in de doorontwikkeling van mens en maatschappij. De progressieven die voor de vooruitgang hebben gezorgd. Dat vraagt om wat meer denkvermogen en creativiteit dan het minimum aan inspanning dat vereist is om alles bij het oude te laten.

HM van der Meulen
HM van der Meulen11 sep. 2018 - 21:24

Henk Witte: "Zo lang ze koffie kunnen zetten……" Zolang jij een jehova's getuige blijft uitnodigen op de thee.... - -

H.Witte
H.Witte12 sep. 2018 - 13:02

Hm van der Meulen, Gosh, was u dat die aan mijn deur stond?

HM van der Meulen
HM van der Meulen12 sep. 2018 - 15:32

Sorry, ik wist niet dat ik met een slechtziende te maken heb.

HM van der Meulen
HM van der Meulen12 sep. 2018 - 15:33

O, enne..., het gesprek gaat bovenaan verder. Veel plezier. -