Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
Wettelijk verbod op negatieve spaarrentes is goede stok achter de deur
© cc-foto: Andreas Breitling
Reacties (50)
"Wettelijk verbod op negatieve spaarrentes is goede stok achter de deur" Volstrekt mee eens. Negatieve rentes brengen het sparen en daarmee een gezond financieel beleid door de individuele burger tav zijn of haar eigen kapitaal in gevaar.
Het is niet de financiële sector die de oorzaak is van deze extreem lage rente maar de ECB. En de ECB doet dit weer omdat de Italiaanse schulden anders zouden klappen en de Euro en daarna de EU mee zouden nemen in hun val. Eigenlijk zou deze extreem lage rente maar heel kort van toepassing moeten zijn geweest. Net tijd genoeg om haastig te hervormen om zo het vertrouwen van de markt terug te winnen. Italië, Portugal en Griekenland willen echter helemaal niet hervormen! Nu zijn extreem lage rentes het nieuwe normaal geworden. Dit is trouwens een situatie die vroeg of laat klapt!
De ECB ís de finaciële sector. De ECB dient geen enkel ander doel dan het laten groeien van de economie van het grote geld. Als de gewone economie (die van de echte dingen, waar echte mensen gebruik van maken) er van meeprofiteert is dat meegenomen maar niet noodzakelijk. Kijk naar de indrukwekkende groeicijfers van de afgelopen jaren: de AEX gaat als een speer, maar modale inkomens zijn hooguit enkele procenten gegroeid, onvoldoende om de groeiende vaste lasten te compenseren.
Spaargeld, negatieve rente. Waar als je bij spaargeld denkt aan de euro. De rente op een dollar spaarrekening in nederland is 1.25%
Wat niet onvermeld mag blijven is dat de banken in de Eurozone verplicht zijn om al hun overtollige gelden bij de ECB te parkeren. Ze moeten daar 0,4% rente over betalen(!). Dit is een drama voor de banken. Wanneer een bank E1000 miljard aan contanten toevertrouwd heeft gekregen, dan kost het de bank E4 miljard per jaar. Toch wel iets om over na te denken. Bij de ING is dit het geval. Je kunt nu de bank pesten door er cash aan te houden. Uitlenen is aan strenge Nederlandse regels gebonden.
0.4% Waar kan ik mijn hypotheek oversluiten tegen die rente? Duizend Miljard heb ik niet, maar als ik tienduizend euro op mijn gecombineerde betaal- en spaarrekeningen verzameld heb betaal ik per jaar meer dan veertig euro aan de bank voor hun 'dienstverlening'.
"... negatieve spaarrente niet meer uitsloot. Boze klanten buitelden – terecht – over elkaar heen om te zeggen dat zij hun spaargeld dan direct van de bank..." Hetgeen de banken zouden moeten toejuichen als hun huilverhalen over boeterente voor het stallen van geld bij de europesche bank ook maar een greintje waarheid zou bevatten. De conslusie ligt voor de hand: de banken verdienen nog steeds flink aan ons spaargeld, maar maken misbruik van het sentiment om de winst te vergroten. De klant trapt er in, de regering is al druk met de volgende verkiezingen bezig en de aandeelhouders trekken nog maar een fles champagne open.
Op zich kan ik me wel vinden in de opmerking van Ch0k3r. Het is vreemd dat de banken miljarden winst maken maar geen geld hebben voor een beetje rente op hun spaarrekeningen. Ik zie het alleen niet gebeuren dat de politiek de banken gaat verplichten ook echt rente te geven. Maar los van dat iedereen natuurlijk een reserve nodig heeft voor het opvangen van tegenslag (zie Nibud) zijn er zeker nu natuurlijk voldoende alternatieven voor je geld. Ik zou zeggen, isoleer je huis, koop zonnepanelen (of een warmte-pomp)... voor huurders, zoek een collectief zonnedak, investeer in een collectief windpark, etc. Goed voor het klimaat, en een leuk rendement Los je schulden af (koop zeker niets op afbetaling) en los extra af op je hypotheek. Heel goed als we allemaal wat minder schulden hebben. Wat je daarna nog over hebt kun je stoppen in groene beleggingen o.i.d. En als je bij deze laatste stap gekomen bent maak je waarschijnlijk ook niet zo druk over 0.1% 0% of -0.1% rente ;-)
@Max "Ik zie het alleen niet gebeuren dat de politiek de banken gaat verplichten ook echt rente te geven." Dat hangt helemaal van ons stemgedrag af, helaas zijn de meesten al zo gedesillusioneerd dat dat idd niet gaat gebeuren. Zelfs de SP durft het niet aan. "Op zich kan ik me wel vinden in de opmerking van Ch0k3r. " Top, al één medestander. Nog een paar miljoen te gaan en we kunnen wat verwezenlijken :) "Ik zou zeggen, isoleer je huis, koop zonnepanelen (of een warmte-pomp)… voor huurders, zoek een collectief zonnedak, investeer in een collectief windpark, etc. Goed voor het klimaat, en een leuk rendement" "Los je schulden af (koop zeker niets op afbetaling) " Oke, maar wat als je een gezinsinkomen hebt van minder dan 2.000 netto per maand? Hoe wil je dan zonnepanelen kopen of je huis isoleren, zonder daar een lening voor af te sluiten?
Op moment van schrijven zie ik nog weinig reacties die op het volgende neerkomen,... Je hebt (even standaard bezien), je hele leven geploeterd. Dat met een goed arbeidsethos en je bent vlijtig en zuinig geweest. Daardoor lukte je het om een bescheiden kapitaal bijeen te sprokkelen. Kan in geld zijn. Maar ook in je huis zitten (hypotheekvrij, na je 65e), Maar heb je je moeizaam vergaarde geld op een spaarrekening ? Dan is daar negatieve rente ? En heb je je huis e i n d e l i j k... vrij ? Dan is er een aflos boete... Waarom de burgers toch zo bestelen ? En daarbij ? Men schermt toch ook altijd met dat werken lónen moet ? Mijn visie: verplicht banken minimaal 2% rente te geven op spaarrekeningen tot, laten we eens zeggen € 500.000 (ik noem maar een bedrag, kan een klein beetje voor interpretatie vatbaar zijn...). Geen vermogensrendementheffing tot plus minus datzelfde bedrag. Geen erfbelasting idem. Als ik, als eenvoudige burger, bijvoorbeeld maar een koetjesreep steel, uit een supermarkt, ben ik al vies aan de beurt. Maar het gewoon bestelen van de vlijtig- en zuinig geweest zijnde burger, die in zijn arbeidszame leven, door een goed arbeidsethos ook nog, een appeltje voor de dorst dacht te hebben voor de oude dag ? Dat is geen enkel probleem, mits het maar door de Overheid, Banken en vergelijkbaren gebeurd... Erg hoor.
Een verbod is gewoon te omzeilen door de lidmaatschap tarieven omhoog te schroeven. Je zegt gewoon als bank; “breng uw geld, wij stoppen het in een kluis, en vragen een bijdrage voor de beveiliging en wij hebben het recht om dit geld te investeren.” De meeste Nederlanders hebben een hoeveelheid vermogen dat in een A5-A4 envelop past.
Een verbod op negatieve spaarrente is veel te licht Wat er moet komen is een wet die banken verplicht tenminste een X% van de in het afgelopen jaar door hun behaalde rendementen om te zetten in spaarrente. Stel we nemen voor X 10%. Bank haalt rendement op beleggingen van 25%. Spaarrente het jaar daarop bedraagt dan 10% * 25% = 2,5%. Op dit moment halen rijke mensen enorme winsten op hun kapitaal, en de kleine man die zijn geld 'veilig' wil wegzetten voor zn pensioen, huis of whatever, die krijgt gewoon helemaal niks. Hierdoor komen de inkomens steeds verder uit elkaar te liggen, en wordt Jan Modaal relatief gezien steeds armer. Argument tegen: 'dan moet je ook maar de beurs opgaan' Is een kulargument; er wordt al sinds jaar en dag aangegeven dat je alleen moet gaan beleggen met geld dat je over hebt, niet je financiele reserves.
Een van de hoofdzonden is die van de hoogmoed. Hier staat een uiting beschreven. Wie het beter weet dan de ECB, DNB, de EC en EP te samen kan moeilijk als bescheiden of coöperatief, als flexibel, te boek staan, niet? Dan hebben we te maken met onvervalste ijdelheid.
Je hebt toch een keuze? Je kan het geld ook beleggen of thuis onder je matras leggen. Als je dat niet wil omdat daar nadelen aan kleven dan moet je een afweging maken wat dat je waard is. En als het een financiële instelling iets oplevert om tegen de stroom in wel spaarrente te geven dan zal je zien dat er geld verschuift. Als dat nadelig is voor andere banken vanwege de noodzakelijke buffers gaan ze vanzelf weer betalen (rente) om over je geld te kunnen beschikken. Het is met de inflatie sowieso al af te vragen wat het rendement is op spaargeld. De (negatieve) rente is daarin een marginale factor.
"Je hebt toch een keuze? Je kan het geld ook beleggen of thuis onder je matras leggen." De banken zullen blij zijn met mensen zoals jij. Die keuze had men 30 jaar geleden ook, maar toen kregen ze nog wel gewoon rente over hun spaargeld. We worden gewoon verneukt waar we bij staan terwijl de banken miljarden winst maken en dat lachend aan hun grootaandeelhouders geven, zichzelf nog even een bonus, fuck het plebs.
En wat is nu inhoudelijk je punt chok3r? Je geeft nergens aan waarom je daar niet voor zou kunnen kiezen.
@Jozias Het onderwerp is rente op sparen, en niet het rendement door beleggen. Wijzen op andere opties die andere voorwaarden kennen is daarom een afleidingsmanoeuvre op het werkelijke onderwerp. Als ik klaag dat de aardappelen duur zijn, moet je niet er mee komen dat je ook kaviaar kan eten. Sparen was en is nog steeds voor modaal en beneden modaal de vorm van geld opzij zetten om later grotere aankopen van te doen, zoals een auto, wasmaschine, etc. Het is een veilige manier van geld opzij zetten waarover je later kunt beschikken als je het nodig hebt. Beleggen is risicovol, en het gros van de mensen heeft geen verstand van beleggen. Grote kans dat die hun geld gewoon kwijtraken (daar waar een wint, verliest de ander). Zoals ik hierboven in een andere post ook al typte: er wordt al sinds jaar en dag aangegeven dat je alleen moet gaan beleggen met geld dat je over hebt, niet met je financiële reserves. We leven nu in een wereld waar Floris-Jan Van Greutcapitael met een paar miljoen bij de bank komt aanzetten en die krijgt gewoon een shitload aan rendement, en Piet de Boer komt aan met 500 euro en krijgt helemaal niks. Ondertussen zijn er genoeg mensen zoals Piet die bij elkaar net zoveel bijeen brengen als Floris-Jan in zn eentje, maar over diezelfde hoeveelheid wordt 0% gegeven. Oh en of je nog even je kosten van je basispakket wilt betalen. Oh en als Piet rood staat, mag die over dat geleende bedrag wel +/- 10% rente betalen. (Even voor de goede orde Jozias, als je geld op een spaarrekening zet, dan leen je dat geld feitelijk uit aan de bank)
Ik ben het voor een groot deel met je eens. Maar je moet twee dingen niet vergeten: 1. Sparen is bedoeld om geld op een veilige manier weg te zetten met de zekerheid dat je er altijd over kunt beschikken, ook als de betreffende bank failliet gaat betalen de andere banken het je terug. Hoe veiliger en minder risico hoe lager de rente. Nu nog 0,0 of 0,1% maar in de toekomst misschien ook -0.1% in ruil voor de genoemde veiligheid en zekerheid. In jouw voorbeeld met 500 euro is het verschil marginaal. 2. Beleggen is bedoeld als vermogensopbouw en is inderdaad een heel ander product. Met heel veel meer risico dus ook een hoger rendement. Je krijgt bij sparen dus weinig extra levert er misschien iets op mijn maar je krijgt er zekerheid voor terug.
Deze tot de dienstensector behorende instellingen van wie gewone burgers met stimulering van de overheid afhankelijk zijn zouden zich "dienstbaarder"moeten opstellen!! Het is natuurlijk belachelijk dat wij moeten betalen om ons geld daar te stallen. Knot en overheid doe er wat aan of zorg voor een nationale bank zonder deze fratsen. Banken hebben een veel te grote invloed op onze economie perk dat in en zorg dat de invloed van deze overbodige sector aan banden wordt gelegd. Half Nederland is van de banken met hun ruime hypotheekverstrekking.....
Bedankt voor de aanvulling. Wat ik me wel afvraag welke suffe spaarder 2,5 miljoen op een spaarrekening zet. Dan zou ik toch een vermogensbeheerder inschakelen. Die gaat vervolgens voor je beleggen: in de wapenindustrie, in de sigarettenindustrie, in zo vervuilend mogelijke olie, kortom in fondsen die een lekker rendement beloven. Anderen worden huisjesmelker zoals prins Bernard junior. De schaarste flink opdrijven, dat komt de opbrengst ten goede. Beleggen in de drugshandel levert misschien wel het beste rendement, maar dat is gevaarlijk. Als je ruzie krijgt met de leiding van een drugssyndicaat wordt er met je "afgerekend". Een motorfiets met een paar zwartgehelmde figuren erop, een paar droge knallen uit een pistool, en het bloed stroomt over het trottoir.
Dat je met 2,5 m. misschien wat beters kunt doen ? Oke. Zou ik iets in kunnen zien. Maar het punt is: je moet wél... het récht... hebben, om als: 'suffe spaarder", dat veilig op een rekening te kunnen laten staan. Een (klein...), bedrag, op je spaarrekening, dat geeft een stukje extra rust. En het hebben van die rust, zeker als het iemand uit het plebs betreft, dat schijnt verboden te worden- en straks misdadig misschien nog wel. Wie weet ? Zeer slechte zaak.
Uit gewoonte zet ik nog wel eens wat geld weg op mijn 0,01% spaarrekening. Soms haal ik mijn geld niet snel genoeg van die rekening, zodat ik korte rijd rood sta. Maar dan wordt er meteen een fikse rente berekend! Kan die rente niet aan de spaarders worden toegekend?
En over de pensioenfondsen: Een aantal pensioenfondsen zit in de problemen omdat de overheid ze dwingt te werken met een FICTIEF rendement, gebaseerd op de rentevoet. Als je werkt met een fictief rendement dan krijg je een FICTIEVE dekkingsgraad. Het zou moeten gaan over het werkelijke rendement dat een pensioenfonds gehaald heeft. Er zijn volop mogelijkheden om hiervoor een zekerheid biedende rekenregel te maken.
De Icesafe perikelen waren nog niet eens zo lang geleden. Hele hordes gingen sparen via IJsland. Want daar gaven ze zomaar een paar procenten meer, wat neerkomt op een lutlel bedrag aan rente. En toen bleek de constructie gammel en kregen de onnozelaars via het deposito-garantiestelsel hun roekeloosheid gecompenseerd tot een ton in Euro's. Weet je nog wel.... oudje? . Naast alle hoofdzonden waarover de Boer al repte, er nog maar twee extra: die van de ondankbaarheid en de schraapzucht. waarover respectievelijk Plautus, P.C. Hooft en Molière hun licht lieten schijnen.Maar wie Hooft was, weet bijna niemand, tenzij je wel eens in de PC Hooftstraat komt om je te hebzuchtig vergapen aan de etalages vol ijdelheid.
Als je geen fictief rendement doet krijg je dat elk jaar de pensioenen flink fluctueren. Krijg je een jaar dat je 600e per maand krijgt, dan weer 1000e, dan weer 400e, etcetera. Door voor een fictief rendement te gaan, kan je mensen beschermen hiertegen. - Je kan ook gewoon zeggen; je krijgt 70% van je laatste salaris en bij tegenslag de rekening doorschuiven naar de volgende generatie, maar dan stop ik ook met premie betalen.
De Vries, Binnen het huidige pensioenstelsel, met gedwongen deelname aan sector pensioenfondsen en minimale keuzevrijheid voor de deelnemers als het gaat om het type uitkering dat ze krijgen, pleit ik voor een andere berekeningswijze. De huidige berekeningswijze met de rekenrente is zodanig conservatief dat voor sommige fondsen “gegarandeerde” de uitkeringen gekort dreigen te worden (ondanks de verhoging van de pensioenleeftijd en voldoende reserves). Pensioenfondsen beleggen op dit moment al een aanzienlijk deel van het beschikbare vermogen in aandelen en behalen structureel een veel hoger werkelijk rendement dan de fictieve rekenrente. Dus, pensioenfondsen gaan grote hoeveelheden geld overhouden. Rendementen die behaald zijn door het gebruik van pensioenpremies van deelnemers. Onze landelijke overheid kijkt daar begerig naar; ze hebben al ervaring met afromen. Indien de overheid als zekerheid zou eisen dat pensioenfonds voor het bepalen van de dekkingsgraad uitgaan van een rendement dat gelijk is aan het minimum van het gemiddelde werkelijk rendement over de laatste 3 jaar en het gemiddeld werkelijk rendement over de laatste 10 jaar dan biedt dat voldoende zekerheid en zullen de uitkeringen weinig fluctueren. Per saldo zal dus meer uitgekeerd worden aan de pensioengerechtigden.
“sector die wordt gedomineerd door slechts drie grote commerciële banken” Niemand staat de spaarder in de weg om een rekening te openen bij bijvoorbeeld het kleinschalige, op ideële leest geschoeide, Triodos. Triodos beloont spaarders trouwens al veel langer met 0% rente. “met dividendrendementen tot wel 10%” Spaarders staat het vrij om van het spaargeld aandelen te kopen en daarbij het risico te nemen op koersdalingen en de kans op een hoger rendement dan 0%. Een verbod op negatieve rente werkt alleen indien banken vrijer gelaten worden om het spaargeld risicovoller onder te brengen (met dus kans op een hoger rendement). Dat willen we echter terecht niet omdat spaargeld een zo veilig mogelijke financiële reserve moet zijn.
Als er negatieve rente zou bestaan (de bank verdient meer poen met jou geld!) waarom dan niet voor lening en hypotheek? Verder als de rente 0% zou zijn dan moet ook de vermogensrendement heffing naar 0% want er is dan geen risico vrije (depositogarantie van een ton bijv.) manier om rendement te halen. Het is allemaal de schuld van de banken en de regeringen die daar controle over hebben maar die nooit uitoefenen. Het niet meer uitgeven van het 5 euro biljet tenzij je ze 3 dagen van te voren belt en eist dat ze je een paar 5 euro biljeten geven is onderdeel van de war on cash. En het feit dat gesteld wordt dat alles zo duur wordt dan 5 euro niet meer nodig is betekent maar 1 ding: inflatie inflatie inflatie. De Euro is zwak t.o.v. van de dollar waar het ooit 1.4 dollar waard was is het nu nogmaar iets van 1.10 dollar waard.
Het verbod op negatieve rente is gemakkelijk te omzeilen voor de banken, ze verhogen wel de servicekosten. Mijn reactie is gewoon veel uitgeven, meer dan ik anders zou doen. Mijn spaargeld levert geen stuiver op dus er is wat dat betreft geen beperking. En zoals gezegd, een doodshemd heeft geen zakken dus meenemen kan ook niet. Vandaag of morgen vliegt die ECB helicopter mijn kant op en ga ik strooigeld verzamelen. Maar er is een kentening op komst, de inflatie was hoger, 2% Hoe zich dat verhoudt tot de stijging van huizenprijzen 10% is mij een raadsel.
"Mijn reactie is gewoon veel uitgeven" Door dit soort reacties denk ik: welk geld? Beetje nadenkend persoon heeft vermogen op verschillende manieren weggezet, die nog steeds kunnen renderen.
Klaas Punt: "Mijn reactie is gewoon veel uitgeven, meer dan ik anders zou doen." Gelukkig zijn er nog revolutionairen onder ons.
Sorry dat ik het steeds zo cynisch formuleer, maar als ik werkelijk zou schrijven wat er van denk, dan zou mijn reactie toch niet geplaatst worden. Dus schrijf ik maar heel enthousiast het tegendeel op van wat ik bedoel.
De ECB helikopter strooit alleen boven eigen terrein (daar waar al geld groeit)
Bij nul rente betalen we in ieder geval geen belasting meer over rente op ons spaargeld. En bij negatieve rente verwacht ik - logischerwijs - geld van de belasting te krijgen. .
Binnen het huidige belastingstelsel betaal je geen belasting over ontvangen rente. In box III wordt de vermogensbelasting berekend aan de hand van een fictief rendement. De belastingvrije voet gaat vanwege de extreem lage rente komend jaar fors omhoog, waarmee spaargeld over de overgrote meerderheid van de spaarders feitelijk niet belast wordt.
“Met de stap van ABN Amro en andere banken om voortaan 0% rente uit te keren komen negatieve spaarrentes dichterbij.” Sterker nog, de negatieve spaarrente is al geïntroduceerd. Dus “dichterbij komen” klopt niet. https://nos.nl/artikel/2318504-vanaf-april-geen-spaarrente-meer-bij-abn-amro-rijke-spaarders-gaan-betalen.html
Gewoon beleggen, dan rendeert het nog best, kan je ook nog eens bewust een groen portfolio kiezen.
@Katootje Jij vertelde zelf eens triomfantelijk hoe je de gemeente een poot uitdraaide om in het bezit van een woonboot te komen. Dat zegt wel iets over jouw 'netto bijdrage' aan deze maatschappij. Over mijn inkomen uit werk en inkomsten uit bezit betaal ik netjes belasting en draag ik toch echt netjes bij aan BV Nederland. Nu jij nog.
@JasDon Doe me een lol, en vraag de volgende keer aan de schoonmakers op je werk in welke fondsen zij allemaal beleggen.
Laten we de schuld wel leggen waar hij ligt: de ECB. Ik weet wel dat de banken makkelijke targets zijn maar wat zou er gebeuren als de banken dan straks zeggen "als u bij ons spaart kost het ons teveel dus bedankt voor de interesse maar liever niet, kijk maar wat je met je centen doet". De ECB houdt de rente al jarenlang ongezond laag en heeft hem ondertussen al zover verlaagd dat het banken gewoon echt serieus geld kost als ze geld in kas hebben. Het probleem ligt in Frankfurt, het probleem ligt dit keer niet bij de ABN, ING of Rabobank...
De ECB zorgt voor goedkoop geld. Dat biedt huizenkopers en regeringen de mogelijkheid om goedkoop te lenen.
De ECB reageert op de onderbesteding van vooral nl en Duitsland. Gewoon alle ambtenaren salarissen een paar jaar met 5 % verhogen. Dan komt het vanzelf goed. Klopt kostbaren, maar dan hoeven we ook geen werknemers meer uit de feest van Europa te importeren.
De keuze voor de rente op uw spaargeld ligt voor 100% bij de bank, niet bij de ECB. De banken zijn voor 100% verantwoordelijk voor die keuze, niets of niemand anders. Laten we de schuld leggen waar die ligt: bij de banken.
@MountEverest: nee, spaarders en gepensioneerden zorgen voor goedkoop geld voor mensen die zich daarmee in de schulden steken.
Het probleem van de ECB is dat ze teveel bezig zijn met politiek bedrijven. Over of onderbesteding is geen taak van de ECB maar van de politiek. De ECB heeft een kerntaak en dat is de stabiliteit van de munt. Er zijn zat economen die aantonen dat het huidige beleid helemaal de stabiliteit van de munt niet ten goede komen, zeker niet op de lange termijn
@rvb, dat klopt echter u mist toch wel een essentieel onderdeel van het verhaal. De bank mag niet al het spaargeld in kas houden, alles boven een bepaald percentage wat in kas is moeten ze verplicht voor negatieve rente bij de ECB stallen. Stel dat uw werkgever zegt "beste rvb, de koffie wordt steeds duurder dus voortaan mag je alleen nog koffie drinken als je of betaald per bak koffie of zelf af en toe een pak koffie mee neemt". Dan denk je goh, nou das wel vervelend maar ja die werkgever die zich blauw betaald voor elk bakkie wat ik neem is ook zo wat. Wat doe je dan? Dan neem je af en toe een pak koffie mee, komt toch goedkoper. Nu is die bank de werkgever in het verhaal. Voor elke keer als jij daar geld brengt moeten zij betalen en dat wordt steeds meer. Dus het moment is gekomen dat ze zeggen "als jij hier geld wil brengen dan moet je er maar voor betalen dat wij het veilig voor je bewaren".
Wegmetons. Klopt! Indien het plan om onderscheid te maken tussen spaarbanken en zakenbanken doorgezet was om de risico's van spaarders nog kleiner te maken, dan leden alle spaarbanken momenteel zwaar verlies en was het wel duidelijk dat ofwel de kosten flink omhoog moeten of dat een negatieve rente gerekend moet worden.