Consultant wordt Eurocommissaris
Wetenschappers vinden 25.000 gedumpte vaten met giftig DDT op bodem oceaan
Meer over:
oceanen, ddt, californië, verenigde staten, milieuvervuiling, nieuws, bestrijdingsmiddelen
Reacties (33)
FransAkkermans1947: "Het gif dat veel levens heeft gered." Yep, die 20.000 vaten liggen daar op de bodem van de oceaan, terwijl de inhoud levens had kunnen redden. Dat zul je altijd zien met die kapitalisten: vinden ze een keer iets uit dat nuttig is, gooien ze het gewoon weg. Zoals de gloeilamp die nooit kapot gaat en de nylon kousen waar nooit een ladder in komt. Hopelijk barsten ze een keer gratis open.
DDT werd in de US pas in 1972 verboden, dus bij stortingen in de jaren '40/'50/'60 kan het geen goed DDT geweest zijn maar zoals het artikel zegt "afval". Onbruikbaar dus. En ze zijn deels al opengebarsten maar DDT lost niet op in water dus dat blijft daar liggen tot vissen er van gaan eten. Veel (mensen-)levens gered? Mogelijk, en hoeveel gedood? https://nos.nl/artikel/2378864-al-jaren-verboden-insectenverdelger-nog-steeds-gevonden-in-grutto-s
Het zal wel komen omdat de mensen tegenwoordig niet meer lezen. Silent Spring - https://library.uniteddiversity.coop/More_Books_and_Reports/Silent_Spring-Rachel_Carson-1962.pdf
De Nederlandse vertaling van Carsons boek kwam uit in 1964. Na inmiddels bijna 60 jaar nog steeds actueel. Het gebruik van bestrijdingsmiddelen en andere vormen van bodem-, lucht en watervervuiling krijgen in vergelijking met de grote, bekende thema’s - verdroging, verzuring, vermesting en versnippering weinig aandacht, terwijl ze vaak minstens zo schadelijk zijn voor natuur en milieu. https://www.wur.nl/nl/show/Silent-Spring-van-Rachel-Carson-na-50-jaar-nog-steeds-hoogst-actueel.htm
Wat ligt er allemaal nog in de Vogelmeerpolder te roesten? Daar zijn wel meer dan 25.000 vaten gedumpt. Wanneer gaat de gemeente Amsterdam dat eens opruimen? Er ligt nu een laagje plastic overheen en daar moeten we het maar mee doen. Het ligt dan wel in Broek in Waterland, maar het is eigendom van de gemeente Amsterdam. Daarom horen we Greenpeace er niet zoveel over.
De andere kant van de medaille. Het gif dat veel levens heeft gered. (https://www.groene.nl/artikel/het-gif-dat-levens-redt).
En dus? Als je er klaar mee bent, kun je het zijn vernietigende werk laten doen?
En jij kan vast het nut uitleggen van 25.000 vaten DDT op de zeebodem.
Kortzichtig artikel zonder kritische noot. Er zijn geneesmiddelen tegen Malaria daar kan je ook vol op inzetten. DTT is goedkoop en behoorlijke geneeskundige zorg regelen voor je bevolking kost veel meer dan het milieu van die bevolking langdurig aantasten. En wie zegt Oeganda heeft daar geen geld voor.... Defensiebudget Oeganda is ca 341 miljard US dollar.
Interessant artikel. Geeft aan hoe milieuorganisaties ook geregeld heel populistisch en simplistisch te werk kunnen gaan. Maar ja, vaten met chemisch afval op de bodem van de oceaan welke tevens sporen van DDT bevatten, waarvan we weten dat het zeer moeilijk afbreekt in de natuur, dat is in geen enkel opzicht positief te noemen. De slechte afbreekbaarheid van DDT is precies de reden dat de lekkende vaten aan het licht zijn gekomen. Of die DDT het grootste milieu probleem gaat zijn van die vaten valt nog te bezien. Er zijn flink wat organische verbindingen die veel eerder afbreken, maar intussen veel meer schade veroorzaken.
Bodelier haalt in het Groene-artikel Michael Chrichton aan. Deze schrijver is een overtuigd klimaatontkenner. DDT doodt alle insecten, ook de vele nuttige. Natuur zonder insecten kan niet bestaan. DDT is zeer persistent en hoopt zich op in de lichamen van dieren en mensen. De dunne eierschalen zijn wel degelijk een gevolg van DDT. Gister werd het ontdekt in grutto's. https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2021/04/29/ddt-in-gruttos-en-hun-eieren
Rachel Carson schreef al in 1962 een boek over de vernietigende gevolgen van DDT gebruik: "Silent Spring".
@Pater "Bodelier haalt in het Groene-artikel Michael Chrichton aan. Deze schrijver is een overtuigd klimaatontkenner. " Hij wordt alleen maar aangehaald omdat het een lekker scherp (en ongenuanceerd) citaat oplevert. Of hij een klimaatontkenner zou zijn is volstrekt niet relevant. Niemand ontkent dat DDT persistent is, niemand ontkent dat er ook nadelen zitten aan het gebruik, maar het neemt niet weg dat DDT ontzettend veel levens heeft gered en voor de mens bijzonder nuttig is geweest in een tijd waar er nog geen alternatieven beschikbaar waren. Dat is waar het artikel over gaat en over het feit dat er nog steeds veel plaatsen zijn waar het inzetten ervan een positief effect op mensen levens zou hebben. Elke grootschalige inzet van stoffen die in het milieu belanden heeft consequenties. Wegen de voordelen zwaarder? Vaak een hele lastige afweging en vaak een korte vs lange termijn afweging. Als jij aan malaria aan het doodgaan bent, dan heb je weinig aan de gedachte dat in ieder geval toekomstige generaties geen nadelige gevolgen van DDT zullen ondervinden. @Spark "wie zegt Oeganda heeft daar geen geld voor…." Dus omdat wij vinden dat een land slecht wordt bestuurd en zijn geld verkeerd besteed gaat het belang van de natuur ineens boven dat van de mensen? Dat is precies wat ook in het artikel staat: mensen rechten organisaties staan in dit opzicht vaak tegenover milieu organisaties. Dit is iets wat overigens ook rond het CO2 debat kan gaan gebeuren. Als grote groepen (armere) mensen de dupe worden van strengere uitstoot-beperkingen. Wat doe je met landen die niet meewerken aan milieu regels? Sancties? Oorlogvoeren? Via geheime diensten het regime bepalen? Opnieuw koloniseren? Allemaal zaken die alleen maar meer ellende veroorzaken. Het enige wat je kan doen is het goede voorbeeld geven, ondersteuning aanbieden en hopen dat dat genoeg is.
@allen Ik had het over de andere kant van de medaille. In de veronderstelling dat iedereen weet wat die uitdrukking betekent. @vdbemt@speedboot Ik praat geen milieucriminaliteit goed. @Spark Ongetwijfeld zijn er alternatieven voor dtt als middel om malaria te bestrijden. Alleen die miljoenen (vooral kinderen) die er nog aan gaan overlijden hebben daar niets aan. Men had destijds er ook voor kunnen kiezen het landbouwkundig gebruik te verbieden, onmogelijk te maken, en het als anti-malariamiddel wel in te zetten. Ook een milieubeweging kan kortzichtig te werk gaan, wat in mijn ogen gelijk staat met misdadige nalatigheid.
Als je hiervan schrikt dan moet je vooral niet lezen en kijken over het massaal dumpen van vaten met radioactief afval. Vele duizenden zijn gedumpt voor de kust van West en Noord Europa.
Wat wil jij hier nu mee zeggen? Het is niets bijzonders. Dus laat maar gaan? Of: het is niets bijzonders. Zo diep zijn we al gezonken. Het wordt tijd dat het aangepakt wordt?
Plus de lekkende betonnen opslag van nucleair afval die de VS in de Pacific achterliet.
@vdbemt "Zo diep zijn we al gezonken" Uhh, dat is toch precies de reden dat heel veel regels later zijn opgesteld? Dat dit soort dingen niet meer mogen. Ik vermoed alleen wel dat we met de consequenties moeten leven van de meeste in zee gedumpte dingen. Maar hopen dat de gevolgen voor het milieu inderdaad beperkt blijken, want het is extreem moeilijk en soms zelfs onmogelijk het nu nog op te ruimen.
Vond de VS altijd al een vreemd land, geldelijk gewin gaat daar nog altijd boven de menselijke maat.
@vdBemt Inderdaad ik moest ook even lachen. De boeren en bouwbedrijven smijten de gif containers gewoon in de sloten en meren en dumpen de overschotten aan mest in het lokale zwemvijvertje. De controleurs zijn toch te druk, nadat de VVD/CDA die volledig kapot bezuinigd hebben en hun taken aan "de Politie" hebben gegeven (die hier geen tijd voor hebben).
[Inderdaad ik moest ook even lachen. ] "Laughing to Keep from Crying"
Wow, dit klinkt heel ernstig, al is de schaal in dit soort situaties altijd moeilijk in te schatten voor een leek. Overigens staat in het NY Times artikel dat het om chemisch afval gaat waar sporen DDT in zitten, maar waar men niet precies van weet hoeveel DDT erin zit. Men weet helemaal niet wat er allemaal is gedumpt, alleen dat er nu DDT in het milieu is gevonden. Zijn er oplossingen voor? Of zal men de consequenties simpelweg moeten accepteren? Dingen van de bodem van de oceaan halen is heel erg lastig, helemaal als ze in een slechte staat zijn.
Ja, zo ging dat vroeger, de mensen van toen bekommerden zich niet om de gevolgen van hun gedrag voor de mensen die na hun zouden komen. Er is niet veel veranderd. Wel, eigenlijk is er niets veranderd.
Wat een blijk weer van de verderfelijkheid van (een deel) van de mensheid.
Voordat het in Nederland (en Europa) verboden werd, was het prima spul, de boeren die er mee spoten hoefden ook geen beschermende kleding aan. De huidige bestrijdingsmiddelen zijn ook ongevaarlijk voor mensen, je zou ze gewoon op kunnen drinken. (Zeggen de fabrikanten)
@Eirda. Met roken was 50 jaar terug ook niets mis. Maar een jaar of 30 terug veranderde dat inzicht. Wanneer werd DDT verboden? Wanneer werden deze vaten geloosd? Daarna? Toch kwaadaardig en stiekem gedumpt. Daarvoor? Waarom dan daar dumpen als het niet gevaarlijk is? In het beste geval dat hier nog van onwetendheid sprake was, blijft het een feit dat wij de wereld met vreselijke troep belasten. En de flora, fauna, het klimaat onder druk zetten.
@Eirda "De huidige bestrijdingsmiddelen zijn ook ongevaarlijk voor mensen, je zou ze gewoon op kunnen drinken. (Zeggen de fabrikanten)" En die geloof jij natuurlijk. De tabaksindustrie zegt ook nog altijd dat roken niet dodelijk is. In de voedingsindustrie tref je ook volop reclames en etiketten die fantastische dingen vermelden van elementen die er niet, of zo goed als niet, in zitten. Zou het iets met economische gerichtheid te maken hebben? Rutte zegt ook te werken aan een verandering van bestuurscultuur. Halve en hele onwaarheden.
[Zeggen de fabrikanten] Nee, dat zeggen ze niet: He's Not A Monsanto Lobbyist, And Weed Killer Isn't Safe To Drink www.forbes.com/sites/matthewherper/2015/03/27/no-its-not-safe-to-drink-weed-killer-on-camera-but-who-cares/