Wetenschappers roepen Baudet op academische vrijheid te respecteren

reactie op Zwart

Gaat het hier om een "paerl voor de zwijnen"? Dat argument is snel weerlegd, want hoe zit het met het recht van Ali Baba om zijn meest zuurverdiende bezittingen te behouden? Is Ali dan niet 24 uur per dag in touw geweest en heeft hij niet honderden aan hun einde geholpen om zijn rijkdommen te vergaren? Is het recht op eigendom dan niet vastgelegd in de grondwet? Kijk, daaraan herken je nu de linkse vooroordelen: als de een al het eigendom heeft verworven en voor de ander weinig of niets is overgebleven, vragen ze zich af hoe dat kan. Alsof het niet normaal is dat de een sterker is dan de ander.

(“Ik ben tegen een cordon sanitair”) Omdat je niet zou weten hoe dit in andere landen perfect werkt? Of nooit in onze land mogen observeren in de jaren toen de SP enorme potentieel tot regeren had en steeds door ultrarechtse partijen buiten het boot gehouden werd? Of mogelijkerwijze begrijp je niet de woorden van Wiegel niet dat we tien naar de “bezorgde burgers zouden moeten luisteren”. Wat een eufemisme was waarmee de boze ultrarechtse rakkers die op PVV en FvD stemmen, aangeduid werden. Uitspraak die op zijn beurt bedoeld was om de mogelijkheid tot het uitvoeren van cordon sanitair weg te nemen?

Volgens mij is het niet ongebruikelijk dat de jeugd zich tegen de vorige generatie afzet. Dat is dan niet zo simpel als u denkt, maar ook weer niet zo moeilijk. Indoctrinatie hoeft niet altijd succesvol te zijn, hoewel uiteindelijk wel irritant.

'dat de jeugd' De gemiddelde leeftijd van de FvD fractie in de TK is 55.

@RosaLange 30 maart 2019 at 19:52 Volgens mij is .... Ik ga de tweet niet aan je uitleggen. Lees m nog eens aandachtig door. Misschien dat het muntje dan valt.

Die imbecielen worden gehersenspoeld door de rechtse en extreemrechts media die een grote rol spelt in de opvoeding van kinderen als volwassenen! De media is ooit bedoelt om de zwakken te beschermen tegen de staat en radicalen, maar nee, na de rechtse en extreemrechtse politici geeft de media een natrap tegen de billen van de zwakke gemeenschappen. Als iedereen het artikel 1 van de Grondwet zouden respecteren hebben we nu geen extreemrechts figuren namens hun geloof of politiek overtuiging. Het artikel 1 van de Grondwet is bedoeld alleen voor de gewone burgers en links, radicalen en extreemrechts figuren mogen zij overal gaan wildplassen ook tegen de Grondwet.

Ik kan me herinneren dat Toon Hermans daar ook nooit een voordracht heeft mogen houden, dus dat is al heel lang zo.

@Gaitj, De academische vrijheid kent natuurlijk wel grenzen. De UvA vindt het heel belangrijk die grenzen streng te bewaken. De UvA staat niet voor niets bekend om haar plichtsgetrouwe opstelling. Een Peterson zit zeer waarschijnlijk aan de verkeerde kant van de grens. Dus dan stopt de academische vrijheid. Overigens, alles is uiteindelijk goed gekomen, dus waar praten we nog over? Ja, het was tekenend voor de cultuur die daar heerst. Maar laten we het er niet meer over hebben, eind goed al goed. (bovendien, als zelfs Toon Hermans nooit een voordracht op de UvA heeft mogen houden, dan een Peterson natuurlijk al helemaal niet)

Het boek waarvoor Peterson op promotietoer was door Europa en waarmee hij zalen vol vnl jonge mannen trok is geen wetenschappelijke publicatie. Voor een lunchbijeenkomst geen probleem.

Die academische vrijheid is natuurlijk niet bedoeld voor ook maar een tegengeluid, debat, discussie of het scherpen van de geest te faciliteren, dat doet men maar in de vrije tijd en niet op de universiteit.

Claesz Pieter is niet voor niets een voorstander van de FvD-meldpunt.

.. Maar dat zou toch ook moeten inhouden dat er zo veel mogelijk op een objectieve, lees inter-subjectieve, manier les wordt gegeven. Dat de Baudets roepen dat dat niet gedaan zou worden zegt natuurlijk helemaal niets.

Ja, er is een 'Maar'. Norm mag niet meer meedoen met VvMU discussies (nou ja, een beetje, hij mag posts plaatsen die in de teneur van de andere posts zijn, de rest moet weggehaald worden) Norm is zijn laarzen al aan het poetsen. Mar dat mag je niet zeggen want dan zegt Norm: ze zeggen de hele tijd dat ik mijn laarzen aan het poetsen ben, dus toen ben ik het maar gaan doen. Norm weet niet zo heel goed hoe meningen gevormd worden maar legt de schuld van zijn weinig verheffende gedachten graag bij anderen. Norm heeft medelijden met zichzelf. Er is geen enkele subgroep van mensen a die zo snel aan relevantie verliest als de witte man, en dat vindt Norm best wel zielig voor zichzelf en de andere witte mannen. Dan mar valsspelen en anderen gaan vertellen wat te denken. Geen vraagje

Suggestieve kletspraat verpakt als vraagjes... " Waarom staat bv de UvA bekend als een ‘linkse’ universiteit, net als Nijmegen?" Omdat daar relatief veel waarde wordt gehecht aan kritisch nadenken?

"Suggestieve kletspraat verpakt als vraagjes…" Dat is dan ook een veel gebruikte taktiek bij dit soort personen: nooit iets heel stellig zeggen, maar altijd zogenaamd vragen. Kijk naar T bij de geboorteakte van Obama: ik zeg niets, ik vraag het alleen maar. Maar ondertussen hebben ze hun punt gemaakt en is het slachtoffer min of meer genoodzaakt zich te verdedigen in plaats van de 'vraagsteller'.

De politieke voorkeur van studenten en docenten van de Radboud Universiteit ligt in het stemhokje inderdaad aan de linkerzijde. Dat is ook bij andere universiteiten in Nederland het geval. Dat wil niet zeggen dat dat voor onderwijs en onderzoek een probleem is. De KNAW concludeerde dat bij Nederlandse onderzoekers de politieke pluriformiteit voldoende is gewaarborgd. Rechtse studenten kunnen er ook vrijelijk hun mening uiten. www.ans-online.nl/nieuws/radboud-universiteit/11544-hoe-ervaren-rechtse-studenten-de-linkse-radboud-universiteit

Ach, het gaat slechts om sociale wetenschappen en die hebben niet zo veel met wetenschap te maken. Bij echte wetenschap doet links of rechts er niet toe want priemgetallen, elektromagnetische straling en eiwitten doen niet aan politiek. Echte wetenschap levert kennis op, sociale wetenschap alleen meningen.

'Bij echte wetenschap doet links of rechts er niet toe want priemgetallen, elektromagnetische straling en eiwitten' En de mens.. Als je die niet begrijpt is de rest overbodig.

'van de vrees dat ongelimiteerde en ongecontroleerde subsidiestromen' Ik krijg niet de indruk dat jij ooit een universiteit van binnen hebt gezien.

Je moet toch echt eens aanleren dat je uitlegt waar dat 'niet onderdrukken' op gebaseerd is.

En jawel! Niet gehinderd door enige relevante kennis bralt de Rechtse Bal over vermeende grote subsidiestromen. Kerel wat laat je jezelf kennen!

Ongelimiteerde en ongecontroleerde subsidiestromen? Waanzin!

Wat maar wil zeggen dat het feit dat ik van lavendel houd, helemaal niets maar dan ook niets met Baudet of FvD te maken heeft.

Ik kan met vele anti FVD gevoelens, meningen en afkeer begrip hebben, maar dat vergelijk met Duitsland slaat toch wel de plank behoorlijk mis. Zeker omdat de uiteindelijke reden van WO2 de terugbetaling en daarmee armoede van WO1 was. Dus eigenlijk de eerste EU regeling. Zie het maar als Griekenland, maar dan zonder er iets voor terug te krijgen en zonder vooruitzichten. Adolf heeft gebruik gemaakt van deze armoede, dat zeker, En zoals ik al eerder aangaf maak ik mij ook zeker zorgen voor de toekomst. Maar dat ligt niet aan een FVD maar meer aan de bodem die wordt gecreëerd waardoor zulke partijen bestaansrecht hebben. Zoals ik al eerder heb medegedeeld, wat als we weer in een recessie komen?. De EU drukt nu al gratis geld. Ik zou niet weten hoe ze dan de economie een boost zouden moeten geven. Armoede is dan het gevolg. En dan, dan mag je je zorgen maken om FVD, maar de uiteindelijke oorzaak is dan wel wederom de EU. Dus in plaatst van FVD te wantrouwen zou ik mij meer zorgen gaan maken wat de EU allemaal uitspookt. Met een gezonde economie/welvaart heeft FVD op den lange duur geen bestaansrecht.

@Koffieleut Volgens mij was een belangrijke factor voor de opkomst van het nationaalsocialisme een ontzettend sterke, agressieve en revolutionaire socialistische beweging, die een ernstige dreiging vormde voor de

oeps, te snel op de knop gedrukt. Het vervolg... voor de kapitalisten vormden (nog geen 15 jaar na de Russische revolutie), denk ook aan de Spartacusopstand in Berlin (natuurlijk inderdaad veroorzaakt door de armoede door WOI). Een beweging die bleef doordenderen in de jaren 20. Als reactie daarop ging de burgerij in zee met het nationaalsocialisme dat daardoor kon groeien. Een burgerij trouwens die voor een groot deel nog niet eens democratisch gezind was en nog terugverlangde naar het keizerrijk van voor 1918. Je kunt al die bezorgde linksmensen dus geruststellen door op een belangrijke missende factor te wijzen, namelijk een voor het kapitaal gevaarlijke socialistische en revolutionaire beweging. Wat vandaag links genoemd wordt, is niet meer dan een burgelijk-progressief clubje, waar geen gevaar van uit gaat. En daarmee is er momenteel geen voedingsbodem voor nationaalsocialisme in Nederland.

Rosa, Mis ik tekst, of ben jij iemand van weinig woorden :).

Rosa, Hier kan ik niets tegen in brengen. Dit dekt wel redelijk de lading.Hitler heeft hier gebruik van gemaakt. Of hij nu links was of rechts zal altijd een discussiepunt blijven, maar nationalistisch sowieso ( sowieso is ook Duits, maar überhaupt ook, dus het is niet anders). Echter zonder armoede was de hele socialistische beweging niet van de grond gekomen, maar dat gaf je zelf ook al aan. Echter, links geruststellen is denk ik datgene wat niet mogelijk is.

Leut, je maakt het wel erg bont door die niet te noemen Duitser te koppelen aan socialisme.

@ Koffieleut Hitler was een enorme antisemiet. Baudet heb ik niet op expliciet antisemitisme kunnen betrappen. Baudet heb ik ook nog niet op sociaal darwinisme kunnen betrappen. Dus die vergelijking is nonsens. Hitler of fascisme links noemen is een waanidee van types zoals Bosma. Hitler was pro wegen. Pro auto. Hij werd gesteund door Duitse industriëlen. Hij was tegen de multiculturele samenleving in Wenen begin 1910. Hij was tegen immigratie. Hitler was TEGEN gelijkheid. Hitler was voor ongelijkheid. Zowel de NSB als de NSDAP waren vooral voor werken tot je er bij neer valt. Zoveelste onzin argument van rechts dat Hitler nu zo erg voor een verzorgingsstaat was. In het Duitsland van Hitler kon je echt niet op de bank blijven zitten. Hitler wilde gehandicapten uit moorden. En Hitler was vooral van miljarden in defensie pompen. Dat willen SP/PvdA en Groenlinks inderdaad nu allemaal ook. Driewerf zucht. Wat zijn al die FvD en PVV aanhangers toch grote visionairs. Als we trouwens toch bezig zijn. Dan mogen SP en Groenlinks ook wel vrij gepleit worden. Ik geloof niet dat SP'ers in hun regeer periode in provinciale staten VVD en CDA'ers naar goelags hebben gestuurd. Ik geloof niet dat ze Joden hebben gedeporteerd. En ik geloof niet dat ook maar 1 liberaal of nationalist naar een kamp is gestuurd. Dus terug nemen al die verwijten over antisemitisme. En direct. U dan niet.

Aanvulling; ..... dan moet je zeker hen NIET de gelegenheid ontnemen ......

En ook u verwart wederom alpha met beta studies. Bovenstaand stuk gaat namelijk ook over beta studies (klimaatstudies ontkrachten e.d.).

@Ecclesia. Uw uitspraak bovenstaand artikel slechts over beta studies gaat, omdat het alleen over klimaatstudies ontkrachten e.d. zou gaan, klopt niet. Naast dat het inhoudelijk gewoon onjuist is, als u naar de ondertekenaars kijkt dan zult u moeten constateren dat het gros van hen niet over een beta-achtergrond beschikt. Baudet merkt op dat er in het onderwijs indoctrinatie plaatsvindt. Hoewel niet gespecificeerd, mag je er van uitgaan dat hij hierbij op linkse indoctrinatie doelt. 'De wetenschap' gebruikt in haar open brief tweemaal het woord 'klimaat': namelijk om aan te tonen dat het Baudet niet om het verminderen van vooringenomenheid aan universiteiten en scholen zou gaan. Want anders zou Baudet immers het 'klimaat niet ontkennen', zo is de redenatie van de wetenschappers. De inhoud van de brief, alsmede de ondertekenaars kunt u hier vinden: https://openbriefacademici.wordpress.com/

Informeer jezelf een beetje, Keilstra. Die wetenschappers hebben in een brief een beroep gedaan op de organisatie om balans in de avond te brengen door een extra gast uit te nodigen, die tegenwicht zou kunnen bieden aan de alt-right-verhalen van Peterson.

Wat mij betreft mag Peterson zijn niet bijzonder interessante zelfhulpboek komen promoten. Met name jonge mannen schijnen er behoefte aan te hebben.

@JVerheijen En vindt u dat dat de zaak beter maakt ??? Sorry hoor, maar het hele doel was om die man te weren en hem anders te gaan overschreeuwen. En men geeft als reden dat studenten "beschermd" moeten worden tegen andersdenkenden. Hoezo "balans" aanbrengen ? Dat is toch compleet bezopen ? Als je iemand uitnodigt dan hoor je een onversneden verhaal ja. En volgende week een ander onversneden verhaal. Wat is dat toch, dat studenten geen onversneden verhalen aan zouden kunnen ? Waarom zou daar een tegengeluid naast moeten komen ? Echt, ik begrijp niks van uw argumentatie. Ik vind haar onwetenschappelijk, belerend, dom, ondemocratisch, en een intellectueel onwaardig,

Keilstra, Misschien is deze attitude precies waar het fout lijkt te gaan op bepaalde universiteiten: de ene uitgenodigde moet in 'balans worden gebracht' met behulp van een extra genodigde (feitelijk werd er daarnaast ook nog eens gepoogd hem het spreken onmogelijk te maken, zoals u terecht opmerkt). En de andere genodigde, die op de UvA opgehemeld wordt maar over geen enkele wetenschappelijke achtergrond beschikt, mag 'toevallig' één maand voor de verkiezingen geïnterviewd worden. Zonder tegenspraak, zonder tegengast.

@ Pa Pinkelman 'dus als leerkrachten niet manipuleren en indoctrineren' - En volgens wie zijn maatstaven gaan we dat beoordelen? En wie gaat dat doen? Baudet himself? De vrees is nu juist (en terecht in mijn optiek) dat Baudet in ernstige mate zelf niet objectief kijkt naar wetenschap en academische vrijheid en dus inderdaad bepaalde zienswijzen de mond wil snoeren onder het valse motto 'politieke indoctrinatie'.

@Robbels Mee eens, dat zal niet eenvoudig worden. Maar.... als ik dan Mathijs van de Sande zie uit Nijmegen, die een toespraak houdt, en naar zijn sympathieen kijk, dan denk ik dat hij wellicht een 'mooie' reklame voor Baudet's stelling wordt….

Gelezen. Lijkt mij een typisch geval van extreme zelfoverschatting en opgeklopte zelf-importantie. Zoals ook Baudet van zichzelf vindt dat hij 's lands belangrijkste intellectueel is. Gecombineerd met veel nuanceloos en ongefundeerd geroeptoeter. De man heeft volstrekte academische vrijheid. De meningen verschillen echter of hij dus daadwerkelijk academisch echt iets toevoegt.

En waar zit 'm de link met de boreaal georienteerde proto-fascist?

Het gros van de voorbeelden die Hartmann aanhaald komen juist voort uit de uitwassen van marktdenken en een daaraan gekoppelde bestuurscultuur waarbinnen geen links-georienteerd persoon meer te vinden is. College's van Bestuur worden bevolkt door dezelfde bestuurderskaste die al job-hoppend de ronde maakt van wethouderschappen, naar toerzichtsorganden, schoolbesturen, weer terug naar een politieke functie en vervolgens naar een commissariaatje hier en een adviseurschapje daar. Met Links heeft het allemaal geen donder te maken. Wel met geld, ego's en vooral veel duurbetaald gelul in het luchtledige. Iedereen weet bijvoorbeeld dat de introductie van het Engels als voertaal op de universiteiten (het idee alleen al!) enkel en alleen is terug te voeren op een financieringsmodel waarin universiteiten hun eigen broek op moeten houden en betaald worden per student en daarom zoveel mogelijk studenten uit het buitenland proberen te trekken.

"FvD komt volgens mij juist op voor ieders academische vrijheid," Waaruit trek je de conclusie dat het FvD op zou komen voor IEDERS academische vrijheid?

Over dat soort gedrag (wat overal voorkomt) heeft Hermans al eens 'Onder Professoren' geschreven. Baudet doet daar in feite nog een schepje bovenop, door censuur van staatswege te willen invoeren.

@Robbels: "De man heeft volstrekte academische vrijheid" Ja, uitgenodigd worden voor een debat over onderwijsvernieuwing. Een ook uitgenodigde collega-wetenschapper wenst echter niet met Hartmann aan één tafel te zitten. En DUS(?) wordt Hartmann's uitnodiging ingetrokken..... Laat nu net openbaar debat in de ruimste zin van het woord, één van de pijlers van wetenschap zijn. Maar kennelijk is die gedachte nog niet bij iedereen ingedaald.

'De academische vrijheid behelst juist nogal fundamenteel, wil zij wetenschappelijk zijn, dat zij iedere kritiek verwelkomt om deze te weerleggen. Niet de kritiek heeft zich daarbij a priori te bewijzen maar de aan deze kritiek onderworpen wetenschappers. Iets met het principe van falsifieerbaarheid. Dat geldt niet alleen iedere wetenschappelijke theorie maar ook de wetenschappelijke cultuur vooral waar het om de alfa-wetenschappen gaat die wel degelijk bekend is van verscheidene valse aannames die desondanks lange tijd als zeker konden blijven gelden. Daar werd hier laatst nog een sterk staaltje van gegeven.' Dat fundament dat u in de eerste zin aanhaalt brokkelt wat mij betreft erg snel af op het moment dat de geleverde kritiek zelf niet aan wetenschappelijke waarden voldoet. Kritiek geleverd op basis van bewust foutieve 'bewijzen', slechte of zelf geheel ontbrekende argumentatie, drogredeneringen of gewoon ronduit leugens, verdient het niet om netjes behandeld te worden maar moet linea recta naar de prullenbak verwezen worden.

@Cor Nelissen, 29 maart 2019 at 23:08, Dan zul je onderstaand initiatief wel geweldig vinden: http://www.rethinkingeconomics.nl/ Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Een tenenkrommend filosofisch discours. Ik heb nog tentamen gedaan in "Popper". Ik kan zeggen dat je er weinig van begrepen hebt. Kritiek die bestaat uit thesen en meningen dient zich net zo goed aan de eisen van falsificeerbaarheid te houden als diegene die aan kritiek bloot staat. Sterker nog: de bewijslast ligt primair bij de criticaster. En die iets aan je zinsbouw. Er klopt geen hout van hier en daar.

"doe iets" aan je zinsbouw dus

@Robbels en JanB Ik schreef: ‘De academische vrijheid behelst juist nogal fundamenteel, wil zij wetenschappelijk zijn, dat zij iedere kritiek verwelkomt om deze te weerleggen.' Dan houdt dat weerleggen toch in dat die eis van falsifieerbaarheid zowel de wetenschappelijke theorieën, onderzoeken, en resultaten geldt als de kritiek daarop? Ware wetenschap stelt zich verwelkomend bloot aan iedere kritiek ten gunste van de eis van falsifieerbaarheid en behandelt in een beweging de kritiek zelf ook zo. Het falsificeren is vervolgens altijd een taak die hierop volgt en niet op de wetenschappelijke claim of de kritiek zelf al bepaalt de vorm en inhoud daarvan natuurlijk altijd wel het gemak deze al dan niet staande te houden.

Het is buitengewoon merkwaardig dat Baudet enerzijds dweeps met onze westerse cultuur terwijl hij anderzijds ten strijde trekt tegen datgene wat bij uitstek een kroonjuweel is van die cultuur: de wetenschap.

@Minoes&tuin, 29 maart 2019 at 20:14, "Ik vertrouw erop dat wetenschappers hun onafhankelijkheid zelf waarborgen." Daar heb ik weinig vertrouwen in. Anders was onderstaande beweging niet nodig: http://www.rethinkingeconomics.nl/ Woeki Hypo is gematigd liberaal.

@ Minoes&tuin 'Wel vind ik dat het bedrijfsleven zo hier en daar te veel invloed heeft gekregen tengevolge van huidige financieringsmodellen, geïmplementeerd door de politiek. Ik vertrouw erop dat wetenschappers hun onafhankelijkheid zelf waarborgen.' Problematischer vind ik zelf de door beleid afgedwongen valorisatiedrang. Wetenschappers moeten scoren. Men moet een bepaald aantal publicaties halen in degelijk gelezen (impact factor) journals per ton geïnvesteerd geld. Dit resulteert er in dat men op veilig speelt en kiest voor laag hangend fruit met een semi-garantie op succes in plaats van dat men daadwerkelijk baanbrekende experimenten uit gaat voeren met het risico om faliekant te falen. Terwijl goed gedocumenteerde kennis van een gefaald experiment en waarom iets niet werkt ook waardevol is voor de toekomst. Dit wordt echter totaal niet gewaardeerd. Met name startende onderzoekers hebben hier enorm veel last van.

@ Woeki Economie is geen wetenschap. Ik noem het vak dan ook meestal "een verschil van ongefundeerde meningen". Dat is nog iets teveel eer bij nader inzien. Gelul in de ruimte is een betere kwalificatie.

Woeki Hypo Ik wilde me hier enigszins gematigd opstellen anders gaan de verkeerde mensen er weer op de verkeerde manier mee aan de haal. Juist de mensen die hier nog wel wat meer van lusten omdat ze nog overal een linkse indoctrinatie in zeggen te zien.

Robbels 30 maart 2019 at 00:48 "Problematischer vind ik zelf de door beleid afgedwongen valorisatiedrang. Wetenschappers moeten scoren. Men moet een bepaald aantal publicaties halen in degelijk gelezen (impact factor) journals per ton geïnvesteerd geld." Of nog erger data gaat falsificeren. Onderzoek gefinancierd door het bedrijfsleven kan nuttig of gevaarlijk zijn: productontwikkeling = nuttig; kritisch onderzoek naar gevolgen van bedrijf X, gefinancierd door bedrijf X gevaarlijk.

Robbels Het klopt wat je zegt. In NRC hebben daar heel veel stukken over gestaan van allerlei docenten in het wetenschappelijk onderwijs. Beiden is waar en zijn zo hier en daar ook met elkaar verbonden. Resultaatgericht onderwijs mede door het bedrijfsleven gefinancierd werkt daar m.i. extra aan mee. Ik denk dat als je naar de toewijzingen van budgetten voor wetenschappelijk onderwijs kijkt en hoe die tot stand komen, wie ervoor verantwoordelijk zijn, er een wereld voor je open gaat.

Mee eens leerkrachten mogen hun mening uiten als het relevant is voor een discussie e.d. Maar ik vind wel dat de lesstof die leerlingen krijgen zo neutraal mogelijk moet zijn.

U schijnt alpha met beta wetenschappen te verwarren. Kritiek op 'linkse indoctrinatie' in alpha studies is één ding... maar ook nog beta studies daarop aan te vallen zoals Baudet c.s. doen (klimaatstudies bijv.)?

Ecclesia 29 maart 2019 at 22:20 "U schijnt alpha met beta wetenschappen te verwarren. Kritiek op ‘linkse indoctrinatie’ in alpha studies is één ding… maar ook nog beta studies daarop aan te vallen zoals Baudet c.s. doen (klimaatstudies bijv.)? " Natuurlijk mag je kritiek hebben op "indoctrinatie" binnen beta-studies. Moet om geloofwaardig zijn wel onderbouwen of bewijzen, maar de kritiek kan je hebben. Overigens kan bewijs op zich laten wachten: neem de discussie over licht. Ook op medisch gebied zie je eindeloze conclusies die elkaar tegenspreken, o.a. omdat er andere definities gebruikt worden, andere dingen dan verwacht invloed blijken te hebben en het geheel nogal complex is met moeilijk herhaalbare/gelijke situaties. "Wetenschappers" hebben toch jarenlang gedacht dat aderlatingen reuze helend waren.

Ecclesia Dat is inderdaad van de zotte, maar eveneens bij alpha studies is dat het geval. Interpretatie is een voorwaarde voor wetenschap volgens mij. Als je niet juist kunt formuleren en interpreteren dan kom je niet ver met je onderzoeken. Als je niet de juiste vraagstelling hebt, kun je niet het juiste antwoord vinden. Zelfs als je een taal niet goed spreekt, begrijpt of interpreteert, kom je niet ver.

'Wetenschappers beslechten conflicten immers met verstand.' Waarom zou men. Wat Baudet uit loopt te kramen is niet meer dan een ranzige politieke mening. Gewauwel met een bruin randje.

Wetenschappers behoren zich met wetenschap bezig te houden, niet onnozelen bij te brengen wat wetenschap nu precies inhoudt (immers hoor je zoiets in de tweede klas op het VWO te leren, maar kan zijn dat Baudet daar lag te slapen natuurlijk).

Maar de brief is wel onvolledig. Wel kritiek op de populistisch rechtse politiek en niet bijvoorbeeld op de elitair rechtse politiek (ofwel de neoliberale politiek) met de bijbehorende (dominant) negatieve invloed op de universiteiten, m.b.t. verschillende academische onderwerpen. Met deze brief schieten we dus weinig op. Woeki Hypo.

Als je zo snel je eerste post hier plaats nadat er iets over Baudet verschenen is, kan ik mij voorstellen dat de reactie is. Zie je wel, 1 van die vele onlinepropagandisten van de FvD, die met een zogenaamde 'objectieve' reactie, proberen om de fascistische standpunten en voorstellen van Baudet als een redelijk normaal menselijk gedachtegoed voor te stellen door het volledig uit zijn context te halen. "Selectief diskwalificeren wat niet bij het eigen politieke en ideologische programma past. Tja, wie doet dat niet"? Wetenschappers. Daarom wil Baudet ze ook weg hebben. Goed dat je al onderzoek heb verricht waarom ze niet tekenen. Kan nog wel wat redenen verzinnen.Bv. scheldwerk, bedreiging, en intimatie door Baudet's anonieme internetbloedhonden.

@ B Jij schrijft: Selectief diskwalificeren wat niet bij het eigen politieke en ideologische programma aansluit? Tja wie doet dat niet, wie is er werkelijk neutraal en objectief? Niemand. Wat een verschrikkelijk domme flauwekul schrijf je hier. Natuurlijk kijken mensen met verantwoordelijkheid en verstand goed naar onderzoek. Wat je hier opschrijft is kortzichtig en dom. Als politici handelen op basis van dergelijke afwegingen zou de Nederlandse samenleving functioneren als een bananenrepubliek. Voor politieke bestuurders die op deze manier denken moet je wellicht inderdaad in de geledingen van Leeftijd/PVV/LPF zoeken. Maar de meeste politieke partijen proberen toch de verantwoordelijkheid te geven aan mensen die zich niet als een idioot gedragen.

@Jonathan, 29 maart 2019 at 19:29, "“Selectief diskwalificeren wat niet bij het eigen politieke en ideologische programma past. Tja, wie doet dat niet”? Wetenschappers. Daarom wil Baudet ze ook weg hebben." Ben je bijvoorbeeld de neoklassieke of neoliberale economen vergeten? Die doen ook wat B stelt. Hoe zou FvD over deze economen denken? Kan iemand van FvD ons dat vertellen? Woeki Hypo is gematigd liberaal.

@ De achterkant Jij schrijft: En voor wetenschappers geld:bewijs je stelling en benoem de duidelijke gevolgen van je stelling,aan wazige scenario’s hebben we niets. Voor veel politieke onderwerpen geldt dat de problemen helemaal niet zo simplistisch zijn als jij blijkbaar denkt of hier suggereert. Daarom is een scenario noodzakelijk waarin verschillende varianten vergeleken kunnen worden. Dat is wazig en dat vraagt om analyse en verstand. Mensen die daarmee niet uit de voeten kunnen moeten van deze ingewikkelde problemen afblijven en gewoon wat simpeler zaken zoeken om over na te denken. Ingewikkelde dingen behandelen alsof ze simpel zijn leidt tot problemen zoals een Brexit.

geld-t

@/daanouwens De brexit is gewoon een vies politiek spelletje,de reden om geen referendum in te voeren ik geef een mandaat aan mensen die verstand hebben om ons land te besturen,maar ik had het niet over politieke wetenschappen.

De stellingen die in deze brief worden geponeerd zijn (impliciet) al bewezen. Politiek is bovendien te belangrijk geworden om aan politici over te laten.

@ De achterkant Jij schrijft: … maar ik had het niet over politieke wetenschappen. Daar staat onzin. Wat zijn politieke wetenschappen? Politicologie? Of wetenschap over een onderwerp met politieke consequenties? Het lijkt mij dat jij zaken politieke wetenschap noemt als de uitkomsten jou niet bevallen. En scenario's zijn voor alle complexe problemen noodzakelijk. Althans als je oplossingen wil vinden waar de meeste mensen zich in kunnen vinden. Ik vond je eerste tekst onjuist en deze dus ook.

@Sonic, 29 maart 2019 at 17:36, "Rechts radicalen rommelen inderdaad overal ter wereld aan de instituties." Zoals die andere rechts radicalen, de neoliberalen, ook doen al 4 of 5 decennia. Maar steeds wordt door te velen alleen gekeken naar populistisch (cultuur) rechts en niet (tegelijkertijd) naar elitair (economisch) rechts, het neoliberalisme. Die eenzijdige kijk gaat niet helpen. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Woeki Hypo Klopt.

Ik ben er ook bang voor, hetzelfde gebeurde met Wilders.

Vraagje voor jou: probeer je kritiek op de Ezel te ontmoedigen? Vervolgvraagje: met welk doel?