Wetenschappers en Jan Terlouw: maak vlees duurder
© cc-foto: Free-Photos
Praat mee
Reacties (142)
In het voorstel is het niet: Geleidelijke invoering van tax oplopend met 1-3%, de VOLLEDIGE info is dat we direct beginnen net een tax van 2 tot 5.5 euro en DAARNA loopt t verder op. Klein 'foutje'. En dan gaan we daarna weer de laagstbetaalden compenseren. Wie bedenkt deze waanzin, ja mensen net een dik inkomen of vega's. En dat moet dan in een regeerakkoord komen, terwijl NL al gestemd heeft en al die GL plannen heeft afgestraft. .
Wat inderdaad steeds meer wetenschappers zeggen is dat een transitie naar een plantaardige vorm van vlees (wat in de volksmond vleesvervangers word genoemd) noodzakelijk is. Waaronder de WUR. Dat wil niet zeggen dat geen dierlijke producten meer mag eten. Dieren voor consumptie zullen er nog altijd blijven in een bepaalde hoeveelheid. Landbouw en veeteelt in het bijzonder zijn 1 van de 4 grote uitstoters van broeikasgassen. In dit geval methaan dat een factor 20 of meer schadelijk is. Je haalt grondstoffen (soja, mais) van de andere kant van de wereld met een hoop CO2 uitstoot. De omzetting van grondstof naar vlees is zeer inefficiënt, kost werkelijk gigantisch veel aan zoet water. De grondstof neemt de plaats in van de beste manier van natuurlijk compenseren. De teelt van de grondstof gebruikt middelen die bij overdadig gebruik de grond verarmen. Net als de mest die men niet wil laten verwerken met als resultaat overbemesting en daarmee verzuring van de grond. Het draait om 3 partijen. Politiek, vervuiler (industrie etc.) en consument. Als je de werkelijke kosten doorberekent (ecologische voetdruk) of berekent en gelang daarna een CO2 tax invoert (geen ETS) dan kan je dit progressief vermeerderen tot een bepaalde einddatum. Nu worden er miljarden geïnvesteerd in onderzoek naar alternatieven. Dat gebeurt voor melk en voor vlees. Minder consumptie van vlees zal minder productie opleveren voor de export. Die met de nodige subsidie vergezeld gaat. Niet dat Nederland er honger door zal leiden. Het is een zaak die of laat gaat gebeuren. Minder boeren, minder veeteelt, minder ziektes, minder ruimingen, minder contact en vernietiging van de leefwereld van de dieren. Minder export ook die vaak van subsidie vergezeld gaat om maar kwijt te raken als nodig.
Je zal altijd een keuze blijven houden. Wil je als arm persoon of gezin perse vlees op de tafel hebben dan zal je daar voor moeten betalen. Je hebt immers een alternatief. Als massa geproduceerd, grondstoffen zijn er al of te maken zonder de bio-industrie (kweekvlees). Je hebt niet altijd een koe meer nodig. Je hoeft ze niet meer te laten dekken om melk te produceren met als gevolg ook minder stieren krijgen, die van weinig waarde zijn maar wel vervullen. Ontwikkeling zal door gaan van alternatieven. Op kosten of op verbeterde kwaliteit. Nu al worden ze gebruikt bij fastfoodrestaurants en in (normale) restaurants. Makkelijk zal het niet worden. Maar wachten kan je niet want dan gebeurt er niks. En zullen de economische, maatschappelijke en biologische gevolgen groter worden. Het zal op internationaal vlak zijn dat je het moet invoeren. Je hebt nu eenmaal grote en machtige lobbygroepen die veel invloed hebben. Tot voor kort was het grootste deel van de subsidies die de EU uitgeeft zijn landbouwsubsidies (nu met COVID-19, bijna de grootste). Waar, afhankelijk van de grootte van je land, ook de meeste subsidie krijgt. Dat wil men niet kwijt. Minder subsidie, minder productie, meer naar onderzoek en ontwikkeling. Het economische evenwicht komt ook meer op orde (vraag aanbod van melk en vlees). Minder aanbieders waardoor er een gunstiger prijs kan voor worden betaald. Stel daarnaast een invoer taks van buiten de Unie. Bouw de export subsidies af. Verbouw hier meer grondstoffen voor productie van alternatieven. Een continent met meer dan 450 miljoen consumenten die meer consumeren dan de gemiddelde Afrikaanse burger. Maar wel de grootste gevolgen zullen ondervinden.
En ten slotte hebben we het nog niet gehad over de fraude mest zoals die nu weer een zaakje is opgerold dat actief was inde grensgebieden van Nederland en België. Of wat het openbaar ministerie net een criminele organisatie kon noemen. Het gebied waar de meeste dieren gehouden worden die dus mest produceren. Een enorme fraude met mest transporten. Niet geloste ladingen en niet geladen transporten die rechtsomkeer gingen. Niet dat dit in Brabant of Limburg voor het eerst gebeurde. Het gebeurt al jaren. Boeren en veehouders zijn ondernemers en kiezen de goedkoopste weg. Ook is het een illegale. Of het nu om arbeidskrachten gaat of mest verwerking. Biovergisters zijn een mooie manier om afvalstoffen te verwerken die ander veel geld kosten. Nu subsidie opleveren. Maar met de nodige gevaren. Want een biovergister is er niet altijd op gebouwd. https://www.ftm.nl/artikelen/mestdamp-van-illegale-miljoenen?utm_source=nieuwsbrief&utm_medium=email&utm_campaign=MestoverschotSjoemelen&share=vZo%2FXjZHYrYHiqG7Zcqynw9%2F4hAOuAYXM3eIrOJNOJf8HTIevYRhJ3hAhWSXnw%3D%3D
Elk advies voor elk probleem eindigt altijd met: “maak het duurder.” In dit geval: “Alleen door de prijs van vlees te verhogen kan de doelstelling uit het klimaatakkoord – 40 procent minder vlees eten – worden gehaald, stellen de opstellers van de brief.” Ik durf zonder onderzoek te beweren dat er meer oplossingen zijn. Dat er namelijk maar 1 oplossing is voor een probleem geldt eigenlijk zelden......
Of mensen moeten bereid zijn om meer voor hun vlees te betalen, of ze moeten hun mond houden over dierenleed, arme boeren en milieuschade.
Minder vlees eten kan geen kwaad. Ook als je iedere dag minder eet is het minder. Ik heb me nooit aangepast aan de hoeveelheden van nu. Misschien moeten we de barbecue verbieden! Lijkt me veel meer opbrengen.
Want als je de bodemloze staatskas vult heb je geen dierenleed, arme boeren en milieuschade meer? Welnee, je gaat gewoon meer betalen voor hetzelfde.
@Minous Een paar euro voor een halve kilo gehakt is niet normaal, dat moet veranderen. En minder vlees eten natuurlijk ook.
Krankzinnig! Eerlijke onbewerkte producten (inclusief verantwoord vlees) moeten te allen tijde betaalbaar blijven voor iedereen. Extra belasting op bewerkte rommel?: prima! Dit zorgt voor lagere zorgkosten. De opbrengsten van die extra belasting en besparing op zorg kunnen worden ingezet op verduurzaming van de landbouw. Zoals Freddy hieronder al stelt: vleesvervangers zijn zwaar bewerkte producten die verboden zouden moeten zijn. Als we terug gaan naar echt voedsel zouden veel gezondheidsproblemen, allergieën, e.d. aanzienlijk verminderen.
"Krankzinnig! Eerlijke onbewerkte producten (inclusief verantwoord vlees) moeten te allen tijde betaalbaar blijven voor iedereen". Daar zeg je iets. Dan de vraag: is vlees van dieren uit de bio-industrie, met duizenden, tienduizenden, bij elkaar gehouden in een stal, met, gezien de frequentie, een redelijke kans levend te verbranden in hun stal, gevoed met soja waarvoor oerwouden aan de andere kant van de wereld gekapt worden, voor een levensduur (erg kort) die bepaald wordt door hun gewicht, een eerlijk product???
@ vdbemt: Nee, daarom moeten we ook veel verbeteren. Betere en strengere wetgeving aan de voorkant (wat vanzelf leidt tot hogere prijzen), maar geen straftax. Voor het soja argument verwijs ik je naar Freddy........
De welvaartsziekten waar we mee kampen hebben weing te maken met de veronderstelde opkomst van "vleesvervangers". Meer met de overvloed aan goedkope etenswaren waaronder momenteel ook vlees.
DanielleDefoe' A. Voor heel veel mensen is zelfs dat vlees niet 'goedkoop'. B. Dat vlees komt veellook nog eens van dieren uit megastallen en is vaak niet te eten. Velen hebben echter geen andere keuze. C conclusie Goed vlees van de slager en zeker biologisch is niet goedkoop en niet te betalen voor velen.
@Minoes Slechts 5% eet nooit vlees. Het over grote deel van de Nederlanders met welvaartsziekten zal dus onder de vleeseters moeten worden gevonden. Voedsel is in Nederland relatief goedkoop en weliswaar behoort vlees tot de duurdere ingredienten, maar "vleesvervangers" zijn duurder. Voltijds vegetariers laten dat spul trouwens ook grotendeels links liggen.
De standaard reflex om het dan maar duurder te maken heeft geen enkele zin en treft de verkeerde mensen. En de opbrengst is nog nooit daar heen gegaan waar het voor bedoeld was. Maar waarom iets veranderen wat nog nooit gewerkt heeft?
Veel opmerkingen hier komen wel in aanmerking voor de "Domste opmerking van het jaar". Er is zelfs iemand die vleeseten een domrechtse bezigheid noemt. Het gaat er namelijk niet om wat we eten, maar hoe we ermee omgaan. Alles wat we tegenwoordig maken c.q. eten, maar ook wanneer we het eten is vele malen vervuilender of slechter dan wat we denken. Vleesvervangers???? Dan kun je bijna nog beter plastic eten, maar dat geldt tegenwoordig ook alweer voor groente. De voedingswaarde in ons voedsel is door de commercie zo laag geworden dat je het bijna geen voeding meer kan noemen maar vulling. Door leuke rekenmodellen weten we ook nog eens cijfers bij elkaar te liegen zodat deze precies onze ideeen ondersteunen. We berekenen natuurlijk met vlees altijd uitstoot per kg aan vlees en daar worden we bang van. Wat we dan niet meenemen is b.v. het recyclen wat we doen met bepaalde grondstoffen die het kost. We berekenen ook niet wat we verder nog doen met b.v. een koe. Zoals: -Medicijnen -Porselijn -Koek -Ander deegwaren -Kaas -Leren producten -Snoepgoed -Zeep -Vetten Zo denken we bijvoorbeeld ook nog eens dat b.v. de Soja perikelen compleet de schuld zijn van de dieren, terwijl voornamelijk het afval van Soja wat gebruikt wordt door mensen naar dieren gaan. Er zijn zelfs mensen die het feit weten te negeren dat wij mensen zijn en dat mensen omnivoren zijn waardoor wij afhankelijk zijn van zowel dierlijk als plantaardig voedsel. Deze mensen vergeten dat we enorm veel truukjes moeten uithalen om ons lichaam voor de gek te gaan houden en begrijpen dan ook niet wat voor consequenties dat kan hebben op de langere duur. Neemt niet weg dat hetgeen wat we moet voedsel doen tegenwoordig niets meer van doen heeft met voedsel, maar met geld verdienen en daar zitten de grootste problemen. We moeten opnieuw de definitie van voedsel terug brengen naar hoe het hoort. We moeten er ook voor zorgen dat voedsel alleen maar geexporteerd mag worden uit nood en dan al helemaal geen levende dieren. Alles wat daar niet toe behoord, moet gewoon verboden worden. Daarmee voorkomen we kunstmatige en slechte rommel. En zo raar is dat niet toch? We definieren nu ook al waar producten aan moeten voldoen, waarom doen we dat met voeding dan niet (goed)? Maar ja, dag zal er ook voor zorgen dat ons dieet een stukje beperkter gaat worden en dat we "vergeten" voedsel dan maar wel weer uit de kast moeten halen en in januari geen aarbeiden uit verweggistan kunnen eten...
"Wie is toch die man die iedere zondag de vegetarische schotel komt bereiden?" Yup, prima idee. Overigens is voeding (incl. vlees) een steeds kleinere besteding gaan vormen in het huishoudbudget. En nog steeds is de race gaande hoe het toch goedkoper te doen. Zie daar het probleem van onze landbouw: de drive om kosten omlaag te brengen stimuleert schaalvergroting, wat op zich weer leidt tot boeren die afgeknepen worden omdat er overgeproduceerd wordt. Een vicueuze cirkel. Wie leiden? Het milieu. Ook ver buiten NL (w.o. Amazonegebied). Tweede is de gezondheid omdat mensen veelste veel zijn gaan consumeren, waardoor obesitas etc.
Dat paupers extra poen gaan krijgen om dan ook af en toe nog eens een dure gehaktbal te kunnen komen klinkt erg ongeloofwaardig. Het resultaat zal zijn dat vlees alleen nog goed betaalbaar zal zijn voor de rijke helft van de samenleving. De kloof tussen arm en rijk wordt met de dag nog steeds groter zo. https://www.socialealliantie.nl/index.php/achtergronden/ongelijkheid-en-armoede/kloof-tussen-arm-en-rijk-gegroeid
Goed geproduceerd vlees is al duurder. En dan bedoel ik ruimte voor de dieren en antibiotica vrij. De meeste ambachtelijke slagers en ook supermarkten zijn hier al mee bezig. De Nederlandse consument heeft zijn hart links en zijn portemonnee rechts. Aanbiedingen blijven dus trekken. Als de boeren in Nederland alleen voor de binnenlandse consumptie zouden produceren dan zouden 80% van de boeren zonder werk zitten. 90 % van de productie gaat naar export. Wat ik wel raar vindt is dat ons balletje gehakt gemiddeld 8 euro per kilo kost en shiba kattenvoer ( gemaakt van slachtafval) 10 euro per kilo kost. Dus is het noodzakelijk om de consument nog beter te informeren over het hoe en wat van de vleesprijs. En toch is er volgens onderzoek van de Universiteit van Wageningen meer vlees gegeten. En zijn die nep vleesvervangers nu gezonder? E nummers in een biefstuk zie ik niet en bij een kleffe nep burger zie ik er een stuk of 5 op het eticket. Dus als je geen vlees eet eet dan beter peulvruchten en noten ipv zogenaamde vleesvervangers. En nu stop ik want de sappige lamsrollade wacht om opgegeten te worden.
Alle toevoegingen zijn gecategoriseerd en voorzien van E-nummers, ongeacht de herkomst.
Slechte en onvriendelijke maatregel. Beter vlees alternatieven goedkoper maken. Niet bij de consument neerleggen.
en daarbovenop laat hier geen kalveren voor de chinezen kweken en vervolgens naar China vervoerd worden per vliegtuig! opvallend hoeveel reacties hieronder staan. hopelijk begrijpt iedereen het belang van de stelling
En geen bloemen exporteren, en geen groenten en geen doorvoerhaven meer zijn voor soja, en.. en... En waar stoppen we allemaal nog meer mee? Maar wel mekkeren over afbraak van de verzorgingsstaat; als de uitkeringen niet op peil blijven.. Waar denkt u dat we nog geld mee gaan verdienen?
Buitenstaander schijnt te denken dat met het produceren van gezonde, nuttige en duurzame goederen en voedsel niets te verdienen valt. Maar natuurlijk is het zo dat je daarmee de levensstandaard aanmerkelijk kunt verbeteren, mits de consument over voldoenden financiële middelen beschikt om dat eten en die goederen te kopen. Het één kan niet zonder het ander, dat weet iedereen die niet dom-rechts is.
'Vleesconsumptie is een statussymbool ook in China.' Er zijn van die sukkels die zich 'mannelijker' voelen door vlees te eten. Grappig is dat nb een über alfa man als Arnold Schwarzenegger vegetariër is.
"De wetenschappers pleiten er ook voor om een deel van de opbrengsten vleestaks te gebruiken om de inkomensverschillen niet groter te laten worden. “De koopkracht kan gecompenseerd worden door gerichte compensatie van huishoudens met een laag inkomen via belastingen of toeslagen.”. Alsof dat gaat gebeuren... Belastingen zorgen niet voor meer koopkracht, wel voor minder. Precies waarom de arbeider bij links is weggerend. Het autootje moet men al inleveren. De energietransistie gaat energie duur maken (zie Duitsland) en nu moet de gehaktbal van het bord af gepest worden. En er komen nog meer leuke dingen aan zoals de suikertaks. De overheid gaat wel bepalen hoe je moet leven. Als arbeider kan je net zo goed VVD stemmen of je nu weinig salaris krijgt of je loon mag inleveren door deugbelasting. Eigenlijk is de VVD ten minste eerlijk dat je er niets aan hebt en geen gezeur dat je in een heilstaat geperst wordt.
Vlees mag wat mij betreft driedubbel zo duur, en net als tabak voorzien van onsmakelijke plaatjes van mens en dier in kommer en kwel door carnivorisme van de domrechtse obese massaconsument. Maar de opbrengst hoeft wat mij betreft niet naar geboerte te gaan dat intensieve veeteelthouderij in hun ranzig vaandel heeft staan.
Hallo Hannes Achterlijk. Volgens mij ben jij nog nooit op een boerderij geweest. Of in de buurt, Probeer het eens zou ik zeggen en geef dan een reactie die ergens over gaat.
O62 Het zou je sieren wat fatsoenlijker iemand te antwoorden.
Je hoeft echt geen Einstein te zijn om te bedenken dat vlees duurder maken verstandig is.
@Norsemen Klinkt idd echt als geen Einstein. Het is toch opmerkelijk dat sommige politieke stromingen, ik noem dat maar even calvinistisch links, altijd beginnen met verbieden. Haast nooit met: Als we nou eens de productietechnieken verbeteren dan kunnen we nog steeds geniet.en. Maar nee hoor. Autorijden? Verbieden, of benzine nog duurder maken. Pas later mocht t weer wel toen electrisch opkwam. Vliegen? Verbieden.. of vliegen duurder maken. Totdat we weer heel eenvoudig leven als in de jaren 30 met eigen moestuintje. De ultieme droom
Vlees is zeker een eerste levensbehoefte. We hebben het nodig. En kom niet aan met gelul over alternatieven. Vleesvervangers zijn rommel en noten voor veel mensen onbetaalbaar.
@ Norsemen 'We zijn geen Neanderthalers meer'. Daarom jagen we ook niet meer op mammoeten, maar het is een kul argument tegen het feit dat we (betaalbare en goede) eiwitten in ons dieet nodig hebben.
'Vlees is zeker een eerste levensbehoefte. We hebben het nodig.' Achterhaalde onzin. De zogenaamde noodzaak vlees te moeten eten zit vooral 'tussen de oren'. Je kan prima zonder mits je ervoor zorgt dat je genoeg B12 en eiwitten binnenkrijgt. Vegetarische topsporters zoals Novak Djokovic en Lewis Hamilton laten zien dat je uitstekend kunt presteren zonder vlees.
"En vliegen zou uiteraard ook duurder moeten." Vliegen worden zelden gegeten, behalve door motorrijders.
DanielleDefoe Ze gebruiken allemaal supplementen vooral vitamine B. Ook niet betaalbaar overigens.
[Ze gebruiken allemaal supplementen ]. U verwart ons met veganisten.
Off topic, dan is er ook nog een tak in de kwazalverij, "orthomoleculaire geneeskunde" genaamd, waarin het nuttigen van voedingssupplementen en van bepaalde vitaminen/mineralen in zeer hoge doses wordt gepropageerd. Niet alleen onnodig duur maar ook gevaarlijk. Ook populair onder sommige viruswappies. Zie ook: https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/orthomoleculair-kwakarts-rob-elens-bruuskeert-inspectie/
Het heffen van belasting is niet de oplossing. Het beste kun je hogere eisen stellen aan dierenwelzijn. Dan moeten boeren de schaal gaan verkleinen of het welzijn verbeteren door de bio industrie af te schaffen. Daarmee stijgt de prijs van vlees automatisch en consumeert iedereen minder. Je krijgt dan wel het effect dat vlees eten weer iets voor de rijken der aarde wordt. Maar de dieren zullen er blij mee zijn~!
Je zou de veehouderij voor 80% moeten inkrimpen. Dan is er minder aanbod en dan gaat het marktmechanisme werken. Klein aanbod, grote vraag, hogere prijzen
Prima ik blijf t wel eten. Gelukkig de minder betaalden niet. Nooit meer nummertjes trekken bij de slager. Top.
[ De rijkste 10 procent van de wereld zorgt voor de helft van alle consumptiegerelateerde CO2-uitstoot, de armste helft van de wereld draagt hier slechts 10 procent aan bij. En 1 procent van de wereldbevolking veroorzaakt de helft van alle CO2-uitstoot van de luchtvaart. De klimaatcatastrofe is geen voortplantingsprobleem: het is een eliteprobleem. ] https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/ook-in-de-kamer-van-de-mensen-die-stellen-dat-overbevolking-het-klimaatprobleem-is-staat-een-roze-olifant~b5395349/?fbclid=IwAR26yVLwLO1vKWNqJhL4WbH_sGBslWj8rWnDmafWNtNdU1EePerw7aoj4R4 Dus de rijksten willen dat de gewone mensen hun gedrag aanpassen opdat zij kunnen blijven profiteren - f toch even heel hard op~!
Ik wil niet vervelend doen, maar ik vrees dat jij en ik gewoon bij die 10 procent horen. Van mezelf weet ik het in ieder geval wel zeker. Dus ja, wij zullen zeker ook ons steentje bij moeten dragen
Alle Nederlanders horen tot de 10% rijksten van de wereld. En aangezien dit over Nederland gaat zijn het dus de rijksten die de rijksten oproepen minder vlees te eten.
nee het gaat om de rijkste 10% gemeten over alle landen daar zullen best een paar Nederlanders bij zitten - waarschijnlijk van die types die vlees duurder willen maken . https://www.oxfamnovib.nl/persberichten/rijkste-10-procent-produceert-helft-co2-uitstoot,-de-armsten-maar-een-tiende
@Griezel Er zijn drie mensen die je op een foutje in je redenatie wijzen. Komt het dan echt geen moment bij je op dat je het misschien niet bij het rechte eind hebt?
Nederland staat in de top-15 rijkste landen. De statistieken ook die van het Novib gaan niet over individuen.
1-3% is nauwelijks merkbaar in de inflatie en gaat nagenoeg niet bijdragen aan minder vlees eten, afgezien vh feit dat we internationaal gezien al weinig vlees eten. Of kijken we dan opeens niet over de grens? Net zo als die vliegtax van 7,50, totale kul en bewerkstellig niks. Maak gezonde zaken btw vrij, verdubbel de btw op vlees. Dan bereik je wat. Of het zin heeft tav dierenwelzijn is een tweede, over de grens doen ze niet aan deze koehandel
Het wordt tijd dat Terlouw eens echt terugtreedt. Het wordt een oude man met sentiment naar alles en nog wat, zonder dat het lijkt te getuigen van enige realiteitszin. Prijzen laten stijgen net 1 tot 3 procent, dat stelt dus niks voor, maar dan komt t: Per jaar! En tot hoelang? Tot vlees echt onbetaalbaar wordt? En waar gaat die prijsverhoging naar toe, naar de boeren zo dat zij kunnen omschakelen? En gij geleuft dat, dat geld daar terecht komt? En dan de btw op groente verlagen, maar de absolute bedragen zijn zo klein dat 'jan' aan de onderkant vd maatschappij de dupe is en mooi-verdieners nog een lekker stukje vlees blijven kopen. Maar, en nu wordt het pas echt 'grappig'; dat gaan we compenseren via bv toeslagen. Alsof we al niet genoeg ellende hebben gehad. PS: En de boeren gaan produceren voor het buitenland... Wetenschappers en Jan Terlouw...
De extra belastingopbrengsten gaan naar Brussel. Wanneer je kijkt naar de corpulentie aldaar betwijfel ik of het geld goed besteed is. Ik eet liever zelf een stukje vlees.
'Het wordt een oude man met sentiment naar alles en nog wat, zonder dat het lijkt te getuigen van enige realiteitszin.' Lekker goedkope reactie. Iets meer respect zou wel op zijn plaats zijn. Ik durf te wedden dat het cv van Terlouw aanzienlijk langer en hoogwaardiger is dan dat van jou en dat het jou niet lukt om in een talkshow 12 minuten zonder versprekingen een verhaal te houden recht op camera. Iemand die dat op die leeftijd kan, zoals Terlouw, heeft ze nog uitstekend op een rijtje. Terlouw lult jou binnen 5 minuten volkomen onder de tafel. 'Wetenschappers en Jan Terlouw' Ahum, Terlouw is van huis uit wetenschapper. Hij heeft natuur- en wiskunde gestudeerd, is gepromoveerd op onderzoek naar kernfusie en heeft ook nog onderzoek gedaan bij MIT.
Zorg gewoon dat de kiloknallers van de markt verdwijnen. Kiloknallers kunnen alleen bestaan door slechte omstandigheden voor mens en dier. Vlees van dieren die een (relatief) goed leven gehad hebben bij (per kilo) goed betaalde boeren en die door goed betaalde en goed gehuisveste werkers worden geslacht zijn is waarschijnlijk (iets) meer dan twintig procent duurder, maar daarmee worden dan meerdere doelen gediend. Een stompzinnige belasting van twintig procent op alle vlees is alleen gunstig voor de schatkist.
Grappig, net 50 man in de straat gesproken tijdens de maandelijkse buurt bbq die het hier totaal niet mee eens zijn. Jan Terlouw is tegelijkertijd van harte welkom om de volgende keer aan te schuiven en gastvrij een vorkje mee te prikken. No reservations.
Gelukkig is kalfstong, lever, hart of nier als zeer goedkoop. Als het echt de pan uit rijst hebben we nog een paar geiten thuis. En anders maar gaan stropen, mooie eend of muskusrat.
Ik sluit mij bij je aan, Lever is goedkoper dan kattenvoer en op een laag vuurtje in roomboter gesmoord een delicatesse, En met betrekking tot eenden, Eet vooral de jonge mannetjes ( Woerd) ook wel pulletje genoemd bij ons in de regio. De pootjes op lage temperatuur uren stoven ( confit de canard) de borst in een droge koekepan schroeien op het vet en dan 10 minuten tot vet weg is gesmolten en dan nog 3 minuten op de andere kant, En waterkonijn met zuurkool is een vlaamse traditie.
Dat werkt niet, het is een negatieve benadering van het eten van vlees. Eerst de BTW op gezonde voeding weer verlagen, gezonde voeding ook promoten en 'betaalbaar' laten zijn en andere mogelijkheden nog veel bekender maken. Jongeren en kinderen leren dat voeding nodig is en dat koken leuk en nuttig is. Onderdeel van iedere dag. En soms even niet, als dat niet gaat lukken. Wie gezond eet, kan wel wat hebben. Het Oost West Centrum in Belgie, owc.be, is een internationaal kenniscentrum voor voeding en beweging. Die adviseren om variatie aan te brengen in je menu. Dus wie vlees wil eten, kiest een paar dagen voor biologisch vlees. Dan af en toe wat vegetarische dagen, dat is niet hetzelfde als vleesvervangers gaan eten en voor wie het nog lekker vindt, soms wat vis op het menu. Lekker eten maakt het leven leuk en dat mag ook. Maar een gezond lichaam kan veel meer hebben. Ziekte geeft veel ellende en kost vaak 'klauwen' met geld. Geef jezelf dus gezond voedsel 'cadeau', dat is investeren in een prettig bestaan. Kies voor smaak en kwaliteit, dan kan je iedere dag genieten.
Die prijsprikkels werken nooit. Kijk naar benzine en tabak. Meest bizar was nog wel de gemeenteraad bij ons, die wilde stimuleren om minder weg te gooien en daarom de vuilnisbak maar half zo vaak op kwam halen. Het enige gevolg hiervan was, dat er talloze vuilniszakken bij de glasbakken werden neergezet. Uiteindelijk lieten ze toen het vuilnis toch maar weer in de oude frequentie ophalen.
Jouw voorbeeld is geen prijsprikkel. Het kost de mensen niets meer of minder hun vuilnis IN of NAAST de bakken op straat te zetten. De prijsprikkel werk matig als er geen alternatief is, zoals benzine. je moet toch tanken. Maar als het slechte voedsel duurder gemaakt wordt en daarnaast het goede goedkoper...... Nou en of, of dat werkt. Wij zijn Nederlanders.
Een geleidelijke invoering zoals voorgesteld is dan ook nog eens een heel slecht idee: dan wennen mensen aan de hogere prijs en verandert het gedrag nog minder dan gehoopt.
'Die prijsprikkels werken nooit. Kijk naar benzine ' Zou de benzine hier net zo goedkoop zijn als in de VS dan zouden er aanzienlijk minder zuinige auto's worden verkocht.
Ah, de belastingen worden weer eens verhoogd als vadertje staat bepaalt dat mensen andere keuzes moeten gaan maken.
Omdat helaas te weinig mensen zelf verantwoordelijkheid nemen voor de verstandige/goede keuze.
@vdbemt, En jij gelooft echt dat Henk en Ingrid de frikandellen laten staan en een maaltijdsalade zullen kiezen? Wat en fantasie! Hun dieet zal simpelweg minder divers worden vanwege goedkopere middelen naast de oude frikandel.
@vdbemt Want ik mag geen vlees meer eten, vdbemt? De maakbare samenleving. Nooit nog gewerkt, maar we blijven t proberen...
je moet de schuld niet steeds bij de mensen leggen de grote bedrijven mogen doorgaan met plunderen van de aarde daar kunnen de mensen niks aan doen zelfs niet democratisch want die bedrijven zijn machtiger dan de meeste regeringen ze moeten eens ophouden de rekening voor wat deze bedrijven aanrichten bij de burger te leggen
@Vdbemt, Jij klinkt net als communistische dictator. Wat is de volgende maatregel, ik bedoel belasting?
Vd Bemt, Nederlanders zijn culinair onderontwikkeld en hebben geen besef van hun eten. Doe dan ook nog eens een voedingsgoeroe en/of een marketingafdeling erbij en je hebt het perfecte recept voor wanstaltig eten. We spreken hier over vlees, maar het is eigenlijk uitsluitend: kip, varken en rund...en dan alleen de makkelijke, onherkenbare en identiteitsloze stukken.
Dit klinkt leuk, maar weet niet zeker of dit gaat werken. Hoe voorkomen we bijvoorbeeld dat de supermarkten de boeren niet tot nog lagere marges dwingt om de prijsstijging te compenseren? Waardoor enkel Gigaboerderijen voldoende schaalgrootte gaan hebben om te overleven? Of het vlees uit het buitenland gaat halen? Dat gezegd hebbende: Ik heb ook moeite met het rondpompen van geld. Eerst gaan we de armen zwaarder belasten om ze dan via toeslagen te compenseren. Nóg een toeslag om mensen mee tot fraudeur te bestempelen. Ik zie veel meer in een plan waarbij je groente en ander goed eten een heel lage BTW geeft of daarvan vrijstelt. Dat is een stuk sympathieker ook.
Het ene sluit het ander niet uit. Het zou goed zijn alletwee te doen. Het 'slechte' eten duurder maken EN het goede goedkoper.
@vdbemt, "Het ‘slechte’ eten duurder maken EN het goede goedkoper. " Kinderlijke fantasie. Bijna als vuistregel kan je stellen dat "slecht" eten goedkoper te produceren is dan "goed" eten. Dit is waar niet alleen voor vlees of vis, maar ook voor groente, fruit en paddenstoelen. Waarmee wil je het dure goeie voedsel subsidiëren dan? Met het goedkope slecht voedsel met accijns? Hoe lang denk je dat volt te houden? Kansloos concept.
Je kunt wel zien dat er weer veel economen zitten bij die zogenaamde wetenschappers.
Blijft altijd een vage club 'wetenschappers' Ben benieuwd naar hun politieke kleur en dus hoe 'waardenvrij' hun wetenschap is...
Maak de groente en fruit goedkoper dat lijkt mij slimmer om te doen.
ja tuurlijk want als je geen geld hebt voor een slavink dat koop je een wortel
Op zich vind ik het prima als we vlees duurder gaan maken. Dat moet overigens niet met een relatief maar met een absoluut bedrag, want anders wordt duurder vlees met keurmerk uit de markt geduwd door goedkoop vlees uit de bio-industrie. Maar wat natuurlijk idioot is om de maatregel 'geleidelijk in te voeren (...) om te wennen'. Dat wil je nu juist niet, dat men gaat wennen aan de hogere prijzen, want dat betekent dat de consumptie niet afneemt. En waar je ook voor moet waken is de reflex van de branche om te streven naar verdere kostenverlagingen door efficiëntere productiemethoden (kleinere ruimte per dier, goedkoper voer, meer antibiotica etc..). Je zult waarschijnlijk met minimumprijzen moeten werken of zo. Is nog niet zo heel simpel, hoor.
Als je het niet geleidelijk invoert is er helemaal geen draagvlak voor. Bij die 3% jaarlijkse verhoging wil dat zeggen dat in het streefjaar van 2050 alleen al door deze belasting vlees 2.4 keer zo duur wordt. Een voorstel om al het vlees meer dan te verdubbelen in prijs zou nooit in 1x erdoor komen, maar dat is wel het streven, anders halen ze nooit de 40% reductie die de klimaatwet voorschrijft.
“ efficiëntere productiemethoden (kleinere ruimte per dier, goedkoper voer, meer antibiotica etc..). ” Voor de broeikasgas-uitstoot kan dat best wel eens voordelig werken en daar gaat de klimaatwet over. Ik vrees ook dat het ten koste zal gaan van het dierenwelzijn, maar ja, “we moeten de planeet redden”. Als men al niet aan het welzijn van de armeren in de samenleving lijkt te denken, hoezo denk je dan dat dierenwelzijn wel een speerpunt zal worden/blijven?
Ik heb het niet nagerekend, maar het klopt vast wat je zegt. Maar dat is niet zo gek hoog hoor. Beetje de inflatie. En inderdaad bio-industrie is op veel punten milieu vriendelijker dan ouderwets boeren, maar toch. Willen we dat?
Allemaal leuk en aardig - en het oude "niveleren kun je leren" komt weer eens uit de doos - gaat allemaal helemaal niet werken. Super ondoordacht allemaal. Zolang hier geen afspraken over worden gemaakt in EU verband is dit proefballonnetje volkomen kansloos.
Zodra het instrument er eenmaal is zal het worden gebruikt. Voor de gezondheid, voor de planeet, voor de staatskas. Het zal In ieder geval voor de staatskas gunstig uitvallen, iets waar alle partijen blij mee zullen zijn.
Raar hoor; ik noem het ongewenste beinvloeding van de formatie. Het streven mag dan wel nobel zijn , maar het ruikt naar een Liendenstreek waar de partijvriendjes de dienst willen uitmaken
Zij willen iets en wat dan? Vlees duurder maken is zo gedaan maar eetgewoontes verander je niet zo maar. Maak de groente en fruit goedkoper en belastingvrij. Vleesvervangers zijn ook niet echt gezond. Met een aubergine en courgette kan je heerlijke maaltijd voor meerdere personen maken. Supergezond en lekker.
Mijn jongens kunnen koken, vader kookte ook vanaf het begin. Gewoon kookboek erbij. Wij hadden vroeger al een verdeling die om de week omdraaide wat betreft weekenden. Het was altijd zo dat als de een kookte de ander de afwas moest doen.
Ik leerde mijzelf koken met een boek maar die methode is niet geschikt voor iedereen. Kunnen koken is niet genoeg om ook gezonde maaltijden te bereiden.
DanielleDefoe Weet ik! Wij aten echt wel gezond en alles vers. Komen nog uit de tijd van de groenteboer, de slager en de kruidenier, voor de supermarkten zich daarop toelegden. Het was overigens nog een ouderwets kookboek met groenten van het seizoen: "Het Haags Kookboek." Ook wildgerechten. De moeder van mijn man kon heel goed koken.
Ik bezit een exemplaar van het "Electro Kookboek". Niet het enige museumstuk dat ik in huis heb. https://museumrotterdam.nl/collectie/item/83124
ze dekken zich gewoon in omdat ze zelf ook wel weten dat ze alleen de armen ermee pakken en er is geen rutte die inkomensverschillen wil veranderen ten bate van de lage inkomens hou toch eens op gedrag te willen veranderen door te belasten altijd zijn dan de armen de klos 40% minder vlees ? Dat haal je helemaal niet door prijzen te verhogen Eigenlijk komt het er op neer dat mensen minder vlees moeten eten omdat men dan op andere vlakken kan blijven vervuilen .
“ 40% minder vlees ? Dat haal je helemaal niet door prijzen te verhogen ” Hoezo kan dat daarmee niet worden gehaald? Vroeger waren de boodschappen een veel groter deel van je inkomen, waardoor men wel degelijk minder dure dingen kocht. Met zo’n taks kan je die tijden laten herleven, tenminste voor de armere en middeninkomen die vlees willen blijven eten. Gewoon heel flink duurder maken, dan lukt dat echt wel. Ik vind het asociaal, maar hoeveel andere opties heeft de politiek om het klimaat te redden?
nee - dan gaan mensen besparen op andere zaken witbrood ipv meergranen, huismerkcola ipv sinaasappelsap, blikgroente ipv verse groente
Bruin brood zou ik niet vervangen en sinaasappelen moet je eten, niet drinken. Voedingsdeskundigen bederven de pret verder door er op wijzen dat blik/diepvries niet per definitie fout is en dat kraanwater de voorkeur verdient boven cola & sinaasappelsap.
Dus aan de ene kant zeggen ze dat we op 40% minder vlees consumptie in 2050 uit moeten komen en aan de andere kant stellen ze dat een taks van 3% extra verhoging per jaar dat zal realiseren. Dat stapelt nogal: 30 jaar lang iedere keer 3% erbij wil zeggen dat de taks in 2050 maar liefst 143% zal zijn geworden. Dus dan is 60% van wat je betaalt voor vlees accijns. Nu zou dat dus minimaal 60 euro per kg biefstuk zijn (de goedkoopste bij de super). Dat is inderdaad genoeg om arme mensen fors minder vlees te kunnen laten kopen. Gaan rijkere mensen minder vlees eten? Ik betwijfel het. De vliegtaks en de accijnzen op benzine remt dat verbruik bij de rijkere ook nauwelijks. Maar de 40% reductie moet natuurlijk wel gehaald worden! Dus zal uiteindelijk iemand in de bijstand gewoon geen vlees meer kunnen eten. Lekker solidair.
Dat is inderdaad het kernprobleem. Je treft de arm mensen hier onevenredig mee. Die groep heeft gemiddeld al niet de meest gezonde levensstijl, zij het vanwege noodzaak of voorkeur, maar door vlees als bron van proteïnen en andere noodzakelijke stoffen voor ons herbivoren bij deze groep weg te halen zonder er iets voor in de plaats te geven is een heel slecht plan. Het is ook niet zo dat zelfs al zouden ze vervangers en supplementen willen, ze deze kunnen betalen.
Dit soort communicatie van Terlouw en de wetenschappers irriteert mij altijd zeer. Niet helder zijn wat betreft de uitkomsten, maar enkel spreken over die “bescheiden” 1 tot 3% extra belasting per jaar. Het is bedoeld om mensen die minder handig zijn in rekenen een loer te draaien. Elitairder kan eigenlijk niet. Walgelijk.
Prima doel, maar ik zou het anders uitvoeren: Niet een hogere belasting maar een hogere prijs bij inkoop door de vleesverwerkende industrie bij de boer icm kwaliteitseisen en minder export. De boer is met een betere prijs gebaat en kan minder (intensief) vee houden en toch rond komen. Beter voor dierenwelzijn, minder co2 uitstoot en minder land nodig voor de boeren. Een deel daarvan kan gebruikt worden voor woningbouw en een ander deel voor diversere natuur. Door de hogere inkoopprijs komt er een hogere verkoop prijs. Alternatieven worden aantrekkelijker en vlees consumptie neemt af.
Leuk proefballonnetje gaat niet werken. Ik heb de mazzel aan de grens te wonen. Daarbij praat men in Duitsland inmiddels Nederlands in de winkels, A-klasse groente (aus Holland) voor minder dan de B-klasse spullen die hier blijven, de betere kwaliteit vlees, lagere brandstofprijzen etc. oh ja en tanken doen we ook daar. Ze doen hier maar, als het helemaal erg wordt kunnen we gelukkig nog verhuizen. 1 keer in de twee weken naar Duitsland scheelt toch tussen de 50 en 75 Euro per keer. Al begrijp ik dat dat niet voor iedereen zo makkelijk is.
Het is al jaren bekend dat straffen niet werkt. Je kunt daarom beter gewenst gedrag belonen.
We willen in de "dieet mix" het aandeel groente en fruit vergroten en het aandeel vlees verlagen. Kan prima doel zijn. Dan begrijp ik een beleidsinstrument waarbij je vlees duurder maakt, groente en fruit goedkoper. Dan zou de verschuiving in consumptie (gewenste beleidsdoel) geen impact moeten hebben op de koopkracht. Men koopt minder duur vlees maar kan dit weer aanvullen door goedkoper fruit en/of groente. In de brief gaat men toch uit van een koopkrachtverlies, wat mij het idee geeft dat de ondertekenaars het vermoeden hebben dat de prijs van vlees relatief inelastisch zal zijn. Daarom moet er volgens hun weer een extra toeslagen systeem worden opgetakeld om te compenseren voor een instrument dat blijkbaar niet werkt zoals gewenst. Lijkt mij niet effectief.
Natuurlijk zou het goed zijn als we minder vlees eten, maar ik denk niet dat het op deze manier gaat lukken. “Een geleidelijke invoering – een prijsstijging met bijvoorbeeld 1 tot 3 procent per jaar – geeft de landbouwsector en consumenten de mogelijkheid om te wennen aan de nieuwe prijzen.” Als consumenten er langzaam aan kunnen wennen, dan is de invloed van de maatregel gewoon 0. Zo'n geleidelijke prijsstijging zal geen invloed hebben. Net zoals we de afgelopen 20 jaar niet minder zijn gaan autorijden toen de prijs van een liter benzine van net boven de euro naar nu bijna twee euro is gestegen. Ik neem toch aan dat er ergens wel rekening is gehouden met prijselasticiteit?
Zeg maar dag tegen je hamburger en slavink, arbeider....
Voor hamburgers, slavinken en ander bewerkt vlees zijn al zat plantaardige vervangers op de markt. Net zo zout en ongezond ook nog. Het gegrilde kippetje of een karbonaadje kan de arbeider daarentegen wel vergeten.
Dick u begrijpt niets van slavinken - het is het een van de culinaire hoogtepunten uit de nederlandse keuken
-u begrijpt niets van slavinken- Wellicht niet, maar typisch Nederlands is het inderdaad wel, een slager besloot zijn slachtafval toch nog te gelde te maken door er een plakje bacon omheen te rollen.
Vroeger werd dat zogenaamde slachtafval gewoon gegeten als lekkernij. Wat denk je bijvoorbeeld van niersoep?
Niks mis met slachtafval En zoals iemand al opmerkte Duurzaam! https://www.snack-nieuws.nl/voetprint-expert-een-frikandel-is-misschien-de-duurzaamste-snack-die-er-is/ [Kees Aarts is gespecialiseerd in de voetprint van mensen, een manier om de impact op de klimaatverandering in kaart te brengen. Deze specialist doet op de website Goedgevoel.be een belangrijke uitspraak: “een frikandel is misschien wel de meest duurzame snack die er is.”]
"Vroeger werd dat zogenaamde slachtafval gewoon gegeten als lekkernij." Klopt. Zo heel vroeger was dat niet, mijn moeder maakt nog steeds graag bloedworst. Ik denk dat zo'n slager idd er goed aan doet de restjes op te maken. Fabrieksvoer is echter heel wat anders. De hieronder bejubelde frikandel kan net zo goed met plantaardig als dierlijk afval gemaakt worden, in het eerste geval wordt het vol trots als "vleesvervanger" gepresenteerd aan de veggies.
[zijn al zat plantaardige vervangers op de markt] Mensen hoeven toch niet te eten wat jij ze 'gunt'?
Dick Roelofsen Bloedworst kun je hier bijna niet meer krijgen en als je het wel kunt krijgen is het niet van de kleur en kwaliteit die het zou moeten zijn,. Als mijn zwager in Nederland komt is dat het eerste waar hij om vraagt. We moeten dan ook altijd oerhollandse kost maken, alles wat hij het hele jaar door niet kan eten in het land waar hij woont..
Dit is een goede eerste stap in het uitbannen van vlees. Maar als er gewoon een tax op vlees komt dan zijn wederom de lagere middenklasse en de armen de dupe hiervan. De rijken en hogere middenklasse zal zich door een vleestax niet laten ontmoedigen om minder vlees te gaan eten. Ik ben dus in principe niet direct voor deze maatregel. Ik denk meer aan een (toekomstige) rantsoenering van vlees per hoofd van de bevolking. Dit kan alleen worden ingevoerd samen met een digitale munt (CBDC) zodat het geld dat iemand besteed aan bijvoorbeeld vlees real time in de blockchain kan worden geadministreerd. Er kan dan in de CBDC worden ingeprogrameerd hoeveel iemand per maand aan vlees mag uitgeven, kom je boven dit toegestane bedrag dan moet je ofwel certificaten bijkopen ofwel je kunt geen vlees meer afrekenen met je CBDC. Het bijkopen van klimaat en milieucertificaten (extra rantsoen) in deze is uiteraard ook weer een vrijbrief voor rijken om onbeperkt te kunnen blijven vlees eten omdat zij het geld hebben om deze certificaten bij te kopen.
Ik denk dat men in China zelfs rode oortjes zou krijgen van dit voorstel.
FromValue; Inderdaad, in China is men niet begaan met de toekomstige generaties, de insteek aldaar is veel meer gericht op het nu, wij willen nu rijk worden en we verliezen daarbij het oog op toekomstige generaties. Gelukkig is men in Het Westen wat dat betreft iets verder en kijkt men wel naar de toekomst en het perspectief van toekomstige generaties. Als wij toekomstige generaties nog een aarde willen nalaten dan moeten wij nu verregaande veranderingen gaan invoeren betreffende energieverbruik, consumptie, produktie. Anders is het na ons afgelopen en dat wil niemand.
Ik denk dat bij Chinezen de horizon een stuk verder ligt dan bij ons westerlingen, maar dat was niet mijn punt. Ik doelde meer naar de inzet van technologie om overheidsdwang te realiseren, individuele vrijheden te beperken en gedrag te dicteren.
@Leon : een dag niet gelachen is een dag niet geleefd. Vleesrantsoenering, hoe verzin je het. Maar bedankt voor deze humoristische bijdrage.
@Leon 'Goede zaak, uitbannen van vlees' En dat bepaalt u voor anderen. Gelukkig, daar zijn ze weer de oude DDR praktijken. De vos verliest.. enz
Vleesvervangers gewoon flink subsidiëren. Overigens snap ik niet waarom het relevant is dat Jan Terlouw dit moet ondertekenen, volgens mij staat die man nogal ver weg van de 'gemiddelde Nederlander'.
En dan zou bij een prijsverhoging dat door de producenten en veehouders niet gecompenseerd worden door nog meer op kosten te besparen?
Vleesvervangers zijn, net als bewerkt vlees, zeer ongezond. Daarvoor mag nog wel een veel hogere tax komen, net als voor vlees en andere dierlijke producten uit de bio-industrie. Biologisch en diervriendelijk vlees zou ik dan weer minder snel belasten. Daarnaast ook geimporteerde groenten en fruit, zoals Egyptische bonen en avocado's uit Chili, veel hoger belasten. Lokaal geproduceerde groente en fruit kunnen dan btw vrij worden verkocht.
Voor die wetenschappers en Jan Terlouw - om zijn landgoed te voet te doorkruizen heb je twee dagen (en dus drie biefstukken) nodig - levert dat geen probleem op. Die smikkelen hun reebouten met jus toch wel op en spoelen 't weg met drie flessen exquise wijn, waarna oesters, garnalen en kaviaar volgen. Maar voor velen, waaronder ik, betekent dat de hongerdood (ik kan geen groente en fruit eten, ik lust het ook niet, dus dat is dan weer een geluk bij een ongeluk.). Geeft niet natuurlijk, want die kinderen van Jan - en die van de rest van de elite - gaan voor, dat begrijpen we.
ja groentes zijn wel gruwelijk vies maar daarom vullen we ons eten aan met zaken om die boel weg te krijgen maar als de heren hun zin krijgen kunnen we waarschijnlijk aan een kraantje een voedzame pap gaan tanken waar alles al in zit - dan hebben we ook geen gedoe meer met koken en boodschappen doen en dat vreselijke uit eten gaan
Bij de rijken valt vast wel eens een kluifje van tafel. Ook gooien ze waarschijnlijk het nodige weg net als Jan en z'n kinderen.
'(...) maar als de heren hun zin krijgen kunnen we waarschijnlijk aan een kraantje een voedzame pap gaan tanken waar alles al in zit (...)' Als het aan de heren ligt zullen we het moeten doen met een portie 'soylent green'.
Door enkel het duurder maken van vlees ga je de megastallen niet te lijf. Ik denk dat we hier vanaf de verkeerde kant beginnen.
Onzin. Maar probeer het eens te onderbouwen, dan ga je wel aan je eigen shit twijfelen. Ik zal je een hint geven. Geld maakt gelukkig, minder geld...
Ton Als jij nu eens onderbouwt waarom dat shit is, je reageert tenslotte op mij.