Wetenschappelijke bureaus PvdA en GroenLinks: ‘Verduurzaming opstap naar eerlijkere samenleving’
Nu de PvdA en GroenLinks na de Provinciale Statenverkiezingen met een gemeenschappelijke fractie willen plaatsnemen in de Eerste Kamer hebben ook de wetenschappelijke bureaus van de twee partijen de handen ineen geslagen. Directeuren Noortje Thijssen van het Wetenschappelijk Bureau GroenLinks en Tim ‘S Jongers van de Wiardi Beckman Stichting hebben een gezamenlijk stuk geschreven: ‘Samen onze toekomst in handen nemen’.
“Ons huidige economische model is sterk gebaseerd op de uitputting van natuurlijke en menselijke hulpbronnen. Dat is niet langer houdbaar”, schrijven de twee. Daarom pleiten ze voor een groene welzijnseconomie. Daarin wordt afgerekend met het primaat van de markt en krijgen burgers en overheid de macht weer in handen.
“We gaan vol voor een groene welzijnseconomie die iedereen een waardig en vrij bestaan garandeert. We erkennen dat als we de klimaat- en biodiversiteitscrisis niet op een daadkrachtige en rechtvaardige manier bestrijden, dit de bestaanszekerheid van veel mensen op het spel zet en de ongelijkheid verder zal doen toenemen.”
De klimaat- en biodiversiteitscrisis vormen volgens Thijssen en ’S Jongers een bedreiging voor iedereen. “Dat vraagt om een doortastende overheid die het publiek belang vooropstelt en draagvlak creëert voor de grote maatschappelijke veranderingen waarvoor we staan. Maar ook een overheid die oog heeft voor bestaande sociale ongelijkheden en er voor zorgt dat de verduurzaming van de economie vooral ook ten goede komt aan de armste en meest kwetsbare mensen in de samenleving. Zo gebruiken we de duurzaamheidstransitie als opstap naar een eerlijkere samenleving.”
"Nu is het zo dat superrijken en bedrijven veel vervuilen, maar weinig bijdragen aan de oplossing", licht Thijssen toe in een gezamenlijk interview met de Volkskrant. "Wij zeggen: dat moet eerlijker. Waar de vervuiling plaatsvindt, moet ook de oplossing gevonden worden. Mensen die in tochtige huizen wonen, die geen zonnepanelen op het dak hebben, die geen Tesla voor de deur hebben: zij trekken aan het kortste eind. Wij willen dat omdraaien."
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (122)
We gaan het zien of dit een succes zal gaan worden. Ideologisch zijn beide partijen zo ongeveer failliet, maar we hebben aan de verkiezingen van de 2e kamer gezien dat een goede reclamecampagne partijen omhoog kan stuwen. Zonder deze reclames hadden de VVD en D66 natuurlijk nooit zo hoog kunnen scoren. Voor de regering zou een overwinning van deze combinatie weleens de redding kunnen zijn. Bij de laatste peiling kwam Rutte4 inclusief PvdA/GL nipt aan 38 zetels. Rutte zal niet anders kunnen doen dan nog meer dan nu al het geval is te luisteren naar de linkse partijen. Ondanks het verlies zou Kaag weleens de echte winnaar kunnen gaan worden.
Twee clubjes die het contact met de onderkant van de samenleving volledig hebben verloren komen natuurlijk met nog meer Timmermans en andere verduurzaming's plannen. Denk dat de gemiddelde werknemer met een kleine beurs wel wat anders aan hun hoofd hebben. PVDA is het contact volledig verloren en GL heeft het nooit gehad. Ga er ook van uit dat de som van deze twee niet veel verder komt dan 12 a 14 zeteltjes. Zolang je gender neutrale toiletten belangrijker vindt dan een fatsoenlijk minimum loon gaat het niks worden. Twee maal niks blijft niks. De dames en heren die links gesloopt hebben gaan nu samen, ik geloof er niet echt in. Heb de opmerking al meerdere keren geuit, echt links betekend breken met deze neoliberale meeknikkers en een echt nieuw geluid laten horen. Dit is oude zure wijn in nieuwe zakken.
Zolang PvdA en GrLinks profeten als Frans Timmermans en Bram van Ojik blijven aanbidden wordt het helemaal niks. Die hebben de aansluiting bij de ontevreden burgers gemist. En bij die niet gehoorde burgers zal toch het draagvlak vandaan moeten komen als een linkse politiek nog een rol van betekenis wil blijven spelen.
"Zolang PvdA en GrLinks profeten als Frans Timmermans en Bram van Ojik blijven aanbidden wordt het helemaal niks." Het is anders Timmermans die in mei 2019 bij de Europese parlementsverkiezingen voor onverwacht grote winst van de PvdA heeft gezorgd. Zijn ideeën spreken jou dan wel niet aan, maar flink veel anderen wel. Deze conclusie van je, "Die hebben de aansluiting bij de ontevreden burgers gemist. ", is dus een miskleun.
Geachte vdbemt u refereert aan een winst van pakweg 4 jaar geleden. En nog wel in een volledig andere context. Ga er dan ook van uit dat deze winst van de heer Timmermans geen voortzetting zal hebben. En zie eerlijk de relatie tussen Timmermans en de ontevreden mensen met een kleine beurs trouwens helemaal niet. Zeker niet met zijn voorstellen om fossiele brandstof extra te belasten. Wat de zwakere in onze samenleving onevenredig meer zal belasten. En natuurlijk hoop ik oprecht dat links uit deze zelfgemaakte valkuil zal klimmem maar zie het niet gebeuren door deze samenwerking. Sowieso niet met GL en PVDA.
@Kraai. Ja waarom zou ik verkiezingen met verkiezingen vergelijken. Ik ben zo vrij er NIET vanuit te gaan dat de winst van Timmermans geen voortgang zal hebben. De actieve protesten tegen de fossiele brandstoffen en de uitstoot nemen immers toe. En dat zijn nou niet persee de mensen met de grote beurs.
Een interessant experiment. Met name het voorstel om de onderkant van de samenleving te steunen komt sympathiek over. Er is wel een maar: GL-kiezers staan ver af van de onderkant van de samenleving. Zij bevinden zich grotendeels aan de andere kant van "De Kloof". De PvdA is de afgelopen 25 jaar de connectie met de onderkant van de samenleving kwijtgeraakt en is ook voor een flink deel aan de andere kant van De Kloof terecht gekomen. Het verschil tussen beide partijen is op dit vlak steeds kleiner geworden. Contact met de onderkant van de samenleving beperkt zich vaak tot de schoonmaakster of de pakketbezorger, voor het overige zijn het totaal gescheiden werelden.
Weer een stapje dichterbij voor steeds betere ontwikkelingen op links. De grootste partij van Nederland vind je strakjes onder de linkse partijen, mark my words. Proficiat! Ga zo door. Je krijgt hier echt het gevoel van dat linkse partijen ons land weer herstellen en beter maken naar een normaal functionerend, veilig land waar je gewoon je leven kunt leven. Je voelt je veilig op links. Je ziet toekomst met linkse politici. Er gloort een stuk of wat linkse kabinetten aan de horizon. (Daarom is Rutte zo bang voor "Den Uyl" :) )
Tien jaar geleden was er een grote linkse partij, die was bijna de grootste maar veel groter dan PvdA en GL bij elkaar. Die partij had zich heel snel kapot gemaakt en het werd een dwergje. Dezelfde mensen gaan weer grotendeels die partij leiden. Reken dus maar niet op die vele linkse kabinetten.
Tuurlijk wel! Rechtse politiek is definitief uitgerangeerd. Rechts is té versplinterd en kalft zwaar af. Links gaat meer en meer samenwerken . Heb vertrouwen, linkse partijen gaan dit land leiden de komende decennia.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Een hoopvolle boodschap. De tijd van zuur en hardvochtig rechts loopt langzaam ten einde.
Denkt u. Als PvdGL er niet in slaagt om voldoende zetels in de senaat te krijgen om de coalitie aan de meerderheid te helpen, dan heeft de eerstkomende jarrn rechts het voor het zeggen in dit land.
Mijn hemel, wat een slecht stuk. Ik citeer: We zien dit stuk uitdrukkelijk als een start van een langer traject. Het is dan ook geen voldragen visie of een gezamenlijk verkiezingsprogramma. Vorm en proces van de samenwerking komen hier niet aan bod. We geven in dit stuk richting aan het ‘waarom’ en ‘wat’ van linkse samenwerking. De definitie: Wetenschappelijk onderzoek is onderzoek dat voldoet aan wetenschap criteria. Dat betekent dat de resultaten die gepresenteerd worden controleerbaar en feitelijk zijn. Als dit het beste is waar de samenwerkende bureaus mee kunnen komen is het geen wonder dat Links geen inhoudelijk verhaal heeft. Let wel, ik zou het toejuichen als er een echte visie met inhoud op tafel komt te liggen. Maar dat is dit duidelijk niet.
"Let wel, ik zou het toejuichen als er een echte visie met inhoud op tafel komt te liggen. Maar dat is dit duidelijk niet." Het is hoe dan ook altijd meer dan wat de rutte-adepten steunen. Hun held vindt een visie alleen maar lastig.
Dit is een goede, tactische zet Als ze écht groot willen worden, zouden ze PVDD en SP er ook bij moeten halen en zo een soort van ecologisch superblok vormen. Maar, misschien lijken die partijen niet genoeg op PVDA en GL. PVDA en GL lijken in ieder geval veel op elkaar en kunnen dus net zo goed samengaan
De verkiezingen komen er weer aan hoor. Populistische beloftes vliegen ineens weer rijkelijk over de toonbank. GL en PvdA willen zsm af van fossiele brandstoffen. Tegelijkertijd zeggen ze dat er door het huidige beleid 60.000 huishoudens in de kou zitten. Moet je vooral goedkoop gas verbieden. Zitten er straks 5 mln huishoudens in de kou.
"Tegelijkertijd zeggen ze dat er door het huidige beleid 60.000 huishoudens in de kou zitten. " Inderdaad. Ik herhaal: door het huidige beleid. Als dat verandert en zich veel meer richt op nietfossiele energiebronnen, dan is het mogelijk (goedkoop) gas te verbieden. Gas goedkoop maken gaat niet helpen bij de klimaatopdracht die te vervullen is.
@vdbemt, "veel meer richt op nietfossiele energiebronnen" zoals? we bouwen momenteel de Noordzee al vol met windmolens. Welke alternatieven heeft Nederland nog meer behalve kernenergie?
En wanneer dan vdbemt, wanneer? Want die linkse hemelfietsers hebben niets realistisch op plank liggen. Net zoals dat sublieme plan om ALLE huize fors te isoleren voor 30k per huis. Totdat ze gingen rekenen, wat meestal een slecht ontwikkelde competentie bleek.
Door toekomstig beleid, van het gas af, en de problemen op het electrische netwerk zullen nog veel meer mensen in de kou zitten. Zie toekomstig beleid, de komende 10-15 jaar.
Raak. In Groenlinks en PvdA land, draaien tijdens mistig winterweer, de windmolens volle toeren en de zonnepanelen ook. Er is magisch waterstofgas, waarvan de winning, in werkelijkheid, een inefficiënt proces is dat enorme overcapaciteit in de zomer vereist en waarvan de opslag lastig is. Genoeg om nog vele warmtepompen en elektrische auto's aan toe te voegen. Gaat niet werken, dus in de praktijk gaat een warm huis onbetaalbaar worden. Precies zoals Grijs Gebied zegt.
@a little bit. Je laat goed het niveau van je inzicht zien. Er gaan nog enorm veel meer windmolens op de Noordzee komen. Dan is er nog zonne-energie, waterkracht, grondwarmte.
@kritisch kijken (maar niet zien). Tja. Wanneer dan. Hierbij een indruk van het tempo van de ontwikkelingen (cijfers cbs): In 2020 is ruim 31 miljard kilowattuur elektriciteit geproduceerd uit windenergie, waterkracht, zonne-energie en biomassa. Dat is 26 procent van het totale elektriciteitsverbruik; in 2019 was dit aandeel 18 procent. De productie van windmolens (gecorrigeerd voor de hoeveelheid wind) nam in 2020 met 29 procent toe; de groei van de capaciteit van het windmolenpark in Nederland was 48 procent. De productie van elektriciteit uit biomassa nam met 51 procent toe. De grootste relatieve productiestijgingen werden behaald bij de elektriciteitscentrales uit de meestook van biomassa en met zonnepanelen. De grootste absolute stijging in elektriciteitsproductie werd met windenergie gerealiseerd, ruim 3 000 mln kWh. Dat gaat best snel. Daar zien we ieder jaar weer, meer effect van. Het effect van een kerncentrale zien we niet eerder dan over een jaar of 15.
Bemt: de hele Noordzee staat straks vol. Nog veel meer zonnepanelen. Maar het net kraakt nu al uit zijn voegen. De salderingsregeling zal geen mensen meer overtuigen nog zonnepanelen te kopen. Ik heb twee maanden geleden 8 extra panelen gekocht vanwege mijn hybride pomp. Maar, nee, de overheid gaat salderen verminderen. Komt bij dat mijn 8 panelen net zo duur waren dan de eerder 18. Hoezo goedkoper. Schaarste drijft de prijs op. Ik heb verder ook geen ideeen meer. Een batterij kopen. Hop, weer 10 mille weg. Heb dan inmiddels 30 mille geinvesteerd en moet dan vanwege salderen weer gaan bij betalen. Van het gas af wordt zo onbetaalbaar.
@Ejoth. Inderdaad. De Noordzee zal voller worden. En inderdaad: het netwerk kan het niet aan. Dat is het gevolg van het (gebrek aan) beleid. Voor goed beleid hebben we aan een kabinet Rutte weinig. Dat laten ze met die saldetingsregeling nu ook zien. Ik ben ook tegen de opheffing daarvan. Ik heb oprecht met je te doen. Dit getuigt dus allemaal van beroerd beleid. Niet dat het niet nodig is dat we van de fossiele brandstoffen af moeten.
‘Verduurzaming opstap naar eerlijkere samenleving’ Prima natuurlijk dat GL en PvdA elite een (1) gezamenlijk linkslullend stuk produceren in plaats van twee (2). De praktijk is voorlopig dat GL/PvdA aanstuurt op een onverminderde voortzetting van de zonnepaneelstroom salderingssubsidie voor de rijken die zich zonnepanelen kunnen veroorloven. Die paupers zonder zonnepanelen alleen maar extra dure stroom kosten. Het mankeert er nog maar aan dat GL/PvdA het voor elkaar krijgt dat er zonnepanelen op sociale huurwoningen geplaats worden waarvoor de pauperhuurder dan een fikse huurverhoging krijgt. Zodat het voordeel dat de rijken wel hebben met hun zonnepaneelsubsidie voor de pauperhuurder juist negatief uitpakt.
De PvdA gaat volledig op in GroenLinks. Nou ja, het is in ieder geval duidelijk. Nu nog kijken wat de kiezer doet.
"Nu nog kijken wat de kiezer doet." De peilingen de afgelopen tijd laten niet zien dat het partijlandschap drastisch zal veranderen. Voor de twee genoemde partijen valt weinig winst te verwachten.
@nooitgelijk. Dan moet je ook eens naar de peilingen van de Hond kijken. Op dit moment staat de combi GRL/PvdA op 2 zetels meer dan de VVD en is daarmee op dit moment de grootste partij.
@Ejoth. Ja. PvdA en GRL zijn 2 partijen. En hun samenwerking maakt de VVD dus erg bang. Gezien de peiling niet onterecht.
Nou, daar gaan ze succes mee hebben bij de komende verkiezingen. Ondertussen zitten 600.000 huishoudens met een energierekening die ze niet kunnen betalen.....
Maar vergezichten daar zijn ze wel goed in. Visie noemen ze dat ook wel graag en trots. Mn bij Klaver, maar ja, morgen wat dan? Dan blijkt een schoolopleiding in de sociale hoek weinig soelaas te bieden.
Zolang het wetenschappelijk bureau van de PvdA lekker tussen de ambassades in Den Haag, op een peperdure locatie blijft zitten, wordt het natuurlijk nooit meer wat met de PvdA. Zo krijg je toch geen binding met je (potentiele) kiezers? Niet leuk natuurlijk voor de medewerkers natuurlijk, want in bijvoorbeeld de Schilderswijk zijn de lunch-keuzes wellicht wat 'mider', maar in de wijken waar de PvdA-ers ooit vandaan kwamen zou je toch ook je oor eens te luister moeten geven.
De PVDA kan in theorie omslaan. Nu is het nog een neoliberale partij, maar ze zouden weer een sociaal democratische partij kunnen worden. Mits ze zich losmaken van hun geliefde VVD en mits ze de huisjesmelkers uit hun partij gooien
Flauw. Hoe weet u dat PvdA-ers van het wetenschappelijk bureau nooit in volkswijken hun oo te luisteren leggen? En als ze daar hun buren vestigen komt het goed?
@Akkermans Excuus: 'buren' moet bureaus zijn; 'oo' moet oor zijn.
Wat een negatieve reacties hier! Natuurlijk kun je er van alles over vinden, maar ik ben positief over de samenwerking en deze plannen. Het is niet voor niets dat de VVD dit weekend al de aanval inzet op deze combinatie, met hun bekende bangmakerij.
Mee eens. Het feit dat RUtte het aanvalt, betekend dat hij het als een serieuze bedreiging ziet. Hij is bang dat hij de PVDA verliest, dat de PVDA uit zijn invloedssfeer zal verdwijnen. PVDA was altijd een trouwe diender, van het VVD project Misschien gaat dat omdraaien.
De VVD zet de aanval op dik blok niet in uit angst voor dit blok, maar uit angst voor de partijen ter rechterzijde van de VVD. Hij probeert rechtse kiezers te verleiden strategisch VVD te stemmen om zo te voorkomen dat het linkse blok de grootste wordt . Een vergelijkbare situatie als bij de verkiezingen in 2012 waar het (zogenaamd) ging tussen Samsom en Rutte.
Mooi stuk van deze bureaus. Niet per se wetenschappelijk, maar met verkiezingen voor de deur wel begrijpelijke teksten. Het is vooral een beschrijving van een utopie die goed klinkt, maar op het moment dat je het concretiseert, zoveel negatieve effecten zal hebben dat het eindresultaat alles behalve utopisch zal worden. De belangrijkste reden is dat de rest van de wereld al deze dromen in nachtmerries zal doen veranderen. Je past je leven als arme werkende in Nederland helemaal aan. Geen vlees, niet vliegen, niet autorijden, niet te warm stoken, geen drank of sigaretten, minder plastic, minder electronica, minder variatie. Lijden voor de utopie. Om dan te constateren dat de rest van de wereld vrolijk verder leeft, eindelijk kan gaan consumeerderen en geniet van het leven. Stelletje hedonisten! We missen een God die ons zal verlossen. Die ons lijden zal belonen. Waarom zijn we die vergeten? Waarom dachten wij dat die profeten het wel wisten? Waarom dachten wij dat wij door het ‘wij’ te benadrukken het mede door ons veroorzaakte individualisme konden terugdringen? Oftewel het verhaal van GL/PvdA bevat wel het angstbeeld en de geboden, maar mist nog de beloning voor het individu.
"maar mist nog de beloning voor het individu." - Links is van oorsprong juist niet gericht op het individu, zoals de liberalen en rechts in het algemeen wel. Dat zou juist de kracht van links moeten zijn; het gaat om de samenleving als geheel, niet om ikke, ikke, ikke. Onder druk van het populisme is links meegegaan in de individualisering, maar ik ben juist blij dat er een tegenbeweging op gang komt.
maar mist nog de beloning voor het individu. Deels met je eens. De PVDA en GL moet aan individuen uitleggen, waarom hun soort systeem voor hen een prettiger leven zou opleveren. Even los van de idealen en plichten, waarom zou iemand beter af zijn in een sociaal democratie? Ze moeten dat gaan uitleggen
@Middenman "maar mist nog de beloning voor het individu." - Links is van oorsprong juist niet gericht op het individu, zoals de liberalen en rechts in het algemeen wel. Dat zou juist de kracht van links moeten zijn; het gaat om de samenleving als geheel, niet om ikke, ikke, ikke. Onder druk van het populisme is links meegegaan in de individualisering, maar ik ben juist blij dat er een tegenbeweging op gang komt." Individualisering is een maatschappelijke trend die je overal ter wereld ziet. Je ziet het zelfs in landen als China waar men in een grotere middenklasse nu ook geld heeft om te consumeren en hun kinderen bijvoorbeeld naar betere scholen te laten gaan. Ik denk - maar kan dat niet met cijfers onderbouwen - dat de PVDA ook een deel van hun kiezers hebben verloren door te blijven denken dat het aloude "socialisten aller landen, verenigt u" al lang niet meer opgaat. De arbeiders waar de PVDA vroeger voor opkwam, hebben nu allemaal internet, zijn wellicht mondiger dan vroeger, hebben een hoger inkomen en willen zelf bepalen wat ze gaan doen. Die wil helemaal niet-minder-vlees, niet-autorijden, niet-minder electronica etc. Die is blij dat hij / zij het beter heeft dan opa en papa (arbeiders van de oude stempel en overtuigd PVDA aanhangers). Door de individualisering als maatschappelijke trend tegen te willen gaan, plaatsen ze zichzelf nog verder van de kiezer.
Individualisten kunnen prima solidair zijn met anderen en ook een collectief kan zich egoïstisch gedragen.
« Individualisten kunnen prima solidair zijn met anderen en ook een collectief kan zich egoïstisch gedragen. « …….dat laatste is maar al te waar.
Mee eens, Danielle Het punt is een beetje en ik denk dat dit vrij belangrijk is. VVD beweert, dat zij voor het individu staat. Maar, wat betekend het VVD beleid voor het individu? Te hoge huren, te lage lonen, grote onzekerheid op bijna alle vlakken van het dagelijks leven. Het individu kan zich daarin niet ontplooien en zit aan van alles vast Waarom zou het individu, het gemiddelde individu niet beter af zijn in een sociaal democratie? Als je in een sociaal democratie kan kiezen, tussen een sociale huurwoning, of een duur huis in de particuliere sector, dan heb je toch juist méér individuele vrijheid, in die setting? Meer keuzevrijheid,dus meer autonomie.
Ik citeer uit dat gezamenlijke rapport: "We erkennen dat als we de klimaat- en biodiversiteits- crisis niet op een daadkrachtige en rechtvaardige manier bestrijden, dit de bestaanszekerheid van veel mensen op het spel zet en de ongelijkheid verder zal doen toenemen." Als ik dan kijk naar de beleidsmaatregelen op bijvoorbeeld het gebied van energie, en landbouw hou ik mijn hart vast hoe het verder gaat. Het verzet tegen kernenergie, de krampachtigheid in het denken over fossiele energie, de sympathie voor de onhaalbare doelen van ER, de verheerlijking van de natuur, de risico's van de biologische landbouw, ik denk dat dergelijk beleid het leven voor de meeste mensen duurder zal maken. Het verdacht maken van mondiale, economische groei is funest. Die is nodig om te kunnen investeren in woningen, onderwijs, zorg, technologie, infrastructuur en een schoner milieu. De economie moet wel blijven draaien. Gelukkig vinden die bureaus dat ook. (Opmerkelijk: de term 'neoliberaal' komt in het stuk -gelukkig- niet voor).
@Frans - Wat zijn volgens u de risico's van biologische landbouw? En als die er zijn, hoe verhouden die zich tot de risico's van gangbare landbouw?
Frans, het gaat om de richting. Het rapport gaat over de grote lijnen niet over de invulling. Het is een praatstuk waarin een gezamenlijk standpunt wordt vastgelegd. Er zijn 6 uitgangspunten neergelegd waaraan GL en PvdA zich binden en die de basis vormen voor toekomstig beleid. 1. De overheid gaat weer investeren in de collectieve sector incl. privatisering in vitale sectoren zoals openbaar vervoer, zorg etc. Er komt meer loon voor mensen in deze sectoren. 2. Uitkeringen en minimumloon moeten toereikend zijn om van te leven. 3. Herverdeling van welvaart. Meer belasting op vermogen, hoge inkomens en winst, minder belasting op lonen. 4. Burgers middels referenda en burgerraden meer inspraak geven. 5. Terugdringen economische groei als deze ten koste gaat van de leefbaarheid en het milieu. 6. Internationale solidariteit met arme landen. Handelsverdragen meer afstemmen op het lange termijn effect voor arme landen. Hiermee legt links zijn visie vast voor de komende jaren. Ik weet zeker dat als je deze punten voorlegt aan de Nederlandse burger het overgrote deel hiermee instemt. Het is een opstap naar een meer rechtvaardige en duurzame samenleving. En het staat tegenover de eeuwige belofte om rijk te worden van de vvd enerzijds en het nihilisme van pvv, ja21 en FvD anderzijds.
Martin,, Punt 4 zal niet zo snel werkelijkheid worden. Het referendum is net weer afgeschaft omdat het volk ook de 'verkeerde' keuze kan maken en dat is voor de beleidsmakers natuurlijk niet de bedoeling.
Gelijk, dat klopt maar toch zal er een manier gevonden moeten worden om mensen mee te laten beslissen.
@Van der Linde Het gaat juist niet om richtingen, grote lijnen en praatstukken in verkiezingstijd. De punten 4, 5 en 6 zijn zo vaag geformuleerd dat er weinig overtuigingskracht van uit gaat. Het referendum weer van stal halen is pure domheid. Die mensen zijn niet gek, hebben een geheugen.
Als het lijstje van Martin klopt, dan zie je vooral zaken die het dagelijks leven van veel Nederlanders beter zouden maken. En maar weinig 'woke'.
@Middenman Excuus. Ik had op uw vraag gereageerd maar zie dat het niet is overgekomen. De moderne landbouw heeft gezorgd voor goedkoop voedsel en voedselzekerheid dankzij gebruik van kunstmest en chemische bestrijdingsmiddelen tegen ziekten, plagen en onkruid. Biologische landbouw heeft lagere opbrengsten en is afhankelijker van de natuur en heeft meer grond nodig. (Leunt bovendien op de verminderde ziektedruk in de moderne landbouw.). De moderne landbouw is natuurlijk ook niet zonder risico's zoals resistenties, milieubelasting, en roofbouw maar die zijn beheersbaar gebleken. Er is zowel in de moderne (minder kunstmest, en chemie) als in de biologische landbouw (hogere opbrengsten) een enorme vooruitgang geboekt. Vergeet niet dat voor het midden van de negentiende eeuw alle landbouw 'biologisch' was. Het 'experiment' in Shri Lanka was ook niet bemoedigend.
@Frans Akkermans - ik ben zelf landbouwkundige en heb helaas jaren meegewerkt aan de ramp waar we nu inzitten. Voor mij hoeft echt niet alle landbouw biologisch te worden. Maar wat u moderne landbouw noemt is totaal doorgeschoten en ik kan u verzekeren dat de helft van de schade die wij er dagelijks door ondervinden nog niet bekend is, en misschien nog wel meer dan de helft. Vooral in Nederland is de gangbare landbouw totaal op de verkeerde weg en lopen we wereldwijd achter, ondanks dat we onszelf zo goed vinden. Zo is er in Nederland in tegenstelling tot andere landen in de gangbare landbouw vrijwel geen aandacht voor het evenwicht in de bodem met bacteriën, schimmels, voedingsstoffen, insecten, waterhuishouding, etc. In de bodem vindt één van de grootste ecologische rampen plaats van ons land en bijna niemand heeft het erover. Grote delen van onze landbouwgronden zijn letterlijk dood en verdicht. We behandelen het als een substraat. De tijd dat we in Nederland de gangbare landbouwlobby de ruimte geven om stapje voor stapje te veranderen moet voorbij zijn. Het goede nieuws is dat de meeste boeren dat graag willen. Wat we hard moeten aanpakken is de agro-industrie en de rabobank. En daarnaast het true-price principe invoeren.
Ah, een nieuwe variant op oude wijn in nieuwe zakken. Dit is oude wijn in oude zakken. Er is maar 1 reden waarom partijen hiermee te koop lopen en dat is omdat ze zelf geen kans zien dat ze het ooit moeten gaan uitvoeren aangezien het niet haalbaar is als lokaal partijtje dit uit te voeren.
Uit dit interview blijkt dat ze werkelijk geen idee hebben waar ze mee bezig zijn. Zij weten, zogenaamd, wat goed is voor de kiezer en de kiezer moet gewoon niet zeuren maar op hen stemmen. Hoe vervreemd je je kiezers nog verder van je.
itsme Het lijkt wel of u het erg vindt, dat de keizers zich afkeren van dergelijke onbenullen. Dat is toch alleen maar toe te juichen, dat ze zich vervreemden van de kiezers!
We moeten als Westerse maatschappij leren accepteren dat bij verduurzaming grote offers horen. Dus niet meer vliegen, niet meer naar grote TV's kijken, niet (te veel) kinderen krijgen, niet meer zaken consumeren die veel energie en grondstoffen kosten en opteren voor voor duurzame alternatieven. Zelfs deze reactie op Joop is dan waarschijnlijk niet duurzaam. Zolang er geen meerderheid van het Westen/wereld deze offers wil brengen is het rommelen in de marge en loopt het slecht af met deze wereld.
Waarom alleen de westerse maatschappij. De Europese Unie, om maar wat te noemen, is verantwoordelijk voor ruim 7% van de totale CO2 uitstoot, een kleine 9% inclusief UK en EEA. De VS is nog eens verantwoordelijk voor 15%, zodat de complete westerse wereld zo rond de 25% ligt. De andere 75% komt met name van China, Rusland, Midden Oosten, Africa, Indiaas Sub Continent. En daar wordt niet veel actie ondernomen. Ze lachten zich hooguit rot om die domme westerlingen en proberen er financieel nog een graantje van mee te pikken.
itsme, die 7% komt mede omdat we productie naar bv. China hebben verplaatst. En ik noem het Westen omdat we als maatschappij tot de hoogste consumeerders behoren en omdat we een soort van welvaartsvoorbeeld zijn waar veel landen naar streven.
@Itsme3 - Wie als eerste in staat is om een robuuste economie op te bouwen met duurzaamheid als uitgangspunt en alle bijbehorende technologie, heeft de toekomst. Reken maar dat ze dat in China, Rusland en India ook snappen en reken maar dat ze ook snappen dat ze achter lopen. Wijzen naar landen die achterlopen en "ook niets doen" is wel het meest onverstandige wat je nu kunt doen.
@Jasdon Met je eens, en de grote roze olifant in de porseleinkast blijft onzichtbaar. De over populatie in de totale wereld tegenover die van 1900 is een verzevenvoudiging, die allemaal hun graantje mee wille pikken en je kunt ze dat niet eens verwijten. Het westen is het grote voorbeeld, waar iedereen zich aan spiegelt. De rest van de wereld zorgt met hun goedkope werkkrachten en productie proces, dat het betaalbaar blijft en de winstgevendheid optimaal is voor de multinationals. De mensheid verbruikt de aarde en haar grondstoffen en dat proces is eindig en zeker niet duurzaam, Zo lang er niet een echt afwijkend en duurzaam alternatief komt, is het dweilen met de kraan open en proberen ze de schade te beperken. Zo lang het kapitalisme, globalisme en de onuitputtelijke groei om de ontstane schulden te betalen, leidend is. Is de uitkomst duidelijk. Net als iemand met niet oplosbare schulden, stort vroeg of laat het kaartenhuis in. Zaai je als overheid schulden, dan oogst je als samenleving schulden.
@Jasdon en Gimli - helemaal mee eens! Je kunt daar nog aan toevoegen dat onze landbouw helemaal niet zo efficiënt is als de agrarische lobby ons wil doen geloven; voor de productie van elke hectare in Nederland gebruiken we nog twee hectare in andere landen, o.a. met de import van voer en andere grondstoffen.
" niet (te veel) kinderen krijgen" Het geboortecijfer ligt in veruit de meeste westerse landen al laag genoeg om een bevolkingsafname door vergrijzing te bewerkstelligen. De bevolkingsgroei komt voornamelijk doordat mensen langer blijven leven en door immigratie.
@IkHebAltijdGelijk Het probleem zit hem in de onuitputtelijke groei. waarbij het niet uitmaakt of het door langer leven of de immigratie komt. De meeste landen hebben het globalistische neoliberale systeem, waarbij groei een doel op zich is geworden om de gemaakte schulden af te lossen. We spenderen te inkomsten van de toekomst, dat is niet duurzaam en niet levensvatbaar op de lange duur. Die opwarming komt ergens vandaan en dat komt omdat we met z'n allen nu 7x zo veel afval produceren en dan heb ik het niet eens over de toegenomen levenstandaard door de ICT boom en het gemak van de uitvindingen. Het reizen, vliegen en vakantie vieren in verre oorden. Het is de optelsom van 120 jaar ontwikkeling van de mensheid als geheel. Je kunt allerlei individualistische voorbeelden noemen, waar en waarom het wel meevalt. Er is geen overkoepelende politieke stroming, die zich bezighoud met de mensheid als geheel. Het zijn allemaal losstaande belangen en die zijn vaak nog tegengesteld ook. Wat wij hier als land of als individu is peanuts, maar tel je alles van de hele wereld bij mekaar op, dan zie je de ramp in wording. Geen overeenstemming op welk valk dan ook, allemaal tegengestelde belangen. Laat een wereld omvattende leiding mij ook de stuipen op het lijf jagen, want macht corrumpeert enz. De VN is vleugellam door de veto's van de grote landen. Ik zou het nu ook niet weten. Maar wat we nu doen, werkt ook niet op wereldniveau.
@Middenman De Nederlandse veehouderij is inderdaad zo efficiënt omdat ze veevoer van ver halen. Omgekeerd is die sojaproductie daar weer zo efficiënt omdat ze machines en andere hulpmiddelen van hier importeren. Wat zijn uw argumenten tegen (ruil)handel?
@Frans Akkermans - In de USA importeren ze echt geen machines of andere producten uit Nederland voor de productie van soja. Brazilië ken ik erg goed en de akkerbouw staat daar op een hoger niveau dan bij ons. Het verhaal dat de Nederlandse landbouw de top van de wereld is geldt al lang niet meer; we lopen zelfs achter. Het probleem is dat wij heel veel eiwit in de vorm van veevoer importeren en deze gebruiken voor dierlijke productie. Dat is een heel inefficiënt proces, omdat dieren veel eiwit, water en energie nodig hebben om voeding te produceren. Het restproduct is stikstof. In een normale situatie heb je in een land of gebied een soort kringloop van eiwit en stikstof. Maar omdat Nederland zo ontzettend veel veevoer importeert is die kringloop volledig verdwenen en is de hoeveelheid stikstof die in ons land achterblijft veel te groot en totaal onnatuurlijk. Daarnaast brengen we nog extra stikstof in de 'kringloop' via kunstmest en het gevolg is een compleet verstoord evenwicht in de bodem en de lucht. Daarom moet de veestapel inderdaad gehalveerd. Varkens en kippen zou zelfs 70-80% minder moeten. Dat is het eerlijke verhaal.
Leuk voor de gemiddelde GL stemmer. De gemiddelde PvdA stemmer (voor zover deze nog bestaat) zal het minder aanspreken.
Farmer Ik maak me sterk dat u dat erg vindt. Maar u bent er nog niet helemaal gerust op. Vandaar dat loze stemadvies?
GroenLinks en PvdA: dat moet eerlijker! 'Beetje dom' zou Maxima hierop zeggen. En ze heeft gelijk. VVD, D66 en CDA scoren nl. al jaren met oneerlijk en leugenachtig beleid. De leus 'het eerlijke verhaal ' of andere zinnen met 'eerlijk' erin mogen wat mij betreft op de schroothoop.
Het verbinden of zelfs voorwaardelijk stellen van een linkse (lees socialistische) economische agenda aan een groenere toekomst is een bekende drogreden die als oude wijn in nieuwe zakken opgediend wordt. In een artikel op opiniesite De Correspondent laat Jelmer Mommers (Correspondent Democratie & Klimaat) collega Pepijn Vloemans met een bespreking van Naomi Klein's boek This Changes Everything aan het woord. Naomi Klein verbindt daarin een volgens haar nodige antikapitalistische agenda die ingeruild dient te worden voor een socialistische als voorwaarde voor een groene toekomst. En iedereen die het bij die maar al te bekende linkse ideologische dogmatische opvattingen niet met haar of haar medestanders eens is geldt als tegenstander. https://decorrespondent.nl/1989/wie-niet-voor-naomi-klein-is-is-tegen-haar-en-dat-is-nu-precies-het-probleem/47001780540-9a783ce6
Stef Ik begrijp werkelijk niet waarom u, in mijn ogen zo dom, spreekt van een drogredenering. Als je ergens nou zo over denkt, dan denk je ergens toch zo over. Sommige mensen bijvoorbeeld zouden er van overtuigd kunnen zijn, dat een linkse (socialistische) agenda een voorwaarde is voor het aanpakken van de problemen. Nou en? Daar denkt u dan blijkbaar anders over. Sterker nog: Als ik u goed begrijp, dan bent u geen haar beter: Wie voor uw standpunt is, moet wel tegen het standpunt van Klein zijn.
@Zandb Waaruit blijkt dat een socialistisch en linkse agenda de duurzame problemen oplost? Dat bleek niet in de USSR, dat blijkt ook niet in Noorwegen en Zweden, die hebben precies dezelfde problemen als hier, de Noren hebben hun gasopbrengsten beter beheerd. Dat de neoliberale oplossing niet werkt, is een feit. Dat laat de laatste 40 jaar wel zien, maar ook in China waar een combinatie van communisme en marktwerking leidt, hebben ze ook vergelijkbare problemen en soms zelf erger (smog problemen ). De verdeel en heers tactiek van Naomi Klein is vergelijkbaar met de aanpak van (extreem)rechts in Nederland, en meerdere andere landen. Wie niet voor mij is, is tegen mij. Was dat ook niet de methode van Trump? Zelfs je reactie op Stef valt onder die categorie. De bekende jij-bak. Ik mis op dit forum oplossingen, visie, een stip op de horizon. Het zijn hoofdzakelijk jij-bakken en daar maak ik mij ook schuldig aan. Er is een nieuwe bestuurscultuur en politiek nodig. De oude links-rechts controverse werkte tijdens de opbouw na de oorlog, maar is nu overbodig. Het kweekt een onterecht vijandbeeld en een onterecht superioriteitsgevoel, wat vooral heerst bij "links" en dat komt door de afloop van de oorlog en het verslaan van het communisme.
Stef, dus u laat uw politieke mening afhangen van de nukken van een persoon? Lijkt me niet een inhoudelijk overweging.
Ik ben het met je eens, dat linkse theorie nooit echt groen was. Communisme had geen moeite met ronkende fabrieken. In tegendeel, zij omarmde de technologie en industrialisatie PVDD/ecologie politiek, is dan ook een vrij recent fenomeen en de vraag is of het wel links te noemen is. Het put uit andere bronnen dan marxisme, bijvoorbeeld
Energie is een eerste levensbehoefte. Dat groenlinks hier een politiek en economisch instrument van maakt is vrij immoreel.
« Energie is een eerste levensbehoefte. Dat groenlinks hier een politiek en economisch instrument van maakt is vrij immoreel. « …….. energie is niet één ding daar kun je allerlei onderscheiden in maken naar oorspong, doel, gebruik etc. Het is juist belangrijk om dat te doen.
@Juppé🎗 Stel dat schoon water of genoeg voedsel inzet zouden worden van de verkiezingen. Ik vindt het een schande dat mensen die in de kou zitten inzet worden van de komende verkiezingen. Of je nu onderscheid maakt naar doel en gebruik het mag niet zo zijn dat voorzien in eerste levensbehoefte een politieke keuze is.
mening Dat moet u eens uitleggen. Hoe kan een energiebehoefte een politiek en economisch 'instrument' zijn? En hoe zou u willen bereiken dan, dat iedereen op een redelijke manier toegang krijgt tot 'energie' als je dat niet in een economisch en/of politiek kader kan zetten?
@Zandb "Dat moet u eens uitleggen. Hoe kan een energiebehoefte een politiek en economisch 'instrument' zijn? " GroenLinks creëert een tegenstelling tussen rijke en arme mensen met betrekking tot energie. Rijke mensen hebben Tesla's, zonnepanelen, en krijgen veel subsidie. Arme mensen wonen in tochtige huizen en kunnen geen gebruik maken van subsidie voor vergroening. Echter deze subsidies zijn door GroenLinks zelf in het leven geroepen. Dus eerst creëert men ongelijkheid en vervolgens werpen ze zich op als de redder van de minder bedeelde mens. Een klassiek voorbeeld van verdeel en heers tactiek. Daarmee hebben ze de energie dus tot politiek en economisch wapen gemaakt. "En hoe zou u willen bereiken dan, dat iedereen op een redelijke manier toegang krijgt tot 'energie' als je dat niet in een economisch en/of politiek kader kan zetten? " Dat is vrij eenvoudig, namelijk door subsidies af te schaffen en over te gaan op een CO2 budget per burger. Dit zal huurwoningen die niet goed geïsoleerd zijn onbetaalbaar maken en daarmee de eigenaren dwingen tot isolatie. Ook zal het nieuwbouw weer rendabel worden. Met name zuinige kleinere woningen zijn dan heel rendabel om bij te bouwen.
Precies waar ik een beetje bang voor was bij dat samengaan. Natuurlijk ben ik ook voor een eerlijkere samenleving maar eerlijk is en blijft een relatief begrip en veel dingen zijn niet snel op te lossen in locaal Nederlands verband. Deze koppeling geeft veel mensen de smoes om zelf maar niets te doen aan de natuur, dierenrechten en klimaat. Dat merk ik de laatste tijd vooral aan Nederlandse familie en vrienden. Het ontkennen wordt vervangen door andere redenen om niets te doen. Ik noem er wat. Alles is niet helemaal zeker, ze kunnen ook andere meetmethoden toepassen, Peugeot en Shell vervuilen doordat zij die auto en benzine maken, idem KLM en als ik niet vlieg zit er een ander op die stoel. Ik neem geen zonnepanelen, warmtepomp, zonneboiler etc., als iedereen dat doet kan het net het toch niet aan. Heel China en India houden zich ook niet aan Parijs. Daar doet de PvdA nu bedrijven en rijken bij, die eerst maar iets moeten doen. Iedereen moet op dit gebied doen wat hij kan en daar moet de overheid kaders scheppend en stimulerend bij helpen. Iedere smoes om te wachten is bij velen helaas welkom.
Voor een samenleving waarbij middelen op een "eerlijke/andere" manier worden verdeeld, is geen duurzaamheid nodig. Die twee dingen staan volledig los van elkaar (dus eens met Rutger de Groot). Het grootste deel van de bevolking wil niet consuminderen, en daar speelt het bedrijfsleven op in, of erger creëren een vraag (alles sneller, beter, hipper, etc). Het beste (denk ik) is minder kopen, minder weggooien, langer doen met de spullen die je hebt, etc. Maar ja, dat vindt de economie weer niet goed...
Ik heb geen moeite met consuminderen, grotendeels. Ik koop liever goede/dure kleding, eens in de zoveel jaar, dan iedere week letterlijk en figuurlijk goedkope fast fashion troep Ik heb ook geen moeite met het idee van reizen met een trein Geen vlees meer eten, vind ik wel moeilijk, daar moeten we eerlijk in zijn . We moeten wel eerlijk blijven
eerlijk - eerlijk- eerlijk - eerlijk - zelfde marketing bureau als bij Bos Timmermans Samsom en Ploumen ? (was het maar elk kwartaal verkiezingen)
We zullen bij de provinciale verkiezingen zien hoe hard dit aanslaat maar heb de indruk dat BBB groter wordt dan PvdA en GroenLinks bij elkaar. En verder is de derde persoon van links op de foto er de oorzaak van dat ik liever niet stem dan dat ik op GroenLinks zou moeten stemmen.
Ik den ook dat BBB en FVD groter worden. Maar, PVDA en GL doen tenminste iets, met hun benarde positie, nu Ik heb liever dat de PVDA zich voegt bij GL dan bij de VVD. Je kan als sociaal democraat beter samenwerken met GL dan met de VVD natuurlijk, als je enig zelfrespect hebt
Daar hebben we de marketingtermen "groen" en "duurzaam" weer. Probate middelen om je geld uit de zak te kloppen omdat je meer moet consumeren en prima functionerende gebruiksartikelen moet vervangen. Vertel mensen nu eens eerlijk dat de huidige welvaart niet te handhaven is en zorg daarnaast dat de basisbehoeften en dus het welzijn op peil komen.
Omaoeverloos Dat laatste is om het acceptabel te maken waarschijnlijk. Het is voor mij volkomen nietszeggend geworden. Sowieso hebben de mensen met het allerlaagste inkomen de allerlaagste voetafdruk. Dat is zowel binnenlands als t.o.v. veel mensen in het buitenland het geval. De mensen aan de onderkant zijn er sociaal economisch alleen maar op achteruit gegaan. Mensen die niet werken, niet kunnen werken om wat voor reden dan ook, worden al jaren totaal in de steek gelaten. Met dank aan links. Zij zijn de sluitpost van de samenleving geworden.
Iedereen in Nederland leeft mondiaal gezien op te grote voet. Dat geldt ook voor de laagste inkomens.
DanielleDefoe Alle omstandigheden zijn ook anders, zelfs het weer is anders. Je bent wel aan het chargeren. Ik denk dat je heel goed weet wat ik zeg. Tenzij je wil natuurlijk dat niet alleen de kinderen geen brood meer mee naar school krijgen en we ook hier dikke buikjes krijgen van de honger.
Minoes Niemand ontkend dat er in basisbehoeften moeten worden voorzien.Een vraag is wat dat zijn. Daar hebben individuele Nederlanders verschillende opvattingen over.
Minoes, Danielle, Wie de actualiteitenrubrieken volgt ziet, dat de laagste inkomens indirect een hoge voetafdruk veroorzaken. Zij zijn zelf te beperkt in hun financiële middelen om goede keuzes te maken. Daarbij komt de combinatie laag opgeleid en de schuldenproblematiek, die het inschakelen van goedbetaalde coaches essentieel maakt voor overleving. En die zijn dan weer in bezit van diegrotere voetafdruk. Laat ons investeren in goed onderwijs, laat mensen zichzelf ontwikkelen. Zelfredzaamheid plus basisinkomen, geen toeslagen die indirect altijd de rijken rijker maken.
Gerygrr 31 jan. 2023 - 12:56 Het klopt niet wat je zegt. Lage inkomens hebben altijd (sowieso) de laagste voetafdruk omdat men het minste kan consumeren. Dat is algemeen bekend. Danielle weet dat wel maar wil lage inkomens hier en daar met elkaar vergelijken. Ik had het erover dat waar ook in de wereld de laagste inkomens overal de laagste voetafdruk hebben. Dit omdat zij overal ( waar ook ter wereld) het minst consumeren.
Tegelijkertijd wordt met steun van PvdA en GL het beste pensioenstelsel van de wereld afgebroken en worden gepensioneerden aan de neoliberale markteconomie overgeleverd...
En dat geldt ook voor al die jongeren die nu nog staan te juichen dat die boomers worden aangepakt.
OMG wat heeft de PvdA zich laten piepelen door GroenLinks zeg.. Ik kan me niet voorstellen dat de problemen van de traditionele PvdA stemmers hiermee opgelost worden. Want deze kiezersgroep ziet graag een concreet antwoord op betaalbare woningen; veilige wijken; goed onderwijs etc. Liefst vandaag nog! Dit lost je niet op met een "duurzaamheidstransitie", maar met het opstropen van de mouwen en door in probleemwijken zichtbaar te zijn en aan de slag te gaan. Tuurlijk, het aanpakken van het klimaatprobleem is noodzakelijk: we moeten verduurzamen om ons aandeel in de CO2 uitstoot (maar liefst 0.5% van het wereldwijde totaal!) tegen te gaan. Maar de sociale ontwrichting en ongelijkheid in de samenleving aanpakken heeft heel weinig te maken met de 'klimaat en biodiversiteitscrisis'. Een gouden kans voor de SP om dit gapende gat op links in te vullen, want op deze manier wordt ook de PvdA een linkse elitepartij.
Helemaal eens. Het prioriteitenlijstje van links ziet er best goed uit. Het staat alleen nog steeds in de verkeerde volgorde. Erst das Fressen, dann die Moral. Dit gaat weer niets worden bij de verkiezingen. Toegegeven; Joop den Uyl was maar een populist, maar wel een goeie.
"OMG wat heeft de PvdA zich laten piepelen door GroenLinks zeg.." Volgens mij moet men ook niet spreken over een mogelijke fusie tussen de PvdA en GroenLinks, maar van een overname van de PvdA door GroenLinks, met dit als resultaat.
Want deze kiezersgroep ziet graag een concreet antwoord op betaalbare woningen; veilige wijken; goed onderwijs etc. Liefst vandaag nog! Zou een coalitie van GL en PVDA die thema's niet kunnen aankaarten ? Maar de sociale ontwrichting en ongelijkheid in de samenleving aanpakken heeft heel weinig te maken met de 'klimaat en biodiversiteitscrisis'. Ben ik met je eens, maar het een sluit het ander niet uit, toch ? want op deze manier wordt ook de PvdA een linkse elitepartij. Dat was het toch al. GL en PVDA bereikte niet zoveel in hun eentje, dat ze samen gaan is dus tactisch gezien een goede zet. Denk ik
Erst das Fressen, dann die Moral. Mee eens, dat dat past bij links. Linkse theorie kijkt naar de materiële omstandigheden, dan pas naar de idealen. De idealen, komen voort uit de materiële omstandigheden PVDA en GL snappen linkse theorie dan ook niet echt. PVDA is daar al helemaal vanaf gedwaald en denkt alleen nog maar vanuit neoliberalisme. In de SP, zitten wel mensen die snappen wat communisme/socdem/marxisme is/was We willen niet dat dit PVDA/GL blok communistisch word, wel socdem/sociaal liberaal.
Rutger Groot Ik ben het helemaal met je eens! Misschien pak je de energiecrisis wel het beste aan met het onrealistische, want niet uitvoerbare' idee van iedereen even arm. Immers de laagste inkomens hebben automatisch de laagste voetafdruk. Iedereen een laag inkomen dan maar, dan is het klimaatprobleem het snelste opgelost zou ik zeggen. Ik denk echter niet dat dat het is wat ze bedoelen te zeggen!
Naar een duurdere samenleving zullen ze bedoelen, want dat zien we nu al. En wie vallen dan buiten de boot? Wat moet het leven toch simpel zijn op de grachten, en met een mooi (staats) inkomen.
Wat een zielig inhoudsloos commentaar. Zo zuur, rancuneus en vol haat. Het is ook pure haatzaaierij ten opzichte van mensen die "op de grachten" wonen.
@oproerkraaier Ik heb er nog eens jouw lijst van commentaren bijgehaald. Mijn god, wat een litanie van gescheld en getier. Lijkt wel een gevalletje Gilles de la Tourette of ben je altijd zo vol "begrip" en "liefde".
@KK "Mijn god, wat een litanie van gescheld en getier." Weliswaar met woorden die minder emotie en betrokkenheid uitstralen maar jij doet zelf niet anders.
@KK Het verwijt aan oproerkraaier kwam van herr Vorragend en niet van jou. Ik had mijn commentaar alleen gegeven als het jij was geweest die dit verwijt bracht, hetgeen niet zo is. Mijn excuus. I
Herr Vorragend: sommige mensen ben ik wel eens kortaf tegen ja, dat klopt. Bijna altijd als gevolg van gebruikte drogredenaties of vanwege leeglopende onderbuikpraatjes, zoals deze bijdrage van KK.
"Wat een zielig inhoudsloos commentaar. Zo zuur, rancuneus en vol haat. Het is ook pure haatzaaierij ten opzichte van mensen die "op de grachten" wonen. " Je projecteert je eigen gedachten op een ander.
"Wat een zielig inhoudsloos commentaar. Zo zuur, rancuneus en vol haat. Het is ook pure haatzaaierij ten opzichte van mensen die "op de grachten" wonen. " Dat niet alleen. Het is ook compleet onjuist gefundeerd. Het is onder het HUIDIGE beleid dat je je afmoet vragen: wie vallen er buiten de boot? Onder het huidige beleid zijn dat de lagere inkomens. GRL/PvdA zijn er juist OOK op uit DAT te veranderen. De belastingdruk bij de lagere inkomens weg te halen en die daar te leggen waar ze het aankunnen: de bedrijven (nu vrijgespaard van belastingen) en de vermogenden. Maar dat vindt de VVD niet leuk voor hun stemmers. Waar begint de VVD haar campagne mee: links wil 'de' belastingen omhoog. Nee. Links wil de belastingen veranderen. En daar omhoog, waar het kan.
KK~ Zie de zultburger zwelgend in jaloezie en zuur gezemel.
"Nu is het zo dat superrijken en bedrijven veel vervuilen, maar weinig bijdragen aan de oplossing" We vergeten vaak dat zij produceren wat de bevolking consumeert. Wil je impact kijken dan moeten we vooral naar onszelf kijken. Als je wijst naar een ander wijzen er 4 vingers naar jezelf...
"We vergeten vaak dat zij produceren wat de bevolking consumeert." Je vergeet dat wat de consument consumeert de producten zijn die in de schappen liggen. Je kunt niet iets kopen wat er niet is. Met andere woorden, de consument is afhankelijk van de producent.
« We vergeten vaak dat zij produceren wat de bevolking consumeert. « ……..misschien willen ze dat produceren in NL gaan verbieden. Gaat iedereen alles in België kopen, dat doet men nu al als het daar een dubbeltje voordeliger is. Komt dat hek van Wilders rondom Nederland er toch nog. Groenlinks was al de weg kwijt maar zijn nu bijwagen van de PvdA geworden.
@Pindaklaas Wat je zegt is niet helemaal waar. Je doet net of de consument geen enkele keuze heeft met betrekking tot zijn consumentisme. Dat is echt je reinste lariekoek.
"Je kunt niet iets kopen wat er niet is. " Je kunt misschien ook eens een keertje iets niet kopen.
Een hoop algemene termen, maar heel concreet, hoe wordt onze consumptie minder met een groene welzijnseconomie. Wat gaat er veranderen voor het klimaat?