Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Louise Fresco draait lezers een rad voor ogen met tegenstelling stad-platteland

Zembla-journalist Ton van der Ham prikt beweringen over Nederlandse landbouw door
Joop

Wetenschap bewijst: mantelzorg is geen droom maar een nachtmerrie

  •  
06-02-2016
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
Schermafbeelding-2016-02-06-om-12.15.44
'Van Rijns recepten veroorzaken een sociale ramp die op den duur bijna alle mensen in Nederland zal raken'
Terwijl menig Nederlander zich bezighoudt met harde actie tegen de vestiging van een asielzoekerscentrum omdat anders Syrische jonge mannen zijn vrouw en dochters komen verkrachten, terwijl boze burgers zich zitten te verkneukelen over de komende revolutie waarvan heiland Wilders hoopt dat deze democratisch en geweldloos zal zijn, terwijl elke lulhannes tegenwoordig beweert dat hij er genoeg van heeft en het spuugzat is, terwijl dát zich allemaal voordoet in ons ongelukkig vaderland, is er minder aandacht voor wat er werkelijk mis gaat.
Zo heerst er altijd een serene rust voor het Ministerie van Sociale Zaken waar de staatssecretarissen Klijnsma en Van Rijn zetelen, beiden PvdA. Zij hebben samen de verzorgingsstaat ontmanteld. Laatstgenoemde is de auctor intellectualis van het keukentafelgesprek. Dan komt iemand van de gemeente vertellen dat je met behulp van buren en familie alles zelf nog kunt. Of dat je geen traplift krijgt omdat je tien jaar geleden zelf ook wel wist dat je slecht ter been zou worden en toch verzuimde te verhuizen naar een gelijkvloerse woning. Eigen schuld, dikke bult.
Terwijl het ontslagen regent in de Thuiszorg en een in een eeuw gegroeid vakmanschap met de vuilnisman wordt meegegeven, zijn ouderen uitgeleverd aan de welwillendheid van hun familie. Iedereen kon op zijn vingers uittellen dat dit verkeerd zou aflopen, maar Van Rijn bleef hartstochtelijk de lof zingen van de sterke familiebanden in ons land.
Ooit was dit misschien wel zo. Mijn vader kwam uit een gezin van zes kinderen, die toen zij eenmaal zelf trouwden, op één na in dezelfde buurt bleven wonen. Elke zondagmiddag bezochten zij met volledige aanhang hun ouders. Opa kreeg van al zijn zonen twee sigaren en ik overhandigde hem dan trots een doosje lucifers met reclame erop dat ik in de tabakswinkel gekregen had. Toen mijn grootmoeder dement werd, stak de familie een handje toe, maar er was onmiddellijk uitgebreide thuiszorg. Ik schrijf “de familie”, maar het waren in de praktijk de vrouwen op wie de last neerkwam. zij hadden namelijk geen van allen een baan. Mannen waren nog kostwinner. Na een half jaar was er voor oma plaats in een gespecialiseerd tehuis, terwijl mijn opa – inmiddels in de tachtig – een mooie kamer kreeg in een nieuw gebouwd bejaardentehuis toen bleek dat zij zich op zijn bovenwoning niet goed kon verzorgen. Hij vond daar vrienden en collega’s van vroeger met wie hij in de conversatiezaal van gedachten wisselde en zijn aanzienlijke klaverjaskunsten op peil hield. Ook maakte hij zich enorm druk over de provo’s, die naar zijn idee alles leeg roofden en geen vrouw met rust lieten. Het was 1965 en ik schat dat het inkomen van Nederland per hoofd van de bevolking de helft tot twee derde bedroeg van het tegenwoordige. In diezelfde tijd keurde het parlement de Wet op de Arbeidsongeschiktheid (WAO) gfoed, een initiatief van de christelijke partijen dat enthousiast werd ondersteund door de VVD.
Inmiddels is alles anders. De familie Van der Horst is niet meer geworteld in het westen van Schiedam. De generatie van mijn vader en mijn moeder is inmiddels overleden. Mijn neven en nichten wonen met hun kinderen en kleinkinderen in alle delen van het land. Ik ben als enige Schiedam trouw gebleven. Er zitten er gegarandeerd een paar permanent in het buitenland, maar wie is onduidelijk. Heel normaal allemaal. Dat is de familiestructuur zoals die met de economie en de maatschappij van ons land is mee veranderd. Families zijn uit elkaar gespat. Mannen en vrouwen werken allebei. Anders is de hypotheek of de huur niet meer te betalen. Dat maakt Van Rijns droom, mantelzorg, tot een nachtmerrie.
Daarvoor is nu ook wetenschappelijk bewijs. In Demos, het tijdschrift van het Nederlands Interdisciplinair Demografisch Instituut (NIDI), schrijft de onderzoeker Martijn van Hogerbrugge dat de eenentwintigste eeuwse familiebanden veelal niet krachtig genoeg meer zijn voor effectieve mantelzorg. De contacten zijn vervaagd. Men woont te ver weg. Men kan niet zomaar op straffe van een faillissement alles uit de handen laten vallen om vader of moeder te verzorgen. Men mist de deskundigheid. De verhoudingen zijn te slecht. Zeer vaak, zo stelt Hogerbrugge vast, komt de mantelzorg in de praktijk voor rekening van één kind die dan ook tegen een burn-out aanloopt. Vaak ontstaat er grote ruzie.
Met andere woorden: Van Rijns recepten veroorzaken een sociale ramp die op den duur bijna alle mensen in Nederland zal raken.
Het baanbrekende artikel in Demos zal snel vergeten worden, behalve onder professionele demografen. Van Rijn vindt na de volgende verkiezingen wel weer een lucratieve job als bestuurder van een pensioenfonds. En overal in het land luisteren oude mensen in bovenwoningen die zij nauwelijks nog kunnen verlaten naar het rumoer op straat. Ze hebben destijds de buurman gemachtigd om voor hen op Wilders te stemmen. Liggen demente bejaarden immers niet in hun eigen pis terwijl die buitenlanders alles krijgen? Dat de PVV voor een hoger eigen risico in de zorg stemde, voor bezuinigingen op het PGB, voor bezuinigingen op de dagopvang van ouderen, voor het afschaffen van de alleenstaande ouderenkorting hebben zij nergens gelezen.
“Daar moet een piemel in”, zingen schorre mannenstemmen. Er klinkt glasgerinkel en het geloei van sirenes. “AZC Nee” hebben ze overal met zwarte letters op de muren gespoten. Wat was dat voor een knal daar? Was dat nou een schot?

Meer over:

politiek, opinie, leven, zorg

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (79)

[verwijderd]
[verwijderd]7 feb. 2016 - 16:34

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe7 feb. 2016 - 19:15

Zeker in de toekomst zullen ouderen afhankelijk worden van zorghulp die ze moeten inkopen. Nu maar hopen dat hun pensioenen dat toelaten.

JanVG2
JanVG29 feb. 2016 - 15:54

In theorie ja, in de praktijk .. afhankelijk van hoeveel geld de gemeente ervoor over heeft. Zie de vele rechtzaken over die indicaties .. En bedenk ook dat ondanks de vele rechtzaken nog veel meer ouderen NIET de moed hebben tegen een besluit in beroep te gaan. Daar hebben zwakkeren wel vaker last van. De politiek verstopt dan achter statistieken en "wir haben es nicht gewusst".

H.Witte
H.Witte7 feb. 2016 - 11:04

Van Rijn heeft getracht de enorme kosten van de gezondheidszorg te beteugelen en op zichzelf was het wel nodig om op de rem te gaan staan. Ik kan mij heel goed voorstellen dat allerlei hulpmiddelen niet meer gratis zijn. Zeker niet voor mensen die e.e.a. goed zelf kunnen betalen. ---------------------------------- Een simpel voorbeeldje: mijn schoonmoeder had verschillende hulpmiddelen, waaronder een rollator, gekregen. Na haar overlijden moest het nog goede apparaat maar worden weggegooid, evenals de rest, want terugnemen was geen optie. Mijn vrouw werkt in de gezondheidszorg en het is onvoorstelbaar wat daar als zogenaamd overtollige medicijnen, voedsel en drank wordt gedumpt en dat nog maar op een enkele afdeling in een enkel verzorgingshuis. Wat Van Rijn kwalijk te nemen valt is dat het aan een goed plan van aanpak ontbreekt. De bezuinigingen vinden nu, door de gemeentes, op de verkeerde plekken plaats. Gemeentes die onvoldoende invloed hebben op allerlei instanties om tot adequate kostenbeheersing te komen en derhalve de voor hun gemakkelijkste weg kiezen om de bezuinigingen van Van Rijn te verwerken.

2 Reacties
H.Witte
H.Witte7 feb. 2016 - 11:08

Voor de duidelijkheid: ik heb het over nog in verpakking zittend voedsel (brood van een dag oud) en drank.

Nick Ros
Nick Ros7 feb. 2016 - 15:40

Mijn schoonzus wilde een traplift, kon niet of moeilijk traplopen. Afgewezen. Een maand later doen ze een stedentrip naar Praag, de stad met duizenden treden.

Buzzer
Buzzer7 feb. 2016 - 8:00

Aardig stukje over de mantelzorg, jammer genoeg ondergraaf je een prima stukje door er weer een tirade tegen de PVV in te stoppen. Had het even gehouden bij de verantwoordelijk PvdA bewindslieden, dan was je stukje veel krachtiger geweest.

7 Reacties
H.Witte
H.Witte7 feb. 2016 - 11:14

Buzzer, Als fel opponent t.a.v. de PVV ben ik het met je eens. Het lijkt alsof Hanvanderhorst een kapstok zocht om het weer over de PVV te kunnen hebben. Had hij niet moeten doen in dit verband.

Hanvander Horst
Hanvander Horst7 feb. 2016 - 12:31

Ik heb het over de prioriteiten van het rellend volk op straat dat ondertussen niet in de gaten heeft wie hun manier van leven werkelijk bedreigt.

Buzzer
Buzzer7 feb. 2016 - 14:09

@HanvanderHorst Nee u schrijft over hier over: "Wetenschap bewijst: mantelzorg is geen droom maar een nachtmerrie" Heeft niks met rellend volk te maken u geeft er slechts een rare draai aan.

DanielleDefoe
DanielleDefoe7 feb. 2016 - 18:08

Mee eens. Had Wilders hier voor de verandereing best kunnen missen. Overigens zijn veel reageerders ook wat off topic. Kennelijk heeft niemand het bijbehorende DEMO artikel er even bijgepakt.

Hanvander Horst
Hanvander Horst8 feb. 2016 - 0:00

Dat zouden velen wel willen, dat ik de grote volksmisleider en zijn anti-zorg stemgedrag er niet bij haal.

JanVG2
JanVG29 feb. 2016 - 16:09

Wat Han vergeet is dat stemmen zelden op inhoud gaat, maar wel op gevoel. Wat Han hier beschrijft is een voorbeeld van het gevoel van onzekerheid dat grotre delen van Nederland in zijn macht krijgt. De mensen worden weer op zichzelf teruggeworpen - terecht of niet, dat is WEL het gevoel! En dat wordt door de politiek - niet alleen de PVV, maar ook de regeringspartijen en D66 - expliciet gezegd. U moet uw eigen boontjes maar doppen, maar velen zijn er helemaal niet zeker van dat ze dat kunnen. Politici die aankondigen dat de midden groepen zullen afkalven helpt ook niet. Als mensen onzeker zijn over de toekomst, hun gevoel voor bestaansveiligheid terug loopt, als ze denken dat de toekomst slechter zal zijn dan het heden (zie pensioenen en hoe mensen NU al jaarlijks minder koopkracht krijgen, met de opmerking dat het over een aantal jaren nog slechter gaat worden! dan creëer je grote groep mensen die A) de politiek niet meer vertrouwen en B) bang zijn. Dat resulteert in de geschiedenis overal in elk land bij elk volk in een terugtrekken op de eigen groep. De rest van de wereld is 'gevaar' ... En ja, een politicus die aangeeft TEGEN de grote politieke klasse te zijn (zelfs al is hij er deel van!!) is dan een verleidelijk iets. Nog sterker wordt die man als die politieke klasse en masse en gezamenlijk die politicus weg zetten als het kwaad. Daarmee worden namelijk alle andere politici inwisselbaar, en wordt die ander bij uitstek de persoon waarmee de hele politiek een trap in de ballen kunt geven. Waar die man voor staat is dan niet eens zo belangrijk - hoef je ook niet te weten. Je weet immers dat je van de andere politici zso wie so niets te verwachten hebt behalve nog meer onzekerheid en minder koopkracht ... In die zin heeft Han helemaal gelijk de PVV hier bij te halen!! maar ik denk niet dat hij het bij het juiste eind heeft om door zijn manier van formuleren een oplossing voor het probleem 'participatiemaatschappij' te vinden, noch voor het probleem PVV .. Wil je de PVV kleiner krijgen, is wat je met de participatiemaatschappij doet essentieel. Namelijk je moet op dat vlak en veel andere vlakken een positieve toekomstbeeld OVERTUIGEND presenteren en daarmee mensen geruststellen .. DAN slinkt de PVV .. Blijf je onzekerheid en neergang prediken zoals onze andere politici doen voor grote groepen in de maatschappij (die nu nog bij de middengroepen horen) dan jaag de kiezers in Wilders armen ..

Minoes2
Minoes210 feb. 2016 - 4:31

Han je zegt: "Ik heb het over de prioriteiten van het rellend volk op straat dat ondertussen niet in de gaten heeft wie hun manier van leven werkelijk bedreigt." Daar ben ik het dus helemaal mee eens. Er moet meer gedaan worden met die informatieverstrekking. Velen gaan op de woorden van de PVV af wat betreft de zorg en de ' ouderen'. Dat de woorden niet overeenkomen met het stemgedrag, de PVV werkelijkheid maar enkel bedoeld zijn om kiezers te trekken die niet anders horen, is pure misleiding. Daar ligt echter ook een taak voor de PO en de journalisten denk ik.

peterh2
peterh27 feb. 2016 - 6:57

Dat krijg je van dit beleid Han, daar is de PvdA mede-dader van. . Hoe meer kansarmen we binnenlaten hoe minder er overblijft voor onze eigen kwetsbaren, maar blijkbaar is het morele gevoel voor veel mensen belangrijker dan de eigen onderkant van de samenleving...

1 Reactie
arjenZH
arjenZH7 feb. 2016 - 13:56

Jij weet ook werkelijk overal de vluchtelingen de schuld van de geven niet? Beetje eng gewoon. Dat de kosten van de gezondheidszorg binnen de perken moeten worden gehouden komt door de vergrijzing. Jij gebruikt de vluchteling overal als zondebok voor. Daar zijn andere hele foute voorbeelden van in de geschiedenis.

Minoes2
Minoes27 feb. 2016 - 6:36

Ik ben echter wel blij met het schrijven van Han, het is me uit het hart gegrepen. Ik miste alles hier op Joop. Joop werd me een beetje te eenzijdig waardoor iedere andere boodschap dan die van discriminatie, vluchtelingen white privilege enzovoort van namelijk precies hetzelfde manco getuigt. Ik kan het helaas niet anders zeggen, ook hier was het minder belangrijk. Soms oogst men ook wat men zaait. Ik denk dat het vermelden van het stemgedrag van de PVV ( ik heb het gebrek daaraan al zo vaak geopperd) meer zoden aan de dijk zal zetten en minder contraproductief is als de huidige bezigheden van en uitingen in de journalistiek.

Minoes2
Minoes27 feb. 2016 - 6:28

Dat hebben zij nergens gelezen omdat het bijna nergens vermeld staat. Kijk naar de NOS en ook in vele kranten. Bij voor of tegenstemmingen spreekt ze altijd over; De Tweede Kamer i.p.v. welke partijen voor en/of tegengestemd hebben als het over de landelijke politiek gaat. Ik heb me daar al vaak groen en geel aan geërgerd. Het leidt tot desinformatie. Bovendien vergeet niet dat teveel van de NOS en de PO afhangt wat betreft, keuze van presentatie cq. informatie in deze omdat mensen met lage inkomens zich tegenwoordig geen krant meer kunnen veroorloven, zeker geen papieren met achtergrondinformatie.

Minoes2
Minoes27 feb. 2016 - 6:26

Dat hebben zij nergens gelezen omdat het bijna nergens vermeld staat. Kijk naar de NOS en ook in vele kranten. Bij voor of tegenstemmingen spreekt ze altijd over; De Tweede Kamer i.p.v. welke partijen voor en/of tegengestemd hebben als het over de landelijke politiek gaat. Ik heb me daar al vaak groen en geel aan geërgerd. Het leidt tot desinformatie.

Domael
Domael6 feb. 2016 - 21:33

Het was toch de vader van Staatssecr. Van Rijn die klaagde - ook op tv - over de verzorging van zijn vrouw in het verzorgingshuis. ALS meneer Van Rijn mantelzorger was geweest van zijn moeder of zelfs als hij maar af en toe eens langs was gekomen had hij toch ook zelf kunnen vaststellen wat er met zijn moeder aan de hand was? Of hoeft een Staatssecr. geen mantelzorger te zijn?? Gelden dan ineens andere regels dan voor de rest van Nederland?? DINSDAG 4 NOVEMBER 2014 : Van Rijn schrikt van situatie eigen moeder http://pauw.vara.nl/nieuws/van-rijn-schrikt-van-situatie-eigen-moeder

2 Reacties
jellevwal
jellevwal7 feb. 2016 - 8:14

Ziet er schitterend uit. Met mijn moeder ging het wat anders. Na een plotselinge heupoperatie, val, toen ze bijna tachtig was, kwam ze op een zaaltje met vier of zes bedden, ik herinner me dat niet meer, het is een 20 jaar geleden. Het enige wat ze daar had was een nachtkastje. Zo werd je uit je huis gerukt, waar ze, met hulp weliswaar, de huisvrouw was. Ik vond het vreselijk. Toen ze, om onduidelijke redenen, buiten kennis was geweest, en weer aanspreekbaar, zei ik tegen haar 'we dachten dat je dood ging'. Zij zei 'dat was ook maar het beste geweest'. Een paar dagen later weer buiten kennis, ze had al jaren geleden een euthanasie verklaring getekend, wij besloten daartoe. Wij kinderen waren bij haar tot haar dood, bevochtigers kan ik me niet herinneren.

Minoes2
Minoes28 feb. 2016 - 7:28

Otto Fehgro; Ik kan daar een geheel ander schrijnend verhaal tegenover zetten m.b.t. mijn eigen zus. Het probleem is tegenwoordig dat men niet verder wenst te kijken dan de spreekwoordelijke neus lang is en dan meent dit aan te kunnen passen aan een voor de persoom gewenste uitkomst. Iets meer realiteitszin zou geen kwaad kunnen en soms is luisteren even belangrijk dan praten en spuien.

Kees Apollo
Kees Apollo6 feb. 2016 - 20:43

Helemaal mee eens. Het is allemaal 100% de schuld van de PVV dat het a-sociale beleid van PvdA elite/VVD en gedogers kan worden uitgevoerd. En echt helemaal niemand anders. - Zoals hoger eigen risico in de zorg, bezuinigingen op het PGB, bezuinigingen op de dagopvang van ouderen, afschaffen van de alleenstaande ouderenkorting. Maar ere wie ere toekomt, de PVV is al sinds jaar en dag tegen absurde woonlastenverzwaring voor die ene helft van Nederland terwijl anderzijds die andere helft dik profiteert van de lage rente subsidie van PvdA Dijsselbloem c.s. http://www.bnr.nl/nieuws/2011/05/18/pvv-tegen-forse-huurverhoging

3 Reacties
Kees Apollo
Kees Apollo6 feb. 2016 - 20:52

http://www.rtlnieuws.nl/economie/huurdebat-gaat-gewoon-door

Nick Ros
Nick Ros7 feb. 2016 - 6:50

Kees, stem CDA, dat is jou belang.

Kees Apollo
Kees Apollo7 feb. 2016 - 12:29

Helemaal mee eens dat de PVV ook voor 100% schuldig is wat betreft het a-sociale PvdA elite/VVD beleid om de AOW leeftijd maar steeds verder op te hogen en arbeiderspensioen af te breken. En dat in combinatie met het a-sociale PvdA/VVD beleid om maar niks aan de werkloosheid te doen moordend voor ouderen zonder werk. Om daarna de uitgespaarde poen te potverteren met een cadeau van 5 miljard aan mensen die wel werk hebben. Uiteindelijk is de PVV ook niks anders dan een neo-liberale partij, afsplitsing van de VVD, met islamfobie. - Maar om de PVV nu kampioen verkiezingsbelofte breken te noemen? Die titel, inclusief de nodige wisselbekers gaat al jaren naar de PvdA elite, altijd links voor de verkiezing en 1 keer op het pluche rechts.

[verwijderd]
[verwijderd]6 feb. 2016 - 19:29

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Sol Invictus
Sol Invictus6 feb. 2016 - 23:25

"maar velen vergeten dat het geld hiervoor eerst verdiend moet worden in de markteconomie." ontstaan van geld, oerknal, ontstaan aarde, ontstaan van leven. "Je weet wel, die markteconomie die door vele linksen wordt gezien als smerig graaikapitalisme" populist. een karteleconomie is wat anders dan een markteconomie die met overheidsregels zo goed mogelijk een vrije markt benaderd. dit is een karteleconomie, en dat gebeurt nu ook in de zorg. "Zorg in handen van de overheid en belastingbetaler zal ongetwijfeld wat minder productief zijn" heb je empirische data die dit ook bewijst of moeten we dit mantra gewoon meezingen? wat is precies 'productiviteit' in de zorg, en waarom is dat een goede maat voor precies wat? de religie is er goed in geramd in dit 'Verlichte' land.

Brave Hendrik2
Brave Hendrik26 feb. 2016 - 19:24

Al die neoliberale 'innovaties' komen uiteindelijk neer op een sigaar uit eigen doos; - een klapsigaar.

1 Reactie
Sol Invictus
Sol Invictus6 feb. 2016 - 23:32

neoliberaal is een heel slecht woord. het is allesbehalve liberaal, en nieuw is het ook niet. Retrofeodaal lijkt me een veel betere term.

Acid Prune
Acid Prune6 feb. 2016 - 17:06

soms heb je wetenschap nodig om een en een bij elkaar op te tellen

Nick Ros
Nick Ros6 feb. 2016 - 16:58

֎ Woeki Hypo er is wel een verschil. ● Martin van Rijn, moet het allemaal regelen vanuit een begroting. ■ Han v. d. Horst regelt het allemaal met gratis geld.

5 Reacties
tijsraman
tijsraman6 feb. 2016 - 18:31

Martin van Rijn had ook voor de eer kunnen bedanken om dit allemaal te mogen uitvoeren. Het is onbegrijpelijk dat de PvdA bij de begrotingsbesprekingen niet bewerkstelligd heeft om de zorg op peil te houden en heeft geaccepteerd om deze asociale klus te mogen klaren.

Woeki Hypo
Woeki Hypo6 feb. 2016 - 21:32

@Nick Ros, 6 februari 2016 at 17:58, De begrotings- en schuldenproblematiek is een functie van politieke keuzen (ook belastingregels) en politieke verhaaltjes uit het verleden en heden. De term “gratis geld” gebruik je hier retorisch. De begrotings- en schuldenproblematiek wordt eenzijdig gebruikt om de gewone mensen en de onderklassen te benadelen en de bovenklasse te bevoordelen. Al meer dan dertig jaar lang. Onder deze stroom of mutatie zit ook gratis geld. Overwinst is overigens ook gratis geld. Omdat bijvoorbeeld Nederland alleen of een politieke partij alleen dit probleem niet (geheel zelf) kan oplossen (met daden) ben ik voorstander van een bredere (ook internationale) aanpak (de Tweede Verlichting). Woeki Hypo.

Nick Ros
Nick Ros7 feb. 2016 - 1:00

“gratis geld” gebruik je hier retorisch" ? Was dat maar waar. Alle problemen opgelost.

Woeki Hypo
Woeki Hypo7 feb. 2016 - 15:57

@Nick Ros, 7 februari 2016 at 02:00, Het gaat erom, vandaar het begrip retorisch, dat jij de term “gratis geld” eenzijdig gebruikt, logisch i.p.v. dialectisch, d.w.z.: jij vergeet andere vormen van gratis geld te noemen, vormen die in het voordeel werken van de bovenklassen of bovenliggende partijen. Nog een vorm of voorbeeld. Ons huidige geld- en kredietsysteem, als bron van “gratis geld” voor deze klassen of partijen. Met de pensioenfondsen en hun deelnemers of pensioengerechtigden als één van de benadeelde partijen. Woeki Hypo.

Minoes2
Minoes210 feb. 2016 - 4:35

Han je zegt: "Ik heb het over de prioriteiten van het rellend volk op straat dat ondertussen niet in de gaten heeft wie hun manier van leven werkelijk bedreigt." Daar ben ik het dus helemaal mee eens. Er moet meer gedaan worden met die informatieverstrekking. Velen gaan op de woorden van de PVV af wat betreft de zorg en de ' ouderen'. Dat de woorden niet overeenkomen met het stemgedrag, de PVV werkelijkheid maar enkel bedoeld zijn om kiezers te trekken die niet anders horen, is pure misleiding. Daar ligt echter ook een taak voor de PO en de journalisten denk ik.

Peter Lankhorst
Peter Lankhorst6 feb. 2016 - 16:51

Politiekers leven in een paralel universum waarin de werkelijkheid zich schikt naar hun denkbeelden cq beleidsplannen. In de werkelijkheid van de gewone man is de werkelijkheid veel weerbarstiger en blijken de leuke Haagse plannetjes op rampen uit te draaien. Die iedereen wel had zien aankomen behalve de Haagse beleidsmakers in hun eigen universum.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe6 feb. 2016 - 18:27

Politici houden niet van wetenschap en al helemaal niet van een saai vak als demografie. De meeste reageerders zo te zien ook niet.

Woeki Hypo
Woeki Hypo6 feb. 2016 - 15:27

Wetenschap bewijst: mantelzorg is geen droom maar een nachtmerrie. 'Van Rijns recepten veroorzaken een sociale ramp die op den duur bijna alle mensen in Nederland zal raken' Ik ben het in grote lijnen met Han eens. Maar heb de volgende opmerkingen: In de wetenschap weet de ene hand niet wat de andere hand doet. Je hebt bijvoorbeeld Han en het artikel, dat Han aanhaalt. En je hebt Martin van Rijn en de neoliberale economie, ook een wetenschap, maar duidelijk extreem eenzijdig. Dit staat volgens mij (ongeveer) tegenover elkaar als humanisme en fascisme of als gematigdheid en radicalisme (extreem). Want de neoliberale economie is een fascisme (de stok) en een nieuw feodalisme met optimalisatie principes (dit extremisme). De recepten van Martin van Rijn zijn natuurlijk niet de recepten van Martin. Martin van Rijn behoort met zijn PvdA tot de academisch geschoolde meelopers en na-apers. De recepten zijn van het neoliberale type, maximale stroop voor de neoliberale economie, deze wetenschap. Het neoliberalisme 1) is een mentaliteit en houding, welke tegelijkertijd maximaal van twee walletjes wil eten: maximaal egoïsme en altruïsme (ik heer of elite mag maximaal egoïstisch zijn, jullie slaven of gewone mensen moeten altruïstisch zijn), een maximale corruptie van de academische geest. Dit is al in de neoklassieke micro economie met wiskunde (en marginalisme) te zien (sub optimalisatie). Conclusie: De wetenschap moet haar eigen intellectuele rotzooi en chaos eens opruimen. Daarom ben ik voor een Tweede Verlichting. Met een hoofd accent op de wetenschap. Woeki Hypo is gematigd liberaal. P.S.: 1) Neoliberalisme is geen liberalisme.

Van der Wal
Van der Wal6 feb. 2016 - 14:22

Als je voor die mensen hun hele leven gaat leiden dan gaat dat inderdaad een godsvermogen kosten. En er is niemand die zegt dat het wel wat minder kan. De hulpverleners niet want bisnis is bisnis, de verzorgde laat het zich allemaal aanleunen en het ministie werd ook alleen maar belangrijker. Iemand anders betaald, dus we nemen er nog 1.

6 Reacties
vakman2
vakman26 feb. 2016 - 15:58

Kennelijk is het je ontgaan dat al meer dan dertig jaar tegen ons, zeg maar 'de massamens', wordt verteld dat het wat minder kan. Terwijl de absolute top tegen zichzelf zegt dat het nog altijd een beetje meer kan. Freud zei ooit eens dat de "massa onderdrukt wil worden" - als ik puur af zou gaan op deze ene reactie, dan zou ik moeten concluderen dat die oude Weense psychiater een puntje te pakken had. Maar gelukkig heb ik het vertrouwen dat jij in staat bent om wat verder te denken dan je neus lang is...

Hell You
Hell You6 feb. 2016 - 16:52

Daarom , natuurlijk!, worden miljonairs Biljonairs en de middenklassen Onderklasse. Sure.

Van der Wal
Van der Wal6 feb. 2016 - 19:59

als 2 maal zoveel mensen tweemaal zolang twee maal zo dure zorg willen hebben is de zorg 8 x zo duur geworden. Dan kan je het systeem efficienter proberen te maken, maar dat zijn percentages, geen halveringen. Zelfs als je alle salarissen halveert is het systeem nog steeds 4x zo duur. Dus krijg je zorg later, is het systeem 2x zo duur.

vakman2
vakman26 feb. 2016 - 20:40

Van der Wal even een gedachte-experiement. Denk je dat men in het Engeland van Churchill vlak voor het uitbreken van de oorlog men dacht: oh wacht, laten we die tanks nu maar even niet bouwen - dan overschreiden we de 3 procents norm? Of laten we geen D-day doen want daarmee overschreiden we het budget..? Plots ontdekte men - dat een economie niet alleen door private partijen in stand kan worden gehouden. Maar dat het collectief dat als geheel natuurlijk ook kan - overheidsinvesteringen. Dat zorgde ervoor dat we destijds uit die jarenlange depressie kwamen. De les: wie zich loouter focust op geld, staart zich blind. Het runnen van een samenleving vraagt namelijk om meer dan louter en alleen rationaliteit. In een tijd waarin de politiek van de angst heerst, is dat nu juist een moeilijk te nemen hobbel. En dus laten we ons leiden door technocraten - en missen we het vocabulaire om ons ongenoegen daarover uit te drukken, omdat we de wereld louter en alleen bezien in termen van geld. En de tragiek daarvan is, dat alles dat zich niet in geld laat uitdrukken wegkwijnt - denk afnemend vertrouwen tussen mensen onderling in de samenleving. Denk aan de afnemende sociale rechtvaardigheid (we straffen fraudulerende bijstandstrekkers resoluut, maar laten bankiers vrijlopen - terwijl ze oneindig veel meer schade aanrichten). Denk aan de toenemende inauthenticiteit in de politiek et cetera et cetera. Omdat we louter focussen op geld, maken we datgene kapot wat letterlijk en figuurlijk waardevol is. De mens is tot meer in staat dan dit.

Van der Wal
Van der Wal7 feb. 2016 - 12:25

@vakman Dat is binnen een oorlogseconomie, en dan gelden de regels voor een normale economie even niet. Even, want niet heel veel mensen hebben zin om de rest van hun leven alleen maar spullen te maken voor weinig en dat die spullen zo snel mogelijk weer kapotgemaakt worden. Dat er meerdere soorten economieen zijn is al duizenden jaren bekend. En wat de meeste mensen niet willen weten is dat heel veel van die economieen heel slecht werken. Horigen en slaven werken net zo hard om geen slaag te krijgen, maar ze verdommen het om ook maar een stap extra te zetten. Of zoals ze in de SovjetUnie zeiden: " wij doen alsof we werken en zij doen alsof ze ons betalen". Zodra mensen de vruchten van hun arbeid zelf mogen houden gaan ze een stapje extra doen, maar als alles op de grote hoop gaat is het voor iedereen het allerbeste om net te doen alsof je vreselijk je best doet en in het echt geen poot uit te steken.

vakman2
vakman27 feb. 2016 - 13:29

@van der Wal Op zich staan we dan niet ver uit elkaar. Ik vind het mooi dat je het voorbeeld van de USSR erbij haalt - omdat we nu, zoals het kapitalisme nu is georganiseerd, heel erg begint te lijken op de planeconomie van destijds. Er is namelijk een organisatie, net als toen, dat het prijsniveau bepaalt (en dus niet zoals ons verteld wordt de 'vrije' markt) - dat zijn de centrale banken die kunstmatig proberen de kapitaalmarkten in leven te houden. Wat inhoudt dat de rijken vrijwel geen risico's meer lopen op hun financiele gokgedrag. En mocht het onverhoopt toch misgaan - dan betaalt de rest van de bevolking voor de mislukte keuzes aan de top. Winsten worden geprivatiseert en verliezen worden gesocialiseerd. Dat is hoe op dit moment ons systeem werkt - en dat heeft met kapitalisme niets te maken. Normaal gesproken dient een inversteerder risico's te lopen - en als het goed gaat wordt ie dan rijkelijk beloont. Wij hebben een systeem dat de mensen aan de top hoe dan ook beloont - ook al gaat het slecht. Nogmaals, dat heeft met kapitalisme niets te maken. Een ander gevolg is dat de politiek zich aangepast heeft aan deze geperverteerde vorm van kapitalisme (vrijwel kritiekloos). Vandaar dat politici geen vergezichten meer schetsen (ten einde het beste in de bevolking naar bov en te halen), maar louter en alleen in financiele termen praten binnen een heel beperkt kader. Met vrijheid en zelfbeschikking heeft dat niets te maken. En nu komt: het is ook nog eens slecht voor de economie om alleen maar naar die dingen te kijken die in geld zijn uit te drukken (want daardoor verwateren die dingen die onbetaalbaar zijn, zoals vrede, rechtvaardigheid, welzijn en uiteindelijk ook welvaart). De situatie is op de middellange termijn onhoudbaar - de eerste tekenen van verval dienen zich aan. Er zijn door dit systeem simpelweg te veel schulden gecreeerd om samenlevingen levensvatbaar te houden - vooral omdat we het gedrag van de mensen aan de top niet hebben gecorrigeerd (terwijl toch alle gelegenheid voor was ten tijde van de crisis in 2008). We gaan het allemaal nog zien...

[verwijderd]
[verwijderd]6 feb. 2016 - 13:57

--- Dit bericht is verwijderd —

5 Reacties
vakman2
vakman26 feb. 2016 - 14:21

Natuurlijk - als er iets kan worden verbeterd, dan graag! En inderdaad, we hebben het nog goed! Maar kijk niet naar de korte termijn, richt de blik eens op de langere termijn. Wat voor ontwijkkelingen zie je dan? De armoede neemt toe voor het grootste deel van de beviolking en er is een kleine groep die profiteert. En dat in een periode waarin er nog nooit zoveel geld aanwezig is geweest in de wereldgeschiedenis als in ons tijdperk. De problemen die je beschrijft en waarop je reageert, zijn door de mens zelf gemaakt en niet het gevolg van de 'natuur'. Als je dit in je achterhoofd ergens gevangen houdt - sta je dan nog steeds achter je analyse? Je gaat nu namelijk in op de symptomen, en niet in op de onderliggende oorzaken.

vakman2
vakman26 feb. 2016 - 16:47

Je kunt wel moe zijn van het klagen - maar dat eigenlijk alleen maar zien dat je geen rekening houdt met datgene wat zich recht voor je neus afspeelt: Valt het je niet op dat de verharding toeneemt? Mensen gaan letterlijk steeds ruwer met elkaar om. Valt het je niet op dat de democratie in ons tijdperk zo weinig voorstelt? Van links tot rechts zit men gevangen in een zeer eng economisch ideaalbeeld - een zogenaamde 'race-to-the-bottom'. Overigens schrijft de Sociaal Economische Raad in dit verband dat er zelfs sprake is van 'democratische vervreemding' onder het Nederlandse publiek - men voelt zich niet gehoord. Valt het je niet op dat er steeds meer voedselbanken komen? Valt het je niet op dat vroeger slechts een kostwinner nodig was om een gezin te onderhouden? Zoals ik al zei: de kosten nemen toe. terwijl de lonen van de gewone man stagneren. Valt het je niet op dat de beloningen aan de top iets is van de laatste twintig, dertig jaar - en dat dit steeds meer de spuitgaten uitloopt? Valt het je niet op dat er een financiele crisis is geweest die kwa omvang die van de jaren dertig evenaart - en waar bankiers in de dertiger jaren bij bosjes de gevangenis ingingen, bleef dat dit keer uit (behalve in IJsland)? Valt het je niet op dat de gemiddelde spreektijd die politici krijgen in de media de afgelopen veertig jaar meer dan gehalveerd is, zo dat we op het niveau van soundbites zijn aanbeland om complexe maatschappelijke vraagstukken te bespreken? En zo kan ik echt nog wel even doorgaan... Otto, waar heb jij eigenlijk de afgelopen jaren gezeten? Volgens mij wordt het tijd om wakker te worden en om om je heen te kijken. En heel belangrijk: vertrouw niet alleen op je zintuigen, want dan begrijp je de wereld niet - dan blijf je gevangen in mentale constructen die de jouwe niet zijn. Een goede reis gewenst in je ontdekkingstocht!

Tomatenboer
Tomatenboer6 feb. 2016 - 19:47

@ Otto Fehgro: "Het is niet waar dat de armoede toeneemt, de Nederlander is nog nooit zo rijk geweest als nu" Dat geldt voor iedereen boven modaal wellicht, maar de laagste inkomensgroepen, daar waar chronisch zieken, gehandicapten, en ouderen oververtegenwoordigd zijn en die gebruik maken van veel zorg zijn er de afgelopen 20, 30 jaar over het algemeen niet op vooruit gegaan of zelfs op achteruit gegaan. Het is bovendien niet zo dat deze groep verwend zou zijn. 2 of 3 vakanties naar Mallorca of Gran Ganaria is absoluut niet representatief voor deze groep, en evenmin dat deze groep zich 2 auto's voor de deur, 3 smartphones en televisies kunnen veroorloven. Dat geldt wellicht voor jou, en iedereen met minimaal modaal of meer, maar je gebrek aan inlevingsvermogen is schrijnend. Je denkt de wijsheid in pacht te hebben, maar je bent eerder wereldvreemd. Het is een gotspe te klagen over de verwende Nederlander wanneer het gaat over broodnodige en basale zorg voor mensen die op de tocht staat maar wel klagen over "de onbetaalbaarheid' daarvan (met andere woorden: ik wil daar niet zo'n hoog belastingtarief voor betalen, zodat ik zelf wel mijn 3 vakanties, 2 auto's en 3 smartphones kan blijven betalen). Wie is hier nou de verwende Nederlander?

vakman2
vakman27 feb. 2016 - 11:18

Otto, Je gaat niet in op de aantoonbare verschijnselen waar je hier op wordt gewezen die gehakt maken van de ogenschijnlijke 'realiteit' van je eigen zienswijze. Wat betekent dat? Zie ik hier een defensiemechanisme!? Het menselijk onvermogen om met informatie om te gaan dat niet in het eigen wereldbeeld past..!?

vakman2
vakman27 feb. 2016 - 14:47

Volgens mij is het heel concreet dat voedselbanken toenemen. Volgens mij is het heel concreet dat banken meer macht hebben dan vroeger. Volgens mij is het heel concreet dat vroeger een kostwinner voldoende was om een gezin te runnen. Volgens mij is het heel concreet dat de woonlasten gestegen zijn. Volgens mij is het heel concreet dat de lonen niet navenant meestijgen met de toenemende kosten. Volgens mij is het heel concreet dat internationaal opererende bedrijven minder belasting betalen. Volgens mij is het heel concreet dat er sprake is van klassejustitie: worden bankiers net zo resoluut gestraft als bijstandfraudeurs? En volgens mij is het heel concreet dat politici sociale problemen in toenemende mate afdoen met oneliners in plaats van analyses. En zo kunnen we nog wel even doorgaan (nog even los van de inhoudelijke kritiek van @Tomatenboer en Oliver).... Dus hoezo waren er geen problemen!? Je wekte op mij de indruk dat je al deze zaken aan het bagataliseren bent - vandaar mijn achteraf ietwat onaardige reactie (waarvoor ik mij excuseer!). Ik sta open voor een andere zienswijze, maar kom dan met argumenten die laten zien dat alle fenomenen die ik hierboven beschreven heb, niet bestaan of anderszins niet wijzen op negatieve economische (en waarden) spiraal... Volgens mij is er namelijk achter schermen echt wel wat aan de hand. Of niet!?

Tomatenboer
Tomatenboer6 feb. 2016 - 13:47

Bedankt Han van der Horst! Artikelen die de sluipende teloorgang van de verzorgingsstaat bespreken zijn er de laatste tijd helaas veel te weinig. Omdat het zo sluipenderwijs en met "newspeak" gepaard gaat blijft het wellicht voor veel mensen ook onder de radar. Ook deze decentralisatie / bezuinigingsopdracht ging gepaard met mooie verhullende termen waar niemand tegen kan zijn zoals "mensen in hun kracht zetten", "maatwerk", "zorg dicht bij huis", "wie wil er nou niet langer thuis blijven wonen" etc. Maar onder de streep blijft het een bezuinigingsopdracht met als doelstelling de toegang tot zorg te beperken. Om over de wet op het "passend onderwijs" maar te zwijgen (waarbij kinderen met een beperking maar moeten zorgen dat ze meekomen in regulier onderwijs, waar men de handen überhaupt al vol heeft om een fatsoenlijk onderwijsniveau te halen, laat staan dat men extra draagkracht aankan voor deze zorgleerlingen). Of hoe de Participatiewet uitpakt voor talloze (gedeeltelijk) arbeidsongeschikten die uit de WIA of Wajong vallen en maar een plaats moeten zien te vinden bij reguliere werkgevers omdat Sociale werkvoorzieningen worden gesloten en het steeds moeilijker is om een indicatie op beschut werk te krijgen (en als men dat krijgt is de banenafspraak volstrekt ontoereikend). We laten de kwetsbaren steeds meer aan hun lot over onder het mom van "eigen kracht", wat vooral neer komt op meer eigen kracht van 2 keer modaal en daarboven. De boodschap dat er nu eenmaal grote groepen in onze samenleving bestaan die simpelweg niet mee kúnnen komen in de maatschappij en niet zelfredzaam kúnnen zijn, al zouden ze het willen, mag niet meer vertelt worden tegenwoordig. Op z'n best komt het voort uit domheid, maar soms vrees ik dat het pure onverschilligheid is en men met name zelf een belastingvoordeeltje wenst op de korte termijn dan dat men een mate van menselijkheid en empathie handhaaft voor de kwetsbaren in onze samenleving.

arno consu
arno consu6 feb. 2016 - 12:54

Het zijn niet van Rijn's recepten, het zijn de gaten in de schatkist, die bodemloze put waaruit men maar blijft uitdelen over de rug van de burger die moet werken en zeker geen tijd kan vrij maken om daarnaast mantelzorger te zijn. (Als ze het al zouden willen). Simpel gezegd... de poen is op. Er is kennelijk geen geld meer voor dusdanige zorg voor ouderen en zieken. Maar het is geen nieuws want dit scenario is 30 jr. geleden al voorspeld. Was het niet die 'facist' Janmaat die aangaf dat deze samenleving op den duur onbetaalbaar zou blijken? Maar neem gerust nog een paar honderdduizend mensen op, verlang niets van ze, financieer hun leven en vraag je vooral niet af waar het geld vandaan komt.

9 Reacties
Tomatenboer
Tomatenboer6 feb. 2016 - 13:11

@ NvdBild: Volstrekte onzin dat de verzorgingsstaat onbetaalbaar zou worden. Die vermeende onbetaalbaarheid is een politieke keuze en wordt bewust als onbetaalbaar geframed om de fundamentele discussie hierover uit de weg te gaan. Ondertussen was er wel geld om de belastingtarieven in 2001 te verlagen, 5 miljard belasting terug te geven dit jaar via het nieuwe belastingplan, is er geld voor tal van megalomane projecten die de budgetten gigantisch overschrijden, en is er geld om winst in de zorg te financieren (zo potten de zorgverzekeraars miljarden op).

wvdstraat
wvdstraat6 feb. 2016 - 13:14

Dat "de poen" op zou zijn, is faliekante onzin, er is meer dan ooit. Alleen wordt het steeds slechter verdeeld, weinigen hebben méér, dan de meesten mínder.

vakman2
vakman26 feb. 2016 - 13:48

De vraag is hoe de gaten daar in die schatkist terecht zijn gekomen - Ofwel, wat is de overheid eigenlijk aan het doen? Zo moeilijk is het niet, het antwoord - al reeds dertig jaar nemen de belastingen die de overheid heft op het multinationale bedrijfsleven af. Met als gevolg dat de heffingen voor de gewone man toenemen om dit te compenseren. Het is echter nog erger dan dat! Want tegelijkertijd stijgen de lonen van de gewone man al reeds dertig jaar lang niet navenant mee met de stijgende kosten van zorg, onderwijs, huisvesting en de toenemende belastingdruk. Dus, om daarvoor weer te compenseren steekt men zich diep in de (hypotheek) schulden - en daar wordt grof, grofgeld mee verdiend; niet door de gewone man overigens, maar door de financiele sector (die zelf overigens overladen is met schulden als gevolg van het bijprinten van geld en andere waardepapieren vanuit het niets en waarover rente mag worden gerekend!). En als diezelfde financiele sector vervolgens door al haar gegok op een gegeven moment niet meer aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen (omdat in essentie de man op straat niet meer aan zijn betalingsverplichtigen kan voldoen) - dan is het als nog de gewone man die wederom de sjaak is. Want de financiele sector (dat hebben we in 2008 gezien) wordt immers wel gered in tegenstelling tot de massamens. Hoe dan? Simpel. De (centrale) banken zetten grof de geldpersen aan zodat de rijken (evenals de pensioenfodsen) niets hoeven te voelen van de crisis. Maar deze oplossing is een gifpil. Men inflateert hiermee immers de financiele markten zodat aandelen en andere waarde papieren kunstmatig hoog staan (voordelig voor rijken), en de huizenprijzen de pan uitreizen (nadelig voor de gewone man). Inmiddels bezitten slechts 62 mensen evenveel als de helft van de bevolking op aarde, zo'n 3,5 miljard mensen... Dat is het resultaat van officieel beleid dat tot in onze universiteiten toe wordt verdedigd (over corruptie gesproken!). En ondertussen worden we geacht van de vluchtelingen een probleem te maken en met geen woord te reppen over de perverse werking van de finaciele sector. Tja, kunnen we nog sneller als lemmingen richting de afgrond rennen. Waar is het acht uur journaal, waar is de Volkskrant, de NRC of Dagblad Trouw - als waakhonden van de publieke zaak? Waar zijn de politici die filosofisch, geschiedkundig en economisch genoeg onderlegt om de belangen van de midden- en onderklasse adequaat te kunnen vertegenwoordigen? Kortom, wie komt er nog op voor ons gezamelijke belang in een wereld waarin de natiestaat langzaam aan het oplossen is in een economisch schimmenspel waarin de rijken de dienst uitmaken? Wat op het spel staat, is de kwaliteit van de gemeenschap waar u en ik gezamelijk in wonen. Wel te rusten verder....

Nick Ros
Nick Ros6 feb. 2016 - 15:07

֎ Vakman, STOF tot NADENKEN. Binnen een multinationaal bedrijfsleven, kun je per direct de gehele financiële administratie(s), incluis fiscaal, digitaal verplaatsen naar een ander land. Dan heb jij het nakijken met jouw uitkering.

vakman2
vakman26 feb. 2016 - 16:13

Nick Ros... Dat klopt - dat is het grote probleem van de globalisering. Namelijk dat vooral een kleine rijke klasse zich aan de plichten kan ontrekken waar de rest van de bevolking zich niet aan kan onttrekken. Dat heet: ongelijkheid. En onze politici in het midden doen er niets, maar dan ook niets tegen (alsof we weer in Bruning Weimar republiek zijn aanbeland) - waardoor, en dat is het erge, het onbehagen dat hierdoor wordt gegenereert zich wel in perverse vorm moet gaan uiten. Eigenlijk is Europa het enige gremium dat de omvang en het gewicht heeft om het grootkapitaal in de dienst van de mensheid te laten werken. Alleen... terwijl Brussel in potentie goud in handen heeft - laten ze dit nu juist na, omdat ook daar (of juist daar) de corrumperende invloed van geld tot in de haarvaten van het politieke proces in doorgedrongen. De EU is ten dode opgeschreven. Wat we nu meemaken is het langzame afsterven van een mooi idee dat 70 jaar lang vrede en welvaart bracht, maar inmiddels toenemend nationalisme en toenemende ongelijkheid brengt. Je kunt de massamens voor de gekhouden, maar uiteindelijk de massamens is niet dom.

Nick Ros
Nick Ros6 feb. 2016 - 17:12

"En onze politici in het midden doen er niets, maar dan ook niets tegen". . Die weten ook dat die digi-wereld niet stopt bij de EU-grenzen.

vakman2
vakman26 feb. 2016 - 20:06

Otto, wat je niet meeneemt in je denken is dat globalisering iets is wat zich eerder in de geschiedenis heeft voorgedaan. Namelijk in de 19e eeuw toen met name Engeland de wereld overspoelde met goedkope producten als gevolg van de verregaande industrialisatie daar. Duitsland kon desondanks aan het einde van de 19e eeuw industrieel gezien pas groeien nadat ('what's in an name') Otto von Bismarck invoerrechten begon te eisen voor Engelse producten - zodat de Duitse arbeider tegen het globalisme werd beschermd. Sterker nog, alle economische grootmachten uit de moderne tijd (Duitsland, Engeland... maar ook de VS) konden zo machtig worden nadat zij eerst een periode doorgingen waarin de eigen producten met invoerrechten werden beschermd.... Globalisatie werkt namelijk alleen voor wie een concurrerende volgroeide en competitieve industriele basis heeft. Pas dan wordt het makkelijk concurreren - vandaar dat bijvoorbeeld landen in Afrika onder de huidge matschstructuur geen kans van slagen hebben. De les is dat protectiemaatregelen niet in alle gevallen slecht hoeven uit te pakken - ook dat is een mythe die we gedrild meekrijgen vanuit onze omgeving. Zo wordt het kritische denken ondermijnt om op te komen voor de belangen van de gemeenschap als geheel - in de plaats van een wereld te creeren waarin de gewone man tegen elkaar wordt opgezet in een competitieve race naar beneden omwille van een kleine kliek die daarvan profiteert. De mogelijkheden zijn veel groter dan onze leiders ons willen doen geloven, omdat onze verbeeldingskracht in potentie oneindig is. Kortom, het is eigenlijk een belediging voor ons menszijn dat we gevangen worden gehouden in een bubbel van economisch denken.

vakman2
vakman27 feb. 2016 - 11:35

Wat ik wilde laten zien met het verhaal van Bismarck is dat het idee van Thatcher die zei "There is no alternative" ofwel TINA zoals ze het zelf benoemde - dat dat nu juist de sleutel is die de illusie doorbreekt dat een samenleving louter in economische termen begrepen moet worden. Dogmatiek en ideologie hebben beide gemeen dat ze pretenderen de ultieme waarheid behelpen waardoor het kritische denken subtiel wordt uitgeschakeld. Een van de manieren om te signaleren dat iemand niet vertrouwt op z'n eigen denkkracht - schuilt in argumenten als "het is onvermijdelijk!" en "er is geen andere mogelijkheid!". Het lijkt wel een religie - wat op zich logisch is want religie, ideologie en dogmatiek zijn vanuit een psychologisch perspectief min of meer op te vatten als hetzelfde verschijnsel. Natuurlijk is er wel een andere mogelijkheid - we hebben het hier immers niet over de betekenisloze deeltjes uit de natuurkunde. We hebben het hier over de uitkomsten van gevoerd politiek beleid. Roepen dat er geen andere mogelijkheid is - wetende dat we behept zijn met zoiets krachtigs als 'verbeeldingskracht' - is sowieso een gotspe (bovendien heb je dan een verklaringsprobleem om de geschiedenis te kunnen begrijpen). Kijk eens naar de aanpak in IJsland - waar de bankiers keihard werden aangepakt, waar de banken werden opgeknipt en kleiner (minder machtig en dus minder schadelijk) werden gemaakt. Kijk naar de nu florerende economie van dit kleine land. Als ze daar van te voren hadden geroepen 'dat kan niet' en 'we hebben geen andere mogelijkheid' - hoe hadden ze dan hun vrijheid terug kunnen vinden? Kortom, wie hou je nu voor de gek? Natuurlijk zijn er manieren om het kapitalisme weer te laten werken in ons voordeel. Maar dan zullen we onze ideologische wel achter moeten laten, want anders kunnen we niet vanuit onze eigen kracht handelen. Wakker worden!

vakman2
vakman27 feb. 2016 - 21:08

Laat duidelijk zijn dat ik voor kapitalisme ben - en misschien is het juist daarom wel dat ik me zorgen maak over hoe het spel nu gespeeld wordt. Volgens mij heb ik ook nergens gezegd om de internationale handel volledig op te schorten. Ik bedoel het genuanceerder - allereerst is het belangrijk om bewust te worden van de ideeen die we krijgen aangereikt over de economie vanuit onze omgeving. Dat probeer ik de hele tijd duidelijk te maken. Die ideeen kloppen vaak niet - en als wel zouden kloppen: waarom is dan de crisis onoplosbaar gebleken? Een idee als dat bezuinigen goed zou zijn voor de economie - klopt gewoon niet vioor wie kijkt naar de historische data. Duitsland ten tijde van de Weimar republiek bezuinigde zich een ongelijk en het gevolg was de opkomst van een vreselijk enge populistsische beweging waarvan ik de naam niet zal noemen. Engeland deed hetzelfde ooit eind twintiger jaren en ook daar zorgde dat voor massawerklozen, leed en protest. En in onze tijd hoef ik maar te wijzen naar Griekenland of naar ons eigen land (dat meer bezuinigde dan bijvoorbeeld Belgie - zonder dat dit heeft geleid tot resultaat). Nog nooit heetf een land in de wereldgeschiedenis laten zien dat bezuinigingen leiden tot meer besparingen en dat daardoor de economie groeide - dat argument wordt altijd van stal gehaald om de massa te verarmen ten faveure van een kleine elite. Zo ook nu weer. Denk dus verder dan de standaarcd ideeen... Einstein zei ooit eens dat als je een probleem met de middelen die het probleem veroorzaakten, datzelfde probleem probeert op te lossen - dat dat een teken van waanzin is. We hebben sinds 2008 letterlijk en figuurlijk hetzelfde gedaan als voor 2008 - het risicovolle gokgedrag met derrivaten, de belasting ontwijking van bedrijven, het instabiele fiat-geldsysteem, de toenemde kredietverstrekking, moral hazard van de banken - we hebben het allemaal niet aangepakt en verbetert en de tijd begint te dringen. Vandaar dat ik pleit voor onconventionele ideeen die in het verleden al ooit eens hebben gewerkt en dat ik pleit nieuwe ideeen die potentie hebben. Zo maar wat ideeen: Denk bijvoorbeeld aan het opknippen van de banken in kleinere eenheden; denk aan het aanpakken van belasting paradijsen; denk aan het nationaliseren en het onder democratische controle zetten (maar niet binnen handbereik van politici) van de centrale banken; denk aan bitcoin; denk aan de herintroductie van goud als betaalmiddel; denk aan het kwijtschelden van schulden; en denk, heel belangrijk, aan het berechten van bankiers zodra ze de wet overtreden. Allemaal zaken die ervoor kunnen zorgen dat het bedrijfsleven weer de lucht krijgt om te ondernemen, want reken maar dat de financiele sector eigenlijk gewoon een virusachtige kostenpost is geworden voor de mensen die willen ondernemen. Maak deze sector kleiner zodat de macht verplaatst in de handen van meer mensen. . Tot slot,internationale handel is in principe goed voor samenlevingen, maar draagt tegelijkertijd ook het gevaar in zich om hele samenlevingen te ontwrichten, omdat het leidende principe van de maatschappij dan louter en alleen het maken van winst wordt - en niets anders dan winst. Men realiseert zich niet dat er zaken zijn die je niet in geld kunt uitdrukken - maar die wel belangrijk zijn. Ook dat zie je keer op keer terug in de geschiedenis. Bijvoorbeeld het kille, rationele en onverschillige idee dat iedereen die achterblijft pech heeft. Karl Polyani schreef in 1945 over dat laatste verschijnsel een heel lijvig boek. Veel beter is dus om sectorgewijs de afweging te maken of, als we even terugkomen op ons voorbeeld, invoerrechten gewenst zijn afhankelijk van de situatie in de regio of het land. Een divers beleid dus gericht op wat de locale gemeenschap nodig heeft - dat lijkt me levensvatbaarder dan een beleid gericht op de behoeften van enkele rijke investeerders die totaal geen voeling hebben met de gemeenschap en die ergens ver weg in een vreemd, ander land wonen. Beroemde actuele zaken als bijvoorbeeld TTIP en CETA houden bijvoorbeeld met die culturele context geen enkele rekening. Logisch want door ons financiele systeem is de macht zich aan het concetreren in minder en minder handen en daar rollen dit soort verdragen uit voort. Kortom, we leven nu in een tijdperk waarin hele dogmatische ideeen circuleren in de kringen van de mensen die de belangrijkste economische instituten aansturen. Het geen rekening houden met de culturele context is dus een van de aspecten waar in de dominante stroming binnen de economie geen rekening mee wordt gehouden. Uiteindelijk is dat schadelijk voor mens en natuur.

[verwijderd]
[verwijderd]6 feb. 2016 - 12:47

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
arjenZH
arjenZH6 feb. 2016 - 13:17

De vergissing die jij en Han maken is om te denken dat het geld dat we kunnen uitgeven aan zorg onbeperkt is. Helaas is dat niet het geval.

Marat
Marat6 feb. 2016 - 16:32

"De wereld verandert voortdurend. Daar is niets aan te doen." Dat is een misvatting. De economie en de inrichting van de maatschappij zijn mensenwerk. Het resultaat van menselijke keuzes. Geen natuurverschijnsel waar wij geen invloed op hebben of het product van bovennatuurlijke krachten zoals tijdsgeesten of onzichtbare handen. Iets niet willen veranderen, bij voorbeeld omdat je er belang bij hebt dat alles zo blijft als het is, is iets anders dan het niet kunnen.

Van der Wal
Van der Wal7 feb. 2016 - 12:34

@Otto Feghro Er ligt altijd wel iemand die nog zieker is dan jij op zo'n zaaltje, terwijl je in je kamertje alleen maar gaat zitten tobben. Trouwens, tegenwoordig liggen mensen nog steeds met meerderen op 1 zaal. Ik denk dat het eerder afhangt van de ziekte dan van de financiering.

Hanvander Horst
Hanvander Horst8 feb. 2016 - 0:05

Als mensen over zieligheidsindustrie beginnen weet je al dat ze met verachting neerzien op mensen die het minder goed getroffen hebben dan zij zelf, die het ook nog eens geweldig goed hebben getroffen mét zich zelf. Bij lieden die te pas en te onpas met de term zieligfheidsindustrie aan komen zetten, is meestal ook een grote feitenresistentie te constateren, nu ten opzichte van het artikel in Demos.

Nick Ros
Nick Ros6 feb. 2016 - 12:19

De problematiek is eigenlijk simpel met een dubbele bodem. Als wij allemaal ca. 15% meer belasting gaan betalen blijft de verzorgingstaat overeind. Wel krijgen dan 90% van de gezinnen een probleem met de huur of de hypotheek.

3 Reacties
vakman2
vakman26 feb. 2016 - 13:13

Nee Nick - je beschrijft symptomen en niet de oorzaak van het probleem (waardoor je ook niet op oplosiingen komt). Het feit dat mensen de afgelopen dertig jaar een steeds groter deel van hun inkomen kwijt zijn aan woonlasten - is louter en alleen te wijten aan de werking van het financiele systeem (mede mogelijk gemaakt door de politiek die banken meer en meer macht gaf). Zolang dat systeem niet wordt aangepakt - terwijl daar toch alle, alle reden toe is, neemt de ernst van de situatie toe (en daarmee ook de verrijking aan de top!).

Nick Ros
Nick Ros6 feb. 2016 - 14:46

֎ Vakman. Met jouw symptomen heb je wel deels gelijk. Plus hebben het hier over jou, mijn en ons andere symptoom. Wel in de spiegel blijven kijken. Kijk ook eens wat er de laatste dertig jaar gemiddeld in onze levens en in c.q. rondom onze woningen is veranderd. Allemaal dankzij de werking van het financiële systeem. Dat hadden ze in de MOE-landen niet. ● Auto’s voor de deur ● inrichting keukens ● inrichting woonkamers ● TV’s, iPhones, Tablets, PC’s – vaak in meervoud ● meerdere vakanties per jaar – center parcs, Mallorca, skiën , etc.. ● elek. Fietsen ● luxe tuinstellen ● goed gevulde winkelwagens ● terrasje hier en terrasje daar ● hapjes zus en hapjes zo ● Etc.. ● De technieken in de zorg – zonder die technieken waren meerderen van ons al overleden ● de logistiek aan wegen en distributiecontra’s ► zo kan ik nog wel door gaan. ■ Ook dat alles was/is niet gratis ► wat kosten 1.400.000 personen met een WW-uitkering en/of een bijstandsuitkering ■ Ook dat alles was/is niet gratis ► wat kosten t.z.t. 200.000 Asielzoekers (Samson) ■ Ook dat alles was/is niet gratis.

vakman2
vakman26 feb. 2016 - 18:32

Nick Ros Fair enough - het kapitalisme brengt ook veel goeds. Ik ben de laatste die dat zal ontkennen. Was het niet de beroemde Rotterdammer Bernard Mandeville die in de 17e eeuw als een van de eerste in het Westen, wees op de heilzame werking van hebzucht voor de samenleving als geheel. Maar, zowel hij als later de vader van de economische wetenschappen Adam Smith, vermelde uitdrukkelijk - dat markten alleen heilzaam kunnen werken als er een marktmeester is die rechtvaardig optreedt. Laat dat laatste nu in ons tijdperk steeds minder het geval zijn. Ten eerste zijn de markten in het Westen niet 'vrij' - dat is een van de grootste mythes die wordt rondgebazuind. We leven veelleer onder een planeconomie al a de USSR waar centrale banken de rol hebben overgenomen van het vroegere politbureau. Het zijn immers de centrale banken die de financiële markten aansturen en met hun geldpolitiek het prijsniveau van waardepapieren bepalen. Net als in de USSR ontstaat een kleine bovenlaag en erodeert de middenklasse. Terecht concludeerde Oxfam Novib daarom laatst dat de wereldeconomie steeds schever in het voordeel van een beperkt aantal extreem rijken lijkt te werken in de plaats van dat de wereldeconomie in dienst van de mensheid werkt. Dus, ja, in potentie werkt kapitalisme - maar niet zoals deze nu is georganiseerd met banken die alle macht naar zich hebben toegetrokken ten koste van het fiscale beleid van de staat en ten koste van het mechanisme dat het prijsniveau bepaalt op de kapitaalmarkten. De ironie is, dat in naam de grootste kapitalisten namelijk de bankiers, het kapitalisme de nek omdraaien! Of vind je dat het kapitalisme in onze tijd nog uitstekend functioneert voor de mensheid..?

ton14024
ton140246 feb. 2016 - 12:15

De huidige mantelzorg is verre van ideaal, maar mantelzorg hoort binnen de ouderenzorg. De grens tussen thuiszorg en verzorgingshuis moet geslecht worden. Hiervoor moeten we van onze traditionele rijtjeswoning naar een meer collectieve hofjeswoning.

jellevwal
jellevwal6 feb. 2016 - 11:48

Alsof we dat niet wisten. Maar voor de Groot Europese Heilstaat naar VS model moeten we wat over hebben. Lang geleden was ik te gast in de VS, de moeder van de gastvrouw was net overleden. In de VS is het, vanwege ontbreken van zorg, gebruik dat ouderen bij kinderen intrekken. Zo had de moeder van mijn gastvrouw daar gewoond, tot haar dood. De gastvrouw vertrouwde mij toe, waarom weet ik nog steeds niet, misschien als volledige buitenstaander, 'dat haar broer nu woest was, de hele erfenis was verdwenen'.

Jhonathan
Jhonathan6 feb. 2016 - 11:32

Van staatssecretarissen Klijnsma had ik toch echt anders verwacht. Het was eigenlijk iemand waarin ik hoop zag. Iemand die door haar eigen situatie het zou begrijpen, de helpende hand zou bieden. Niets bleek minder waar. Klijnsma blijkt een wolf in schaapskleren, een vrouw die de geschiedenis ingaat als de eerste neoliberaal van de PvdA.

3 Reacties
wvdstraat
wvdstraat6 feb. 2016 - 12:34

@ Jhonathan: ik ken een spast (zo noemen zij zichzelf, voor alle duidelijkheid), maar dan een echte: Geen 'knuffelspast' als deze staatssecretaris, of de presentatrice van Lingo. Dus iemand die slechts hoofd en één arm kan bewegen en zonder 24-uurstoezicht wellicht zal stikken in bed, want omdraaien als het hoofd in het kussen ligt is onmogelijk. ik ken de ouder (één oudergezin) van deze spast. Elk jaar moet hun kind gekeurd worden, terwijl de spieren van dat (inmiddels volwassen) kind al jaren geleden doorgesneden moesten worden bij de liezen, teneinde het spasme nog enigszins te beheersen. Telkens weer moet het PGB bevochten worden, door die ouder die zéér onderlegd de weg naar het juridisch loket weet te vinden en geen misbruik door bureaus laat maken. Welzeker maken Klijnsma en Van Rijn onvergeeflijke fouten, maar toch ligt de schuld NIET bij de PvdA. Die ligt bij de huidige vvd-tijdgeest, waar geen ruimte is voor dergelijke situaties. Daar sluit men de ogen en ontkent gewoon het bestaan, zoals men doet doet voor elk ander onwelgevallig leed.

jellevwal
jellevwal6 feb. 2016 - 17:43

@ fegro. Van Rijn was voldoende gewaarschuwd over de onuitvoerbaarheid. Klijnsma voert alleen Brussel opdrachten uit.

Hanvander Horst
Hanvander Horst8 feb. 2016 - 0:08

Uit het veld kwamen tal van waarschuwingen dat het niet goed zou aflopen. Van de professionals. Naar de professionals is niet geluisterd. En dat is de reden van het fiasco. Je kunt je niet verschuilen achter slechte software als je zelf verantwoordelijk bent voor het aanschaffen van die slechte software.