Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

Werkloosheidscijfers schieten omhoog

  •  
20-05-2020
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
leegterras

© cc-foto: analogicus

Door de coronacrisis is de werkloosheid flink opgelopen in april. Er werden 74.000 nieuwe WW-uitkeringen aangevraagd. In maart waren dat er nog 38.000, blijkt uit cijfers van het UWV. Volgens de uitkeringsinstantie nam het aantal werkloosheidsuitkeringen in alle sectoren toe.
" De sterkste stijging zien we bij de schoonmaakbranche (+91%), uitzendbedrijven (+87%), detailhandel (+69%), cultuur (+67%) en de horeca en catering (+60%). In de maand maart nam de WW vooral toe bij uitzendbedrijven, horeca en catering en cultuur."
Jongeren tussen de 15 en 25 worden het hardst geraakt door de crisis. NRC Handelsblad schrijft dat ook laagopgeleiden bovengemiddeld vaak de dupe zijn. Voor beide groepen geldt dat ze vaker een flexibel contract hebben. Jongeren werken daarnaast vaak in zwaar getroffen sectoren als de horeca.
Hoewel de stijging van het aantal WW-uitkeringen ongekend snel gaat, had het nog veel erger kunnen zijn, verklaart Rob Witjes, hoofd arbeidsmarktinformatie bij het UWV, tegenover RTL Z. De Noodmaatregel Overbrugging voor Behoud van Werkgelegenheid (NOW) van het kabinet heeft ervoor gezorgd dat veel bedrijven hun werknemers (nog) niet hebben ontslagen.
" “We zijn ervan overtuigd dat de NOW-regeling de pijn heeft verzacht”, zegt hij. “De stijging van het aantal WW-aanvragen had veel hoger uit kunnen pakken. Het gaat nu vaak om flexkrachten, oproepkrachten en uitzendkrachten. Bedrijven hebben wel moeite gedaan om hun vaste krachten te houden.”"
De kans is groot dat daar verandering in komt. Minister Wouter Koolmees (Sociale Zaken) heeft aangekondigd dat de boete voor het ontslaan van personeel verdwijnt. Dat maakt het een stuk makkelijker voor bedrijven die nu aan het overheidsinfuus liggen, om werknemers op straat te zetten.
De vakbonden zijn vernietigend over het afschaffen van de ontslagboete. Zo spreekt CNV-voorzitter Piet Fortuin van ‘een hele slechte zet’ en een subsidie op massaontslag, waardoor “alle sluizen naar een recordaantal werklozen worden geopend”. “Miljarden extra belastinggeld voor bedrijven, maar wel de deur openzetten voor ontslag is niet uit te leggen en onacceptabel”, meent FNV-voorzitter Han Busker.
Volgens het UWV waren er eerder deze maand al 121.000 werkgevers die een beroep hadden gedaan op de NOW. Samen hebben zij 1,8 miljoen werknemers in dienst.
cc-foto: analogicus

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (58)

Gi Raf
Gi Raf21 mei 2020 - 11:18

Het is natuurlijk prima dat arbeiders in loondienst waar geen werk voor is in de WW gaan. Daar is de verplichte WW verzekering voor bedoeld, daar is de premie voor betaald. Wel jammer dat de WW niet meer is wat het ooit geweest is na de ''progressieve'' afbraak van arbeiders verworvenheden. https://frieschdagblad.nl/2020/3/31/afbraak-voorzieningen-leidt-tot-ontwrichting?harvest_referrer=https:%2F%2Fwww.google.com%2F Zo slecht om arbeiders die niks kunnen produceren nu met miljardensubsidie in de bedrijven van de rijken te houden. Beter zou zijn geweest om pas als er dadelijk weer wel gewerkt kan worden als overheid met miljarden te smijten waar je ook iets voor terug krijgt. Een luchthaven in de Noordzee, een hogesnelheidslijn van Delfzijl naar Vlissingen, mega vervuilende biomassacentrales afbreken en vervangen door schonere etc. Helaas, dadelijk is alle poen verjubeld aan subsidie aan de rijken en hun ondernemingen van ZZP tot en met multinational en is er niks meer over om de economie weer op gang te helpen.

EricDonkaew
EricDonkaew21 mei 2020 - 5:51

Lodewijk Asscher vindt het verstandiger om de boete te handhaven en uitzonderingen te maken voor bedrijven die kunnen aantonen dat zij mensen moeten ontslaan, omdat ze anders failliet gaan. Ik denk dat dat de juiste lijn is. Pleiten voor geen uitzonderingen komt op mij over als enigszins demagogisch.

1 Reactie
Hanneke Kouwenberg
Hanneke Kouwenberg21 mei 2020 - 8:03

Ben het met je eens, maar zie wel problemen met de uitvoerbaarheid. Wie gaat het controleren? De rechtbanken hebben gruwelijke achterstanden, en daar helpt de huidige crisis niet bij.

Cave Canem
Cave Canem20 mei 2020 - 18:58

Ouderen zijn de grootste risicodragers in het tijdperk van corona, terwijl de jongeren economisch gezien nu het kind van de rekening zijn. Zij dragen nu de zwaarste lasten, in de vorm van werkloosheid. Dat mag niet al te lang zo doorgaan. Het is dan ook niet meer meer dan redelijk zijn dat van de (welgestelde) ouderen vanaf nu een extra financiële bijdrage wordt gevraagd. Je zou hierbij kunnen denken aan een extra heffing op hun (indien aanwezige) vermogen of een procentuele afdracht (in de orde van grootte van zo’n 10 á 25%) van hun pensioen. Datzelfde geldt voor de ambtenaren met hun roestvrijstalen rechtspositie en hun gegarandeerde maandelijkse salarisstroom.

2 Reacties
Jozias2
Jozias220 mei 2020 - 21:01

Nu is de rechtspositie van ambtenaren net per 1-1 2020 'genormaliseerd'. Waarom niet via de erfbelasting in plaats van de pensioenen?

Tom7
Tom721 mei 2020 - 7:22

@CaveCanem Geduld, er komen kansen voor Uw paradijs. - Verpleegtehuizen zijn omgetoverd tot geïsoleerde sterf-maar constructies. (dus ruimte voor jongeren) - Migranten slaven worden in grote getale besmet, (arbeidskansen voor jongeren) - Veel oudere ernstig zieken kunnen nu niet worden behandeld, gelukkig is daar nog steeds weinig aandacht voor. Wel denk ik dat er ruimte en voorrang moet komen voor winstgevende behandelingen voor jongeren, die daar via een leuke leenconstructie toegang tot zouden moeten kunnen krijgen, zodat ziekenhuizen en verzekeraars in de zwarte cijfers komen, en jongeren weer gezellig samen 7 dagen in de week, hun arbeidsethos invulling kunnen geven. (jongeren eerst) -En het is misschien ook goed te noemen dat G4S ordetroepen in grote delen van de wereld gelukkig een toeziend oog houden bij het bij of aansturen en van de vluchtelingenstromen , zodat deze arme stakkers netjes beschermd door elektronisch prikkeldraad, dag in dag uit mee kunnen doen en onderdeel zijn van onze Westerse Hoogconjuctuur, zoals de prostitutie, agrarische sector, of kinderhandel. (wat welstand voor jongeren oplevert) Wel zou ik zou als ik u was, nog meer gaan inzetten op het voortdurend benoemen van leeftijdsgrenzen, we doen dat al wel een jaartje of 15 a 20 en het blijkt nu goed te werken, maar toch, er moet progressief gezien meer uit te halen zijn, lijkt me. 80 plus, 70 plus of de 60- economie, daarnaast zou u meer een lans kunnen breken, of dat de 'voltooid leven' discussie op gepaste wijze, alvast getest kan worden bij bijvoorbeeld wilsonbekwame dementerenden. Zo ziet U maar, 'The Sky is zomaar weer the Limit', ook op deze heerlijke brave stralende Hemelvaartsdag. ????

P Haan
P Haan20 mei 2020 - 18:15

De overheid kan je beter onder de WW of bijstand paraplu hebben dan leeglopen op bijdragen aan ondernemers, waar je maar moet afwachten wat er bij de mensen terecht komt. En dan kom je uiteindelijk toch nog in de WW, zijn ze twee keer geld kwijt. Het is waardeloos om zo buiten je schuld in WW of bijstand te belanden. Maar dit is toch wel de definitie van overmacht, dan is het geen schande om gebruik te maken van regelingen waar je gewoon recht op hebt. Ik ben er wel voor om die stap tijdelijk makkelijker te maken, dan zal het herstel ook een stuk soepeler verlopen.

5 Reacties
Jozias2
Jozias220 mei 2020 - 21:02

"waar je maar moet afwachten wat er bij de mensen terecht komt" De NOW regering is er alleen voor de loonbetaling. Niet voor de andere kosten van een ondernemer. De werknemer krijgt dus 100% van zijn/ haar loon doorbetaald.

Rode druppel
Rode druppel21 mei 2020 - 6:32

Vraag ? Zou het niet wenselijk zijn om in deze tijden de uitkeringen te verhogen ? Je maakt namelijk een enorme inkomsten val mee. Dit ter overbrugging naar betere tijden.

Jozias2
Jozias221 mei 2020 - 7:53

@rode druppel Daar is toch de ww voor?

Hanneke Kouwenberg
Hanneke Kouwenberg21 mei 2020 - 8:05

@ Rode druppel Vind ik een heel interessant idee, omdat op die manier ook de consumptie gestimuleerd wordt. Via een "helpt elkaar, koopt Nederlandsche waar" zou dat ook in het voorkómen van werkloosheid flinke zoden aan de dijk kunnen zetten. Heb om die reden ook nooit begrepen waarom de ECB wel geld aan bedrijven uitdeelde, maar niet aan burgers.

Rode druppel
Rode druppel21 mei 2020 - 9:58

Hanneke. U begrijpt het volkomen wat de gedachte erachter is.

Zeurmachine
Zeurmachine20 mei 2020 - 17:56

Het hele goed georganiseerde miskleunen op ons continent wordt geregisseerd door precies degenen die zeggen de crisis met nationale of europese noodgelden te redden. De poen blijft van de burger naar het grootkapitaal gesmeten worden, alleen nu via de "diepe zakken" vanuit de belastingen, i.p.v. de inkomsten via het verkopen van loze prullaria, onzinvakanties, te dure koopwoningen en andere consumentenbelazerij door die och zo zielige bedrijven. Wat is het plan met al die werklozen? En wat dacht je van alle arbeidsongeschiktheid door het coronavirus. Al iets gehoord van een goed noodplan voor hún inkomen op lange termijn? Nee, hè? Precies. Dat dus weer.

Klaas Punt
Klaas Punt20 mei 2020 - 16:36

"Werkloosheidscijfers schieten omhoog" toch niet snel genoeg volgens ons kabinet. Wat denk je dat er gebeurd als bedrijven geld krijgen zonder verdere verplichting. Het betekent gewoon dat de gewone man dubbel de sjaak is, hij betaalt de subsidie aan het bedrijf en wordt ontslagen.

8 Reacties
JanKlaasen
JanKlaasen20 mei 2020 - 17:09

Wat denk je dat er gebeurt als een bedrijf met 80 man in de problemen komt en 15 man niet kan ontslaan? Dan valt het bedrijf om en staat 80 man op straat.

Klaas Punt
Klaas Punt20 mei 2020 - 20:10

Beste janklaasen - als dat bedrijf in de problemen komt met een rijkssubsidie, ja dan is het dus niet levensvatbaar. Wellicht hadden ze het beter gedaan als er meer winst ingehouden was of als ze een overlevingsplan aan de bank konden overleggen. Maar dubbel betalen, eerst subsidie en dan WW/bijstand, dat kun je de maatschappij niet aandoen.

LaBou
LaBou 21 mei 2020 - 6:34

Gelukkig gaat het nu in twee stappen: eerst 15 man ontslaan en wat later de overige 65 via faillissement.

Zeurmachine
Zeurmachine21 mei 2020 - 7:04

Ho ho LaBou. Er is nog een tactiek mogelijk. Je laat het bedrijf steeds opnieuw overnemen door grote ketens. Steeds een andere baas. Steeds verlaging van inkomen. Steeds een verhoging van werkdruk. En de beruchte vacaturestop natuurlijk.

Jozias2
Jozias221 mei 2020 - 7:56

@ Klaas, Helemaal niet dubbel betalen, het moet gewoon 100% worden terugbetaald als er toch wordt ontslagen. Alleen geen boete daar bovenop.

Klaas Punt
Klaas Punt21 mei 2020 - 11:07

Sorry Jozias, dan heb ik het verkeerd begrepen. Dus een bedrijf krijgt straks subsidie maar mochten ze iemand ontslaan dan gaan ze het weer terugbetalen? Zie weinig verschil met de vorige situatie. Hoe zit dat dan bij faillisement? Dan krijgt iedereen ontslag en is de subsidie weg.

Jozias2
Jozias221 mei 2020 - 11:58

@ Klaas. In de oude situatie moeten ze 100% terugbetalen en daarnaast 50% boete betalen. In de nieuwe situatie betalen ze 'alleen' 100% terug, de boete vervalt. Heel veel populistische kreten over de steun met de NOW regeling is dus nergens op gebaseerd. Maar bedrijven zijn nu vooral bezig met hoe ze weer uit de crisis komen en hebben er ook niets aan dat gekwalificeerd personeel waar ze jaren in geïnvesteerd hebben weg gaat en ze na de crisis door schaarste geen goede mensen kunnen krijgen en de concurrent wel.

Jozias2
Jozias225 mei 2020 - 10:55

Nee hoor, ik ben juist voor het belang van de werkzoekenden maar ik ben niet overtuigd van een basisloon. Zowel op het punt van het nut, de uitvoerbaarheid en de gevolgen daarvan. Niet iedereen die bedenkingen heeft bij een basisloon is tegen het belang van de werkzoekenden.

Leontrotsky
Leontrotsky20 mei 2020 - 12:15

Er zullen nog veel meer corona uitbraken komen die weer lockdown maatregelen zullen eisen, het kan niet anders of we moeten een basisinkomen gaan invoeren in Nederland (misschien EU breed). Dit kan door de rijkste 10% Nederlanders betaald worden en er kan ook (deels) door de overheid voor geleend worden. Alleen dan zullen we zonder kleerscheuren uit deze crisis komen.

24 Reacties
ton14024
ton1402420 mei 2020 - 13:03

We hebben bijstand. Waarom een basisinkomen?

TheBigLebowski
TheBigLebowski20 mei 2020 - 13:06

Mensen die bijstand verwarren met een basisinkomen snappen het niet. Een basisinkomen is onvoorwaardelijk, bij bijstand moet je 75% van wat je bijverdient inleveren (dat is ook een van de redenen dat mensen in de bijstand niet veel ondernemen, uit angst voor hun uitkering). Een basisinkomen vervangt alle toeslagen, uitkeringen en andere zaken uit ons enorme bureaucratische stelsel (dat is ook waarom veel mensen in die sector tegen zijn, want dan raken ze hun nutteloze baan kwijt). Een basisinkomen kent nog tal van voordelen, zoek ze maar op. Een basisinkomen gaat er op termijn toch wel komen, steeds meer politici en instanties zijn er voor. In de jaren 90 nog slechts 20%, nu meer dan 50%.

TheBigLebowski
TheBigLebowski20 mei 2020 - 13:07

Bijstand gaat uit van wantrouwen (zoals zoveel in onze maatschappij), een basisinkomen geeft echte vrijheid.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde20 mei 2020 - 13:13

Dit is interessant in dit verband. https://www.ioresearch.nl/actueel/basisinkomen-nu-meer-voor-dan-tegenstanders/

Mickeymouse2
Mickeymouse220 mei 2020 - 13:22

Ik vraag me af of je niet een beetje hoopt dat die tweede golf er komt zodat je stokpaardje het basisinkomen er door komt. Het doel heiligt de middelen?

Hannes van  Achterhout
Hannes van Achterhout20 mei 2020 - 16:57

@ Ton: `We hebben bijstand. Waarom een basisinkomen?' Omdat een bijstandsuitkering vandaag de dag door neoliberaal rechts wordt gezien als een gúnst van het zelfverklaard calvinistisch-obscurantistisch verdeel-en-heerssysteem, om langdurig werklozen te stigmatiseren, te kleineren en middels sancties te dwingen tot vernederende werkverschaffing, vaak ver beneden iemands kunnen. Een taakgestrafte met werkplicht is zelfs nog beter af, want heeft meer burgerrechten en heeft waarschijnlijk werk en inkomen nog terug ook na zijn veroordeling.

stokkickhuysen
stokkickhuysen20 mei 2020 - 16:58

Mickey, Wij zijn hier niet guurrechts, dus nee, er is meer dan doel en middelen. Er zijn ook nog waarden. Wat was eigenlijk precies de basis voor je wantrouwen? Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten?

Pater
Pater20 mei 2020 - 17:27

@Martin Inderdaad opvallend. Maar het aandeel 'weet het niet' is weer sterk toegenomen. Wat ik bij al die cijfers verontrustend vind: "één op de vijf Nederlanders een basisinkomen van minimaal 1.000 à 1.200 euro wil. Circa een kwart (24%) vindt dat het lager dient te zijn, 11 procent weet het niet." Bedenk dat er bij de rekeningen basisinkomen wordt uitgegaan van het schrappen van alle adminstratieve rompslomp, want uit de opbrensten daarvan wordt mede het basisinkomen gefinancierd. Dus ook alle toeslagen en kortingen bij de belasting. Dan is een basisinkomen van 1000 -1200, wat 20 % wil, een flinke achteruitgang: geen tegemoetkomingen meer voor zorg- en huisvestingskosten. En 24 % wil zelfs een lager bedrag. Bedenk ook dat de berekeningen achter het BI uitgaan van een verhoging van de BTW naar 25 %. Dat betekent een denivellering, armen hebben meer last van prijsverhogingen dan rijken. De IB gaat omhoog. Niet voor het basisinkomen, dat zou belastingvrij worden. Prima idee, maar ook nu uitvoerbaar. Dus tot ca. 15.000/jaar geen belasting en geen premies. 60 % belasting voor inkomens boven de grens voor het toptarief. Die grens ligt bij een toereikend BI al bij € 50.000. Dat is een forse achteruitgang, ik vind het een te lage grens. 60.000 is al beter. En waarom geen echt toptarief voor inkomens boven bijv. de 150.000 van 73 %? Dat alles bevestigt mijn indruk, dat het basisinkomen voor de bijstandstrekkers makkelijk een achteruitgang zou kunnen betekenen. En wie moet het BI verdedigen als de regering daarop wil bezuinigen ? Al die mensen die het helemaal niet nodig hebben zullen zich niet druk maken om een paar procent lager BI. Die druk zal er altijd zijn, want het BI is gewoon gigantisch duur omdat iedereen het krijgt. En verder ben ik ervan overtuigd dat veel meer mensen parttime gaan werken, wat voor sectoren als onderwijs, zorg, politie fnuikend zal zijn. Dus nee, liever geen BI. Geef die belastingverhogingen liever uit aan duurzaamheid !

Polletje2
Polletje221 mei 2020 - 5:51

Een basisinkomen van 1000-1200 euro betekent voor een stel zonder kinderen dus al 2000-2400. Op samenwonen staat geen straf meer, dus de woningnood zal onmiddellijk aanzienlijk verminderen, zeker als de regels voor het onderverhuren versoepelt worden. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat helemaal niemand meer gaat werken. Daartoe kun je het minimumloon en elke vorm van ontslagbescherming opheffen, waardoor de flexibiliteit enorm toeneemt. Het basisloon is alleen voor ingezetenen, dus voor buitenlanders wordt het extreem moeilijk om te concurreren op de arbeidsmarkt (elck wat wils). Ontbreekt nog de herinvoering van een algemene ziektekostenverzekering. Het bezwaar tegen een hogere BTW zie ik niet, zolang de BTW op Nederlandse (biologische) land- en tuinbouwproducten maar naar 0 (nul) gaat. Tegen het voorstel van 60 % belasting voor inkomens boven 60.000 en een echt toptarief voor inkomens boven bijv. de 150.000 van 73 % lijkt me geen enkel bezwaar. De politieke partij die dit in haar programma durft op te nemen voorspel ik een enorme stemmenwinst.

Jozias2
Jozias221 mei 2020 - 8:04

@polletje Waarom gaan mensen meer werken als er geen minimumloon meer is en de ontslagbescherming wegvalt? Zou dit niet leiden tot een enorme inflatie?

ton14024
ton1402421 mei 2020 - 10:42

Ja Polletje, het kan voor groepen goed uitpakken, maar de solidariteit is weg, immers onvoorwaardelijk basisinkomen, en bijvoorbeeld de alleenstaande mindervalide is de pineut.

Polletje2
Polletje221 mei 2020 - 13:43

Ton14024 - Dat is natuurlijk waar: toen ik voorstelde om van ons dorp het eerste dorp te maken waar geen dranken in blikjes worden verkocht (vanwege de rotzooi op het strand en vanwege de publiciteit) werd mij gelijk door een collega verweten dat ik geen rekening hield met de "catadores de lixo", die moeten leven van alle rotzooi die ze her en der bijeen scharrelen om te overleven.

Polletje2
Polletje221 mei 2020 - 13:47

Jozias: "Waarom gaan mensen meer werken als er geen minimumloon meer is?" Omdat ze vrijwilligerswerk kunnen gaan doen of iets dat ze leuk vinden, zonder dat ze bang hoeven zijn dat ze gekort worden. De praktijk leert -in Afrika- dat de de mensen die gelegenheid vooral aangrijpen om zich zelfstandig te maken, waar ze anders de moed en -dat kleine beetje- geld niet voor hadden.

Pater
Pater21 mei 2020 - 15:34

Zie voor kritische analyse: https://www.trouw.nl/nieuws/iedereen-rijk-de-schimmige-beloften-van-het-basisinkomen~bb2f5a20/ Polletje: 25% BTW betekent dat de lagere inkomens verhoudingsgewijs veel meer aan die hogere BTW kwaijt zijn dan hogere, werkt dus denivellerend. Biologische producten 0 %: precies.

Jozias2
Jozias221 mei 2020 - 21:00

Okee als iedereen het werk gaat doen wat ze leuk vinden waarom doen ze dat nu dan niet? en wie doet dan het werk wat niemand leuk vind maar wel gedaan moet worden? Corvee?

Polletje2
Polletje222 mei 2020 - 9:44

Jozias - Dat zijn inderdaad moeilijke vragen: waarom doet iedereen niet gewoon alleen maar het werk dat hij of zij leuk vindt? Dat moet ik even over nadenken. "en wie doet dan het werk wat niemand leuk vind maar wel gedaan moet worden?" Je bedoelt als ze niet je uitkering kunnen inhouden zodat je bedreigt wordt met honger en huisuitzetting? Tja, de zweep hebben we ook al afgeschaft... Wat dacht je er van om de beloning zo hoog te maken dat iemand in de verleiding komt om het te doen omdat diegene op een verre vakantie wil of een duur horloge wil kopen, of..., nou jou verzin maar wat; money talks....

Jozias2
Jozias222 mei 2020 - 13:59

@polletje Ik heb het niet over mensen die werken omdat anders hun uitkering wordt ingehouden. Ik heb het over mensen die werken omdat ze zichzelf en hun gezin willen onderhouden.

Polletje2
Polletje223 mei 2020 - 2:21

Pater - Tegen het voorstel van 60 % belasting voor inkomens boven 60.000 en een echt toptarief voor inkomens boven bijv. de 150.000 van 73 % (naast die 25% BTW) heb ik geen enkel bezwaar. Jozias - Vals dilemma: de mensen die werken omdat anders hun uitkering wordt ingehouden en de mensen die werken omdat ze zichzelf en hun gezin willen onderhouden, zijn dezelfden.

Jozias2
Jozias223 mei 2020 - 17:22

@polletje Zeker niet. Er is een verschil tussen de mensen die gemotiveerd zijn om te werken omdat ze vinden dat dat hoort om in je levensonderhoud en dat van je gezin te voorzien. Het liefst leuk werk maar als dat niet lukt dan maar minder leuk werk. Werken is een (morele) verplichting. Voor diegene die om wat voor reden dan ook niet (helemaal) in staat zijn om te werken of daarmee in hun levensonderhoud te voorzien moeten ruimhartig gesteund worden door de sociale voorzieningen. Mensen die prima kunnen maar niet willen werken en op de bank willen hangen, waarbij als enige motivatie om toch te werken het korten van de uitkering is, en liever hun hand ophouden bij de overheid, betaald door de belastingbetalers, dat is echt een heel ander slag mensen.

Polletje2
Polletje224 mei 2020 - 8:46

Het is geen morele verplichting om smerig geestdodend werk aan te nemen voor een veel te lage betaling. Als je wilt dat mensen dat werk doen moet je ze gewoon meer betalen. Die "morele verplichting" is schijnheilig gelul van de mensen die profiteren van het slavenbestaan van anderen.

Jozias2
Jozias224 mei 2020 - 12:00

"Als je wilt dat mensen dat werk doen moet je ze gewoon meer betalen." Pleit je nu voor meer marktwerking polletje? Als werk niet saai mag zijn dan valkt er heel veel werk af. Met de morele verplichting bedoel ik het feit dat je de overtuiging moet hebben dat je niet afhankelijk wil zijn van een uitkering als dat niet nodig is, en werkt om je geld te verdienen. Welk slavenbestaan? We komen uit een tijd met de laagste werkloosheid ooit. Werkgevers stonden te springen om mensen aan te nemen. Was er geen zelfbeschikkingsrecht? Of zou het zo moeten zijn dat iedereen vrij is om thuis te zitten en te leven van het geld wat anderen verdienen?

Polletje2
Polletje225 mei 2020 - 0:17

Jozias: "Pleit je nu voor meer marktwerking polletje?" Dat is een interessante vraag: wil je daarmee het begrip "arbeidsmarkt" ontmaskeren? Het is zeker zo dat vraag en aanbod na de invoering van het basisinkomen die "markt" heel anders gestructureerd zou zijn. Dat wil zeggen: in het voordeel van de werkzoekende. Dat is precies wat je niet wil, nietwaar Jozias?

Polletje2
Polletje225 mei 2020 - 0:23

En ik ben toch echt niet kinderachtig, als ik stel dat dit betekent dat je de invoering van het basisloon zou kunnen koppelen aan de opheffing van het minimumloon en de ontslagbescherming.

Jozias2
Jozias225 mei 2020 - 12:35

Nee hoor, ik ben juist voor het belang van de werkzoekenden maar ik ben niet overtuigd van een basisloon. Zowel op het punt van het nut, de uitvoerbaarheid en de gevolgen daarvan. Niet iedereen die bedenkingen heeft bij een basisloon is tegen het belang van de werkzoekenden. Verminderen van de ontslagbescherming lijkt me een heel slecht idee. Basisloon is voor de meeste mensen niet voldoende om de huidige vaste lasten te kunnen dekken. Gevolg is dan alsnog gedwongen verhuizingen, schulden etc.

Hannes van  Achterhout
Hannes van Achterhout20 mei 2020 - 11:45

Straks na een korte WW zullen honderdduizenden voor hun levensonderhoud afhankelijk zijn van de wet Werk & Bijstand, waarmee hun burgerrechten drastisch zullen worden ingeperkt. Zoals de wet Boeten. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/verwijtbaar-werkloze-krijgt-minder-snel-uitkering-wet-boeten-gevolg-van-hardere-aanpak-uitkeringsfraude~b7c0b8bc/ Wat niets te maken heeft met `fraude' maar alles met strafkortingen, opgelegd als de werkloze in kwestie niet in het door de gemeente gedicteerde gareel wil lopen. Want behalve onderhevig zijn aan controleplichten binnenshuis, is er de dwangwerkplicht oftewel de Tegenprestatie. Gebleken is al dat werkgevers dankbaar waren dat Rijk en Gemeente hen zodoende gratis personeel als arbeidsbulk verschaften, in veel gevallen in functies die eerder volgens CAO werden betaald. Dat is wat we straks gaan zien in de nieuwe gestaltegeving van de Participatiewet. Het hoeft geen betoog dat met de nu al gaande inflatie, de verhoging huurprijzen, zorgpremie, en wellicht straks eigen risico, alsmede bevriezing of zelfs verlaging minimumlonen met de daaraan gekoppelde minimum uitkeringen, er nauwelijks nog sprake kan zijn van realistische zingeving in het leven van de betrokkenen en hun gezinnen.

2 Reacties
Leontrotsky
Leontrotsky20 mei 2020 - 12:48

Invoering van een basisinkomen voor iedereen (dus inkomen zonder verplichtingen) is de oplossing. Hiermee bereik je ook dat welvaart eerlijk over de bevolking verdeeld zal worden want rijken zullen dan hun vermogen en inkomen grotendeels moeten inleveren. Dit is wat we moeten doen als we een eerlijk en sociaal Nederland willen opbouwen waarin iedereen kan en mag meekomen.

jandebakker
jandebakker20 mei 2020 - 20:15

Als een tegenprestatie voor ontvangen geld vanuit de samenleving dwangwerk is, is het verplicht afstaan van een deel van je inkomen aan mensen die zelf (door omstandigheden) niet bijdragen aan dat inkomen dan slavernij?

JoepJos
JoepJos20 mei 2020 - 11:09

Dit zijn exact de groepen die altijd bij economisch mindere tijden lijken te moeten boeten. Hier hebben de afgelopen regeringen ook prima voor gezorgd door flexwerk (waar laagopgeleiden en jongeren in vertegenwoordigd zijn) niet aan banden te leggen. Niet alleen in de commerciele sector, maar ook in de gezondheidszorg en bij overheidsorganen. Sommige mensen zitten al jaren in flexbanen zonder enige kans op een vaste baan. Alle lusten voor de werkgever, de lasten voor de werknemer.

wegmetons
wegmetons20 mei 2020 - 10:12

De pijnlijke cijfers van een zich ontwikkelende economische crisis. Als dat vaccin er niet snel is dan wordt het nog veel erger vrees ik

2 Reacties
Rode druppel
Rode druppel20 mei 2020 - 10:49

De corona crisis is een voorafje voor de uitgestelde crisis uit 2008. Kan het helaas niet leuker maken.

wegmetons
wegmetons20 mei 2020 - 16:41

Dat is een feit, die crisis is uitgesteld door de ECB die niet na de initiële redding de rente weer liet oplopen (zoals normaal bij economische groei) maar op 0 liet en zelfs liet dalen. Het mocht vooral geen pijn doen. Die pijn zal komen, dit is een crisis waar de ECB echt geen bal aan kan doen. Ze kunnen geld de markt in pompen wat ze willen maar mensen die niet naar de winkel mogen/durven door corona kunnen geld als water hebben maar geven dat niet uit aan nieuwe kleding bijvoorbeeld. Het is wat dat betreft een a-typische economische crisis en als er niet snel een vaccin komt dan wordt het een enorm pijnlijke.

W2
W220 mei 2020 - 10:00

Mensen die met het eerste noodpakket nog in dienst werden gehouden vliegen er met het tweede noodpakket alsnog met een grote boog uit. Eerste noodpakket is dus voor een deel verspilde middelen en op lange termijn zijn dit soort draconische hulppaketten niet vol te houden, in eerste acht weken honderd Miljard uitgegeven en als deze crisis ruim een jaar tot mischien wel twee jaar gaat duren komt er heel snel een einde aan dit soort staatssteun.

1 Reactie
Hanneke Kouwenberg
Hanneke Kouwenberg20 mei 2020 - 12:58

Ik vrees dat je gelijk hebt. Veel risicovoller nog is dat er, als er aanvankelijk zeer ruimhartig met noodgelden wordt omgegaan, er op langere termijn voor zaken die absoluut overeind gehouden moeten worden, geen geld meer over is. Zeker voor de sectoren die in de categorie 'luxe' vallen, en waarop ook consumenten dus als eerste bezuinigen, is het de vraag of die koste-wat-het-kost overeind gehouden moeten worden. (Sorry, horeca!) Ook Nederland, met zijn goede belastingmoraal en solide overheidsfinancien kan niet oneindig geld lenen - nog afgezien van het feit dat een grote staatsschuld niet het belang van de bevolking dient. De afwegingen 'wat kan open zonder dat de R0 al te zeer oploopt' bij een epidemie waarover nog zo verschrikkelijk veel onbekend is - ik geef het je te doen...

Jorah
Jorah20 mei 2020 - 9:54

Sterkte gewenst voor de werklozen. Ik hoop dat ze snel een nieuwe baan vinden of weer kunnen beginnen met hun laatste baan.

1 Reactie
Jan Jansen2
Jan Jansen220 mei 2020 - 12:37

Thoughts and prayers of zinc and chloroquine?