Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Johan Vollenbroek: ‘Boeren hebben een punt, Schiphol moet ook halveren’

Luchthaven heeft geen natuurvergunning... ‘Reizigers vertrekken nu van een illegaal opererend Schiphol’
Joop

Wereldwijde March for Science: demonstraties in meer dan 600 steden

  •  
22-04-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
AUSTRALIA MARCH FOR SCIENCE DAY SYDNEY

© 2017-04-22 13:05:25 epa05920556 People stand together holding placards during the March for Science day at Martin Place in Sydney, Australia, 22 April 2017. The March for Science describes it

Onder de naam March for Science protesteren wetenschappers vandaag om op te komen voor de wetenschap. Wereldwijd zijn er in zo’n 600 steden protesten georganiseerd. Volgens hen is er een tendens waarin politici zich steeds meer gaan bemoeien met de inhoud van wetenschap omdat de resultaten hen niet aanstaan.
‘Dat is gevaarlijk voor ons allemaal, en voor de democratie en voor de maatschappij’ aldus Severine van Bommel van de Wageningen Universiteit.
In Amerika legt Donald Trump bijvoorbeeld alle bewijzen van klimaatverwarming naast zich neer en wil hij de financiering van veel wetenschappelijke onderzoeken stilleggen. Ook in Nederland wordt wetenschap steeds vaker ‘ook maar een mening’ genoemd.’Hier zijn ook politieke partijen die klimaatverandering ontkennen, en er zijn genoeg Nederlandse ouders die hun kinderen niet laten inenten’ zegt Maarten Frens, hoogleraar systeemfysiologie aan de Erasmus Universiteit  tegen de NOS.
Nederlandse universiteiten zoals de Vrije Universiteit hebben opgeroepen om te gaan demonstreren. Aanwezigen melden dat er veel jonge mensen onder de aanwezige demonstranten zijn. Op het Museumplein is er door de demonstrerende wetenschappers een ‘discovery tent’ ingericht om uit te leggen wat Nederlandse wetenschappers aan het onderzoeken zijn. Het doel is daarmee wetenschap ook transparanter en toegankelijker te maken. Volgens de organisatie zijn er duizenden mensen op de been.
De March for Science vindt plaats op de Dag van de Aarde, wereldwijd ook bekend als Earth Day, waarop wereldwijd actie wordt gevoerd tegen klimaatverandering.
 

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (46)

omaoeverloos
omaoeverloos24 apr. 2017 - 9:20

Het blijft toch een vreemd gegeven dat de reactie op het opwarmen van de aarde door de politiek is om belasting te gaan heffen op eerste levensbehoeften en het subsidieren van nog meer consumentisme. Ondertussen verdwijnt het tropisch regenwoud in een ongehoord tempo, groeit de wereldbevolking explosief en sterven er miljoenen door honger en gebrek.

3 Reacties
Vive la France
Vive la France24 apr. 2017 - 10:21

Waarom verdwijnen de oerwouden in hoog tempo? Hoeveel hectare soja is er nodig om per varken om groot te brengen?

omaoeverloos
omaoeverloos24 apr. 2017 - 12:41

"Waarom verdwijnen de oerwouden in hoog tempo?" Dat verschilt enorm, houtkap voor onze "duurzame" kozijnen, voor biobrandstof, ook voor voeding idd.

DanielleDefoe
DanielleDefoe28 apr. 2017 - 12:27

Aan bevolkingsgroei is iets te doen. De noodzaak en de middelen zijn er, nu de wil nog.

Grozny
Grozny23 apr. 2017 - 10:57

Bedroevend dat dit nodig is. Fun fact trumps oom was een beroemd fysicus aan MIT. http://physicstoday.scitation.org/do/10.1063/PT.5.9068/full/ Jammer dat dit geen invloed op trump heeft gehad.

Minoes2
Minoes223 apr. 2017 - 2:43

Op een voorwaarde; dat de wetenschap eerst en vooral zichzelf serieus neemt.

9 Reacties
Minoes2
Minoes223 apr. 2017 - 2:44

Of moet ik zeggen; wetenschapper

Woeki Hypo
Woeki Hypo23 apr. 2017 - 12:12

@Minoes, 23 april 2017 at 04:43, Het zou wel merkwaardig zijn (vanuit een wetenschappelijk standpunt gezien) als wetenschappers pas wakker worden als hun eigen belangen geschaad worden en niet (eventueel veel eerder) wakker worden als de belangen van gewone mensen geschaad worden, met name door producten van de wetenschap zelf, zoals de neoliberale economie, deze wetenschap. Dezelfde wetenschap, die ook de belangen van de wetenschappers schaadt, via o.a. arbeidsvoorwaarden en prestatiedoelen. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Cliff Clavin
Cliff Clavin23 apr. 2017 - 13:28

@ Woeki Hypo (14:12u) - je hebt gelijk. Invoering van het marktdenken aan scholen en universiteiten wereldwijd heeft aantoonbaar tot een ramp geleid. Een stille ramp, maar daarom des te ernstiger. Ik bied drie links aan, die geïnteresseerden hierover meer vertellen: http://krisis.eu/wp-content/uploads/2016/12/krisis-2013-3-00-complete-issue.pdf? (Lees het openingsartikel van Halfmann & Radder, en huiver.) http://harpers.org/archive/2015/09/the-neoliberal-arts/ (Bezie de weerzinwekkende en inhoudsloze wartaal van de toplieden in het onderwijs.) http://www.truth-out.org/news/item/23156-henry-a-giroux-neoliberalism-democracy-and-the-university-as-a-public-sphere http://www.truth-out.org/news/item/19654-public-intellectuals-against-the-neoliberal-university (Tesamen vormen de vier bovenstaande teksten een horrorverhaal over sloopwerk, decadentie, en misleiding. Aan de basis ervan ligt de ergste plaag van de mensheid: hebzucht.)

Vive la France
Vive la France23 apr. 2017 - 14:27

producten van de wetenschap: neoliberale economie De wetenschap creëert kennis, geen situaties, situaties kunnen een gevolg zijn van de wetenschap, maar niet het product ervan.

Woeki Hypo
Woeki Hypo24 apr. 2017 - 0:11

@Cliff Clavin, 23 april 2017 at 15:28, Bedankt voor je reactie en vier verwijzingen. Ik ga ze lezen en huiveren. Woeki Hypo.

Woeki Hypo
Woeki Hypo24 apr. 2017 - 0:15

@Vive la France, 23 april 2017 at 16:27, Een (nieuwe) situatie kan een eindproduct van wetenschap zijn bij realisering van een model als potentiële situatie, kennis (stuk wetenschap) en tussenproduct. Techniek als cultuur en creatie. Vergelijk het met de fasen van bijvoorbeeld een automatiseringsproject. En misschien moet er ondertussen ook nog wat (nieuwe) kennis gecreëerd worden. Wat eventueel (de planning van) het project in gevaar kan brengen. De term “economie” heeft beide betekenissen: als (een) wetenschap en als (een) techniek. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Cliff Clavin
Cliff Clavin24 apr. 2017 - 12:34

@ Vive la France (16:27u) - ik geloof dat er een misverstand is, dat zich eenvoudig laat ophelderen. Vergun me een poging: Woeki Hypo stelt mijns inziens terecht keer op keer aan de kaak dat de doctrine die zich neoliberalisme noemt, al tientallen jaren lang onvoorstelbare schade toebrengt aan menselijke gemeenschappen en hun leefomgevingen. Nu beroepen de supporters van deze ideologie zich regelmatig op 'wetenschappelijke inzichten en bewijsgronden'. Niet zelden zijn het economen en andere voodoo-artiesten aan onze instellingen voor hoger onderwijs. Die bewijsgronden zijn er niet. Economie is dan ook geen wetenschap (zoals theoretische fysica en chemie dat zijn). Economie is een combinatie van toegepaste folkloristische psychologie (en dan in een louter subjectivistische vorm), en wat statistiek en rekentrucs. Meer niet. Als ze wel een wetenschap was, dan hadden we in de voorbije eeuwen verifiëerbare vooruitgang moeten kunnen waarnemen bij alle volkeren, en in alle naties. Die is er niet. Sterker nog: het ziet er heel erg slecht uit, voor de wereldbevolking. Ik pleit er daarom voor om economie weg te halen van de universiteiten, en haar tot een MBO-opleiding om te vormen. Want het eerste het beste aardige ouderpaar heeft meer weet van verdelingsvraagstukken en de morele kanten daarvan, dan welke hoogleraar economie dan ook. ------- Yo, dat is één. ------- De begripsverwarring is er, omdat heel veel mensen al te zeer opkijken naar 'de economische wetenschap', en dagverblijven zoals Nyenrode, dat nu, God betere het, zich ook 'University' heet. Wanneer men de geschriften van Friedrich Hayek, Ludwig von Mises, Milton Friedman, en menig ander priester van de Mammon leest (zie ook: Alan Greenspan), dan ziet men ernstig verleide en benevelde geesten aan het werk. Het hele idee dat onbeteugelde vrije markten vanuit zichzelf (dus: ex nihilo) een functionerende moraal, een levensethiek, kunnen creëren, dat is: fictie, gelogen, onwaar, en ook nog eens verzonnen. Dat wou ik even kwijt, en ik kom er nog op terug.

Minoes2
Minoes224 apr. 2017 - 12:55

Dat is precies wat ik zeg! Een goede verstaander heeft maar een half woord nodig...

Minoes2
Minoes228 apr. 2017 - 6:45

Daarnaast laten we de universiteiten steeds meer bekostigen door bedrijven wat m.i. zeer gevaarlijk is voor de echte wetenschap, de vrije wetenschap. Dat is tevens een beetje het probleem dat ik zie... De publicatiedwang is groter geworden dan de onderzoeksdwang bij kan houden en goed onderzoek recht doet, ook al zo een gevolg van de ' economisch gerelateerde' prestatiedwang... Wetenschappers zijn zo eerder geneigd te hellen naar gewenste uitkomsten, dat behoeft niet eens altijd heel bewust te zijn.. Als tijd geld is dan levert geen tijd geld op.. Goed objectief onderzoek niet een/op een gerelateerd aan direct en snel economisch gewin heeft juist dat nodig TIJD en onafhankelijk van vooropgestelde' gewenste, verwachte uitkomsten' zijn... De uitkomsten zijn net wat men moet ontdekken..

dijkbewaker
dijkbewaker22 apr. 2017 - 23:00

Zodra wetenschap tot ook maar een mening gedefinieerd kan worden is er iets mis met die wetenschap. Wetenschap gaat over bewijs waar geen andere interpretatie voor mogelijk is. Totdat er een beter " verhaal " komt. Niets is echter onomstotelijk bewezen. Er is geen absolute waarheid....slechts datgene wat binnen ons waarnemingsveld valt. En dat is gelukkig steeds meer. Klimaat is een speelbal van teveel belanghebbenden geworden mijnsinziens waardoor het wetenschappelijke gehalte moeilijk in te schatten is. Zodra het iets wordt van: wat de meeste vinden. Zijn we er niet en is er nog veel onderzoek te doen. Ondertussen staat het klimaat voor miljarden aan omzet waar handige spelers misbruik van maken. Windhandel is erg lucratief... Persoonlijk vindt ik de klimaatwetenschap meer van een erg winstgevend indoctrinerend geloof hebben als echte wetenschap zoals die bijvoorbeeld in CERN bedreven wordt. En er is zoveel meer wetenschappelijk onderzoek waar we heel erg gelukkig van worden omdat de zoektocht naar kennis een van de fundamentele redenen is wat ons drijft, gelukkig maakt en als intelligente wezens verder brengt. Altijd opzoek naar nieuwe onontgonnen gebieden. Grenzeloos creatief en inventief...

4 Reacties
M4
M423 apr. 2017 - 7:19

Ach dijkbewaker alles is betrekkelijk en niets onomstotelijk bewezen, en op resultaten van wetenschappelijk onderzoek een stevige mening poneren, dat mag ook niet? tjonge het is wat. Maar gelukkig daar komt de aap al uit de mouw HET KLIMAAT, bang bang word je d'r van. Maar laat ik u geruststellen, over de door mensen veroorzaakte versnelde opwarming van de aarde ,is een grote wetenschappelijke consensus. Wat voor mijn gevoel, in uw bange hoofd voor de verwarring zorgt is de economie en economische belangen, en de grote vraag is natuurlijk of de economie wel bij de exacte wetenschappen hoort, (ik denk van niet) Is Zonne-energie, beter dan wind-energie, of moeten wij ons richten op de door ontwikkeling van kern-energie (interessant artikel in Volkskrant van dit weekend), daar kun je wel leuke sommetjes over maken. Maar belangen, economische/emotionele belangen die vertroebelen dat soort zaken. En wat u betreft, kop uit het zand en kop op, met een heldere blik is het toch iets minder verwarrend dan u laat blijken.

Vive la France
Vive la France23 apr. 2017 - 12:00

En wat die kern-energie betreft, die is er gewoon, in het verder wel mooie Frankrijk. En zo gaan we van compromis naar compromis, en hopen dat het genoeg is om grote rampen te voorkomen.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij23 apr. 2017 - 13:53

Dijkbewaker staat met 50 weerdeskundigen op de dijk waarvan er 49 weerdeskundigen zeggen dat hun modellen voorspellen dat er een grote storm aankomt en er maatregelen moeten worden getroffen. Maar één deskundige roept dat in zijn model het windstil wordt en daarop vertrouwt Dijkbewaker. Gaat u rustig slapen.

Fred2
Fred223 apr. 2017 - 18:58

@ dijkbewaker "Klimaat" is een industrie geworden, net zoals "ontwikkelingshulp" of de mensensmokkel op de Middellandse zee. De "milieu"industrie gaat verder als de "Klimaat"industrie. Niets nieuws onder de zon sinds decennia. In deze industrieën gaan tientallen miljarden rond waar tienduizenden een goede boterham aan verdienen. De poppetjes en de verhalen veranderen in de loop van de tijd, de industrie niet echt. Iedereen heeft er belang bij dat de illusies niet verstoord worden. Feiten, fictie, integriteit, ethiek etc. het boeit allemaal niet. Als de geldstromen maar intact blijven. Begin jaren '70 was het grote nieuws dat er een nieuwe ijstijd kon komen en moesten we de polen zwart verven om ze te laten smelten. Nu beweert men doodleuk het tegenovergestelde. We hadden intussen ook al zure regen, een ozonlaag die ging verdwijnen etc. Verzin maar wat. Het kan niet onzinnig of absurd genoeg zijn lijkt het.

Fred2
Fred222 apr. 2017 - 22:56

’’Hier zijn ook politieke partijen die klimaatverandering ontkennen, en er zijn genoeg Nederlandse ouders die hun kinderen niet laten inenten’ Nu ja, ontkennen dat het klimaat verandert is onzinnig. Als het klimaat niet zou veranderen zouden we geen klimaat hebben want zouden alle natuurwetten per direct moeten stoppen te bestaan. Dus om daar dan actie tegen te voeren is ook weer onzinnig. Je kinderen bewust niet laten inenten grenst wel aan poging tot zware lichaamlijke mishandeling. En buiten dat is het ook tamelijk onzinnig omdat je daarmee elke medische vooruitgang zo'n beetje erkent. Daartegen actie voeren is daarentegen wel weer zinnig.

johannn2
johannn222 apr. 2017 - 21:31

Science doesn't make sense. Sense sometimes makes sciences. .

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer222 apr. 2017 - 17:13

Uitstekend initiatief. Het moet maar eens afgelopen zijn alleen wetenschap te accepteren die in je politieke straatje past en de wetenschap die dat niet doet af te branden. Daar kennen we in Nederland jamme rgenoeg veel vorrbeelden van. De onafhankelijke wetenschap moet beschermt worden, en onderzoeksvoorstellen moeten zonder politiek waardeoordeel beoordeeld worden.

9 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin22 apr. 2017 - 20:35

Ik verwacht van jou, BB, dan ook een uitgebreid lucide exposé over die vele voorbeelden, die 'we allemaal kennen', over wie er allemaal 'fout is', en hoe dit grote onrecht (dat alleen in jouw fantasie bestaat, totdat je me van het tegendeel overtuigt), ongedaan gemaakt kan worden. Je moet, om geloofwaardig te blijven, me dan wel zeker twintig serieuze overzichtartikelen bieden, vanuit de wetenschap zelf, die jouw gelijk aantonen. Voor minder doe ik het niet. Overigens: hoe bezie je zelf eigenlijk 'wetenschap', en de humaniora in het algemeen? Leg me dan uit wat je denkt van de overwegingen van Karl R. Popper (jij hebt zijn 'Logic Of Scientific Discovery' en 'Conjectures And Refutations' (Routledge and Kegan Paul) natuurlijk in je hoofd zitten); en Thomas Kuhn; en Feyerabend, Carnap, Hume, en nog zo enkele linkse typetjes in je gedachten al kant en klaar; zeg maar, in de magnetron-versie van wetenschapsfilosofie, geheel en al in je hoofd paraat; daar twijfel ik geen seconde aan. Doe er dan nog eens, voor mijn lol, Adorno, Weber, Walter Benjamin, William James, Brenda Milner, Marcuse, en C.P. Snow bij - en dan ben ik een gelukkig man!

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer222 apr. 2017 - 23:53

Haha, die Cliff, geen die je noemt zijn echte wetenschappers. Het zijn schrijvers. Goede schrijvers misschien, maar geen wetenschappers. Echte wetenschappers doen herhaalbare experimenten en verzamelen data. Die staan met hun laarzen in de blubber, die verbranden hun wenkbrauwen bij een kortsluiting, die lopen een onbekende ziekte op in de tropen. Dat je met dit soort namen komt laat een gebrek zien in je algemene ontwikkeling. Maar goed, wat er mis is tegenwoordig is dat het niet meer lijkt te gaan om de kwaliteit van het onderzoek of om de juistheid van de data, het gaat voornamelijk om de boodschap. De boodschap moet de juiste zijn. De conclusies moeten de gewenste zijn. En daardoor krijg je de Diederik Stapels. Charlatans die jarenlang met oplichting wegkwamen omdat de boodschap zo goed uitkwam. En precies daardoor worden sommige onderzoeken simpelweg niet gedaan, want de boodschap mocht eens tegenvallen.

Cliff Clavin
Cliff Clavin23 apr. 2017 - 10:58

@ Bruggenbouwer (19:13u) - ik heb smakelijk mogen lachen over je antwoord. Ik denk niet dat je weet waarover je het hebt, maar onwetendheid kan ik makkelijk vergeven. Je schrijft er maar wat op los, en biedt me niet datgene waar ik je om vroeg. Dat je Brenda Milner wegzet als een 'schrijver', dat is dubbel hilarisch. Op de eerste plaats omdat schrijvers niet op een lager plan staan dan wetenschappers. Op de tweede plaats omdat je jezelf nu wel enorm voor schut zet. Als gezegd: het is je allemaal vergeven. Ik heb gisteravond een weddenschap met mezelf afgesloten, en omdat ik de uitkomst al kon voorzien, heb ik een lekker biertje gedronken, om mezelf te feliciteren. Mijn inzet: Bruggenbouwer gaat komen met Diederik Stapel. Three Cheers For Cliff! (Ik kan het niet laten: ik daag je weer uit, nu met een heel simpele vraag: welke onderzoeken worden er zoal niet gedaan, omdat de resultaten (door jou slordig als 'boodschap' geduid) tegen kunnen vallen? In zuivere wetenschap zijn er geen 'tegenvallende resultaten', weet je. Een hypothese kan al dan niet geaccepteerd worden. Dat 'tegenvallen', dat komt omdat deze of gene iets wenselijk, mooi, of juist als niet 'lekker passend bij zijn subjectieve opvattingen' vindt. Dan heeft deze of gene zich al helemaal in de sfeer van mensbeeld, politieke en/of economische, of geloofskundige overtuigingen begeven. De objectiviteit is dan verlaten. Je hebt nog een heel lange weg te gaan, BB. Vergeet je het antwoord op mijn eenvoudige vraag niet, jongen?

Vive la France
Vive la France23 apr. 2017 - 12:04

Brenda Milner, geboren als Brenda Langford (Manchester (Engeland), 15 juli 1918), is een Brits-Canadese onderzoekster die veel heeft bijgedragen aan de neuropsychologie.

Cliff Clavin
Cliff Clavin23 apr. 2017 - 12:35

@ Vive la France (14:04u) - dank voor je bijdrage. Mw. Milner is uitzonderlijk veel geciteerd, om goede redenen: ze verrichtte onder meer baanbrekend werk met één van de meest 'beroemde' patiënten uit de medische geschiedens, 'Patient H.M.'. Hersenwetenschapper Larry Squire (die met Eric R. Kandel samenwerkte, met hem een mooi leerboek over ons geheugen schreef, en zelf ook een standaard-leerboek over het brein verzorgde) vertelt hier het verhaal van H.M. (Henry Molaison): https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2649674/pdf/nihms-96585.pdf

Woeki Hypo
Woeki Hypo23 apr. 2017 - 12:38

@Bruggenbouwer, 23 april 2017 at 01:53, “De boodschap moet de juiste zijn. De conclusies moeten de gewenste zijn. En daardoor krijg je de Diederik Stapels. Charlatans die jarenlang met oplichting wegkwamen omdat de boodschap zo goed uitkwam. En precies daardoor worden sommige onderzoeken simpelweg niet gedaan, want de boodschap mocht eens tegenvallen.” Nu je toch deze opmerking maakt. Wat denk je dan van de tegenwoordig dominante economie, door niet rechts “de neoliberale economie” genoemd? Voor deze wetenschap, een variant binnen de meta wetenschap economie, geldt hetzelfde als wat je in bovenstaand citaat vermeldt. Nu kun je bijvoorbeeld beweren, dat ook deze variant geen (echte) wetenschap is. Echter, er wordt eventueel wel van alle beschikbare wetenschap en wiskunde gebruik gemaakt om deze variant te construeren. M.a.w.: Je kunt (echte) wetenschap en wiskunde gebruiken om (groepen van) mensen te manipuleren (en bijvoorbeeld hun keuzes te beperken (TINA)). Omgekeerd zijn historisch gezien economische inzichten gebruikt om een alternatieve meer abstracte visie op (delen van) de natuurkunde te construeren. Denk bijvoorbeeld aan de mechanica van Lagrange en de bekende bewegingswet van Newton F=m.a. M.a.w. natuur en cultuur (sociale) wetenschappen beïnvloeden elkaar, waarbij de wiskunde als taal en medium fungeert. Een strikte scheiding tussen natuur en cultuur wetenschappen is daarom ook niet zinvol. Beter is dat mensen zich bewust zijn van het gegeven, dat cultuur en sociale wetenschappen (en techniek) niet waardevrij en niet belangenvrij zijn. Dit impliceert, dat er in deze wetenschappen (of in de techniek) een keuzevrijheid bestaat en dat deze keuzevrijheid (per onderwerp) expliciet gemaakt moet worden. Mijn visie is, dat als de genoemde keuzevrijheid (per onderwerp) expliciet gemaakt wordt (de voorwaarde), eventueel met bijbehorende scenario’s indien mogelijk, dat er dan ook geen bezwaar is om deze cultuur wetenschappen ook echte wetenschap te noemen: Wij (“liberalen”) houden toch zo van keuze vrijheid of vrijheid. Of moet wetenschap een middel zijn om (uiteindelijk) alle vrijheid op te heffen en dus de / een wetenschappelijke dictatuur in te voeren? Bijvoorbeeld via de neoliberale economie (TINA). Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer223 apr. 2017 - 16:33

Akkoord, 1 van de 10 namen heeft daadwerkelijk wetenschap bedreven. Maar ter verdediging, ik viel al in slaap toen je met Popper kwam. En het gaat er uiteraard niet om of schrijvers minder zijn dan wetenschappers. Ze zijn simpelweg anders. Schrijvers hebben vrij weinig nodig om hun vak te bedrijven, dat is voor wetenschappers wel anders. En tegenwoordig is het voor wetenschappers die tegendraads zijn, met name als ze politiek onwelvallige onderzoeksvragen hebben, vrijwel onmogelijk om fondsen te krijgen. Dat is verdomd jammer en uiteindelijk zeer schadelijk voor de maatschappij als geheel omdat er over sommige vraagstukken helemaal geen betrouwbare data voor handen is. En Diederik Stapel? Die kreeg aanstelling na aanstelling, en beurs na beurs naar zijn hoofd geslingerd terwijl niemand zich afvroeg waar die data eigenlijk vandaan kwam. En waarom vroeg niemand zich dat af? Omdat zijn resultaten en conclusies zo leuk pasten binnen de gewenste socio-politieke stroming. En dat is iets waar ik me zorgen over maak.

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer223 apr. 2017 - 18:24

Glad vergeten om tijdschriften te noemen. Herinnert u zich de Sokal affaire nog? Toen publiceerde een toonaangevend sociologie vakblad een absoluut onzin artikel puur omdat de conclusie in het straatje paste. https://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer223 apr. 2017 - 18:35

@ woeki Ik denk dat wetenschappen als economie door hun verstrengeling met politiek en maatschappij buitengewoon gevoelig kunnen zijn voor dit soort ongewenste selectiemechanismen. En dan heb je het ook weer over selectiemechanismen aan de poort (universitaire aanstellingen), selectie bij fondsenwerving, en selectie bij publicatie. Er heerst bij mij alleen wel onduidelijkheid over de definitie van neoliberalisme. Ik heb vroeger geleerd dat neoliberalisme een (ongewenste) verregaande bemoeienis is van overheid met bedrijfsleven maar ik heb het idee dat u wat anders bedoelt.

Dirruk53
Dirruk5322 apr. 2017 - 15:45

Moraliteit is een aspect van [absolute] waarheid. Een relativistische kijk op de wereld vereist kritisch denken en is tegen opdringen van morele waarden. De wetenschap heeft niets te klagen: Oppenheimer en Einstein zagen binnen enkele jaren E-MC2 in praktijk gebracht in Hiroshima en Nagasaki en de neutronenbom van natuurlundige Sam Cohen is opgenomen in het NAVO-arsenaal. In het kantoortje van Oppenheimer zit nu Robbert Dijkgraaf, de man die in DWDD zei dat wij mensen en tussenstation zijn voor een cosmische artificiele macht van de toekomst. De wetenschap draait door! Nog onlangs zijn 59 kruisraketten van hoog-technologisch niveau afgevuurd op een gefaalde staat die het gewaagd zou hebben chemische wapens in te zetten, wapens bedacht door chemische wetenschappers en opgenomen in het NAVO-arsenaal. De wetenschap heeft altijd allereerst ten dienste gestaan van het miltair-industrieel complex, ruimtevaart hieronder gerekend. De "life-sciences" komen er bekaaid vanaf en worden vooral gefinancieerd uit zorg-budgetten, maar niemand die hierover klaagt. De klimaatwetenschap is relatief nieuw, maar ook relatief overgewaardeerd, financieel zowel als politiek. Daar gaat nu 30% vanaf in de VS en niet 100% alhoewel 99,99% van de wetenchappers overtuigd is en klimaatmodellen als vaststaande feiten worden aangenomen. Veel studie is er dus niet meer nodig zou je zeggen.

4 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer22 apr. 2017 - 19:41

En nog een complotdenker. En je wilt serieus genomen worden?

Exaci
Exaci22 apr. 2017 - 22:52

Dirruk, je bedoelt meteorologie. Die wetenschap wordt al eeuwen beoefend. Maar wel met steeds meer succes en nauwkeurigheid. Overigens zijn het niet alleen meteorologen die het klimaat bestuderen. Heel veel wetenschappelijke disciplines hebben te maken met het klimaat te maken hebben, zoals, ik noem wat hoofdstromingen, geologie, biologie, natuurkunde, astronomie. En al die verschillende invalshoeken leiden tot soortgelijke bevindingen. De meeste wetenschappers, ook diegenen die aan jouw smartphone hebben gewerkt, vinden dit alarmerend.

Jantje68
Jantje6823 apr. 2017 - 0:11

De wetenschap doet net of elke wetenschap gelijkwaardig is en dat is natuurlijk niet zo. Niemand twijfelt aan de Beta wetenschap. De bewijzen kunnen we dagelijks keihard zien en reproduceren. Maar geen wetenschapper die kan BEWIJZEN dat het in 2100 3 graden warmer is. Trump heeft alleen maar vraagtekens bij de klimaatwetenschap en dat is heel goed. Als deze wetenschap zo degelijk is spreken de feiten voor zich en hoeft men niet met die 97% te schermen. Tja en wat moet er dan idd nog onderzocht worden in de klimaat wetenschap? De zwaartekracht hoeft toch ook niet meer onderzocht te worden?

Vive la France
Vive la France23 apr. 2017 - 12:08

Jan1234, het klimaat van 2100 valt niet te bewijzen, niets wat in de toekomst is kan bewezen worden. Het gaat dan ook om een prognose. Je vraagt: De zwaartekracht hoeft toch ook niet meer onderzocht te worden? Goede vraag, de zwaartekracht is nog steeds een thema van onderzoek. In 2016 was er nog een belangrijke doorbraak. http://www.uva.nl/content/nieuws/persberichten/2016/11/nieuwe-theorie-zwaartekracht-biedt-alternatief-voor-donkere-materie.html

Liquidfriend
Liquidfriend22 apr. 2017 - 15:12

De tragiek is dat dat de demonstranten oprecht geloven dat met deze exercitie van "magisch denken' het na de looproute beter wordt met de klimaatverandering of welk ander ideaal ook.

2 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin22 apr. 2017 - 15:55

Eh? Ik kan er geen touw aan vastknopen. Je zegt bijvoorbeeld dat klimaatverandering een ideaal is, hoewel je dat zelf denkelijk niet begrijpt. Probeer het nog eens.

Tom Meijer
Tom Meijer22 apr. 2017 - 19:40

Mag ik even lachen?

Tom Meijer
Tom Meijer22 apr. 2017 - 14:53

Heel mooi en helaas zeer hard nodig.

rbakels
rbakels22 apr. 2017 - 13:23

De meeste politici missen de economische kennis om de plaats van pure wetenschap in de economie te begrijpen. Toch is daar een heel bruikbaar begrip voor: wetenschap is een "publiek goed". Dat is geen politieke opvatting, maar de uitkomst van de simpele constatering dat (zuivere) wetenschap niet ten laste kan worden gebracht van hen die ervan profiteren. Dat wil niet zeggen dat niemand van zulke wetenschap profiteert, in tegendeel, maar de afstand tussen wetenschap en toepassing is dan zo groot dat een simpel marktmechanisme niet meer werkt. Het kan zijn dat de groep mensen die ervan profiteert te diffuus is, en het is zeker een gegeven dat het vaak tientallen jaren zo niet eeuwen duurt voordat wetenschap de mensheid ten goede komt. Een mooi voorbeeld is GPS, dat we nu bijna allemaal op onze smartphones hebben. Om de locatie ook maar enigszins nauwkeurig te berekenen is kennis van de relativiteitstheorie vereist (zowel de speciale als de algemene, voor wie dat iets zegt). Einstein had natuurlijk geen benul van GPS. De meeste ingenieurs doen het trouwens nog met de klassieke, Newtoniaanse mechanica, die uit de 17de eeuw stamt. In de politiek wordt gesproken over "valorisatie", de gedachte dat wetenschap meteen nuttig moet zijn. Het is een vorm van management-denken die de wezenlijke tol van pure wetenschap miskent. Universiteiten zijn er niet voor consultancy die ook de "markt" kan betalen omdat die direct wat opbrengt, universiteiten zijn er om het fundament te verschaffen, en daar zijn ze ook voor in de positie want studenten kunnen ook veel vaardigheden leren van werk dat op zich niet meteen lucratief is. Een directeur van het uiterst succesvolle Nederlandse bedrijf ASML zei ooit in Buitenhof dat zijn bedrijf stoelt op wetenschap van 90 jaar geleden: de kwantumtheorie. Het bedrijven van pure wetenschap hoort bij onze cultuur sinds de Verlichting, en als oliedomme beancounters vinden dat wetenschappers "hun eigen broek moeten ophouden" dan dreigen ze het kind met het badwater weg te gooien. Ach, laten die krenterige politici zich realiseren dat de hele politiek door de belastingbetaler wordt "gesubsidieerd". De werkelijkheid is juist dat belastingen bij uitstek dienen om "publieke goederen" te bekostigen waar een markt niet voor kan zorgen. Helaas hebben belastingen een slechte reputatie gekregen doordat ze ook voor inkomenspolitiek worden gebruikt (door de Partij van de Afgunst, zoals mijn vader dat noemde).

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz22 apr. 2017 - 13:18

So true!

rbakels
rbakels22 apr. 2017 - 13:02

De Nederlandse wetgeving erkent de "academische vrijheid" niet als grondrecht. Academische vrijheid is niet de vrijheid van om maar wat aan te hobbyen op kosten van de belastingbetaler, maar de vrijheid om wetenschappelijke bevindingen te publiceren zonder politieke inmenging. In Nederland staat de academische vrijheid in een gewone wet. Dat is onzinnig voor een grondrecht, want dat dient nu juist om ons te behoeden voor de politieke waan van de dag. Bovendien geldt die academische vrijheid slechts voor een beperkt aantal instellingen, voornamelijk universiteiten en hogescholen. Het KNMI ontbreekt bij voorbeeld, wat betekent dat de klimaatwetenschappers hun oren moeten laten hangen naar de politiek, omdat de Minister (van I&M) verantwoordelijk kan worden gesteld voor wat ze zeggen, en politici niet altijd gediend zijn van wetenschappelijke zuiverheid. In Duitsland zijn ze door schade en schande wijs geworden en daar prijkt de "Freiheit der Lehre" dan ook prominent in de Grondwet (die bovendien bindend is, in tegenstelling tot de slappe Nederlandse grondwet), samen met de artistieke vrijheid. Nooit meer een overheid die bepaalt wat entartete Kunst is. Academische vrijheid geldt trouwens alleen voor wetenschap. Op de Leidse rechtenfaculteit zit een clubje extreem-rechtse proffen rond Paul Cliteur en Afshin Ellian. Politieke opvattingen, en meningen zijn geen wetenschap, want ze zijn persoonlijk. Een mening is niet "verifieerbaar of falsificeerbaar":. Voor de volledigheid art. 5 lid 3 van het Duitse Grundgesetz: Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung. (Art. 5 lid 1 gaat over de vrijheid van meningsuiting, maar dit gaat over iets anders, namelijk de vrijheid bepaalde bevindingen te uiten in een gezagsverhouding). De laatste bijzin is ook mooi: de academische vrijheid ontslaat niet van trouw aan de grondwet. Als Cliteur effectief pleit voor de afschaffing van de rechtsstaat door de misvatting van "het primaat van de politiek" te propageren staat dat wel op gespannen voet met de Grondwet, in het bijzonder de machtenscheiding.

1 Reactie
Palladium
Palladium22 apr. 2017 - 16:27

Die rechtse praatjes van Cliteur vallen niet onder wetenschap. Die leerstoelen culturele diversiteit aan de UVA trouwens ook niet.

richarrd
richarrd22 apr. 2017 - 12:53

Het zou voor Nederland ook veel beter zijn als we de wetenschap een heel stuk serieuzer zouden nemen. De wetenschap heeft ook bijna een antwoord op ieder maatschappelijk probleem maar daar wordt helemaal nooit naar geluisterd. Alles wordt in detail uitgezocht, hoe het zit met armoede bijvoorbeeld (vaak Engelstalige websites) maar er wordt dus helemaal niets mee gedaan door de politiek maar dan ook echt helemaal niets. Het lijkt wel alsof de politiek en de wetenschap twee verschillende parallelle werelden zijn die absoluut helemaal niets van elkaars bestaan afweten. Nou ja, het is in ieder geval de politiek die helemaal niets van het bestaan van wat voor soort wetenschapskenniswereld dan ook weet. En dat is echt heel erg zonde.