Wereldbevolking wacht 'ongekend lijden als gevolg klimaatcrisis'
© cc-foto: Jeff Sullivan https://flic.kr/p/HzyYQC
Praat mee
Reacties (157)
Ik mis nog 1 heel klein dingetje: stop de toename van de bevolking!!! De geboortecijfers van sommige landen is absurt hoog! Binnen 30 jaar is de bevolking van Afrika meer dan verdubbeld, volgens cijfers van de Wereldbank: https://nl.wikipedia.org/wiki/Geboortecijfer#/media/Bestand:Countries_by_Birth_Rate_in_2017.svg Maar ja, dit is niet een politiek correcte boodschap, dus dit gaan we mijden in het debat natuurlijk.
''wetenschappers stellen dat er dringend een einde moet komen aan de bevolkingsgroei,'' Staat letterlijk in de tekst
De groei is nu al wereldwijd sterk aan het afnemen. In Afrika is de afname inderdaad het kleinst. Maar er is wel een afname van de groei! Er wordt ook echt niets verzwegen. Dat is weer zo'n dwaze samenzweringstheorie. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/wereldbevolking-groeit-in-2100-nauwelijks-meer~bd00b1e6/
“Het goede nieuws is dat dergelijke veranderingen, met sociale en economische rechtvaardigheid voor iedereen, tot een veel leefbaardere wereld leiden dan business as usual.” De ervaring leert dat mensen die een Paradijs op aarde willen scheppen, vrijwel altijd in een hel eindigen.
Echt dat was ook al voor Bolsonaro aan de gang,. Ook toen was er corruptie en werden voorvechters voor behoud vermoord. Evenzovele regeringen hebben er niets aan gedaan. Daarmee wil ik geenszins de rol van Bolsonaro in de opleving hiervan, het extremisme, ontkennen.
Geloof het nou maar. Als er te weinig gebeurt kun je strakkies in je rubberbootje van waar vroeger je huis stond naar waar vroeger je werkplek was... STOP! - Stop met autorijden. - Stop met vlees en zuivel eten - Stop met vliegen. DOE! - Schakel over op alternatieve energie - Reis met de fiets, het openbaar vervoer of ga lopend (weinig wat gezonder is dan lopen) - Plant bomen, al is het er maar één in je tuin (of balkon) Voorspellingen van vorige week is dat Nederland deze eeuw maximaal met drie meter zeespiegelstijging te maken krijgt en dat kunnen we op dit moment niet aan qua dijken e.d. Grote steden zijn nu aan het verdwijnen.
'Plant bomen' RWE doet dat al, maar stookt ze gelijkertijd op in omgebouwde kolencentrales en noemt 'biomasse' en 'CO2-netraal*.
‘Plant bomen’ RWE doet dat al, maar stookt ze gelijkertijd op in omgebouwde kolencentrales en noemt dat ‘biomasse’ en ‘CO2-nutraal'.
Klopt en dat maakt het zo idioot. Er word op dit moment hout aangevoerd per schip en dat noemen we dan biologisch. Terwijl het schip enorm vervuilend is en zo'n boom minimaal 50 jaar nodig heeft op dezelfde CO2 reductie te komen...
Had mooie boom maar ging overgroeien bij de buren, dus om moeten laten doen, meeste mensen hebben tegenwoordig te kleine tuin daarvoor, zo, ook ik. Het was mijn vriend, mis hem iedere dag. ook de vele vogeltjes en ander gedierte.
De overheid die bomen laat kappen treft meer blaam al zouden (klagende) buren soms ook wat toleranter mogen zijn.
"We verklaren duidelijk en ondubbelzinnig dat de planeet Aarde voor een klimaatnoodtoestand staat." De planeet Aarde ? Wat een vreemde zin. Die geeft veel ergere dingen meegemaakt, maar die weet nergens van. De mensen, de flora en fauna, die gaan er wel onder lijden.
Artikel van 20 jaar geleden : https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/het-onheil-blijft-uit~b20b1fc1/
Ja en Star Trek wist per ongeluk, wel een goede toekomstvoorspelling rond technologie te geven. Big Brother is ook aardig uitgekomen. Tjongejonge. Dat heb je nou eenmaal met toekomstscenario's, er zijn veel onzekerheden en men kan alleen maar uitgaan van de op dat moment bekende normen, wetenschap, technologie enz. Maar het belang van dat soort vooruitzichten lijkt me evident. Het gevaar van zure regen is afgewend omdat men maatregelen nam. Zo ook mbt het gat in de ozonlaag. Er is niets mis mee om van het ergste uit te gaan. Dat zet tenminste aan tot actie, om een en ander te voorkomen.
@Karingin: Het gevaar van zure regen is afgewend omdat men maatregelen nam. Zo ook mbt het gat in de ozonlaag. ------------------------------------- Denk je echt dat het allemaal zo eenvoudig is? Zo van: hé, er is zure regen. Wat vervelend nou toch. Weet je wat we doen: we draaien een schakelaartje om. Klik! Schakelaartje is om. En kijk eens: de zure regen is verdwenen. Hé, maar nu zijn er opeens gaten in de ozonlaag. Hè, vervelend toch. Maar er is nóg een schakelaartje. Klik! En kijk eens, de gaten in de ozonlaag zijn verdwenen. Nogmaals, was het maar zo eenvoudig. Dit soort processen duren tientallen, nee, eerder honderden jaren. Maar maak dat de mensen maar eens duidelijk.
@Semmel Ik vond dit citaat uit het Volkskrant artikel wel aardig: "Maar tegenover die zonnige kijk op de naderende ondergang staan enkele grotere nadelen: niet alleen komt de onheilsprofetie doorgaans niet uit, maar bovendien gaat hij bijna altijd vergezeld van onaangename en afstompende demagogie." Linkse demagogen misbruiken de klimaatcrisis om ingrijpende wijzigingen in de samenleving door te voeren. Je moet dan denken aan een DDR-achtige soberheid en verregaande controle, met hen in de rol van "Animal Farm" achtige varkens.
Hemel!!! Echt??? Wauw!!! Uh??? En nu??? Mijn God!!! Ik sla morgen extreem veel wc-papier in. Bier, ook. Wat volkoren. Stoot pindakaas. Biologische appels (Elstar!); zes plastic zakken. Paar sloffen shag (ja, ik rook). De beste Chileense Cabernet (zou die er nog wel zijn???). Selderij om op te knagen. Chips. Extra hete borrelnoten. Deo ('Atomic'. Van Fa, meen ik). Zeep om het geteisterde lijf schoon te houden (Fa maar gewoon doen?). Een nagelschaar. Mijn contactlensdoosje. Reservelenzen (Wil het wel zien!). Aardappels uit Opperdoes e.o.. Blikken bruine bonen (óók om te schieten, eventueel). Prei, voor in de snert. Erwten, tuulijk. Mineraalwater by-the-Gallon. Smac (voor de eenpitsmacaroni). En dan natuurlijk ook: tomatenpuree. Veel blikkies! Vijftien kilo uien? Zou kunnen... Maar dat bederf in de kelder? Nog even wat favo muziek op de foon; niet vergeten!!! . Kaartje naar mijn familie: 'Het ga jullie ook goed!'. Verzekeringen opzeggen, is ook zo! (Straks toch geen fuck meer aan). En tot slot op zoek naar een stevig stukkie touw. En een balk in de kelder. Voor als het allemaal écht niet goed komt... Mijn hemel... Ik loop zes decennia op dit ondermaanse. En heb tal van onheilstijdingen als deze voorbij zijn komen. Allemaal van 'wetenschappers'. Als nuchtere Groninger kan ik dan ook oprecht verzuchten: 'Ze moaken mie de pis nait meer lauw'. En nu mijn bunker in. Doei!!!
Aardig boodschappenlijstje, maar je kunt er 2 dingen uit aflezen: a) Je behoort niet tot de 1%. b) Mocht er iets gebeuren, dan behoor je niet tot de groep die dat zal overleven. Dus bespaar je de moeite, dat stevige stukkie touw en die balk in de kelder zijn voldoende, mits je je niet óók vergist in de hoogte daarvan.
Tjonge wat een hoop poep hier weer op Joop. En dan heb ik het over de reacties natuurlijk. Volgens mij kunnen we deze discussie terugbrengen tot een essentie: Een argument om niet in paniek te raken is dat we niet elk doem scenario zeker weten. Dus waarom niet op de oude voet doorgaan. Dat verbaast me in grote mate. Want, stel nou dat het allemaal niet waar is, al die horrorscenarios. Maar we gaan voor de zekerheid minder verspillen, minder uitstoten, minder vervuilen, en minder dieren martelen. Dan zal op een gegeven moment blijken dat het meeviel, maar hebben we intussen de wereld een enorme stap voorwaarts gegeven. En stel nou, het is wel waar, maar we handelen er niet naar. Dan gaat deze generatie daar nog vreselijk veel last van krijgen. Eerst de armen, die Joop niet lezen laat staan reaguren, omdat ze lekker anoniem dood liggen te gaan aan gebrek aan schoon water, smog, droogte of een andere plaag. Daar kunnen we dan op Joop heel even boos om worden en dan weer naar dat andere tabje in je browser gaan waar je net een heel goedkoop reisje naar Barcelona aan het boeken was. Gelukkig wordt het steeds warmer, je kunt binnenkort ook vliegen naar Antwerpen voor tropische temperaturen. Maar al snel worden we overspoeld door klimaatvluchtelingen. Al snel is er geen weg meer terug. Al snel zal je moeten toegeven dat je misschien beter had kunnen luisteren naar de mensen die ervoor geleerd hebben, in plaats van de mensen die ergens geld mee verdienen, of die gewoonweg de ongemakken van aanpassing te groot vinden want ze zijn druk weet je, met geld verdienen, groeien, 2de huis, grotere auto, nou ja, je weet wel, gewoon leven volgens westers model, net als al die mensen op facebook, want die hebben het ook allemaal heel leuk, dus waarom zou jij het minder leuk moeten hebben. Nou ja. Bij twijfel niet oversteken heb ik altijd geleerd. Dus ook als je een afwijking aan je observatievermogen hebt en zelf niet kunt constateren dat er van alles mis is in de wereld, dan nog zou je kunnen beredeneren dat je misschien beter maar kan meebewegen in de klimaatcrisis dan boos zijn en je vuil spuwen. Want weet je, als je gelijk hebt he, en over 20 jaar blijkt het allemaal overdreven. Weet je wel hoelang je dan op Joop ons klimaatgekkies kan afzeiken omdat je gelijk had! Daar had je nog niet aan gedacht misschien, maar dat gaat je toch zeker meerdere valleiorgasmen opleveren achter je toetsenbordje. Heerlijk toch? En wij, klimaatgekkies, beloven dat we dan allemaal het boetekleed zullen aantrekken, en dan kom ik gratis en voor niets je tesla wassen. Wij, rijke, slimme, geslaagde westerse mensen, wij hebben direct of indirect deze situatie veroorzaakt. Het is aan ons om het op te lossen. Ik heb geen kinderen, dus dat argument zal ik niet inbrengen, maar ik zal mijn best doen voor jouw kinderen dan. Op zich gun ik de aarde het uitsterven van de mens, maar ik ben bang dat we het voor elkaar weten te krijgen eerst de boel volkomen onleefbaar te maken voor het zover is. Dus dan maar liever aanpassen.
" Weet je wel hoelang je dan op Joop ons klimaatgekkies kan afzeiken omdat je gelijk had! Daar had je nog niet aan gedacht misschien, maar dat gaat je toch zeker meerdere valleiorgasmen opleveren achter je toetsenbordje. Heerlijk toch? En wij, klimaatgekkies, beloven dat we dan allemaal het boetekleed zullen aantrekken, en dan kom ik gratis en voor niets je tesla wassen. " Hahahaha! Well said! Ik zou zeggen, ik trek er nog een wet t-shirt bij aan, maar tegen die tijd hangen mijn tieten op mijn knieën, dus dat doe ik maar niet.
De strijd om de milieusubsidie gaat door. En wie die subsidie gaat betalen uiteraard. Het nieuwste. Rutte 3 denkt er over om de rijken en hun ondernemingen een (miljarden) milieu sloopsubsidie te gaan geven voor hun oudere busjes die toch al aan vervanging toe waren. https://www.telegraaf.nl/nieuws/1709047497/stikstofcrisis-dieselbusje-van-de-weg-met-slooppremie Wat worden de rijken toch verwend. Miljarden Teslasubsidie opdat ze hun paar jaar oude auto's goedkoop kunnen vervangen en nu dit weer. Waarom krijgen arbeiders geen slooppremie op hun oude auto's?
Lijkt met een retorische vraag, de arbeiders geven corrupte VVDers na de goedbetaalde politiek geen topfunctie (waar ze niet gekwalificeerd voor zijn) in een bedrijf. Ironisch genoeg geld voor nieuwe diesels iets anders volgens de Duitsers/Engelsen m.b.t. fijnstof : https://www.ad.nl/auto/duits-autoblad-nieuwste-generatie-diesels-maakt-lucht-binnensteden-schoner~af1e10cd/? Maar voor de stikstof oxide is een scooter en motor verbod een nog beter plan.
Ik wist niet dat die slooppremie alleen voor de rijken was bestemd? Waar heb je dat gelezen?
We zijn het er denk ik wel over eens Arend dat het hier gaat om een subsidie enkel voor bedrijfswagens. Consumenten zijn buitengesloten. Verder is het net als met de Teslasubsidie, zonnepanelensubsidie, villasubsidie etc.. In beginsel komt iedereen daarvoor in aanmerking maar als je helemaal geen poen hebt om een Tesla etc. te kopen kun je de subsidie uiteraard ook wel vergeten. Subsidie is er vooral voor de rijken, uitzonderingen daargelaten. Arme mensen moeten zich behelpen met toeslagen die er voor dienen om arme mensen nauwkeurig op het minimum te houden. Krijgt de arme een hoger inkomen dan moet er toeslag ingeleverd.
Tuurlijk...wanneer hoorden we dat ook al weer voorheen… O ja bij de Club van Rome…. Klopte achteraf ook niet, maar zorgde wel lekker voor paniek. Soms lijkt het wel of dat het doel is.... Weinig vertrouwen in de vindingrijkheid van de mens…..
'Klopte achteraf ook niet' Flauwekul. Het probleem is juist dat ze wel gelijk hebben gekregen. De biodiversiteit holt achteruit, er is een giga klimaatprobleem in wording. etc etc. Ga je eens verdiepen ipv onzin te verspreiden.
'Weinig vertrouwen in de vindingrijkheid van de mens…..' Ik denk dat jij die vindingrijkheid (zoals veel leken op R&D gebied) nogal overschat.
Joe, zouden de mensen 100 jaar geleden zich hebben kunnen voorstellen wat er nu allemaal bestaat op technisch gebied? Als we iemand uit die tijd zouden laten zien wat we nu allemaal hebben zouden ze denken dat we aan tovenarij deden. Enorme vliegende machines waar honderden mensen tegelijk in naar andere delen van de wereld reizen, in all comfort, zelf heet eten krijgen opgeddiend, terwijl ze naar levende beelden kijken op schermpjes. Op straat mensen die spreken met iemand die daar niet te zien is, en die elkaar op kleine schermpjes zien. Om slechts twee dingetjes te noemen die wij gewoon vinden. En als je zo iemand zou vertellen dat er al mensen op de maan zijn geweest zouden ze je slechts met de grootste moeite geloven. Maar zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten.. dus ik zou zeggen heb wat meer vertrouwen in uw eigen capaciteiten. Zo terecht zijn.
Ik zei "heet eten" want met de microwaveovens wordt het vaak erg heet opgediend. Dat zouden mensen zich 100 jaar geleden zich ook niet hebben kunnen voorstellen; eten verhitten door iets onzichtbaars, zonder vuur en rook. "zo" met "zou" zijn.
@ Joe speedboot : Verdiep jezelf eens ipv onzin te vertellen. Zelf het rapport gelezen? Denk het niet. Dat rapport zat er op alle fronten totaal naast. Ik hoor graag je onderbouwde argumenten waarom norm het mis heeft.
Inderdaad, dat rapport zat er op alle fronten totaal naast, maar als we de raadgevingen van destijds serieus hadden genomen, zaten we nu niet zo diep in de problemen.
"zouden de mensen 100 jaar geleden zich hebben kunnen voorstellen wat er nu allemaal bestaat op" De grootste vooruitgang is geboekt op het gebied van oorlogsvoering. En daar kunnen mensen uit het verleden inderdaad nog een puntje aan zuigen. Waar zij hun medemens afmaakten met hooguit tientallen tegelijk kunnen wij dat met onze technische vooruitgang met honderden in één keer. Want elkaar de kop inslaan als we het niet met elkaar eens zijn, daar zijn we uiterst vindingrijk in.
Goh er wordt zowaar, zij het zijdelings, de echte reden van de klimaatcrisis genoemd. Bevolkingsgroei. De rest is symptoom bestrijding, want elk mens gaat weer een ecologische voetstap zetten. Daar komt bij, dat deze boodschap aan een paar andere grote landen gegeven moet worden, want Nederland zal totaal geen verschil kunnen maken, al worden we morgen allemaal veganist en gaan we allemaal electrisch rijden.
Het is slechter dan symptoom bestrijding om geboortebeperking af te dwingen van de mensen die "primitief", maar duurzaam leven, ten bate van de mensen die in een technisch hoogstaande cultuur leven ten koste van alle anderen, de uitputting van alle grondstoffen en de vervuiling die dat met zich meebrengt.
Jaja, dat types als jij nix willen doen, dat weten we nou wel. Doe maar, jouw bijdrage is inderdaad een druppel op een gloeiende plaat. De weldenkende rest van ons denkt wel na over hoe we een betere toekomst kunnen realiseren. Goed voorbeeld wil nog wel eens goed doen volgen. En zo.
@Katootje Als die “primitieve” mensen echt duurzaam zouden leven, dan stijgt ook hun aantal niet. Dat is juist het punt: ze gebruiken nu ook medische technologie (meestal uit het Westen) om de meest schrijnende vormen van leed te verdrijven. En terecht! Een extreem kans lopen om te sterven in het kraambed bijvoorbeeld, dat weegt echt niet op tegen het behoud van je ouderwetse manier van leven. Allemaal mee met de vaart der volkeren en weg met het barbaarse leed! Uiteraard kent de moderne tijd ook veel dilemma’s, maar laten we alsjeblieft het “primitieve leven” niet gaan romantiseren.
Karingin 7 november 2019 at 00:49 Jaja, dat types als jij nix willen doen, dat weten we nou wel. Waarom doet u zo geïrriteerd, is het soms niet waar wat ik beweer? Waar zeg ik dat ik niets doe? Als mensen er anders tegen aan kijken, dan u, betekend dat niet dat het automatisch slechte mensen zijn.
"Als die “primitieve” mensen echt duurzaam zouden leven, dan stijgt ook hun aantal niet." Waar baseer je die stelling op?
Deze wetenschappers zijn hiermee aan het lobbyen. Op zich voor de goede zaak, maar hun oplossingen negeren conclusies van IPCC rapporten Dat mag alleen alleen als ze wetenschappelijk onderbouwen waarom ze IPCC conclusies negeren, en dat lees ik niet in het artikel. Een belangrijke IPCC conclusie is dat CO2 afvang nodig is, eigenlijk voor alle grote CO2 uitstoters. Deze mensen noemen CO2 afvang niet, en stellen dat duurzame bronnen, de fossiele moeten verdringen. Maar ook daar concluderen de IPCC wetenschappers dat juist dat verdringen veel te langzaam zal gaan. Rijke landen zouden het kunnen, maar niet op tijd, arme landen moeten eerst meer welvaart ontwikkelen, met goedkope fossiele energie, zodat ze geld verdienen voor voldoende windmolens en zonnepanelen. Dus, om voldoende snel de hoeveelheid CO2 omlaag te krijgen. Moeten grote CO2 uitstoters die gaan afvangen En tegelijk fossiel brandstof vervangen door biomassa, zodat er netto CO2 uit de lucht gehaald wordt Er is nu echter veel te weinig biomassa, om fossiele brandstof te vervangen, daarom concluderen de IPCC wetenschappers dat zo snel mogelijk CO2 afvang moet worden toegepast Deze 11.000 mensen komen niet verder dan het wensdenken, "er moet een einde komen aan fossiele brandstof" Dat gaat voorlopig niet voldoende snel gebeuren. Want politici leggen bedrijven geen regels op. Want er is nog geen alternatief.
Dat er "een einde moet komen aan de bevolkingsgroei, het gebruik van fossiele brandstoffen, de ontbossing en dat het eten van vlees drastisch verminderd moet worden." betreft verschillende zaken met verschillende verantwoordelijke veroorzakers. De nog steeds sterk toenemende bevolkingsgroei is volledig te danken aan niet-westerse samenlevingen waar het krijgen van zoveel mogelijk kinderen vooral een investering in de eigen belangen van de ouders is. Geboortebeperking zoals wij die allang in de westerse wereld kennen heeft er toe geleid dat er in veel van deze landen een nulgroei en soms zelfs negatieve groei van nakomelingen is. Alleen door immigratie uit die uit haar voegen groeiende niet-westerse wereld hebben wij in Nederland ook weer groei. Een stevige aanpak van de cultuur van grote aantallen kinderen krijgen in deze niet-westerse landen is dan ook het devies. Bij ontbossing gelden vrijwel geheel dezelfde veroorzakers. In de westerse wereld, b.v. Europa, de VS, en Canada geldt dat er al vele vele decennia alleen maar meer bosareaal bij is gekomen. In Europa is zijn de bossen door landbouw van 900 tot 1900 afgenomen maar sindsdien spectaculair toegenomen waarvan in deze de laatste vijftig jaar met zestig procent is toegenomen. In nu nog bosrijke gebieden op het zuidelijk halfrond, zoals in Afrika en Zuid-Amerika, neemt het bos sterk af op een paar landen na zoals Zuid-Afrika. https://www.boomzorg.nl/article/18263/houtgroei-in-europa-in-vijftig-jaar-met-zestig-procent-toegenomen
Toch niet in Nederland: https://demonitor.kro-ncrv.nl/artikelen/trend-van-ontbossing-zet-door-in-nederland
'vrijwel geheel dezelfde veroorzakers.' Fijn toch om weer iemand anders de schuld te geven. Wat je vergeet te noemen is dat de gemiddelde Nederlander een carbon fotoprint heeft die 5x zo groot is als die van de gemiddelde Afrikaan of Indiër en dat wij hier het land al eerder hebben ontbost, net zoals wij ook de bevolkinsexplosie al hebben gehad. En nou maar hopen dat die mensen in derde wereld landen zich niet net zo gaan gedragen als de gemiddelde Telegraaf lezer..
Ach, zolang iemand voor een "stevige aanpak" verwijst naar de geboortebeperking zoals wij die allang in de westerse wereld kennen, valt het allemaal wel mee.
Ik blijf het fascinerend vinden dat men er nog steeds van uit gaat dat het allemaal te redden valt als we nu drastische maatregels nemen. Het verhogen van belasting op CO2 is ook zoiets. Leuk voor de schatkist her en der en goed als er minder uitstoot is, maar het probleem blijft. De opwarming is een proces wat niet zomaar valt te stoppen. Dit gaat door de aanwezigheid van alm die stoffen in onze atmosfeer nog wel even door. Gevolg is dat je een hoop arme mensen meer hebt en we alsnog uitdrogen en verhongeren, of mss wel sterven door oorlogen veroorzaakt door klimaatveranderingen. trouwens, in Nederland hebben we leiders die niet eens maatregels durven door te voeren. Het is niet zo moeilijk om te zeggen 'volgende maand rijden we alleen nog 100 op de snelwegen', een maand om alle borden te vervangen moet genoeg zijn.Mensen met een huurwoning kunnen zonnepanelen laten leggen maar een beperkt aantal. Een gemiste kans lijkt mij. En zo kan ik legio voorbeelden noemen. De mens, zeker aan deze kant van de wereld wil zijn luxe leventje helemaal niet aanpassen/veranderen want wat moeten we dan....
Armageddon deel 10. Manage by fear. Doet mij denken aan de wereld die toch echt plat was ... volgens sommigen.... angst angst angst.... om de eigen agenda maar door te drukken. Stabiliseren wereldbevolking.... gaat niet gebeuren Belasting op fossiele brandstof.... gaan we weer met de belastingtruc... Man man. Wat een originele oplossingen. Voor alle believers. Veel sterkte toegewenst met jullie angst. Ik ga mijn haard aansteken. Het is koud vandaag
Dat kan, natuurlijk. Het zal ons leven wel duren. Gelukkig zijn er ook nog mensen die verder denken dan alleen hun eigen zalige leven en zich zorgen maken om dat van de mensen na hun.
Believers vindt je alleen aan de kant van de zg. “sceptici”. Zij geloven nog dat het allemaal niet waar is. Inmiddels is er in het andere kamp (helaas) sprake van weten. Wie bij de huidige wetenschappelijke bewijzen en inzichten nog ontkent dat er iets aan de hand is balanceert op de rand van zwakbegaafdheid.
De wetenschappers gaan voortvarend te werk door aan de hand van een vijftal concrete maatregelen de aankomende klimaatcrisis het hoofd te bieden en zo de mensheid en het ecosysteem te redden. Mee eens, alleen mis ik in de analyse de variabele 'bewapening' - geoperationaliseerd als 'militair industrieel complex'. Waarom is deze concrete bedreiging voor mens en ecosysteem niet in de analyse en aanpak meegenomen? Men zou zich toch bewust moeten zijn van dat gevaar? Het lijkt er op dat het zich profileren als vredesactivist minder sexy is dan als klimaatactivist. Om daadwerkelijk op te komen voor mensheid en ecosysteem hoort men categorisch voor beide te kiezen. Voorlopig gaat men alleen massaal voor het klimaat de straat op - ontwapening en vrede heeft vooralsnog geen prioriteit. Heel cynisch gesteld zou een nucleaire winter wel goed uit kunnen komen.
En rechts lacht lekker met hun vuistjes. Dankzij rechts is het klimaat om zeep geholpen, maar dat maakt rechts nietuit. Ze zijn er rijk van geworden. Greta had gelijk, de wereldlijders zijn kwaardaardige mensen.
Dus u en uw linkse vrienden gebruiken geen energie? Knap? Ik bewonder u. Ik zou het kunnen.
Wat lief van deze wetenschappers dat ze zo bezorgd zijn om mijn toekomstig leed.
Het blijft toch wel bijzonder om te merken dat het feit dat deze waarschuwing van wetenschappers komt voor een aantal mensen weinig waarde heeft. Alsof het geen verschil maakt of het een wetenschapper of een voetballer is die hier mee komt. Maar goed, ik ben er inmiddels wel aan gewend dat een gedeelte van onze medemens hun mening over dat wat is laat afhangen aan dat wat ze willen dat het is.
Zolang we niet weten wat de impact op het klimaat is van de mens (zie o.a. ook de geologisch gerelateerde historische klimaatmodellen in het boek Spiegelzee) is het vooral inzetten om de nadelige effecten van klimaatveranderingen op te vangen. En dan bedoel ik vooral de fysieke aanpak in met name die (arme) landen die de financiele middelen/know how niet hebben om bijv. in te zetten op kustversteviging/dijkaanleg en andere infrastructurele maatregelen. Dat je hiervoor wereldwijde samenwerking nodig hebt is evident, maar wees hier wel eerlijk over.
Wat wil je met je opmerking zeggen? Ik snap de inhoud wel maar niet wat dit met mijn reactie te maken heeft. Maar dat de mens een negatieve impact heeft op het milieu en daarmee het klimaat is inmiddels echt wel bekend nieuws. Daar is zelfs geen wetenschapper voor nodig om dat vast te kunnen stellen, slechts iemand die normaal kan nadenken.
Je hoort de vier ruiters van de apocalyps komen aandenderen. Misschien moeten we het gewoon laten gebeuren? Dat zou de christenen plezieren, en waarschijnlijk de moslims ook.
Dat doet de Christenen helemaal geen plezier. De Bijbelse Apocalyps voorspelt dat de mensheid zichzelf vernietigt door haar manier van leven, door het misbruiken van de schepping en door onderling machtsmisbruik. Het zal verschrikkelijk zijn om daar doorheen te moeten gaan, maar we doen het onszelf aan. Blijkbaar is er voor de hardleerse mensheid geen andere manier om te komen tot een nieuwe samenleving.
Als we in die termen gaan spreken zie ik eerder een zonnegod voor me. Het is wetenschappelijk aangetoond dat de mate en wisselingen van zonne activiteit een enorme impact hebben op het klimaat op aarde.
God heeft het zo gewild toch? Wie zijn wij (ongelovigen/seculiere) dan om er wat aan te doen? Met het idee (de illusie) van vrije wil in het achterhoofd zou dit ook een test van god kunnen zijn, rare vogel die god.
"De Bijbelse Apocalyps voorspelt dat de mensheid zichzelf vernietigt door haar manier van leven" Daar bedoelen ze denk ik religie mee.
Hoezo “ongekend lijden”? Erger dan vroeger? Pestepidemieën die de bevolking decimeerden, slavernij, hongersnoden, de holocaust. Het is nog niet zo lang geleden dat de helft van de kinderen nooit volwassen werd.
Ongekend betekent niet alleen "anders", maar ook "enorm", "onovertroffen". Het lijkt me dat deze betekenis hier wordt bedoeld. In de oorspronkelijke tekst staat "Untold", en dat betekent "so great in amount or level that it can not be measured or expressed in words".
"geboortebeperking zijn enorme vorderingen geboekt" In de Westerse wereld inderdaad. In armere landen heeft betere toegang tot medische voorzieningen heel veel leed voorkomen, maar ook tot een enorme bevolkingsgroei geleid. Kindersterfte neemt al decennia af. De verandering in de Westerse wereld heeft heel lang geduurd en algemeen wordt verondersteld dat dat een gevolg was van welvaart en sociale zekerheden. Tegen de tijd dat de hele wereld ook zover is, is dat "ongekende lijden" vast al begonnen.
--- Dit bericht is verwijderd —
Dat Armageddon is niet nieuw, hoe meer kinderen hoe meer ondervoede kinderen. Aangezien in Afrika de bevolkingspiramide nog bestaat gaat dat nog wel even door.
Ook in Afrika daalt het aantal kinderen per vrouw, maar blijft de bevolking nog geruime tijd groeien. Of de ‘demografische transitie’ op tijd komt is wel de vraag. Het stimuleren van sociaal economische vooruitgang leidt tot meer consumptie op wereldschaal. https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2018/wereldbevolking/
Als de heer Asscher zijn laatste opiniestuk hier nu bijstelt met deze wetenschap in gedachten en daar ook met zijn PVVDA naar gaat handelen, komen we misschien, heel misschien ergens, voor we naar een andere planeet moeten vluchten.
Naar een andere planeet vluchten zal 'm niet worden. We hebben niet de technologie om naar een andere leefbare planeet te reizen. We hebben trouwens helemaal nog geen planeet gevonden waar we zouden kunnen leven.
"Als de heer Asscher zijn laatste opiniestuk hier nu bijstelt met deze wetenschap in gedachten en daar ook met zijn PVVDA naar gaat handelen, komen we misschien, heel misschien ergens, voor we naar een andere planeet moeten vluchten. " Die heb je er echt uitgeperst, typisch weer dat zurige spvv geluid, het Brusselmans syndroom in ver gevorderd stadium, ik zag een foto van Asscher en Marijnissen, gebroederlijk bij de onderwijsstaking in Rotterdam, met een achterban zoals jij zou ik me daar niet teveel illusies over maken, trouwens ook van mijn kant, voor mij is de sp een club wereldvreemde valse jankers.
@ Raymond Bhagwandin Het zal je zeer verbazen, maar ik ben het tegendeel van zuur. Alleen ik ben eerder verraad van de PVVDA niet vergeten. Daarbij geloof ik dat er oplossingen zijn en zie ik vele initiatieven buiten de gevestigde orde en stilaan daar binnen die verandering brengen. Het concept groei wordt dan vervangen door lokaal en groen. Dat zie je niet bij de SPVV daar hoor ik dus niet bij. Zo lang de heer Asscher dus mooie praatjes houdt zal ik daar tegen ageren en ondertussen ben ik zelf lokaal actief. Misschien moet je eens in de spiegel kijken voor mij een etiket op te plakken.
“Alleen ik ben eerder verraad van de PVVDA niet vergeten.” Welk verraad, weet je wel zeker of je goed begrijpt wat coalitieland wil zeggen. “Daarbij geloof ik dat er oplossingen zijn en zie ik vele initiatieven buiten de gevestigde orde en stilaan daar binnen die verandering brengen.” Wie kan daar tegen zijn. “Het concept groei wordt dan vervangen door lokaal en groen.” Dat hoeft volgens mij niet met elkaar in tegenspraak te zijn. “Dat zie je niet bij de SPVV daar hoor ik dus niet bij.” Dat neem ik dan terug, niet zo moeilijk anderzijds is het wel degelijk het militaristische sp geluid. “Zo lang de heer Asscher dus mooie praatjes houdt zal ik daar tegen ageren en ondertussen ben ik zelf lokaal actief.” Dat mag en voor zover ik er zin in heb zal ik er op reageren, overigens heeft ageren een wanklank bij mij en aangezien jouw motivatie hier ontbreekt is jouw stelling op z’n zachtst gezegd onbewezen. “Misschien moet je eens in de spiegel kijken voor mij een etiket op te plakken.” Maak je geen zorgen, als het nodig is durf ik in de spiegel te kijken maar het etiket onzin blijft met stevige lijm wat mij betreft plakken.
Decennia lang is het probleem genegeert en nu , na de point of no return,komt deze waarschuwing. Er veranderd toch niets. Ik maak me ol voor het ongekend lijden.
Hoort een veranderende wereld niet bij progressief zijn?
De ontwikkelingen in de wereld gaan steeds sneller en sneller. Progressief is een actief antwoord daarop, conservatief een passief antwoord.
"conservatief een passief antwoord" Niet alle verandering is een verbetering. Een goed voorbeeld zijn alle onderwijshervormingen sinds de jaren '60. Die hebben het onderwijs alleen maar slechter gemaakt. Er is dus niets mis met conservatisme. Het is juist goed dat er af en toe iemand op de rem trapt. Juist een mix van conservatief en progressief zorgt voor een gezonde samenleving
@MountEverest Hervormen is wat anders dan progressief. Bovendien kun je moeilijk gaan beweren dat de hervormingen in het onderwijs sinds de jaren 60 (alleen) door progressieve partijen zijn gedaan.
"Een mens lijdt het meest door het lijden dat hij vreest". Dit soort pessimistische eindtijd profetieën zorgt alleen maar voor doemdenkerij en vergroot de kans op Ruinerwold-achtige misstanden en ander prepper-gekkigheid. De mensheid zal "in the end" weer oplossingen weten te vinden.
'Dit soort pessimistische eindtijd profetieën zorgt alleen maar voor doemdenkerij en vergroot de kans op Ruinerwold-achtige misstanden en ander prepper-gekkigheid' Door het probleem belachelijk te maken los je het niet op. Buiten dat, het is geen profetie maar gewoon wetenschap. 'De mensheid zal “in the end” weer oplossingen weten te vinden.' Had jij het nou over profetie..? Er is geen enkel rationeel argument te bedenken waarmee je je die stelling kan boekstaven. Ergo, niet die wetenschappers maar jij bent hier de gelovige!
De mensheid zal “in the end” weer oplossingen weten te vinden. Yep, straks met 8/9 miljard mensen verhuizen naar andere planeten.
Dit wordt gezegd nu, ca 50 jaar na de eerste klimaatwaarschuwingen (rapporten van de Club van Rome), blijkt dat die lieden toen toch wel gelijk hadden. Nou ja: in jou blijkt dat er toch sommige mensen stekeblind blijven.
Joe Als je denkt dat we toch geen oplossingen gaan vinden, wat wil je dan dat we doen?
@Joe Tot nu toe heeft de mens altijd oplossingen gevonden, zodat we nu met meer dan 7 miljard mensen op deze aarde kunnen leven. Ik zou niet weten waarom dat nu niet zou kunnen, niemand kan in de toekomst kijken. Er zijn wel een oplossingen die we nu al in kunnen zetten: - grootschalige inzet van kernenergie - herbebossing - inzet materialen die CO2 binden (olivijn) - opslag van CO2 in gasvelden - inzet alternatieve energie - verhogen dijken - wit schilderen daken (scheelt ongeveer 1 graad) - veeteelt: ander voer etc.
@MountEverest. "Tot nu toe heeft de mens altijd oplossingen gevonden, zodat we nu met meer dan 7 miljard mensen op deze aarde kunnen leven." En hoeveel (miljard? door ons uitgestorven) dier(soort)en MINDER??
@vdbemt Het uitsterven van dieren is al begonnen toen er maar een paar miljoen jagers-verzamelaars rondliepen. Denk aan de mammoet, de sabeltandtijger en de reuzenwombat. Het samenleven van mens en dier was en is niet altijd even harmonieus. In het Westen is enig benul van natuurbescherming maar in de rest van de wereld nog niet. De vraag is of wij al die bedreigde diersoorten in de rest van de wereld moeten redden.
'Als je denkt dat we toch geen oplossingen gaan vinden'. Beter lezen dat schrijf ik niet! Natuurlijk moet je werken aan oplossingen. Sterker men had daar 35 jaar geleden al mee moeten beginnen. Maar ja dat vraagt intelligentie, leiderschap, visie en lef. Een combinatie van eigenschappen die je bij politici zelden tegenkomt. Op voorhand stellen dat het wel oplosbaar is, is dromerij. Ingenieurs zijn niet voor niets i.h.a. een stuk pessimistischer over de oplosbaarheid dan leken. Ik behoor tot die eerste categorie en denk dat we blij mogen zijn als we de schade enigszins binnen de perken weten te houden.
"met 8/9 miljard mensen verhuizen naar andere planeten." In SF kan natuurlijk bijna alles.
'Het uitsterven van dieren is al begonnen toen er maar een paar miljoen jagers-verzamelaars rondliepen' En het was je nog niet opgevallen dat dat uitsterven de laatste 100 jaar tig keer harder gaat dan ooit daarvoor? Het malle met (extreem)rechtse mensen is altijd dat ze denken dat alles oplosbaar is met economische groei, en zelfs dat dat iets natuurlijks zou zijn. Wat echter wordt vergeten is dat de aarde niet onbeperkt kan meegroeien. Zelfs een kudde chimpansees is wat dat betreft slimmer. Die overleven zonder 'markt' en veroorzaken ook geen bergen niet recyclebaar afval.
@Joe Je kunt niet lezen, ik heb hierboven al een aantal oplossingen genoemd. Ik heb niet zoveel vertrouwen in de oplossingen van linkse mensen. Dat zijn meestal theoretische luchtfietsers die heel vaak een bullshit baan hebben of van een uitkering leven. De meeste mensen die iets kunnen zijn ondernemer of werken in het bedrijfsleven en die zitten toch vaak aan de rechterkant van het politieke spectrum.
Het stukje begon goed, totdat..... [Op het gebied van geboortebeperking zijn enorme vorderingen geboekt] op alles is is veel vordering geboekt behalve op geboortebeperking. We gaan nog steeds tekeers als konijnen, maar doordat de medische zorg zo veel beter is gaan we bij de geboorte minder snel dood en blijven we langer leven. Dan nog een keer die zoetzappige oplossingen. [– Veel efficiënter gebruik van energie en het invoeren van CO2-belasting om het gebruik van fossiele brandstoffen terug te dringen.] Efficienter, is al mogelijk echter wordt tegengehouden doordat alle efficiente manieren vele malen duurder zijn omdat bedrijven de investeringen nog op willen terug halen. en CO2 belasting? De vervuiler betaald dus mag blijven vervuilen. Dit lost echt niets op. [– Stabiliseren van de wereldbevolking met ethische middelen zoals langer onderwijs voor meisjes.] We moeten het niet stabiliseren, het moet verminderd worden en niet zozeer door onderwijs voor meisjes, want dat gaat niet snel genoeg. Er is geen ethische wijze dit te doen. Ieder stel 1 kind. Al het andere duurt te lang of is nog minder ethisch. [– Een stop op het vernietigen van wouden die CO2 absorberen.] Is niet genoeg. Buiten het feit om dat we met onze poten af moeten blijven van de wouden, moeten er veel wouden bij worden gemaakt. [– Eet voornamelijk plantaardig, minder vlees en dring de voedselverspilling terug.] Dat gebeurd ook. Merendeel van de maaltijd is al plantaardig echter hebben we een aantal groeieconomieen (China en India)die juist alleen maar meer vlees eten. Het gebruik van vlees zal afnemen als er minder mensen op de aarde wonen en dat is namelijk nog steeds nr 1 prio. [– Koppel economische doelen niet langer aan groei van het BBP.] Stilstand is achteruit gang en eigenlijk moet het hele gestel op de schop. De burger moet wel blijven groeien om de groeiende druk van de belastingen nog te kunnen bijbenen. Zo zitten we in een spiraal naar beneden toe. Probleem met dit alles is dat we de regering al descennia lang heel veel geld geven om onze problemen op te lossen. Dat hebben ze niet gedaan. In Europa hebben ze dat geld gebruikt voor een hobbyprojectje genaamd EU, waardoor er eigenlijk geen of nauwelijks meer geld is en nu willen ze om hun eigen falen van de afgelopen descennia recht te kunnen trekken met niet werkbare maar geldverslindende oplossingen nog meer geld van ons hebben. Het is wel genoeg geweest. regering, doe nu maar een keer waar je al jaren voor betaald wordt.
Dan nog een keer die zoetzappige oplossingen. Welke effectieve oplossingen heb jij dan voor ogen.
´´We moeten het niet stabiliseren, het moet verminderd worden en niet zozeer door onderwijs voor meisjes, want dat gaat niet snel genoeg. Er is geen ethische wijze dit te doen. Ieder stel 1 kind. Al het andere duurt te lang of is nog minder ethisch.´´ Dan is één kind politiek ethisch (verantwoord). Ik durf nog iets verder te gaan door loting.
Het milieu en klimaat worden tegelijkertijd jammer genoeg steeds meer een taboe. Het land waar wij in leven is jammer genoeg in verval en dat gaat ook ten koste van het milieu en het klimaat. Er is bijvoorbeeld steeds minder geld beschikbaar voor onderwijs voor onze eigen kinderen maar er is ieder jaar wel steeds meer geld beschikbaar voor het kopen van auto's waar er ieder jaar zo'n honderdduizend extra van bijkomen, voor verre vliegreizen of vliegreizen in het algemeen komt er ook ieder jaar steeds meer geld beschikbaar. Er er is ieder jaar weer ongeveer een half miljard extra geld beschikbaar om het wagenpark van Nederland uit te breiden, dus jaar na jaar na jaar een half miljard erbij voor auto's.
correctie: Sinds 2017 komen er ieder jaar zo'n 150.000 auto's bij per jaar en geen 100.000.
‘ Ze doen voorstellen voor concrete maatregelen die dringend gerealiseerd moeten worden.’ De voorbeelden die ze noemen zijn helemaal niet concreet. Efficiënter gebruik van energie; HOE DAN? Terugbrengen van het gebruik van fossiele energie. Wat is op korte termijn het alternatief? Wind- en zonne-energie kan vooralsnog niet massaal genoeg geproduceerd worden, biomassa is slecht voor het milieu, kernenergie is taboe en in Nederland schaffen we de schoonste vorm van fossiele brandstof (aardgas) af. Economische doelen niet langer koppelen aan groei BBP? De beste manier om de bevolkingsgroei af te remmen is groei van de welvaart, dus hoe verhouden die doelen zich tot elkaar? Stop op het vernietigen van oerwouden, hoe dan? Langer onderwijs voor meisjes is een prima idee maar de cultuur in landen met een hoge bevolkingsgroei is vaak vrouwonvriendelijk, dus hoe dan? Dit is het probleem als wetenschappers politiek gaan bedrijven.
Jij noemt mogelijke oplossingen, maar verwijt de wetenschap dat de politiek er niet voor kiest. En jij en de politiek willen meer welvaart, terwijl de wetenschap dat afraadt.
Er is nog een alternatief natuurlijk kolenvergassen tot pure koolstof en waterstof en dan de waterstof door een brandstof cel jagen. Het kan maar waarschijnlijk is dit nog duurder dan kernenergie. Brandstof cellen zijn niet veel efficiënter dan een goede stoom turbine (40-50%) en degene die dat wel zijn vereisen hoge temperaturen en thermische stress (afkoelen en opwarmen) vernietigd ze na een aantal cycli. (de oplossing is dat ze altijd heet blijven natuurlijk, ook dan degraderen ze helaas) Ook moet waterstof heel zuiver zijn omdat je brandstof cel anders vergiftigd kan raken. Kernfusie is een pipe dream, misschien over 100 jaar. Verder zijn er wel andere bronnen zoals bijvoorbeeld concentratie verschillen van ons rivier water en het zoute zeewater, daar zit veel energie in. Maar microfouling (het verstoppen van de poriën van de speciale mebranen) was een groot probleem, ook de kosten voor membraan waren eerst een probleem maar die kosten dalen ondertussen heel snel! Er zijn allerlei manieren van energie winning. Energie is overal om ons heen wij (massa) zijn zelfs energie. Het ding is alleen die energie is moeilijk te winnen en thermische energie omzetten lukt ons amper vooral bij lage temperaturen. Degene die uitvind hoe thermische energie met hoog rendement bij lage temperaturen tot elektrische energie gemaakt kan worden zal vele prijzen winnen en heldenstatus verwerven.
De oplossingen die aangedragen worden worden al decennia geroepen. Minder consumptie, minder bevolkingsgroei etc. Op papier lijkt het allemaal niet zo moeilijk maar de eeuwige patronen zijn moeilijk doorbreekbaar en schijnen niet te veranderen te zijn. In tegendeel eigenlijk; onze footprints worden steeds groter i.p.v. kleiner. En was het nu 5 voor 12 geweest had ik er nog wel in geloofd maar het is al minstens een uur later. Excuses aan de nog niet geboren kinderen en kleinkinderen: jullie ouders en grootouders zijn er niet in geslaagd hun gedrag te veranderen en om diverse redenen niet tijdig genoeg de urgentie te zien. Nou, après nous le deluge dan maar.....
Allemaal de schuld van rechts en hun consumptie maatschappij gebaseerd op korte termijn zelfverijking ten koste van alles iedereen en de hele planeet want ikke ikke ikke en de rest kan stikken. Zeg dat ook even tegen de kleinkinder zodat in de toekomst we rechts alleen nog kennen van de geschiedenis boeken en dat volk met pek en veren overgoten kan worden voor alles dat ze de wereld hebben aangedaan.
@proletarier Ah das waar ook. In de socialistische landen was er geen CO2-uitstoot, geen verdere vervuiling en geen verspilling. Hebben we gelukkig toch een alternatief.
Eerlijk is eerlijk, communistische/socialistische heilstaten zijn minder vervuilend omdat de bevolking straatarm is.
Nochthans heeft 'de wereld' afgelopen decennia ruim 12 triljoen verspild aan zinloze oorlogen en regime-changes die miljoenen doden, gewonden en vluchtelingen hebben veroorzaakt en miljarden materiële schade. Dat alles slechts in het belang van de petro-dollar waarmee de VS landen probeert uit te schakelen (onder allerlei valse voorwendsels, zoals 'weapons-of-mass-destruction', 'mensenrechten', 'democratie) die olie of gas in andere valuta dan dollars verkopen of de doorvoer ervan blokkeren (Syrië), Er is dus geld genoeg om de mensheid te vernietigen, dat geld kan dan ook besteed worden om de mensheid te redden en het klimaat probleem op te lossen. Zie: https://github.com/duurzamekorrewegwijk/DuurzameKorrewegwijk/blob/master/doc/uitgave/aantekeningen_energietransitie_klimaatbeleid.pdf
Ik vrees dat deze wetenschappers gelijk hebben. Getekend Nog een wetenschapper
Ik teken ook, maar ben geen wetenschapper! Dat wil dus niet zeggen dat weten enig probleem is. Al wordt daar in hoogopgeleide kringen anders over gedacht. De vele reacties van hoogopgeleiden getuigen dan ook niet van verstand. Verder zal ik mijn mond maar houden.
De Club van Rome is zijn vijftigste verjaardag aan het vieren en nu een nieuwe club?
Is het niet triest? Dat dat nodig is? Omdat alle eerdere waarschuwingen volkomen genegeerd zijn. En wij als mensheid het toenemen van het kapitaal belangrijker blijven vinden dan de planeet die ons dat levert? Die planeet maar blijven plunderen? Het klimaat blijven verstoren.
Ik ga wel mee met de eerste enterprise op weg naar mars , de zo nodige aanpassingen gaan nimmer plaatsvinden, helaas.
Wel erg kort door de bocht: "“Het goede nieuws is dat dergelijke veranderingen, met sociale en economische rechtvaardigheid voor iedereen, tot een veel leefbaardere wereld leiden dan business as usual" Waar is die uitspraak op gebaseerd en lijkt me in tegenspraak met het probleem dat we willen oplossen. Gevalletje wensdenken?
"Jij durft in twijfel te trekken dat 11.000+ wetenschappers ongelijk hebben wanneer ze denken dat sociale en economische rechtvaardigheid voor iedereen op de gehele planeet haalbaar is als we hun ideetjes simpelweg zouden uitvoeren? Dan ben jij zeker zo'n bruinrechtse racistische fascist die alles beter weet." Dat is mijn ironische impressie van de mogelijke reacties die volgen.
Vroeger had Armageddon een religieuze connotatie, nu wordt de voorspelling van Armageddon gebruikt om rigoureuze maatregelen te rechtvaardigen die moeten resulteren in een sobere DDR-achtige maatschappij. Met leiders in een Animal Farm-achtige setting.
Elektrische auto's en nul-op-de-meter goed geisoleerde comfortabele woningen zie jij als een DDR-maatschappij? Het enige inzicht dat Onze Grote Kapitalistische Leiders nog moeten zien te verwerven is dat geld 'verdienen' niet meer moet resulteren in grotere virtuele geldbergen voor de happy few maar in investeringen in een betere wereld voor iedereen. Dat riekt in zekere zin naar communisme (meer gelijkheid), maar sociaal beleid hoeft niet per se uit te monden in extremen zoals dat in het verleden gebeurd is. Overigens: ook het kapitalisme resulteerde altijd in excessen. De (foei) Gouden Eeuw, de Middeleeuwen, de huidige tijd: allemaal kenmerken ze zich door extremer wordend kapitalisme: een bovenlaag die veel te veel en veel te makkelijk kapitaal vergaard en een onderlaag die de eindjes niet of nauwelijks aan elkaar kan knopen.
Het is nog steeds religie, alleen probeert een beperkte groep het nu als 'wetenschap' te presenteren.
'om rigoureuze maatregelen te rechtvaardigen die moeten resulteren in een sobere DDR-achtige maatschappij. Er geen enkele reden aan te nemen dat dat staat of hoeft te gebeuren. Je fantaseert het erbij, als legitimatie voor jezelf om vooral maar niets te hoeven veranderen.
Ik hoorde op de radio dat de evangelists in de US stellen dat climate crisis serieus nemen antichristelijk is (want dan neem je wetenschap serieus, en dat staat blijkbaar haaks op het christelijk geloof). Een andere: God heeft de olie in de aarde gestopt zodat de mens het eruit kan pulken. Heeft VanderStaaij / SGP ook dit soort rare uitleg?
Niet gekker dan dat het varken geschapen is om de mens tot speklap te dienen.
Heel interessant en hoopgevend: "Why the world population won’t exceed 11 billion | Hans Rosling | TGS.ORG" https://www.youtube.com/watch?v=2LyzBoHo5EI
Stoppen met het bouwen van huizen geeft de grootste winst. Huizen die er niet zijn kunnen ook niet worden bewoond. Ook het nemen van kinderen moet verboden worden. Auto's voor particulieren afschaffen. Iedereen vegetarisch. Vlees op de bon. Het is niet anders. Een zelf gevangen visje is een prima alternatief.
ach ja er zijn altijd wel een paar mensen die het overleven. de aardbol zal echt wel blijven bestaan hoor bovendien dood gaat ieder mens een keer
"overleven' klinkt niet echt als 'leuk leven', 'gezond leven'. Hoe er ooit later geleefd kan worden, interesseert je dus geen ruk. Want je gaat toch dood. Ik probeer me voor te stellen wat voor leven jij leidt. En of je dat wel leuk vindt. En of anderen jou wel interesseren.
Maar voor vdbemt moet het wel een leuk leven zijn, want anders hoeft het niet. Vertel eens, leuke vliegvakantie gehad?
@Ton14024. Het lijkt me dat iedereen een leuk leven wil leiden. Dat gun ik dan ook iedereen. En niet slechts een kleine, rijke groep. Leuk hoeft niet luxe of overdadig te zijn. Liever niet, want daardoor zitten we in de klimaatproblematiek. En wordt de kans op een leuk leven voor de mensen na ons steeds meer bedreigd. Aan wie stel je die vraag: leuke vliegvakantie gehad? Ik vlieg niet.
Eindelijk is de overconsumptie alsmede de geboortebeperking genoemd. We zijn volkomen kansloos als er miljarden bijkomen en we veel mensen naar het westen halen tbv economische groei. Lees elders dat de rijksten weer minder belasting hebben betaald en rijker geworden zijn. Allemaal leuk en aardig, maar welvaartsverdeling, beter onderwijs en daarom de noodzaak wegnemen tot het nemen van veel is, is de enige oplossing. En in het westen moeten we toe naar stabilisatie van de economische groei, geen groei meer.
Meer dan 11.000 wetenschappers uit 153 landen waarschuwen dat de mensheid “ongekend lijden” te wachten staat als er geen ingrijpende maatregelen worden genomen om de klimaatcrisis te bezweren. Jaja.. En hoeveel wetenschappers zijn er eigenlijk in totaal? Wetenschappers die dit allemaal nonsens vinden? Wetenschappers die niet financieel afhankelijk zijn? Al met al een voorspelbaar stuk demagogie. Vroeger predikte men hel en verdoemenis vanaf de kansel, en we zijn er nog :)
´gaat heen en vermenigvuldigt u´ weet je nog? Goed dat de kerk eerst werd aangepakt, toch?
'Vroeger predikte men hel en verdoemenis vanaf de kansel, Als je het verschil al niet eens ziet tussen geloof en beta wetenschap dan is verder discussie overbodig.
Bevolkingsgroei en vrouwen naar school relatie data info https://youtu.be/ezVk1ahRF78
Als dit waar is kunnen we ons maar het beste vast gaan voorbereiden op het armageddon. Alle idealiste plannen ten spijt zullen we het dan niet kunnen voorkomen. Buiten West en Zuid Europa is er namelijk niemand die ook maar iets doet om de CO2 uitstoot daadwerkelijk te verminderen (wellicht Canada uitgezonderd, maar dat land stoot evenveel uit per inwoner als de VS).
De man-made klimaatcrisis speelt zich vooral af in de ontwikkelde landen. Ontwikkelingslanden houden zich bezig met echte problemen.
Volgens mijn Maya-kalender is het einde der tijden al geweest.
Zou de mensheid wat intelligenter zijn dan zou het tij nog zijn te keren. Stemmers op Baudet, Trump, Orban, Bolsenaro, e.a. laten echter zien dat de dommeriken helaas in de meerderheid zijn.
Joe Speedboot: gelukkig hebben we nog genoeg slimme linkse mensen net zoals jij die dmv ontbossing voor biomassa het klimaatprobleem gaan oplossen. Overal stijgt de CO2 uitstoot behalve in Europa. Zolang niet iedereen meedoet dan zijn de inspanningen van Europa gewoon voor niets en kunnen wij ons geld veel beter gebruiken om de gevolgen van klimaat problemen te bestrijden. Ook goed dat hier voor de 1e keer bevolkingsgroei als oorzaak wordt genoemd. Tot nu toe mocht dit niet genoemd worden door de linkse partijen en ben je volgens hen racist als je het wel doet. De wereld is te klein om 11 miljard mensen te voeden. Nederland is te klein om elk jaar weer meer dan 100000 mensen te groeien.
' net zoals jij die dmv ontbossing voor biomassa het klimaatprobleem gaan oplossen. ' Ik heb die flauwekul niet verzonnen, laat staan dat ik het daarmee eens zou zijn. ' zijn de inspanningen van Europa gewoon voor niets ' Flauwekul. Een Nederlander stoot bijvoorbeeld 5x zoveel CO2 uit als een Indiër. Als wij het als rijk land dat niet eens omlaag kunnen brengen hoe kan je dan verwachten dat zij het wel doen. Nog een eigenschap van dom rechts: de schuld altijd op een ander proberen te schuiven. 'en ben je volgens hen racist als je het wel doet.' Alweer een eigenschap van dom rechts: eeuwig het slachtoffer uithangen, met als ultieme nationale huilebalk Thierry Baudet.
"Joe Speedboot: gelukkig hebben we nog genoeg slimme linkse mensen net zoals jij die dmv ontbossing voor biomassa het klimaatprobleem gaan oplossen." Linkse mensen kunnen inderdaad wel een hoger IQ hebben, maar dat is nog geen garantie voor een goed beleid. Met theoretische luchtfietserij kom je niet ver. De totale mislukking van linkse economische systemen bewijst dit wel. Maar mensen zijn hardleers: er zijn nog steeds dwazen die oplossingen uit de werken van Marx proberen te halen.
@MountEverest. Jij noemt het resultaat van de laatste decennia liberaal beleid in Nederland succesvol?? Protesterende boeren, protesterende leraren, protesterende studenten, protesterende zorgmedewerkers, protesterende politie, belastingdienst in problemen, defensie in problemen, justitie in problemen, klimaatprotesten ?????
Joe "Flauwekul. Een Nederlander stoot bijvoorbeeld 5x zoveel CO2 uit als een Indiër. Als wij het als rijk land dat niet eens omlaag kunnen brengen hoe kan je dan verwachten dat zij het wel doen." Ah. Het racisme van de lage verwachtingen. Is dat ook typisch rechts?
'De totale mislukking van linkse economische systemen' In jouw beperkte wereld. In de echte wereld betekent links niet automatisch dat je van een land een socialistische heilstaat hoeft te maken. Links en kapitalisme kunnen prima samen gaan. Bijvoorbeeld Westerse sociaal democratisch (wat de PvdA ooit was) geleide landen zijn i.h.a. zeer succesvol. 'Het racisme van de lage verwachtingen.' Niks racisme, gewoon rekenkunde. Als je 5 Euro hebt is het makkelijker 50 cent opzij te zetten dan wanneer je 1 Euro hebt.
Joe Speedboot: een Nederlands stoot 5 keer zoveel CO2 uit als een Indiër Dit bewijst alleen al dat alle inspanningen die Nederland gaat doen geen enkel effect zullen hebben op de wereldwijde CO2 uitstoot. Nederland 17 miljoen inwoners, India meer dan 1 miljard en geloof me maar daar gaat de CO2 uitstoot per inwoner echt goed stijgen alleen al omdat steeds meer mensen daar meer welvaart krijgen. Dus wanneer Nederlanders hun footprint met 50% naar beneden brengen en Indiërs gaan hun footprint met 20% laten stijgen dan kan je wel uitrekenen dat we ons geld beter kunnen gaan inzetten om de gevolgen van klimaatstijging te gaan bestrijden. Is dit niet hetzelfde als wat Baudet beweerd? Wellicht heeft hij toch gelijk.
"een einde moet komen aan de bevolkingsgroei" I get to be the mayor of Itoldyoutown ;-) "het gebruik van fossiele brandstoffen, de ontbossing en dat het eten van vlees drastisch verminderd moet worden." Dit statement is equivalent met het stoppen van de economsche groei. Vooral in de ontwikkelingslanden met name China waar de vleesconsumptie momenteel explodeert. Maar ook de landen in Zuid-Amerika en Afrika zullen meer consumeren zodra de welvaart stijgt. Maar of vlees het probleem is? Ik denk dat inzetten op kweekvlees of vleesvervangers die niet onderdoen in smaak, textuur en voedingswaarden de echte oplossing zijn, want laten we eerlijk zijn vleesvervangers zijn vaak nogal droog en je moet er iets mee doen. (zeg ik als pescotarier) Dus nee ik ben het oneens met de aanpak ik heb andere ideeën voor het oplossen voor de milleucrisises en ik ben minder gericht op klimaat meer op milieu. Meer bouwen met hout is een manier van CO2 opslag en er is ook CO2 opslag in gasvelden in de maak, hoewel ik zelf niet overtuigd ben dat meer CO2 echt een probleem is, tenslotte ontstaat er vanzelf weer een soort evenwicht en past de mens zich aan. Meer welvaart is een double edged blade (het mes snijdt aan twee kanten) de bevolkingsgroei remt erdoor af maar het verbruik stijgt. “Het goede nieuws is dat dergelijke veranderingen, met sociale en economische rechtvaardigheid voor iedereen, tot een veel leefbaardere wereld leiden dan business as usual.” Ik deel ook niet de mening dat maatregelen om het milleu te beschermen om rechtvaardigheid hoeven te gaan. Rechtvaardigheid en milleu zijn twee verschillende problemen, en dat is waarom de Green New Deal door mij gezien wordt als activisme in plaats van een plan. Bovendien is zeggen 'voor iedereen' zeker op de korte termijn onwaar, er zullen concessies gedaan worden en dat zal helemaal niet als rechtvaardig of leefbaar voelen.
@TigressApril: Meer bouwen met hout is een manier van CO2 opslag (...) ----------------------------------------------- Dit hoor ik voor het eerst. Is dat echt zo? Lijkt me toch van niet. Voor de rest kan ik mij wel grotendeels wel vinden in jouw betoog.
Grappig dat iemands kritisch vermogen verdwijnt zodra ergens 11.000+ wetenschappers staat.
Een uiterst povere analyse voor iemand die zich op zij natuurkundige achtergrond beroept. Het broeikaseffect gaat terug tot het werk van Fourier en Arrhenius. Het begrip van evenwichten laat ook te wensen over. Dat een nieuw evenwicht zich instelt bij andere systeemparameters waarvan in dit geval de waarden absoluut ongewenst zijn omdat ze niet “leefbaar” zijn ontgaat u kennelijk volledig.
@Peterrr Het is iets van wetenschappers om het oneens te zijn met andere wetenschappers. De objectieve waarheid kost vaak 20-100 jaar om te vinden. @EricDonkaew Dikke houten balken en een massieve houten vloeren zijn allemaal opgeslagen hout en dus opgeslagen CO2. Een goedgebouwd houten huis (stenen muren dat wel) kan honderden jaren meegaan. Ik woon in een oude voormalige boerderij (geen monument) , dit pand is 300 jaar oud en de balken zijn nog steeds sterk genoeg. En dan te bedenken dat de vorige eigenaren (broer van mijn opa) het ultra zuinig onderhield en het dak niet repareerde. Helaas is de moderne bouwsector afgestapt van hout constructie omdat staal, cement(plaat), beton(plaat) en kunstoffen een snellere goedkopere manier van bouwen bleken. En dat is voor de hoogbouw begrijpelijk maar voor 1-4 verdiepingen kunnen we gewoon weer huizen bouwen die er over honderden jaren nog staan. @Tamy Ja we zijn allemaal ons eigen persoon, sommige wat meer dan anderen. @JanB Het is lastig om over evenwicht te spreken wanneer het systeem altijd transient is en steady state nooit bestaan heeft vandaar 'soort evenwicht'. Wat betreft Fourier zijn omschrijving van het frequentiedomein als tegenhanger van het tijddomein zijn buitengewoon nuttig, maar ik moet toegeven zijn werk is voor mij een analyse tool of het nou in de optica, regeltechniek of in mechanisch problemen is. Ik ben een praktische natuurkundige (technische natuurkunde was dan ook mijn BSc) wiskunde is voor mij slechts een truckendoos om de realiteit met zo min mogelijk data te omschrijven en er aan te rekenen. Wiskunde is een van de onderwerpen in het leven waar ik vaak wel geneigd ben om zomaar te accepteren dat wat het dictaat zegt waar is, pfoe al die bewijzen zo taai. Ik heb geen benul van de uitkomst, als iemand een perfect model voor ons had dan konden we er wat (veel) beginwaarden instoppen (ala monte carlo) en kijken waar het schip strand. Mijn onderbuik (hypothese) verteld me dat de vegetatie langzaam opschuift en het lokale klimaat verandert (warmer en meer regen voorspel ik). De Russen zijn spekkoper in zo'n scenario als onbewoonbare tundra opwarmt. Afrika is een groen vruchtbaar continent (mensen doen vaak alsof het een grote woestijn is) maar er zal misschien wel extra droogte komen rond de woestijnen. Wat voor onleefbaar scenario denkt u dat ons gaat overkomen? We zijn het soort (naast otters) dat hulpmiddelen kan gebruiken om onze fysieke zwakte te overwinnen. We gaan echt niet zomaar ons gewonnen geven bij verandering.
Het is lastig om over evenwicht te spreken wanneer het systeem altijd transient is en steady state nooit bestaan heeft vandaar ‘soort evenwicht’. Wie zegt dat het systeem altijd transient is. Dat is het namelijk niet zolang de (externe) parameters niet veranderen. Wat het werk van Fourier betreft: de man deed ook praktisch werk. Zijn hoofddoel was de beschrijving van warmetgeleiding en uitwisseling. Dat gaf aanleiding tot differentiaalvergelijkingen en bij het oplossen daarvan ontstond de Fourieranalyse. Hij ontdekte echter ook dat een atmosfeer meer warmte vasthoudt naarmate het CO2-gehalte toeneemt. De Russen zijn spekkoper in zo’n scenario als onbewoonbare tundra opwarmt. Nee, de hele wereld is zwaar de lul als de toendra opwarmt. Ook de Russen. De permafrost bevat namelijk grote hoeveelheden methaan. Methaan is een nog sterker broeikasgas dan CO2. Dat methaan komt vrij bij het ontdooien van de permafrost. Het ontdooien van de permafrost is voor klimaatwetenschappers (eigenlijk voor iedereen die een beetje van wanten weet in deze materie) dan ook het nachtmerriescenario bij uitstek. Misschien toch een idee om je een beetje in te lezen. De fysica van het broeikaseffect is immers vrij eenvoudig en voor iemand die fysisch onderlegt is ook makkelijk te volgen.