Wereld zonder kernwapens moet in Nederland beginnen
© Foto: 509th Operations Group
Praat mee
Reacties (112)
Nederland mag hierin een belangrijke rol spelen. Hebben we in de jaren '80 en '90 dan toch iets bereikt met onze demonstraties in Amsterdam? Overigens zou Nederland ook druk mogen uitoefenen op Israël om hun kernwapens te ontmantelen, want na de VS in Japan zie ik Israël er voor aan om ze ook te gaan gebruiken wanneer de weerstand tegen de bezetting hen te groot wordt.
Er zijn nu even belangrijker zaken, Sadet. Die wapens lopen niet weg, als wij ze bewaren. Heb je liever dat een commercieel bedrijf in de VS ze in beheer neemt? Hoe kunnen we in Nederland iets verbeteren, met steun van de SP? - meer koopkracht - lagere woonkosten - minder flex werk, en meer vaste banen - Bedrijven die belasting betalen - huishoudens voordeel van duurzaam gunnen, levert tot 3000 EUR per jaar op, Sadet, gunt de SP dat huishoudens
Nou Henk, de Koninklijke weg is die dingen te ontmantelen, niet nieuwe versies neer te zetten op Volkel. En als je de tijd neemt om het programma van SP te lezen kom je nog veel meer goodies tegen waar jij met jouw lijstje slechts een miniem deel van beschrijft. Geniet!
We moeten hoognodig af van het idee dat militair een eerzaam beroep zou zijn. In werkelijkheid zijn het de schlemielen die zich laten misbruiken om de machtsfantasieen van de politici te verwerkelijken.
@VrijeGeluiden Om mensen zoals u als het erop aankomt te moeten verdedigen, omdat die alleen op papier een grote mond durven te hebben, en dan alleen nog in een vrije wereld. Maar na een oorlog steevast roepen dat ze ook bij het verzet hebben gezeten.
Norm, is het je nog niet opgevallen dat dit zogenaamd verdedigen zich afspeelt in Afghanistan, Syrië en erg veel lijkt op bezetten? En over die grote mond, ja ik heb mijn bijna 2 jaar dienstplicht vervuld en daar wil ik best voor uit komen. Waar heb jij gediend? In mijn diensttijd heb ik ook geleerd dat we ons niet kunnen beschermengelen een aanval met kernwapens. Nu er een aantal idioten aan de macht zijn met die wapens onder zich is de oproep van Sadet Karabulut echt niet overbodig. Ik zou willen dat mijn regering hier wat meer aandacht aan besteedt.
Nederland moet in ieder geval uit de Navo zolang het agressieve US militair-industrieel complex er de dienst in uitmaakt. Zoals we zien in de aanwezigheid van meer dan 40 US-bases in Europa. Wat zoekt het Yankenleger hier? Der Krieg ist schon längst vorbei. De koude oorlog met de Russen ook.
“ Hoe het ook zij, wie de laatste dagen de vele berichten over deze gruweldaden tot zich neemt, kan maar tot een conclusie komen: nooit meer mag het zover komen dat deze wapens tot ontploffing worden gebracht. Nooit!” Mw. Karabulut doet m.i. nogal overspannen over kernwapens, die zijn meer dan 75 jaar niet tegen de mensheid ingezet, mogelijk heeft het gebruik indruk gemaakt en doen beseffen dat uiterste terughoudendheid geboden is dit in te zetten, de koude oorlog is daar het levend bewijs van, een gewapende vrede, zo kan je het ook zien, kernwapens mogen ze bij wijze van spreken in m’n kelder leggen, zolang ze niet afgaan heb ik er vrede mee, dat heeft echter niet mogen verhinderen dat oorlogen onverminderd en met hoge inzet werden gevoerd, in dat opzicht over kernwapens koeren vind ik een achterhoede gevecht, zeker als we eenzijdig gaan inleveren, als we niets anders dan kernwapens hadden gehad hadden we misschien 75 jaar vrede gekend, daarom zie ik dit betoog als niets anders als het inhaken op een historische gebeurtenis om het evangelie van de sp te preken, pacifisme tot we er dood bij neervallen terwijl die club zelf zo agressief als de neten is, die combinatie gaat er bij mij niet in, wat overigens volgens mij niet voor mw. Karabulut geldt en hoop dat als ze zich van de sp heeft vrijgemaakt de dogma’s, de ideologische veren kan afschudden.
Wel ik hoop dat ze haar oren niet bij Bhagwandin te luisteren legt. Er zijn al ijzervreters genoeg in dit land.
Heeft niets met ijzervreten te maken maar met nuchter afwegen, daarbij laat ik me niet hinderen door dogma’s.
Elke keer als ik dit soort reacties van Bhagwandin lees rol ik van mijn stoel van het lachen. Nuchter afwegen noemt hij dat. Pavlov-gedrag, dat is het.
@Raymond Tegen dogma's, goed zo. Maar wat heeft dat met kernwapens te maken? De Koude Oorlog heeft enkele malen bijna tot gebruik kernwapens geleid, nu is de wereld veel instabieler, zijn er meer landen met kernwapens, en worden kernwapens enerzijds door verkleining ook geschikt gemaakt voor daadwerkelijke inzet op het slagveld en anderzijds veel krachtiger gemaakt zodat het risico van totale vernietiging groter wordt. De bewustheid van dat gevaar neemt helaas af. De wapenverdragen worden niet meer verlengd. De risico' worden steeds groter. Goed dat Karabulut hier aandnacht voor vraagt. En nee, ik stem geen SP.
“Tegen dogma’s, goed zo. Maar wat heeft dat met kernwapens te maken?” Alles, of het met kernwapens te maken heeft of met welk leger onderdeel ook, de sp wil er een padvindersclubje van maken met uitstekende arbeidsvoorwaarden zodat er geen cent overblijft voor een fatsoenlijke uitrusting, als klap op de vuurpijl spelen ze de russen in de kaart, ook de chinezen staan in een goed blaadje gelet op het artikel van mw. Karabulut onlangs: https://joop.bnnvara.nl/opinies/china-kan-rol-wereldleider-van-vs-overnemen Dat afgezet tegen de chinese praktijken geeft toch te denken, het bloed kruipt waar het niet gaan kan, nou is 6 augustus een uitgelezen kans om kernwapens onder de aandacht te brengen, daar is op zich niets mis mee, ook ik wil niet dat de mensheid andermaal wordt getroffen door dit wapen, als je echter gaat oproepen om zonder voorwaarden Nederland kernwapenvrij te maken terwijl je de grootste schurken, Poetin, Xi, Noors-Korea, Pakistan, Israël kan oorlog dikteren dankzij de ruggensteun van kernwapens ongemoeid laat dan is de oproep bedoeld ons te verzwakken, hoor je de sp over kernwapens van Poetin of Xi, ik niet. “De Koude Oorlog heeft enkele malen bijna tot gebruik kernwapens geleid, nu is de wereld veel instabieler, zijn er meer landen met kernwapens, en worden kernwapens enerzijds door verkleining ook geschikt gemaakt voor daadwerkelijke inzet op het slagveld en anderzijds veel krachtiger gemaakt zodat het risico van totale vernietiging groter wordt.” Ik ken een geval waarbij radarbeelden aanleiding gaven te geloven dat er van een aanval met kernwapens sprake was, toch geloof ik in een rode lijn die een kernoorlog verhindert, landen als Pakistan die door nederlandse laksheid en uiteindelijk de CIA ertoe heeft geleid dat ene Khan onze geheimen kon stelen vertrouw ik echter minder dan de constructie waarbinnen wij zitten voor het eventueel inzetten van het wapen, desalniettemin wenst mw. Karabulut dat niet in ogenschouw te nemen en zet blind in op het sp dogma, pacifisme tot elke prijs, gelukkig heeft die partij weinig te vertellen, dogma’s zijn de pest voor doortastend bestuur.
Ik moet er nog steeds aan wennen dat de voorstanders van atoomwapens beweren dat ze vredesduiven zijn en het ministerie van oorlog ministerie van defensie heet. Toen het leger nog voor defensie bedoeld was heette het ministerie van oorlog.
@Vrije Misschien eens beginnen met de betekenis van defensie op te zoeken? En daarna eens wat boeken over geschiedenis en opkomende dictaturen door te bladeren...?
'Ik moet er nog steeds aan wennen dat de voorstanders van atoomwapens beweren dat ze vredesduiven zijn en het ministerie van oorlog ministerie van defensie heet.' Dat roept niemand, dat maak je er zelf van. Atoomwapens zijn een afschrikmiddel.
@De vaste reaguurfiguur Norm, zich hier op stuitende wijze manifesterend door misplaatste, ja, zelfs mislukte geldingsdrang uitventend, per o.a het brallen van de zinsnede: ` En daarna eens wat boeken over geschiedenis en opkomende dictaturen door te bladeren…?' Ik schaam me vaak dat zulke types mijn landgenoten zouden zijn. Tot mijn medemensen reken ik ze voorzekerlijk niet en nimmer.
Ministerie van Oorlog - Dit ministerie bestond in de perioden 1815-1928 en 1941-1959. Het had de verantwoordelijkheid voor de landsverdediging (landmacht, vestingstelsel, legerorganisatie, personeel en bewapening) - https://www.parlement.com/id/vjqpgk3e3yyf/ministerie_van_oorlog
Dat zou kunnen maar dan zal eerst de NAVO moeten worden ontbonden of Nederland moet uit dit pact stappen . Verstandig om te doen ? lijkt mij niet . Nederland streeft naar een zero beleid, hopelijk zal dit ooit eens wereldwijd gebeuren. Verdragen tegen massavernietigingswapens zijn er al sinds de jaren ‘70 .
Zolang we in de Navo zitten kunnen we onze machtiger bondgenoten hier over bevragen. Met name kernwapenvermindering is haalbaar, als we maar genoeg willen.
Het komt me al tientallen jaren hilárisch voor dat rechtse socialistenvreters de atóómbom verdedigen, zoals we hier ook zien. Wat een extreme domheid! Ja, zelfs de ultieme US agressie goedpraten, waarmee de twee nucleaire try-outs op Japan nu nóg worden goédgepraat. Zulke mensen zijn niet van deze wereld dunkt me, (hebben ze nog iets menselijk?) ik acht ze achterlijk en al helemaal geschift als dergelijk volk het óók nog toejuicht dat Israël deze onmenselijke wapens geheel illegaal mag bezitten en ermee mag dreigen.
Typisch dit, van alle landen op deze wereld die atoomwapens bezitten kiest Hannes er voor om Israël er uit te lichten. 'en ermee mag dreigen.' Joh.., dat is het hele doel van kernwapens: afschrikking.
@Hannes, Waarom is het illegaal dat Israel ze bezit en wie bepaalt dat?
De vraag moet zijn waarom Irak werd platgebombardeerd, Iran wordt stukgesanctioneerd, maar dat landen die écht over die wapens beschikken, en zelfs geen controle toestaan, ongemoeid blijven.
@Sachs 'De vraag moet zijn waarom Irak werd platgebombardeerd' Om olie natuurlijk, dat weet iedereen toch wel? Een grote schande is het, heel dat land naar de kloten geholpen... 'Iran wordt stukgesanctioneerd,' Om dezelfde reden dat ze Noord-Korea sanctioneren.
@Hannes Uw reactie is het typische voorbeeld van naieve eenzijdig belichting van feiten en geschiedenis. En vooral dat Israel dingetje bewijst de stupiditeit.
@ `Uw reactie is het typische voorbeeld... blala..' Norm voelt zich weer aangesproken zoals altijd als ik een visie weergeef.
Hannes, toch word ik aardig benauwd als die Netanyahu weer met z’n atoombommen in de hand een land Iran totaal te vernietigen. En ja grootspraak, na 3x Gaza ben ik bang dat hij een voor hem gunstige tijd uitzoekt. Ik zou het toch veel veiliger vinden als de man veilig opgeborgen in Den Haag zat.
@ Frans Kwakman: `Hannes, toch word ik aardig benauwd als die Netanyahu weer met z’n atoombommen in de hand een land Iran totaal te vernietigen. En ja grootspraak, na 3x Gaza ben ik bang dat hij een voor hem gunstige tijd uitzoekt.' Jazeker, zulks vertegenwoordigt ook mijn vrees! Helaas durft de pacifistisch-humanoïde wereld gemeenschap deze beklemmende dreiging nauwelijks uit te spreken uit angst om als fervente antisemitist te worden geframed; en als antisemiet te worden gestigmatiseerd.
@ Jan Lubbelinkhof: `Waarom is het illegaal dat Israel ze bezit en wie bepaalt dat?' Tja, waarom zou het legaal moeten zijn dat de USA het exclusieve recht heeft op bezit van nucleair arsenaal? En nu de hamvraag: Wie bepaalt dat?? Weet U het?
Ik denk dat door handvuurwapens vele malen meer doden te betreuren zijn dan door nucleaire wapens. Het lijkt me dus handiger het laaghangend fruit als eerste te oogsten.
Zolang we die nukes niet gebruiken, heb je volkomen gelijk. Trouwens wel een hele slechte #whataboutism
Hellewina Heinz - Dat is alleen maar waar omdat pas 2x in de geschiedenis van de mensheid atoomwapens zijn ingezet.
@Vrije En dat bewijst wellicht dat wanneer beide zijden het bezit er over hebben, het misschien wel veiliger is. Stel je voor we doen lekker naief als de SP: we tekenen een mooi verdrag, NL atoomvrij, het westen atoomvrij, en dan? met de kennis die er toch is? en met die overige gekken in de wereld? Gokje wagen?
Norm, waarmee je dus onderschrijft wat de regering van Iran doet, atoomwapens ontwikkelen om de bedreiging van Netanyahu te kunnen beantwoorden. Dat denk ik tenminste. Maar daar word ik niet minder pessimistisch van, zo’n klein landje daar blijft niet van over. Beter is N. enkele reis Naar Den Haag en de Afschaffing van kernwapens in het Midden Oosten. Dus ga er voor Sadet!
Norm toont met volle overtuiging aan dat landen als Iran en Noord-Korea groot gelijk hebben als ze kernwapens ontwikkelen. Je moet je immers kunnen verdedigen tegen agressieve landen.
Ik wilde vroeger nog wel eens te diep in het glaasje kijken als het gezellig was met mijn maten. Dan was iedereen mijn vriend en de wereld was prachtig en eerlijk. (Ik had nooit een slechte dronk) Bovenstaande stuk doet mij een beetje denken aan die tijd. Als wij nu de wapens weg doen, en dan gaat iedereen dat doen en dan zijn we allemaal veilig. Want wij gaan dat verbieden en dan komt het dus wel goed. Probleem is wat ik dan wel heb is dat de schrijfster waarschijnlijk wel nuchter was toen zij dit schreef. Stel je voor, we gaan het doen. De hele wereld zonder atoomwapens... Er hoeft dan maar 1 schurkenstaat op te staan met een atoomwapen en wie gaat dan zeggen dat dit niet mag? Hoe? Wie gaat dan eventueel dreigen dat ze moeten stoppen? Probleem is namelijk dat de wereld (eigenlijk voornamelijk de mensheid) helemaal niet mooi en eerlijk is en dat regels altijd overtreden worden en als je jezelf beperkt maar een mogelijke tegenstander niet, dan veroorzaak je daarmee veel meer problemen dan wanneer je een serieus "gevaar" blijft voor je tegenstander. Dus klinkt prachtig, maar werkt niet.
Nee, maar je kunt -bijvoorbeeld via de VN- een verdrag sluiten, waarbij alle beschaafde landen die aangesloten zijn zich verplichten om aan het parlement de toezicht op de naleving van het verdrag waarin het produceren en opslaan van atoomwapens verboden wordt, over te dragen. Landen die dit weigeren zou je moeten uitsluiten van het internationaal handelsverkeer. Aangezien het maar om 9 landen gaat, kan dat geen overkomelijke problemen opleveren. Stap 1 - Het veto-recht wordt in deze zaak opgeheven. Stap 2 - Landen met atoomwapens worden uitgesloten van de veiligheidsraad. Power to the People !
@Vrije Geluiden, u heeft helemaal gelijk, zo hebben we landen zoals Noord Korea ook goed in de tang.... (dat was sarcastisch) en overigens denk ik dat je als VN zonder kernwapens alleen maar natte scheten kan laten naar een schurkenstaat toe die wel kernwapens heeft.
" zich verplichten om aan het parlement de toezicht op de naleving van het verdrag waarin het produceren en opslaan van atoomwapens verboden wordt, over te dragen." Ja, het parlement, die jaknikkers gaan dat vast wel controleren. Lol. Nu is het in Nederland niet zo erg als in N-Korea maar ook hier is het natuurlijk huilen met de lamp aan wat betreft de controlerende functie.
@Vrije Lees het nog eens over uw commentaar en voorstellen: En dan effe nadenken: Wie is tegenwoordig gebonden aan een VN verdrag, wie erkent geen strafhoven etc ? Sancties? en Noord-Korea dan ... Hoe goedgelovig naief wil je worden?
Dat probeerden we massaal in de jaren '80 Toen kwam Lubbers ons vertellen dat we allemaal de tyfus konden krijgen. Dit zijn andere tijden - nu gaat niemand nog de straat op tegen oorlog
Goed idee, we leggen die paar veronderstelde A bommen net over de grens in Duitsland of België, bij de rest die daar al dan niet ligt. Dat gaat het verschijnsel. oplossen. Lekker naïef.
Je kunt het zo gek niet verzinnen, of de militairen hebben wel een argument om aan te tonen dat ze de nuttigste exemplaren van de menselijke soort zijn, in plaats van een stel idioten zie zich laten misbruiken om voor een waanidee iedereen te vermoorden. En om die legende overeind te houden gijzelen ze de gehele burgerbevolking met de dreiging van totale uitroeiing. Aan vijanden is geen tekort.
@Vrije geluiden Militairen zijn vaker van het gematigde soort, omdat ze weten hoe gevaarlijk hun wapens zijn. Het zijn de politici voor wie je op moet passen.
Mevrouw Karabulut is onbekend, net als velen, met het feit dat de Engelsen een zeer groot aandeel hadden in het hele project. Sterker nog, zonder de engelsen (en ook Canadezen) had Amerika nooit op tijd een atoomwapen hebben gehad in 1945. Het had niet veel gescheeld of de 2 bommen zouden door de Britten zijn gegooid vanuit "Black" Lancasters ipv de B-29. Hiroshima 1945 - The British Atomic Attack: https://www.youtube.com/watch?v=5XX9ptCNpik
Waarom denkt u dat mevrouw Karabulut en vele anderen hier mee onbekend zijn?
Jan, Ik lees niks over deze landen tot na het tijdperk 1945 en alleen een betoog over de VS, vandaar mijn vermoeden.
Misschien leest u daar niets over omdat het daar niet over gaat? U leest hier ook niets over de pogingen van de nazi’s om een atoomwapen te ontwikkelen. Daar gaat het namelijk ook niet over.
Wat een prachtig ideaal, alle kernwapens de wereld uit, en dan gelijk ook alle kennis er over bij iedereen wissen zodat niet een of andere gek er in het geniep weer een bouwt en daarmee de overmacht krijgt. Even kijken, hoe doen we dat ook al weer, kennis wissen? Of zullen we het maar zo laten? Afgezien van die eerste twee is er verder door de wederzijdse dreiging en een situatie van evenwicht nooit gebruik van gemaakt en dat wens ik ook voor de toekomst.
Jan, Alleen al door de VS is meer dan 1100 keer een atoomwapen gebruikt/getest: Database of nuclear tests, United States: 1945-1992 (Last modified 15 June 2005) http://sonicbomb.com/content/atomic/carc/db/us.html
@KM, Ja, en dan? Het is overigens getest, gebruikt zou het in oorlogstijd zijn en dat is maar twee keer gebeurd.
Was de ontwikkeling van de kernbom gewoon niet een logische stap in de wapenwedloop tussen de grote imperiums ? Het bekende prisoners dilemma, speelt hier in mee. De grootmachten houden de wapens op elkaar gericht en zijn doodsbenauwd voor elkaar. Het is een logische uitwas van de vorming van natiestaten. Die natiestaten en werelddelen worden doodsbang van elkaar en gaan voor de zekerheid maar wapens produceren, voor het geval dat. Dit zag je ook met de koude oorlog. Het sovjet blok maakt een bom ? Wij maken twee bommen. Zij maken vier bommen.Wij maken acht bommen Totdat de lont uiteindelijk in het kruitvat dreigt te vallen. Een gevaarlijk spel van machten. Een reusachtig haantjesgevecht, tussen de generaals van de mega imperiums. Gewone mensen zijn uiteindelijk de klos ( ik wilde een ander woord zeggen, met een L ) De generaties voor mij, de anti militaristische beweging in Nederland, wilde weleens radicale actie voeren tegen het oorlogstuig. Vooral aan de dienstweigeraars, hebben we veel gehad. Mensen die gewoon de hakken in het zand zetten. Mensen die zeggen : dit weiger ik gewoon, zoek het uit. De pacifistische/anti militaristische beweging in Nederland ( uit anarchistische en christelijke hoek ) heeft ( wat mij betreft ) veel bereikt. Zonder hen was er nu bijvoorbeeld nog steeds dwangarbeid, ik bedoel dienstplicht. In het boek 'anarchisme van de lage landen' van de heer Holterman wordt het allemaal besproken. Ik weet dat Karabulut niet in deze richting denkt. Het moet allemaal wel binnen de lijntjes van 'de wet', in haar perceptie. Maar, dan gaan we voorbij aan het gegeven dat burgerlijke ongehoorzaamheid in het verleden zoden aan de dijk gezet heeft. De mensen die brutaal weigerde om in dienst te gaan, redeneerde voorbij ' de democratie' en 'de tweede kamer' en/of 'de partij'.
Als je echt alleen aan je zelf denkt, dan is de dienstplicht inderdaad net dwangarbeid.
Ohhh mijn god... Ik was even vergeten dat ik hier reageer op Joop. :__)
Dienstplicht is natuurlijk erger dan dwangarbeid.
@Sam V Dienstplicht is per definitie dwang arbeid Of je nou voor of tegen de dienstplicht bent.... het is arbeid, onder dwang. Onder dwang van geweld, dien je arbeid te verrichten. En niet zomaar arbeid, de meest verschrikkelijke arbeid die jij je kan indenken. Arbeid waar je normaal gesproken heel dik voor betaald krijgt. Maargoed, als jij je graag door de gehaktmolen laat malen. Betrek mij er alleen niet in. Zo kennen we de sociaal democraat weer hahahaha
Dus de Amerikanen verzoeken hun kernwapens weg te halen en onvoldoende bijgedragen aan de NAVO. Dan kun je beter uit de NAVO stappen denk ik. Eerst wereldvrede bereiken en dán ontwapenen lijkt me een logischere volgorde.
ontwapening is een voorwaarde voor vrede, het is een fabeltje dat legers voor veiligheid zorgen. Zij leveren juist gevaar op en veroorzaken oorlog. Eerst ontwapenen, pas dan kan er vrede komen. Dat is de enige logische volgorde.
@ rvb U wilt ook de politie ontwapenen? Of zelfs afschaffen? Want dan geen criminaliteit meer? Dream on,
Armoede is de bakermat van de misdaad Ik weet niet meer wie dat zei Denk er maar eens goed over na. Het is allemaal niet zo simpel als je denkt.
@marco de jong: wapens waren de reden dat de duitsers konden binnenvallen. De voorstanders van geweld wijzen altijd naar de tegenstanders van geweld als ze geweld gebruiken. Dat soort mensen zijn idioot.
@rvb En van dat (eenzijdig) ontwapenen en de postieve gevolgen daarvan heb je goede praktijk voorbeelden? Zoals NL bevoorbeeld in de 30er jaren? Duitsland niet provoceren, geen aankopen doen van materieel, dan zien ze dat we neutraal zijn. Nou voorbeelden te over in de geschiedenis. Je moet ze wel willen zien. Maar goed, echte pacifisten blijven geloven. Geef mij dan maar 75 jaar vrede met atoombommen in de schuur.
@Aart van de aap Natuurlijk speelt armoede een rol bij misdaad, zoals er ook bij oorlog oorzaken zijn. Het hebben van wapens is dat meestal niet. Dit gaat echter niet over de oorzaken van oorlogen. Natuurlijk zou het beste zijn deze weg te nemen, maar dat gaat vaak niet of wil men niet. Dit gaat over een situatie waarin beide kanten al wapens hebben. Wellicht kunt u met uw eigen brave new world starten zonder wapens, maar dat is hier niet de realiteit. En of ik simpel denk snap ik vanuit uw reactie door armoede als bakermat te noemen. Ik zou mijn denken zelf eerder logisch en to-the-point noemen. Maar wat u wilt.
Sam V Ik heb me in misdaad verdiept en kwam tot de conclusie dat het voornamelijk door armoede komt en dat 'het recht' het niet in de kiem kan smoren. In de gevangenis leren kleine boeven grote boeven kennen. Het is dweilen met de kraan open Zolang mensen in Nederland worden uitgebuit ( de realiteit waar iedereen zijn ogen voor sluit ) zullen ze naar de misdaad grijpen. Daar kan geen smeris tegenop, daar kan geen 'rechter' tegenop. Het is een logische uitwas van de antisociale politiek van dit land.
Natuurlijk moet dat in Nederland beginnen, dat is voor mij duidelijk en nooit anders geweest. Dat is het enige dat je stem kracht bijzet.
Inderdaad, zo snel mogelijk die troep het land uit. Dat zou doel 1 moeten zijn. Alle kernwapens de wereld uit is een doel 2 voor een betere wereld maar zeker nu is het daar de tijd niet voor. Ons aansluiten bij het VN-verdrag lijkt mij noodzakelijk als we ooit enige voortgang willen boeken. En een atoomwapenvrij M-Oosten lijkt mij ideaal.
Het is natuurlijk een lastig pakket. De USSR had bommen, wánt de VS had bommen en de VS had bommen, omdat de USSR bommen had. Twee mensen richten een pistool op elkaar. Beide willen ze het pistool niet laten zakken, want je weet nooit of die ander je dan niet door je hoofd schiet. Dat is wat we zien/zagen gebeuren in deze wapenwedloop, maar dan op grote schaal. Een enorme frictie, waar de grenzen van de imperiums elkaar aanraken. Ik denk dat het dan inderdaad van onderop moet komen. De bevolking van beide grootmachten, die zeggen : wij willen dit niet. Dit is niets voor ons. Dit gaat ook niet over ons. Dit gaat over twee imperiums, twee militaire grootmachten. Dus als dan de VS en de USSR de wapenwedloop aangaan, moet op dat moment de bevolking van zowel de VS, als de bevolking van de USSR gaan ageren. Om zichzelf te beschermen. Je doet dat uiteindelijk gewoon voor jezelf. Vanuit individualisme valt het ook te onderbouwen. Jij en ik willen geen rare oorlogen. Jij en ik willen geen bommen op ons hoofd. Jij en ik willen niet als kanonnenvoer dienen. Althans, vele van ons willen geen kanonnenvoer zijn. Er zijn natuurlijk altijd mensen die een beetje masochistisch zijn ingesteld.
"De USSR had bommen, wánt de VS had bommen en de VS had bommen, omdat de USSR bommen had" Dat is een tekst die nergens op slaat. De VS had als eerste eeen bom, de USSR pas een aantal jaren later.
@Labou De USSR was een imperium De VS was een imperium. Wat doen imperiums ? Met elkaar wedijveren. Imperialisme uitoefenen. Je had rood imperialisme en Amerikaans imperialisme. Het gaat er niet om wie de eerste bom had. Zodra eentje een bom heeft, wordt de wapenwedloop in gang gezet. Dat geld nu nog steeds. Nu is het het Chinese imperium, tegenover het VS imperium. Zie het als Badr tegen Rico, maar dan op wereldschaal. In alle gevallen zijn mensen als jij en ik de sigaar, de klos, het haasje, de weet ik veel wat.
Aap, ik heb je er op gewezen dat jouw rednering een cirkelredenering is en die zijn ten alle tijde een grote nono. En dat zou je moeten weten.
LaBou Ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb. Ik denk dat het zus/zo is. Meer niet
Verdiep je maar eens in het begrip "cirkelredenering". Aan "denken dat het zo is" hebben we niets.
Kernwapens: het blijft een controversieel onderwerp. Het heeft veel verwoesting gebracht maar wellicht ook 75 jaar vrede. En detherorien over ogfJapan zich wel of niet snel zou hebben oveggegeven zonderatoombonmmen zijn niet zou controversieel: Wellicht is (los van de industriele druk) de positie van de VS tebegrijpen: Als je eiland na eiland op het Japanse leger hebt moeten veroveren, met zware verliezen van tienduizenden soms per eiland, omdat het fanatisme in Japan niet echt de noodzaak tot overgave zag, en wij in NL al piepen bij nog geen 5000 dode militairen en bv roepen hoe verschrikkelijk de Grebbeberg was.... Maar het lijkt een utopie om de atoombom en eigenliujk de kennis, de wereld uit te verklaren. Door daarmee naief te ontwapenen kon het nog wel eens veel gevaarlijker worden... Neem dat VN verdrag: Dat geeft echt hoop als je ziet hoe landen VN verdragen erkennen. Dus mogen anderen (landen) het in crisis (zoals altijd bij NL) weer opknappen voor ons? En wat is, los van naief pacifisme, het defensiebeleid van de SP dan wel? 2% ? Europa op eigen benen?
Lijkt het je een goed voorstel als Europa de uitgaven voor het leger en de bewapening gelijk zou trekken met Rusland?
Vrije geluiden. Voordat je gaat vergelijken moet je eerst definiëren waaraan het geld wordt uitgegeven. Zo is in Nederland ongeveer 1/3 van het budget bedoeld voor binnenlandse hulpverlening bij rampen en grote incidenten, denk aan explosievenopruimingsdienst, specialisten gevaarlijke stoffen, brandweerbestrijding door heli’s en extreem grote en breed inzetbare brabpndblusvliegtuigen, een calamiteitenhispitaal, dijkinspectie met infrarood en warmtebeeldcamera’s....enz...enz. Allemaal zaken die in tegenstelling tot Nederland, in Rusland en vele NAVO landen niet door defensie worden verzorgd maar door binnenlandse rampenbestrijdingsdiensten. Daarnaast komt een groot deel van het verschil in defensie-uitgaven tussen westerse landen en Rusland vooral door de enorme verschillen in personeelskosten, de hogere welvaart in westerse landen heeft vooral ook extreem veel hogere salarissen voor militairen dan bv in Rusland als gevolg.
Purper Floyd: "Vrije geluiden, hier kost een gemiddelde militair 4000€ per maand, in Rusland nog geen honderd. " Dat is minder: 1261€ bruto - https://nos.nl/nieuwsuur/video/2264270-hoeveel-verdient-een-soldaat-eerste-klas-die-mijnen-ruimt.html En dat is in Nederland. In de andere Europese landen zal dat ongetwijfeld minder zijn. Of in Nederland ongeveer 1/3 van het budget bedoeld is voor binnenlandse hulpverlening bij rampen en grote incidenten en niet, dat weet ik niet. Gezien het voorgaande zie ik weinig reden om Purper Floyd op zijn woord te geloven.
Ja, die Russen moeten linksom of rechtsom wel gevaarlijk zijn. Anders zijn onze defensie-uitgaven niet te verdedigen.
Vrije Geluiden, het is duidelijk dat jij weinig begrijpt van én de krijgsmacht én van het begrip gemiddelde loonsom. Dat is echt iets anders dan het brutoloon van een soldaat, waar er relatief maar weinig van zijn, de meeste functies vereisen MBO 4 niveau of hoger en dan kom je echt niet weg met 1300€ bruto p/m.
De demonstraties hebben destijds niets opgeleverd. Het was wel gezellig, maar daar hield het ook wel mee op. Men heeft gewoon precies gedaan wat men op dat moment nodig vond, en dankzij of ondanks die houding zijn we hier gekomen. In plaats van onmogelijk maken voor landen om deze wapens te ontwikkelen zou de ideale lijn zijn het onnodig maken. Zolang die lijn niet ingezet wordt vind ik het wel een prettig idee dat we het een en ander achter de hand hebben. Ook al moeten we daar oom Donald op de knietjes om smeken, en die is niet zo van de bommen.
Ja, er gaat geen redevoering voorbij of Donald heeft het wel over Piiiiees. Hij lijkt wel een oude hippie
Begrijpelijk maar nog steeds een naïef verhaal. Ontwapening kan alleen aan beide kanten. Het is zorg een status quo te behouden om eventuele despoten geen rare ideeën te laten krijgen. Nu kan je wel zeggen dat kernwapens van de VS niet in Europa horen, maar dat gaat voorbij aan het feit dat wij nog steeds leven onder de paraplu van de VS. De VS heeft al terechte kritiek op het achterblijven van de defensie-uitgaven in Europa. Met dit voorstel kan je meteen de NAVO ontmantelen. Kan Europa het alleen oplossen. Kom dan met dat voorstel. Of zijn Rusland en China wel onze beste vrienden?
Het zou natuurlijk wel mooi zijn als eventuele despoten met rare ideeën geen beschikking zouden hebben over kernwapens. "De VS heeft al terechte kritiek op het achterblijven van de defensie-uitgaven in Europa." De militaire uitgaven van alle 29 NAVO-lidstaten samen bedroegen volgens SIPRI het afgelopen jaar 963 miljard dollar of 52% van het wereldtotaal, terwijl de Russische militaire uitgaven slechts 6% bedroegen. Zijn Rusland en China onze vijanden, of gaat de dreiging juist van ons uit?
@Vrije Geluiden Stel die vraag eens in Oekraïne of in de Baltische Staten?
Vrije geluiden, hier kost een gemiddelde militair 4000€ per maand, in Rusland nog geen honderd. Hetzelfde, of soortgelijk, geldt voor de salarissen die de medewerkers in de wapenindustrie. Daarnaast wordt in Rusland de rampenbestrijding niet vanuit defensie betaald zoals bv in Nederland wel het geval is. Op deze manier kun je dus defensie-uitgaven helemaal niet vergelijken.
"Sommigen claimen dat het goed is geweest dat de atoombommen op Japan zijn gegooid. Ze zouden hebben bijgedragen aan de capitulatie van Japan en daarmee de beëindiging van de Tweede Wereldoorlog. Er hoeft natuurlijk niet getwist te worden over het belang van beëindiging van deze verschrikkelijke oorlog, maar historici wijzen er meer en meer op dat de twee atoombommen daarvoor wellicht niet nodig waren".Dat zijn niet bepaald sommigen. Maar stel dat jij de leider van een land bent, dat is aangevallen door een brute vijand. Die vijand blijkt defensief tot de laatste man te vechten en een grote tol aan mensenlevens te eisen. Zijn thuisland is een eiland, wat dus lastig is aan te vallen i.v.m. logistiek. Ga jij dan een invasie plegen en zo duizenden zonen van jouw moeders opofferen? Niet als er een andere manier is, bijna elk laternatief is bezig. De VS heeft gedaan wat elk zinnig land in die situatie zou doen. Verder beschermen kernwapens ons tegen iets dat veel verschrikkelijker is: conventionele wapens. Het meest bloedige bombardement op een stad in ww2, gebeurde met conventionele bommen. Het is geen toeval dat we de langste periode van vrede in West-Europa na de opkomst van kernwapens hebben. Daarnaast gaat die wereld zonder kernwapens er niet komen. Als land zou je dwaas zijn om jezelf te laten ontwapenen. Als een ander land ineens wel kernwapens heeft, kan je inpakken.
.....@Vrije geluiden...Die worden beschermd door landen mét een leger......
@Vrije geluiden: dan heb je hele vriendelijke buren. Maar als je die niet hebt...
De ontwapening zou alleen kunnen, als beide landen tegelijk het pistool laten zakken. Gelijk oversteken. Snap je wat ik bedoel ? Als het deescaleert. Dus, als VS en de USSR de wapens op elkaar gericht houden. Moeten tegelijk de bevolking van de VS, als de bevolking van de USSR tegen de bewapening ageren. Ik denk dat alleen dan de boel kan bekoelen
Er is één land dat daadwerkelijk atoomwapens had en heeft weggedaan. Oekraïne.
Vraag eens of de Oekraïne geen spijt heeft..... Zou Putin de Oekraïne ook zijn binnengevallen als het kernwapens had. We zullen het nooit echt weten, maar in de Oekraïne denken ze van niet.
Hopelijk worden deze wapens nooit gebruikt. Ik vrees echter dat ooit een terroristische groepering hieraan kan komen met de gevolgen van dien. Prima actie om een begin te maken met ontmanteling en dergelijke.
--- Dit bericht is verwijderd —
Er zijn genoeg argumenten tegen een global zero. De eerste en beste is de achterliggende reden van de wapenwedloop. Er zullen altijd vijanden zijn en als je vrede wilt, moet je je op oorlog voorbereiden.
Dat zie je verkeerd Z_edje. Een rationeel argument is dat geen enkel land zo'n wapen durft te gebruiken, omdat de systemen zó snel zijn in het detecteren van een lancering, dat 1 minuut later een vergeldingsraket onderweg is vanuit het doelwit. Verder hebben de liberale partijen, die in Europa een zeer comfortabele meerderheid hebben, er baat bij dat Amerika stroop om de mond wordt gesmeerd. Want Europa is niet bereid om te doen wat nodig is, bijvoorbeeld een Europees leger opzetten. En daarbij worden de liberale politici die Amerika de hand boven het hoofd houden, daarvoor beloond met hele fijne baantjes. Voorbeeld: Ruud Lubbers: Hoge commissaris voor de vluchtelingen. Jaap de Hoop Scheffer: secretaris generaal van de NAVO. Conclusie. Willen we kernwapens en sowieso alle oorlog de nek omdraaien, dan zal de bevolking toch eerst op andere partijen moeten gaan stemmen. Maar, omdat die bevolking een ander niks gunt en al helemáál niet mee wil betalen aan een leefbare maatschappij, gaat dat niet gebeuren.
Edje, wat jij wil, wil ik ook. Maar, zoals ik bij elke reactie probeer te verwoorden: probeer dat de liberale politici maar eens wijs te maken. Heel veel mensen schijnen te denken dat als je maar genoeg protesteert, dat je van een VVD-er een sociaal persoon kan maken. Maar dat lukt net zo min als dat je van een wolf een schaap kan maken. Dus, wil je een ander soort maatschappij, waarin personen en landen met elkaar samanwerken i.p.v. elkaar tegen te werken, dan zullen de mensen toch eerst op andere partijen moeten gaan stemmen. Als je reacties leest op Joop, dan zie je heel vaak dat kritiek op liberalisme/kapitalisme meteen de kp wordt ingedrukt door de communisme kaart te trekken. Blijkbaar weet niemand dat er ook nog een vorm van politiek bestaat tussen liberalisme en communisme: sociaaldemocratie oftewel Rijnlands model.
@Martin007: Ja erg he. Klop als een bus wat je zegt. Maar het wantrouwen tegenover het communisme binnen vooral de VVD gelederen is groot. Overal waar sociaal in zit wordt dus al snel als communisme gelezen voor veel mensen. Dat is al bijna 150 jaar zo. Zo kon bijvoorbeeld Hitler aan de macht komen door zich af te zetten tegen de communistische partijen. Dit terwijl het gevaar van fascisme aan de rechterkant erg onderschat wordt. Want conservatieve liberale stromingen en fascisme dat gaat natuurlijk weer niet volgens sommige! Dit terwijl de verslagen van conservatieve politici volstaat met fascistische ideeën. En zelfs Hitler zei dat die rechts was. Waarom!? omdat hij er niet voor alle duitsers was en aan verheerlijking van het ego deed van de nazi. Bij communisme mag je niet aan zelfverheerlijking doen. En als niet werkt zeggen ze, dan kan je altijd nog zeggen dat fascisme links is. Want er zit toch sociaal in? Kortom links heeft altijd de schuld gekregen en krijgt dat nu nog steeds, en als dat niet werkt kijk men maar naar Stalin en Mao. Daar hebben partijen als de VVD altijd van kunnen profiteren en nu doen FVD en PVDV dat ook.
Iets tussen kapitalisme en communisme in ( staatscommunisme ) ? Er is zoveel binnen dat spectrum. Anarcho collectivisme, anarcho mutualisme, anarcho communisme. Libertair municipalisme, , anarcho syndicalisme, agorisme, om een paar modellen te noemen Dat zijn allemaal modellen die niet kapitalistisch zijn, niet marxistisch/communistisch Ik heb me hier jaren lang in verdiept. Vraag niet waarom. Het is een soort obsessie geworden.