Extinction Rebellion naar de rechter om waterkanon
Welke Renaissance kiest Europa, Machiavelli of Montaigne?
© Cc-foto: Roma Opera Omnia
Reacties (17)
Ik zie dat de democratie ten onder gaat omdat we dank zij Internet en populisme bedolven worden onder desinformatie. Alleen een goed geïnformeerde kiezer kan een zinvolle keuze maken.
Het bovenstaande stuk verliest zich in een semantische excercitie en laat de feitelijke problematiek onbenoemd en onaangeroerd. It's all about the system stupid!
De Duitse taal kent het mooie woord "weltoffen". We moeten open zijn naar de wereld, en kijken wat daar allemaal gebeurt. En oms niet laten leiden door de salonfascist Baudet die maar blijft orakelen als een omgevallen boekenkast. Zijn eruditie is bekrompenheid. He
Ik ben erg wantrouwig tegen simpele zwart-wit-keuzes. Of deze neoliberale EU of een zooi nationalistische staten die elkaar het licht in de ogen niet gunnen. Onzin, in de jaren 90 hadden we de e.g. en toch samenwerking. Doe dat maar weer. Ik kies voor keuze drie.
Waarom keuze 3? Wat maakte uw leven beter onder die keuze? Welke EU wetten hebben een directe nadelige invloed op uw leven?
... Oftewel kiezen 'we' voor rancunepolitiek of economisch-sociale politiek?
“Maar binnen dit kader staan we voor een belangrijke keuze. Welke waarden en welke identiteit kenmerken Europa? Op wat voor Renaissance moeten we hopen? Kiezen we voor letterlijk wit-tegen-zwart-denken of voor een meerkleurige, tolerante en ontspannen samenleving? Voor een hardvochtige of een zachtmoedige en gastvrije mentaliteit? Voor een wantrouwig of een optimistisch mensbeeld? Voor gelijkhebberij en blinde trots of voor bescheidenheid en zelfkritiek? Kortom, kiezen we voor de harde Renaissance van Machiavelli of voor de zachte van Montaigne?” Dit zo stellen is juist zwart-wit denken, er is in die zin geen tegenstelling, maar ook geen overeenstemming. Hardvochtig mag je zijn tegen criminelen en terroristen Zachtmoedig tegen oorlogsslachtoffers Leidt open grenzen tussen eu landen en immigratie van buiten eu tot ontspannen en tolerante samenlevingen. Waar is dat bewezen ? Wantrouwig mag je best zijn tegen de gemeenschappelijke markt, die leidt in een aantal eu landen zeker niet tot optimisme. Als Juncker, Timmermans iets totaal hebben vergeten is het zelfkritiek en bescheidenheid. Ook deze collumn suggereert dat er maar twee keuzes zijn, een soort slechte en een goede. Totale onzin. De Brusselse leiders hebben aardig gefaald en er is weinig reden om aan te nemen dat het met types als Macron het in 1 x beter of anders gaat en voor veranderingen zorgen. Anderzijds moeten de euro critici nog een politiek alternatief zien te ontwikkelen wat eventueel wel werkt. Ook hier is onzekerheid voor de kiezer aanwezig. Het enige wat de kiezer zeker weet is dat Brussels opportunisme niet heeft gewerkt en dat sinds de Euro het maar magertjes is gegaan met zijn koopkracht. Mijn eigen conclusie is dat deze verkiezingen tot verdere verdeling/versplintering van het politieke landschap zal leiden en dat er maar moeizaam eu beleid is te ontwikkelen waar eu breed draagkracht voor bestaat. In Brussel zal het de komende jaren vooral voortploeteren blijven en zal er weinig drastisch veranderen. Brussel zal vooral druk zijn met het uitfaseren van de effecten van de slechte eu besluiten van de laatste 10/15 jaar.
Als we dan toch Machiavelli opvoeren, laten we dan even lezen wat hij in hoofdstuk V van ´De Vorst´ te melden heeft: 'Wanneer we de staten, die men verovert, gewoon zijn volgens hun wetten in vrijheid te leven, bestaan er drie wijzen om ze te behouden. De eerste is ze te verwoesten, de tweede er te gaan wonen, de derde hen volgens hun wetten te laten leven onder de verplichting een schatting op te brengen; dan moet er een oligarchie worden opgericht, die het land in vrede bestuurt. Die regering van enkele personen, in het leven geroepen door de vorst, weet dat zij slechts dank zij zijn gunst en macht bestaat; het is in het belang van zulk een regering alles in het werk te stellen de vorst te steunen.' (vertaling door dr. J.F. Otten; MCMXL, L.J.C. Boucher, 's-Gravenhage). Als we voor 'De Vorst' de EU lezen dan moeten we vaststellen dat Machiavelli vrij actueel is. En als we de wereld wat 'Europese waarden' willen bijbrengen - eigenlijk niet anders dan westerse waarden, dan moeten wij als westerling ons wat bescheiden opstellen. In het bijzonder als het gaat om het dumpen van Europese overschotten, waardoor lokale economieën in Afrika om zeep geholpen worden en migratiestromen in gang worden gezet.
Soms heeft het helemaal niets met wit en/of zwart te maken. Maar we blijven maar appels met peren vergelijken, alsof er niets anders bestaat!
Veel te overdreven gesteld. Er zijn 1000 en 1 redenen waarom kiezers op een partij stemmen of niet. Het is juist goed dat er een hele grote diversiteit aan opvattingen vertegenwoordigd is en waar we op kunnen stemmen. Ook samenwerkende partijen van verschillende landen verschillen enorm. Iets wat generalisaties over opvattingen en de stemkeuze alleen maar moeilijker maakt. Elke partij heeft opvattingen waar je het hartgrondig mee oneens bent. Ik denk nog steeds dat de kern van meeste keuzes ligt bij de opvattingen over waar je wil dat de macht moet liggen, juist omdat men het gevoel heeft dat de EU minder democratisch is dan de nationale overheid. In de meeste gevallen zit er echt niet veel meer achter een eurosceptische stem.
It's the economy stupid.
Anders geformuleerd: geef mij de centen, dan mag je de soul houden.
Ik ga niet stemmen. Wil dit parlement niet legitimeren. Een parlement met weinig invloed op beleid, kost een berg, presteert weinig. Overigens , ben tegen de huidige EU, die tot op haar fundament afgebroken moet worden en het liefst naar een hernieuwde EEG moet worden omgebouwd. De Euro dient te verdwijnen of aangepast te worden. Helaas is een Nexit in deze globale wereld niet mogelijk, anders zou ik voor een Nexit zijn. De EU gaat in de toekomst zorgen voor verdeeldheid en strijd waarbij een oorlog waarschijnlijk lijkt.
Montaigne heeft de toekomst. Voor vertrouwen en vertrouwen gedijt alleen in een sterke democratie. Machiavelli staat voor stagnatie en wellicht paradoxaal voor velen: voor zwakte.
Guy Verhofstadt begrijpt niet dat "Europese normen en waarden" lastig zijn af te dwingen of op te leggen, dit hebben we gezien in Visegrad-landen. Dit bereik je juist niet door "meer EU" te introduceren, helemaal niet indien dit tegen de wens is van de burgers van veel natiestaten. Waarom leggen we deze vragen niet direct voor aan alle EU-burgers? Wat voor een EU willen zij eigenlijk? Nu is de uitkomst vaak een blackbox. Als je op de VVD stemt, denk je voor behoud van onze autonomie te stemmen. Terwijl de ALDE-fractie, waar de VVD in het EP deel van uit maakt, een zeer federalistische koers voor staat.
