Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

Wel racisten in de raad, niet in het college?

  •  
03-02-2018
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
1*qcLFVJL1No7A_CkaEB8izw

© © Kevin Levie

Het lijkt in Nederland controversieel geworden om je als politicus helder uit te spreken tegen extreem-rechtse ideeën en diegenen die ze uitdragen
Het leek even een gezapig debat te worden, afgelopen maandagavond in de Stadsschouwburg. Thierry Baudet en Femke Halsema waren aan de hand van teksten van Friedrich Schiller en Euripides beland in een pseudo-intellectuele discussie over de staatsvorm democratie, het volk en wat de samenleving bij elkaar houdt. Baudet schetste een dystopisch beeld van een maatschappij die door een bureaucratische oligarchie en migratie zou imploderen, waartegenover Halsema vooral benadrukte wat er allemaal goed ging en hoe goed de middenpartijen het de afgelopen decennia eigenlijk hadden gedaan. De controversiële opmerkingen die de FvD-leider tussendoor maakte — bijvoorbeeld dat protesten tegen Zwarte Piet uitsluitend voortkomen uit rancune en slachtofferschap — hadden in een zaal vol witte stedelijke middenklasse niet tot grote verontwaardiging geleid.
Echt scherp werd het debat pas op het moment dat Baudet geconfronteerd werd met een uitspraak van zijn Amsterdamse nummer twee Yernaz Ramautarsing, die had gezegd dat onomstotelijk bewezen is dat zwarte mensen nu eenmaal een lagere intelligentie hebben. Baudet herhaalde tot vijf keer toe dat dat ‘een wetenschappelijke discussie’ was en dat hij daar ‘niets’ van vond, daarmee het gebruikelijke rookgordijn opwerpend om extreme uitspraken overeind te houden zonder zich daarvoor te verantwoorden. Toen hij vervolgens net zo gemakkelijk over een aantal andere van zijn eerdere uitspraken — zoals over ‘homeopathische verdunning’ — heen stapte, was ik, net als een deel van de zaal en mensen die het debat op afstand volgden, inmiddels goed boos. Sterker nog, het was één van die spaarzame momenten waarop ik in elke vezel van mijn lichaam voelde waarom ik al zo lang politiek betrokken ben: omdat het noodzakelijk is ideeën als deze te bestrijden.
1*zsRGmoUBX9CoJyq3LPtCKQ
Die verontwaardiging en dat gevoel van urgentie hadden ook andere Bezorgde Amsterdammers , die voor de deur van de schouwburg protesteerden tegen het racisme dat met partijen als Forum voor Democratie opkomt en steeds gewoner wordt. De meeste linkse partijen bleken deze week echter in de eerste plaats te lijden aan ‘populistische correctheid’: het overnemen van het frame en ruimte geven aan opvattingen van rechts. Naar aanleiding van een ongerelateerd incident deed FvD de oproep aan de linkse politieke partijen om afstand te nemen van de demonstratie tegen racisme op 18 maart. De Amsterdamse afdelingen van PvdD, SP en PvdA gaven daaraan binnen enkele dagen geheel gevolg; en ook GroenLinks nam afstand van het manifest dat zij eerder hadden ondertekend, waarin in alleszins nette bewoordingen wordt gewaarschuwd voor het gedachtegoed van PVV en FvD.
Dat past in een patroon: het lijkt in Nederland controversieel geworden om je als politicus helder uit te spreken tegen extreem-rechtse ideeën en diegenen die ze uitdragen. Waar in de jaren tachtig en negentig politici zich nog inzetten voor een verbod op CD en CP’86, durven zij inmiddels niet eens meer te zeggen dat ze liever geen racisten in de gemeenteraad verkozen zien. Velen lijken nauwelijks te snappen dat de vraag of mensen van kleur dommer zijn dan witte mensen, niet alleen een abstractie is waarover je leuk kunt discussiëren in een negentiende-eeuwse zaal — maar dat het concrete gevolgen heeft voor concrete mensen als je dit überhaupt als legitiem discussie-onderwerp ziet. En dat je daarover (óók) druk maken geen kwestie is van, zoals Ewald Engelen afgelopen week presteerde te zeggen, je ‘[verliezen] in identiteitspolitiek terwijl de klassenstrijd en het milieu verloren gaan’, maar een kwestie van trachten te voorkomen dat steeds extremere denkbeelden steeds meer ruimte krijgen.
Opvallend genoeg was het D66 die het initiatief nam een grens te trekken. Alhoewel D66 het vermoedelijk op diverse inhoudelijke onderwerpen snel eens zou kunnen worden met Forum voor Democratie, sloot lijsttrekker Reinier van Dantzig vrijdag  in Het Parool samenwerking met FvD in het Amsterdamse stadsbestuur uit — mede naar aanleiding van de uitspraken van Baudet in het debat afgelopen maandag. GroenLinks gaf te kennen om dezelfde reden samenwerking met die partij onmogelijk te achten. De PvdA ziet ook weinig kansen voor samenwerking maar wil het woord ‘uitsluiten’ niet in de mond nemen; de SP heeft op dit punt nog geen nieuwe opvatting kenbaar gemaakt. Als ook de laatste twee partijen duidelijk(er) FvD uitsluiten is er weer een nieuw begin van een brede coalitie tegen racisme en onverdraagzaamheid, die Forum voor Democratie eerder deze week succesvol wist te breken. En zo’n front heeft Amsterdam ook nodig, want in de verkiezingscampagne de komende anderhalve maand valt nog wel meer extremisme van de kant van Baudet en Nanninga te verwachten.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (69)

Victor Reijkersz
Victor Reijkersz5 feb. 2018 - 6:34

Er zijn nu eenmaal mensen die identitair bezig zijn. Of dat nu racisten of anti-racisten zijn, moslims of anti-moslims. Punt is dat je moet samenwerken met mensen die anderen ideeën hebben als je de samenleving bij elkaar wilt houden. De splinter in het oog van de ander is de balk in je eigen!

1 Reactie
Daniel Dennett
Daniel Dennett15 feb. 2018 - 9:50

@Victor Reijkersz Ieder weldenkend mens is tegen racisme en is daarmee automatisch een anti-racist. Het klopt dus dat je vrijwel iedereen kunt indelen in de groep racist of anti-racist. Maar racisme is niet zoiets als bijvoorbeeld liberalisme of sociaal democratie. Samenwerking tussen dit soort groepen/meningen is inderdaad nodig om de samenleving bij elkaar te houden. Uit jouw woorden maak ik echter op dat jij jezelf geen racist vindt maar ook geen anti-racist, het zijn beide groepen waar je niets mee hebt? Ook heb jij blijkbaar geen dusdanig probleem met racisme dat je vindt dat je niet met racisten kunt en zou moeten samenwerken? Of zie ik dit verkeerd? In tegenstelling tot racist en anti-racist is niet iedereen die geen moslim is een anti-moslim. Je eerste zin klopt maar daarna praat je echt enorme onzin.

NHNB
NHNB4 feb. 2018 - 20:56

Forum voor Democratie is opgericht vanwege de linkse meningenpolitie. Kevin trapt in de val en promoot het bestaansrecht van FvD weer een stukje meer.

4 Reacties
GerritHoltland
GerritHoltland5 feb. 2018 - 4:51

Wat een rare opmerking. Kunt u uitleggen wat u hier mee bedoelt?

NHNB
NHNB5 feb. 2018 - 9:49

Dat kan ik wel uitleggen. De reden dat mensen op FvD stemmen is hun ergernis over de linkse neiging om alles rechts van de PvdA.als fascistisch te bestrijden. Mensen die iets anders vinden over immigratie, identiteit en racisme voelen zich helemaal geen fascist, en worden kwaad aks ze volcontinu door mensen als Kevin Levie van bruine neigingen worden beschuldigd. De partijen die zich daartegen verzetten hebben daardoor meteen de sympathie van deze mensen. En als Kevin dan nog eens extra gaat benadrukken hoe fascistisch FvD wel niet zou zijn, dan spoort hij de mensen nog eens extra aan om Baudet te omarmen. Links snapt niet hoeveel kwaadheid hun hovaardigheid oproept, en snapt dus ook niet dat de fascismebeschuldugingen averechts werken.

Friedrich Feuerbach
Friedrich Feuerbach6 feb. 2018 - 9:59

@NHNB: Wat ik niet begrijp is dat u alles afkamt waar links voor staat, en ondertussen links wil voorschrijven wat te doen en doet alsof links u ter harte gaat. Waar staat u nu precies? Ik krijg toch niet de indruk dat dat ter linkerzijde is. Ik ben zelf nogal links, maar ik laat me niet de mond snoeren door de angst FvD groter te maken. Mensen die daarop willen stemmen, met alles wat er bekend is over het smerige gedachtengoed van de partij, die zijn toch niet te helpen. Zoeken ze het niet bij Baudet, dan wel bij Wilders of bij iemand anders die hun onvrede weet uit te buiten. Maar naar een constructieve uitweg voor hun problemen zoeken, dat zit er bij deze mensen toch niet in.

Druïde
Druïde6 feb. 2018 - 21:18

@Friedrich Ik ben rechts en tegen de demonisering van Baudet. Maar ik ben ook tegen Baudet. Hij heeft absurde meningen over de EU en de economie. Ik reageer op de zeer vele artikelen over Baudet op deze site. Dje demoniseren zonder goede reden.

Sonic2
Sonic24 feb. 2018 - 17:25

Het is in Nederland ook controversieel geworden om je tegen radicaal rechtse mensen uit te spreken. Dat is de schuld van Volkert van der G en ook deels van de media. Radicaal rechts kan bij elke vorm van stevige kritiek altijd grijpen naar de moord op Fortuyn. Radicaal rechts misbruikt dat door zelf het hoogste woord op te eisen en andere in hun vrijheid te beperken. Wel uitdelen, maar nooit kunnen incasseren. De media doet alsof de kiezers van Baudet en Wilders de enige zijn die er bestaan. Terwijl ik gewoon een redelijk smaldeel zie van Nederland wat op oplichters als Wilders en Baudet stemt. Wilders haalde op zijn hoogtepunt 15%. Maar schommelt vaker tussen de 10 a 12 %. Baudet in feite ook. Ook de peilingen zijn rechts radicaal over het algemeen. De Hond voorspelde 40 zetels in 2016. Compleet fake news. Maar hij komt er mee weg. Ik heb niet echt een oplossing. Niets in deze werkt. Je kunt ze aanvallen, maar dan kruipen ze in de slachtoffer rol. Alles is in die kringen demoniseren. Je kunt ze negeren, maar ook dat werkt niet. Als je naar ze "luistert" dan roepen ze dat je opportunistisch bent. Het complete falen van Wilders, VNL, EENNL, Rita Verdonk, Leefbaar en LPF brengt dit soort verdwaalden ook niet tot hun zinnen. Er zit niets anders op om hardleers rechts nog eens tien jaar de tijd te geven om eens tot bezinning te komen. Dat lijkt me een volledig kansloze missie. Drammerig, gelijkhebberige en meer koppig zul je ze niet mee maken. Ik denk dat eigenlijk niets helpt. Deze mensen hebben een compleet ander wereldbeeld . Een onuitvoerbaar wereldbeeld, maar maakt dat deze simpele zielen maar eens duidelijk.

OlavM
OlavM4 feb. 2018 - 15:37

Helemaal met je eens, Kevin Levie. [De meeste linkse partijen bleken deze week echter in de eerste plaats te lijden aan ‘populistische correctheid’: het overnemen van het frame en ruimte geven aan opvattingen van rechts.] Zo is het. En de SP is daarop helaas geen uitzondering. De lafheid viert hoogtij. [.....durven zij inmiddels niet eens meer te zeggen dat ze liever geen racisten in de gemeenteraad verkozen zien.] Het is te gek voor woorden. Het is een Chamberlain-mentaliteit. (Bewuste "Godwin"). Dat bewuste antiracisten het nu weer vooral van D66 moeten hebben stemt mij bijzonder treurig.

NicoSchouten
NicoSchouten4 feb. 2018 - 11:30

Goebbels zei eens 'het maakt niet uit wat voor aandacht we krijgen, het gaat er om dat we aandacht krijgen'. Denk daar eens over na.

Bouwman2
Bouwman24 feb. 2018 - 10:17

Ik ben er niet voor om opvattingen te verbieden. Er wordt zelden iemand veroordeeld om de opvattingen die hij heeft, maar alleen om daden die daaruit voortvloeien. Het is handiger om degenen die anders denken en deel uit maken van een Gemeenteraad niet bij voorbaat uit te sluiten van deelname aan een College. Je doet er beter aan hen verantwoordelijk te maken en niet alleen maar bang voor anderen te zijn.. In Rotterdam zit Leefbaar Rotterdam in het Collega, en die club is een heel stuk gematigder geworden en sommige van de opvattingen zijn uitgevoerd. Toen de LPF ging regeren werd dat ook duidelijk toen een Kamerlid in snikken uitbarstte en zich op de WC verschanste onder het snikken van de zin: nou moeten we gaan regeren óók. Geprobeerd en daarna weg. Bij voorbaat uitsluiten klinkt stoer, maar het is weinig doeltreffend. Knuffelen werkt beter om de maatschappelijke verhoudingen niet .tot moord en doodslag te laten leiden. Hier in Amsterdam was er een partij die -geloof ik- Mokum mobiel heette en op een zeker moment stond de mevrouw in de Kamer het woord te voeren. Maar ze had haar bril niet op. Humor. Nooit meer iets van gehoord. Nu weet ik ook wel dat niet alles humor is en dat je altijd zes pas afstand tot de ander moet bewaren, maar iets meer humor en meer vriendelijkheid mag best. Dus Piet de Geus, ik weet dat je altijd mijn bijdragen leest ook al reageer je zelden, laat de rechter gewoon haar/zijn werk doen die heeft werkdruk zat, en wees niet zo serieus. Lachen om elkaar mag best, hoor..

Piet de Geus
Piet de Geus4 feb. 2018 - 3:41

"Wel racisten in de raad, niet in het college?" Dat is inderdaad waar politieke partijen over gaan: niet over wie in de raad komt (dat is aan de kiezer) maar wel over wie in het college komt (partijen zijn verantwoordelijk voor met wie ze samenwerken). Wil je dat partijen niet in de raad komen, dan is het de rechter die daar over gaat. "Alhoewel D66 het vermoedelijk op diverse inhoudelijke onderwerpen snel eens zou kunnen worden met Forum voor Democratie" Dat vermoeden geeft slecht aan dat je niet alleen geen benul hebt van hoe de rechtsstaat werkt maar dat je als SP'er maar ook geen idee hebt van de politieke verhoudingen. What else is new?

3 Reacties
Hank Nozemans
Hank Nozemans4 feb. 2018 - 17:06

Wat een onzin Piet. Alsof D66 en Fvd het niet eens zouden kunnen worden over de parkeertarieven of het budget voor een een of andere verbouwing.

OlavM
OlavM4 feb. 2018 - 17:19

@ Piet de Gues: [Dat vermoeden geeft slecht aan dat je niet alleen geen benul hebt van hoe de rechtsstaat werkt maar dat je als SP’er maar ook geen idee hebt van de politieke verhoudingen. What else is new?] Heel zwak, Piet de Geus. Geef dan zakelijk aan, waarom D66 het niet "op diverse inhoudelijke onderwerpen snel eens zou kunnen worden met Forum voor Democratie", of daag de schrijver uit die onderwerpen te benoemen. Dit heeft totaal niets te maken met "hoe de rechtsstaat werkt", of dat de auteur "als SP’er maar ook geen idee (zou hebben) van de politieke verhoudingen". Hij spaart trouwens ook de SP niet in zijn tekst. En je weet kennelijk ook niet dat hij zijn SP-lidmaatschap in het voorjaar van vorig jaar heeft opgezegd. Voortaan wat zorgvuldiger, Piet de Geus!

Piet de Geus
Piet de Geus4 feb. 2018 - 23:10

'Geef dan zakelijk aan, waarom D66 het niet “op diverse inhoudelijke onderwerpen snel eens zou kunnen worden met Forum voor Democratie”, of daag de schrijver uit die onderwerpen te benoemen.' Waarom zou ik zulke luie denkers uitdagen? D66, GroenLinks en PvdA hebben Baudet en consorten al categorisch uitgesloten. I.t.t. de SP uiteraard.

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis4 feb. 2018 - 0:12

Interessante achtergrondinfo voor wie wat meer wil weten over hetgeen Baudet zei, https://www.nemokennislink.nl/publicaties/onfatsoenlijke-wetenschap-is-ook-wetenschap/ Geschreven door Asha ten Broeke, dus dan is het waar.

3 Reacties
Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)4 feb. 2018 - 13:03

"Geschreven door Asha ten Broeke, dus dan is het waar." wacht wut? Is het nu zo dat Asha ten Broeke alleen maar dingen kan schrijven die waar zijn? Of is het zo dat de realiteit zich vormt naar wat Asha ten Broeke schrijft? Hoe dan ook ik vind het maar raar wat je hier stelt.

OlavM
OlavM4 feb. 2018 - 17:05

@ Big guy Bane (4u): Het is een artikel waarin Asha ten Broeke verschillende wetenschappelijke theorieën bespreekt (dus niet haar eigen mening voorop stelt), en met name wetenschapper Jelte Wicherts citeert die aangeeft waarom wetenschappers als Richard Lynn, John Philippe Rushton, Donald Templer en Satoshi Kanazawa ernaast zitten.

punt2
punt25 feb. 2018 - 11:05

Hangt de gehele wetenschap niet aan elkaar van elkaar tegensprekende wetenschappers? Is het niet juist de bedoeling dat wetenschappers door het oneens met elkaar te zijn juist tot betere inzichten komen? Ik lees dat het nog onmogelijk is om huidskleur via DNA vast te stellen, maar hoelang duurt het nog totdat het wel kan? Is er een gen wat IQ regelt in den beginne? dat het nog niet gevonden is geeft geen zekerheid dat het er niet is. Er is nog zoveel onbekend. Maar is het dan ook niet waar? Kijken we sec naar het IQ onderzoek zijn er grote verschillen tussen de diverse landen en werelddelen. Dat is een feit. Want er is alleen onderzoek gedaan naar IQ en niet naar de oorzaak. Wanneer er voldoende bewijs is zou men een stelling als waar kunnen beoordelen. Dat doen wetenschappers ook, het is waar totdat het tegendeel bewezen is. Tot nu toe zijn er zeer veel wetenschappelijke uitkomsten als discutabel aan te merken daar deze niet gereproduceerd kunnen worden. "De meeste psychologische experimenten leveren bij herhaling andere resultaten op. Slechts 36 procent van de studies blijkt wel betrouwbaar, schrijven wetenschappers in het vakblad Science. Psychologen zijn geschrokken van de uitkomsten. Reproduceerbaarheid is een van de pijlers van wetenschappelijk onderzoek. Dat betekent dat een experiment moet kunnen worden herhaald en dan dezelfde resultaten moet opleveren. In de praktijk wordt hier weinig aandacht aan besteed; wetenschappers steken hun energie liever in nieuw onderzoek dan in herhaling van het werk van hun collega's." "(Tom Feilden | vertaling L. Smit) De wetenschap heeft met een crisis ‘reproduceerbaarheid’ te maken, waarbij meer dan twee derde van de onderzoekers hebben geprobeerd de experimenten van hun collega’s te herhalen, maar jammerlijk faalden." " Nature hield een korte enquête onder meer dan 1500 wetenschappers over de herhaalbaarheid van onderzoek. Meer dan 70% van de ondervraagden heeft weleens geprobeerd om onderzoek van hun collega’s of van zichzelf te herhalen, maar zonder succes. Volgens de ondervraagden is er sprake van een crisis in de wetenschap. Toch hebben de meeste wetenschappers nog wel vertrouwen in de gepubliceerde resultaten. Je kunt namelijk verschillende redenen aanvoeren waarom het onderzoek niet altijd dezelfde gegevens oplevert. Een klein verschil in de methode kan al verschillende resultaten geven. Maar volgens de meeste ondervraagden komt het vooral omdat wetenschappers met name de data publiceren die hun eigen theorie ondersteunen." dus ook mevr Ten Broeke kan zich baseren op een "fout"onderzoek.

DeRedeMist
DeRedeMist3 feb. 2018 - 21:36

Het is altijd hetzelfde met extreem-rechts, zij mogen zeggen wat ze willen, want er is vrijheid van meningsuiting. Als anderen iets over hen zeggen dan is er geen vrijheid van meningsuiting, want dan is het demonisering. Watjes...

1 Reactie
NueNick
NueNick4 feb. 2018 - 9:15

De VMU geldt voor iedereen, de consequenties van deze mening is aan de rechter. TB is van mening dat KO een onderdeel is van een vermeend partijkartel. KO noemt FvD een extreem rechtse partij TB zegt dat er verschillen zijn tussen mensen. KO noemt TB een racist. De rest is aan de rechter.

Nanno Zeegers
Nanno Zeegers3 feb. 2018 - 20:16

Naar mijn mening heeft Nanninga, net als FvD nooit opgeroepen Nederlanders op grond van hun huidskleur cq ras te discrimineren. Wel nemen zij stelling tegen politieke en religieuze overtuigingen zoals links en samenhangend met de Islam maar daar is natuurlijk niets mis mee. Politiek is daarop gebaseerd en kenmerkt iedere partij. Werkelijk racisme door Amsterdamse wethouders, raadsleden, en ambtenaren net als de andere grote steden bestaat echter wel degelijk en is bepaald niet nieuw. Zoals bij die herhaald over generaliserend onderscheidend (=discriminerend) over "witte Nederlanders spreken. Maar dat is nog niet eens de meest ernstige vorm. Met name van wethouders, raadsleden met een achtergrond uit een aantal niet westerse bevolkingsdelen, dankzij deze ook in het zadel zijn geholpen, wordt door hun aanhang verwacht dat ze op basis van het in land en cultuur van afkomst gebruikelijke cliëntelisme t.b.v. eigen volk ten volle praktiseren. Hierdoor is de hoofdstedelijke gemeentelijke geschiedenis van de laatste decennia een opeenvolging van schandalen die slechts een deel van het werkelijke probleem zijn. Uit een interview met Wouter Bos uit het Parool, hier via een link van de PvdA Amsterdam wordt dit probleem onomwonden benoemd: 'PvdA-leider Wouter Bos voorziet ’ongelukken’ met nieuwe allochtone raadsleden van zijn partij. Bos is met name bevreesd voor raadsleden die met voorkeurstemmen zijn gekozen, terwijl ze aanvankelijk op een niet-verkiesbare plek stonden.' ... Bos: "Bos stelt dat zijn partij ervaring heeft met politici die ’politiek bedrijven volgens de cultuur van hun land van herkomst, waar cliëntelisme normaal is’. ." https://amsterdam.pvda.nl/nieuws/bos-dit-is-juist-een-doorbraak/ Ook Rotterdam kent dit probleem: "Al zolang het Rotterdamse PvdA-raadslid Fouad el Haji (45) in de politiek zit, en dat is twintig jaar, wordt hij geconfronteerd met het thema 'etnisch cliëntelisme'. Lokale PvdA-politici van Turkse, Marokkaanse of Surinaamse komaf zouden vaker dan autochtonen electorale coups plegen, aan vriendjespolitiek doen, met baantjes en subsidies strooien." https://www.volkskrant.nl/archief/-pvda-pak-etnisch-clientelisme-aan-het-rommelt-al-20-jaar~a3598178/ Tenslotte een voorbeeld uit 1996 waar D66 te maken kreeg met dit racistische cliëntelisme in eigen gelederen en dat zeker niet om maar èèn raadslid of wethouder ging. "Een verschil in politieke cultuur. Zo omschrijft J. Nugteren, die zowel woordvoerder is van het landelijk bestuur van D66, als voorzitter van de afdeling Amsterdam, de onderliggende oorzaak van het conflict bij zijn partijgenoten in Zuidoost. “Sommige mensen komen op voor het deelbelang van de groep die op hun heeft gestemd.” De 'sommige mensen' zijn Creoolse Surinamers. Nugteren noemt hun manier van politiek bedrijven 'cliëntelisme'." https://www.nrc.nl/nieuws/1996/01/02/zwarten-in-bijlmer-komen-uit-hun-politieke-kelder-7293870-a85767

4 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens4 feb. 2018 - 8:53

@ Nanno Zeegers Jij schrijft: Naar mijn mening heeft Nanninga, net als FvD nooit opgeroepen Nederlanders op grond van hun huidskleur cq ras te discrimineren. 1 woord: Dobbernegers

NHNB
NHNB4 feb. 2018 - 17:18

Mensen in de media dobbernegers noemen heeft niks te maken met discriminatie. Discriminatie is het schaden van iemands belang op grond van ras, huidskleur en sexuele oriëntatie. Het collectief betitelen van naamloze migranten als dobbernegers schaadt niemands belang. Echte discriminatie is het door uitzendbureaus ingaan op verzoeken van werkgevers om geen Turken te sturen. Echte discriminatie is het weigeren van homosexuele leerkrachten op islamitische scholen. En zelfs dan kan discriminatie juridisich gerechtvaardigd zijn, bijvoorbeeld bij botsingen met een ander grondrecht zoals de vrijheid van godsdienst. Kortom : 1. discriminatie moet beperkt uitgelegd worden : het is alleen van toepassing bij schaden van belangen en niet bij het kwetsen van gevoelens 2. Art. 1 is niet het enige grondrecht in de grondwet. Andere grondrechten gaan soms voor.

spoorsloper
spoorsloper4 feb. 2018 - 18:03

"1 woord: Dobbernegers" En dat is discriminerend want ?

Nanno Zeegers
Nanno Zeegers4 feb. 2018 - 22:59

De omschrijving "neger" is net zo min racistisch als het te hebben over "zwarten" zoals het spreken over "wttenn" ipv "blanken" dat ook niet racistisch is. Het is heden te dage wel zo dat "neger" net als "witte" als provocerend wordt ervaren en dat dat vaak ook zo bedoeld is. Maar dat is in beide gevallen pas recent een issue geworden. Zowel neger als blank zijn van oorsprong en voor de meeste mensen nog steeds in principe neutrale termen in de Nederlandse omgangstaal geweest zonder bijzondere associaties. Het waren door politieke ideologie gedreven types die duidelijk bewust polariserend cq op voor hen gunstige vergrotende tegenstellingen aansturen met uit de VS geprojecteerde issues die veel meer een politiek ideologische functie hebben ipv van een antiracistische. Zij maken daarbij misbruik van het daar volstrekt anders dan hier in Nederland unieke slavernijverleden met een letterijke overname van "white" en "back" tegenover het daar bekende beladen n-woord wat daarom daar een heel andere lading heeft waar de samenleving in ons land een dergelijke dagelijkse praktijk nooit gekend heeft. Mensen op grond van huidskleur i.c.m. negatieve of positieve eigenschappen brengen of behandeld willen zien is wel racistisch maar dat doet Nanninga met de weliswaar provocerende aanduiding "dobbernegers" zeker niet. Zij heeft het dan met deze provocerende term net als veel anderen en ikzelf harde kritiek op de mensensmokkelaars en de met en onbewust maar in veel gevallen ook bewust samenwerkende ideologisch gedreven activisten ipv eerstens humanitair (in gevallen ook lucratief gedreven als de mensensmokkelaars) die de grote overmaat voor asiel in principe kansloze zwarte economische migranten uit veilige landen de Middellandse Zee opdrijven met alle gevolgen van dien. Dat daarbij kwalijke inspelen op humanitaire sentimenten door vooral ideologisch en financieel belanghebbenden die met een strategie van ten volle uitgespelen van sentimenten om dan toch maar coulant te zijn terwijl het kwaad er juist in steekt deze veelal zwarte mensen de zee op te drijven kan zeker een verdiend ontmaskeren van deze zieligheidsindustrie gebruiken en dus ook met b.v. een dergelijke provocerende term.

Paul250371
Paul2503713 feb. 2018 - 19:39

maar een kwestie van trachten te voorkomen dat steeds extremere denkbeelden steeds meer ruimte krijgen. Daar draait het inderdaad om. Het gaat zo ver dat Huma bombarderen Haatsma zo extreem is dat hij niet opschuift maar dat ze naar zijn nationalistische haat (noemt zich gelovig, ongelooflijk) opschuiven.

2 Reacties
korheiden2
korheiden24 feb. 2018 - 10:40

@DaanOuwens : het woord 'dobbernegers' is wellicht ongelukkig gekozen. Maar het is geen oproep tot discriminatie.

OlavM
OlavM4 feb. 2018 - 16:48

@ korheiden: "Wellicht ongelukkig gekozen"??? Deze opmerking is hier letterlijk en figuurlijk hier mis-plaatst.

Minoes&tuin
Minoes&tuin3 feb. 2018 - 19:22

Dit is waar het om ging volgens mij. Twee tegengestelde meningen, twee verschillende benaderingen. https://www.nrc.nl/nieuws/2018/02/02/twistgesprek-a1590831

1 Reactie
OlavM
OlavM4 feb. 2018 - 16:45

@ Minoes&tuin: Martijn Dekker vind ik sterker en heeft m.i.gelijk. Hij slaat de spijker op de kop met: -“Maar het risico op normalisatie van racisme is nog veel groter. We schijnen tegenwoordig alles maar te moeten benoemen, nou, laten we ons dan vooral ook stevig uitspreken tegen racisme. En een demonstratie lijkt mij een goed middel om te laten zien dat racisme niet zomaar een mening is die je publiekelijk moet kunnen verkondigen, en dus ook niet binnen de politieke arena. Racisme ís niet normaal.” En: -“Maar we kunnen wel leren van eerdere ervaringen. En volgens mij bespeuren we allebei een tendens waarin een racistisch discours gemeengoed lijkt te worden en het lijkt mij belangrijk dat we als samenleving, of in ieder geval een deel ervan, een grens trekken.”

BarendDeVries
BarendDeVries3 feb. 2018 - 18:38

We hadden hier natuurlijk ook kunnen discussiëren over hoe je goed onderwijs inricht waarin iedereen ongeacht de sociale en/of etnische herkomst gelijke kansen heeft om door te leren. Hoe we omgaan met taalachterstanden van kinderen die het Nederlands niet van huis meekrijgen. Wat je doet met kinderen met ouders die hun kinderen niet willen of kunnen steunen. Hoe je het voor elkaar krijgt dat het inkomen van de ouders zo min mogelijk invloed heeft op de schoolprestaties. Dat zijn best ingewikkelde dingen waarop we zelfs in de hoogtijdagen van links geen goed antwoord hebben gevonden. Daaruit zou misschien een links onderwijsconcept kunnen ontwikkelen, zodat je eens en voor al afrekent met idiote discussies over intelligentie en ras. We zouden de ideeën in linkse gemeentes in de praktijk kunnen brengen en aantonen dat dit linkse programma echt vruchten afwerpt, de gelijkheid bevorderd, perspectieven biedt, de onvrede verlaagt etc. En met deze fantastische boodschap zouden we de boer op kunnen waardoor we samen met nog veel meer fantastische ideeën echt weer veel kiezers achter ons weten te krijgen. In plaats daarvan hebben we het maar weer eens over Baudet en zijn in en in slechte inborst. Er komt niets nieuws meer uit de linkerhoek dan een verbod op foute humor en moreel gezeur over de politieke tegenstander.

1 Reactie
Edwin8
Edwin84 feb. 2018 - 0:18

Of bijvoorbeeld over het vormgeven van een seculiere overheid. Maar ook dat lijkt tegenwoordig een gepasseerd station. Terwijl een seculiere overheid een level playing field schept voor alle levensovertuigingen en prima aansluit bij Artikel 1 van de grondwet.

Bobby de Bouwer
Bobby de Bouwer3 feb. 2018 - 15:48

Yernaz Ramautarsing haalde gewoon wetenschappelijk onderzoek aan. Zie ook het artikel in de Volkskrant. Kom dan met andere wetenschappelijke onderzoeken die aantonen dat Yernaz ongelijk heeft, dan ben je snel klaar en is FvD in de hoek gezet. Blijkbaar kunnen of willen D66 en GroenLinks dat niet, en willen daarom maar niet met FvD samenwerken. Wat een intellectuele armoede.

8 Reacties
Vermoorde Onschuld
Vermoorde Onschuld3 feb. 2018 - 17:30

"Yernaz Ramautarsing haalde gewoon wetenschappelijk onderzoek aan." Zonder de benoeming van dat onderzoek -liefs met link- is die bewering inhoudsloos. Het zou niet de eerste keer zijn dat dan achteraf blijkt dat het onderzoek waar naar verwezen wordt die bewering in het geheel niet onderbouwt, of zelfs tegenspreekt.

Paul250371
Paul2503713 feb. 2018 - 19:12

Yernaz is een aap. Zo ziet hij er uit. Toon maar met wetenschappelijk onderzoek aan dat hij het niet is. Met je intellectuele armoede. Zoiets?

H.Witte
H.Witte3 feb. 2018 - 19:21

Beste Bobby de Bouwer, mag ik zeggen dat u naïef bent. Zelfs als het gaat om het aanhalen van een wetenschappelijk onderzoek, zelfs dan heeft zo'n opmerking een bedoeling. U denkt daar allicht anders, maar voor mij is de enige bedoeling om (rassen) onderscheid te maken.

Bobby de Bouwer
Bobby de Bouwer3 feb. 2018 - 19:29

In Amerika levende Aziaten scoren gemiddeld 105, Europeanen 100, en Afrikanen tussen de 85 en 90 op een genormeerde IQ test. Bron: https://www.volkskrant.nl/voorpagina/wat-nou-racisme-sommige-rassen-zijn-gewoon-slimmer-of-niet~a3755065/ Op het internet is dit een heel debat. Zie verder Vox: https://www.vox.com/the-big-idea/2017/6/15/15797120/race-black-white-iq-response-critics En hier het book van Richard Lynn: "Race Differences in Intelligence" https://www.amazon.com/Race-Differences-Intelligence-Richard-Lynn/dp/1593680198

Piet de Geus
Piet de Geus4 feb. 2018 - 3:46

"In Amerika levende Aziaten scoren gemiddeld 105, Europeanen 100, en Afrikanen tussen de 85 en 90 op een genormeerde IQ test." En wat zijn die normen dan? Kennelijk is de discussie over de bias van die testen je geheel ontgaan. Zoals al die gekkies die beweren dat racisme gebaseerd is op 'gewoon wetenschappelijk onderzoek'. Geen idee van wetenschap maar als je dat als autoriteitsargument in kunt brengen er een beroep op doen, terwijl alles wat niet in je straatje van pas komt natuurlijk nepwetenschap is.

NueNick
NueNick4 feb. 2018 - 9:21

Er werd toch om Linkjes gevraagd? Dat geeft Bobby en het enige wat ik hoor is dat dit racisme is ... zoals de Bouwer al zei kom dan met onderzoek die dit onderuit haalt, dan is de discussie snel ten einde. Linkjes graag..

OlavM
OlavM4 feb. 2018 - 16:24

@ Bobby de Bouwer: Je vernaggelt de boel. Het door jou gelinkte artikel in de Volkskrant is veel genuanceerder dan jij hier suggereert. Je negeert b.v. de volgende passage: “Kan het zo zijn dat natuurlijke selectie heeft geleid tot verschillen in gedrag (niet intelligentie!, OM) tussen Europeanen, Aziaten en Afrikanen? Deze vraag stelt de bekende wetenschapsjournalist Nicholas Wade van de New York Times in zijn boek 'A troublesome inheritance: Genes, race and human history'. Dit boek verscheen enkele maanden geleden en heeft tot een golf van protest geleid in maatschappelijke kringen (zie onder meer de recensies in de Huffington Post) als wetenschappelijke kringen (lees deze open brief van Amerikaanse genetici). Zelfs zijn eigen New York Times kwam met een vernietigende recensie over het boek.” Er zijn talloze uiteenlopende factoren die het gedrag en de cultuur van bevolkingsgroepen beïnvloeden. Dat heeft niets te maken met intelligentie “van nature”. Bovendien zijn IQ-tests sowieso al wetenschappelijk zeer omstreden, omdat cultuurfactoren daarin altijd een bepaalde rol blijven spelen. Verder zegt de auteur van het artikel Mark van Vugt: “Tegelijkertijd is dit ook mijn grootste probleem met dit boek. Het werpt heel veel vragen op, maar het geeft nauwelijks antwoorden…..Bovendien is er een veel eenvoudiger, culturele verklaring voor de gevonden verschillen.” En hij eindigt zelfs met: “Daarom moeten we er alles aan doen om de mogelijke triggers van racisme uit te bannen uit onze samenleving. Dus weg met Zwarte Piet, en leve het zebrahuwelijk!”

JasDon
JasDon4 feb. 2018 - 18:57

@OlavM "Je vernaggelt de boel. Het door jou gelinkte artikel in de Volkskrant is veel genuanceerder dan jij hier suggereert." Zo ook de uitleg van Ramautarsing in zijn interview, feitelijk gaf hij aan dat mensen uit bepaalde gebieden/laden gemiddeld weinig kans hadden om in Nederland succesvol te worden, vooral door nurture. Hij was alleen niet handig bezig door allerlei zaken door elkaar te halen

Henk13
Henk133 feb. 2018 - 15:44

Ik zie de Fvd niet als racistisch. Ik heb hun programma gelezen en niets wijst daarop. Ook de uitspraken van Baudet zie ik niet als racistisch. De uitspraak dat een bepaalde bevolkingsgroep een lager IQ heeft, kan racistisch zijn als daarmee de gelijkwaardigheid van die bevolkingsgroep wordt aangetast. Ik ken de context niet van die uitspraak, maar het zal vast niet positief bedoeld zijn. Om daarmee en hele partij als racistisch weg te zetten gaat mij te ver. Baudet had de bedoeling van de uitspraak kunnen verwerpen, maar de uitspraak zelf in tact kunnen laten. Ik vind het vaak lastig om te bepalen wat racistisch is. Ik kijk dan even naar de definitie van racisme volgens de conventies van de VN.

9 Reacties
Vermoorde Onschuld
Vermoorde Onschuld3 feb. 2018 - 17:33

"Ik kijk dan even naar de definitie van racisme volgens de conventies van de VN." Maakt de definitie van racisme volgens de conventies van de VN dan duidelijk dat het niet om een vorm van discriminatie gaat, of ben je er slechts op uit om een woordspelletje met definities te bedrijven, zoals dat in extreem-rechtse kringen tegenwoordig gangbaar lijkt te zijn.

H.Witte
H.Witte3 feb. 2018 - 19:26

Beste andere Henk, zoals ik eerder aan Bobby de Bouwer schreef; ook u bent een tikkeltje naïef. Natuurlijk gaat u niet zwart op wit terugvinden of er binnen het FvD sprake is van Racisme. Houd in de toekomst uitspraken, toon en voornemens in de gaten en vooral; let op wat er niet gezegd wordt. (bijvoorbeeld als het gaat om het afkeuren van racistische geluiden in binnen- en buitenland.)

Henk13
Henk133 feb. 2018 - 21:11

@VO, waarom refereer je aan extreem rechts? Je duwt mij direct in een hokje. Dat is pas discriminatie of misschien wel racisme. Er zijn veel defenities van racisme. Ik volg dan maar die die van de VN en niet iets van wikepedia.

Henk13
Henk133 feb. 2018 - 21:16

@henk, ik ben niet naief. Ik probeer de kerk in het midden te laten. Als ik op de toon en voornemens moet gaan letten, zijn wij allemaal racist. Lees de definitie van de VN maar eens heel goed.

johanhendrik81
johanhendrik813 feb. 2018 - 22:38

@Henk Trek het je niet aan, de term extreem rechts is enorm verwaterd tegenwoordig. Er is niet veel voor nodig om daar voor uitgemaakt te worden. Maar draai het eens om, en maak iemand uit voor extreem links, radicaal links of alt-left dan breekt de hel los......

Piet de Geus
Piet de Geus4 feb. 2018 - 3:49

"Om daarmee en hele partij als racistisch weg te zetten gaat mij te ver." Kom dan maar met niet-racistische argumenten om die standpunten te onderbouwen. Gaat je niet lukken.

Henk13
Henk134 feb. 2018 - 8:23

Piet, nogmaals mijn reactie lezen aub. Ik weiger te generaliseren op basis van een uitspraak waar ik de context niet van ken. Heeft u het programma van de FvD gelezen?

OlavM
OlavM4 feb. 2018 - 16:03

@ Henk: [De uitspraak dat een bepaalde bevolkingsgroep een lager IQ heeft, kan racistisch zijn als daarmee de gelijkwaardigheid van die bevolkingsgroep wordt aangetast.] Even nadenken, Henk. Zo'n rare bewering zonder enige wetenschappelijke grond is beledigend en tast, vanwege de consequenties, inderdaad de gelijkwaardigheid van een bedoelde bevolkingsgroep aan. Als de partij, waarvan degene die zo'n bewering doet niet alleen lid is, maar ook nog volksvertegenwoordiger hoopt te worden, daarover blijft zwijgen, gaat die partij impliciet ermee akkoord, en is dus wel degelijk racistisch.

Piet de Geus
Piet de Geus5 feb. 2018 - 1:25

"Ik weiger te generaliseren op basis van een uitspraak waar ik de context niet van ken." Niets verbiedt je om het interview waarin die uitspraak werd gedaan even na te lezen. Waarbij het overigens merkwaardig is dat je niet weigert om een uitspraak te vergoelijken waar je de context niet van kent.

Muxje3
Muxje33 feb. 2018 - 15:20

Die op 18 maart geplande demo is niet zomaar een demonstratie tegen racisme, maar gericht tegen specifieke personen en partijen. En het is heel goed dat andere partijen zich alsnog bedachten en inzagen dat het beter en fatsoenlijker is om dat niet zo te doen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat ze zich door mee te doen associëren met nogal ondemocratische clubjes als AFA. Nee. Er is - afgaande op wat er in de media verschijnt - absoluut geen taboe op politici om zich tegen extreemrechtse ideeën uit te spreken. Waar wel een steeds grotere maatschappelijke afkeur tegen lijkt te onstaan is de neiging van links om alles rechts van D66 in de fascistische hoek te schuiven.

Bert Oling
Bert Oling3 feb. 2018 - 15:19

Nee ik ben bepaald geen fan van die lavendelmijnheer. Maar de duivel uitdrijven met Beelzebup is ook wat. Typisch Volksfront vanuit de Amsterdamse biotoop, waarbij in het Volksfront partijen en organisaties zitten die op zijn zachtst gezegd een merkwaardige verhouding tot onze democratie hebben, haar soms zelfs verwerpen......

geronimo3
geronimo33 feb. 2018 - 15:16

Heb het hele debat beluisterd en vond het opvallende moment inderdaad dat Baudet geen afstand neemt van de nr 2 van FvD die beweerd dat er verschil is qua intelligentie in de rassen, je mag trouwens die mening hebben van mij, ik begrijp alleen niet waarom Baudet niet eerlijk iets toegeeft, een bijzonder moment was ook dat Baudet een opmerking maakte over 50 tinten grijs en dat Halsema op haar stoel bewoog,grappig maar een pijnlijk moment was het dat Baudet de kinderen van Halsema betrok in het debat en dat Halsema daar terecht boos om werd, een aardig debat maar niks nieuws voor mij. Ik blijf Baudet niet vertrouwen, hij schurkt zonder het toe te geven dicht tegen het extreem Rechts aan en nogmaals dat mag allemaal maar ik moet daar zelf niks van hebben!!!

Thuru
Thuru3 feb. 2018 - 14:04

FvD is geen extreem rechtse partij. Het is een rechtse democratische partij. Democratie onder andere door referendum standpunt. Daarnaast is hun asiel en immigratie standpunt goed. Ik verwacht over 4 of 8 jaar dat FvD wel in het kabinet zit.

6 Reacties
korheiden2
korheiden23 feb. 2018 - 15:11

@Thuru : of FVD ooit in een kabinet komt? Ik vrees dat Baudet hetzelfde lot beschoren zal zijn als Wilders. Een cordon sanitaire wordt al zichtbaar in Amsterdam. Nog even en ca 20% van de kiezers (volgens de laatste peilingen zo ongeveer de aanhang van PVV en FVD) wordt niet serieus genomen. Ook met DENK lijkt het me moeilijk zaken te doen. Dan moeten toekomstige kabinetten worden gevormd uit ca 115 van de 150 kamerleden. En dat noemen we democratie.

Vermoorde Onschuld
Vermoorde Onschuld3 feb. 2018 - 17:25

"En dat noemen we democratie." Is er dan slechts sprake van democratie als er ook fascisten in de regering zitten? Dat ze toegang hebben tot de gemeenteraad en de volksvertegenwoordiging lijkt me wel genoeg. Meer dan dat is niet te hopen, wel denkbaar, maar geen voorwaarde voor democratie.

Paul250371
Paul2503713 feb. 2018 - 19:29

Ik hoop dat de democratie hoe beperkt in deze vorm ook heeft geleerd dat je accepteert dat fascisme en haat een stem heeft maar dat je liever je pink er afhapt dan met dit soort nare mensen moet besturen.

OlavM
OlavM4 feb. 2018 - 15:55

@ Thuru: [Ik verwacht over 4 of 8 jaar dat FvD wel in het kabinet zit.] Weer zo'n ultrarechtse dromer. Een aantal jaren geleden werd hetzelfde over de PVV beweerd. Wilders zou zelfs premier worden. (Het is al erg genoeg dat die treurige VVD en CDA op uiterst opportunistische gronden Wilders een tijdje hun kabinet hebben laten "gedogen"). Het is opzichtig duidelijk dat die alleen maar snerende en haat zaaiende Wilders en die reactionaire dromer Baudet totaal ongeschikt zijn voor het ministerschap, laat staan de functie van premier.

JasDon
JasDon4 feb. 2018 - 19:01

"Is er dan slechts sprake van democratie als er ook fascisten in de regering zitten? " Over welke fascisten heb je het? Graag onderbouwd met feiten in plaats van insinuaties. Of gaat de AFA zich binnenkort met de landelijke politiek bezig houden?

Vermoorde Onschuld
Vermoorde Onschuld5 feb. 2018 - 1:28

"Over welke fascisten heb je het?" Maakt dan dat wat uit? Hoeveel soorten fascisten bestaan er dan volgens jou?

JasDon
JasDon3 feb. 2018 - 13:35

Is dit niet gewoon onderdeel van de nieuwscyclus? De meest fantastisch negatieve interpretatie geven aan de uitspraken van een FvD'er en vervolgens het verhaal overdreven in de media presenteren met allerlei extreem rechts frames? Vervolgens gaan we weer discussieren of we niet ver te door slaan met het polariseren om na een cooling down periode van een paar dagen weer vol op de orgel te gaan over weer een standpunt waar iets bruin achter kan worden gezocht.

3 Reacties
Nijntje2018
Nijntje20183 feb. 2018 - 15:26

JasDon heeft 100% gelijk. Geen nieuws? Dan maken we nieuws! En als je iets racistisch wil vinden dan vindt je altijd wat. Ik moest hard lachen om de column van Theodor Holman: https://www.parool.nl/opinie/-heren-dames-er-zijn-weer-woorden-van-ons-gestolen~a4566303/

Paul250371
Paul2503713 feb. 2018 - 19:55

Vrijheid van meningsuiting voorop maar in een voormalig verzetskrant schrijft die Holman echt de meest rare dingen, Anti semiet en dobberneger redder (ze had een asielzoeker thuis) Nanninga is geen racist, en meer va dat soort infantiele onzin en geleuter. De nieuwe fascisten zijn anti fascisten is de zieligste claim maar dat is ook de meest logische van die treurigerds Wannabe fascissies zoals die Breivik-adept en hater Holman hebben net zoals Martin Bosman een oplossing proberen te introduceren dat hun haat niet lijkt op de haat van de nazi's want de nazi's waren eigenlijk links. Trap er niet in. Bosman en Holman legitimeren hele nare rechts haat ideologieën.

OlavM
OlavM4 feb. 2018 - 15:46

@ Gremdaad z.g.: Die Holman spuit flapdrollerige rechtse nonsens.Hij is vast heel blij geweest dat zijn eigen zakwoordenboekje kon worden aangevuld met het woord "dobbernegers".

gravin2
gravin23 feb. 2018 - 13:27

" sloot lijsttrekker Reinier van Dantzig vrijdag in Het Parool samenwerking met FvD in het Amsterdamse stadsbestuur uit...". Volgens mij ging reinier veel verder, hij zei dat ie er niet mee in de gemeenteraad ging zitten, dat is iets heel anders, zeer benieuwd wat hij nu gaat doen.

2 Reacties
Henri Zwols
Henri Zwols3 feb. 2018 - 15:06

Hij sluit samenwerking met de FvD uit: http://www.at5.nl/artikelen/178092/reinier-van-dantzig-d66-sluit-samenwerking-met-fvd-nu-wel-uit Hij zegt nergens dat hij niet in de raad gaat zitten als de FvD daar ook in zit.

gravin2
gravin23 feb. 2018 - 16:29

""Ik word misselijk van wat ze zeggen, maar ik zal met hand en tand verdedigen dat ze dit kunnen zeggen, ook in de gemeenteraad. Daar beoordelen we hen op hun inbreng in het ­debat. We leven in een vrij land. Alleen ga ik niet met hen in een stadsbestuur zitten."