Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Wel of geen podium bieden aan ultrarechtse politici?

  •  
22-11-2021
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
154 keer bekeken
  •  
Geen video? Klik hier.
Omroep Max heeft verklaard dat politici van Forum voor Democratie die andere politici bedreigen niet welkom zijn aan de talkshowtafel van Op1 als deze omroep de uitzending verzorgt. Dat wil niet zeggen dat er niet over het voorval gepraat wordt maar dat kan ook zonder de daders. Het leidde tot een debat over hoe om te gaan met extreemrechtse haatzaaiers.
De Volkskrant publiceerde maandag een reportage over Waalse media die nooit een podium beiden aan extreemrechtse partijen. Er wordt indien nodig wel over hen bericht maar vanwege onder meer hun ondemocratische karakter worden ze geweerd uit uitzendingen. Wallonië is ook een van de weinige gebieden waar extreemrechts geen poot aan de grond krijgt bij verkiezingen.
Voor het Media Forum op NPO Radio 1 reden om te praten over hoe media om moeten gaan met extreemrechts. Joost Oranje, hoofdredacteur van Nieuwsuur, maakte het zichzelf makkelijk door het standpunt te vertalen naar dat er geen aandacht besteed moet worden aan extreemrechts. Daar kan geen sprake van zijn, stelt hij. Aan het einde licht hij toe dat daarbij ook ultrarechtse politici geïnterviewd moeten worden maar dan heel kritisch. Het wordt niet opgemerkt maar het probleem met Nederlandse media is nu juist dat er zelden sprake is van een kritisch interview met dit soort types, meestal mogen ze gewoon leeglopen.
Jan Slagter van Omroep Max licht zijn standpunt nader toe. Het probleem is dat dergelijke politici vooral uit zijn op ontwrichting van het debat. Hij wijst er verder op dat Baudet vaker een uitnodiging van Op1 afslaat dan aanneemt, zeker als de grond hem te heet onder de voeten wordt.
Robbert Dijkgraaf merkt op dat het probleem van podium geven zich vooral voordoet bij talkshows en dat het nu te laat is om hen te weigeren omdat ze via sociale media toch wel hun publiek vinden.
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (60)

Pater
Pater24 nov. 2021 - 1:00

Politici die hun opponenten bedreigen weigeren lijkt me heel goed uit te leggen, goeie zet van Max.

Stechelwald
Stechelwald23 nov. 2021 - 8:19

"Wallonië is ook een van de weinige gebieden waar extreemrechts geen poot aan de grond krijgt bij verkiezingen." Wallonië nemen als voorbeeld voor wat dan ook, is een teken van armoede. Een mislukt landsdeel in een mislukt land. Het bestaat alleen omdat die goedzakken in Vlaanderen accepteren dat de Walloniers op hun kosten een feestje vieren. Lekker makkelijk consequent te zijn als de anderen je rekeningen betalen. Extreem rechts negeren werkt in geen enkel land, net zoals het negeren van extreem links werkt. Je hebt in een democratie nu eenmaal 'flanken' - leer er maar mee te leven. Het is ook belangrijk om afhankelijk van waar je staat politiek, links of rechts een protest mogelijkheid te hebben. Als links extreem rechts gaat boycotten en rechts extreem links, houd je alleen het midden over. Zowel extreem links als extreem rechts hebben nieuwe ideeën voortgebracht die nu mainstream zijn. Zonder hun invloed zou je in het midden stilstaan.

2 Reacties
Pater
Pater24 nov. 2021 - 0:59

Vertel, welke ideeën van extreemrechts zijn nu mainstream?

Karingin
Karingin24 nov. 2021 - 12:29

Het is nog gelul ook, het ligt een stuk genuanceerder. Waals Brabant is een van de rijkste regio's van België. Het Brussels gewest het armste! Bovendien is het tot halverwege de vorige eeuw andersom geweest, maar net als in ons Limburg werd de mijnbouw de nek om werd gedraaid. En dan nog, als de mensen daar zo arm zouden zijn, zou je toch denken dat ze gevoelig zijn voor populistisch rechts gezwatel over migranten en zo, maar dat is dus niet het geval

Hoi3
Hoi322 nov. 2021 - 20:58

''Aan het einde licht hij toe dat daarbij ook ultrarechtse politici geïnterviewd moeten worden maar dan heel kritisch'' Prima voornemen om politici kritisch te interviewen. Dat zal overigens weinig problemen opleveren bij wat voor ultrarechtse doorgaat want die zijn over het algemeen niet miste verstaan in hun uitlatingen. Een partij als de PVV zal je niet snel van koers zien veranderen of een kroonjuweel populistisch zien in inruilen voor een ander. Meer problemen doen zich voor bij draaikonten als de ''progressieven'' e.d. Wie kent ze niet de draaikonten die maar al te vaak gemakkelijk weg komen met mooipraterij. Links lullen voor verkiezingen en daarna rechtse zakken vullen. Ja dan loont het wel om eens even goed door te vragen

3 Reacties
Zandb
Zandb23 nov. 2021 - 8:07

Hoi Als u nu zou bedoelen, dat je iedereen kritisch bevraagd op wat hij/zij naar voren brengt, dan ben ik het met u eens. Nu maakt u weer een zo'n circus van, dat ik (en misschien wel meer mensen) denken: "Laat maar lullen."

Zandb
Zandb24 nov. 2021 - 8:39

Ook hier, helaas, moet 'bevraagd' als 'bevraagt' gespeld worden. Verder een fantastisch goede reactie, ik kan. niet anders zeggen.

Karingin
Karingin24 nov. 2021 - 12:34

Die Kees toch, denkt nog steeds dat de PVV een economisch linksig programma heeft zeker, maar kijkt weg als ze met de VVD meestemmen. Dumb ass

DaanOuwens
DaanOuwens22 nov. 2021 - 20:54

Het eerste stuk van Wilders dat ik meer dan 10 jaar geleden las was een ingezonden stuk van Wilders in de Volkskrant. Ik vroeg me toen al af met welk motief dat werd geplaatst. Het leek mij onzin. In de dagen daarna las ik in andere media dat de vrijheid van meningsuiting ook van Wilders het motief om te plaatsen was van de Volkskrant-redactie. Dat was toen al geen sterk verhaal volgens mij. Maar ik denk dat de redactie daar oprecht in geloofde en nog steeds doet. Overigens er stond nauwelijks een inhoudelijk commentaar bij. Ik herinner mij vaag enkele regels, direct weer vergeten wat de Volkskrant van Wilders vond. Het is de vraag of het zin heeft commentaar te leveren. Ik denk van niet. Als men commentaar levert op de uitspraken van Wilders of Baudet laat men daarmee zien dat het uitspraken betreft die serieus genomen moeten worden. Die inhoudelijk iets voorstellen. En dat doen ze niet. Het zal nooit opleveren dat duidelijk wordt dat de rechtse politicus lulkoek aan het verkopen is. Mensen die dat beweren zijn wat simplistisch. Als Wilders schrijft in zijn verkiezingsprogramma dat alle moskeeën in Nederland dicht moeten krijgt hij 1,4 miljoen stemmen. Daar kan je van alles tegen inbrengen maar dat is zonder enig resultaat. Er zal geen PVV-stemmer denken: O dat is inderdaad een dom idee van Geert want dat kan niet vanwege de grondwet en is onmenselijk en racistisch. In tegendeel; de uitspraak van Wilders is het stemmotief van zijn kiezers. Dus de discussie heeft geen zin. De realiteit is dat een groot deel van de Nederlandse kiezers denkt dat Wilders een punt heeft. Of Baudet. En er is geen enkel discussie of praatprogramma die hen daar vanaf zal brengen. De enige optie is de kiezer zelf aan te spreken op zijn verantwoordelijkheid. Dat kan: Als je PVV stemt wil je 2 miljoen Nederlanders deporteren. Als je FvD stemt wil je het milieu verzieken. Als je FvD stemt vindt je dat gekleurde mensen dommer zijn dan witten. Als je VVD stemt wil je dat iedereen die een uitkering krijgt afgeknepen wordt, als je CDA stemt vindt je dat ongelovigen minder rechten hebben dan gelovigen. Als je het terug brengt tot de essentie en klein/relationeel maakt en de verhoudingen op scherp zet kom je daar uit. Dat zijn dus de dingen waar het uiteindelijk om draait. Dat kan je de aanhang van de verschillende partijen verwijten. Dat is de kale afgekloven kern van hun maatschappij visie. Dus alle reden om tegen VVD-ers te zeggen dat zij niet welkom zijn in het café vanwege hun hufterige politieke opvattingen. Tegen PVV-ers dat ze niet mee mogen doen met voetbal of klaverjassen vanwege hun haat voor moslims. Tegen aanhangers van het FvD dat ze niet mee mogen op wintersport omdat ze denken dat gekleurde mensen niet kunnen schaatsen of snowboarden en tegen CDA-christenen dat ze allemaal in hun dorp moeten blijven en elkaar maar moeten besmetten met Covid tijdens carnaval en geen anderen. Het gevolg is wel dat je gelijk uit gepolderd bent. Maar het maakt de wereld overzichtelijk en dat is ook wel lekker.

9 Reacties
Stechelwald
Stechelwald23 nov. 2021 - 8:29

"Als Wilders schrijft in zijn verkiezingsprogramma dat alle moskeeën in Nederland dicht moeten krijgt hij 1,4 miljoen stemmen." Hoezo is dat rechts? Hoezo is dat simplistisch? In veel landen worden religies verboden. Persoonlijk ben ik tegen vrijheid van godsdienst; ik zou het liefst zien dat alle kerken, moskeeën en synagogen gesloten zouden worden. Net zoals de meeste communisten, anarchisten (ik ben geen van beide- vind ik zelf) dit voorstaan; niet bepaald 'rechtse' of 'simpele' wereldvisies. Nu alleen nog 2/3 van de mensen hierachter krijgen om de grondwet te veranderen... Het is te doen. Als we de stemmers van Wilders kunnen gebruiken om de vrijheid van godsdienst te schrappen uit de grondwet (om de moskeeën te kunnen sluiten), is daarna een simpele meerderheid voldoende om na de moskeeën ook de kerken en synagogen te sluiten. Zijn we van die hele ellende af.

DaanOuwens
DaanOuwens23 nov. 2021 - 9:25

@ Stechelwald Jij schrijft: Persoonlijk ben ik tegen vrijheid van godsdienst; i Daarom schreef ik ook al: Mensen die dat beweren zijn wat simplistisch. En je schrijft: Zijn we van die hele ellende af. Dat is in Rusland en China ook al niet gelukt. Jouw reactie laat inderdaad zien wat ik schreef. Mensen met dergelijke opvattingen denken totalitair, missen de intelligentie om een probleem te begrijpen en genuanceerd te banaderen en missen menselijkheid. Nog los van alle praktische bezwaren zoals internationale rechtsnormen en de opvattingen van de grote meerderheid van de bevolking. Overigens is het onderdrukken van de meerderheid van de bevolking per definitie rechts of extreem rechts. Dat kan namelijk alleen door gebruik te maken van een nationalistische ideologie. Zoals China nu ook doet. Of Cuba. Nationalisme is altijd rechts. Blijkbaar sta jij aan een andere kant van het politieke spectrum dan je zelf beweert of denkt.

Libertain
Libertain23 nov. 2021 - 9:47

@Stechelwald, ("Zijn we van die hele ellende af.") Welke ellende?

Stechelwald
Stechelwald23 nov. 2021 - 10:32

@DO, Ik denk absoluut niet totalitair - ik vind religie alleen niet in het straatbeeld thuishoren, net zoals ik vind dat roken, drinken op straat ook niet zou moeten. Openbare dronkenschap is ook verboden. Een heroïne spuit op straat in je arm zetten zou wat mij betreft ook verboden moeten zijn. Iets willen verbieden waar je tegen bent, als er een meerderheid voor te vinden is, is niet totalitair. Jij staat een ultra-liberale staat voor, waar om het even wat verbieden meteen 'simplistisch' is - een simplistische houding, die tot niets leidt. In iedere staat heb je verplichtingen, rechten, en verboden. Het is de manier waarop samenlevingen werken. Het is in China wel degelijk gelukt kerken aan te pakken. De invloed van religie is klein, en als het zijn kop opsteekt wordt het aangepakt. Dat betekent niet dat mensen zich niet Christelijk, Moslim of Falong Gonger kunnen voelen; wat je denkt is aan jou. Het uitventen van een schadelijke stroming mag wel degelijk verboden worden. WAT er precies schadelijk is, daar moet je dan een meerderheid voor vinden. Vroeger was pedofilie toegestaan en homofilie verboden. Nu is het andersom (in het westen tenminste). Het is een kwestie van geduld...

Stechelwald
Stechelwald23 nov. 2021 - 10:38

@ Libertain, Voor mij behoort religie in het rijtje fascisme en communisme thuis; stromingen die de mensheid meer kwaad dan goed hebben gedaan - en die dus maar beter verboden kunnen worden. Alle drie ontkennen ze de democratie. Uiteindelijk kiest fascisme voor 'de staat', communisme voor 'het volk, en religie voor 'god'. Fascisme is al bij wet verboden, communisme weliswaar nog niet, maar is dermate gediskwalificeerd dat geen fatsoenlijk mens zich er nog mee inlaat - nu religie nog. Ik heb geen haast - het komt wel.

Satya
Satya23 nov. 2021 - 11:55

"Iets willen verbieden waar je tegen bent, als er een meerderheid voor te vinden is, is niet totalitair." Natuurlijk wel. Dictatuur door de meerderheid. Heeft erg weinig met vrijheid te maken. Veel simplistischer als deze reactie van jou zelden gelezen.

DaanOuwens
DaanOuwens23 nov. 2021 - 13:58

@ Stechelwald Jij schrijft: Ik denk absoluut niet totalitair Daarna: ik vind religie alleen niet in het straatbeeld thuishoren, net zoals ik vind dat roken, drinken op straat ook niet zou moeten. Je denkt dus totalitair. En je schrijft: Het uitventen van een schadelijke stroming mag wel degelijk verboden worden. Dat klopt. Er is alle reden om dat wat jij hier schrijft te verbieden. Er is inderdaad alle reden jouw vrijheid van meningsuiting te beperken. Het enige voordeel is dat je opvattingen zo extreem zijn dat het aantal mensen dat jouw opvattingen deelt niet meer dan een beperkt aantal andere zonderlingen zijn.

OlavM
OlavM24 nov. 2021 - 0:42

@ Stechelwald: Met DaanOuwens en Satya ben ik het eens. [In veel landen worden religies verboden. Persoonlijk ben ik tegen vrijheid van godsdienst;.....] De wens godsdienst te verbieden is volslagen autoritair en dictatoriaal, maar uitschakeling lukt uiteindelijk toch niet. Ook in de Sowjet-Unie en zelfs in China is het niet gelukt die uit te bannen. [Nu alleen nog 2/3 van de mensen hierachter krijgen om de grondwet te veranderen… Het is te doen.] Natuurlijk lukt dat ook niet. En dat is maar goed ook. Citaat uit Wikipedia: "Om de Nederlandse Grondwet te wijzigen, moet een voorstel tot wijziging worden ingediend. De wijziging moet twee keer in de Tweede en Eerste Kamer worden behandeld. Zo’n behandeling van een wetsvoorstel in het parlement wordt een lezing genoemd. Er zijn dus twee lezingen nodig voor de Grondwet kan worden gewijzigd. Vóórdat de tweede lezing plaatsvindt, moeten Tweede Kamerverkiezingen worden gehouden. In theorie moeten kiezers zich zo over de wijziging(en) kunnen uitspreken. Bij de tweede lezing is er in beide Kamers een tweederdemeerderheid vereist." Laat de laatste zin goed tot je doordringen. En jouw "straatbeeld" is armzalig, dat is duidelijk. Zullen we alle Middeleeuwse kathedralen en moskeeën e.d. maar gaan slopen? Je doet aan luchtfietserij, en dat is maar goed ook.

OlavM
OlavM24 nov. 2021 - 0:48

Toegevoegd kan nog worden, dat de vrijheid van godsdienst ook in het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens is opgenomen. En dat verdrag gaat boven de Nederlandse wetgeving. Ook dat wil je zeker wel eventjes afschaffen?

Adrianus Hoogeveen
Adrianus Hoogeveen22 nov. 2021 - 20:22

Zwijg ze dood. Schenk geen aandacht enz Niet veel democraten op joop.nl

2 Reacties
Norsemen
Norsemen22 nov. 2021 - 20:51

Wat heeft het één met het ander te maken?

Zandb
Zandb23 nov. 2021 - 8:10

Adrianus U verwart het feit dat in een democratie elke uitgebrachte stem telt en er toe doet en niet elke 'uitgebrachte mening'.

Noortje Murris
Noortje Murris22 nov. 2021 - 19:35

Met een parlementaire na-oorlogse geschiedenis die verschillende altijd gedoogde radicale politieke partijen kent, die met verschillende voorbeelden activistische intimidatie en geweld mede-ondersteunden, en ook de meest vreselijke dictaturen verheerlijkten, maar daarin resulteerde dat al die eerder zo radicale partijen vergaand genormaliseerd zijn, is er geen enkele reden dat nu anders te doen. Wel is het nodig om scherp veroordelend te blijven waar van toepassing, en in ieder geval van schending van regels, en helemaal wetten, consequent op te laten treden door daartoe bevoegden.

1 Reactie
Zandb
Zandb23 nov. 2021 - 8:13

Noortje De geschiedenis leert echt wel, dat "gedogen" lang niet altijd het 'gewenste' resultaat oplevert. Daarvoor ligt bv WO II nog te vers in het geheugen.

Joop den Uil
Joop den Uil22 nov. 2021 - 18:34

Lijkt me nogal moeilijk te handhaven .. wat is criterium ? wat voor de een extreemrechts is , is voor de ander gewoon rechts of radiacaal rechts of superrechts of zelfs een beetje links met af en toe wat rechts erbij. Kom op zeg; respecteers ieders mening. Ook al ben je het er niet mee eens.

2 Reacties
Zandb
Zandb23 nov. 2021 - 8:14

Joop De vrijheid is niet absoluut; ergens ligt een grens. Daar kunt u ook niet om heen.

Joop den Uil
Joop den Uil23 nov. 2021 - 11:02

@Zandb, klopt wat je zegt;

Break on through
Break on through22 nov. 2021 - 18:15

Zo weinig als mogelijk aandacht aan die lui besteden. Aandacht is alles wat ze willen. Daardoor verschaf je ze legitimiteit en bekendheid. Onbekend maakt onbemind. En inderdaad, onze media kan zich veel kritischer opstellen naar extreem rechts. Als je dan toch aandacht aan ze wilt besteden laat dan maar zien hoe ze de boel bij elkaar framen en liegen. Benoem met name LIEGEN. Want dat haalt ze van hun voetstuk.

OlavM
OlavM22 nov. 2021 - 16:55

[...... het probleem met Nederlandse media is nu juist dat er zelden sprake is van een kritisch interview met dit soort types, meestal mogen ze gewoon leeglopen.] Dat is het ergerlijke. Nederlandse media plegen domweg als een megafoon te functioneren voor ultrarechtse bullshit. Uit angst beschuldigd te worden van eenzijdigheid, demoniseren, censuur, enz. Geen enkel medium is waardenvrij of geheel objectief. Dat is immers onmogelijk. (Dit geldt ook zelfs voor de beoefenaars van b.v. sociale wetenschappen). Het is wél van belang dat een medium duidelijk maakt vanuit welke waarden het werkt, zodat daarmee door vriend en vijand, door alle ontvangers van de boodschap, rekening kan worden gehouden. En verder dat een medium zo veel mogelijk ernaar streeft feiten en opinie uit elkaar te houden. Vanuit deze visie is het geheel gerechtvaardigd als een medium besluit bepaalde woordvoerders niet meer uit te nodigen, waarbij wel degelijk ook aandacht kan worden gegeven aan wat die woordvoerders te berde plegen te brengen. Dit is een kwestie van eigen beleid van het medium. Het heeft totaal niets te maken met beknotting van de vrijheid van meningsuiting e.d. onzinbeschuldigingen, want die niet uitgenodigde woordvoerders hebben talloze andere kanalen waardoor zij hun giftige nonsens kunnen spuien.

1 Reactie
Uw Psychiator
Uw Psychiator22 nov. 2021 - 19:46

@ OlavM (17:55u) - je erkende nog onlangs dat je het eens was met mijn mening over deze kwestie. Ik retourneer het compliment graag: je hebt uitstekend uitgelegd hoe dit non-debat (want dat is het) in feite in vele gevallen bekeken en besproken wordt. Iemand (en al is dat een 'hooggeplaatst politicus/bestuurder') kan door de organisator mediakundig aanbieder wél of niet uitgenodigd worden voor een tafelgesprek. In deze context is er totaal geen 'plicht' aan de kant van de chef ('coördinator) van dat medium om 'iedereen aan bod te laten komen'. Dat klinkt zo prettig democratisch en tolerant, zo 'open' en ruimdenkend. Gooi er voor mijn part ook nog maar de modieuze begrippen 'diversiteit' en 'verbinding' in. Doe je dat sluw genoeg, dan kan je in deze tijd nog zelfs oogsten ook: je zou zomaar als moreel hoogstaand en ethisch bewonderenswaardig gezien kunnen worden. Alsof je onovertroffen respectabel bent omdat je ook veelgeplaagde dwarsliggers aan bod wil laten komen, en de controverse niet schuwt. Alles Quatsch van het laagst mogelijke niveau, maar ook een luxueus ogende dekmantel om te verhullen dat het je in de kern om kijkcijfers en geld gaat, en helegaar niet om 'mensen tot elkaar te brengen' en 'wederzijds begrip te kweken'. Door figuren als Baudet c.s. en andere kakelende beroepsquerulanten niét aan tafel te vragen tast je niemands burgerrechten aan. Je snoert geen mens de mond, je doet op geen enkele wijze aan censuur. Er bestaat uiteraard ook geen enkele wet (al dan niet geschreven) om potentiëel gevaarlijke zonderlingen bij je te vragen (lieden die kunnen beschikken over een wel heel aparte vorm van charisma, namelijk het uitnemend kunnen vertolken van de rol van 'drama queen', van die van de altijd gebeten hond, van de gestudeerde en menslievende 'underdog' die door zijn politieke en anderszins bestuurlijke collegae uitgestoten wordt; de zielepoot aan wie elke 'inclusiviteit' ontzegd wordt). Kom op, beste verantwoordelijken (jullie z.g. 'coördinatoren' en hun spreekbuizen); een zeker persoon niét uitnodigen is net zo min erg als het niet vragen aan iemand voor een verjaardagsfeest, als je a priori weet dat diegene erop uit is de goede stemming grondig te bederven, en dat betrokkene al voortijdig zich tóch stomdronken zó misdraagt dat je niet anders kan als hem met de nodige overtuigingskracht je woning uit te werken). Vuistregel: ronde-tafelgesprekken met inhoudsloze, zelfmedelijderige, en uiterst wispelturige (capricieuze) borderline-achtigen, die van het slachtofferschap hun beroep gemaakt hebben (en daar regelmatig goed geld mee binnenslepen), die leveren voor niemand iets op. Ze zijn alleen maar verkwisting van kostbare tijd voor de kijker en de luisteraar. Mijd die prima donna's, als het even kan... en het kan áltijd, dat is een feit.

Jozias2
Jozias222 nov. 2021 - 16:23

Ik zie wel een verschil tussen het een podium geven als gevolg van een dergelijke uitspraak dezelfde avond of een algemene uitsluiting ook over hele andere onderwerpen.

5 Reacties
Satya
Satya22 nov. 2021 - 18:22

Wat heeft Fortuyn gebracht? Enkel polarisatie. Natuurlijk hadden mensen die het algemeen belang voor eigen belang plaatsen die man geen platform geboden, fascisten verspreiden zelf hun boodschap maar. Vvmu wil niet zeggen dat je haat van dat soort figuren moet verspreiden. Nu is het veel te laat er nog aan te beginnen. Het beest is los en laat zich echt niet meer terug stoppen. Kijk naar de buitengrenzen van Europa, het beest is daar al zeer aanwezig. Zonder Fortuyn en dat soort figuren was er naar oplossingen gezocht ipv zondebokken. Fascisten en autoritair socialisten horen geen platform te krijgen, tenzij ze het zelf creeeren. "Viva la Quinta Brigada "No Pasaran", the pledge that made them fight "Adelante" is the cry around the hillside Let us all remember them tonight" https://youtu.be/xQbXO828Vio

FransAkkermans1947
FransAkkermans194722 nov. 2021 - 19:12

@Satya Het negeren van onbehagen lijk me geen verstandig beleid. Het negeren van degenen die dat vertolken ook niet. In tegenspraak ligt onze hoop (maar ik weet niet van wie dat een citaat is). U vraagt 'wat heeft Fortuyn gebracht' valt niet meer te beantwoorden. Wat me ook een zinnige vraag lijkt is' wat heeft de moord op Fortuyn gebracht'. Dat is recente geschiedenis en die is beschreven.

Jozias2
Jozias222 nov. 2021 - 22:07

@satya Wilders komt niet of nauwelijks in talk shows en heeft daar niet zoveel last van. Het debat en het weerleggen van argumenten lijkt mij beter. Een kritiekloos podium geven of alleen maar aandacht als er geschreeuwd wordt is wat anders.

Zandb
Zandb23 nov. 2021 - 8:24

Frans Het probleem is, dat je mensen niet op hun blauwe ogen kunt vertrouwen. De jongeren die mee deden aan die rellen, zullen natuurlijk vast wel weten, dat hun 'onbehagen' de schuld heeft, van wat ze aanrichtten en niet dat ze daar zelf voor verantwoordelijk zijn. De mensen die dat 'onbehagen' aan praten en misbruiken, die weten natuurlijk ook donders goed, dat je we maar heel moeilijk echt duidelijk kunnen maken hoe ze te werk gaan. Je moet iedereen serieus nemen maar dat betekent niet dat we iedereen blindelings maar moeten geloven. En dat is het mooie en het problematische van onze samenleving: Wat is de echte reden, dat mensen de dingen doen die ze doen. Er bestaat geen eenvoudige, laat staan eenduidige oplossing. Maar doe dan ook niet net, of dat wel zo is! Het enige wat telt, is dat een democratische rechtsstaat het recht, gesproken door rechtsgeleerden, geldt en dat we een systeem in stand houden, dat zo democratisch is, dat de vrijheid en dus het democratisch kiezen voor het teniet doen van die vrijheid, gegarandeerd is.

Satya
Satya23 nov. 2021 - 11:51

"Het negeren van onbehagen lijk me geen verstandig beleid. Het negeren van degenen die dat vertolken ook niet." Machtswellustigen als Fortuyn wilde dat mensen zich onbehagelijk voelen, daar stuurde hij op aan. Mensen tegen elkaar ophitsen, zich onveilig laten voelen. Dat heeft Fortuyn gebracht. Tegenspraak is zinloos, dat soort mensen wil enkel macht en geld. Zal er alles voor doen. Jozias Dat kritiekloos podium is exact wat Wilders geboden wordt. Geen opiniemaker die hem op zoekt en het vuur aan de schenen legt. Journalistieke armoede. De man creeert ophef zodat zijn racistische en fascistusche politiek aandacht krijgt en niemand legt hem een strobreed in de weg.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde22 nov. 2021 - 16:02

Ik herhaal hier wat ik eerder schreef. Zwijg ze dood. Schenk geen aandacht aan Baudet of Wilders. Nu zijn de media de echokamer die al hun uitspraken versterken en kritiekloos laten rondzingen. Dat is precies wat beide heren willen: free publicity. Het laat de dubbele moraal van de media zien. Waar gewone politici door de media vaak scherp worden aangesproken op hun gedrag, hun uitlatingen en hun politieke programma’s zijn de media muisstil als het gaat om Wilders of Baudet. Als er al een onvertogen woord valt zoals Baudet overkwam bij Jinek, dan volgen onmiddellijk excuses. Iedereen is bang om partijdig te zijn. Maar waarom zou je niet partijdig mogen zijn als je kijkt naar de racistische standpunten van beide partijen? Is racisme soms gangbaar geworden, een geaccepteerd narratief binnen ons democratische rechtssysteem? Ik dacht het niet. Blijkbaar wel in de ogen van de media. Ten minste als om deze partijen gaat. Racisme is verwerpelijk maar niet als een politicus het uitdraagt. Waarom dat op kousenvoeten lopen als het om deze partijen gaat? Wat is dat voor pseudo objectiviteit. Joost Oranje praat wel heel stoer dat hij ze zeer kritisch zal ondervragen. Maar dat helpt niet. Want de achterban ziet die zgn kritische ondervraging als een bewijs van vooringenomenheid van de publieke omroep en de normale Nederlanders als een bevestiging van wat ze al vonden. 1-0 voor de extremisten. Bovendien valt er niets te ondervragen. Baudet en Wilders leven in een ander universum, kritische vragen ketsen af op een schild van wereldvreemdheid en bewuste onbenulligheid. Wat wel overkomt zijn de dogwhistles. 2-0 voor de extremisten. Haal de media weg als als direct communicatie middel met de achterban. In Wallonië krijgen rechts radicale partijen geen poot aan de grond omdat ze worden doodgezwegen door de media. Het kan dus. Het is de meest effectieve manier zolang een verbod nog niet aan de orde is. Nog niet aan de orde want mocht het ooit tot een verbod komen dan is het te laat. Dan zijn er al slachtoffers gevallen. In onze ziekenhuizen, op straat, bij de GGD, ect. De rellen Rotterdam laten zien waartoe een opgezweepte, doorgedraaide massa in staat is.

FredD2
FredD222 nov. 2021 - 15:59

Wat doen we dan met politici die bewust vele doden op hun geweten hebben? Of voor de ellende van 10 duizenden gezinnen? Of voor de ellende van meer dan 17 miljoen mensen? Die worden dan wel uitgenodigd? Raar hoor.

Joop den Uil
Joop den Uil22 nov. 2021 - 15:56

mmm.. volgens mij treedt Wilders zelden tot nooit op in talkshows ; daar ligt het dus niet aan

1 Reactie
watcher3
watcher322 nov. 2021 - 18:52

volgens mij was de laatste keer bij Jinek, ze hebben het toen uitgebreid gehad over zijn 2 katten.

Norsemen
Norsemen22 nov. 2021 - 15:54

Het ligt er meer aan wie er tegenover ze zit. Ik zou Baudet graag bevraagd zien worden door bijvoorbeeld Jeroen Pauw of Mariëlle Tweebeeke.

1 Reactie
ValsPlat
ValsPlat22 nov. 2021 - 17:39

"Held" Baudet weigerde zelfs aan het begin van dit jaar aan een verkiezingsdebat mee te doen. Blijkbaar heeft hij geen vertrouwen in zijn capaciteiten om vragen anders dan "Wanneer heeft u voor het laatst gehuild?" te beantwoorden. Infotainment programma's willen wel reuring aan tafel, dat is immers goed voor de kijkcijfers, maar zijn als de dood dat politici wegblijven omdat er kritische vragen gesteld worden.

pahan
pahan22 nov. 2021 - 15:51

Wie kijkt er nog naar talkshows dan? De meeste inwoners van Nederland niet. En 90% van de Nederlanders luistert ook niet naar Radio 1. Nog minder dan er niet-gevaccineerden zijn. Dus dat bereik is zeer beperkt, en men preekt voornamelijk voor eigen parochie, wat nooit gaat leiden tot begrip of binding. Iedereen kan een virtuele zeepkist neerzetten en een eigen publiek aan zich binden. Negeren werkt altijd averechts, en leidt alleen maar tot meer klikjes. De zelfoverschatting van de ouderwetse media is best triest eigenlijk.

Rutger Groot
Rutger Groot22 nov. 2021 - 15:36

Geen podium bieden is een enorm zwaktebod, want je kunt op inhoudelijke gronden FvD prima ontmaskeren en ontwapenen. Maar dat vergt wel inhoudelijk sterke presentatoren die hun huiswerk moeten doen. De confrontatie uit te weg gaan wakkert het sentiment tegen ("de linkse") nationale omroep nog verder aan en is contraproductief. De meningen en ideeen van Baudet etc. moet je juist zichtbaar maken.

Gerygrr
Gerygrr22 nov. 2021 - 15:31

Wie besluit een podium te bieden aan degenen, die zich niet wensen te laten vaccineren moet zelf uiterst goed beslagen het debat aangaan. De wetenschappers van het OMT ontwijken bepaalde kwesties, want het zijn wetenschappers. Dat houdt in, dat zij niet feitenvrij van alles kunnen roepen. Dit is een nieuwe variant van een oud virus. Het is nog niet wetenschappelijk onderzocht! Daarbij zitten zij als OMT de regering van adviezen te voorzien, zij maken zelf geen politieke keuzes…….. Elk verstandig en onderbouwd weerwoord bestaat (nog) niet.

Arthur Mastenbroek
Arthur Mastenbroek22 nov. 2021 - 15:24

Natuurlijk moeten deze partijen, en dan gaat het in deze alleen over FvD zoals ik begrijp, gewoon hun podia hebben waarbij niet publieke media grotendeels zelf bepalen of zij die bieden. De media als onderdeel van het publieke bestel hebben daar zelfs de plicht toe. Het is iets anders al een dergelijke partij oproept tot geweld, andere strafbare zaken, of zich buiten, of zelfs antiparlementair opstelt. Maar dan gelden andere wegen deze partijen en hun verantwoordelijken hun plaats zullen wijzen. Maar verder is het als de weinig anders dan extreem-linkse partijen van weleer, zoals CPN, PSP, PPR, en later niet te vergeten de SP in haar eerste periode, die de meest afschuwelijke dictaturen niet alleen goedpraatten, maar zelfs prezen als ideaal, en ook de revolutie als eventueel middel niet eens uitsloten. Niet te vergeten kwam bij deze partijen, terwijl ze altijd gedoogd zijn gebleven, en vooral ook door de media met voorop de publieke, ook regelmatig gewelddadig activisme voor waar zij, zo niet er zelf aan deelnamen, er toch zeker mee verbonden waren.

Eid
Eid22 nov. 2021 - 15:03

Denk dat het meer moet gaan over de toon, de woorden, beschuldigingen en de vorm. Er moet duidelijk zijn met wat voor fatsoen mensen elkaar in debat uitdagen en bevragen. Daar strakkere regels voor opstellen, en anders wordt diegene gestopt; woord ontnomen en / of geschorst.

2 Reacties
watcher3
watcher322 nov. 2021 - 19:14

! ding staat vast en dat is dat liegen not done is en u doet dat vaak. Dus de waarde van u bijdrages is nihil, nog eerder destructief.

Hannes van Achterhout
Hannes van Achterhout22 nov. 2021 - 21:59

Ik ben het met Watcher eens. Ik vind dat Joop geen podium mag verschaffen aan notoire leugenaars als Eid.

Mirzas
Mirzas22 nov. 2021 - 14:38

Negeren wakkert de vlam aan, want dat wekt woede. De discussie aangaan wakkert de vlam aan, want daar was de provocatie voor bedoeld. Dus reageer je kort op de provocatie met een relativerende kleinhouder. Beetje ironie, of kort sarcastisch. Om dan direct weer op algemene inhoud over te gaan. Het is niet zo moeilijk. Het vergt alleen zelfbeheersing van de mensen bij wie de provocaties terecht komen. Do not debate with figments of personality disorders. Ook niet in het publieke domein.

3 Reacties
Le Chat Botté
Le Chat Botté22 nov. 2021 - 15:28

[Do not debate with figments of personality disorders] Hahahaha!!! Zeer treffende omschreven!

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland22 nov. 2021 - 15:47

Negeren wekt helemaal geen woede - dwz niet meer of minder

jantje
jantje22 nov. 2021 - 16:00

Precies, je moet ze vooral geen nieuwe handvaten geven. Dat heb ik jarenlang moeten doen bij iemand in mijn buurt die alles vertaalde in iets kwaads.. Wel strikt -To the point blijven. En vooral niet met nieuwe feiten o.i.d. aan komen dragen.. Want dat wordt meteen weer aangegrepen om hun gelijk naar zich toe te trekken.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland22 nov. 2021 - 14:36

Denk je nu echt dat Baudet via sociale media groot zou zijn geworden? Nee dat waren de omroepen die kijkcijfers wilden. Gekken zorgen voor kijkcijfers - normale mensen zijn namelijk saai. Maar neem dan eens een leuke gek - een kunstenaar ofzo ...

3 Reacties
vdbemt
vdbemt22 nov. 2021 - 15:51

Ik weet niet hoor.... Hoe vaak heb jij hem in al die jaren bij Op1 gezien? 1 of 2 keer? Hij slaat dat altijd af. Behalve van WNL of RTL. Ook dat is op 1 hand te tellen. Dus toch wel social media?

Martinel
Martinel22 nov. 2021 - 16:48

Enige wat je kan doen, zoals ik dus, geen enkele talkshow meer zien. Al die treurige kijkcijfer fetisjisten het nakijken geven. Dan houdt het vanzelf op. Geen Jinek meer, geen OP1 meer, zelf nadenken en die BN-ers volledig negeren. Zo doe ik het al jaren.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland22 nov. 2021 - 16:53

En mag ik u alleen erop wijzen dat Baudet geen politicus was maar het in de bol kreeg toen ie steeds op TV mocht?

watcher3
watcher322 nov. 2021 - 14:33

Robbert Dijkgraaf heeft een punt. Vooral rechtse media als WNL en Eva Jinek hebben uitgebreid podia verschaft aan Baudet en Wilders.

3 Reacties
Eid
Eid22 nov. 2021 - 15:06

@watcher Helaas zijn het niet alleen Baudet en Wilders. Ook BIJ1 deed een duit in het zakje jegens Renske L. Of wat te denken van DENK. Maar blijkbaar wordt dat wel prima gevonden. Typisch selectief?

watcher3
watcher322 nov. 2021 - 16:22

en natuurlijk Powned

watcher3
watcher322 nov. 2021 - 19:16

@eid: en nog en keer. Ik heb u al een keer of 3, 4 aangesproken op u leugens in deze. U reageert daar niet op, maar gooit hem er gewoon weer in. Ik kan niet anders concluderen dan dat u een trol bent. Misselijk makend.