Weigerkerk Urk laat coronaregels los, alle leden voortaan weer welkom

Brussel is nochal relichieus. Success!

Goed idee, maar in dit gave land bepaald de rechter of je religie bestaansrecht heeft. Dat precedent is al meerdere malen gezet met pastafaries die niet met een vergiet op het hoofd op hun rijbewijsfoto mogen staan, terwijl Joden en moslims wel met hun religieuze hoofddeksels op op de foto mogen. In dit gave land gaat rechtspraak aan de hand van het "nuchtere" "boerenverstand" van de rechters en de uitspraken zijn ernaar. We zijn bijvoorbeeld géén seculier land. In een seculier land hebben op arbitraire wijze door de overheid geselecteerde religieuzen namelijk geen privileges.

Eenmening Gelul.

Het moedwillig verdraaien van het begrip vrijheid. Mensen uit de islamitische gemeenschap die, zoals Lale Gül, uit de school klappen, worden door extreemlinks niet gesteund maar verdacht gemaakt. Wat een gelul.

LOL...van welke website heb je dit gekopieerd?

@Paul250371 Het argument "gelul" vind ik nogal zwak Groen links heeft een kamerlid dat aan he moslimbroederschap gelinkt is. Hirschi Ali werd door links op een manier behandeld die tegenwoording victim blaiming zou heten. Dus Eenmening hefet wel een punt. Jij vind van niet, maar kom dan met argumenten.

Links komt op voor minderheden, christenen zijn juist een meerderheid in Nederland. Een meerderheid die zijn regels met enig succes in wetten weet om te zetten. Het christendom is een overheersende godsdienst, en verdient dus meer tegenstand dan de politiek onmachtige islam.

EenMening Juist "fijnen" verdienen het om potjes te mogen breken, vindt u. Moslims daarentegen niet. Je komt dergelijke ronduit discriminerende uitspraken zelden nog tegen. Pastafari Uw poging om het gelul van EenMening tot een zinnige bijdrage in een discussie te transformeren, faalt jammerlijk. Ten eerste, dat GL Kauthar op de kieslijst plaatst heeft niets te maken met verdacht maken van wie uit de school klapt. Hirsi Ali kreeg geen kritiek op wat ze aan misstanden - het uit de school klappen - aan de orde stelde maar op de manier waarop ze meende wat aan die misstanden te kunnen doen. Hoe sympathiek ook, problemen 'oplossen', door de vrijheid willekeurig af te pakken, is geen oplossing. Lale Gül is wel makkelijk te steunen in haar streven naar vrijheid maar het is maar de vraag of dat het er voor haar - of voor meisje/vrouwen in vergelijkbare posities - gemakkelijker op maakt. Links wil zeker NIETt Lal Güle gebruiken als stok om de moslims te slaan. Wanneer u dat, net als EenMening wilt vertalen in: Links steunt niet maar maakt verdacht, dan zijn jullie niet erg slim bezig.

@Zandb Nee, faalt niet, anders had u niet hoeven te antwoorden

Maar uiteindelijk hebben orthodoxe christenen en moslims meer gemeen dan op het eerste gezicht lijkt. Moslims kunnen van orthodoxe christenen leren hoe je moet overleven in een vijandige seculiere omgeving waar je rechten als gelovigen nooit zeker zijn. Dus samen met joden, hindoes e.a. pal staan voor artikel 6 en 23 van de Grondwet. Gelovigen moeten zich niet laten gebruiken door extremisten van linkse of rechtse snit, voor wie zij niet meer zijn als een middel om hun totalitaire utopie te bereiken.

'Ze werken hard, hangen niet aan het uitkeringsinfuus, vormen hechte gemeenschappen en zijn zeer vrijgevig.' Teststraat in fik steken en rellen was je natuurlijk even vergeten.. Je doet de term 'domrechts' eer aan.

'waar je rechten als gelovigen nooit zeker zijn.' Wat een bs! In Nederland kan je gewoon naar de rechter.

'pal staan voor artikel 6 en 23 van de Grondwet' Om dat artikel vervolgens te misbruiken om er 'eigen wetten' op na te kunnen houden. Logisch dat dat extreem rechts aanspreekt. Mocht dat artikel ooit sneuvelen dan hebben ze dat volledig aan hun tegen wangedrag te danken.

@Joe Kort na de domme actie van een groep Urker jongens werd half Rotterdam-Zuid afgebroken, winkels geplunderd, enorme schade aangericht en extreem geweld tegen de politie gebruikt. Ook in andere plaatsen zoals Eindhoven leekt het wel oorlog. Niemand had het toen meer over Urk. Het is leerzaam om de beelden die de Rotterdamse politie live heeft gezet, nog eens goed te bestuderen.

@Joe Er wordt hier te lande regelmatig opgeroepen om artikel 6 en 23 GW af te schaffen. Zowel door extreemrechts als extreemlinks. Uiteindelijk hebben gelovigen van welke snit dan ook niets te verwachten van seculieren en kunnen ze veel beter samenwerken om hun rechten te verdedigen. Dat geldt voor de vrijheid van onderwijs en godsdienst maar bijvoorbeeld ook voor ritueel slachten. Linkse en rechtse extremisten misbruiken maatschappelijke problemen zoals de klimaatcrisis, immigratie, discriminatie en religieuze tegenstelingen om hun eigen duistere doelen te dienen. Linkse extremisten geven uiteindelijk niets om mensen, het zijn voor hen slechts "eieren die je moet breken om een omelet te maken", aldus Lenin. Hetzelfde geldt voor uiteraard voor extreemrechts.

'Er wordt hier te lande regelmatig opgeroepen om artikel 6 en 23 GW af te schaffen. Zowel door extreemrechts als extreemlinks.' Flauwekul dat daar alleen door extreem L/R door wordt opgeroepen. Oa D66 en veel VVD-ers zijn er ook een voorstander van. Je kan je naam beter veranderen in: 'eenrechtsonderbuikgevoel'. 'om hun eigen duistere doelen te dienen.' Je ziet ze vliegen.

"De Kerstcollecte op Urk voor Ethiopië en Eritrea brengt altijd zo rond de 100.000 euro op." Geld geven aan een organisatie die je eigen religie bevorderd, is geen liefdadigheid, dat is beter te vergelijken met partijen uit het Midden-Oosten die in NL moskeeën, Koranscholen en dergelijke sponsoren. Gereformeerden zijn populairder onder extreemrechts, omdat gereformeerden en extreemrechtsen veel overeenkomsten hebben. Sterker nog, gereformeerden worden vaak alleen niet als extreemrechts beschouwd omdat ze hun ideologische bagger onder de vlag van religie uitdragen.

Sodeju. Op Baudet gestemd? Wilders kan ook, natuurlijk. "De bejegening van de orthodoxe moslims is heel anders. Om extreemrechts niet in de kaart te spelen worden allerlei ernstige misstanden met de mantel der liefde bedekt." Tegenover: "Ze werken hard, hangen niet aan het uitkeringsinfuus, vormen hechte gemeenschappen en zijn zeer vrijgevig.". Die 'hechtheid' in die gemeenschappen is meer dan gemiddeld wel heel erg hecht. Dat is wel een heel bijzondere 'mantel der liefde' Dit goede volk mag zich natuurlijk, terwijl we internationaal hard op weg zijn in de 3e golf, volledig eigenzinnig het recht toe-eigenen alle maatrelen aan hun laars te lappen.

En als iemand met een ongeluk geen gordel droeg, dan zet u een hek erom en rijd u ook door. Een persoon die zich niet heeft laten enten en long COVID krijgt, daar zet u ook ook een hek om. Niveau Eigen schuld dikke bult, sliep uit. Dan weet ik welk niveau u hanteert.

Ze geven inderdaad. Geen ene ruk om anderen.

Vroeger noemden ze dat een aflaat... Ze doen maar, als ik er maar geen last van heb

EenMerning ..... en ze werken hard, die Urkers, liggen niet aan het infuus en geven gul met collectes: Ze verdienen dat dus gewoon. In tegenstelling, bijvoorbeeld tot moslims. Tenminste, zo legt u het hierboven zo'n beetje uit.

Wat Urk doet in Ethiopië en Eritrea is vergelijkbaar wat religieuze organisaties uit het Midden-Oosten doen in de zwarte wijken in Nederland. Het zal (deels) goed bedoeld zijn en het is onder het mom van liefdadigheid. Maar het is verder niet echt liefdadigheid.

"De Urkers willen gewoon met rust gelaten worden en ’s zondags naar de kerk kunnen gaan" Daar zou ik niets op tegen hebben, als ze ook maar niet buiten hun gemeente zouden komen en ook niemand van buiten zouden ontvangen. Isolatie van de gemeente, En dan mogen ze zich best aan gods wil overlaten. Maar zo gaat dat niet toch? Er is, het zijn immers hardwerkende handelaars, contact met de buitenwereld. En dat is met dit gedrag schadelijk voor die buitenwereld. " Het zijn harde werkers die niet aan het uitkeringsinfuus hangen. " Zoals dat, als gevolg van corona, volledig buiten hun schuld, zo dadelijk enkele honderden duizenden ontslagen mensen zal overkomen. Die moeten we dus meteen maar beschimpen. Je houdt er behoorlijk egoïstische en bekrompen ideeën op na.

dat geldt

Als je doelt op de uitspraak van Aboutaleb, die was niet gebaseerd op werkelijke gebeurtenissen maar op een aanname - ietwat voorbarig dus

Wilders? Die zou en plein publique vragen: Willen jullie meer of minder Urkers? Nou dan gaan we dat regelen...

@Cutthecrap. Dat wordt dan 'meer Urkers'. De PVV is in Urk de 2e partij.

Ik blijf zelfs zonder positieve test zo veel mogelijk thuis. Om je geloof te belijden hoef je de deur niet uit, God is overal (als je erin gelooft).

Hoe principieel gelijk je ook hebt. Hoe gaan we dit praktisch regelen?

"Daan would build a great wall, and nobody builds walls better than him, believe me, and he’ll build them very inexpensively. He will build a great great wall around Urk and he’ll have the Urkers pay for that wall."

@DaanOuwens

@DaanOuwens maar tussen droom en daad staan wetten in de weg, en praktische bezwaren

@ MG1968 Jij schrijft: Hoe principieel gelijk je ook hebt. Hoe gaan we dit praktisch regelen? Laten we het eerst over het principe eens worden. Dan dient de oplossing zich vanzelf aan. @ Dick Roelofsen Jij schrijft: Daan would build a great wall, Nee Nederland bouwt een muur. Je leeft in een samenleving met respect voor elkaars normen en wetten of niet en dan heb je niet meer 1 samenleving. Mijn opmerking over een hek is de logische consequentie van de opstelling van mensen in Urk. @ pastafari Jij schrijft: maar tussen droom en daad staan wetten in de weg, en praktische bezwaren Nee hoor. Er staat niets in de weg wat niet aangepast kan worden. Het signaal vanuit Urk is duidelijk. Dat is: Jullie wetten gelden niet voor ons. Dus blijkbaar heeft Urk een andere rechtstaat en is zelfstandig geworden. Ik wil Urk niet onderdrukken dus biedt hen de mogelijkheid zich af te scheiden. Als linkse Nederlander heb ik ook weinig behoefte aan het Urkse vizier.

Er staan nog veel meer kerken in Urk. Wat doen die eigenlijk?

@ DanielleDefoe Jij schrijft: Er staan nog veel meer kerken in Urk. Wat doen die eigenlijk? Daar komen ze in Urk, achter hun hek, samen wel uit.

Ouwens, die laatste zin: geldt dat alleen voor de "urkers" of ook voor anderen?

[Daar komen ze in Urk, achter hun hek, samen wel uit. ] Urk opnieuw een eiland heeft ook wel wat.

@Daan Wat betreft 'mensen moeten de vrijheid terug krijgen en die van anderen niet inperken' kan ik het principieel mee eens zijn. Als mensen ergens voor kiezen dan is er geen enkel bezwaar tegen als ze daarmee andermans vrijheid niet inperken. Maar dat 'ergens voor kiezen' gaat alleen als je nogal een beperkte visie op democratie er op na houd. Die van de meerderheid+1 en als het je niet bevalt dan heb je pech. Wat op zich zelf natuurlijk ook een inperking op andermans vrijheid impliceert. Ik deel je analyse dat de diverse groepen binnen de samenleving nogal uit elkaar gegroeid zijn. Ik ben bereid daar de consequentie aan te verbinden dat iedere groep zou mogen kiezen wat hen goed lijkt als ze zelf de consequenties van die keuzen willen en kunnen dragen. Waar het wat mij betreft fout gaat in je analyse is echter als volgt: Jij ziet de diversiteit en niet gedeelde waarden in de samenleving. Maar wat je doet is deze indelen in groepen op basis van eigen zienswijze. Daar waar jij de overeenkomst binnen deze groepen ziet. Maar je weet dat dat jou grens van de groep is en dat de diversiteit binnen die groep weer groter is dan je aanneemt. In de door jou gedefinieerde groep generaliseer je. Het lijkt haast dat je binnen die groepsgrenzen via een 50+1 methodiek autonomie wilt toekennen. En dat kan dus niets oplossen. Want dat is dezelfde problematiek die we nu als land ervaren op kleinere schaal inbrengen. De problematiek van niet gedeelde waarden en normen los je pas op als de groep zo klein is dat hij (vrijwel) overeenkomt met het individu. En dat heet niet voor niets anarchie. En hoewel ook anarchie op theoretisch niveau best zou kunnen functioneren lijkt het me gezien we (toch) mensen zijn een onbegaanbare weg. Net zoals die andere grote maatschappijvisies. Ik zie het nog niet zo Daan, hoe de maatschappijinrichting zodanig kan veranderen dat er ruimte gecreëerd wordt voor meer zelfbeschikkingsrecht op het niveau van groepen. Als dat al kan zal dat organisch moeten plaatsvinden en wellicht zitten we daar wel midden in. Laat ik het zo zeggen. Het zou me niets verbazen dat onder Urkers de mensen die zich er niet thuis voelen omdat ze 'alleen' staan met hun maatschappijvisie bij de volgende verhuizing niet zullen kiezen voor Urk. Maar de (mogelijkheid tot) mobiliteit van mensen is klein en zal dus langere tijd duren.

@ MG1968 Jij schrijft: Het zou me niets verbazen dat onder Urkers de mensen die zich er niet thuis voelen omdat ze ‘alleen’ staan met hun maatschappijvisie bij de volgende verhuizing niet zullen kiezen voor Urk. Dat klopt. Juist daarom wil ik dit soort grenzen verkennen en ook in de praktijk uitproberen. Er ontstaat nu een enorme polarisatie omdat deze geheel zonder consequenties lijkt te zijn. Iedereen kan alles roepen. En daardoor alle onderlinge verbinding die er nog was uit de Nederlandse samenleving slopen. Daar is volgens mij nog weinig van over. Er is meer dat ons verdeelt dan bindt. Met zijn minder, minder, minder uitspraak heeft Wilders een enorme splitsing in de samenleving veroorzaakt. Voor een groot deel van de allochtonen zijn PVV-ers de vijand, niet onterecht. En andersom ook. Ik zie dat het Nederlands voetbal elftal aan het verliezen is van Turkije. Dat gaat sowieso gezeik op straat opleveren. Om maar wat te noemen. Maar Wilders is niet de enige. Er zijn meer ontwikkelingen die Nederland splijten. Dus ik denk dat niets doen slechts leidt tot verdere polarisatie en hele grote problemen. Ik denk dat het dus hoog tijd is om alternatieven te verkennen. En omdat ik denk dat helaas een groot deel van de bevolking niet in staat is door zorgvuldige doordenking de voors en tegens af te wegen denk ik dat dit moet gebeuren door het gewoon te doen. Vandaar het hek om Urk. Ik denk dat als je in gesprek gaat met die gemeenschap over de mogelijkheid hun leven volgens eigen normen en waarden in te richten dat een ruime meerderheid daarmee akkoord gaat. Geen abortus op Urk, geen euthanasie, homofilie, geen moskeeën en geen allochtonen. Een soort hemel op aarde maar dan op Urk. Dat is het idee waarvan uit ik reageer. Wellicht zitten er wat taboes op maar ik meen dit serieus en ik vind het de moeite waard te verkennen of dit gaat werken.

Het is lastig te onderzoeken omdat weinig mensen er voor uit durven komen (de sociale gevolgen kunnen ernstig zijn), maar 40 tot 80 procent van de (zogenaamd) gelovigen gelooft niet daadwerkelijk in (een) God, maar voornamelijk in het geloof en de geloofsgemeenschap.

Dat recht hebben ze en op Urk laten ze zich nou eenmaal niet de les lezen. Urk stopt er dus gewoon mee, Dat recht hebben ze? Is dat gedrag niet strafbaar? Buiten het feit dat het niet ethisch is omdat door hun gedrag mensen ziek kunnen worden.

@Paul250371 [Dat recht hebben ze? Is dat gedrag niet strafbaar? Buiten het feit dat het niet ethisch is omdat door hun gedrag mensen ziek kunnen worden.] Ja dat recht hebben ze, er kan niet getoornd worden aan de vrijheid van religie. Het is dus ook gewoon niet strafbaar, het is alleen een dringen advies. En waarom zou je je hier ook druk om maken? Deze kerk mag zelf bepalen of ze het advies opvolgen of het advies in de wind slaan. Als we het over het gebied van ethiek gaan hebben, is het wel ethisch om kinderen school te ontnemen? Is het wel ethisch om ondernemers financieel en mentaal te ruïneren? Is het ethisch om voor een kleine groep kwetsbaren torenhoge schulden te maken die de jongere generatie moet gaan betalen?

Ja dat recht hebben ze, er kan niet getoornd worden aan de vrijheid van religie. Geldt bijvoorbeeld de anderhalve meter niet binnen een kerk en is een kerk geen openbare ruimten waar een mkapje verplicht is zoals ook voor een ander? Deze maatregelen staan de religie toch niet in de weg. "Als we het over het gebied van ethiek gaan hebben, is het wel ethisch om kinderen school te ontnemen? Is het wel ethisch om ondernemers financieel en mentaal te ruïneren? Is het ethisch om voor een kleine groep kwetsbaren torenhoge schulden te maken die de jongere generatie moet gaan betalen?" Dat is een ander vraagstuk. Er heerst een pandemie. Het niet ethische is dat de maatregel wel voor een supermarkt geldt maar niet voor een kerk. En waarom houden andere kerken zich er wel aan? Het schijt hebben aan vind ik in deze tijd niet ethisch.

"behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.' Is de anderhalve meter regel niet iets wat wettelijk is? "De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid," M.a.w. ze mogen binnen de kerk van alles doen zonder controle? Achter de deur van de burger is het ook prive maar als het aantal bezoekers te veel is kunnen er toch boetes worden uitgeschreven.

@Paul Ik ga helemaal mee in je verontwaardiging. Wat mij betreft een misser in de grondwet. Toch maar eens kijken of er niet een tweederde meerderheid te vinden om dit hiaat in de grondwet aan te passen. Een gevalletje reli-supremacy dat echt niet meer van deze tijd is.