Weg met het 'Dan ga je toch ergens anders werken'
© cc-foto: Joost J Bakker
Uitspraken als ‘dan ga je toch gewoon ergens anders werken’ maken de problemen van de lage lonen en vele vacatures alleen maar groter. Gebruik een andere bezweringsformule voor de werkgevers om het evenwicht in de maatschappij weer terug te krijgen: ‘dan verkoop je toch gewoon de boot?’
Vier jaar geleden zat ik voor het eerst bij de cao-onderhandelingen van een grote winkelketen. De medewerkers eisten meer loon. ‘Als mensen meer willen verdienen, dan gaan ze maar ergens anders werken’, bulderde de hr-manager, die van zijn bovenbaas de opdracht had gekregen om de loonkosten naar beneden te drukken. Typische werkgeversretoriek, die we met ons onderhandelingsteam van winkelmedewerkers eenvoudig konden pareren. We betoogden dat de mensen die voor de hoge omzet hadden gezorgd moeten meedelen in de winst, dat het beter is voor het bedrijf om mensen met ervaring te koesteren, en bovenal dat werk moet lonen.
Het afgelopen jaar valt het mij op dat de uitspraak ‘dan ga je toch ergens anders werken’ uit de directiekamers is ontsnapt en als een soort bezweringsformule boven de samenleving hangt. ‘Verdienen mensen maar 11 euro per uur voor het runnen van een winkel? Waarom gaan zij niet ‘gewoon’ ergens anders werken?’, hoorde ik geregeld tijdens de stakingen bij Gall&Gall. Of bij het aangekondigde massaontslag van 250 Primark-medewerkers: ‘Zij kunnen toch ‘gewoon’ ergens anders aan de slag? Vacatures zat!’
Dagelijks spreken mijn collega’s en ik met winkelmedewerkers die met liefde bij de Bijenkorf, Hema en Intertoys werken. Zij runnen de winkels waar we zo graag kopen, zij hebben een netwerk opgebouwd van collega’s, klanten en toeleveranciers. Zij zetten zich in om de roosters rond te krijgen, de winkel netjes te houden en diefstal tegen te gaan. Vaak tegen minimumloon, dus ietsje meer dan 10 euro bruto per uur. Steeds weer tref ik medewerkers die op een normale manier met hun directie in gesprek willen over meer waardering en meer loon. Vrijwel altijd krijgen zij nul op het rekest. Als zij dan de moed bijeen rapen om zich in de publieke opinie uit te spreken voor betere werkomstandigheden en in actie te komen, dan roept en twittert het volk als het koor in een Griekse tragedie: ‘dan ga je toch ergens anders werken.’
Het ‘ga toch gewoon ergens anders werken’ is het ‘let them eat cake’ van de doorgedraaide banencarrousel. Met de nadruk op ‘gewoon’. Alsof het een vanzelfsprekendheid is dat mensen ergens anders ‘gewoon’ een beter contract krijgen. Natuurlijk is er niets mis mee om eens in de zoveel tijd van baan te wisselen. Maar laten we niet doen alsof het ‘gewoon’ is om als een soort nomade van het ene naar het andere werk te trekken.
Ook de instanties hebben de neiging om mee te zingen in dit koor. Primark-medewerkers die met ontslag werden bedreigd, vertelden mij dat zij een gesprek hadden met het UWV. ‘Geen zorgen, wij kunnen jullie zo naar ander werk bemiddelen.’ Terwijl de medewerkers hadden gehoopt dat het UWV de opstelling van Primark juist zou veroordelen.
Ook in de polder raakt een woord als ‘wendbaarheid’ in zwang. Deze houding is een groot gevaar voor de kwaliteit van werk in sectoren met de laagste lonen. Want als iedereen voortdurend maar naar ander werk moet worden begeleid, als elke ervaring steeds weer door de wc wordt weggespoeld, wie zorgt er dan voor goede bediening op het terras, wie verzorgen de logistiek en de verkoop in de winkels? En: hoe gaan de lonen omhoog als we de mensen die daarvoor opkomen steeds naar een andere plek jagen?
Het ‘dan ga je toch ergens anders werken’-adagium is koren op de molen van eigenaren van winkelketens en uitzendbureaus. Zij vinden het maar niks dat medewerkers de krachten bundelen en de straat opgaan voor hogere lonen. Zij gaan het liefst steeds opnieuw op zoek naar mensen die voor nóg minder geld het werk weer eventjes kunnen doen. Hun grote droom is een enorme poule van laagbetaalde mensen die van baan naar baan trekken en die zij steeds weer opnieuw kunnen uitbuiten. Terwijl HR-managers vaak heus wel zien dat er problemen ontstaan. Het wordt tijd dat zij tegen de aandeelhouders en winkeleigenaren die bij hen zeuren om lagere loonkosten zeggen: ‘dan verkoop je toch gewoon de boot.’ Laten we hen in koor bijval geven.
cc-foto: Joost J Bakker
Praat mee
Reacties (31)
Citaat: "Het wordt tijd dat zij tegen de aandeelhouders en winkeleigenaren die bij hen zeuren om lagere loonkosten zeggen: ‘dan verkoop je toch gewoon de boot.’ Laten we hen in koor bijval geven." De pensioenfondsen zijn de grote aandeelhouders. Die hebben geen boot. Misschien sommige mensen die daar werken. De fondsen beheren het pensioen van de werknemers. Veel beter is het om de aandeelhouders aan te spreken en te zeggen: "Dan verlaag je de lonen van de top." Of: "Voer een maximumloon is van 50 keer het minimumloon". Als een CEO 2000 uur per jaar werkt en het minimumloon is 10 euro per uur, dan krijgen we een maximumloon van 2000 * 50 * 10 euro = 1 miljoen euro. De CEO van Unilever verdient meer dan 11 miljoen euro. Bron: https://www.deondernemer.nl/personeel/salaris/topsalarissen-rij-topman-unilever-283-keer-gemiddelde-werknemer~1097665 Verminder je dat salaris tot 1 miljoen, dan kun je 10 miljoen aan de werknemers geven. Breng je alle salarissen terug tot normale proporties, dan krijgen de werknemers veel meer geld. En de aandeelhouders ook. Misschien een goed idee voor de FNV. Eis van de pensioenfondsen, dat zij alleen nog beleggen in bedrijven, waarvan de top maximaal 50 keer het minimumloon verdient. Dan krijg je een sociale revolutie zonder dat je hoeft te demonstreren, te schreeuwen of actie te voeren.
In het onwaarschijnlijke geval dat de top van bedrijven hier niet laaiend enthousiast over is, zeg je gewoon: "Als je voor een miljoen euro per jaar niet uit je bed wilt komen, blijf er dan lekker in liggen. Voor jou 10 anderen!"
Populistisch stukje. "Alles naar de aandeelhouder"? Hoeveel is er dan naar de aandeelhouder gegaan? Net als de werknemer een beloning voor geleverde arbeid verdient, verdient degene die geld heeft geïnvesteerd om het bedrijf sowieso te starten hier ook een beloning voor. Een beetje populistisch brallen "de aandeelhouders krijgen alles" is flauwekul. De werknemers krijgen in ieder geval het bedrag waarvoor ze onderaan het arbeidscontract getekend hebben. "We betoogden dat de mensen die voor de hoge omzet hadden gezorgd moeten meedelen in de winst" - spreek dat dan vooraf af! Laat werknemers meedelen als er winst is, en een salarisverlaging accepteren als er verlies is. In feite worden ze daarmee een soort aandeelhouder. Kunnen ze als het slecht gaat ZELF een boot verkopen.
In veel gevallen zijn mensen die zo tekeer gaan tegen aandeelhouders zelf ook aandeelhouder - via de pensioenfondsen die vaak beleggingen in de grote ketens in hun pakket hebben zitten.
Beetje populistisch om onrealistisch verhaaltje. In de huidige arbeidsmarkt is het grootste belang bij bedrijven dat ze kunnen beschikken over voldoende en kwalitatief goed personeel. Een werkgever die een te laag loon biedt krijgt geen personeel. Kijk maar waarom er bij de ggd geen tekort aan personeel was en de horeca en schiphol nu wel. Deze markt zal leiden tot hogere lonen. Dan het ontslag van primarius medewerkers. Natuurlijk moet dat netjes gebeuren. Maar wat is er mis met de situatie dat mensen weg gaan bij bedrijf a als daar onvoldoende werk is en (via uwv) een gelijkwaardige baan krijgen bij bedrijf b waar ze staan te springen om werknemers. Moet bedrijf a ze dan onbeperkt in dienst houden zonder werk en waarmee het probleem bij bedrijf b vergroot wordt?
Ja, het is inderdaad onrealistisch om die mensen er iets bij te geven, daar alles naar de directie, de HR-managers en de aandeelhouders moet gaan. Je hebt -zoals altijd - weer helemaal gelijk...
@satori Goed lezen. Ik zeg juist dat het in de huidige markt heel logisch is dat werknemers er iets bij krijgen. Werkgevers die daar niet in meegaan krijgen te maken met leegloop en een slechter resultaat als gevolg daarvan. Dergelijke werkgevers hebben vooral zichzelf er mee.
Toen ik eens de daad na het woord voegde, kon er ineens wel geld bij, maar toen was het baasje te laat. De nieuwe werkgever rekende op me..
Inderdaad, zeker in de huidige arbeidsmarkt loont het de moeite om eens een overstap te maken. Lang bij een werkgever blijven plakken is leuk en vertrouwd, maar voor de ontwikkeling van de beloning en persoonlijke groei is het heel goed af en toe van werkomgeving te veranderen.
Heel goed verhaal. Huidige situatie is het gevolg van onze (centrum) rechtse politici die modewoorden als "flexibilisering", "marktwerking" en "hervormingen" wel geile uitspraken vonden de afgelopen decennia. Aangewakkerd door werkgeverclubjes die altijd maar vinden dat personeel te duur is terwijl het te laag geschoold is. HAVO4 cq Atheneum om als kassière aan de slag te kunnen is géén uitzondering geweest.... Wat mensen zelf kunnen doen is een standaard cv downloaden waar je je eigen carrière in opsomt, je aansluiten bij een vakbond (ja dat helpt echt) en je onder de huidige arbeidsmarkt omstandigheden helemaal zelfbewust op te stellen. Een werkgever die stelt dat je maar gewoon elders je heil moet zoeken als je meer wilt verdienen solliciteert er naar dat je dat ook gewoon doet. En hou eens op op al die idiote clubjes als PVV, FvD en JA21 te stemmen! Deze partijen doen helemaal niets voor je want ze zitten helemaal voor zichzelf op het pluche en verder verzuren ze onze maatschappij en JOUW onderhandelingspositie.....
Ik vind het betoog zwak. Natuurlijk is het argument "dan gaan ze toch ergens anders werken" vals. Het antwoord zou moeten zijn "uw werknemers willen niet gaan concurreren op prijs of arbeidsvoorwaarden. Daarom willen zij een collectieve overeenkomst met goede voorwaarden." (Voor boeren geldt overigens iets vergelijkbaars: Er zijn zoveel aanbieders van melk en eieren en vlees, dat de prijzen eigenlijk te laag zijn.)
'Hoe mooi zou het zijn als het zich alsmaar bijscholende personeel, dat zich op de werkvloer met hart en ziel inzet, en daarmee grotendeels de winst voor de bedrijfsleiding genereert, 100% eigendom zou zijn van de aandelenportefeuille van de bedrijven waarin ze werkzaam zijn. Die ze bij vertrek moeten inleveren. Waarbij ze de waarde ervan uitbetaald krijgen, of in hun pensioenpot kunnen stoppen. Dat de winst niet terecht komt bij mensen die blijkbaar zoveel geld over hebben dat ze met dat geïnvesteerde geld op termijn zóveel extra geld kunnen verdienen dat ze hierdoor milionair of miljardair kunnen worden'. Kunnen we die beurs, die onmenselijk opererende gokhandel met door hard werken verdiend winstgeld, die doorgaans asociaal opererende multinationals voortbrengt, niet helemaal afschaffen? Ik ben voor.
En toch.. als werknemers massaal opstappen zul je als bedrijf wellicht toch eens iets moeten doen aan de voorwaarden. Of eigenlijk: wat Daan zegt.
Het bedrijf wil ook niet dat ze opstappen, het bedrijf wil dat ze blijven voor een lager (reëel) salaris.
Ja het is leuk voor de werknemers en de vakbonden dat er krapte is op de arbeidsmarkt want dat biedt ruimte voor hogere lonen, want ja er wordt soms onderbetaald. Maar ik wordt wel een beetje moet van de vakbondstaal dat werkgever slecht zijn en alleen maar op zoek zijn naar de laagste lopen (al geldt dat waarschijnlijk wel voor de vele dubieuze uutzendbureaus). "bulderde de hr-manager, die van zijn bovenbaas de opdracht had gekregen om de loonkosten naar beneden te drukken" Leuk bedacht maar niet realistisch. De vakbonden moeten niet alleen inzetten op hogere lopen, maar juist ook op lagere belastingen voor de lagere lopen zodat het ook mogelijk wordt om personeel aan te nemen en fatsoenlijk te betalen, evenals het terugdringen van de 2jrdoorbetalen van loon bij ziekte (doet geen enkel land), of stopzetten van allerlei toeslagen (armoedeval bij gaan werken). Maar helaas ook bij de vakbond, evenals de politiek, heeft vrijwel niemand voor een onderneming gewerkt laat staan een eigen bedrijf gehad, want dan zou je niet zo'n eenzijdige 'visie' hebben op terechte hogere lonen aan de onderkant.
Soms??? Soms? Waar, in welke sector worden de mensen op de vloer niet onderbetaald? Waarom denk je dat alle toeslagen etc. in het leven zijn geroepen. De lonen zijn zo asociaal laag dat zonder toeslagen het gros van de mensen uit deze sectoren niet kunnen rondkomen.
De werknemer word in dit stuk gegeneraliseerd tot een groep die alleen maar goede eigenschappen bezit. Dit is niet de realiteit. De werkgever wordt in dit stuk gegeneraliseerd tot een groep dat alleen maar slechte eigenschappen bezit. Dit is niet de realiteit. De realiteit is dat mensen moeite hebben om hun eigen belang te harmoniseren met dat van de ander. Daarnaast proberen mensen de verhouding werkgever-werknemer uit te balanceren op basis van argumenten die een soort van ‘gelijkwaardigheid’ veronderstellen. De werkgever/ondernemer loopt risico’s die de werknemer niet heeft. Dat alleen al zou de werknemer tot nuances moeten bewegen in de eisen die gesteld worden. Vanuit die realiteit moeten beide partijen tot een volwassen gesprek komen en de zelfreflectie niet schuwen.
de werknemer loopt de meeste risico's, die verliest zijn inkomen voordat de ondernemer zijn inkomen verliest. Vanuit die realiteit moeten de ondernemers eens onderkennen dat de meeste risico's bij de werknemer liggen, niet bij de werkgever.
Er zijn werkgevers in alle soorten en maten. Mijn eigen ervaringen met de Bijenkorf zijn erg positief. Een sociale werkgever die een goed loon betaald. Maar dat is wel een tijd geleden. Ik weet niet hoe recent de ervaring van de schrijfster is. Maar de wetmatigheid is simpel. Een werkgever van het type; ga toch gewoon ergens anders werken, die heeft het heel moeilijk in de huidige krappe arbeidsmarkt en komt in de problemen. Schiphol laat goed zien hoe dat werkt. Er zijn meer werkgevers die op deze manier opereren. ProZero bijvoorbeeld. Die probeert het enorme personeelsverloop te compenseren door uitzendbureaus in te huren die werklozen tijdelijk een baan aanbieden en plaatsen bij ProZero. Na 3 maanden vliegen ze er weer uit. Verstegen de leverancier van kruiden doet dat ook. Die bedrijven hebben na verloop van tijd een grote groep ex-werknemers die nooit meer iets met het bedrijf te maken willen hebben. Maar er zijn ook werkgevers met een ander beleid. Technisch bedrijf Spie bijvoorbeeld is al jaren een goed werkgever met een sociaal personeelsbeleid. Met een grote groep trouwe werknemers Daarom vind ik dit tekstje helemaal niets. Ik heb zelf ook wel een waslijst van waardeloze werkgevers. Maar er is ook zo'n lijst met prima werkgevers. Een verhaal wint aan kracht doordat naast elkaar te zetten. En te laten zien dat de waardeloze werkgevers nu grote problemen hebben. En dat doet deze bondtante niet. En dat is dom.
Ik geloof uw verhaal en u hebt gelijk. Zoals bijna altijd. We moeten het alleen in politiek opzicht plaatsen en dan heb ik 0,0 vertrouwen in werkgevers. Als je werkgevers teveel macht geeft dan krijg je uitgeholde sociale voorzieningen, lage lonen, flex contracten. Dat sommige werkgevers dat niet doen is zeker zo, maar het gaat om de richting. Werkgevers moet je in politiek opzicht temmen. Net als de vrije markt. Net als liberalisme. Als je ze vrij laat, gaat het land naar de knoppen en dat is geen overmatig doemdenken. Je kunt ze niet loslaten en maar laten doen wat ze willen. Het kan niet. En je moet ze helemaal niet de politieke agenda willen domineren, want je eindigt zoals Amerika.
"Dan ga je toch ergens anders werken" Klassiek voorbeeld van een argumentum ad baculum, het argument van de knuppel (vrij vertaald). Dreigen, intimideren, het zaaien van angst. Nog zo eentje: "Als het je hier niet bevalt, is daar het gat van de deur." Kortzichtigheid troef, inderdaad.
Kortzichtigheid is - inderdaad - al jaren troef. Durfkapitalisten stropen de markt af naar bedrijven waar ze flink kunnen bezuinigen, de aandeelhouders varen er wel bij, de kwaliteit holt achteruit en klanten en werknemers hebben het nakijken.
Ja, maar jullie bekijken het niet erg realistisch. Dat is gewoon hoe zo'n 'werkgever' (baas) denkt. Hij/zij zegt : werk hier, doe wat ik zeg, of ga weg. En als je geen vakbondsmacht hebt, of de wet niet achter je hebt, of je collega's je niet helpen, is dat gewoon hoe het spelletje gespeeld wordt. We kunnen wel zeggen dat de bazen 'heel slecht' zijn, maar wat schieten we daar mee op? Ja, natuurlijk laat de baas je stikken. Alsof een FBV dame mij dat hoeft uit te leggen. De FNV dame zegt eigenlijk : bazen zouden geen klootzakken moeten zijn. Water zou niet nat moeten zijn. Een konijn zou geen zoogdier moeten zijn. We zouden er meer aan hebben, als het FNV eens iets deed, voor de mensen. Niemand heeft iets aan zo'n soort stukje als dit. Een stukje dat mij gaat vertellen dat bazen niets om mij geven. Nee, want dat wist ik nog niet....
Het ‘ga toch gewoon ergens anders werken’ is het ‘let them eat cake’ van de doorgedraaide banencarrousel Mooi gezegd. Heb je hier weleens van gehoord? https://vloerwerk.org/ Dit is een kleine vakbond die veel meer bereikt dan dat FNV. FNV doet niet zoveel voor mensen en zit voornamelijk bij 'de werkgevers' op schoot FNV heeft gefaald, al jaren. En ja, dan hebben 'de werkgevers' vrij spel. En ja, 'de werkgevers' geven niets om jou. Water is nat, de baas geeft niets om je. Twee plus twee is vier. Het moet goedkoper worden om FNV lid te worden én het FNV moet wat minder tam zijn, wat minder lief. Alsof je kan 'overleggen' met 'werkgevers'. Nee, je staakt de boel gewoon plat. Jullie zijn het, die al die welvaart creëren. Ze zijn afhankelijk van je.
Misschien is het beter als bedrijven zich minder afhankelijk maken van aandeelhouders omdat zij zo nodig veel moeten (willen) investeren (waarin eigenlijk?) want we lijken hier verdomd veel op de USA, alles draait alleen om geld. Een bedrijf kan ook trots zijn met inboedels die wat langer meegaan maar waar het personeel met plezier werkt. Als het een goede sociale planning heeft. Als er minder afdelingen (aantal) zijn maar kwalitatief betere. Als de verhoudingen tussen directie en personeel op en top in orde is. Maar dat zijn allemaal onderwerpen die in huidige opleidingen internationale handel niet meer gedeeld worden. Laatst zei 1 van die leerlingen nog dat " consuminderen niet kan in de wereldhandel want iedereen wil toch zoveel mogelijk geld verdienen!” ??? ik vroeg me af waar het in het leven van dit kind om ging? of hij zijn toekomst goed voor zich kon zien.
Je wordt overgenomen en de nieuwe eigenaar eist lagere kosten. Zo simpel is het.
Dan gaan deze bedrijven toch ergens anders ondernemen? Aan zulke werkgevers hebben we geen behoefte.
Wat ook werkt. Boycot bedrijven, die hun werknemers slecht behandelen. Als je als werknemer mishandeld bent door het bedrijf waar je werkte, vertel het overal rond. Raak ze in hun portemonnee. Zorg dat mensen niet meer bij die smerige bedrijven kopen. Een vriend van mij vertelde hoe slecht hij behandeld is, door het bedrijf waar hij werkte. Nu kom ik daar nooit meer. En vele met mij Directe actie !
@Baloeparoempaloempa: Welk bedrijf gaat het over? Voor het goed functioneren van de vrije markt is het nodig dat zo veel mogelijk mensen die informatie hebben.
r v b haha, ja precies, dit is de vrije markt. Vakbondsactivisme, is de vrije markt, wat mij betreft. Een vakbond = liberalisme in topvorm Ja, ik ga dat bedrijf hier niet noemen natuurlijk. Maar op iedere verjaardag etc, doe ik wel mijn zegje over dit bedrijf.