Joop

Weg met de scheefwoonmythe

  •  
03-06-2018
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
155 keer bekeken
  •  
FALLBACK
Het scheefwoonprobleem is een schijnprobleem dat afleidt van werkelijke problemen op de Nederlandse woningmarkt
Het beeld van de scheefwoner is hardnekkig. Iedereen lijkt wel – meestal via via, zelden direct – een goedverdienende arts of bankier te kennen die in zijn of haar goedkope sociale huurwoning blijft plakken. Degenen die het écht nodig hebben, vissen achter het net. Voor hen zijn er geen goedkope woningen meer over. En dat betaald met publiek geld! Oh ja, voor de beeldvorming woont die scheefwoner doorgaans ook nog eens voor een appel en een ei op de Grachtengordel. Ongeveer het duurste stukje Nederland.
Op een krappe woningmarkt klinkt dit niet echt rechtvaardig. En het scheefwoonprobleem zou gigantisch zijn. De cijfers verschillen nogal eens, maar volgens het CBS was in 2015 18% van de sociale huurders in Nederland een goedkope scheefwoner. In Amsterdam ging het ook om ongeveer 20%. Het gaat dan om sociale huurders die meer verdienen dan de inkomensgrens voor sociale huur (36.798 Euro bruto per jaar).
Kijken we echter wat beter, dan blijft er van het scheefwoonprobleem weinig over. Het is een schijnprobleem dat afleidt van werkelijke problemen op de Nederlandse woningmarkt.
Het frame van de scheefwoner legt de schuld voor falend woonbeleid – dat er maar niet in slaagt voor voldoende betaalbare woningen te zorgen – neer bij individuen. Het moreel onverantwoorde gedrag van de scheefwoner zou er voor zorgen dat anderen buiten de boot vallen. Structurele problemen blijven buiten schot. Dit zien we vaker: het is je individuele falen als je in de bijstand zit, niet het falen van het systeem.
Maar waarom zou iemand scheefwonen? De logische verklaring is dat je goed woont tegen een relatief lage huur. Verhuizen zou een slechtere prijs-kwaliteitverhouding betekenen. Doorstroming komt niet op gang als gevolg. Dit kan inderdaad een probleem zijn. Maar komt die scheve prijs-kwaliteitverhouding doordat woningcorporaties een relatief goede deal bieden (als dat al zo is), of juist doordat ‘de markt’ er totaal niet in slaagt dat te doen? We moeten af van de aanname dat marktwerking de echte prijs bepaalt, en al het andere ongewenste marktverstoring is. Marktwerking is geen natuurwet, maar net zo goed een politieke keuze.
Zogenaamde scheefwoners worden bovendien niet of nauwelijks gesubsidieerd. Ze ontvangen bijvoorbeeld geen huurtoeslag. Ja, de woningcorporatie rekent een lagere huur dan het wellicht (volgens marktlogica) had kunnen vragen. Maar dat is geen subsidie. Directe staatssteun komt er niet meer aan te pas sinds woningcorporaties in de jaren negentig zijn verzelfstandigd. Zo bezien zijn de echte scheefwoners de zwaar gesubsidieerde eigenaren van een koopwoning. De hypotheekrenteaftrek is een jaarlijkse miljardensubsidie die vooral bij hogere inkomensgroepen terecht komt.
Het beeld van de scheefwoner als goedverdienende profiteur verdient dan ook bijstelling. Cijfers van de Wonen in de Metropoolregio Amsterdam enquête laten zien dat maar 5% van de huishoudens in een sociale corporatiewoning een jaarinkomen heeft van minstens anderhalf keer modaal. Het merendeel van de zogenaamde scheefwoners verdient niet veel meer dan de inkomensgrens voor sociale huur.
Veel van deze middengroepen kunnen realistisch gezien helemaal geen huur boven de sociale huurgrens van 711 Euro dragen. Zeker wanneer het bijvoorbeeld om gezinnen met kinderen gaat. Met andere woorden: veel huurders die worden neergezet als scheefwoners kunnen helemaal niet terecht op de markt.
Het is woningcorporaties daarom toegestaan 10% van hun voorraad te verhuren aan huishoudens met een iets hoger inkomen – tot 41.056 Euro bruto. Volgen zij netjes dit beleid, dan hebben we er dus direct 10% aan zogenaamde scheefwoners bij.
Vandaar ook mijn eerdere pleidooi om de inkomensgrens voor sociale huur op te rekken. De huidige grens is tamelijk arbitrair, het classificeren van iedereen die ook maar iets meer verdient als scheefwoner dus ook. De grens is daarnaast ook nog eens ontoereikend. In populaire gebieden als Amsterdam zouden ook middeninkomens aanspraak moeten kunnen maken op een gereguleerde huur. De markt bedient hen namelijk niet.
Dit alles bezien is scheefwonen vooral een schijnprobleem. Het is tijd dat we breken met deze eeuwige mythe, en betaalbaar wonen omarmen als recht voor een brede laag van de bevolking.
Delen:

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (40)

punt2
punt25 jun. 2018 - 9:22

Wat is scheefwonen? is dat wanneer je meer verdient en dus meer zou kunnen betalen? of is dat in je eentje in een grote woning waar makkelijk een gezin in kan? Mijn vrouw en ik zijn ooit begonnen in een ruime flat met onze kinderen, veel bewoners woonden daar alleen, wij met een gezin. Veel huidige bewoners wonen daar nog steeds alleen maar met huursubsidie. Ons eerste huis was een rijtjeshuis (koophuis) waar de kinderen naar de lagere school gingen, net voordat ze naar de middelbare gingen kochten we een veel groter huis, kinderen een eigen kamer en studie kamer en een grote tuin. Daarna kochten we een klein oud huis waar we (de jongste gaat binnenkort uit huis) voldoende ruimte voor ons twee hebben. We wonen in de ruimte die we nodig hebben en niet meer dan dat. In de huidige tijd waar veel mensen alleen wonen, wonen zij vaak in huizen die voor een volledig gezin geschikt zijn. Dat vind ik pas scheef wonen. En dan gaat het niet eens of je het kan betalen, maar hoeveel ruimte heb je nou eenmaal nodig?

1 Reactie
Karingin
Karingin5 jun. 2018 - 23:19

Op zich kan ik me wel vinden in dat idee van ruimte. Ik woon alleen in een 3-kamerappartement, hoewel de indeling niet echt handig is voor een gezin. Maar het punt is dat ik weliswaar wel wat overwaarde heb, maar voor dat geld nauwelijks een andere woning kan kopen. Ja, in Schubbekutteveen, maar zolang daar werk en voorzieningen achterblijven pieker ik er niet over om mijn paradijsje in Amsterdam op te geven. Sowieso ben ik in mijn leven al zo vaak van hot naar her verhuisd, en ik voel me hier geaard. Schubbekutteveen moet wel echt heel erg zijn best doen om mij hier weg te kapen. Al draag ik met liefde bij aan een betere wereld, als ik daar zelf ongelukkig van word gaat het 'm niet worden. Ik hoef er niet per se beter van te worden, maar slechter...nobody does that.

NedBall93
NedBall935 jun. 2018 - 8:03

Scheefwonen is deels een mythe, daar kan ik me wel in vinden. Wat is nou het werkelijke probleem dan? Die kan ik niet terug vinden in dit artikel. Volgens mij is het werkelijke probleem gewoon dat er teveel vraag is en te weinig aanbod. De vraag groeit sneller dan het aanbod = de prijzen exploderen. Daarbij veel factoren als de lage rente waardoor mensen meer kunnen lenen. De bevolking groeit door voornamelijk immigratie snel. Er is weinig bijgebouwd door de crisis. Ook worden huishoudens kleiner. Vind het altijd bijzonder dat deze context demografie nooit wordt meegenomen.

punt2
punt25 jun. 2018 - 6:08

Waarom moet iedereen in Amsterdam wonen? Wanneer daar geen betaalbare woning is te vinden kan je klagen.... of je zoekt buiten Amsterdam.

NicoSchouten
NicoSchouten4 jun. 2018 - 8:44

De doctrine van 'scheefwonen' is typisch een standsideologie.

1 Reactie
ton14024
ton140244 jun. 2018 - 11:35

Hoog van de toren blazen ook.

Wiewatwaar2
Wiewatwaar24 jun. 2018 - 7:39

Er zijn twee keuzen 1) we laten de marktpartijen dit 'oplossen': op een markt waar het a) om primaire levensbehoeften gaat en b) waarvan het aanbod inelastisch is (in tegenstelling tot bijvoorbeeld brood) krijgt je 'marktconforme prijzen' maar net zo marktconform als de prijzen van een WK-finale kaartje een half uur voor de aanvang van de wedstrijd. Zie huizenmarkten in Parijs, Londen, LA, New York, en opkomend Berlijn. 2) net zoals vroeger proberen we woeker te voorkomen en laten we de overheid aan de slag gaan met een bouwopgave zoals dat ook in het naoorlogse Nederland is gebeurd. De (schade van de) Tweede Wereldoorlog hielp helaas wel om sociaal beleid acceptabel te maken, want helaas reageren mensen hier vandaag de dag om ideologische redenen allergisch op (overheid?!?! Brrrr). Belangrijker knelpunt is dat als de overheid de problemen zou oplossen dat dan de woningprijzen zich weer zouden normaliseren, en daar zullen heel veel banken en VVD en CDA stemmende woningeigenaren niet blij mee zijn. Insiders (mensen die al een woning hebben) hebben liever absurde woningprijzen, de problemen zijn voor een ander.

7 Reacties
Frans Kwakman
Frans Kwakman4 jun. 2018 - 13:41

Ik heb al een woning in eigendom. Ben evenwel zeer geporteerd van oplossing 2. Dat zou binnen een echte gemeenschap de ideaal oplossing zijn. En nee, ik heb liever geen absurde prijzen voor woningen.

Edwin8
Edwin84 jun. 2018 - 17:05

"2) net zoals vroeger proberen we woeker te voorkomen en laten we de overheid aan de slag gaan met een bouwopgave zoals dat ook in het naoorlogse Nederland is gebeurd. " Wat voor huizen waren dat? Kleine arbeidershuisjes die niet meer voldoen aan de eisen van deze tijd. Wil je nu een woning bouwen die voldoet aan de huidige maatstaven ben je wel iets duurder uit. Waar moet het geld vandaan komen? Oohja, die 1,4 miljard dividend belasting, maar die is inmiddels al 10x uitgegeven op dit forum. Uit algemene middelen dus. Dan zit je nog met een ander probleem. Ruimtegebrek. Als er jaarlijks in Amsterdam 50.000 woningen bijkomen maar er 80.000 mensen extra bijkomen moet er flink bijgebouwd worden. Op een gegeven moment is de ruimte benut, en dan moet je of het groen in. (kan ook op veel weerstand rekenen) of de lucht in. Laat nu onlangs in Amsterdam over een nieuw bouwproject gestemd zijn waar de optie was tussen veel hoogbouw, of wat hoogbouw met veel laagbouw en groene open ruimtes. Optie 2 kwam uit de bus rollen. Schijnbaar willen mensen toch ook wat meer ruimte om zich heen hebben dan alleen maar hoogbouw. Oftewel, je kan nooit voldoende bijbouwen en aan iedereens eisen voldoen. Accepteer gewoon dat je niet met zijn allen op een postzegel kan wonen.

NedBall93
NedBall935 jun. 2018 - 8:05

Zelfs de mensen met een eigen woning kunnen gebaat zijn bij goedkopere woningen. Zij hebben immers al lage nettomaandlasten. Dat is goed voor de economie. Als steeds meer mensen steeds meer kwijt zijn aan woonlasten blijft er minder geld over om de economie draaiende te houden. Stel dat mensen die nu een woning hebben en hun baan kwijtraken, de rente die oploopt. Dan heb je ineens huizencrisis 2.0

Wiewatwaar2
Wiewatwaar25 jun. 2018 - 9:03

@Edwin: dank je wel. 1) in grote steden wordt ook in de vrije sector nog steeds veel appartementencomplexen gebouwd voor hippe tweeverdieners. Het is niet zo dat de overheid staat voor 'Oostblok' en de vrije sector voor idyllische tuindorpen vol eengezinswoningen. Het hangt meer af van de bevolkingsdichtheid etc.. In de wederopbouwjaren zette de overheid veel in op hoogbouw. De flats uit de jaren '50 zijn klein (maar de welvaart lag toen een stuk lager!). Flats uit de jaren '60 en later zijn tweede keus t.o.v. de eengezinswoning maar worden in steden met veel werkgelegenheid nog steeds zonder problemen verhuurd. 2) inderdaad: de gemeente gaat over de gronduitgifte en dat is weer het insiders-outsiders-dilemma. Veel insiders (mensen die al een woning hebben) hebben belang bij veel groen, en open ruimte. Het houdt ook de woningprijzen hoog (kleiner aanbod, hogere kwaliteit omgeving). Outsiders, zoals starters, maar als mensen niet kunnen starten wordt deze groep steeds groter. Hebben wel belang bij een gemeente die veel bouwgrond beschikbaar stelt: binnen de stad en buiten de stad. Ik ben er voor dat de overheid het 'groene hart-beleid' opnieuw beziet vanwege de absurde woningprijzen. Maar dan niet met hijgerige projectontwikkelaars in de nek, en niet met een bezuinigingsopgave van het Rijk. Dus niet bouwen om het geld, maar bouwen om in een woonbehoefte te voorzien. In Amsterdam zijn er overigens de nodige hoogtebeperkingen i.v.m. de radar van Schiphol.

Wiewatwaar2
Wiewatwaar25 jun. 2018 - 9:43

@NedBall93: helemaal gelijk: het is helemaal niet gunstig voor de economie als, kort door de bocht gezegd, de helft van het inkomen wordt ingeleverd bij bank, of bij huisjesmelkers. En verder: mensen hebben al gemerkt dat een hoge woningwaarde weinig zin heeft bij een verhuizing want de kandidaat-woningen zijn net zo duur (geworden). Hoogstens incasseer je door 'minder' te gaan wonen qua locatie (verder weg van het werk of van (klein)kinderen) of qua grootte (van eengezinswoning naar seniorenwoning).

Edwin8
Edwin85 jun. 2018 - 12:36

WWW. Je wil het groene hart beleid herzien. Omdat iedereen in Amsterdam wil wonen moet de natuur maar wijken. Nee, met dat links heb je geen VVD meer nodig. Nederland is een postzegel, en Amsterdam is een speldenknop. Als iedereen in 020 wil wonen, dan is het logisch dat er te weinig woningen zijn. En er zullen altijd te weinig woningen blijven. Investeer in spreiding zou ik zeggen. Ik las onlangs een verhaal van een bedrijf wat vanwege de Brexit naar NL kwam. Ze betrokken een pand in Groningen. Voordelig, en de digitale infrastructuur is aanwezig. En vanaf Eelde kon men ook naar GB vliegen om naar hun Engelse vestiging te reizen. Ik zou zeggen, zet meer op dat soort spreiding in en zorg dat de infrastructuur elders in het land ook optimaal is. Eindhoven? Een van de grootste groeigemeente. Volgens mij de Rotterdamse haven allang voorbij als het gaat om regio waar de meeste groei zit. Dat komt omdat er veel tech bedrijven zich vestigen. Voordelig vestigingsklimaat zullen we maar stellen. Amsterdam is gewoon vol. (overigens schijnt Den Haag de stad te zijn met de hoogste bevolkingsdichtheid) Zorg dat andere regio`s aantrekkelijk worden om er te vestigen ipv. alles op de zuidas neer te plempen. Overigens wat ook meespeelt in het woningen tekort. Vroeger woonden er in de stad op 1 trapopgang meerdere gezinnen. Nu maar 1. Betekent dat je ineens 4-6 maal zoveel woningen nodig hebt. Daar valt simpelweg niet tegenop te bouwen, ook niet als overheid.

Wiewatwaar2
Wiewatwaar25 jun. 2018 - 15:14

@Edwin: mensen trekken naar de werkgelegenheid en ook zonder alle Zuidas-stimulatie centraliseert deze zich in Amsterdam. De juichverhalen dat het zo goed gaat in Amsterdam heb ik niet zelf verzonnen. Mijn eigen kanttekening is meer dat het, los van het toerisme, vooral om een push vanuit de provincie komt (verlies van werkgelegenheid aldaar). Er is geen werkgelegenheid meer (steeds minder fabrieken etc..) zodat er ook geen afgestudeerde ingenieurs en afgestudeerde managers bij afronding van de studie weer bij pap en mam in de provincie kunnen gaan werken. Het trekt (en blijft) allemaal bij de randstad omdat daar de kans op een baan het grootst is. De trend zag je ook al eerder, en duidelijker, in Engeland (Londen) en Frankrijk (Parijs). De nationale VVD vind het inderdaad goed om het Groene Hart beleid te herzien want leuk voor projectontwikkelaar. De lokale VVD vind het vervelend want dan komt er allemaal plebs in de achtertuin van Amstelveen, Abcoude en Ouderkerk wonen. Er zijn twee, eigenlijk drie componenten in het Groene Hart beleid, mijns inziens. Het begon natuurlijk in de context dat Rotterdam aaneengroeide met Schiedam en Vlaardingen en er in grote agglomeratie ontstond. Er ontstonden grote supersteden in Europa waaronder miljoenenstad Brussel. Verder wil ik er niet teveel over kwijt omdat, wat ik al zei, projectontwikkelaars en kapot-bezuinigde gemeenten wellicht hun eigen agenda's gaan volgen.

Tietanium
Tietanium4 jun. 2018 - 7:15

Is het niet een idee om sociale huur inkomensafhankelijk te maken? Dat je een bepaald percentage van je inkomen aan huur betaald? Zeker nu we steeds meer te maken krijgen met flexwerk, is het niet gek om ook flexibele woonlasten te hebben.

1 Reactie
punt2
punt25 jun. 2018 - 9:10

Dat kan wanneer de overheid de eigenaar van de huizen zou zijn, maar die is dat niet. het is niet aannemelijk dat een woningbouworganisatie maandelijks verschillende huren zou krijgen, daar kan je niets mee. komt bij dat er dan maandelijks je loonbriefje bij de woningbouw moet komen.. lekker voor je privacy. Verder is (sociale) huur inkomensafhankelijk door de huursubsidie die de overheid toekent. Ik ben voorstander van stoppen met deze subsidies, stoppen met de renteaftrek en met de huursubsidie. Wonen doe je daar wat je kan en wil betalen.

Inspector Gadget
Inspector Gadget4 jun. 2018 - 6:05

Waarschijnlijk val ik zelf ook onder scheefwoner, maar ik wil mijn huisje die ik mooi heb ingericht niet kwijt. Ik wil mijn buren niet kwijt. Ik wil de gezellige gemeenschap waar ik woon niet kwijtraken. Als je de horrorverhalen hoort waar sommige mensen in belanden zou je bijna achterlijk zijn als je zo iets goeds opgeeft. Ik snap dat die doorgroei nodig is voor minder bedeelde mensen, maar met alle verhogingen die ik de afgelopen jaren heb gekregen betaal ik veel meer dan mijn buren, daarmee draag ik tenminste nog een steentje bij. Bovendien heb ik een hekel aan verhuizen. Dat heb ik in mijn jonge jaren veel moeten doen en daardoor ben ik het een beetje zat. Bovendien werk ik op dit moment te veel om nu nog tijd te hebben om zo'n verhuizing te regelen en het nieuwe huis op te knappen.

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin4 jun. 2018 - 10:46

Ik begrijp dat helemaal. Helaas kijkt men tegenwoordig enkel en alleen nog naar het inkomen, niet naar de mens. Zo is het met alles. Het is natuurlijk wel goed voor de economie zo'n gedwongen volksverhuizing. De woonboulevard loopt vol en de kassa rinkelt.

TonW2
TonW24 jun. 2018 - 4:52

Of het scheefwonen een mythe is wordt uit het stuk niet duidelijk en is ook eigenlijk niet belangrijk. Scheefwonen bestaat als je de definitie van scheefwonen zelf mag bepalen zoals de Staat gedaan heeft middels het opstellen van inderdaad arbitraire regels dus waarom zou je het een mythe noemen ? Wat ik in het stuk mis is een goede argumentatie waarom "scheefwonen" (stigmatiserende term door de Staat ingevoerd) juist positief is. Dat werd gisteren in Nieuwsuur goed duidelijk gemaakt: https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2234871-door-dit-woningbeleid-kunnen-wijken-snel-veranderen-in-getto-s.html Als je de stelling zoals in Nieuwsuur geponeerd onderschrijft (en dat doe ik) is dit stuk van dhr. Hochstenbach overbodig en leidt het van het werkelijke probleem af.

Paul!
Paul!3 jun. 2018 - 22:43

Er moet gewoon gezorgd voor voldoende betaalbare woningen. Meer niet. Dat dat niet gebeurd is niet de schuld van scheefwoners of van asielzoekers. Het komt gewoon doordat die hele marktwerking er voor zorgt dat er veel te dure woningen zijn en weinig goedkope. Iedereen moet wonen, dus kun je de kosten tamelijk risicoloos opdrijven. En dat is wat gebeurd. Dat is wat we laten gebeuren. Hopelijk komt er ooit weer eens een regering die bereid is daar paal en perk aan te stellen. Misschien een maximum huur? Op basis van een soort puntensysteem? Of andersom, een maximum huur op basis van je inkomen. Bijvoorbeeld dat max. 30% van je salaris op mag gaan aan huur. Of nog beter, dat je een minimaal bedrag over moet houden om van te leven, wat mij tamelijk reëel lijkt. Want behalve wonen, moet je ook eten, drinken, kleren kopen etc. Op die manier zorgt de marktwerking er dan vanzelf wel voor dat de huren omlaag gaan.

2 Reacties
Edwin8
Edwin84 jun. 2018 - 11:33

Er zijn voldoende betaalbare woningen, alleen niet allemaal op de plek waar iedereen wil wonen. Marktwerking draait om vraag en aanbod. Als er ergens veel vraag is en weinig aanbod gaan de prijzen omhoog. Maar er is elders ook veel aanbod en weinig vraag, dus lage prijs.

Lucas2000
Lucas20004 jun. 2018 - 13:56

Mee eens. Gruwelijk om te zien hoe absurd ons woningsysteem is. Allemaal gebakken lucht, in stand gehouden door weinig te bouwen.

John Boog
John Boog3 jun. 2018 - 20:56

Goed betoog. Maar als je de HRA een 'subsidie' noemt heb je het niet echt begrepen... Overigens ben ik familielid van zo'n beetje de grootste scheefwoner van NL. En het is hem gegund. Toch?

7 Reacties
TonW2
TonW24 jun. 2018 - 4:44

Ha John, Goed jij je zin. Dan noemen we het géén subsidie (wat het natuurlijk wel is) maar dan benoemen we het probleem van de HRA anders: Hypotheekbezitters betalen minder inkomstenbelasting als een huurder (zonder recht op huurtoeslag) met dezelfde inkomsten betaald. Klopt toch ? En is dat eerlijk ? mede gezien het feit dat als je de HRA afschaft de inkomstenbelasting voor de huurder in kwestie omlaag gaat ? Het verlies aan inkomsten van de staat ten gevolge van de HRA wordt feitelijk gecompenseerd in de vorm van hogere inkomstenbelasting aan niet-hypotheekbezitters. Nou heb ik zonder het woord subsidie te gebruiken het onrecht dat HRA heet aangetoond denk ik.

JohnvanderPauw
JohnvanderPauw4 jun. 2018 - 7:44

De hypotheekrenteaftrek zorgt voor een aanspraak op financiele middelen van de rijksoverheid zonder dat daar een geleverde dienst of een geleverd goed tegenover staat. Artikel 4:21 Algemene wet bestuursrecht definieert subsidie alsvolgt: "Onder subsidie wordt verstaan: de aanspraak op financiële middelen, door een bestuursorgaan verstrekt met het oog op bepaalde activiteiten van de aanvrager, anders dan als betaling voor aan het bestuursorgaan geleverde goederen of diensten." Conclusie: de HRA is een subsidie.

ton14024
ton140244 jun. 2018 - 8:14

´´De cijfers verschillen nogal eens, maar volgens het CBS was in 2015 18% van de sociale huurders in Nederland een goedkope scheefwoner.´´ En de oplossing? ´´Vandaar ook mijn eerdere pleidooi om de inkomensgrens voor sociale huur op te rekken.´´ Leuk idee, maar wanneer bouwen we die woningen?

vdbemt
vdbemt4 jun. 2018 - 8:20

Ik vind het ook een goed betoog. Ben heter helemaal mee eens. De HRA is formeel dan wel geen subsidie, het is een verouderd, achterhaald systeem van belastingteruggave waarvan je destemeer profiteert, naarmate je meer verdient. Subsidie is een tegemoetkoming voor de kleinere inkomens. De HRA is in de praktijk een tegemoetkoming die toeneemt naarmate je rijker bent. Dat lijkt toch wel heel erg op 'subsidiëren'. Alleen van de verkeerde groep mensen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin4 jun. 2018 - 10:48

Pf je het vooraf of achteraf geeft, dat is geen enkel verschil.

Lucas2000
Lucas20004 jun. 2018 - 13:57

Natuurlijk is dat een subsidie, haha.

John Boog
John Boog4 jun. 2018 - 19:28

Aan allen hierboven: Als je tegen beter weten in de HRA toch een subsidie blijft noemen, hoe noemen jullie dan het HWF? Op zijn minst een strafmaatregel lijkt me. Daarbuiten heb je in tegenstelling tot huursubsidie (en elke andere vorm van subsidies) zonder inkomen geen recht op HRA. Me dunkt dat er dan toch ergens een lichtje zou moeten gaan branden.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon3 jun. 2018 - 20:49

"De huidige grens is tamelijk arbitrair," Alle grenzen zijn arbitrair, ook een hogere grens. Het werkelijke probleem is een groot woningtekort in het middenhuur-segment. Bouw deze complexen bij voorkeur in wijken met relatief veel sociale huurwoningen en laat woningbouwcorporaties deze woningen beheren. Doorstromers kunnen in de wijk blijven wonen en je krijgt een betere mix van inkomens. In mijn gemeente is dit al jaren staand beleid en zeer succesvol.

marcos1
marcos13 jun. 2018 - 20:17

"Marktwerking is geen natuurwet, maar net zo goed een politieke keuze." Voor iedereen een woning in Amsterdam-Centrum voor weinig? Je moet gewoon iedereen die over de inkomensgrens heen gaat meteen de marktprijs laten betalen. Dan kan diegene zelf bepalen of hij blijft zitten, bijvoorbeeld omdat hij een inkomensdaling verwacht, of dat hij doorschuift naar een duurder huis.

Piet de Geus
Piet de Geus3 jun. 2018 - 20:12

Het wachten is nu nog op een pleidooi voor het misbruik maken van parkeerplekken voor gehandicapten. Dat kan toch geen probleem zijn, want de meesten staan de grootste tijd leeg. Eigenlijk net als die sociale huurwoningen zouden staan zonder scheefwonen, want ook daarvan zijn er meer beschikbaar dan mensen die er recht op hebben.

3 Reacties
ton14024
ton140244 jun. 2018 - 8:18

Cijfers? Er staan meer mensen op wachtlijsten dan er beschikbare woningen zijn.

Piet de Geus
Piet de Geus4 jun. 2018 - 9:47

"Er staan meer mensen op wachtlijsten dan er beschikbare woningen zijn." De vraag is natuurlijk waarop zij wachten. In Amsterdam is bijvoorbeeld 57,3 procent van alle woningen sociale huur. Zoveel mensen die daar recht op hebben wonen er bij lange na niet.

Karingin
Karingin4 jun. 2018 - 18:29

Piet: Die is afgenomen naar 52,7% in 2017. Ongeveer 48,5% van de inkomens valt onder de 36.165. Valt dus wel mee qua verhouding. https://www.amsterdam.nl/bestuur-organisatie/organisatie/ruimte-economie/wonen/onderz-woningmarkt/wia/

ton14024
ton140243 jun. 2018 - 19:46

Waar je gelijk in hebt is de onrechtvaardigheid van het hier veelal werken met harde grenzen.

Rotzmens
Rotzmens3 jun. 2018 - 19:42

De scheefwoonmythe is inderdaad een mythe. Het ene jaar kan je scheefwoner zijn met een tijdelijk arbeidscontract en het andere jaar heb je een minder goed betaalde baan waardoor je geen scheefwoner meer bent. Als de definitie van scheefwonen eng wordt gevolgd zou je continu moeten verhuizen, afhankelijk van je inkomen op dat moment. En reken er maar op dat als je een jaar met een minder goed betaald tijdelijk contract niet meer terug kunt naar je oude woning of je oude huur. De strop om je nek wordt dan steeds strakker aangetrokken door je hogere huur omdat je zo stom was om te verhuizen.

ton14024
ton140243 jun. 2018 - 19:41

´´Ja, de woningcorporatie rekent een lagere huur dan de markt. Maar dat is geen subsidie.´´ Dat is een cadeautje, corruptie feitelijk.

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin4 jun. 2018 - 10:50

Ton 14024 Daar krijg je dan ook een stuk minder voor. Jouw redenatie is wel erg eenzijdig!