Joop

Wees niet dom

  •  
26-07-2020
  •  
leestijd 6 minuten
  •  
139 keer bekeken
  •  
24438190893_4a567274b6_o

© cc-foto: Josephine S.

De journalistiek denkt onzin te bestrijden met fact-checks maar daar ga je de aanhangers niet mee overtuigen. En niet alleen omdat ze geen boodschap hebben aan feiten.
Deze week werd ik drie keer met stomheid geslagen. Letterlijk. Nee, ik bedoel figuurlijk. Of toch letterlijk want ik weet prompt even niet meer hoe je dat gezegde moet interpreteren maar laat me gewoon vertellen wat me zo verbijsterde.
Woensdag trachtte een verslaggever van de NOS een paar actievoerende boeren te interviewen die in Bilthoven demonstreerden tegen het RIVM. Dat lukte amper want ze wilden ook niets met de NOS te maken hebben. De boeren beschuldigen de nieuwsdienst ervan dat de werkelijkheid wordt achtergehouden. Het gesprek dat volgde leek geschreven door Wim T. Schippers. “Wat is de werkelijkheid”, vroeg verslaggever Visscher nog dapper, alsof hij een gelauwerd filosoof aan de Parijse Sorbonne interviewde. “Dat zoekt u allemaal maar lekker uit”, lachte de boer. “Daar ga ik niet over in discussie, dat heeft geen nut. Daarom staan we hier ook, omdat het toch geen nut heeft.”
Het klonk als een echo van het post-modernistisch denken, de vermaledijde opvatting dat waarheid niet bestaat, dat alles een mening is en dat alle meningen evenveel waard zijn. Om het maar even kort door de bocht samen te vatten. Maar dit ging nog een tandje verder. Het gesprek was bizar omdat het niet alleen vrij was van feiten maar ook van iedere logica en zelfs communicatie. De boer zweeg door te spreken.
Wat wel buiten kijf stond was dat de boeren de rotsvaste overtuiging koesteren het gelijk aan hun zijde te hebben. Ze spraken als sekteleden die zich boven ieder ander verheven voelen en weinig interesse tonen in weerwoord. “Jij bent zo ver nog niet,” klinkt het dan al snel als je de redenaties of beweringen niet kunt volgen.
Een intervie w dat de president van de Verenigde Staten zondag had gegeven galmde nog na. Daarin schepte hij op dat hij een IQ-test met indrukwekkend resultaat heeft afgelegd. De vijf vragen aan het slot waren zeer moeilijk, volgens Trump, maar hij gaf feilloos de juiste antwoorden. “Ik durf te wedden dat je die niet zou kunnen beantwoorden, ze zijn heel moeilijk die laatste vijf vragen.”
In de dagen na de uitzending werd duidelijk dat het geen IQ-test betrof maar een vragenlijst om te checken of iemand lijdt aan Alzheimer. Een van de laatste vijf vragen luidt wat is de datum vandaag? Dit is geen grap. Dit is een van de vragen die volgens Trump zeer moeilijk zijn. De andere vier zijn van dezelfde orde. Het weerhield Trump er niet van zich beter dan anderen te voelen. Hij zei ook letterlijk dat hij dat was.
Een dag later trakteerde supermodel Doutzen Kroes haar publiek op Instagram op een staaltje complotdenken. De media, de farmaceutische industrie en de overheid zouden samenspannen tegen de bevolking in de coronacrisis. Waarom werd er immers geen vitaminerijke voeding voorgeschreven om het coronavirus te bestrijden? Kroes stelde dat ze de afgelopen maanden “urenlang research” had gedaan. Inmiddels weet ik dat met ‘research doen’ meestal bedoeld wordt YouTube video’s van allerlei gelijkgestemden bekijken. Het algoritme trekt je steeds dieper het konijnenhol in, de toegang tot een wereld die draait op fantasie. Daarbij was ze kennelijk niet gestuit op campagnes voor gezonde voeding. “Willen ze dat we gezond zijn?” vroeg ze hardop. En dat het zo belangrijk is vragen te blijven stellen. Dat is zeker zo maar het is minstens zo belangrijk naar de antwoorden te luisteren en die op waarde te schatten. Anders rest alleen wantrouwen. Dat is het verschil met kritisch zijn.
Ter verduidelijking zette ze in Instastories een plaatje dat tv-kijken, als symbool voor media, op een lijn stelde met drugs gebruiken en dat kijkers er makke schapen van werden. Met dat schaap kwam de aap uit de mouw. Wij zijn schapen. Doutzen niet. Het supermodel dat haar hele carrière aan media te danken heeft laat zich niet in slaap sussen. Zij weet wel beter. Meent ze zelf.
Met de opkomst van het post-modernisme is het min of meer taboe geworden om te stellen dat een mening dom is. Alle meningen zijn immers belangrijk. Wisdom of the crowds heette dat toen internet rond de eeuwwisseling in de Web 2.0 fase belandde en dat sloot mooi aan bij het neoliberale denken dat competitie automatisch tot het beste resultaat leidt. De vrije markt der ideeën. Het was precies ook de tijd dat het populisme opkwam en er als reactie geroepen werd dat “we die kiezers serieus moeten nemen.” Merkwaardig genoeg kwam dat er in de praktijk op neer dat er geen kritiek geleverd mocht worden. Aperte nonsens had ook bestaansrecht in de vrije markt waar je nu eenmaal niet mag ingrijpen.
Het “serieus nemen” leidt er toe dat je de nonsens meehelpt verspreiden. De journalistiek denkt dat te bestrijden met fact-checks maar daar ga je de aanhangers niet mee overtuigen. En niet alleen omdat ze geen boodschap hebben aan feiten. Als je, zoals ik nu doe, ingaat op wat er beweerd wordt, versterk je de denkbeelden. Je zult in het kader van de redelijkheid namelijk altijd de neiging hebben de verkondigers een beetje gelijk te geven. En dat voedt hen nog meer.
Zo heeft Kroes volgens mij gelijk dat tv mensen dom houdt. Althans een bepaald soort tv. De tv die van alles amusement maakt. De publieke omroep is ooit opgericht om dat te voorkomen. Dat lukte aardig totdat in het kader van de liberalisering de commerciële omroep werd toegestaan. De oprichter ervan verklaarde in 1989 in een interview: “Als ze morgen massaal de hele dag bloemkolen willen zien, dan krijgen ze bloemkolen.” Het was het einde van het streven naar verheffing. Kijkcijfers, het marktdenken, werden de norm en de honger naar emotie verdrong de zucht naar informatie. Slimmer ga je daar denk ik niet van worden.
Domheid heeft niet zoveel met intelligentie te maken. Dom ben je ook niet direct als je dom doet want dat doet iedereen wel eens. Dom ben je als je erin blijft volharden. Dat is het kenmerk van de drie voorbeelden hierboven. En dat maakt dat de gebruikelijke manieren om domheid tegen te gaan – luisteren, reageren en veranderen – niet werken.
Domme mensen lijken meestal dol op discussiëren maar dat heeft in de praktijk geen enkele zin. Zelfs als ze zelf uiteindelijk concluderen dat het niet klopt wat ze beweren blijven ze het herhalen. Ze verhouden zich tot kritisch denken als ufo-waarnemers tot astronomen. Ja, alle astronomen zijn het er over eens dat buitenaards leven bestaat maar dat is nog geen bewijs dat het dansende lichtje aan de hemel een voertuig van aliens is.
Ik heb vrienden die daar in meegaan, die zo praten als Trump, Kroes of de boer. Ik beken dat ik er soms wanhopig van word. Wat opvalt is dat ze altijd op zoek zijn naar gelijk krijgen maar nooit geïnteresseerd zijn in hun ongelijk. Als je veel beweringen doet heb je altijd wel eens ergens gelijk mee. De hele waarzegbusiness draait daar op. Die zucht naar gelijk hebben past bij het superioriteitsgevoel dat voortdurend bevestiging zoekt. En bij dat laatste hoort dat ze zich veelal tekort gedaan voelen. Onder ieder minderwaardigheidscomplex schuilt een meerderwaardigheidscomplex.
Een minderwaardigheidscomplex krijg je onder meer als je aangepraat wordt dat je dom bent. Een probaat middel om daar vanaf te komen is zelfhulpboeken lezen. Die vertellen je dat je heel slim bent en dat je altijd alles kunt bereiken. Niet voor niets loopt de opkomst van het zelfhulpboek gelijk met die van het neoliberalisme. Een zelfhulpboek bestaat vooral uit marketing, niet alleen voor de verkoop maar ook voor wat betreft informatie. Het gaat om het eindeloos aantrekkelijk herverpakken van meestal dezelfde psychologische kennis, al naar gelang de wensen van de tijd.
Nu alle zelfhulpboeken ervoor gezorgd hebben dat het minderwaardigheidscomplex als maatschappelijk verschijnsel overwonnen is, zitten we met het meerderwaardigheidscomplex dat de overhand heeft genomen. Maar iets zegt me dat een boek met als inhoud ‘hoe raak ik van mijn meerderwaardigheidscomplex af’ het niet goed gaat doen.
Wat dan wel te doen tegen dit soort praatjes? Ga er niet op in. Laat ze voor wat ze zijn. Dring ze naar de randen waar ook andere irrationele zaken als astrologie thuishoren. De tijd die je besteedt aan onzin krijg je niet meer terug.
Delen:

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (167)

I am Legion
I am Legion28 jul. 2020 - 17:24

"alsof hij een gelauwerd filosoof aan de Parijse Sorbonne interviewde." "Het klonk als een echo van het post-modernistisch denken, de vermaledijde opvatting dat waarheid niet bestaat, dat alles een mening is en dat alle meningen evenveel waard zijn." En was (en is?) dat niet die zo invloedrijke neomarxistische stroming die met een eerste hoogtepunt in de jaren zeventig en tachtig met als exponent o.a. Naom Chomsky die o.m. verantwoordelijk is voor het zo schadelijke cultuurrelativisme en tegenwoordig met een tweede golf overgewaaid van de universiteiten uit de VS, herboren is alsof het er nooit weg is geweest, ook verschillende van onze Europese universiteiten maar ook media plaagt? O.m. H. L Wesseling en Frits Bolkestein kregen het fiks aan de stok met Chomsky die als een vroeg voorbeeld van de typische complotdenkers te zien is.

14 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman29 jul. 2020 - 6:50

[En was (en is?) dat niet die zo invloedrijke neomarxistische stroming die met een eerste hoogtepunt in de jaren zeventig en tachtig met als exponent o.a. Naom Chomsky die o.m. verantwoordelijk is voor het zo schadelijke cultuurrelativisme en tegenwoordig met een tweede golf overgewaaid van de universiteiten uit de VS, herboren is alsof het er nooit weg is geweest, ook verschillende van onze Europese universiteiten maar ook media plaagt?] Je weet weer eens niet waar je het over hebt. Chomsky is juist een van de meest uitgesproken tegenstanders van het postmodernisme. En postmodernisme is geen ‘neomarxistische stroming’ (en Chomsky is geen marxist overigens) maar een losse verzameling theorieën en vaak tegenstrijdige opvattingen die tegengesteld zijn aan het marxisme aangezien Marx uitging van vooruitgang en wetenschap en postmodernisten juist de rol van wetenschap betwisten en geen geloof in vooruitgang kennen. Veel geschriften van postmodernismen uit de jaren ’70/’80 waren juist gericht tegen (een karikatuur van) het marxisme. Postmodernisten hebben meer gemeen met iemand als Nietzsche die ook weinig heil verwachtte van wetenschap en ook geen vertrouwen had in de toekomst. [O.m. H. L Wesseling en Frits Bolkestein kregen het fiks aan de stok met Chomsky die als een vroeg voorbeeld van de typische complotdenkers te zien is.] In welk opzicht is Chomsky een complotdenker? Hij heeft systematische kritiek op het Amerikaanse imperiale optreden en baseert zich consequent op feiten. Waar zit het complot?

Woeki Hypo
Woeki Hypo29 jul. 2020 - 9:47

@Mark Huysman, 29 juli 2020 at 08:50, "In welk opzicht is Chomsky een complotdenker? Hij heeft systematische kritiek op het Amerikaanse imperiale optreden en baseert zich consequent op feiten. Waar zit het complot?" Het concept complotdenker, hier bedoeld, is in de praktijk een gevaarlijk niet operationeel begrip. Iedereen met enige kennis van filosofie kan dat begrijpen. Dit concept bedreigt onze (pluriforme) democratie, onze rechtsstaat en onze mensenrechten. Elke politieke of levensbeschouwelijke tegenstander loopt de kans complotdenker te worden. Ik snap niet waarom niet rechts met dit concept meeloopt. Woeki Hypo.

I am Legion
I am Legion29 jul. 2020 - 12:20

@Mark Dan ben je goed in de war. Chomsky heeft er herhaald en openlijk blijk van gegeven zeer kwalijke complottheorieën op na te houden. Zo zag hij de Cambodjaanse Killing Fields van Pol Pot als een bewust sterk overdreven zaak opgedist door verborgen westerse krachten zoals die nu door de zowel uiterst linkse als uiterst rechtste Deep State-complotdenkers wordt aangehangen. Ook de Holocaust ziet hij als een bewust sterk overdreven zaak die door diezelfde krachten buiten de volgens hem werkelijke proporties is opgeblazen. O.m. ten bewijze van zijn overtuiging dat de Holocaust niet zo ernstig was geweest als beweerd schreef Chomsky het voorwoord voor het boek van Holocaust-ontkenner Faurrison over dat onderwerp. Chomsky is zelf weliswaar minder stellig als anderen dat zijn die de Cambodjaanse massamoorden of de Holocaust relativeren (en in gevallen dus zelfs ontkennen) maar hij is wel consequent in het hebben van affiniteit met hen en juist sterk gekant tegen mensen die deze catastrofes stellig onderbouwen zelfs als het regelrechte getuigen cq overlevenden betreft. T.a.v. de postmodernistische beweging die vooral aardde aan de Amerikaanse universiteiten was hij inderdaad kritisch. Ik dan ook terug dat hij daarvan een exponent was. Mea culpa. Maar tegelijkertijd was hij wel een van de uiterst linkse goeroes die in dezelfde tijd in dezelfde academische wereld zijn opgang maakte. Je zou het onderlinge gekrakeel dan ook meer kunnen vergelijken met de vaak felle gevechten tussen verschillende facties die je bij wel meer enge politieke of religieuze orthodoxe doctrines. Een overeenkomst bij gereformeerde facties en diverse uiterst linkse socialistische, communistische, of anarchistische stromingen is duidelijk. Voor wie Frits Bolkestein's ervaringen met Chomsky ruim ondersteund met feiten gebaseerd op bronnen nog eens na willen lezen volgende link (Hierin behalve zijn uiterst linkse oriëntering ook de zaken m.b.t. de Killing Fields van Cambodja en de Holocaust en zijn complotdenken.): https://www.dbnl.org/tekst/bolk008enge01_01/bolk008enge01_01_0009.php

Mark Huysman
Mark Huysman29 jul. 2020 - 17:43

Legion Iets als een “bewust sterk overdreven zaak” zien is iets anders dan een complottheorie. Politieke leiders zetten altijd bepaalde zaken ‘bewust sterk’ aan om mensen mee te krijgen in een bepaalde politiek. Een wat recenter voorbeeld is de Amerikaanse propaganda over de baby’s die door Iraakse militairen uit couveuses gehaald zouden zijn na de invasie in Koeweit. Compleet verzinsel om de Amerikaanse bevolking mee te krijgen in de oorlog. Een ander voorbeeld zijn natuurlijk de leugens rond de massavernietigingswapens. Vindt Chomsky “de Holocaust niet zo ernstig als beweerd”? Waarop baseer je dat? Ja, er is een essay van hem gebruikt als voorwoord voor een boek van een Holocaust-ontkenner, een zekere Faurisson, maar dat bewijst natuurlijk niet dat hij zelf de Holocaust ontkent of af wil zwakken. Hij is voor absolute vrijheid van meningsuiting en hij heeft ook een petitie ondertekend tegen het ontslag van Faurisson op grond van zijn denkbeelden. Dit heeft hij er zelf over geschreven: “I made it explicit that I would not discuss Faurisson's work, having only limited familiarity with it (and, frankly, little interest in it). Rather, I restricted myself to the civil-liberties issues and the implications of the fact that it was even necessary to recall Voltaire's famous words in a letter to M. le Riche: "I detest what you write, but I would give my life to make it possible for you to continue to write." [...] Many writers find it scandalous that I should support the right of free expression for Faurisson without carefully analyzing his work, a strange doctrine which, if adopted, would effectively block defense of civil rights for unpopular views. [...] It seems to me something of a scandal that it is even necessary to debate these issues two centuries after Voltaire defended the right of free expression for views he detested. It is a poor service to the memory of the victims of the holocaust to adopt a central doctrine of their murderers.” Daar kun je het mee eens of oneens zijn maar ik zie er geen afzwakking van de Holocaust in. Als jij andere citaten van Chomsky kunt vinden die wel degelijk de Holocaust afzwakken dan ben ik daar benieuwd naar.

Mark Huysman
Mark Huysman29 jul. 2020 - 17:49

Legion [Maar tegelijkertijd was hij wel een van de uiterst linkse goeroes die in dezelfde tijd in dezelfde academische wereld zijn opgang maakte. Je zou het onderlinge gekrakeel dan ook meer kunnen vergelijken met de vaak felle gevechten tussen verschillende facties die je bij wel meer enge politieke of religieuze orthodoxe doctrines.] Dit is wel een heel grappige manier om iemand bepaalde opvattingen in de schoenen te schuiven. Je geeft eerst toe dat hij juist tegenstander was en is van het postmodernisme maar dan zeg je vervolgens ‘maar hij maakte in dezelfde tijd in dezelfde academische wereld zijn opgang’. Het gaat dus niet om de opvattingen maar om de periode waarin iemand populair werd. Daardoor is Chomsky eigenlijk toch een soort postmodernist ook al bestrijdt hij het postmodernisme rücksichtslos. Tja..

stokkickhuysen
stokkickhuysen29 jul. 2020 - 18:54

Iedereen met enige kennis van filosofie kan dat begrijpen. Leg het gewoon uit dan? Als iemand het vraagt zal hij wel niet helemaal begrijpen wat je bedoelt. Ik begrijp het in ieder geval niet. De manier waarom jij de term 'complotdenken' algemeen wil maken voor alles wat georganiseerd is, tot en met de tegenwerking van de kruidendokter aan toe, is voor mij geen complotdenken.

Pater
Pater30 jul. 2020 - 10:36

@Huysman, @Legioen Legioen maakt er een zooitje van, C. is een libertair socialist/sociale anarchist die voorbeeldig in opstand tegen o.a. de aanvalsoorlogen van de VS in Vietnam en Irak. Maar er valt evengoed heel wat op Chomsky af te dingen. Hij was bijv. zo verbeten op de (totaal foute) buitenlandse politiek van de VS dat hij alles in dat perspectief plaatste, en de fouten van de 'revolutionairen' niet wilde zien. Iets waar Huysman zich wel in moet kunnen herkennen (zij het dat C. wél Maduro afkeurt). Hij zette vraagtekens bij de misdaden van de Rode Kmer (Uit Wiki): "Chomsky and Herman noted the conflicting information in the various accounts, and suggested that after the "failure of the American effort to subdue South Vietnam and to crush the mass movements elsewhere in Indochina" there was now "a campaign to reconstruct the history of these years so as to place the role of the United States in a more favorable light". This rewriting of history by the establishment press was served well by "tales of Communist atrocities, which not only prove the evils of communism but undermine the credibility of those who opposed the war and might interfere with future crusades for freedom." They wrote that the refugee stories of Khmer Rouge atrocities should be treated with great "care and caution" because "refugees are frightened and defenseless, at the mercy of alien forces. They naturally tend to report what they believe their interlocuters wish to hear." Zijn rol rond Faurisson beperkte zich niet uitsluitend tot het verdedigen van de vrijheid van meningsuiting, zoals Huysman schrijft. Citeer hem liever wat vollediger (uit Wiki): "Putting this central issue aside, is it true that Faurisson is an anti-Semite or a neo-Nazi? As noted earlier, I do not know his work very well. But from what I have read -- largely as a result of the nature of the attacks on him -- I find no evidence to support either conclusion. Nor do I find credible evidence in the material that I have read concerning him, either in the public record or in private correspondence. As far as I can determine, he is a relatively apolitical liberal of some sort." Tja, Holocaust-ontkenners zijn niet uit op de waarheid maar zijn gemotiveerd door racisme en antisemitisme. F. schreef bijv.: " "De zogenaamde Holocaust van de Joden is het zwaard en schild van de Joodse tirannie over de gehele wereld. Vernietig het!" Holocaust-ontkenning is in Frankrijk zelfs verboden. Dat gaat me wat ver, maar het is wel een enorme beoordelingsfout, die C. tot op de dag van vandaag ontkent. Huysman moet niet recht praten wat krom is. En Legioen raad ik Bolkestein niet zonder check over te schrijven. In de discussie met Merijn Oudenampsen (over de rol van B. bij de verspreiding van het neoliberalisme) heeft Bolkestein aantoonbaar gelogen.

Mark Huysman
Mark Huysman30 jul. 2020 - 16:32

@Pater “Chomsky and Herman noted the conflicting information in the various accounts, and suggested that after the “failure of the American effort to subdue South Vietnam and to crush the mass movements elsewhere in Indochina” there was now “a campaign to reconstruct the history of these years so as to place the role of the United States in a more favorable light” Dat lijkt me correct. “They wrote that the refugee stories of Khmer Rouge atrocities should be treated with great “care and caution” because “refugees are frightened and defenseless, at the mercy of alien forces. They naturally tend to report what they believe their interlocuters wish to hear.” Hier lijkt me dat Chomsky en Herman miszaten. Het Rode Khmer regime was natuurlijk een van de meest vreselijke regimes na WO2. Ik heb zelf dat werk niet gelezen maar ik begrijp dat Chomsky en Herman de Amerikaanse persrapporten over Cambodja met die over Oost-Timor vergeleken en concludeerden dat in beide gevallen veel gelogen werd waarbij de misdaden op Oost-Timor onderbelicht werden (omdat die door een Amerikaanse bondgenoot gepleegd werden) en die in Cambodja overdreven. Aangezien Chomsky altijd erg methodisch te werk gaat en altijd bronnenonderzoek doet vermoed ik dat hij werkelijk wel de nodig leugens over beide situaties aangetoond heeft. Ik denk alleen dat hij al met al de omvang van de misdaden in Cambodia onderschat heeft. Maar dat heeft niks met complottheorieën te maken. Chomsky is geen complotdenker maar wel iemand die soms een fout maakt (zie ook zijn steun aan die cancel culture brief en zijn positie mbt Venezuela). Overigens ben ik het wel met Chomsky eens dat de Amerikanen met hun gigantische bombardementscampagnes meegeholpen hebben de voorwaarden te creëren voor de Rode Khmer. En nog een keer overigens: het meest misdadige is natuurlijk dat toen de Vietnamezen Cambodja bevrijd hadden de Amerikanen en Britten en Nederlanders de verjaagde Pol Pot regering ‘in ballingschap’ erkenden en steunden en hem weer aan de macht wilden helpen. Wat betreft Faurisson: Chomsky denkt dat hij een “relatively apolitical liberal of some sort” is. Maar, zoals uit jouw citaat blijkt, is hij niet echt geïnteresseerd in de figuur en gaat het hem om de vrijheid van meningsuiting die wat hem betreft absoluut is en ook voor Holocaust-ontkenners en antisemieten geldt. Zoals ik al zei, daar kun je het mee eens of oneens zijn maar dat maakt Chomsky niet tot iemand die *zelf* de Holocaust ontkent of ‘afzwakt’. Dat was de oorspronkelijke beschuldiging van Legion. [Huysman moet niet recht praten wat krom is.] Ik praat niks recht wat krom is, ik maak duidelijk dat de beschuldiging aan Chomsky’s adres niet juist is. En andere kwestie is of het goed van C. was om dit te doen. Dat denk ik niet. En wat betreft Bolkestein: die vent heeft geen enkel recht om anderen de maat te nemen. In de vroege jaren 70 heeft hij namens Shell samengewerkt heeft met het semi-fascistische Suharto-regime van Indonesië. Bij de dood van Suharto (2008) heeft hij de genocidale coup van 1965 nog verdedigd. Bij deze coup werden naar schatting een miljoen progressieve Indonesiërs over de kling gejaagd. Dankzij deze coup konden bedrijven als Shell vrij blijven opereren.

GoudenBergen
GoudenBergen30 jul. 2020 - 19:58

@Mark Huysman "Het Rode Khmer regime was natuurlijk een van de meest vreselijke regimes na WO2." Dit geldt niet allee voor de Rode Khmer maar voor alle communistische regimes. Het is een goede zaak dat deze misdadige regimes na 1989 vrijwel allemaal ten gronde gegaan zijn.

Mark Huysman
Mark Huysman31 jul. 2020 - 6:53

GB Dat ben ik niet met je eens. Vietnam dat Cambodia bevrijd heeft is een totaal ander regime dan Cambodia onder Pol Pot. Cuba ook. Cuba kent een hogere levensverwachting dan praktisch alle andere (kapitalistische) Derde Wereldlanden en zelfs hoger dan het ultrarijke Amerika. Het punt is alleen dat landen in de Derde Wereld niet de mogelijkheid van het Westen krijgen om een eigen gematigde socialistische (of sociaaldemocratische) koers te varen. Dan worden ze omvergeworpen. Dat begon al in 1953 in Iran en dat heeft zich in tal van Derde Wereld landen herhaald met als een van de tragische dieptepunten de genocidale coup in Indonesië van 1965. Een ander dieptepunt was de gewelddadige omverwerping van de Allende-regering in 1973. Meest recent de coup tegen de democratische regering van Evo Morales in Bolivië (Tesla CEO Elon Musk: “we coup hoever we want”). Allemaal gesteund of georganiseerd vanuit de VS en andere Westerse landen. Dat is de reden dat landen in de Derde Wereld die een eigen koers willen varen waarbij ze controle over hun nationale rijkdommen hebben en een eigen sociaal-economisch beleid voeren wel gedwongen zijn zich harder op te stellen tegen oppositionele groepen die veelal samenwerken met de VS en erop gericht zijn sociale verworvenheden eventueel met geweld om zeep te helpen. Overigens deden en doen veel kapitalistische regimes niet onder voor het Rode Khmer regime. Ik noem hierboven al Indonesië: daar zijn in 1965 naar schatting een miljoen mensen vermoord. In Guatemala waar in 1954 een CIA-coup plaats vond zijn vervolgens honderdduizenden mensen vermoord. En nazi-Duitsland was natuurlijk het meest verschrikkelijke kapitalistische regime dat de geschiedenis ooit gekend heeft.

Mark Huysman
Mark Huysman31 jul. 2020 - 8:23

‘hoever’ = ’whoever’

Pater
Pater1 aug. 2020 - 5:36

@Huysman " Het punt is alleen dat landen in de Derde Wereld niet de mogelijkheid van het Westen krijgen om een eigen gematigde socialistische (of sociaaldemocratische) koers te varen." Das war einmal. Dat was onderdeel van de Koude Oorlog. Dat is geen excuus, want het was erg erg slecht, dat is wel het perspectief. het is tekenend dat de twee laatste Amerkaanse presidenten geen invasie tegen Maduro hebben gedaan of gesteund. Er is bij mijn weten geen bewijs van Amerikaanse regeringssteun bij de Coup tegen Morales (Bolivia), wel sterke aanwijzingen voor Braziliaanse bemoeienis (houd Bolsonaro in de gaten !!). Ik keur die coup ook zeer af, stelletje rijke reactionairen, maar vergeet niet dat Morales net een referendum had verloren om de grondwet te veranderen om hem toe te staan voor de 4e keer president te worden en dat hij dat toch deed. Dat was ondemocratisch, al heb je 10 x toestemmming van het Gerechtshof. Dat roept vooral verdenkingen op inzake vriendjespolitiek, want rechters mogen niet tegen de grondwet ingaan. Zijn onderschatting van de genocide van de Rode Kmer was m.i. wel degelijk complottheorie-achtig: hij plaatste de berichten over hun misdaden in het perspectief dat de VS alsnog op zoek waren naar een rechtvaardiging van hun oorlog tegen Vietnam. C. vroeg zich in het voorwoord af of Faurisson een neo-nazi en een antisemiet was. ZXijn oordeel was: nee. Dat was schandalig, want F. was dat wel. Als hij geen interesse had voor F. had hij die foute beoordeling niet mogen schrijven.

Mark Huysman
Mark Huysman1 aug. 2020 - 9:59

@Pater [het is tekenend dat de twee laatste Amerkaanse presidenten geen invasie tegen Maduro hebben gedaan of gesteund.] Nee, er heeft (nog) geen invasie plaatsgevonden maar buiten dat heeft de VS natuurlijk wel alles gedaan om de regering omver te werpen. Van een wurgende economische boycot tot een plot om de rechtse clown Juan Guaidó aan de macht te brengen. [Er is bij mijn weten geen bewijs van Amerikaanse regeringssteun bij de Coup tegen Morales (Bolivia)] Geen direct bewijs misschien maar wel veel zaken die daar sterk op wijzen. De OAS -die optreedt als frontorganisatie voor Amerikaanse belangen- bracht een verklaring uit over zgn ‘onregelmatigheden’ bij de verkiezingen die het startpunt vormden voor de coup. Die verklaring kreeg vervolgens de “totale steun” van Pompeo. En Trump was er als de kippen bij om de illegale coup als een overwinning voor democratie te bejubelen. Verder wordt hier uitgelegd hoe top-militairen en politie-commandanten die bij de voorbereiding van de coup betrokken waren, getraind zijn in de VS: https://thegrayzone.com/2019/11/13/bolivian-coup-plotters-school-of-the-americas-fbi-police-programs/ Ook de corporate pers in de VS speelde een grote rol door de conclusies uit het OAS-rapport kritiekloos over te nemen waardoor onmiddellijk legitimiteit aan de coup verleend werd. Nu het coup-regime stevig in het zadel zit en niet van plan lijkt verkiezingen te gaan organiseren (want die zouden vermoedelijk gewonnen worden door Morales’ partij) komt een krant als de NYT terug op haar eerdere berichtgeving met een artikel dat het OAS-rapport niet klopte: https://www.nytimes.com/2020/06/07/world/americas/bolivia-election-evo-morales.html (terzijde: ik was teleurgesteld dat Joop hier geen artikel aan gewijd had: een van de laatste progressieve regeringen die enorm veel betekend heeft voor de armen van het land wordt in een rechtse coup omver geworpen, dat lijkt me toch minstens één artikel waard). Dit zijn niet de enige twee voorbeelden van Amerikaanse betrokkenheid bij (pogingen tot) omverwerping van progressieve regeringen Bij de coup in 2009 in Honduras was het bijvoorbeeld duidelijk dat toenmalig Secretary of State Clinton alles in het werk stelde om te zorgen dat de legitieme regering van sociaaldemocraat Manuel Zelaya niet terug kon komen. Dit is wat ze in haar memoires schreef over de post-coup situatie: “We strategized a plan to restore order in Honduras and ensure that free and fair elections could be held quickly and legitimately, which would render the question of Zelaya moot” Al met al is er weinig veranderd met de situatie van voor de val van de muur. De VS accepteren geen regering die in strijd handelt met haar imperiale belangen en zetten allerlei middelen in om die regeringen weg te krijgen. [Zijn onderschatting van de genocide van de Rode Kmer was m.i. wel degelijk complottheorie-achtig: hij plaatste de berichten over hun misdaden in het perspectief dat de VS alsnog op zoek waren naar een rechtvaardiging van hun oorlog tegen Vietnam.] Dat ben ik niet met je eens. Ik denk dat de VS wel degelijk op zoek waren naar een rechtvaardiging van hun oorlog in Z.O. Azië. En ik vermoed dat Chomsky wel degelijk inconsistenties en leugens aangetoond heeft (toegegeven: ik heb het niet gelezen maar wel andere dingen van hem en die zijn over het algemeen zeer accuraat). Dat Chomsky daarnaast zelf de misdaden onderschatte is volgens mij geen complottheorie. [C. vroeg zich in het voorwoord af of Faurisson een neo-nazi en een antisemiet was. ZXijn oordeel was: nee. Dat was schandalig, want F. was dat wel. Als hij geen interesse had voor F. had hij die foute beoordeling niet mogen schrijven.] Oke, daarin maakte Chomsky een fout, hij had geen beoordeling uit de losse pols moeten geven. Temeer daar hij zegt dat de karakterisering van Faurisson niet van invloed is op zijn stellingname mbt de VvMU. Maar die fout is van een totaal andere orde dan dat hij de Holocaust zou ontkennen of zou willen afzwakken. Dat is wat Legion hierboven beweert en dat is waar ik geen enkel bewijs van heb gezien.

Mark Huysman
Mark Huysman1 aug. 2020 - 10:05

“Dit zijn niet de enige twee voorbeelden van Amerikaanse betrokkenheid bij (pogingen tot) omverwerping van progressieve regeringen” moet zijn: “Dit zijn niet de enige twee voorbeelden van Amerikaanse betrokkenheid bij (pogingen tot) omverwerping van progressieve regeringen nadat de Koude Oorlog afgelopen is."

Woeki Hypo
Woeki Hypo28 jul. 2020 - 10:15

Wees niet dom (2) Betreft: GMO wetgeving (EU). Hierbij dan een artikel / interview met een intelligent persoon, een wetenschapper en een hoogleraar. Dus geen domme complot denker. Hij vraagt zich het volgende af, zeer actueel, i.v.m. corona en de huidige opinie m.b.t. complot theorieën: WÉL EEN GENETISCH GEMODIFICEERD CORONAVACCIN, MAAR VOORLOPIG GÉÉN GENETISCH GEMODIFICEERD VOEDSEL? https://www.scientias.nl/wel-een-genetisch-gemodificeerd-coronavaccin-maar-voorlopig-geen-genetisch-gemodificeerd-voedsel/ Toch fijn, dat je met een (corona) crisis zaken zonder echte maatschappelijke discussie, zonder o.a. die complot denkers, voor elkaar kunt krijgen. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Jonathan2
Jonathan227 jul. 2020 - 15:49

Emotionele manipulatie waardoor ze vaak niet al te snuggere figuren laten geloven dat zij de echte slimmeriken zijn. Het Amerikaanse Fox maakt hier al heel lang gebruik van. Hier legt iemand die 14 jaar voor Fox werkte, uit hoe het wordt toegepast. https://www.nytimes.com/2019/11/22/opinion/vindman-fox-news-.html. Al kan iemand zich natuurlijk ook geheel vrijwillig ' het kritische denken' eigen maken. Maar laten we eens kijken wat mevrouw Kroes allemaal beweert, en daar een paar vraagjes bij stellen. Wie hebben de leiding over deze organisatie ' Het Supercomplot' ? Hoe zien de structuren eruit, hoe werkt de rekrutering? Worden journalisten al gerekruteerd als ze op de school voor journalistiek zitten of pas als ze toetreden tot MSM? Zitten hier slechts journalisten in uit Westerse democratiën of ook Kremlin TV en uit landen als Iran, Turkijke, China etc? Hoe is de machtsverdeling? Heeft bv. BNN-Vara evenveel invloed als de Tros? Hoe zit het met de internationale machtsverdeling in het complot? Luisteren de Chinezen hier wel naar de VS? Zit de Nederlandse rechtelijke macht ook in het complot? Zitten alle Nederlandse overheidsdienaren in het complot, of slechts bv. D'66, CDA, VVD en PvdA overheidsdienaren? Hoe werkt de rekrutering hier?

1 Reactie
Rob Winter
Rob Winter28 jul. 2020 - 14:59

Idd Jonathan, die antwoorden zou ik graag van haar willen horen.????????

Joop Schouten
Joop Schouten27 jul. 2020 - 14:30

'Met de opkomst van het post-modernisme is het min of meer taboe geworden om te stellen dat een mening dom is. Alle meningen zijn immers belangrijk. Wisdom of the crowds heette dat toen internet rond de eeuwwisseling in de Web 2.0 fase belandde en dat sloot mooi aan bij het neoliberale denken dat competitie automatisch tot het beste resultaat leidt. De vrije markt der ideeën. Het was precies ook de tijd dat het populisme opkwam en er als reactie geroepen werd dat “we die kiezers serieus moeten nemen.” Merkwaardig genoeg kwam dat er in de praktijk op neer dat er geen kritiek geleverd mocht worden. Aperte nonsens had ook bestaansrecht in de vrije markt waar je nu eenmaal niet mag ingrijpen.' Exact.

Ivan61
Ivan6127 jul. 2020 - 13:40

Nieuws van en over Trump sla ik meestal over. De boeren zouden toch reden hebben om boos te zijn neem ik aan. Wat Doutzen betreft helemaal geen mening. Vorige week heeft een turncoach toegegeven dat hij kleine meisjes geestelijk en lichamelijk mishandeld heeft. En hij wil weer turncoach zijn. Zo iemand krijgt podium en niemand die zegt: Ben jij goed bij je hoofd? Tijd terug was op tv gesprek met een pedofiel die eigen politieke partij wou beginnen. Hij deed meest ranzige uitspraken en Danny Gossens vroeg hele tijd door. Wat ik persoonlijk helemaal te gek voor woorden vond is dat deze man lessen gaf op UvA. Wie is nu dom en wie doet alsof hij slim is?

8 Reacties
Frans Kwakman
Frans Kwakman27 jul. 2020 - 15:43

Sarajlija - als ik de correspondentie op Joop moet geloven zal ik wel dom zijn. Maar de genoemde voorbeelden zijn inderdaad afschuwelijk en dat die een plaats op de buis krijgen is ergerlijk. Nu hoor ik niet tot de lieve kijkbuiskinderen van de NOS of STER, dus eigenlijk mag ik niets zeggen, maar weet bij deze dat ik jouw bijdrage waardeer.

Joe Speedboot
Joe Speedboot27 jul. 2020 - 15:56

'Zo iemand krijgt podium en niemand die zegt: Ben jij goed bij je hoofd?' Die zaak is dan ook nog lang niet klaar. 'Hij deed meest ranzige uitspraken' En werd kort daarop dankzij dat programma aangehouden door de politie. 'Wie is nu dom en wie doet alsof hij slim is?' Tsja...

Ivan61
Ivan6127 jul. 2020 - 17:28

Frans Kwakman, Dank voor jouw reactie. Geloof in jouw eigen oordeel en durf die ook in twijfel te trekken voor jezelf. Ik stel altijd 2 eenvoudige vragen: Is dat zo? Waarom? Fijne avond.

Ivan61
Ivan6127 jul. 2020 - 17:30

Joe Speedboot, Over podium geven heb ik niet alleen over media over maar over UvA in dit geval. Deze 2 voorbeelden heb ik bewust genoemd omdat zij elke ouder aangaan.

stokkickhuysen
stokkickhuysen27 jul. 2020 - 23:45

als ik de correspondentie op Joop moet geloven zal ik wel dom zijn. Maar de genoemde voorbeelden zijn inderdaad afschuwelijk en dat die een plaats op de buis krijgen is ergerlijk Wie heeft gezegd dat jij dom bent omdat je de voorbeelden afschuwelijk vindt? Beetje domme uitspraak dat.

Joe Speedboot
Joe Speedboot28 jul. 2020 - 10:03

'en dat die een plaats op de buis krijgen is ergerlijk' Interessant is waarom we dan wel accepteren dat er dagelijks politici op tv te zien zijn die er aantoonbaar op los liegen, oorlogen beginnen, mensen tegen elkaar ophitsen etc etc.

stokkickhuysen
stokkickhuysen29 jul. 2020 - 18:49

@Zed Ik haalde (op een onduidelijke manier) Kwakman aan.

stokkickhuysen
stokkickhuysen29 jul. 2020 - 22:06

Nog maar een keer Kwakman zegt: ik zal wel dom gevonden worden hierzo maar ik vind de genoemde voorbeelden afschuwelijk. Ik vind het dom om te denken dat anderen je dom vinden om wat je vindt, terwijl niemand dat zegt.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde27 jul. 2020 - 12:23

Het probleem van het postmodernisme en van het huidige 'egaliteitsdenken' waarin geen onderscheid wordt gemaakt tussen meningen, nieuws en complotdenken is dat het leidt tot nihilisme. Want als alles waar is is feitelijk niets meer waar. Of als alles waarde heeft, heeft niets meer waarde. Het laat precies zien waarom partijen als PVV en FVD deze lijn kiezen. Als er geen onderscheid is tussen nepnieuws en echt nieuws, als iedere mening evenveel waard is als een andere ben je niet langer in staat een keuze te maken. Dan doet die keuze er niet meer toe. En kun je mensen alles wijs maken. Ze zijn niet in staat waar en onwaar te scheiden. Het beste bewijs daarvoor zie je in de kritiek op de ban van complotdenken op sociale media. Ze noemen het censuur. Maar het heeft helemaal niets te maken met de vrijheid van meningsuiting. Maar met bestrijden van nepnieuws om mensen bewust te misleiden. Het is een vorm van mentale drugsbestrijding.

4 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland27 jul. 2020 - 13:57

Ik was toevallig net dit artikel aan het lezen. Staat vol met gevallen van nepnieuws dat de betrouwbare media op ons losgelaten hebben. https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2020/07/24/hoe-de-navos-oorlogsmisdaden-chaos-in-libie-ontketenden/ Ik zou toch maar een beetje voorzichtig zijn wanneer u censuur bepleit .

Woeki Hypo
Woeki Hypo27 jul. 2020 - 15:27

Aldus de Censor.

stokkickhuysen
stokkickhuysen27 jul. 2020 - 23:55

@Griezel en Woeki Ja en nee. Een redactionele taak is toch feiten checken? Als je er dan achter komt dat hetgeen beweerd wordt niet kan worden aangetoond dat komt zo'n bericht toch niet naar buiten? Maar dat is toch geen censuur? Of 'de sociale media' die redactionele taak kunnen en willen uitvoeren is een tweede. Maar om het kanon 'censuur' naar buiten te rijden is mijns inziens niet nuttig in deze discussie.

Woeki Hypo
Woeki Hypo29 jul. 2020 - 12:40

@stokkickhuysen, 28 juli 2020 at 01:55, "Ja en nee. Een redactionele taak is toch feiten checken? Als je er dan achter komt dat hetgeen beweerd wordt niet kan worden aangetoond dat komt zo’n bericht toch niet naar buiten?" Zo simpel is het niet. Er zijn problemen. Anders zouden de sociale media (en de MSM) niet over de scheef gaan. Er is politiek en filosofie, omdat het niet zo simpel is. Met de vrijheid van meningsuiting ga je die problemen (in principe) uit de weg. Deze vrijheid hoort ook bij een pluriforme samenleving. Deze vrijheid is bovendien een voorwaarde voor een discussie over (die) problemen. Bijvoorbeeld. Het concept "aantonen" is ook een probleem in de praktijk. Bedoel je verifiëren of falsificeren? Wie moet dat doen, hoever moet dat gaan? Door de eisen m.b.t. aantonen te streng te maken, kun je elke discussie dood maken, kun je de vrijheid van meningsuiting volledig uithollen. Met name voor gewone burgers, die niet over (voldoende) middelen beschikken. "Maar om het kanon ‘censuur’ naar buiten te rijden is mijns inziens niet nuttig in deze discussie." Zijn er verboden onderwerpen (o.a. censuur zelf) in onze huidige maatschappij. Het lijkt er wel op. Ziehier het probleem van een discussie leider, die kan de discussie ruimte inperken, door onderwerpen (die van belang zijn voor een probleem) uit te sluiten ("cancel"). Woeki Hypo.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland27 jul. 2020 - 11:29

Het lastige is dat 'het nieuws' zoals wij dat krijgen aantoonbaar niet klopt. Iedereen die met name het buitenlandnieuws gaat factchecken komt erachter dat wat in de kranten staat niet klopt danwel zeer eenzijdig bericht is. Doordat we nu internet hebben kan iedereen dat doen. Helaas zijn er genoeg leugensites die willen profiteren van het wantrouwen van de burger. Maar mensen die het nieuws wantrouwen als dom afserveren ? Vraag het eens aan Noam Chomsky of John Pilger wat die daarvan denken. Introspectie lijkt me een verstandiger remedie .

2 Reacties
Zapata
Zapata27 jul. 2020 - 13:55

Eens, ik beschuldig onze MSM niet van nepnieuws of onwaarheden wel van oppervlakkigheid en luiheid. Inderdaad veelal eenzijdig of incompleet.

adriek
adriek27 jul. 2020 - 14:01

Het lijkt wat kortzichtig om over 'het nieuws' te spreken in een maatschappij waar kranten (van financieel dagblad via AD en de Volkskrant tot de Telegraaf en meer) het nieuws niet meer domineren, het acht uur journaal concurreert met RTL nieuws, NU.nl en andere online media. Als je in dat hele spectrum nog steeds je mening onvoldoende gereflecteerd ziet ben je aangewezen op Facebookgroepen vrees ik. :) Maar: het is natuurlijk logisch dat buitenlandnieuws vanuit Nederlands perspectief belicht wordt, dat nieuws heeft tenslotte slechts nieuwswaarde voor zover het Nederland 'raakt'.

JasDon
JasDon27 jul. 2020 - 9:53

De grootste groep complotdenkers komen trouwens samen in kerken en moskeeën. Als we deze gezamenlijke domheid vanuit hetzelfde vertrekpunt zouden benaderen kunnen we misschien een keer een zinnige discussie voeren. De staat financiert met de wetgeving en uitvoering grote groepen groepen professionele onzinverkopers, die goed geld verdienen en alleen maar gebaat zijn bij minder ratio in plaats van meer. En loopt het een keer uit de hand dan mag de maatschappij de rekening betalen. Zoals kerken en moskeeën die vanuit de belastingwetgeving veel vrijheid krijgen. Of de alternatieve genezers die vrij mogen parasiteren op onze seculiere gezondheidsstelsel door middel van vervlechting op het gebied van verzekeringen. Dus je hebt in onze maatschappij tienduizenden mensen die de boterham verdienen met het verkopen van onzin. Het is dan ook niet vreemd dat je tegen daar aanliggende uitwassen loopt. De zwakzinnigen die bv. in de schadelijkheid van 5G geloven zijn regelmatig gelieerd aan alternatieve geneesclubjes. Dat is geen toeval.

6 Reacties
adriek
adriek27 jul. 2020 - 11:52

En de wetenschap staat aan de zijlijn. Als geloven en bidden zouden werken zouden er uiteindelijk toch ergens statistisch relevante effecten zichtbaar moeten worden in de gezondheid, levensverwachting of waar dan ook voor gebeden wordt? Evenzo zijn er talloze pogingen gedaan om hoog (elektro) sensitieve mensen objectief te testen, maar nog nooit is er overtuigend bewijs geleverd dat ook maar een enkel persoon daadwerkelijk gevoelig is voor wat voor veld dan ook. De 'one million challenge' van James Randi is (helaas?) niet meer open, maar daar heeft zelfs nog nooit iemand de uitdaging durven aan te gaan om zijn of haar paranormale gaven te bewijzen (tegen uitbetaling van een miljoen echte dollars.) Toch blijven mensen geloven in Sinterklaas, de Kerstman, kabouters, vliegende schotels, samenzweringen, telekinese en ga zo maar door. Ik geloof alleen dat mijn hond mijn gedachten kan lezen. :)

Woeki Hypo
Woeki Hypo27 jul. 2020 - 14:25

JasDon, 27 juli 2020 at 11:53, "De grootste groep complotdenkers komen trouwens samen in kerken en moskeeën. Als we deze gezamenlijke domheid vanuit hetzelfde vertrekpunt zouden benaderen kunnen we misschien een keer een zinnige discussie voeren." Deze opmerking laat zien, dat er een probleem is met het (hier bedoelde) concept complotdenker. Het concept wordt gebruikt om (o.a. politieke of levensbeschouwelijke) tegenstanders weg te zetten (via o.a. beledigen, vernederen, marginaliseren, uitsluiten ("cancel"). Het bestrijden van dit complotdenken kan worden of wordt / is dan minimaal een aanval op de vrijheid van meningsuiting (censuur). En kan worden of wordt / is ook een aanval op de vrijheid van levenswijze. Dit concept complotdenker is een aanval op de (pluriformiteit in de) democratie. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Woeki Hypo
Woeki Hypo27 jul. 2020 - 14:32

@Eirda, 27 juli 2020 at 13:52, "En de wetenschap staat aan de zijlijn." Door het neoliberalisme wordt / is de wetenschap de hoer van het kapitaal. Wetenschap en deskundigheid zitten dan bij het feodalisme en de oligarchie op schoot. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland27 jul. 2020 - 14:48

sterke reacties woekie hypo :)

Middenman
Middenman27 jul. 2020 - 14:57

@ JasDon - Je zegt: "De grootste groep complotdenkers komen trouwens samen in kerken en moskeeën." en: "Zoals kerken en moskeeën die vanuit de belastingwetgeving veel vrijheid krijgen." Vertel eens, hoe zit dat in elkaar? Ging het artikel niet over feiten? Ik hoor daarom graag je uitleg. Maar misschien kan ik beter het uitstekende advies van Van Jole volgen: "Ga er niet op in. Laat ze voor wat ze zijn."

Paul250371
Paul25037127 jul. 2020 - 19:38

De staat financiert met de wetgeving en uitvoering grote groepen groepen professionele onzinverkopers, die goed geld verdienen en alleen maar gebaat zijn bij minder ratio in plaats van meer. En loopt het een keer uit de hand dan mag de maatschappij de rekening betalen. Je hebt het over het grootkapitaal dat een rode loper heeft bij de belastingdienst, bz en het torentje de wetten mee schrijft (Shell, ING etc) om geld te genereren?

Berend5
Berend527 jul. 2020 - 9:23

Goed artikel, het meerderwaardigheidscomplex is heel herkenbaar en kom je dagelijks in de sociale media tegen. Echter zie je deze niet alleen bij (extreem) rechts maar ook bij (extreem)links.

adriek
adriek27 jul. 2020 - 8:01

"De boer zweeg door te spreken." Een vaardigheid die voorheen voornamelijk aan politici voorbehouden was.

Heubacher
Heubacher27 jul. 2020 - 7:54

'Wees niet dom', in drie woorden een perfecte omschrijving van de manier waarop 'links' de onderklasse heeft verjaagd naar rechterzijde. Gevoelsmatig iets beter zouden de toevoegingen 'nou', 'toch' en 'zo' zijn: 'Wees nou toch niet zo dom'. Van Jole werpt ondertussen vanaf het hoge paard slechts korte afkeurende blikken naar beneden om te zien wat er zo stinkt, en mompelt vertwijfeld iets over verheffing. Of zoals hij zelf schrijft: "Domme mensen lijken meestal dol op discussiëren maar dat heeft in de praktijk geen enkele zin." Precies wat die boer ook dacht.

12 Reacties
Phantom3
Phantom327 jul. 2020 - 10:53

Iets met spijker en kop.

Jonathan2
Jonathan227 jul. 2020 - 10:56

Nee, dat waren de xenofobe denkbeelden van de nationalistische partijen waarvoor ze doelbewust kozen omdat ze 'achterlijke rassen, culturen en religies' het liefst zien verdwijnen. Wel typerend is dat je ze eigen verantwoordelijkheid voor die keuze probeert ontnemen, en ze in de slachtofferhoek probeert te duwen.

vdbemt
vdbemt27 jul. 2020 - 12:21

Leuk weer, om die wending van beschuldiging naar links te zien. Zonder inhoudelijk commentaar. "Wees niet dom’, in drie woorden een perfecte omschrijving van de manier waarop ‘links’ de onderklasse heeft verjaagd naar rechterzijde" We zijn het er toch wel over eens dat kabinetten verantwoordelijk zijn voor het nationale beleid en de gevolgen ervan in de samenleving. Kun jij het laatste linkse kabinet noemen???? Moet het niet zijn: de manier waarop rechts de onderklasse heeft verjaagd naar extreem-rechts?!!!

Heubacher
Heubacher27 jul. 2020 - 13:19

@vdbemt Fijn dat u genoten heeft! Daar doe ik het (deels) ook voor. Ik snap uw reactie niet goed. Het verjagen of aantrekken van kiezers is toch niet voorbehouden aan kabinetten, ondanks dat zij het beleid bepalen? Juist dat we voor eeuwig aan die centrum-rechtse eenheidsworst vast lijken te zitten is het gevolg van hoe 'links' vakkundig één van de grootste groepen kiezers die kant op heeft gejaagd. Een links elan dat de onderklasse beter aan zou weten te spreken zou daar verandering in kunnen brengen. Ik zie daar alleen geen enkele bereidheid toe, zin in, poging tot, of ruimte voor. Ik zie alleen maar allerlei luchtkastelen gebouwd worden met een opgetrokken neus richting dat achterlijke klootjesvolk beneden op Aarde, een houding die in het stuk hierboven bijna tot kunstvorm verheven wordt.

Zapata
Zapata27 jul. 2020 - 14:07

Aardige analyse Heubacher maar je stelt hiermee wel een enorm probleem voor links aan de orde. Want, daalt links terug naar de aarde om zich te vereenzelvigen met de lang verloren dochters en zonen van het proletariaat (precariaat) dan zal ze ook werkelijk belangstelling moeten hebben in de soms wel banale werkelijkheid van dat precariaat. Die zitten niet zo op verheffing te wachten of op utopische vergezichten. Wat leuke TV en een nieuwe auto of een vaste baan misschien? Maar dan loert de ongenadige opinie alweer die het doemzwaard van de beschuldiging van populisme dreigend tevoorschijn haalt. En voor dat je het als goed bedoelende empathische linkse denker weet lig je bij de zoveelste talkshow waar de Baarsma's van deze wereld aanschuiven op de pijnbank en ben je al snel niet meer relevant.

vdbemt
vdbemt27 jul. 2020 - 15:31

@Heubacher. De situatie is volgens jou zo dat de, zoals jij dat noemt, onderklasse, wordt verjaagd naar de rechter zijde. Maar komt dat nu door beleid van de kabinetten, die sinds mensenheugenis rechts zijn? Of doordat het links niet lukt meerderheid van stemmen te halen? Links is al lang niet meer aan de macht. Niet eindverantwoordelijk voor wat er gebeurt. Op het moment dat dat had gekund, Rutte II, deden ze dat niet. Ze zijn hooguit deels verantwoordelijk voor het feit dat ze dat niet weten te veranderen. Die rechtse partijen zijn immers niet zomaar opzij te schuiven.

Zapata
Zapata27 jul. 2020 - 16:28

@vdbemt Of zou het komen dat links niet echt meer een alternatief heeft? Dat links zelf sociaal economisch steeds verder naar rechts opgeschoven is? Dat links zelf prominent het identiteitsdebat in gaat (zeer terecht) maar daarmee nu juist niet het oude electoraat kan bereiken omdat nu juist veel mensen een leven van onzekerheid kennen, (flexbaantjes enz.) en daarom niet zo sociaal gedreven zijn om ook ruimte voor die ander te willen geven. Egoïsme als overlevingsstrategie? Natuurlijk hebben we nog het SP links, of het links van PvdD (beetje sektarisch) maar die worden afgemaakt binnen het zogenaamde intellectuele discours wat de huidige economische verhoudingen als vanzelfsprekend ziet. Die zelfverklaarde elite die zichzelf links vindt maar het uitstekend kan vinden met gruwelijk rechts zoals een Baarsma en Mees. En als dan dag in dag uit, maand in maand uit, jaar in jaar uit echt sociaal democratisch links met de grond gelijk wordt gemaakt in alle talkshows, in alle kranten, bijna op ieder forum terwijl het kuch elitaire links niets meer te bieden heeft behalve identiteitspolitiek en sociaal economisch al 40 jaar een middelvinger opsteekt naar hun oude achterban, is het dan vreemd dat die oude achterban terechtkomt bij hele enge clubjes zoals FvD en de PVV? Zoals ze in de jaren 30 ook bij hele enge clubjes terecht kwamen. Trump is een gevolg, geen oorzaak, de PVV is een gevolg geen oorzaak, FvD is een gevolg geen oorzaak. En reken maar als na de volgende verkiezingen het zelf vergenoegde midden weer aanschuift samen met hun totale leegte en gebrek aan visie en weer de rekening van de economische crisis die er aan zit te komen bij dat oude electoraat neer legt dan gaan we heel donkere tijden tegemoet. En weet je wat... ze gaan die rekening neerleggen bij hun oude electoraat.

Norsemen
Norsemen28 jul. 2020 - 14:43

@Zapata Zou het kunnen dat de oude linkse arbeidersgedachte van Den Uyl’s PvdA en de de huidige SP een achterhaald iets is? Tegenwoordig stemt de arbeider rechts en bankdirecteur links. En de SP wordt inderdaad niet omarmd door het intellectuele discours. Niet heel raar overigens want de ideeën van de SP zouden rampzalig zijn voor de economie en de verzorgingsstaat. En waar jij PvdD sektarisch noemt, vinden veel mensen dit juist van de SP. De economische ideeën van SP en PvdD zijn ook behoorlijk verschillend, ze hebben bijvoorbeeld al totaal verschillende uitgangspunten. Los daarvan is economie niet waarom iemand op PvdD stemt. De rede waarom mensen wel op PvdD stemmen is ook de rede waarom het intellectuele discours zich wel aangetrokken voelt tot deze partij. Waar de SP vist uit de vijver van de ontevreden burger samen met PVV en FvD, vist PvdD uit dezelfde vijver als GL en D66.

Mark Huysman
Mark Huysman29 jul. 2020 - 5:31

[Zou het kunnen dat de oude linkse arbeidersgedachte van Den Uyl’s PvdA en de de huidige SP een achterhaald iets is?] Dat denk ik niet. In 2006 haalde de SP nog 25 zetels. En in 2012 maakte de PvdA onder Samsom bij de verkiezingen een draai naar (klassiek) links en haalde daarmee een geweldig goed resultaat. Vervolgens ging de partij in Rutte2 precies datgene doen wat ze in de campagne bestreden had: bezuinigen, bezuinigen, bezuinigen. Waarbij ze er ook niet voor schroomde nog wat extra sadisme toe te passen door bijstandsgerechtigden de dwangarbeid in te jagen. Dat heeft denk ik de hoop bij veel mensen op een linkse oplossing doen vervagen. […de ideeën van de SP zouden rampzalig zijn voor de economie en de verzorgingsstaat.] Hoezo? De rijken zouden wat meer aan belasting betalen en in plaats van oneindig bezuinigen zou de overheid meer gaan investeren in nuttige zaken als gezondheidszorg en welzijn. En de financiële markten zouden wat meer onder controle gebracht worden. Als er een ding rampzalig is voor de economie dan is het wel de ongebreidelde vrijheid die er in die markten bestaat. Dat hebben we in 2007/8 gezien. Wat ik wel denk is dat de SP minder economistisch zou moeten worden. Daarmee bedoel ik niet dat ze haar economische visie en eisen los zou moeten laten, juist niet. Maar ze zou zich ook op vlak van klimaatverandering en racisme meer moeten roeren. Ten eerste omdat dit belangrijke onderwerpen zijn. En ten tweede omdat vooral veel jongeren op die onderwerpen actief zijn en de SP aansluiting moet zien te vinden bij de radicalisaties die op dit moment plaatsvinden.

Norsemen
Norsemen29 jul. 2020 - 13:13

@Huysman Die stemmen in 2006 waren hee veel proteststemmen, de tegenstemmen. Helemaal in die tijd wist een groot deel van de stemmers alleen maar waar de SP tegen was, niet waar ze voor waren. En hoe graag de echte SP’er ook wil dat het niet zo is, vist de SP uit dezelfde vijver als FvD en PVV, hetgeen ook verklaard waarom ze redelijk stil zijn in het racisme/vluchtelingen debat. En waar jij denkt dat de uitholling van de verzorgingsstaat dankzij partijen als D66 is, denk ik dat het zonder partijen als D66 en met partijen als de SP nog veel erger was geweest.

Mark Huysman
Mark Huysman30 jul. 2020 - 5:40

@Norseman [Die stemmen in 2006 waren hee veel proteststemmen, de tegenstemmen. Helemaal in die tijd wist een groot deel van de stemmers alleen maar waar de SP tegen was, niet waar ze voor waren.] Als je tegen de afbraak van de verzorgingsstaat bent dan ben je voor het behoud ervan. Als je tegen flexibilisering van de arbeidsmarkt bent dan ben je voor mee vaste contracten. Als je tegen de grote verschilllen tussen rijk en arm bent dan ben je voor meer gelijkheid. Als je tegen de privatisering van nutsvoorzieningen bent dan ben je voor overheidsbezit daarvan. Als je tegen de oorlog in Irak bent dan ben je voor diplomatieke oplossingen. Dat lijkt me allemaal niet zo ingewikkeld. Daar zat denk ik het probleem niet. Het probleem was meer dat de SP voor veel mensen geen instrument leek (en lijkt) om die zaken te realiseren: ze werd consequent buiten de regering gehouden. In 2012 stond de SP nog hoger in de peilingen (ze leek zelfs de grootste partij te worden). Daarmee zette ze de andere partijen en .m.n. de PvdA onder druk om retoriek en program in sociale zin bij te draaien. Samsom deed dat erg handig (‘geen bezuinigingen maar investeringen’ en ‘weg met Rutte’s rechtse rotbeleid’) waardoor veel potentiële SP-stemmers uiteindelijk PvdA stemden (de PvdA had immers een grotere kans toegelaten te worden tot de regering). Vervolgens deed de PvdA in Rutte2 precies het tegenovergestelde van wat ze in de campagne riep waardoor veel mensen het vertrouwen in linkse oplossingen voorgoed kwijt raakten. [En hoe graag de echte SP’er ook wil dat het niet zo is, vist de SP uit dezelfde vijver als FvD en PVV, hetgeen ook verklaard waarom ze redelijk stil zijn in het racisme/vluchtelingen debat.] Het feit dat ze een deel van de PVV-aanhang probeert te bereiken is denk ik erg goed. Maar dat moet ze doen door radicale sociale en economisch eisen te stellen en niet door haar mond te houden over de racisme/vluchtelingenkwestie. Politiek bedrijven is ook en vooral: proberen mensen te overtuigen. Duidelijk maken dat niet de ‘vreemdeling’ de vijand is maar het kapitaal. [En waar jij denkt dat de uitholling van de verzorgingsstaat dankzij partijen als D66 is, denk ik dat het zonder partijen als D66 en met partijen als de SP nog veel erger was geweest.] Mijn gedachte dat de uitholling plaats heeft gevonden dankzij partijen als de VVD, PvdA, CDA en D66 is gebaseerd op de praktijk. Jouw gedachte is een theoretische exercitie die ik wel eens onderbouwd zou willen zien.

Norsemen
Norsemen30 jul. 2020 - 9:35

Ik snap dat jij als SP’er graag ziet dat de SP een kans krijgt om iets te laten zien Ben alleen ben voor je dat dit niet gaat gebeuren. De PvdA zal nooit als meest rechtse partij in een regering gaan zitten, en voor de partijen rechtser dan de PvdA (D66/CDA/VVD) heeft de SP op economisch gebied te extreem linkse standpunten. Ik heb geen hekel aan de SP zoals ik een hekel heb aan aan FvD/PVV en SGP, maar ik hoop wel oprecht dat de SP nooit zeggenschap krijgt.

Mostafa
Mostafa27 jul. 2020 - 7:27

Een mening is een eigen geboetseerde vooroordelen, gebaseerd op eigen belangen of belangen van deerden. Een mening die op vrijheid van meningsuiting gebaseerd is en niet op feiten, logica en realiteit is geen mening maar een handel in praatjes!

1 Reactie
Norsemen
Norsemen28 jul. 2020 - 14:47

Een feit is een interpretatie van de werkelijkheid.

[verwijderd]
[verwijderd]27 jul. 2020 - 6:39

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen28 jul. 2020 - 0:09

Ik dacht even dat je de reaguurders die gewoon pats boem iemand van iets beschuldigen, niet omdat daar maar een enkele fatsoenlijke aanleiding voor is, maar gewoon omdat het helpt een lastig te verdedigen feitenvrij standpunt toch te verdedigen was vergeten, maar nee, die heb je ook benoemd, Goed zo.

P Haan
P Haan27 jul. 2020 - 5:57

Domme mensen lijken meestal dol op discussiëren maar dat heeft in de praktijk geen enkele zin. En ziedaar de onderbouwing van de lachende boer. Het heeft geen zin om te discussieren met domme mensen. De kanttekening is dan wel dat de interviewer niet per se dom hoeft te zijn, maar dat de redactie, die dan bepaalt welk deel op televisie komt, dat wel is. Of eigenlijk ook weer niet, want die laten alleen maar zien wat de mensen willen zien. En dat wordt gedreven door kijkcijfers. Van domme mensen. Die op zich dan ook weer niet dom zijn, maar wel zitten te kijken. Wilders heeft dat prachtig gecultiveerd, die kon een dagenlange Tweede Kamer vergadering uit het journaal laten verdwijnen door een geslepen opmerking.

1 Reactie
adriek
adriek27 jul. 2020 - 8:09

Er is een oneindig groot verschil (ontstaan) tussen discussieren en debatteren. De moderne, wellicht populistische, manier van discussieren is het voortdurend herhalen van de eigen argumenten waarbij deze in het beste geval anders verwoord worden. In 'de media' zijn daarnaast twee trends zichtbaar: 1) snelheid boven kwaliteit. Het nieuws (zie 2) moet zo snel mogelijk de wereld in, achtergronden en fact-checks zijn daar ondergeschikt aan. Technische details zijn al helemaal onbbelangrijk, het publiek vindt dat maar moeilijk. (kilowatts per uur, miljarden, biljarden, millions en billions: who cares?) 2) 'kijkcijfers' Bij te veel en te moeilijke details haakt de kijker af (de TV kijker zapt weg, de internetter komt in de TL;DR mode. Dus 'moet' alles kort en bondig, dus lekker zwart wit. Wij, burgers, laten ons beinvloeden door wat we zien, dus ook 'wij' raken er meer en meer van overtuigd dat debat niet nodig is of 'gewonnen' kan worden door spitsvondige oneliners die de opponent beschadigen de wereld in te slingeren.

Pater
Pater27 jul. 2020 - 2:14

De vrijheid van meningsuiting is zeer waardevol. Dat betekent dat we moeten leren leven met domheid op internet. Factchecking wordt des te belangrijker. Kroes is beroemd en bekend wegens andere kwaliteiten dan haar weloverwogen meningen over gezondheidszaken. De verbinding met neoliberalisme en postmodernisme vind ik gezocht.

3 Reacties
adriek
adriek27 jul. 2020 - 8:11

"Factchecking wordt des te belangrijker." Het is maar hoe je het bekijkt. Lieden met 'krachtige' Tweets winnen verkiezingen, lieden met factchecks en argumenten zijn saai en verdwijnen uit het nieuws. Het zou wel fijn zijn als er een electorale meerderheid zou zijn die factchecks (of eigenlijk gewoon feiten) belangrijk vindt.

Pater
Pater27 jul. 2020 - 12:11

We kunnen er niettemin weinig anders aan doen dan blijven factchecken.

Pater
Pater30 jul. 2020 - 3:56

@Z "Ik zie het vooral als 1 van die groeistuipen van een nieuw medium. De schrijvende pers heeft zich qua journalistieke mores ook echt wel moeten ontwikkelen en zelfs nu is een betrouwbare, ethisch opererende en onafhankelijke pers geen vanzelfsprekendheid." Nee, de beginnende pers was vrij objectief. Kon niet anders, was vooral voor kooplieden & bankiers, het moest wel kloppen. Groeistuipen: ben ik met je eens. De grote techbedrijven namen aanvankelijk geen enkele verantwoordelijkheid voor hun platformfunctie, dat begint heel langzaam te veranderen. Dat geeft iets meer perspectief dan ik eerst zag. Trumpf: het tegendeel van neoliberaal, juist reactionair bij het beschermen van de eigen industrie. Het zou me verbazen als hij weet wat postmodernisme betekent.

Woeki Hypo
Woeki Hypo26 jul. 2020 - 21:48

Wees niet zo dom. HCQ. Kan de schrijver zijn visie in deze opinie ook concreet toetsen door zijn licht te laten schijnen over het probleem met het medicijn HCQ bij gebruik in o.a. de eerste lijn? Deze toepassing is nu verboden (in Nederland). De gang van zaken m.b.t. dit medicijn is een mooi / triest voorbeeld hoe vertrouwen verdwijnt. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

12 Reacties
Pater
Pater27 jul. 2020 - 2:01

Het heeft geen bewezen effect tegen het virus en kent wel bijwerkingen.

frankie48
frankie4827 jul. 2020 - 7:13

Beste Woeki Hypo, Dit medicijn is een mooi voorbeeld van valse hoop geven, terwijl op dat moment voldoende gegevens ontbraken, en dat het geslikt werd als zoete koek terwijl sommige media daar meteen zijn vraagtekens bij heeft geplaatst, dat onderschrijft de domheid van aanhangers die blind gingen vertrouwen op de woorden van hun messias. Maar wat dacht je van het RIVM, die heel lang omdat data daarover ontbrak bleef beweren dat iemand die niet ziek is of nog niet hoest of niest, het virus niet zal verspreiden. Terwijl elk dom figuur begrijpt dat bij het ontbreken van bewijs je beter van de meest ongunstige situatie kunt uitgaan om erger te gaan voorkomen.

gimli55
gimli5527 jul. 2020 - 8:29

@Pater In combinatie met zink wel, en als de bijwerkingen zo groot zijn? Waarom wordt het dan wel als generiek medicijn tegen malaria gebruikt?

4Vier!
4Vier!27 jul. 2020 - 8:38

Woeki Hypo 26 juli 2020 at 23:48 "Kan de schrijver zijn visie in deze opinie ook concreet toetsen door zijn licht te laten schijnen over het probleem met het medicijn HCQ bij gebruik in o.a. de eerste lijn?" Wat is "het probleem"? "Deze toepassing is nu verboden (in Nederland)." Nee hoor, het middel is gewoon toegestaan voor een aantal ziekten en aandoeningen waarvoor het effectief is gebleken (ondanks risico op bijwerkingen) "De gang van zaken m.b.t. dit medicijn is een mooi / triest voorbeeld hoe vertrouwen verdwijnt" Van wie in wie? Waarom?

Pater
Pater27 jul. 2020 - 12:21

@Woeki Het College Beoordeling Geneesmiddel is er duidelijk over: https://www.cbg-meb.nl/actueel/nieuws/2020/05/19/coronacocktail-geen-bewijs-werking-wel-risico%E2%80%99s Malaria: ik ben niet op de hoogte van de doses die bij malaria worden gebruikt in vergelijking met corona: meer ? Minder ? Ik neem aan dat de redenering heel simpel is: als je weet dat een middel goed werkt tegen een belangrijke ziekte neem je bijwerkingen op de koop toe. Als je denkt dat het niet werkt tegen een andere belangrijke ziekte wijs je het gebruik af vanwege de bijwerkingen. Ik pretendeer niet dat ik de kennis bezit om een en ander zelf te kunnen beoordelen. Ik val terug op mensen die er meer verstand van hebben en volg daarbij niet de enkeling maar de meest gedeelde deskundige mening.

DanielleDefoe
DanielleDefoe27 jul. 2020 - 21:29

Hydroxychloroquine in combinatie met zink en azitromycine is onwerkzaam. De vraag is eerder hoe een huisarts die dit propageert het vak "medisch onderzoek en statistiek" heeft behaald.

Woeki Hypo
Woeki Hypo27 jul. 2020 - 23:25

@DanielleDefoe, 27 juli 2020 at 23:29, "Hydroxychloroquine in combinatie met zink en azitromycine is onwerkzaam." Waar zijn de bewijzen, dat het niet werkt in o.a. de eerste lijn? En als er gevallen met echt bewijs zijn, dat het niet werkt, welke gevallen zijn dat? Deze vraag, omdat het in feite gaat om: Komen deze (negatieve) gevallen overeen met de gevallen, waarvoor de voorstanders van HCQ in o.a. de eerste lijn het gebruik (in o.a. deze eerste lijn) bepleiten? Woeki Hypo.

DanielleDefoe
DanielleDefoe28 jul. 2020 - 10:14

@Pater het is inderdaad vrij simpel. De werkzaamheid tegen malaria van chloroquine en hydroxychloroquine is wel aangetoond. Aangezien malaria een ernstige ziekte is worden de risico's op mogelijke ernstige bijwerkingen zoals hartritmestoornissen, lever- en nierproblemen en zenuwcelbeschadiging verantwoord geacht. Dat geldt niet voor COVID-19.

Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof28 jul. 2020 - 11:03

Voor al die HCQ-gelovigen. Lees dit maar eens. https://www.ad.nl/binnenland/hoe-artsen-en-boeven-in-de-ban-raakten-van-die-ene-wonderpil-chloroquine~a3165169/

DanielleDefoe
DanielleDefoe28 jul. 2020 - 13:21

Jan Lubbelinkhof 28 juli 2020 at 13:03 Gebruik in de eerste lijns gezondheidszorg is helemaal onverantwoord.

Woeki Hypo
Woeki Hypo29 jul. 2020 - 9:35

De hier relevante opmerking heb ik hierboven geplaatst, 27 juli 2020 at 23:29. De verwijzingen van Pater en Jan heb ik gelezen en geven geen antwoord op mijn vraag. Danielle geeft ook niet het hier relevante antwoord. De mensen moeten nuchter blijven en niet om de zaak heendraaien. Woeki Hypo.

Pater
Pater30 jul. 2020 - 4:01

@Woeki "De mensen moeten nuchter blijven en niet om de zaak heendraaien." Dat vind ik nou ook.

Loebkesman
Loebkesman26 jul. 2020 - 20:52

De Nederlandse agrarische sector heeft relatief de laagste impact op het milieu van alle landen in de wereld. Dat zegt ABN Amro na onderzoek. Volgens de bank is per kilo landbouwproduct de gezamenlijke 'voetafdruk' van onder meer CO2, energie, pesticiden en antibiotica in Nederland het kleinst. "Per hectare land produceren we hier meer dan andere landen", zegt Jan de Ruyter, sectorbankier Agrarisch bij ABN Amro. "Op Wageningen University zitten studenten uit allerlei landen die willen leren hoe wij dat hier doen." Goh. Zijn onze boeren toch nog niet zo heel dom. https://nos.nl/l/2185922

7 Reacties
Pater
Pater27 jul. 2020 - 7:53

@Loebkesman Meteen maar factchecken, en verroest, er klopt niks van: https://mobile.facebook.com/notes/han-olff/misleidende-stellingname-van-abn-amro-over-milieu-impact-nederlandse-landbouw/10212285036195373/?_rdc=1&_rdr&refsrc=https%3A%2F%2Fm.facebook.com%2Fnotes%2Fhan-olff%2Fmisleidende-stellingname-van-abn-amro-over-milieu-impact-nederlandse-landbouw%2F10212285036195373%2F https://mobile.facebook.com/notes/han-olff/misleidende-stellingname-van-abn-amro-over-milieu-impact-nederlandse-landbouw/10212285036195373/?_rdc=1&_rdr&refsrc=https%3A%2F%2Fm.facebook.com%2Fnotes%2Fhan-olff%2Fmisleidende-stellingname-van-abn-amro-over-milieu-impact-nederlandse-landbouw%2F10212285036195373%2F Per ha produceren we het meest, dat heet intensieve landbouw. Maar de impact op het milieu is hoog. Denk alleen eens aan de miljoenen hectares die de Europese landbouw nodig heeft in het buitenland om eiwitrijk veevoer te verbouwen. De ecologische voetafdruk is juist erg groot.

DaanOuwens
DaanOuwens27 jul. 2020 - 8:15

@ Loebkesman Jij schrijft: De Nederlandse agrarische sector heeft relatief de laagste impact op het milieu van alle landen in de wereld. Het is nogal dom om te denken dat dit nog relevant is. De Nederlandse agrarische sector legt door het grondbeslag en de uitstoot van gif en stikstof de hele samenleving plat. In plaats van agrarische producten zou Nederland boeren moeten exporteren. Daar hebben we er veel te veel van.

JasDon
JasDon27 jul. 2020 - 9:34

Dus wordt dadelijk zwaar inefficiënt het voedsel in het buitenland geproduceerd. Vooral omdat we anders wat heideplantjes kwijtraken, omdat de NL-regering op EU niveau niet goed heeft nagedacht wat bepaalde regelgeving zou betekenen en omdat we graag huisjes willen hebben voor de immer groeiende bevolking (wat voor een deel een keuze is).

NoahAmber
NoahAmber27 jul. 2020 - 10:11

@Loebkesman 26 juli 2020 at 22:52 De Nederlandse agrarische sector heeft relatief de laagste impact op het milieu van alle landen in de wereld. Dus is het goed? We hebben relatief ook de minste moorden in Nederland. Dus is het goed?

Joe Speedboot
Joe Speedboot27 jul. 2020 - 10:47

'sectorbankier Agrarisch bij ABN Amro' Wij van WC Eend..

Pater
Pater27 jul. 2020 - 12:31

@Jasdon "Dus wordt dadelijk zwaar inefficiënt het voedsel in het buitenland geproduceerd." Langzaam aan komen we er achter dat die superefficiënte enorme landbouwmachines erg slecht zijn voor de grond. Dat de verdroging toeneemt omdat er te zwaar wordt bemalen t.b.v. de boeren. Dat het efficiënte landbouwgif al het leven in de bodem vernietigt. Dat de mest en kunstmest leiden tot verzuring en het verdwijnen van de biodiversiteit. De weidevogels vinden geen voedsel meer in de superefficiënte graslanden. Dankzij het bijvoeren met geïmporteerd krachtvoer zorgt de veeteelt voor 40 % van de stikstofuitstoot. De 14 mln hectares, die in het buitenland worden volgezet met o.a. soja t.b.v. onze veeteelt kunnen veel efficiënter gebruikt worden voor de verbouw van voedsel voor de eigen bevolking. Het oude verhaal gaat niet meer op, we moeten snel naar een veel minder intensieve landbouw met veel meer kringloop en veel minder export.

Norsemen
Norsemen27 jul. 2020 - 16:36

“ Zijn onze boeren toch nog niet zo heel dom.” Omdat ze doen wat slimme mensen in Wageningen voor ze bedenken?

Vrije Geluiden
Vrije Geluiden26 jul. 2020 - 20:11

"De journalistiek denkt onzin te bestrijden met fact-checks maar daar ga je de aanhangers niet mee overtuigen. En niet alleen omdat ze geen boodschap hebben aan feiten." Wat me wel opviel was dat mensen uit de praktijk in interviews klaagden dat er geen of niet genoeg beschermend materiaal was, maar dat er dan steevast een zeer betrouwbaar ogende deskundige aan het woord kwam om te vertellen dat het probleem bekend was en dat de oplossing klaar lag. Dat allerlei gerenommeerde laboratoria lieten weten dat er genoeg testcapaciteit was, waarop de oud-directeur van DSM ons mocht verzekeren dat de noodzaak van een verzekerde aanvoer voorop stond. Je kreeg als het ware het gevoel dat niet de feiten werden gecheckt, maar de klachten. En dat daarbij altijd de indruk werd gewekt dat er al aan de klachten tegemoet gekomen was of dat ze ongegrond waren. Maar dat serieuze fact-checks er toe hadden moet leiden dat ze daar niet mee weg waren gekomen. “De conclusies die door het kabinet verwoord werden, waren anders dan de discussies die wij hadden. Blijkbaar hebben ze daar goede ervaringen mee.” Vanaf 16:00 – https://www.npostart.nl/nieuwsuur/25-07-2020/VPWON_1310867 Zijn we al zover dat het verifiëren van de feiten onbegonnen werk is en dat de politici dus altijd het laatste woord krijgen op TV? "Het “serieus nemen” leidt er toe dat je de nonsens meehelpt verspreiden."

herman van breugel
herman van breugel26 jul. 2020 - 20:05

Doutze stelde vragen voorzover ik begreep. Domme vragen bestaan niet heb ik altijd geleerd, domme antwoorden wel. Ik vind dus niks van Doutze, maar wel van FvJ.

2 Reacties
Pater
Pater27 jul. 2020 - 7:57

Kroes is lekker bezig met complottheorieën hoor. "Is het gemakkelijker om een ​​door angst gedreven samenleving te beheersen? Willen ze het beste voor ons? En met 'zij' heb ik het over de media, de farmaceutische industrie, onze regeringen en alle grote bedrijven die heel andere belangen hebben dan de onze, zo lijkt het.”

NoahAmber
NoahAmber27 jul. 2020 - 10:13

@herman van breugel 26 juli 2020 at 22:05 Doutze stelde vragen voorzover ik begreep. Nog een paar keer lezen. Zin voor zin, misschien ga je het dan beter begrijpen.

Auslander
Auslander26 jul. 2020 - 18:54

Domheid is het ontbreken van slimheid, zoals de leegte die aangeeft er niks is. Maar dat is niet wat Fv Jole aankaart. FV Jole schrijft over feitelijke meningen, wat hij alvorens als domheid beschouwd. Ik zal het laatste zijn die de “dommen” zwijgen zou opleggen. Ook domheid heeft het volle recht voluit uitgedragen te worden. Dit recht is wat anders dan iets als dom classificeren en eraan een waarde toekennen. Het eerste (het recht van uitingen) valt onder de algemene vrijheden en de tweede (een oordeel velen) valt onder individuele vrijheden. In praktijk zijn de eerste vrijheden die de tweede mogelijk maken. Andersom klopt het bijna nooit. En in het algemeen is de vraag wie mag de ander aan “dom” uitmaken. Volgens mij niemand. Bovendien principieel heeft domheid ook niks met neoliberalisme te maken. Maar ergens (met een heel ander benadering dan Fv Jole) maakt het liberalisme de weg vrij voor hen die normaal nooit aan woord zijn gelaten. De neoliberale ideale burgerbeeld is een individu zon der enige behoefte aan diepgang en inhoud. Een van de (voorheen heersende) ideologieën bevrijde individu die geen heil zit in elitarisme en zich past aan consumptie sjablonen die overal in de wereld hetzelfde zijn. Ook de nieuwe media en moderne consumptie gerichte technologie ondersteunen dit ideaal beeld. Dit wordt gezien als de Plate democratisering tegen elitarisme. Dit soort Plate democratiseerde individualisme is wel de bron van huidige massale populisme in politiek en media.

1 Reactie
Vrije Geluiden
Vrije Geluiden26 jul. 2020 - 19:25

Domme mensen verhouden zich tot kritisch denken als ufo-waarnemers tot astronomen. Als Doutzen Kroes die niets van virussen af weet, tot boeren die alles van koeien afweten. Afgezien van reporters natuurlijk, die weten nog veel meer van koeien; dat is tenslotte hun dagelijkse werkelijkheid. “Wat is de werkelijkheid”, vroeg verslaggever Visscher nog dapper, alsof hij een gelauwerd filosoof aan de Parijse Sorbonne is. “Dat zoekt u allemaal maar lekker zelf uit”, lachte de boer.

JanB2
JanB226 jul. 2020 - 18:07

Meningen zijn net sluitspieren: iedereen heeft er een*. En in de regel komt er alleen stront uit. Ik heb er dus ook schijt aan. * Vrij naar Harry Callahan

2 Reacties
Zandb
Zandb26 jul. 2020 - 19:23

JanB Als u een mening verkondigt hebt u daar schijt aan; een aardige vorm van zelfbevlekking.

JanB2
JanB227 jul. 2020 - 0:24

Ik doe niet aan meningen. Ik ben meer iemand van de feiten.

Vrije Geluiden
Vrije Geluiden26 jul. 2020 - 17:57

Eigenlijk hoef je soms maar een paar woorden te veranderen, om de hele werkelijkheid te veranderen. Zoals in het geval van de boeren die de nieuwsdienst ervan beschuldigen dat de werkelijkheid wordt achtergehouden. Het gesprek dat volgde leek geschreven door Wim T. Schippers. “Wat is de werkelijkheid”, vroeg verslaggever Visscher, alsof hij een gelauwerd filosoof aan de Parijse Sorbonne IS (!). “Dat zoekt u allemaal maar lekker uit”, lachte de boer. “Daar ga ik niet over in discussie, dat heeft geen nut. Daarom staan we hier ook, omdat het toch geen nut heeft.” Die boer heeft natuurlijk groot gelijk: wat heeft een filosofisch gesprek met de verslaggever van de NOS over de aard van de werkelijkheid nou voor zin? Het probleem is dat ZIJN werkelijkheid wordt achtergehouden en zijn werkelijkheid is, dat men geen oog heeft voor de problemen die die idiote lapmiddelen van de politici voor gevolgen hebben voor zijn bedrijf en zijn dagelijks werk. "Dat zoekt u allemaal maar lekker uit”, lachte de boer (want dat is tenslotte je werk). “Daar ga ik niet over in discussie, dat heeft geen nut. Daarom staan we hier ook, omdat het toch geen nut heeft (om met jouw hier een gesprek over "de werkelijkheid" te gaan houden. Ik weet nu al hoe dat er straks uit zal zien op TV). Eigenlijk zouden sportmensen al die reporters die de vraag stellen: "Hoe voel je je nou", ook gelijk een enorme schop onder de kont moeten geven: "Ik had nog zo gehoopt dat ik zou verliezen."

7 Reacties
Vrije Geluiden
Vrije Geluiden26 jul. 2020 - 19:03

Wie wil weten hoe de media, de farmaceutische industrie en de overheid samenspannen tegen de bevolking in de coronacrisis had gisteravond naar het interview met Diederik Gommers op Nieuwsuur moeten kijken, die daar op gemoedelijke wijze de vermoedens bevestigde die we al lang koesterden en op buitengewoon zachtaardige wijze de "transparante politieke besluitvorming" de doodsteek gaf: "De conclusies die door het kabinet verwoord werden, waren anders dan de discussies die wij hadden. Blijkbaar hebben ze daar goede ervaringen mee." Vanaf 16:00 - https://www.npostart.nl/nieuwsuur/25-07-2020/VPWON_1310867 "Domheid heeft niet zoveel met intelligentie te maken. Dom ben je ook niet direct als je dom doet want dat doet iedereen wel eens. Dom ben je als je erin blijft volharden." Dat kunnen Hugo de Jong en Mark Rutte in hun zak steken.

Minoes&tuin
Minoes&tuin27 jul. 2020 - 6:20

Iemand die niet dom is had dit al lang kunnen vaststellen, Alles wat ze zeiden over 'alles' was nl. niet met elkaar te verenigingen, noch met de geluiden uit de praktijk. Ik wil maar zeggen; Je moet je ook niet voor dom laten verslijten.

Archie Bunker
Archie Bunker27 jul. 2020 - 6:41

Juist, uitstekend verwoord.

Pater
Pater27 jul. 2020 - 12:56

@Vrije geluiden Dat er fouten zijn gemaakt is heel vervelend, het gaat er nu om dat we daar van leren. Daarvoor zijn inside verhalen als van Gommers van het grootste belang. 1. Dat verhaal kwam er dankzij de door jou zo gewantrouwde (publieke) media. 2. De farmacautische industrie de schuld geven is altijd leuk, maar het ontgaat me wat ze in dit verband hebben misdaan. Het was niet hun schuld dat de diverse regeringen toestond dat alle productie naar India en China verdween, of dat handelaren cowbotje speelden. Dat verhaal over geweigerd delen van het octrooi bij testmateriaal klopte van geen kanten; er was waarschijnlijk zelfs geen tekort geweest als alle beschikbare laboratoria, ook Duitse, voor de testen waren ingeschakeld. 3. "De overheid" is geen eenheid, er zijn allerlei verschijningsvormingen van de overheid. Als je bedoelt dat De Jonge ons diverse malen heeft voor zitten liegen ben ik het met je eens. Maar de GGD's waren al van te voren onvoldoende toegerust, moesten zich aan richtlijnen houden zoals de aangewezen laboratoria, kregen pandemietaken erbij zonder extra geld. De burgemeesters hadden weer een eigen rol. Kortom, wees svp wat voorzichtiger met het rondstrooien van beschuldigingen. Eerst controleren of het klopt wat je wilt schrijven !

Vrije Geluiden
Vrije Geluiden28 jul. 2020 - 8:31

Pater - Dat verhaal kwam er dankzij mijnheer Gommers en niet dankzij onderzoeksjournalistiek. Als Gommers vertelt dat we in Nederland "scherp aan de wind" voeren, dan betekent dat dat alle spelers erop ingesteld waren om die strategie mogelijk te maken. Die strategie is net zo min gericht op het welzijn van de bevolking, als de verkoop van "kilo-knallers" gericht op het welzijn van het dier. De GGD was één van de slachtoffers van de bezuinigingen, maar ik heb Sjaak de Gouw nooit kritiek op het regeringsbeleid horen uiten op de manier waarop Gommers dat deed en er werd regelmatig over geklaagd dat hij een te rooskleurige voorstelling van zaken gaf om het falen van het beleid toe te dekken. Ik kan me bovendien herinneren dat jij tot op het allerlaatste moment bleef vasthouden aan het herd-immunity model en vond dat we wel eens wat meer aandacht aan Zweden zouden mogen besteden, tot op het moment dat bleek dat de cijfers niet deugden en daar geen 20% reeds besmet waren geweest, maar slechts 7%. Niet alleen was je zo naïef om steeds -toen al- geloof te hechten aan de small talk van Rutte, maar je wilde die strategie zelfs nog verder oprekken ten bate van de voortgang van de economie. En nu, ben je er nu al achter dat je de gezondheidszorg niet aan de markt kunt overlaten?

Pater
Pater30 jul. 2020 - 4:15

@Vrije geluiden Kennelijk weet je niks in te brengen tegen de positieve rol van de media (daar was de onderzoeksjournalistiek niet eens bij nodig) en de onzin dat de farmaceutische industrie verantwoordelijk is voor de tekorten en begin je over iets anders. "Die strategie is net zo min gericht op het welzijn van de bevolking, als de verkoop van “kilo-knallers” gericht op het welzijn van het dier." In stijl : losse flodders. Sjaak de Gouw mag niet tegen zijn baas in praten, dat was al gauw duidelijk. Over de GGD's was van alles te lezen in De Groene, o.a. de bezuinigingen en de nieuwe rol bij pandemieën zonder extra geld, en daar heb ik op deze site al heel vroeg naar verwezen. Goeie rol van de onderzoeksjournalistiek. De 20 % van zweden leek ook heel interessant hoor. Als het had geklopt had alles er heel anders uitgezien ! Niettemin noemde ik het alleen interessant, ik gaf de voorkeur aan onze lockdown. Waar ik wel vanaf het allereerste moment op heb gehamerd was: testen testen testen. Meten = weten. De rest van je opmerkingen sieren je niet. Kennelijk volg je me wel, dan weet je dat je onzin uitkraamt. Bah.

Pater
Pater30 jul. 2020 - 4:18

@Vrije geluiden Kennelijk weet je niks in te brengen tegen de positieve rol van de media (daar was de onderzoeksjournalistiek niet eens bij nodig) en de onzin dat de farmaceutische industrie verantwoordelijk is voor de tekorten en begin je over iets anders. "Die strategie is net zo min gericht op het welzijn van de bevolking, als de verkoop van “kilo-knallers” gericht op het welzijn van het dier." In stijl : losse flodders. Sjaak de Gouw mag niet tegen zijn baas in praten, dat was al gauw duidelijk. Over de GGD's was van alles te lezen in De Groene, o.a. de bezuinigingen en de nieuwe rol bij pandemieën zonder extra geld, en daar heb ik op deze site al heel vroeg naar verwezen. Goeie rol van de onderzoeksjournalistiek. De 20 % van zweden: nee, ze noemden 25 %. Dat leek zéér interessant. Als het had geklopt had alles er heel anders uitgezien ! Niettemin noemde ik het alleen interessant, ik schreef in een leuke discussie met Huysman dat ik echt de voorkeur gaf aan onze lockdown, en liefst iets strenger. Waar ik wel vanaf het allereerste moment op heb gehamerd was: testen testen testen. Meten = weten. heel verstandig, achteraf. De rest van je opmerkingen sieren je niet. Kennelijk volg je me wel, dan weet je dat je onzin uitkraamt. Bah.

DeKleineSalamander
DeKleineSalamander26 jul. 2020 - 17:46

Beste Francisco, 'Dring ze naar de randen waar ook andere irrationele zaken als astrologie thuishoren. De tijd die je besteedt aan onzin krijg je niet meer terug.' Heb je verstand van astrologie? Is dit ook niet een beetje zonder kennis van zaken een vorm van superioriteitsdenken? Verdeed Jung volgens jou ook zijn aandacht dan ook aan 'Wisdom of de crowds. En waren de Azteken, Maya's en andere (indianen) volken ook maar wat dom bezig? Ja Doutzen stelt heel wat vragen? Is dat dan gelijk een complot. En weet jij precies hoe de systemen van het neoliberalisme en kapitalisme werken. En hoe de lijntjes lopen en waar de verbanden liggen? Of zijn die er helemaal niet? Waren Ivan Illich en André Gorz volgens jou dan ook allemaal complotdenkers? André Gorz wist het ook niet allemaal precies maar de zeer duistere praktijken en verbanden in de internationale en vooral Franse kernenergielobby in Frankrijk heeft hij toch aardig uitgezocht en omschreven. En dan komt 'progressieve' Lubach met zo'n kort door de bocht kernenergie-is-niet-gevaarlijk verhaal. Lekker lachen om die vreemde anti-kernenergie demonstranten. Zucht! Het onderscheidt tussen nep en echt wordt in een (bewust?) steeds complexere wereld steeds dunner. Sociale studies, genderstudies worden op rechts, hier en in het buitenland, steeds meer belachelijk gemaakt Feiten zijn feiten. Alternatieve feiten bestaan niet. Dat is waar. Maar als je sommige zaken vanuit een ander perspectief bekijkt kan er toch een ander licht op schijnen. Een goed voorbeeld daarvan is de geschiedschrijving van de slavenhandel vanuit een wit perspectief. Nu er ook aandacht komt voor de Black Archives schieten velen ook op links onnodig in de verdediging. Ik heb niet alles van Doutzen gelezen en gehoord maar de vragen: "Willen ze wel dat we gezond leven/zijn en opmerkingen over farmaceuten en hun belangen zijn zo dom niet. Ik hoor hoogleraren, met hun vaak eenzijdig perspectief, dommere dingen zeggen. André Gorz en Ivan Illich stelden na onderzoek, analyse en denken soortgelijke vragen over heel veel verschillende instituties. Instituties die te maken hadden met arbeid, onderwijs, media, multinationals, regeringen, leger en sociaal en ecologisch welbevinden. Leuk om die nog eens een keer te lezen. De tijd en techniek, heeft sommige uitspraken ingehaald maar in de kern liken hun verhalen eigenlijk steeds beter te kloppen. Daarmee, systemverandering, een andere manier van samenleven, is helaas op links maar heel weinig meegedaan. Zodat extreemrechts met wat gedraai, verhaspelingen en populariseren vrijelijk zijn gang kan gaan. Goede voorbeelden daarvan genoeg, ook hier op Joop.nl. Jammer want in de kern waren en zijn het nog steeds goede vragen waarbij links toch alweer aardig lang(decenia) ligt te slapen. Wat ik wil zeggen is als je het systeem/ de mallemolen van als maar meer bekritiseerd, er vragen over stelt en naar nieuwe mogelijkheden opzoek gaat ben je niet gelijk een complotdenker. Als links nu eens voor echte systemchange zou kiezen en niet meegaat in het visieloze crisesmanagement regeren van Rutte zou er al heel wat zijn gewonnen. Wel wat geduld hebben. Zelf zullen we de vruchten er niet meer van plukken. Nu, ja misschien want ik geloof in reïncarnatie.Niks is zeker. Dan in ieder geval voor toekomstige generaties. Maar met wat creatieve actie is er ook in het klein al heel wat te bereiken. Maar ja dat is mijn persoonlijke ervaring en niet iedereen heeft dezelfde mogelijkheden.

4 Reacties
DeKleineSalamander
DeKleineSalamander26 jul. 2020 - 17:49

'Het onderscheidt tussen nep en echt wordt in een (bewust?) steeds complexere wereld steeds vager.' En vol met vragen, hier en daar een vraagteken te veel.

Kees van Bemmelen
Kees van Bemmelen26 jul. 2020 - 21:45

Sjoerd, Nou ja, het idee dat de positie van hemellichamen invloed zouden hebben op je leven of je karakter is tamelijk absurd. En ja, in zoverre de Azteken en de Maya's daarin geloofden hadden ze het ook bij het verkeerde eind.

Pater
Pater27 jul. 2020 - 8:02

Dit is toch echt complotdenken: "Is het gemakkelijker om een ​​door angst gedreven samenleving te beheersen? Willen ze het beste voor ons? En met 'zij' heb ik het over de media, de farmaceutische industrie, onze regeringen en alle grote bedrijven die heel andere belangen hebben dan de onze, zo lijkt het.”

JasDon
JasDon27 jul. 2020 - 9:37

Ja Sjoerd, astrologie is totale BS. Nog nooit is er een verband getoond tussen de stand van de sterren en andere wezenlijk zaken. Wel is een sterrenbeeld handig om op te navigeren... dat dan weer wel.

evertjan1
evertjan126 jul. 2020 - 17:41

Ik denk dat het niet toevallig is dat zgn. influencers zich bij het vormen van een mening niet teveel gelegen laten liggen aan feiten. Want als jouw mening mede gebaseerd is op vaststaande feiten, dan is er vaak niet zoveel ruimte om je met jouw mening te onderscheiden en daarmee in het oog te springen. En dan kun je daarmee niet opvallen. De sterke behoefte aan opvallen is volgens mij een belangrijke drijfveer bij influencers. Zij moeten zich immers voortdurend onderscheiden met uniek gedrag, kleding en/of opmaak om de interesse hun volgers/bewonderaars blijven prikkelen. In een aantal opzichten vertonen ze daardoor het gedrag van Trump, die ook alleen maar op bewondering uit is, helemaal niet tegen kritiek kan en zichzelf uniek en bijkans geniaal acht. Bij Trump is het een narcistische stoornis. Bij influencers gaat het om een vorm van narcistisch bedrag: "Kijk en hoor mij eens!

Bert de Vries
Bert de Vries26 jul. 2020 - 16:56

Een fraaie analyse van Van Jole. Met enige koppeling naar feiten zou het het niveau hebben van een essay. De essentie ervan is ooit door Johan Crijff verwoord: Je ziet het pas als je het begrijpt. Hij beschreef daarmee, uiteraard onbedoeld, net als Van Jole het grachtengordelniveau dat het debat over grote vraagstukken kenmerkt. Of dat nu het debat in de politiek is of in de journalistiek. Ja zelfs het debat van (sociaal / economisch) wetenschappers. Zodoende kan bijvoorbeeld uit het oog worden verloren dat D66 per saldo een spijkerharde rechtse partij is die van 'progressief' een containerbegrip heeft gemaakt waarin ze sociale bewogenheid onderbrengt terwijl ze beleid voert dat armoede vergroot. Zo kan ook uit het oog worden verloren dat de CU met de opdracht van naastenliefde haar billen veegt. Zo kon het ook gebeuren dat de PvdA de afgelopen decennia totaal is ontspoord en een spijkerhard neolibraal beleid heeft omarmd waarbij het de meest kwetsbaren, haar oorspronkelijke doelgroep, heeft laten stikken. Zo kon ook de VVD-diskwalificatie van de PvdA als een 'rupsje NooitGenoeg' worden omarmd als treffend juist. Het lijkt me wel, dat praatjes negeren onvoldoende is. Let op wie ze heeft (de gevestigde politieke orde) en eis feitelijke onderbouwing.

Le Chat Botté
Le Chat Botté26 jul. 2020 - 16:53

Niets doen? De koekwouzen en wannabe 'onafhankelijke denkers' doodzwijgen? Nou, dat is bij lange na niet genoeg. Dat maakt de zelfoverschatting alleen maar groter en zet juist aan tot meer kringredenaties: 'zie je wel, ze zwijgen ons dood want ze weten dat het waar is wat we zeggen'. Doodzwijgen laat te veel ruimte aan het Dunning-Kruger effect met mensen aan de haal gaan. Incompetente mensen ontberen immers het metacognitieve vermogen om in te zien dat hun keuzes en conclusies soms verkeerd zijn. Daar moeten ze m.i. dus echt bij geholpen worden. Doodzwijgen laat ze aan hun incompetente lot over. Voor een deel ga ik wel in Van Joles redenatie mee.Je hoeft immers niet aan iedere fabulatie van iedere zichzelf overschattende krijshaan met media exposure aandacht te besteden. Maar dat is absoluut onvoldoende. Want die krijshaan krijgt zonder al te veel moeite of kosten zo maar een podium voor alle koekwousheden die hij maar kan fabuleren. En fabulaties zijn besmettelijk, zeer besmettelijk. Waarom? Er wordt al lang niet meer voldoende gevaccineerd! Over welk vaccin ik het in dit verband heb? Het onderwijsvaccin. Het onderwijsvaccin is de enige remedie tegen besmetting met het fabulatievirus, ook wel bekend als het (bij)geloofvirus. Een virus dat onder meer berucht is voor zijn geloftekoortsige verspreiding. Het onderwijsvaccin bevat een hoge dosering wetenschappelijke methode, inclusief een stevige snuif formele en informele logica en dikke plak consequentie-analyse. Het onderwijsvaccin kan niet vroeg en breed genoeg toegediend worden. Want een denkraam dat geen onderscheid kan maken tussen feiten en fabels, valide bronnen en bagger, of logica en het ongerijmde, ontwikkelt al snel en onontkoombaar de illusie dat alles wat het maar kan bedenken ook feitelijk waar en waardevol is. En een overvloed aan louter door emotio en zelfoverschatting gedreven denkramen ontaardt in een mum van tijd tot een dystopische regressie van onze collectieve ontwikkeling. In Nederland staat er dan ook opeens een Nederlandse machthebber op die in de rook van vreedzaam beschoten en vergaste demonstranten met een bijbel of een 'kopie' van "De Protocollen van de wijzen van Sion" staat te zwaaien om het goedgelovige grauw voor zijn perfide almachtsdromen te winnen, en wordt onze democratische samenleving teruggeworpen in de middeleeuwse kerkers van het (bij)geloof met alle geween en knarsen der tanden van dien. Onderwijs, onderwijs, onderwijs. Je kunt het belang vrijwel niet overschatten.

5 Reacties
Le Chat Botté
Le Chat Botté26 jul. 2020 - 17:01

'met mensen aan de haal gaan' moet zijn 'om met mensen aan de haal te gaan' ''vreedzaam beschoten en vergaste demonstranten' moet zijn 'beschoten en vergaste vreedzame demonstranten' @Redactie Ik heb het volgende feature request: sta gedurende een beperkte periode na het posten van een reactie toe dat de tekst aangepast kan worden.

Joe Speedboot
Joe Speedboot26 jul. 2020 - 18:18

'Onderwijs, onderwijs, onderwijs.' Precies.

Bert de Vries
Bert de Vries26 jul. 2020 - 18:19

Le Chat, mee eens. Bijvoorbeeld 5 minuten.

Woeki Hypo
Woeki Hypo27 jul. 2020 - 20:04

Met onderwijs, kennis en wetenschap kun je in de menselijke praktijk minimaal twee (tegenovergestelde) kanten op. Waar komen o.a. chemische wapens, atoombommen, vuile bommen, "drones" en het neoliberalisme (de neoklassieke theorie) vandaan? Woeki Hypo is gematigd liberaal

Le Chat Botté
Le Chat Botté2 aug. 2020 - 12:46

@woeki Onderwijs is een instrument. Een instrument is inzetbaar voor doelen. Die doelen zijn niet het product van het instrument, maar van de gebruiker. De gebruiker van een mes kan er brood mee snijden, een schroef mee vastzetten of losdraaien, maar ook mensen bedreigen, er moorden mee plegen, etc. Onderwijs kan het instrument van een dictator zijn die de bevolking wil onderwerpen aan de grillen van zijn geest, maar ook het instrument van een democratie waarin individuele leden van een samenleving emanciperen tot onafhankelijke denkers. Je hebt dus gelijk dat mijn betoog over de noodzaak van scholing onvolledig is, Woeki. De doelen van dat onderwijs moeten daarbij expliciet gemaakt worden. Dat vraagt alleen om een wat uitgebreidere reactie dan ik op dit platform zou willen geven. Ik zou dan namelijk behoefte hebben aan een dialoog, waarin we (als platform, niet alleen jij en ik) gezamenlijk zouden zoeken naar geldige onderwijsdoelen in een democratische samenleving. We zouden open vragen moeten stellen en samen proberen om tot een bevredigend antwoord te komen. Om maar een voorbeeld te geven: Als je kiest voor individuele ontplooiing van alle Nederlanders, betekent dat dan dat je confessioneel onderwijs moet aanbieden, of juist niet? Als je vind dat dat wel zo is, vind je dan ook dat VVD-scholen of GroenLinks scholen een goed idee zijn? En hoe legitimeer je in een democratische samenleving dat de ouders of verzorgers deze keuze voor hun kinderen mogen maken? Hoe waarborg je een individuele ontwikkeling, gebaseerd op vrije keuze als je je kinderen in de kerkers van een politieke of religieuze overtuiging werpt? Leidt scholing op basis van een set aan religieuze of politieke overtuigingen tot zelfstandig denken? Of doet alleen een comparatieve benadering dat: je leert over geloof en overtuiging als een fenomeen en je leert hoe je je eigen keuze daarin kunt maken. Je doet dit op basis van vaardigheden als bronnenonderzoek, consequentie-analyse en logica (de wetenschappelijk vorm, niet de vorm: dit voelt logisch). Moet scholing vooral opleiden tot het kunnen formuleren van vragen en het zelfstandig en methodisch kunnen beantwoorden van die vragen, of moet onderwijs vooral pasklare antwoorden geven en daarbij inzetten op jouw vermogen om die antwoorden te kunnen reproduceren? Ik heb mijn eigen antwoorden op bovenstaande vragen, maar daar heb ik niets aan in een democratie. Ik heb er pas iets aan als jouw en mijn antwoorden leiden tot onze antwoorden. En dat die antwoorden steeds meer en steeds beter onze antwoorden worden. Democratie gedijt m.i. op kritische, onafhankelijke denkers die bijdragen aan nieuwe, zo breed mogelijk gedragen antwoorden. Antwoorden waarin de gelijke rechten en plichten van alle deelnemers aan de democratische samenleving gewaarborgd zijn en waarin de intrinsieke waarde van ieder individu en van onze gezamenlijke biotoop gewaarborgd zijn. Onze democratie gaat ten onder aan critici die denken (menen) dat alles wat zij kunnen bedenken (fabuleren) waar is, dat de ander (de vijand, de elite) de oorzaak van de ellende is en dat de oplossing die deze critici verzinnen door middel van powerplay (het propageren van, dreigen met en toepassen van geweld, het ondermijnen van onze biotoop) opgelost kan worden. En dan ben ik weer bij het begin van mijn betoog: is onderwijs het instrument van dictators, dan is er gegarandeerd strijd, leed en geknars der tanden voor velen en een perfide overvloed voor de zelfgenoegzame 'happy(?) few'. Is onderwijs het instrument van een democratische samenleving, dan biedt dit kansen op een zich voortdurend verbeterende, steeds vreedzamer samenleving met een steeds eerlijker economisch speelveld. Waar komen die chemische wapens, bommen en andere smerigheden vandaan? Uit de machtsdromen van dictators en de toegang die zij hebben tot machtsinstrumenten, waaronder indoctrinair onderwijs. Wat gebeurt er als de invloed van dictators uit een samenleving weggenomen wordt? Misschien dat dit filmpje van neuro-endocrinoloog Robert Sapolsky je interessante inzichten kan bieden: "Why hierarchy creates a destructive force within the human psyche"(https://www.youtube.com/watch?v=A4UMyTnlaMY). Ponder that for a while.

TheBigLebowski
TheBigLebowski26 jul. 2020 - 16:32

Ik bezorgde als jongen van 16 het Brabants Dagblad in mijn dorp. Dat deed ik graag. Ik had een buitenwijk en moest veel fietsen, maar had relatief weinig adressen. Heerlijk. Het nieuws en journalisten daar had ik respect voor, die hielden de democratie mede in evenwicht; checken van feiten, achter nieuws aangaan en de samenleving informeren daarover. Nuttig en belangrijk werk. Onder fascisten als Trump en Bolsonaro (en noem er nog een aantal) zijn instituties en mechanismen zoals de journalistiek maar lastig. (eigenlijk is Trump een totaal mislukt mannetje overeind gehouden door de Deutsche Bank destijds). Ze trekken alles in twijfel om maar aan de macht te blijven. Ze positioneren zich in een slachtofferrol en het volk krijgt medelijden en valt de andere partij die kritisch is en controleert aan ipv de macht.

Rearden7
Rearden726 jul. 2020 - 16:28

Pas maar op van Jole; de kwalificatie "dom" kan zo op 1 lijn worden gesteld met Hillary Clintons opmerking over het Trump electoraat als "basket of deplorables" (1). Blijkbaar 1 van de redenen dat Trump uiteindelijk een nipte meerderheid in de presidentsverkiezingen wist te behalen. Alhoewel Trump uiteindelijk beter is voor de V.S. dan Clinton of andere status quo politici. Mijn voorspelling is nog altijd dat enige tijd voor de 2e Kamerverkiezingen van maart 2021 een gefabriceerde gebeurtenis/situatie plaatsvindt (massafaillissementen t.g.v. lockdowns, Amerikaanse beurskrach die AEX meesleept naar 200 punten, Nederlandse huizenbubblecrash, o.i.d.) die Forum voor Democratie tot grootste partij maakt, onder meer omdat Nexit fiscaal gezien een welkome richting voor het Koninklijk Huis is, in parallel met Britse Huis. 1. https://time.com/4486502/hillary-clinton-basket-of-deplorables-transcript/

3 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot26 jul. 2020 - 18:24

' Alhoewel Trump uiteindelijk beter is voor de V.S. ' Proest! Het land is de laatste 70 jaar nog nooit zo'n puinhoop geweest als onder Trump. Als de sukkel de laatste maanden één ding heeft laten zien dan is het wel dat hij volkomen incapabel is om leiding te geven aan wat dan ook! https://www.youtube.com/watch?v=2uLJkpH__os&feature=emb_logo 'Mijn voorspelling is nog altijd.. Koop een glazen bol.

Le Chat Botté
Le Chat Botté26 jul. 2020 - 21:27

@Joe Mijn voorspelling is dat de aanschaf van een glazen bol geen significant invloed zal hebben op de voorspellende gaven van Rearden. ;-)

Pater
Pater27 jul. 2020 - 8:01

Bovendien haalde trumpf geen "nipte meerderheid" maar een ruime minderheid: 3 mln stemmen minder dan Clinton. Als je bedoelt dat het afbreken van Obamacare en van de milieuregelgeving iets anders is dan de status quo heb je natuurlijk gelijk.

Ecclesia
Ecclesia26 jul. 2020 - 15:15

'Dring ze naar de randen waar ook andere irrationele zaken als astrologie thuishoren. De tijd die je besteedt aan onzin krijg je niet meer terug.' Dit zeg ik inderdaad al jaren nu: het zijn 'verloren zielen'. Laat de rechtse gekkies voor wat ze zijn. Focus op de kinderen, de ongeschreven bladen van de toekomst. Natuurlijk zeggen de rechtse gekkies dan: 'ja nu vervuilen jullie die kids weer met linkse propaganda...' Prima, laat ze dat maar lekker zeggen en denken. Negeer de verloren zielen... focus op de kids, blijf ze beschermen tegen de gekkies en geef ze een fatsoenlijke wetenschappelijke opleiding.

Gerygrr
Gerygrr26 jul. 2020 - 14:35

Bedankt voor dit verhaal. Zojuist ben ik aan het boek “Fantoomgroei” begonnen, waarom we steeds harder werken voor steeds minder. Het verslag van het neoliberalisme en haar destructieve uitwerking. De schrijvers zien sinds 1982 het proces van verarming aan de onderkant van de samenleving en de ongekende (zelf) verrijking van de elite in gang gezet. We hebben dus een 40 jaar lang proces gezien! Dan is het toch niet zo gek, dat iedereen, die zich jonger dan 40 jaar niet gehoord en gezien voelt? De politici, die zij meemaakten hebben hen elk jaar hogere inkomens beloofd. Dat is het probleem met geloofwaardigheid, eenmaal weg is het moeilijk dat terug te veroveren!

20 Reacties
Zapata
Zapata26 jul. 2020 - 14:46

Top dat je dat leest Grijsje. Er zijn een heleboel boeken en documentaires over maar de term Neoliberalisme is nauwelijks bekend bij de meeste mensen. Mensen herkennen het niet als zodanig en geloven dat de verhoudingen zoals die er nu zijn een natuurwet is. TINA weet je nog wel. Daarom, lees er over en vertel er over aan iedereen die een luisterend oor heeft, aan alle mensen die je lief hebt want we hebben niet zoveel tijd meer. En er zijn mensen die er wel van gehoord hebben maar die keihard ontkennen dat er zoiets bestaat als Neoliberalisme. Die vind je veelal in de hoek van de oud sociaal democraten. Die dachten dat ze zo een 40 jaar geleden met de derde weg heel erg progressief waren. Die denken nog steeds dat ze progressief zijn.

Gerygrr
Gerygrr26 jul. 2020 - 15:11

Zapata, Bedankt! Ik zit dan ook eigenlijk te wachten op een mea culpa van Samsom o.a. en een herleving van het sociaal-socialisme dat Jan Schaefer uitdroeg.

Norsemen
Norsemen26 jul. 2020 - 15:32

Dat politici dingen beloven die ze niet waar kunnen maken staat los van de politieke kleur. Jullie denken hopelijk toch niet dat het socialistische walhalla van de SP een belofte is die wel waar te maken is? En het idee dat de maatschappij er significant anders had uitgezien als de laatste 30 jaar andere politieke partijen, los van de extreme partijen, in de regering hadden gezeten is denk ik vrij naïef. De maatschappij is een bijzonder log iets die maar minimaal van koers te veranderen is. Alleen zaken als oorlogen en natuurrampen kunnen echte verandering teweegbrengen.

Gerygrr
Gerygrr26 jul. 2020 - 15:53

Norseman, In de tijden van den Uil als minister president had ik echt positieve gevoelens over de mogelijkheden tot verdergaande emancipatie van achtergebleven groepen in de samenleving. Dat moet toch weer kunnen? SP samen met Groen Links en PvdA met gedoogsteun van Pvdd......

Zapata
Zapata26 jul. 2020 - 16:11

Norsemen, Sociaal democratie wat de SP wil binnen het raamwerk van de parlementaire democratie is iets heel anders als het socialistische walhalla waar u zo gaarne mee schermt. Keynes was ook een liberaal en geloofde ook in de markt , embedded , maar wel de markt. Wat jammer dat u de verschillen niet kunt zien. Laat het Neoliberalisme nu constant gebruik gemaakt hebben van de diverse crisissen om haar economische utopie er door te rammen. Schockdoctrine weet u nog.

gimli55
gimli5526 jul. 2020 - 17:21

@Norseman Ik wacht ook nog op mijn €1000 en op mijn pensioen op mijn 65ste. Je beschrijft de werkelijkheid en beschuldigt andersdenkenden van naiviteit. Je beschuldigt de SP van het doen van beloftes die niet uit komen. Daar heeft Nederland ervaring mee in 2012. Twee partijen die tijdens de verkiezingstijd beloofden pertinent niet in 1 kabinet te gaan zitten, dat bleek de bekende neoliberale leugen te zijn. Vergelijkbaar met den Uyl beschuldigen van geld over de balk gooien, terwijl het juist onder van Agt uit de klauwen liep. Welke partijen hebben de pensioenen geplunderd door het benodigde geld te storten. Vakbonden die de werknemers niet vertegenwoordigen, net als de politiek de burger al lang niet meer vertegenwoordigt. Neoliberalisme is stilstand en afbraak

Norsemen
Norsemen26 jul. 2020 - 18:20

@Grijsje PvdA, GL en PvdD helemaal goed, maar geen SP.

Norsemen
Norsemen26 jul. 2020 - 18:32

@Zapata Wat is de SP wil is totaal onrealistisch en zal een einde betekenen voor onze economie en daarmee onze verzorgingsstaat.

Norsemen
Norsemen26 jul. 2020 - 18:34

@Gimli55 Ik beschuldig niet alleen de SP van beloftes doen die niet waar te maken zijn, ik beschuldig daar iedere partij van. Je moet wel heel naïef zijn om te denken dat “jouw” partij daarin een uitzondering zou zijn.

Zapata
Zapata26 jul. 2020 - 19:26

@Norseman, wat de SP wil staat overigens niet zover af van wat PvdD wil maar dan nog. De economische benadering van Keynes heeft de meeste groei gebracht in de naoorlogse periode en de New Deal, het Marshallplan waren er op gebaseerd. Dat is wat de SP wil gewoon sociaal democratisch en liberaal. Daarna kregen we het Neoliberalisme wat van crisis naar crisis gaat en niet alleen de economie sloopt maar zo een beetje de hele wereld met alles wat er op leeft. U kunt mij vast wel vertellen, want u bent er stellig van overtuigd waarom excluded liberalism beter zou zijn dan embedded liberalism en waarom Hayek valt te prefereren boven Keynes. Wel graag argumenten en niet de SP is slecht want dat vind ik nu eenmaal.

gimli55
gimli5526 jul. 2020 - 20:26

@Norseman Gaarne wat inhoudelijk relevante onderbouwing van je beschuldigingen, anders komt het wel erg lui en gemakzuchtig over. Met losse flodders is geen discussie mogelijk.

Norsemen
Norsemen26 jul. 2020 - 20:33

@Zapata Het kan wel zijn dat ze dat willen, maar met de ideeën die ze hebben gaat dat niet gebeuren. Ik val in herhaling, maar net zoals andere partijen maakt de SP beloftes/hebben zie ideeën die ze niet waar kunnen maken.

Paul250371
Paul25037127 jul. 2020 - 8:00

Ik heb het boek net uit. De stukken vallen inderdaad op hun plaats. Heel duidelijk boek.

gimli55
gimli5527 jul. 2020 - 8:37

@Norsemen Zie mijn reactie van 22:26, of wordt het zeer voorspelbaar genegeerd door neoliberaal rechts. Zo lang er geen inhoudlijk relevante bewijzen zijn, is het zinloos en inhoudsloos geleuter. De gevolgen van neoliberaal rechts zijn voor iedereen te zien en hoeven niet meer herhaald te worden. Ik wacht al heel lang op antwoorden en aangetoonde feiten, waarom de denkbeelden van de SP irreel zijn en desastreus voor de economie en de sociale ondersteuning. Jullie beleid zijn aantoonbaar desastreus gebleken voor de sociale ondersteuning, en over welke economie heb je het? De macro economie van de multinationals? Die worden zo goed gesubsidieerd dat de kwetsbaren in de kou staan. Neoliberalisme is stilstand en afbraak

Norsemen
Norsemen27 jul. 2020 - 13:15

@Giml55 Problemen hebben met de SP betekent niet dat je een rechtse neoliberaal bent. En je komt nogal over als een sektelid, zoals jij over de SP praat. De oude Marijnissen heeft z’n werk goed gedaan blijkbaar.

Zapata
Zapata27 jul. 2020 - 14:23

Norsemen, Nog geen argumentatie van je gelezen, wel jijbakken. Ik zou graag zien dat je met concrete voorbeelden komt met waarom de SP in jouw ogen akkie bah is, maar de PvdD niet en GL ook niet. Kan je dat niet dan is dat niet erg hoor maar neem me dan niet kwalijk dat ik je niet serieus neem.

gimli55
gimli5527 jul. 2020 - 16:51

@Norsemen Nog steeds geen inhoudelijke relevante argumenten, wel weer jijbakken en beschuldigingen. Net als Zapata lukt het me nu echt niet meer om je serieus te nemen. Mijn jijbak is dat jij blind achter het neoliberalisme aanholt, terwijl nu toch wel duidelijk is dat het een falend systeem is. Het heeft niet gebracht wat er beloofd is. De marktwerking zou beter, goedkoper en efficiente zijn, op geen van de 3 vlakken is de belofte uitgekomen. Zo kan ik nog heleboel voorbeelden geven. Het enige wat de neoliberale aanhangers kunnen uitkramen is, de SP is een ramp voor Nederland. Gaan nergens op in, negeren de problemen en zijn verantwoordelijk voor de staat waarin Nederland zich bevindt. Wie is hier blindelings een sekte aan het volgen. Neoliberalisme is stilstand en afbraak

Norsemen
Norsemen27 jul. 2020 - 18:57

Gimli55 Figuren zoals jij is één van de rede dat de SP niet serieus te nemen is. Je bent goed gehersenspoeld. Lekker iedereen die niet zoals de SP denkt gewoon rechtse neoliberaal noemen, los van wat ze verder ook denken. Ik denk dat je mensen zoals ik het liefst in een opvoedingskamp alla China zou stoppen.

Norsemen
Norsemen27 jul. 2020 - 19:13

Zapata Ik neem mezelf ook niet serieus, dat jij dat ook niet doet kan ik je op geen enkele manier kwalijk nemen. Maar je lijkt de SP wel nogal serieus te nemen, en dat vind ik een beetje eng. Prima dat je andere partijen waardeloos vindt, maar dat betekent nog niet dat jouw partij goed is. Zelf stem ik op D66. Niet omdat ik ze zo goed vind, ze hebben me al tig keer teleurgesteld, maar omdat ik ze het minst slecht vind.

frankie48
frankie4828 jul. 2020 - 7:24

Beste Grijsje63, Die boodschap komt steeds terug, in een andere verpakking maar de analyse blijft altijd dezelfde. Zoals in 2009 deze bekroonde (CBS) documentaire van Hans Heijnen over Marcel van Dam zijn onrendabelen. En wat is er veranderd in die 11 jaar? https://joop.bnnvara.nl/opinies/de-onrendabelen https://vimeo.com/138363033

Paul250371
Paul25037126 jul. 2020 - 14:31

Ik ga tot 3/4 honderd procent mee.Maar in mijn geval waren zelfhulpboeken nodig om prettig te leven. De boeken op zich gaat uit van een maakbare ik die een vrije wil heeft, het ego en is dus gedoemd om te mislukken. Maar het was in mijn geval een opstap naar het erkennen dat ik niet blij was met mijzelf met alle gevolgen vandien. Maar nogmaals, een herkenbaar verhaal.

6 Reacties
Norsemen
Norsemen27 jul. 2020 - 14:14

Vrije wil bestaat niet.

stokkickhuysen
stokkickhuysen28 jul. 2020 - 2:16

@norsemen Dan wordt het allemaal wel heel moeilijk. Voor mij tenminste.

Norsemen
Norsemen28 jul. 2020 - 8:02

@stokkick Je kunt doen wat je wil, maar niet willen wat je wil. Om het makkelijker te maken ????

stokkickhuysen
stokkickhuysen28 jul. 2020 - 13:53

Ja, ik heb er ooit eens wat over gelezen, Dennett, Chalmers (meer over bewustzijn misschien) en die rechtse roeptoeter Harris. Mijn vraag na al dat leeswerk was: 'maar wat dan wel?' Wat geeft mij dan het idee dat ik wel een wil heb (want dat idee heb ik, en volgens mij iedereen bij het maken van lijstjes) Als je een goed boek weet dan houd ik mij aanbevolen.

Norsemen
Norsemen28 jul. 2020 - 14:57

Voorbij goed en kwaad van Nietzsche. Beter dan dat kan bijna niet.

Norsemen
Norsemen28 jul. 2020 - 15:06

En je hebt ook een wil, hij is alleen niet vrij. Waar Schopenhauer het heeft over de wil tot leven, gaat Nietzsche daarin nog wat verder met wil tot macht. Jenseits von Gut und Böse, echt een briljant boek!

BartP2
BartP226 jul. 2020 - 14:24

Ik maak me niet druk om boze boeren of Trump. Als ik daar écht over wil oordelen, zou ik eerst eens een paar maanden bij een boer in moeten wonen, en ervaren waar hij tegenaan loopt. Wat betreft Trump, ik zou eerst een paar maanden in Amerika willen wonen, om te begrijpen waarom mensen hem tot president hebben verkozen. Van de MSM moet je het in beide gevallen niet hebben.

6 Reacties
Paul250371
Paul25037126 jul. 2020 - 14:46

Wat mooi dat je je interesseert in de situatie ipv ongeinformeerd wat willen blaten. Chapeau. En heb je je al ingelezen in de meningen van mensen die daadwerkelijk in Trumpland wonen of ben je al bezig je migratiete plannen, om het te ervaren? Hoor graag je bevindingen.

Martin007
Martin00726 jul. 2020 - 14:55

Boeren moeten niet klagen. Het merendeel van hun werk wordt gedaan door machines en je moet het niet in je hoofd halen om te vragen naar de netto winst van vorig jaar. Overstijgt ruimschoots het minimum loon. De mensen in Amerika hebben Trump gekozen vanwege een aantal redenen. 1 De Amerikanen wordt al 400 jaar wijs gemaakt dat elke vorm van overheidshulp aan een persoon communisme is. 2 Trump is in zijn doen en laten een soort Wilders. Gewoon de discriminerende, racistische en vrouwonvriendelijke uitspraken doen die de bevoking denkt. 3 Mevrouw Clinton is ook niet geheel van blaam gezuiverd. Een politicus zorgt nu eenmaal het beste voor zichzelf. 4 Mevrouw Clinton ging mee in de discussie van Trump. Ze had de discussie moeten leiden en het laten gaan over belangrijkere zaken als "grab 'em by the pussy". Bijvoorbeeld dat straatarme mensen zich geen ziektekostenverzekering kunnen veroorloven.

Pensionada2
Pensionada226 jul. 2020 - 15:38

Bart: dat zouden meer mensen moeten doen. Zich niet druk maken over de boeren en/of Trump.

Jonathan2
Jonathan226 jul. 2020 - 16:03

Pensionade. Als Trump gewoon in een inrichting zat, hoefden we dat ook niet te doen. Helaas is hij president van de VS, dat maakt het toch zeer zorgelijk. BartP. Als je aangeeft dat je niet waarover je praat m.b.t. boeren en Trump-aanhang omdat je daar geen paar maanden gewoond hebt, kan je je natuurlijk niet weten of MSM het juiste beeld geeft. Je mist namelijk het juiste inzicht, heb je net aangeven.

Phantom3
Phantom327 jul. 2020 - 6:46

Bart, dat is te genuanceerd voor de meeste reageerders van dit weblogje. Je oprecht verplaatsen in anderen is te veel moeite en staat het hokjes en zwart/wit-denken alleen maar in de weg.

Norsemen
Norsemen27 jul. 2020 - 14:33

@BartP “ Van de MSM moet je het in beide gevallen niet hebben” Je begrijpt blijkbaar heel goed hoe de Trump aanhanger denkt, want die MSM opmerking is typisch voor aanhangers van dit soort figuren.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde26 jul. 2020 - 14:07

Als je naar de maatschappelijke ontwikkelingen van de afgelopen decennia kijkt zie je dat veranderingen ontstaan in niches. Ze beginnen in een kleine groep, een elite of een subcultuur. De early adaptors zoals ze in marketing worden genoemd. Een mooi voorbeeld is het biologische voedsel dat je in de jaren 70 kocht in 'natuurwinkels' met fantasievolle namen als Hobbitsstee of Lothlorien. In het begin een plek waar alleen hippies kwamen, op sandalen met rood geverfde haren en in wolken patchoeli. Tien jaar later waren de meeste winkels veranderd en toegankelijker voor de gewone burger. Nu zijn de meeste producten onderdeel van het vaste assortiment van AH. Het laat zien hoe veranderingen langzaam indalen in steeds bredere kringen. Hetzelfde gebeurde met het postmoderne denken. Het oorspronkelijke idee was je meer open te stellen voor zaken die niet meteen binnen je eigen referentiekader vielen. Zo ontstond er meer begrip voor andere culturen en andere opvattingen. Ook hier zag je bij Iedere verdere maatschappelijke indaling en bredere acceptatie de oorspronkelijke gedachte en de rationele kaders, die het in het juiste perspectief plaatsten, steeds vager werden tot het een manier van denken werd waarin alles mogelijk werd. News werd fake news, complottheorieën werden gemeengoed. Kritiek hierop was elitair en werd al snel censuur genoemd. Alles had waarde, alles was belangrijk. Iedere mening was nieuws. Wetenschappelijke en rationele kaders deden er niet meer toe. Het land was aan de dommen. Terwijl degenen die zich in de jaren negentig ooit openstelden voor postmoderne opvattingen inmiddels vele haltes verder zijn omdat ze inzagen dat ver doorgevoerde relativering leidt tot nihilisme. Het wachten is nu tot de massa ook dat inzicht krijgt om vervolgens volledig door te slaan naar de andere kant.

gimli55
gimli5526 jul. 2020 - 13:47

Verwachten dat problemen vanzelf weggaan als ze genegeerd worden is al zo vaak geprobeerd. Het ontstaan van de LPF en later de PVV en nog later de FVD moeten een aanwijzing zijn dat die gedachten niet bestaan. Daarna heel hard roepen dat ze extreem links of extreem rechts zijn, laat ze ook niet verdwijnen. Ook fulmineren dat de boodschappers dom zijn of onwetend, dat ze het niet begrepen hebben, is een bekende arrogante truc om andersdenkenden te marginaliseren. Het systeem loopt op zijn laatste benen en de aanhangers moeten steeds extremere middelen gebruiken om het verzet te onderdrukken. Herhaling van oude standpunten, terwijl die in de praktijk in het verleden al lang geleden zijn ingewisseld voor neoliberale denkbeelden. Met andere woorden links lullen voor de verkiezingen en rechts doen erna. Veronderstellen dat de gemiddelde burger dom en vergeetachtig is, klopt wel. Zo lang de burger kan profiteren van het systeem, blijft het in stand. Helaas worden we gedwongen om het te veranderen, door ecologische en klimatologische problemen. Het systeem is gebaat bij een status quo, het uitstellen van fundamentele aanpassingen, het wegkijken en het doorschuiven van noodzakelijke verbeteringen. Zo wordt de schulden economie doorgeschoven naar de toekomst. We leven op te grote voet, in juli is wat de aarde aankan al opgesoupeerd. Het is makkelijker om de boodschappers te demoniseren, het tijdstip af te keuren, en de manier waarop te negeren, dan een nieuw systeem op te tuigen. De huidige politici zijn daar ook niet geschikt voor, zij zijn opgevoed in het huidige systeem en ons kent ons. Neoliberalisme is stilstand en afbraak

5 Reacties
Paul250371
Paul25037126 jul. 2020 - 14:35

Heel fijn samengevat.

Martin007
Martin00726 jul. 2020 - 15:11

De schulden economie is toch echt iets anders dan je footprint. Jij denkt misschien dat we worden gedwongen het systeem te veranderen, vanwege klimatologische problemen. Maar wie is dat "we"? En wat noem je dwang? "We" kan in ieder geval niet betekenen "de burger" want die heeft geen fluit te vertellen. "We" is ook niet het bedrijfsleven, want die denken alleen maar in geld. Blijft over: de overheid. Helaas stemt het extreem asociale volk (in NL + EU) dat niemand iets gunt, behalve zichzelf, massaal op politici die er het zelfde over denken als het asociale deel van de bevolking: Ikke, ikke, ikke. En dus gaan de vriendjes van de liberale politici vóór: de grote ondernemingen die handelen in olie, kolen, gas en houtpellets. Deze viezeriken krijgen jaarlijks van de Nederlandse overheid 8 miljard subsidie vanwege "innovatie". In totaal krijgen ze van de Europese landen 124 miljard aan subsidie. Fijn voor de politici als na hun politieke baantje een andere baan zoeken. Terwijl er een alternatief is. h2fuel.nl De 2 miljard die de regering jaarlijks aan het grootbedrijf gaat geven in de corm van belastingverlaging zou ik persoonlijk veel liever aan dit bedrijf geven. En de kiezer blijft stug doorgaan met VVD, CDA, D666, PvdA, CU, PVV. Wat maakt het uit dat miljoenen landgenoten aan de bedelstaf raken en de aarde naar de ratsmodee? Zo gauw de sociale controle is verdwenen, omdat we met zijn veel te velen zijn, blijft er van de mens nog maar een zielig, asociaal, egoïstisch, hebzuchtig mannetje over.

gimli55
gimli5526 jul. 2020 - 15:32

@Paul, Dit is als kritiek bedoeld op Jole, niet als samenvatting. Jole blijft net zo goed volharden in zijn gelijk en de 3 voorbeelden hebben onderling niets te maken met mekaar en al helemaal niets met het neoliberalisme. Die 3 voorbeelden gebruiken als kritiek op het neoiberalisme als zodanig, snap ik niet. Er zijn genoeg inhoudelijk relevante Nederlandse voorbeelden uit de praktijk om kritiek te leveren op het falende systeem. Er is een visie nodig met oplossingen. Wie nu nog niet inziet dat het systeem op zijn laatste benen loopt, is erg halstarrig. We moeten naar een curculair systeem, waarbij alle kosten meegerekent worden in de kostprijs. De donut economie is een goed voorbeeld. Recyclen in het productie proces integreren. De producent ook verantwoordelijk maken voor de afvoer van het product, dat betekent niet naar een ontwikkelingsland verplaatsen en het daar laten uitzoeken. Meer gebruiksartikelen ipv verbruiksartikelen. Geen winstmaximalisatie, maar betekenisvol voor de maatschappij. Schaf de schulden economie af, je ben nu al geld aan het uitgeven, wat je in de toekomst nog moet verdienen met rente. Dan maar tevreden zijn met groenten en fruit uit het jaargetijde, sperciebonen uit Kenia en druiven uit Chili slaat natuurlijk nergens op. Neoliberalisme is stilstand en afbraak.

gimli55
gimli5526 jul. 2020 - 15:32

Curculair = circulair.

gimli55
gimli5526 jul. 2020 - 17:07

@Martin Uiteraard zijn de schulden economie en de footprint twee verschillende zaken, maar de instelling die tot de beide zaken leidt is het zelfde. De footprint van onze mensheid is te groot en de schuldeneconomie ook. We zie ik als mensheid, de totale wereldbevolking en de aarde zal ons dwingen. De politiek is op dit moment neoliberaal rechts en is niet in staat om zich aan te passen. De aanpak van de ecologische en klimatologische problemen is doorschuiven naar de toekomst en de financiele oplossing is meer geld creeeren en de schuld verhogen. De mensheid staat op een T splitsing, doorgaan richting afbraak. Of een fundamentele verandering richting datgene wat ik op 17:32 uitleg. Waarschijnlijk zal het een compromis worden, waarbij de totale instorting uitgesteld wordt. De ineenstortingen van maatschappijen in het verleden, zijn een zekerheid voor de toekomst. Je beschrijving van een groot gedeelte van de mensheid deel ik, helaas is waterstof niet de brandstof van de toekomst. Je hebt of aardgas nodig om het te maken met koolstofdioxide en koolstofmonoxide als bij product. Het alternatief is electrolyse met stroom, die opgewekt moet worden en een manier om het gas op druk te krijgen voor opslag en transport. Erg inefficient. Bij het verbranden in een CV levert aardgas 30x meer calorische warmte dan waterstof, dat betekent voor dezelfde warmte moet er 30x zo veel waterstof worden verbrand in vergelijking met aardgas. Onderzoek en investeren is altijd goed, maar ook alternatieven zijn nodig.