Weer een nederlaag voor Trumps 'team crazy', Democraten naderen meerderheid in Senaat
De Democraten zijn nog maar één zetel verwijderd van een meerderheid in de Amerikaanse senaat. Vrijdagnacht wist Mark Kelly zijn Republikeinse tegenkandidaat Blake Masters te verslaan in de zuidelijke staat Arizona. Hierdoor hebben beide partijen nu 49 zetels van de in totaal 100. Alleen de staten Nevada en Georgia wachten nog op de uitslag.
Voor de Democraten is 50 zetels genoeg voor een meerderheid. Dat komt omdat als voorzitter van de Senaat de stem van vicepresident Kamala Harris doorslaggevend is. Willen de Republikeinen de overhand krijgen, moeten zij beide overgebleven zetels bemachtigen. Voor Georgia geldt dat de uitslag wordt bepaald na de zogeheten run-off, een beslissende tweede ronde omdat zowel de Democraat Warnock als Republikein Walker niet boven de benodigde 50 procent uit zijn gekomen in de eerste ronde zoals de staatswet voorschrijft. Warnock wist in de eerste ronde wel meer kiezers voor zich te winnen dan de door controverse geplaagde Walker. Ook bij de vorige Senaatsverkiezingen wist Warnock de run-off te winnen.
Mark Kelly, een voormalig astronaut uit Arizona heeft er al twee jaar als senator opzitten. Zijn tegenstander Blake Masters is een durfkapitalist die zich met de steun van Donald Trump verkiesbaar stelde. Masters houdt net als de andere Trump-getrouwen tot op de dag van vandaag de leugen vol dat de presidentsverkiezingen oneerlijk zijn verlopen. Voor Trump is de uitslag van de tussentijdse verkiezingen desastreus verlopen, vrijwel alle door hem gesteunde kandidaten zagen een winst aan zich voorbijgaan. Inmiddels wordt binnen de Republikeinse partij openlijk getwijfeld aan een terugkeer van Trump en zijn “team crazy” naar het Witte Huis.
Ook de strijd om het Huis van Afgevaardigden is nog niet gestreden. Daar zij 218 zetels nodig voor een meerderheid. De Republikeinen hebben er op dit moment 211, de Democraten 203. Veel stemmen die nog moeten worden geteld zijn de stemmen die per post zijn uitgebracht. Het zijn overwegend Democraten die op deze manier hebben gestemd. Voorafgaand aan de verkiezingen werd in Amerikaanse media gesproken van een verwachten 'rode golf', een klinkende Republikeinse overwinning. Die is uitgebleven en op zijn best een kleine rode rimpeling gebleken. Het is zeldzaam dat de partij van een zittende president bij de tussentijdse verkiezingen niet verliest. Het laat nog eens extra zien hoe weinig zin veel Amerikanen hebben in een vervolg van het Trump-beleid, ook onder Republikeinen.
Praat mee
Reacties (62)
In het huis is de stand nu 205-217. Er komen nog vrij zeker 4 zetels bij op rechts en de rest zal vermoedelijk naar de democraten gaan. Eindstand wordt dus vrij waarschijnlijk 214-221. Geen ruime meerderheid voor de republikeinen, maar toch wel een echte meerderheid die het Biden lastiger zal maken zijn gewenste beleid uit te voeren. Over twee jaar weer zo’n circus… leuk!
Iedere Republikeinse meerderheid maakt het Biden lastiger zijn gewenste beleid uit te voeren? Deze krappe meerderheid maakt het vooral lastig Republikeinse wetgeving te maken.
@Kik: mocht het je nog niet zijn opgevallen: de Democraten zijn aan de macht. Al sinds 2020.
Kuif Goed zo, maar nu gaat het House naar de Reps? Daar had je het over? Daar komen in eerste instantie wetsvoorstellen vandaan? Probeer je eigen verhaallijn te volgen?
Toch is het niet waar dat de democraten naar een meerderheid gaan. Er zijn twee onafhankelijke senatoren die steeds voor het gemak mee worden geteld met de democraten en in hun stemgedrag klopt dat meestal wel, maar Sanders en King zijn toch echt geen democraten. De democraten staan nu op 48 en ook de republikeinen staan op 48. Alaska gaat zeker nog naar de republikeinen. Daar is de strijd tussen twee republikeinse kandidaten nog niet beslist en de democratische kandidaat ligt te ver achter. Georgia moet op 6 december over en daar kan het alle kanten nog op. De democraten komen dus hooguit op 49. Natuurlijk is Sanders een halve democraat, maar hij is toch echt onafhankelijk. Evenals King.
@Kuifje Ik weet niet waarom jij zo hardnekkig blijft volhouden dat de Democraten niet de meerderheid zouden hebben (onverwerkte teleurstelling?) maar je verhaal klopt niet, zoals ik hier beneden al heb beargumenteerd.
Wat een heerlijke afgang voor de Republikeinen. Normaal wordt de partij van de president flink afgestraft tijdens midterms, alleen in uitzonderlijke omstandigheden - Clinton Impeachment dat zo belachelijk was dat de Amerikanen massaal achter Clinton gingen staan en Bush vlak na 9/11 - is dat niet gebeurd. En nu dus voor Joe, met de slechtste waarderingscijfers sinds begin metingen, en een inflatie waar de paard de hik van krijgt - Amerikanen reageren dat af op de president en hebben niet te veel benul wat er in de rest van de wereld gebeurd - zijn de verkiezingen uitgelopen op een totale blamage voor Team Trump. Ze kunnen nog in het Huis van Afgevaardigden een meerderheid krijgen, maar dat is nog niet eens zeker, en zal uiterst dun zijn als het al gebeurd. Je moet hierbij niet vergeten dat door het hevige gerrymandering - waarbij districten zo worden ingedeeld dat het het meest gunstige voor je eigen partij is - vooral door de Republikeinen gedaan is waardoor de Democraten veel meer stemmen moeten halen om het Huis te winnen dan de Republikeinen. Al geldt hierbij ook de niet evenredige vertegenwoordiging. De Democraten kunnen echt miljoenen en miljoenen meer stemmen hebben gehaald en toch niet de meerderheid in het Huis krijgen. Je moet ook niet vergeten wat er in de staten zelf is gebeurd, waarbij bv. in Michigan de gehele macht is overgenomen door de Democraten. Senaat, Huis, Gouverneur ect ect. Al zijn er ook paar staten waarin het beeld anders was, maar niet veel.
Voor de zoveelste keer blijkt dat de media geen idee heeft wat er leeft onder de mensen. De verkiezing van Trump niet aan zien komen was natuurlijk een historische blunder, maar de ophef en het angst zaaien van de afgelopen maanden blijkt ook al nergens op gebaseerd. Gelukkig is Sinterklaas wel aangekomen, dat zagen we dan wel weer aankomen. Hoewel de verkeerd geprogrammeerde ouders daar ook nog ophef over wisten te zaaien.
Een belangrijk punt is dat de media wel een redelijk beeld kunnen peilen van wat mensen vinden, maar of ze daadwerkelijk de gang naar de stembus maken is veel minder goed te voorspellen. Daarvoor zijn er teveel onzekere factoren zoals bijvoorbeeld het weer of de mate van afkeer of aantrekkingskracht van de kandidaten.
Zolang de republikeinen maar niet winnen.
Waarom? In de VS stemt men veel meer op de poppetjes dan dat wij dat doen. Kijk naar Alaska waar de race in de senaat gaat tussen twee republikeinen, maar in het huis de democratische kandidaat gaat winnen. Daarbij zijn vaak locale bestuurders veel rechtser of juist veel linkser dan de grote partijlijn. Vergeet daarbij niet dat wat in de VS links genoemd wordt bij ons in Nederland zou worden gezien als behoorlijk vunzig rechts.
Deze reactie is verwijderd
Verdraaien van de werkelijkheid is één ding, een reactie vol wartaal is iets van een andere orde. Het lijkt me in ieder geval dat weereenseenanderenaam aanhanger is van t.
Gelukkig ziet het ernaar uit, dat Trumps kansen om opnieuw presidentskandidaat te worden aanzienlijk geslonken zijn. De Republikeinen zullen hun knopen moeten gaan tellen.
Welke (ex-)president zou er nog samen met die andere ex, Trump, op de foto willen, zoals er hier 5 presidenten op de foto staan? https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_presidenten_van_de_Verenigde_Staten
Trump wilde graag als vijfde president uitgehouwen worden in Mount Rushmore. Ik denk dat de vier anderen dat geen goed idee zouden hebben gevonden. Ik ook niet trouwens.
Er wordt steeds maar gesproken over ''winnen-verliezen-tegenvallen-oorzaken-....'', maar ik denk dat voor een groot land als US het een enorm voordeel is dat de machten en krachten min of meer in evenwicht zijn.
Wat een onzin. In Amerika werken de Democraten en de halve fascisten elkaar elke keer tegen. Dus er is geen sprake van balans of van evenwicht. Er is geen sprake van een gezonde correctie. Er is geen sprake van inhoud of iets dergelijks. In het verleden werkte Republikeinse presidenten gewoon samen met een door Democraten gedomineerd congres. Toen waren de Republikeinen nog rechts en nu is het radicaal rechts. Of het nu neoliberaal, MAGA of uiterst zeer conservatief rechts is. Daar valt niet mee samen te werken.
"Daar valt niet mee samen te werken." Oh, jawel hoor, maar dan moet je er wel de ballen voor hebben. En als je niet met de ander wil samenwerken, waarom eis je dan wel dat de ander met jou moet meegaan? Iets met het moet van twee kanten komen.
Het heeft niets met "ballen" te maken als je gaat "samen werken" met autocratische fantasten en radicalen. Voor samenwerken en ook een discussie/ debat heb je 2 redelijke kanten nodig. Die zich ook kunnen inschikken waar nodig. En die ook eerlijk en oprecht kunnen zijn. In Amerika kan dat met al die MAGA malloten niet. Als u ballen heeft dan steekt u trouwens de middelvinger op naar alle "rechtse partijen" die u steunt. En biedt u uw excuus aan aan het linkse verzet, waaronder mij. Dat is BALLEN tonen.
Sonic samenwerken moet je altijd doen ook met mensen of partijen die een andere mening hebben. Uitsluiten of ze fascist o.i.d. noemen die je precies het gedrag dat je de ander verwijt. Stap over je eigen schaduw heen!
@ Ikhebaltijdongelijk Ik wil samenwerken met BBB en JA21. Die staan ook heel ver van me af, maar die zitten nog binnen de lijn. Ik wil samen werken met een aantal reageerders hier die "rechts" zijn en mij fatsoenlijk behandelen. Een aantal( waaronder u) kunnen wat mij betreft de boom in. Ik werk niet samen met mensen die zeer, zeer onfatsoenlijk zich tegen mij gedragen. En om het wat breder te trekken. Links moet nooit samenwerken met PVV/Forum, want die haten links. Net als de MAGA malloten binnen de GOP. Niet mee samenwerken. Alleen samenwerken met fatsoenlijke Republikeinen. Ik spring al over mijn schaduw heen hier trouwens om iedereen maar hier te woord te staan. Ik sta volledig in mijn recht om een heel aantal hier nooit meer te woord te staan. En dan komen ze er heel erg mild af.
In de politiek heeft men niets te willen en moet men het land dienen, dus met iedereen (ja echtniedereen) samenwerken. En misschien noet alles op jezelf trekken door boudr uitspraken te doen over mensen waar je het niet mee eens bent.
Behalve dan dat de krachten en machten in de VS helemaal niet meer in evenwicht zijn, natuurlijk. De democraten zijn gemiddeld genomen centrum-rechts, en de republikeinen zijn reactionair-rechts. Er is geen linkerkant meer en het geheel schuift al decennialang steeds verder op naar rechts.
Normaal wel, maar sinds Newt G de 'never compromise with the Dems' doctrine heeft uitgerold is dat dat evenwicht gelijk aan het nulpunt.
'Masters houdt net als de andere Trump-getrouwen tot op de dag van vandaag de leugen vol dat de presidentsverkiezingen oneerlijk zijn verlopen. ' Hoe zat het eigenlijk met dat hele onderzoek over eventuele samenwerking tussen Trump en Rusland? Want daar hoor ik niks meer over.
Die samenwerking was er zeker. Trump speelde een actieve rol in het buitenspel zetten van Oekraïne. Dat Biden president werd was een enorme tegenvaller voor Poetin want Trump was al binnen. Bidens overwinning maakte min of meer dat Poetin naar de wapens moest grijpen om zijn plannen te kunnen uitvoeren.
@Martin 'Die samenwerking was er zeker. ' Waar blijkt dat dan uit? En waarom zit Trump dan nog niet in de bak?
@ Y-Line Nog afgezien van de valse vergelijking die je met je 'vragen' probeert te trekken, ben je ook nog eens bezig met een klassiek stukje ja-maar-hullie huilie-huilie. Het gaat hier niet om Trump en de Russen, maar om de claim dat de verkiezingen van 2020 'gestolen' zouden zijn, een claim waarvan in tientallen rechtszaken al is vastgesteld (wat Trumps advocaten zelf ook moesten toegeven) dat er werkelijk geen snippertje bewijs voor was. Vind jij dat Blake Masters de waarheid spreekt als hij weer met dit verhaaltje komt, en zo ja, welk bewijs heb je daarvoor?
@kikker ‘ Vind jij dat Blake Masters de waarheid spreekt als hij weer met dit verhaaltje komt, en zo ja, welk bewijs heb je daarvoor?’ Nee natuurlijk niet, waarom val je me zo aan? Natuurlijk zijn de verkiezingen in 2020 eerlijk verlopen, ik hoorde alleen niks meer over het onderzoek naar de vermeende samenwerking tussen Rusland en Trump. Want daar doelde ik op; en niet op 2020. Gezien je geïrriteerde reactie kun je mij dat best vertellen, toch?
[Natuurlijk zijn de verkiezingen in 2020 eerlijk verlopen] Waarvan akte. Blijft de vraag waarom je over het kulverhaal van Blake Masters heen ineens over een heel andere kwestie begint. Dus voor de duidelijkheid nog even: vind jij die twee kwesties vergelijkbaar, en zo ja, welk bewijs heb je daarvoor?
@frog Waarom? Omdat het over de Amerikaanse verkiezingen gaat, en omdat ik die vrijheid heb. Ik ben van mening dat de situaties zeker te vergelijken zijn aangezien Blake Masters uit zijn nek lult omdat hij verloren heeft en omdat de Dems destijds Trump aan een Russisch complot probeerden te koppelen. Beide zijn natuurlijk onzin.
@Y-Line Ja, daar komt de verwachte aap uit de mouw. Heb je het rapport van Mueller (een Republikein) gelezen waarin hij contacten van de Trump-campagne met de Russen op een rij zet, en alle illegale obstructie van de Trump-campagne om het verdere onderzoek daarnaar te saboteren? Heb je het rapport van de (bipartisan) senaatscommissie gelezen dat in groter detail uiteenzet hoe Trumps campagnemanager informatie met de Russen deelde die zij in hun online-inmenging konden gebruiken? Welk bewijs heb jij dat deze onderzoeken het bij het verkeerde eind zouden hebben?
@frog Kijk! Komt dat eens goed, jij kun mij dus prima vertellen of Trump heeft samengewerkt met de Russen. Want als dat zo is, '''neem ik aan''' dat het Amerikaanse OM er iets mee gaat doen (nogmaals: aanname). 'Welk bewijs heb jij dat deze onderzoeken het bij het verkeerde eind zouden hebben?' Het feit dat Trump nog niet in de bak zit misschien? Erken nou eens dat het gewoon een verzinsel was van de Democraten omdat ze niet konden verkroppen dat ze verloren van een oranje clown... Of kun jij volmondig 'JA' zeggen op de vraag of Trump actief heeft samengewerkt met de Russen? Want als dat zo is weet jij waarschijnlijk meer dan de Amerikaanse Ministerie van Justitie. En dat betwijfel ik ten zeerste.
Wel grappig trouwens dat je gisteren iemand hard uitlachte toen hij zei dat je achter T aanliep. Dat is dus niet zo? Whahahaha
@kickstockhuysen 'Wel grappig trouwens dat je gisteren iemand hard uitlachte toen hij zei dat je achter T aanliep. Dat is dus niet zo? ' Nogal een zwaktebod van jou beste Kickstockhuysen, want als ik roep dat ik betwijfel of Trump wel echt actief heeft samengewerkt is dat niet automatisch een steunverklaring aan die zelfde Trump. Dat jij dat wel zo ziet ligt vooral aan jou. '?? Lees het Mueller report. ' Jij zal het wel gelezen hebben, en crunchyfrog ook; dus jullie kunnen mij heel makkelijk mijn vraag beantwoorden of Trump wel of niet actief heeft samengewerkt met Rusland. De verwijzing naar het Mueller rapport (ipv met een antwoord op mijn vraag te komen) is een rookgordijn.
Iedereen moet zijn eigen huiswerk doen Y, Als je het niet wil weten, dan moet je er niet naar vragen.
Terecht punt @Stok. Maar @Y maakt de indruk dat hij de vraag helemaal niet stelt om het antwoord te horen, maar om zelf iets te kunnen suggereren zonder zijn huiswerk te hoeven doen. En hoewel de bewijslast bij hem ligt blijft hij maar klagen dat anderen zijn verzinsels niet stap voor stap voor hem weerleggen. Waarbij hij ook nog eens negeert dat die anderen, hoewel ze dat helemaal niet hoeven, allang hebben aangegeven waar hij die argumenten kan vinden (zoals de aangetoonde illegale Russische inmenging, de Trump-campagne die daarvan wist en meetings met de daders had om informatie uit te wisselen). En nu probeert @Y met allerlei speculatieve beweringen zijn gezicht te redden, zonder in de gaten te hebben dat hij met elke stap dieper in het moeras verdwijnt. Hij heeft duidelijk geen flauw benul van de feiten, niet van de onderzoeksresultaten die duidelijk maken dat 2016 van een totaal andere orde was dan het ‘stolen election’ verzinsel van 2020, en ook niet van de reële overwegingen om wel of niet tot vervolging over te gaan (zoals de richtlijn die Mueller interpreteerde als een verbod om de president te vervolgen of zelfs maar te beschuldigen). Ik zou @Y willen aanraden zich eerst eens in de feiten in te lezen (Muellers eigen samenvatting is maar 7 pagina’s) en een cursusje inhoudelijk argumenteren te doen, en daarna nog eens terug te komen.
Mag toch hopen dat de Democraten de benodigde zetels binnenhalen. Om twee redenen. Voor de wereld en om de crisis te laten uitbreken bij de Republikeinen, en die zich ontdoen van Trump. Alhoewel DeSantis ook van de regen in de drup is...
Vreemd hoor. Volgens mijn informatie (internet… zoek op midterms 2022) zijn er twee senaatszetels in handen van onafhankelijke senatoren. De Republikeinen staan op 48 en krijgen Alaska zeker nog. De Democraten staan op 47 en lopen snel in in Nevada en winnen daar wel of er komt een 2e ronde. De laatste staat is Georgia waar de Republikein net meer stemmen had, maar niet genoeg voor de overwinning en daar komt zeker een 2e ronde. De Senaat is dus hooguit 49-49 plus nog de twee onafhankelijken. In dat geval heeft de voorzitter (Pelosi?) wellicht weer af en toe een mogelijk beslissende stem. Het huis gaat waarschijnlijk nog nipt naar de Republikeinen, maar dat is nog niet echt zeker. De grote rode overwinning is uitgebleven. Wel zie je als je de kaart bekijkt net als in ons eigen land een enorm verschil tussen de dichtbevolkte gebieden en het binnenland. Het lijkt daarbij dan net alsof het hele land rood kleurt en de kust blauw.
@Kuifje "De Republikeinen staan op 48 en krijgen Alaska zeker nog" (?) https://www.bbc.com/news/election/2022/us/states/az Kathy Hobbs (Dem) wint van Cary Lake (Rep) (als ik de namen goed spel). In Nevada staat de Senaatszetel op 48.5% Rood en 48.4% Blauw.
@ Kuifje3: De voorzitter van de Senaat is de vice-president Kamala Harris. Pelosi is de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden.
@Kuifje3 Niets vreemds aan hoor. De twee onafhankelijken (Bernie Sanders en Angus King) zijn 'Democratic Independents', dat betekent dat ze onder de Democratische 'caucus' vallen, zoals ze al jaren doen, en dus gewoon meetellen bij het bepalen van meerderheid of minderheid. Inclusief Sanders en King staan de Democraten na het resultaat in Nevada nu op 50, dus een meerderheid.
@Crunchy: dat de onafhankelijke senatoren vrijwel altijd zich voegen bij de democraten is waar, maar ze zijn toch echt onafhankelijk. Overigens is 50 geen meerderheid, maar heeft Harris bij stakende stemmen een beslissende stem. Doordat de democraten zonder Sanders plus King geen meerderheid hebben maakt de twee overigens veel machtiger dan dat de getalsmatig zouden kunnen zijn. @Olav: Dat klopt
Nee @Kuifje, voor het bepalen van de meerderheid (en het verdelen van de commissiezetels) gelden deze independent Democrats als horend bij de Democratische caucus. Dat was de afgelopen termijn ook al zo, toen hadden de Democraten 48 senatoren plus King en Sanders, en die vijftig (en de positie van Harris als voorzitter) maakten dat de Democraat Schumer gold als Senate majority leader. Dat de twee daardoor veel armslag hebben is op zich waar, maar dat geldt net zo goed voor eigenwijze senatoren in de eigen (nogal verdeelde) rangen: in de praktijk heeft de partij meer last van Joe Manchin dan van Sanders of King.
Als de Republikeinen slim zijn, schuiven ze Ron DeSantis, gouverneur van Florida, naar voren. DeSantis is erin geslaagd om van de regelrechte swingstate Florida een, weliswaar bescheiden, Republikeins bolwerk te maken. Trump gaat de verkiezingen van 2024 never nooit winnen, daarvoor heeft hij het simpelweg te bont gemaakt. Maar kijk uit voor DeSantis, 100% etnisch Italiaans. Geen Latino en toch ergens ook weer wel. Het kan in zijn voordeel werken.
Denk ik ook, DeSantis heeft het tijdens de corona periode echt heel goed gedaan in Florida en de kiezer bedankt hem daar nu voor.
Trump heeft denk ik een te groot ego om het niet nog eens te proberen, en als DeSantis ook meedoet wordt dat een heel vuil gevecht dat hopelijk dan weer in het voordeel van de Democraten werkt.
Als de Republikeinen slim zijn. Is het niet door het aanpassen van kiesdistricten en moelijker maken voor minderheden om te gaan stemmen dan zouden de Republeiken niet winnen. Het christelijke deel zal nog nog wel in Trumps oplichterij en leugens trappen maar zijn magie is ver uitgewerkt. Nog niet verdwenen helaas. Heeft al een rechtzaak aangespannen, de zoveelste, om onder de oproep voor de 6 januari commissie te komen. Maar DeSantis kan natuurlijk ook beloven dat er muur komt en de Mexicanen die gaan betalen. Je kan de keizer alles wijs maken. Er word dan ook veel onzin en leugens gespuit en opgenomen binnen de gelovers, ik bedoel de kiezers.
Als je iets met het recht op abortus hebt, zou je wel gek zijn om op een republikein te stemmen.
Trump heeft het bij zijn achterban helemaal niet te bont gemaakt. Als Trump ergens goed in is dan is het zijn rivalen besmeuren met "dirt". Zelfs de meest grote blunders van Trump worden hem vergeven door zijn slaafse en volgzame stemvee. De fatsoenlijke wereld praat zichzelf ook moed in. Uiteindelijk kan de rechtse kiezer in Amerika maar 1 kant op. Of je nu Pence, DeSantis of Trump aanhanger bent. Je zult op de Republikeinse president kandidaat moeten stemmen. Ik acht het nog steeds waarschijnlijk dat Trump in 2025 president is. Ik zie de inflatie niet snel dalen. En rechtse kiezers kiezen al decennia lang voor de meest grote halve zool. Dus de kansen voor Trump zijn prima.
@Sonic: Trump heeft het bij zijn achterban helemaal niet te bont gemaakt. ---------------------------- Trump heeft het bij een deel van de Republikeinse kiezers wel degelijk te bont gemaakt. Bij voorbeeld door het niet erkennen van zijn verkiezingsnederlaag in 2020. Al gaat het bij wijze van spreken maar om vijf procent, dan is dat genoeg om hem niet opnieuw president te laten zijn. Het grootste deel van die vijf procent komt dan zeker bij DeSantis en dat kan voldoende zijn voor het presidentschap.
"En rechtse kiezers kiezen al decennia lang voor de meest grote halve zool. " Wensdenken?
@EricDonkaew Ik heb je een like gegeven. U heeft inderdaad helemaal gelijk( ik dus ongelijk). Zelfs een verval van 5 a 10% in de Trump steun is al genoeg om een Democraat de president te maken. We kijken totaal verkeerd altijd aan tegen peilingen en waardering cijfers. Het gaat vooral om de kleine minderheden binnen partijen die de president niet zien zitten
@ Ikhebaltijdongelijk In Amerika is Trump de meest populaire GOP politicus. DeSantis is geen haar beter. En hier in Nederland gaat het ook nek aan nek. Wilders is de grootste in de peiling. Ik zou niet weten wat er wensdenken aan is. Het is totaal realisme. Wensdenken dat doet u met uw "rechtse" vriendjes. De aanhangers van "team crazy". Met u fantasietjes over een geslaagde Brexit. De grote verlosser Baudet en "president" Trump. Je zou zeggen dat we van 1933 geleerd hebben, maar klaarblijkelijk niet.
@sonic 'In Amerika is Trump de meest populaire GOP politicus. DeSantis is geen haar beter. En hier in Nederland gaat het ook nek aan nek. Wilders is de grootste in de peiling.' Al lang niet meer.
Oftewel in het land der blinden is éénoog koning, stuurde asielzoekers met busladingen tegelijk naar het noorden waar democraten zijn, weigerde hulp aan andere staten die door natuurrampen getroffen waren, maar toen Florida getroffen werd ongeveer anderhalve maand geleden hield hij zijn handje op, don’t say gay, boeken verbieden en nog meer van die ideologische veren, zulk soort mensen vind ik nou ordinaire rotzakken.