Wederom moeten kinderen 'terug' naar een land dat ze niet kennen
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (76)
400 kinderen in dezelfde situatie. Echt waar gaat de discussie over. Zou een hoop tijd en geld schelen als ze allemaal een pardon kregen. Alsof onze geweldige economie hierop ten onder zou gaan. MG1968 heeft het mooi kort verwoord. "Als een herkomstland niet veilig is zet je niet uit. Als een herkomstland veilig is maar er sprake is van worteling geef je een verblijfsvergunning. Je zou dan helemaal niet aan beoordeling van veiligheid toe moeten komen. Niet meer relevant."
Anoniempje, Mee eens. En dat zou ook de realiteit zijn, als de Kinderpardonregeling niet was geschonden door het toevoegen van de 'meewerken aan eigen uitzetting'-verplichting. We zouden dan natuurlijk wel een tsunami van 400 kinderen die er allang zijn te verwerken krijgen. .
Niks terugsturen. We hebben deze kinderen later nodig om onze economie draaiende te houden. We hebben, economisch gesproken, ook al jaren in hun onderwijs geïnvesteerd. Terugsturen is zowel voor het kind als voor ons land als voor het land van terugsturing een lose-lose optie.
Eric, Jij stelt: "Terugsturen is zowel voor het kind als voor ons land als voor het land van terugsturing een lose-lose optie." Klopt. Maar niet voor populistische politici. .
Deze kinderen zijn nog jong genoeg om in Armenië te wortelen en daar een mooi bestaan op te bouwen. Armenië is een veilig en mooi land,alleen niet zo rijk als Nederland. Maar er zijn ook in Armenië genoeg mogelijkheden voor scholing en goede zorg. Ik vind dan ook dat deze kinderen gewoon terug moeten naar Armenië. Vergeet niet dat er Nederlandse kinderen zijn die al jarenlang wachten op goede jeugdzorg. En Nederlanders wachten inmiddels gemiddeld 10 jaar op een sociale huurwoning. Daarom is het onverantwoord zoveel buitenlandse mensen toe te laten die gewoon veilig terug kunnen naar hun land van herkomst.
Tessa. Te veel om op te reageren. Ik pik er de meest flagrante uit. Jij stelt: " Ik vind dan ook dat deze kinderen gewoon terug moeten naar Armenië. Vergeet niet dat er Nederlandse kinderen zijn die al jarenlang wachten op goede jeugdzorg. En Nederlanders wachten inmiddels gemiddeld 10 jaar op een sociale huurwoning." Je verbindt hier zaken met elkaar die niets met elkaar uitstaande hebben. Noch relationeel, noch zakelijk, noch juridisch, noch organisatorisch, noch qua financiering. Zoals het gezegde zegt: Het slaat als een tang op een varken. Je verbindt de oplossing van het leed van de wereld aan de uitzetting van deze kinderen. .
Tessa, Jij geeft deze kinderen de schuld van al deze problemen. Maar zou het niet gewoon slecht beleid zijn, waardoor er bijv. een schrijnend gebrek is aan o.a. sociale woningen? .
Tessa, Jij geeft 400 kinderen de schuld van al onze maatschappelijke problemen. Bravo. .
--- Dit bericht is verwijderd —
@ Jos van Ewijk - schitterende bijdrag, een parel van een inzending. Ik stel je één bescheiden vraag: hoe kan ik, Cliff Clavin, zeker weren dat Armenië veilig is? Oh, en dat uitroepteken ontsiert je mededeling nogal; want jij bent niet degene die een discussie mag afhameren. Daar hebben we nu de redacteuren van Joop voor.
"Ik stel je één bescheiden vraag: hoe kan ik, Cliff Clavin, zeker weren dat Armenië veilig is?" Volg het reisadvies van Buitenlandse Zaken: mijdt demonstraties en het grensgebied met Azerbeidzjan. Maar daar zul je wel niet op vertrouwen, dus is er het alternatief: ga zelf kijken, dan is de hoogste autoriteit ter plaatse.
@ Piet de Geus: [Maar daar zul je wel niet op vertrouwen.....] Daar is soms alle reden toe. Zo vindt de Raad van State Afghanistan een "veilig" land, terwijl Amnesty international dat totaal onverantwoord vindt omdat het land juist voor iedereen in zijn geheel onveilig is. (https://nos.nl/artikel/2196276-amnesty-uitzetten-afghanen-is-roekeloos.html) Nederland is dan ook een van de weinige EU-lidstaten die zeggen dat uitgeprocedeerde asielzoekers kunnen terugkeren naar Afghanistan. De deskundigenrapporten en reisadviezen van buitenlandse zaken zijn nogal eens omstreden. Van Armeniië weet ik onvoldoende af, met er is een verzoekschrift dat te denken geeft: https://www.petities24.com/armenie_is_niet_veilig_land
Nou, Piet de Geus - ik vertrouw op de allereerste plaats niet Piet de Geus en zijn mafketelige visie op politiek, economie, en samenleving. Dit gerechtvaardige wantrouwen (niet alleen jegens jou, maar geldig voor alles waar je voor denkt te staan, en al je lotgenoten) heeft me door menige sombere bui heengeholpen). De tijd van de De Geuzen is definitief voorbij, en ik wens je alle comfort en alle genot voor de rest van je leven. Zie thans, en vooral, ook mijn pakkende lofrede op Sigrid Kaag. Vriendelijke groet aan een onbeleerbare opponent, van Cliffie.
"ik vertrouw op de allereerste plaats" Helemaal niets buiten jezelf. Dat zie je wel vaker bij 'autodidacten' die in perfect isolement een wereldbeeld bij elkaar grazen, zonder skills om informatie te verwerken en te ordenen.
"Zo vindt de Raad van State Afghanistan een “veilig” land" Buitenlandse Zaken geeft voor dat hele land een negatief reisadvies. Ze zeggen dus hetzelfde als Amnesty. Zie: https://www.nederlandwereldwijd.nl/reizen/reisadviezen/afghanistan
Als een herkomstland niet veilig is zet je niet uit. Als een herkomstland veilig is maar er sprake is van worteling geef je een verblijfsvergunning. Je zou dan helemaal niet aan beoordeling van veiligheid toe moeten komen. Niet meer relevant.
Piet de Geus, Een reisadvies van BuZ is voor niet-Armeniers. Het is bepaald niet bedoeld als advies aan Armeniers die naar dat land worden uitgezet. Voor hen zou het advies weleens moeten zijn: blijf er vooral weg. Niet een advies van BuZ overigens, want die z.g. ambtsberichten zijn berucht politiek gekleurd in de zin, dat ze ondersteunen wad de regering het beste uitkomt. Die ambtsberichten zijn berucht bij NGO' s die daar om humanitaire redenen mee te maken krijgen - Amnesty, Human Rghts Watch etc. .
JosvanEwijk 30 september 2018 at 14:10 Jij stelt: "Armenie is veilig, dat lijkt me het einde van de discussie!" Dan heb je een stukje van de discussie gemist, Jos, namelijk het grootste. Zelfs als die veiligheid al waar is, dan nog: Die kinderen zijn hier opgegroeid. Als ze hier al meer dan 5 jaar zijn, dan weten ze gezien hun leeftijden (8 en 11) niet beter. Ze zijn helemaal Nederlands. En kijk: laten we nou net voor zulke kinderen een regeling op maat hebben: de Kinderpardonregeling. Die bepaalt, dat asielzoekerskinderen die hier tenminste 5 jaar zijn recht hebben op een permanente verblijfsvergunning. Opgelost!!, zou je zeggen. Maar dan komt het: Er is later een eis aan de Kinderpardonregeling toegevoegd. De ouders moeten 'voldoende hebben meegewerkt aan hun uitzetting' om de kinderen voor dat pardon in aanmerking te laten komen. Een eis, waartegen de Speciale Rapporteur voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties, Philip Alston, krachtig protesteerde. Het als ”een schending van de Mensenrechten” en als “illegaal beleid” classificeerde. En toen: [Citaat:] ” In februari [ 2017] weigerde het kabinet de voorwaarden voor het kinderpardon te versoepelen, nadat een meerderheid in de Tweede Kamer daartoe in een motie had opgeroepen. Volgens de Kamermeerderheid moest de ‘meewerkvoorwaarde’ worden geschrapt. [Toenmalig- j ] Staatssecretaris Klaas Dijkhoff (Veiligheid en Justitie, VVD) wilde het beleid niet aanpassen, uit angst illegaal verblijf in Nederland “onnodig te stimuleren”.” [Jaja. Oftewel: de populistische meme van de 'aanzuigende werking'. Nooit aangetoond, maar al wel eens als irrelevant bewezen. - j ] Bron: NRC 29-6-17 https://www.nrc.nl/nieuws/2017/06/29/extra-voorwaarden-kinderpardon-onrechtvaardig-a1564944 ,
"Een reisadvies van BuZ is voor niet-Armeniers. Het is bepaald niet bedoeld als advies aan Armeniers die naar dat land worden uitgezet." Nee, want daar wordt in de praktijk een stuk nonchalanter mee omgegaan dan met de eigen onderdanen. Vandaar dus de verwijzing naar BuZa.
Piet, . . . en die dus, zoals je begrijpt, volslagen ontoereikend is voor dit doel. .
Excuses. Mijn johannn 2 oktober 2018 at 14:58 is op de verkeerde plaats terecht gekomen. .
Van mij mogen ze blijven, maar er moeten snellere en betere regels voor deze "gevallen" komen. Opvallens is dat koningin Maxima aangeeft dat ze niks voor de kinderen kon doen. Hieruit blijkt maar weer eens dat de monarchie een volstrekt zinloos instituut is.
Ik vond het onterecht dat Lili en Howick mochten blijven. De lange procedures zijn daar debet aan. Scheer nu maar alle gevallen over een kam. Dat betekent dat ook andere kinderen mogen blijven. En doe iets aan die ellenlange procedures. Een maximale termijn van 2 jaar moet voldoende zijn. Werk aan de winkel voor de politiek.
Rode, In een rechtsstaat was het tot voor kort inderdaad gebruikelijk, dat mensen gelijke rechten hadden. .
Wat een narigheid. De wereld is niet perfect en ook kinderen krijgen rottigheid te verduren. Maar, regels zijn regels, ook als die niet deugen en tot die verbeterd zijn, houden we dit gedoe. Als we snel zijn met bijstellen van de regels, krijgen we niet duizenden van deze zaken. Dan kunnen we die paar gevallen die er nu al zijn misschien nog een beetje ten gunste sjoemelen. Anders wordt het te duur.
Fuis, Wat acht jij belangrijker: de wet of rechtvaardigheid? Persoonlijk kan ik me maar niet losmaken van het idee, de wetten en regels er NIET voor bedoeld zijn om er mensen de hersens mee in te slaan. Maar wie ben ik . . . .
Johannn Hoe wil je rechtvaardigheid krijgen zonder wetten? Vlgns mij is het probleem dat die van ons onmenselijke situaties veroorzaken.
Fuis, Geen wet of regel kan elke situatie voorzien. Vandaar de hardheidsclausules, vandaar in dit geval bijv. de Kinderpardonregeling. Ontsnappingsprocedures i.g.v. onbedoelde effecten, zoals onredelijkheid en onmenselijkheid. De Kinderpardonregeling was oorspronkelijk een humane: als kinderen hier 5 jaar zijn dan kan je het hen niet meer aandoen. Maar toen gedachten de tegensanders in de regering de een ontsnapping uit de ontsnappingsregel: ze hebben de voorwaarde toegevoegd, dat de ouders moeten hebben meegewerkt aan de eigen uitzetting. Het gevolg is, dat er vrijwel geen kind meer in aanmerking komt voor deze pardonregeling. De speciale Rapporteur voor de Mensenrechten van de VN, Philip Alston, heeft krachtig geprotesteerd tegen deze "meewerkverplichting'. Hij noemde hem " een schending van de Mensenrechten" en "illegaal beleid". Het is m.n. ook een schending van het 'Verdrag inzake de Rechten van het Kind', geratificeerd door alle leden van de VN - o.a. Nederland dus - en veel landen die daar geen lid van zijn. Maar de Nederlandse regering is berucht om het aan zijn laars lappen van het internationale recht. .
Dat krijg je als je je discretionaire bevoegdheid en plein puclic moet gebruiken als staatssecretaris. Anderen krijgen onterecht hoop.
JStokx, Ja. Die onterechte hoop lijkt nu toch eigenlijk wel terecht te zijn geworden. De grootste vloek in een rechtsstaat is namelijk willekeur. Als de een, dan ook de ander. Jammer, je bent geen staatssecretaris, JStokx. .
Er waren 400 gevallen , lijkt mij niet zo moeilijk , laat ze hier .
Ik zou alle gevallen afzonderlijk willen bekijken. Niet iedereen op een hoop gooien. Zijn de kinderen verwesterd/geworteld? Dat is voor mij het criterium.
400 plus familie plus precedentwerking waardoor er volgend jaar weer een club van die grootte klaar staat.
@Eric Dat zou ik bijna ook denken, maar ik denk ook dat dat rechtsongelijkheid op grond van “zachte”, ongrijpbare gronden kan ontstaan -niet “SMART”- wanneer, waarmee kan je aantonen “verwesterd”, “geworteld” te zijn?
Eric, W-74, Ozon, Wat zouden jullie denken van het criterium 'meer dan 5 jaar in Nederland' ? Zoals bijvoorbeeld in de Kinderpardon-regeling staat. Die dus ook zou moeten worden uitgevoerd . . . totdat de vorige staatssecretaris, meneer Dijkhoff, er de eis aan toevoegde dat de ouders dan voldoende moeten hebben meegewerkt aan hun eigen uitzetting. Sinds de toevoeging van deze eis komt bijna geen kind meer in aanmerking voor de Kinderpardonregeling. Een eis, waartegen de Speciale Rapporteur voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties, Philip Alston, krachtig protesteerde. Het als " een schending van de Mensenrechten" en als "illegaal beleid" classificeerde. Ook de Kinderombudsman stelde vast dat bij uitzetting de fundamentele mensenrechten van deze kinderen worden geschonden (Verdrag inzake de Rechten van het Kind). Ook zij pleit er met kracht voor, dat de Kinderpardonregeling in zijn oorspronkelijke staat wordt hersteld. Experts zeggen dat het kabinet met uitzetting mensenrechten schendt Onder meer de Raad voor de Kinderbescherming (die onder het ministerie van Justitie en Veiligheid valt) en de ngo Defence for Children hebben vastgesteld, dat uitzetting “niet in het belang van de kinderen” is. [[ IK: en daarmee dus het Kinderrechtenverdrag schendt.]] De kinderbeschermingsorganisaties staan unaniem afwijzende tegenover deze uitzettingen. In het geval van Lili en Howick heeft de voogd van voogdijvereniging Nidos, de kinderen zelfs laten vluchten waar zij bijstond en heeft dat openlijk gezegd. De vier grote politiebonden hebben bij de minister aangegeven, dat zaken als deze rond uitzettingen een te zware wissel trekken op het geweten van politiemensen, die het dan toch maar moeten uitvoeren .
@Ozon -------------------------------------- Daar heb je een punt en dat ben ik me ook bewust. Maar verwesterd/geworteld komt niet helemaal uit de lucht vallen. Het was tijdens de kabinetsformatie VVD/PvdA destijds een van de voorwaarden voor het kinderpardon. Alleen is er nu dan sprake van discretionaire bevoegdheid, en dat is niet hetzelfde als het kinderpardon. Een ieder heeft bij de begrippen verwesterd/geworteld er zo zijn eigen ideeën over wanneer daar sprake van is. Ik in ieder geval wel. Een goed verstaander heeft vaak een half woord nodig...
@johann: Wat zouden jullie denken van het criterium ‘meer dan 5 jaar in Nederland’ ? ---------------------------------------------------------- Daar ben ik niet zo voor, want bij het uitoefenen van de discretionaire bevoegdheid gaat het om een gunst, niet om een recht. Dus geen algemene regeling voor kinderen die niet onder het kinderpardon vallen omdat hun ouders niet aan de rechtsgang hebben meegewerkt. Blijft dus over de discretionaire bevoegdheid en daar mag de minister in speciale gevallen wat mij betreft ruimhartig mee omgaan.
EricDonkaew, Dan heb ik een verrassing voor je. eric: dat recht op een permanente verblijfsvergunning voor kinderen na 5 jaar in Nederland is opgenomen in de Kinderpardon-regeling. Het staat er gewoon in. .
Eric, Je hebt bij je citaat van mij een stukje weggelaten, namelijk de context. de uitleg die daarbij hoort, zo blijkt uit jouw interpretatie. Met andere woorden: je rukt hem uit zijn verband. Jij citeert mij aldus: " Wat zouden jullie denken van het criterium ‘meer dan 5 jaar in Nederland’ ? Zoals bijvoorbeeld in de Kinderpardon-regeling staat." En laat daarbij de essentie, nl. het volgende, weg: "Die dus ook zou moeten worden uitgevoerd . . . totdat de vorige staatssecretaris, meneer Dijkhoff, er de eis aan toevoegde dat de ouders dan voldoende moeten hebben meegewerkt aan hun eigen uitzetting. Sinds de toevoeging van deze eis komt bijna geen kind meer in aanmerking voor de Kinderpardonregeling. Een eis, waartegen de Speciale Rapporteur voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties, Philip Alston, krachtig protesteerde. Het als ” een schending van de Mensenrechten” en als “illegaal beleid” classificeerde." .
Over hoeveel kinderen die in soortgelijke omstandigheden verkeren gaat het eigenlijk?
400 gevallen? Dus wij -de Nederlandse bevolking- gaan de levens van 400 kinderen traumatiseren, ondanks dat dit is strijd is met de rechten van het kind? Wat is eigenlijk het doel? Dat er dan 400 woningen vrijkomen misschien? Of gewoon omdat de regels nu eenmaal zo zijn?
Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat iemand die uit een veilig land afkomstig is de de procedure op te rekken tot 8 jaar? Er moet toch een compromis mogelijk zijn in de tweede kamer dat rechts akkoord gaat met een eenmalig generaal pardon en links met een procedure die binnen een jaar afgewikkeld moet kunnen zijn? Een uitspraak en 1 beroepsmogelijkheid en dan moet het klaar zijn.
"Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat iemand die uit een veilig land afkomstig is de de procedure op te rekken tot 8 jaar?" De overheid weet er anders ook weg mee: "Belangrijk in het verhaal van Hayarpi, Warduhi & Seyran is dat de overheid 3X (!) in beroep is gegaan, terwijl ze van de rechter mochten blijven. 6 jaar duurde de procedure door de overheid. En nu ineens willen uitzetten." (https://joop.bnnvara.nl/nieuws/lieve-gert-jan-segers-gebruik-je-macht-om-ons-onschuldige-kinderen-te-helpen)
@LaBou Je ken je beter afvragen hoe het mogelijk is dat de ene rechter dezelfde regels anders toepast dan de ander. Is het misschien dus toch dat de ene rechter veel soepeler is met het toekennen van asiel dan de ander en dat asieladvocaten dat weten en hopen een soepelere rechter te treffen in hoger beroep. Hier zijn toch duidelijk omschreven regels voor dus hoe is het al mogelijk dat een hoger beroep een andere uitkomst heeft dan de eerste zaak zonder wijzigingen in de situatie.
@Dordtenaar, geldt dat dan ook voor de overheid? Want daar ga je dus veiligheidshalve maar niet op in.
Stop toch met dit gezeul met kinderen. Afkomstig uit Armenië is kansloos voor een verblijfsvergunning. Laat het niet zover komen dat kinderen hier jarenlang verblijven. Beroepsmogelijkheden zijn goed maar beperk de mogelijkheden hier te blijven tijdens de procedure wanneer er geen kans is op een verblijfsvergunning.
Het was de overheid die hier 3x in beroep ging tegen een gerechtelijk besluit dat ze in Nederland mochten blijven. Ik ken de individuele casus van deze mensen niet. Jij wel?
Wet is wet, en dat geldt voor iedereen. Het feit dat men uit een veilig land is ''gevlucht'' naar een ver land bewijst dat men economisch vluchteling is. Geen procedures, maar direct terug.
Er zijn zoveel kinderen die met hun ouder(s) naar een land gaan wat ze niet kennen om zich er te vestigen. Dat geldt voor autochtone Nederlanders die zich bewust vestigen in een ander land net zo goed als voor mensen die door eigen toedoen van bewust lang getraineerde asielverzoeken waarvan ze zelf allang wisten dat deze niet gerechtvaardigd waren weer terug naar land van oorsprong moeten. Vanavond weer Ik Vertrek om 21.30. Maar natuurlijk ook al die andere Nederlanders die met kinderen zich verspreid over de wereld vestigen voor een nieuw leven. Ik geloof niet dat er daarover zoveel ophef is.
- het wordt tijd dat er een SWOT uitgevoerd wordt , met een as Nederland en een as Armenie (of welk land). Afhankelijk van de uitkomst moet het asielbeleid aangepast worden.
Niet alleen Lili en Howick mogen blijven, maar ook de uitgewezen moeder mag terugkomen. En die gaat echt niet aan het werk maar gewoon haar handje ophouden bij vadertje staat. Zal niet anders zijn bij deze kinderen.
Dat zie je niet goed. Er is geen sprake van gezinshereniging omdat de kinderen een verblijfsvergunning krijgen op basis van een discretionaire beslissing. Die sluit gezinshereniging uit.
Voorburg en waarom de zekerheid dat ouders van Armeense kinderen niet werken ? Ik had vroeger Armeense klanten , harde werkers kan niet anders zeggen.
@Hiltermann, de advocaat van de moeder was direct bezig om namens de wet op de gezinshereniging haar terugkeer te regelen, de zware psychologische ziekte is wel ineens genezen... geruchten gaan dat het Vaticaan dit wonder in onderzoek heeft genomen
@Hiltermann Dus dit verhaal in de Volkskrant klopt niet https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/harbers-ontkomt-er-bijna-niet-aan-om-ook-de-moeder-van-lili-en-howick-toe-te-laten~b7ea9b2d/
@Rob Waarom denk je dat die "de zware psychologische ziekte is wel ineens genezen". Probeer het eens vanuit het perspectief van de kinderen te zien en vanuit hun belang en rechten in plaats vanuit wrok ten opzichte van de moeder.
Nederland is absoluut niet vol, maak eens een reisje door Nederlands platteland dan zie je hoeveel ruimte er nog is. Nederland heeft een ontstellend gebrek aan woningen. Dat belet ons nieuwe bewoners welkom te heten. Meest schrijnend is de verplichting aan statushouders met voorrang woonruimte aan te bieden. Daardoor moeten mensen die al jarenlang wachten op een woning met betaalbare huur nog langer wachten. Werken gemeenten niet mee aan deze voorrangsregeling dan moeten ze per bewoner maandelijks 1500 euro boete betalen aan de rijksoverheid. Deze kromme regeling is niet langer uit te leggen aan woningzoekenden. Dat geeft terecht veel onrust.
Met die redenering is jouw huis ook niet vol maar je wil er toch niet tien man bij hebben. (of ik moet mij vergissen) Nederland is behoorlijk vol, welke standaard je ook hanteert. Groenland, dat is leeg maar daar zal wel niemand willen wonen.
Groenland is voor 80% bedekt met ijs, maar waar mogelijk bewoond. Voornamelijk aan de kuststrook in het zuiden en westen zijn steden met pittoreske kleurrijke houten huizen te vinden. Het landschap is er adembenemend mooi. Voor IJsland geldt hetzelfde.
Als Susanna wat ouder is zal ze misschien merken dat er een schreeuwend tekort is aan thuiszorgers, politiemensen op straat, aspergestekers, aardbeienplukkers, mariniers-in-Vlissingen, leerkrachten, stukadoors en de hemel weet welke beroepen nog meer. Maar asieladvocaten, daarvan heb ik nog niet gehoord dat er een tekort aan is.
Dat weten we toch? Omdat ouder(s) terug moet(en), omdat regelgeving, omdat niet de hele wereld naar Nederland kan verhuizen, omdat ouder(s) niet terug willen en gaan, omdat andere regelgeving, omdat tijd verstrijkt, en omdat gelijke behandeling niet bestaat wat mede blijkt uit publieke figuren die de sier maken met uitzonderingen. En vast nog veel meer. Hoezo, als in wat is de logica hierachter, wat ook argwanend en ongelovig gebruikt wordt volgens Onze Taal, lijkt mij een betere vraag. Die logica, als in bewust zo opgezet, is er volgens mij gelukkig niet. Als die er wel zou zijn zou die zeer cynisch zijn.
En daarom hadden Lili en Howick, ondanks dat er aangegeven is dat dit geen regel is, wordt dat niet begrepen en willen anderen in vergelijkbare situaties ook meteen blijven en geef ze geen ongelijk. Misschien moeten we asielzoekers en hun advocaten maar hetzelfde leren als wat we kinderen leren. Nee is Nee. We hebben plekken nodig voor mensen die gevaar lopen en niet voor mensen die hun kinderen misbruiken om hier te blijven.
Er zijn denk ik weinig mensen die Nederland willen verruilen voor Armenië. Dus waarom zouden kinderen tegen hun zin gedwongen moeten worden om daar te gaan verblijven? Ze zijn Nederlands en nog eens een keer goed opgevoed ook. We kunnen nog heel veel plezier aan hun dankbaarheid beleven. Kinderen hebben het recht op zorg van anderen. Ik houd me daaraan: vanzelfsprekend natuurlijk mogen ze blijven! Dit land is wel wat vol, maar even inschikken en doorlopen naar voren, dan kan dat best.
dus alle goed opgevoede kinderen zijn welkom om hier te komen wonen ..... maar de door omstandigheden minder goed opgevoede kinderen dan ? En geldt dit alleen voor Armenië of ook andere landen?
@bouwman; met die redenering mag iedereen met kinderen waar ook ter wereld naar Nederland komen. Armenië is veilig, alleen economisch weinig perspectief. Dat ze moesten vertrekken wisten ze lang geleden al, alleen zijn er veel beroepsmogelijkheden en een Armeense gemeenschap die doorprocederen aanmoedigt, waardoor je dit krijgt. - Ik zou wel zeggen, de politiek moet de procedure veranderen. Voortaan kinderen die niet mogen blijven binnen 2 jaar terugsturen en het zo plannen dat alle beroepsmogelijkheden dan klaar zijn, of beroepsmogelijkheden laten doorlopen terwijl de kinderen al in thuisland zijn. Zo zou je voor de huidige generatie een kinderpardon kunnen regelen, omdat het te lang heeft geduurd. - Voor velen is het een slechte zaak als ze naar Nederland komen. In eigen land hebben ze namelijk wel mogelijkheden om geld te verdienen, terwijl ze dat hier niet hebben. Als je geen Nederlands spreekt en nauwelijks een opleiding hebt, dan wordt het lastig hier. Een taxichauffeur in Nigeria, heeft geen makkelijk leven, maar dat leven heeft waarschijnlijk meer perspectief dan hier met een bijstandsuitkering thuis te zitten. - Als je hier wil komen, doe je een aanvraag vanuit je eigen land, en dan moeten wij kijken wie we willen laten komen. Als je hier goede kans maakt geld te verdienen ben je welkom, of als je in thuisland gevaar loopt.
Ze gaan met hun pappa mee. Duizenden kinderen die met één of beide ouders naar een ander land gaan. Bv om en nabij honderd elk jaar naar Nederland. Niks zieligs aan.
@ De Vries: [Als je geen Nederlands spreekt en nauwelijks een opleiding hebt.....] Het gaat in dit soort zaken juist om kinderen die niet anders weten dan in Nederland te zijn opgegroeid, de Nederlandse taal perfect spreken (en niet de taal van het land van herkomst van hun ouder(s)), en hier volkomen "ingeburgerd" zijn (en niet in het land van herkomst van hun ouder(s)), dus alles bij elkaar hier "geworteld" zijn.
Is er een asielprocedure in Nederland? Zijn er procedures om in hoger beroep te gaan tegen de negatieve uitspraak? Is het niet zo dat ruim 90% van de asielaanvragen gedaan door voormalige inwoners van Armenië niet voldoen om in aanmerking te komen voor een status, Is het niet zo dat er volop wordt gelogen bij deze aanvragen, ziektes worden voorgewend en valse namen etc etc etc . worden aangevoerd? Is het niet zo dat de discretionaire bevoegdheid die is aangewend voor Lili en Howick juist tot meer en langere procedures zal gaan leiden? Wat is er mis met Nee als antwoord? om dan weer jarenlang nee te horen en weer en weer om daarna via de publieke opinie dan maar te proberen om de staatssecretaris weer zover te krijgen weer van zijn bevoegdheden gebruik te maken ..... Volgende week weer een ander verhaal van Armeense kinderen?
@ Rob Roy: [Wat is er mis met Nee als antwoord?] Wat er mis mee is: er moet eindelijk een goede, heldere, consequente regeling van het "Kinderpardon" komen, welke een reële basis heeft en voorwaarden die hout snijden, zodat de naar schatting enkele honderden kinderen die in ene soortgelijke situatie verkeren niet telkens afhankelijk zijn van acties, publiciteit en de willekeur van de "discretionaire bevoegdheid" van de staatssecretaris van justitie.
@Olavm , in alle zaken heeft de rechter het laatste woord ... niet in aanmerking voor een verblijfsvergunning blijft niet in aanmerking voor een verblijfsvergunning
https://nos.nl/artikel/2250839-armeense-asielgezinnen-laten-zich-nauwelijks-uitzetten.html
@ Rob Roy: Vooruit, ik herhaal het nog maar eens: dat is in dit soort zaken dus juist NIET het geval. Zoals bij Lily en Howick wederom is gebleken: de staatssecretaris van justitie kan in laatste instantie ALTIJD zijn discretionaire bevoegdheid gebruiken, in weerwil van de uitspraak van welke rechter dan ook.
Sorry, Susanna en Dianna, Nederland is vol. Totdat de werkgevers werkvolk nodig hebben. Nederlanders zijn onverschillig, maar verwarren het met tolerantie.