De witte tranen van Rosanne Hertzberger
We worden geteisterd door de hype van 'respect'
© cc-foto: wallsdontlie
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (137)
De conclusie na dit draadje kan volgens mij alleen maar zijn, dat de auteur van het bovenstaande stuk verstrikt is geraakt in het begrip "respect". Hij haalt de volgende twee begrippen hopeloos door elkaar: - respect zoals in respecteren, in zijn waarde laten, en: - respect in de zin van bewondering of zelfs ontzag. Het is het eerste begrip dat op scholen veel aandacht krijgt in het kader van het aanleren en bevorderen van tolerantie. Volgende keer beter, Card Simons. .
Respect is overgenomen straat- en gangsta cultuur. Niks erger dan gezichtverlies te moeten lijden. Dat van dat meelopen in herdenkingstochten en applaudiseren (hoe verzin je zoiets?) als een stoet langskomt, wordt in het verlengde van wat hierboven staat, ook gezien als een uitvloeisel van toenemend narcisme in onze maatschappij. Rouw is per definitie iets wat ieder individueel persoon van binnen voelt (al dan niet). Maar "het voelen" en vooral het "willen voelen" en daarmee het tot uiting brengen ervan, is voorop komen staan, zo van: "kijk mij eens medeleven betuigen". Geen wonder dat veel nabestaanden van bijv. MH17 er hun bedenkingen bij hadden. Goed dat dit aangekaart wordt. Wantrouw de onnadenkende, voelen willende meute... Voor hetzelfde geld slaat het je collectief de hersens in.
Bij het begrip respect denk ik met name aan mijn ouders en grootouders, die zich in oorlogstijd moesten staande houden en het daarna weer op moesten bouwen, beide hard moesten werken en ook nog eens zes monden voeden. Enorm respect heb ik voor de prestaties van oude culturen, de Egyptenaren en de Maya's waar de wetenschap geen antwoord op heeft. Beide zijn in mijn ogen groots. Waar ik geen respect voor heb is de beweging die dit alles af wil breken, dit land, deze cultuur, onze normen en waarden. Dat wij respect moeten opbrengen voor de respectlozen. Ik vind rouw exhibitionisme trouwens een briljante vondst. Ik denk dat de media aandacht ook een grote stimulerende factor is in dit verband. Het helpt toch ook immers helemaal niets, morgen weer een aanslag. Gooien de Amerikanen weer bommen op burgers en kinderen in Syrie zoals in Manbij onlangs, kraait geen haan naar.
Ik denk dat heel, heel veel mensen dit onderschrijven: "Waar ik geen respect voor heb is de beweging die dit alles af wil breken, dit land, deze cultuur, onze normen en waarden. Dat wij respect moeten opbrengen voor de respectlozen." Bent u echter niet bang, dat de ellende pas begint als we te kennen moeten geven, hoe we dan precies "respect onthouden" en als we "de beweging" concreet gaan maken en vooral als we "de respectlezen" één voor één moeten benoemen?
Enkele citaten uit het artikel van Card Simons plus commentaar. – ” We worden geteisterd door de hype van ‘respect’ “ Tegenover de enorme hype, om niet te zegen mode van het zeer wijdverbreide ontbréken van respect, het plegen van karaktermoord, algemeen uitgedragen vooroordelen waaronder discriminatie is een benadrukken van respect toch op z'n minst op zijn plaats, erger: bittere noodzaak. – “Vroeger hoefde dat niet,” Inderdaad, het is vooral een opmerkelijke eigenschap van déze tijd dat dat nu wel moet. – “ In het verlengde hiervan [ van respect – j] moeten we in één moeite door iedereen ‘in zijn waarde laten.’ “ Eh...'respect en 'in zijn waarde laten' betekenen toch echt hetzelfde hoor. – “ ik neem aan dat we bijvoorbeeld iemand die een patent wil op vierkante wielen op de schouders moeten slaan en hem feliciteren met zijn briljante vondst “ Dit is een karikaturisering van het begrip respect. Als je hierop een artikel moet/wilt baseren, dan ligt de rest ervan en de uitkomst al bij voorbaat vast. Nog meer geschamper. Over mensen die meedoen aan een stille tochten voor een slachtoffer spreekt hij van : – “ [ …] respecthype die ons land de laatste jaren teistert.”, en: – “ Ze zijn de exhibitionisten van de rouw.” Teistert ? Exhibitionisme ? Waardeoordelen die meer over de schrijver zeggen dan over het onderwerp dat hij zo meent te kunnen behandelen. Simons verklaart zich nader met: – “ Als een bestaand woord of begrip een modeverschijnsel wordt, boet het aan betekenis in. Die devaluatie [ enz. – j] “ Maar de heersende mode is niet die van het beklemtonen van respect, maar een tegengestelde mode die het expliciet beklemtonen van respect noodzakelijk maakt. Respect geven is ook een eigenschap van zelfrespect hebben. Het is iets wat zelfbewuste mensen als vanzelf doen, inderdaad. Maar ook iets waarop met zoveel woorden gewezen moet worden in tijden van disrespect, cynisme en wijdverbreide haat; ressentiment dat heden ten dage zelfs grote, georganiseerde vormen heeft aangenomen. Kortom: een schamperend artikel, rechtstreeks afkomstig uit de persoonlijke antipathie van de schrijver. Waarmee hij eens te meer een noodzaak bevestigt die hij juist bestrijdt. .
Met alle respect; ik ben het maar gedeeltelijk met je eens. Ik kan alleen niet zeggen waarmee wel en waarmee niet, maar misschien krijg ik op zijn minst respect voor het feit dat ik de moeite nam om toch toch te reageren en daardoor jouw column over respect niet helemaal waardeloos te maken. Of klinkt dit respectloos?
Respect, altijd al een woord geweest voor de bekrompenen van geest. Een intelligent mens zal het woord respect nooit in de mond nemen.
Heb je bijvoorbeeld respekt voor de omgeving, medemens en alles wat daar bij komt kijken en is daar zelfs tot in details in allerlei zienswijzen en visies dmv. tekensystemen -taal- vastgelegd dan kan je ineens krijgen dat er zomaar bij besluit een draai gemaakt wordt, en om kracht bij te zetten worden de klachten die er dan komen, op het niveau van subjectieve tekortkomingen afgedaan, alsof je naar de dokter moet. En dat vergt veel van hoe je tegen het woord respekt aankijkt.
Exhibitionisten van de rouw met respect als hoofdbedekking dus. : ) Sterk stuk. Dank.
In samenlevingen waar geen waarden en normen gelden, eist het individue respect!
"Je kunt tegenwoordig de TV niet meer aanzetten, geen krant meer openslaan of de radio beluisteren zonder dat je over iemand struikelt die wijze woorden debiteert over het onderwerp "respect". Toch altijd beter dan dat je dagelijks via de media wordt geconfronteerd met aanslagen en moorden, waar wij zo langzamerhand een behoorlijk gespannen en angstige sfeer van krijgen over de hele wereld . Misschien toch wel goed om dat hele kleine woordje "respect" eens tot ons te laten doordringen. Je krijgt er tenminste géén vuile handen van.
Goede column. Zo heb ik geen respect voor klimaatidioten die wetenschappers uitmaken voor 'leugenaars' en 'hogepriesters' die 'onzin uitkramen'. Ik heb wel respect voor mensen die hun fouten kunnen toegeven. Heb ik respect voor jou, Gard? Zeg het maar.
Van iemand die niet eens met zijn echte naam durft te reageren, hoef ik helemaal niks.
"Het verschijnsel stille tocht is een gevolg van de respecthype die ons land de laatste jaren teistert. Wildvreemden menen respect te moeten betuigen aan een slachtoffer van een misdrijf. Ze doen dat door met ernstige gezichten zwijgend over straat te schuifelen, indien mogelijk richting de plaats van het delict, alwaar pluchen beertjes en bloemstukken worden neergelegd en ballonnen worden opgelaten." Dit zal bij familie buren en directe nabestaanden ongetwijfeld een rol spelen. Maar ik dacht altijd dat het meelopen van wildvreemden meer een protest tegen de daad an sich was ("Wij zijn hier tegen en dit moet ophouden!" en zo of het nu om zinloos geweld een dronken automobilist een familiedrama of terreur ging)) dan diep doorleefde gevoelens van verdriet met iemand die je inderdaad verder helemaal niet kent. Ik vind het zelfs wat opdringerig en misplaatst als je om die reden mee zou lopen. Alsof je hetzelfde voelt als familie van het slachtoffer.
Het is van vitaal belang respect te hebben voor jezelf anders kan je het ook voor een ander niet opbrengen. Het ego is door kleinere gezinnen en welvaart enorm vergroot. Oorzaak dat er veel individuen rondlopen die respect van de ander opeisen, volstrekt onmogelijk maar het ego zit begrip daarvoor in de weg. Tenslotte draait de wereld om hen. .
Respect kun je niet afdwingen. Dat moet je verdienen. Veel lieden zijn daar echter niet zo goed in.
Velen zijn vooral bezig met het op luide toon (respectloos, zo je wilt) respect eisen. Daarmee geheel voorbijgaand aan hetgeen je terecht opmerkt.
'Respect kun je niet afdwingen. Dat moet je verdienen.' Net zoals Piet de Geus en anderen hier opmerken: niemand hoeft bij mij respect te verdienen. Dat krijg je gewoon van me - ik behandel anderen met respect, ook al ken ik ze niet of amper. Maar respect kan wel groeien, of verminderen, en zelfs verloren raken. Het hangt er maar van af wat iemand zoal doet. Maar ik zal iedereen altijd in eerste instantie met respect tegemoet treden. En dat heeft niks met afdwingen te maken. Dus Alfred en JanB hebben pas respect voor anderen als ze ze beter kennen? Want dat 'verdienen', dat kost wel tijd. Dus vreemden krijgen geen respect van jullie? Vraag aan Alfred: je zei me ooit het heel vreemd te vinden dat als iemand het niet met een mening van je eens is, die persoon een zin vaak begint met 'Met alle respect, maar...' Wat is daar vreemd aan, Alfred? Kun je je voorstellen dat je uitstekend respect voor iemand kunt hebben en het nog steeds niet met een standpunt van die persoon eens kunt zijn? Of ben jij al je respect voor iemand kwijt als die iets zegt waar jij het mee oneens bent?
JanB, Twee begrippen respect: - respecteren, in zijn waarde laten/erkennen. - respect in de betekenis van ontzag. En zo ontstaan spraakverwarringen. .
Dus vreemden krijgen geen respect van jullie? Je haalt respect en gangbare fatsoensnormen door elkaar.
Respect heb je per definitie wel/of niet voor een ander. Respect betekent voor mij niet over door mij bepaalde grenzen gaan. Respect betekent ook bewondering voor iemand hebben op een bepaald vlak.... Het zijn volgens mij enerzijds vooral de grenzen die opgeschoven zijn in de benadering. Respect is tegenwoordig niet meer wat je hoofdzakelijk hebt voor de ander maar eis je tegenwoordig voornamelijk en bij voorbaat op voor jezelf ongeacht of je dat respect van de ander op enigerlei wijze waard bent. Waar voor jou of de ander de grens ligt is afhankelijk van min of meer algemeen aanvaarde normen en waarden en voor een deel subjectief. Zo kun je even zo goed weinig respect opbrengen voor mensen die anderen in jouw ogen respectloos behandelen. Respect betekent ook bewondering voor iemand hebben op een bepaald vlak....bijvoorbeeld vakmanschap...of een schrijver die je bewondert, zijn vakmanschap, doorzettingsvermogen etc..etc.. respect kun je betonen voor iemand waarvan jij vindt dat diegene iets gepresteerd heef waardoor hij vooral jouw respect verdient. Dat zijn twee kanten van respect. Kortom respect betoon je voornamelijk voor een ander. Dat lijkt tegenwoordig omgedraaid. Men begint alvorens men elkaar nog iets gezegd heeft met te zeggen terwijl men wijst naar zichzelf; Eh respect he, respect. man.......
Jammer dat u dan toch weer - in de laatste alinea - besluit om voor anderen te denken, vind ik. Ik weet het; u zegt: "Het lijkt ......". Maar toch. Waarom zou je niet kunnen beginnen met respect te tonen in die zin dat je bereid bent de ander serieus te nemen, zo serieus dat je oprecht nieuwsgierig bent naar en het de moeite waard vindt om gemeend maar wel superkritisch en indien nodig wat prikkelend te reageren op wat die te berde brengt.
Zand. Ik heb niets anders gezegd dan dat het juist begint met het serieus nemen van de ander die je nog niet kent. Het bestaat er altijd in de ander serieus te nemen, dat vloeit eruit voort. Maar vervolgens behoef je geen respect te hebben voor wat hij zegt of doet. Die laatste zin doet daar niets aan af, nl. Ik zeg in het begin dat het bij voorbaat iets is dat je aan een ander geeft. Dat is dus wederzijds, vice-versa. Het is soms moeilijk als je iets een begrip abstract en objectief wil weergeven. Het is niet per definitie jouw interpretatie van wat ik schrijf die klopt. Het is bij voorgaat iets dat je geeft en voornamelijk betoont voor een ander zou toch duidelijk moeten zijn. Nogmaals viice-versa als je het nog niet mocht begrijpen. Het lijkt er steeds meer op dat je niet begrijpt wat de ander zegt en iets moet toevoegen. Als je bij voorbaat eist voor vooral jezelf geef je de kans niet meer aan de ander het je te geven. Maar in feite is het serieus nemen van de 'mens' in eerste instantie een uit mijn omschreven begrip van respect voortvloeiend onderdeel. Jij gaat gelukkig niet over mijn inhoud maar nadat ik je zeer serieus heb genomen in je kritieken die ik altijd lees, kom ik erachter dat jij bij voortduren iemand jouw eigen verkeerde interpretatie in de schoenen wenst te schuiven. Inhoud is meer dan dat. Soms zijn er ergens geen goede woorden voor anders dan versleten geraakte uitdrukkingen zo versleten en zo vaak misbruikt dat je ze even probeert te vermijden. Ik kan namelijk iemand voor wiens ideeën en handelingen ik geen respect heb heel erg serieus nemen.
Ik bedoelde u alleen er op te wijzen, dat het LIJKT alsof u met die laatste zin er vanuit gaat dat mensen die u niet kent u al respectloos zullen behandelen.
Het verschil; Als het iets is dat je geeft houdt dat automatisch in dat je niet bij voorbaat respect eist, dus nog voordat er iets gezegd, dan wel gebeurd is. Dat is steeds jezelf in het middelpunt plaatsen en niet geven maar nemen. Dat zou in principe kunnen betekenen dat je de ander bij voorbaat de kans ontneemt hier deel aan te hebben, een rol in te spelen.
Respect is een begrip dat tegenwoordig totaal verkracht is. Vroeger had je respect voor ouderen en personen die iets bereikt hadden.' Tegenwoordig betekend respect kluisteren naar diegenen die de grootste bek hebben. Respect moet je verdienen en zou je niet moeten krijgen door een kort lontje..
Ik verkracht geen begrippen. U sluit zichzelf er blijkbaar ook van uit. Dus doen anderen het. Foei toch!
"Je bent naar de kapper geweest, zie ik. Respect dude!" Tja.
Er zijn wel meerdere woorden die afhankelijk van de context een bepaalde betekenis krijgen. Tja. Iets wat positief is kan zo maar erg negatief uitpakken als het om de uitslag van een kankeronderzoek gaat.....
Respect betekende vroeger ook en vooral bewondering voor een zekere persoon of prestatie en ontzag, maar nu betekent het vooral: Niets willen/durven zeggen van andermans stompzinnige, gewelddadige, en overheersende gewoontes. . Respect schijn je op straat tegenwoordig onder dreiging af te dwingen, niet omdat je wil dat de ander je geweldig vindt, maar omdat die ander je moet vrezen. . In het publieke debat is respect een woord dat vooral frictieloosheid beschrijft, een woord dat aangeeft dat je geen kritiek wil of durft te geven op andermans volstrekte onzinnigheden. . Weg met dat stomme woord respect.
Lezer: Wat ik zo kan destilleren is, dat u vindt dat "men" (?) aan het woord "respect" een bepaalde betekenis toekent, die niet de uwe is. En daarom is het een "stom woord" en moet het weg.
Ja klopt. Ik houd er niet van als men iets anders wil dan ik vind. Waarom luisteren er niet gewoon meer mensen naar mij? ;-)
@Zandb Bedankt voor de samenvatting maar volgens mij kan iedereen de reactie lezen, dus waar deze toevoeging voor nodig is is mij onduidelijk.
Gamana: Iedereen kan inderdaad lezen wat er staat maar de steller van de reactie kan niet weten wat "iedereen" er van vindt: De steller kan nu in ieder geval bedenken wat ik er van vind.
@zandb: weinig respect voor uw irritante gedrag op de site Niemand zit te wachten op uw samenvatting van wat iemand anders zojuist heft geschreven Get a Life!
@ Marri U bent abuis met uw "niemand", want ik vond de reactie wel waardevol. U zou respect tonen indien u niet voor "iedereen" zou willen spreken. Ik spreek graag voor mezelf en vind het niet prettig als iemand me ongevraagd onder de categorie "niemand" schuift. Zo te zien heeft u de schrijver van de column niet helemaal begrepen.
Marri; ik neem reacties van anderen en mijn eigen reacties serieus. Zou u ook eens moeten doen. Ik denk niet dat er ook maar iemand op mijn bijdragen zit te wachten. Ik hoop dat sommigen er wat aan hebben. Maar waarom denkt u bijvoorbeeld dat er ook maar iemand op úw bijdragen zit te wachten? En waarom meent u te weten dat niemand op die van mij zit te wachten?
Respect is door de straatcultuur verworden tot iets dat je moet vragen in plaats van iets dat je automatisch betoond.
Aandacht voor respect is terecht, maar die moet dan wel blijken. Laten we om te beginnen eens proberen respect te hebben voor moslims. Want dat zijn ook mensen. En ik zeg er maar even bij: 99,99% van de moslims zijn géén terroristen.
Jij draait de zaak om, laat hen eens proberen respect te hebben voor ons...Btw waar haal je die 99,99% vandaan? Klinkt als een sprookje, de meeste onderzoeken spreken van 20-30%...
zeg frits als iemand mijn respect wilt hebben dan zal hij die moeten verdienen. voor niets gaat de zon op.
@Gammana Graag een linkje naar de onderzoeken die u aanhaalt. U weet toch dat roepen "uit onderzoek blijkt", zonder het onderzoek vooraf te overleggen, een doodzonde is in een discussie? Het is namelijk een respectloze opmerking. U zet namelijk iemand anders voor ondeskundig neer of dom, zonder ook maar met een snipper bewijs te komen. Volkomen respectloos dus. In die zin heeft u de schrijver van de column niet begrepen, denk ik
Ik heb voor niemand respect. Zeker niet voor mentale kneuzen die vinden dat ze er recht op hebben. Ik kan - zolang het niet om sport gaat - bewondering opbrengen voor mensen die tegen de stroom in toch hun best doen om hun idealen te verwezenlijken, zelfs als die idealen in mijn ogen lachwekkend zijn. Maar daar blijft het bij. De rest is een kwestie van etiquette en ABN.
En wat, onbekende naam hebt u dan precies niet, als u voor niemand respect hebt? Naar het lijkt is dat "bewondering". U kunt voor niemand "bewondering opbrengen. (Nou ja, bewondering kunt u dan nog opbrengen voor sporters die .........). Leren we u eens wat beter kennen. Nooit weg.
@zandb Misschien moet u, alvorens te gaan neuzelen over de betekenis van woorden, uw kunde om begrijpend te lezen een opfrisbeurt geven. Wat ik schreef was namelijk dat ik bewondering kan opbrengen voor mensen van velerlei pluimage, BEHALVE sporters. neuzelen: http://www.encyclo.nl 1e betekenis.
Klopt Nomen: Als het NIET om sporters gaat. De inhoud van mijn reactie wordt niet anders door die "terzijde opmerking", die dan nu correct luidt: "U hebt voor niemand respect. Nou ja, bewondering kunt u dan nog opbrengen voor mensen die.......". Maar, wat ook overeind blijft, is dat uw geneuzel er helaas niet "veelzeggender" van wordt.
@ nomen nescio "Misschien moet u, alvorens te gaan neuzelen over de betekenis van woorden, uw kunde om begrijpend te lezen een opfrisbeurt geven". Dit vind ik nu een totaal respectloze opmerking, neerbuigend zelfs. U zou ook kunnen bedenken wat uw woorden betekenen en los kunnen maken. Zeker als u iets opschrijft. U kunt lang nadenken voor u op "enter" drukt! Het artikel gaat daar nota bene grotendeels over. Over begrijpend lezen gesproken.....
Alfred: als je dat respectloos vindt, dan moet je misschien toch eens naar het niveau van je eigen reacties kijken. Dit had er eentje van jou kunnen zijn.
Alfred: hier heb je een paar van jouw neerbuigende opmerkingen, van de afgelopen 4 weken nog maar. Jij mag zeggen of jouw opmerkingen minder erg zijn dan die waar je op reageert: Nogal hypocriet uw verhaal! Ga u schamen! Maar iets zegt me dat u dat nooit zult inzien. Misschien kunt u hier ook even aan zelfreflectie doen. Kortom, kunt u de volgende keer ook eens nadenken over de gevolgen van uw stelling, voordat u ‘m post? Maar ja, dat wil maar niet doordringen in de hoofden van de EU-bashers. Uh…. zit ik even met de vraag: waarom reageert u dan überhaupt. Of wilt u graag ferme uitspraken doen en kondigt u ze alvast aan? Maar goed, ik zei al, u bent kort van memorie. U heeft daar nogal een handje van. Ga u schamen en wel ontzettend en wel heel diep. Biedt uw excuses aan! Vervelend hè, die vrijheid van meningsuiting Dat zou verboden moeten worden, toch? Maar iets zegt me dat een flink deel van de reaguurders helemaal niet uit zijn op dialoog, maar op lekker onbeschoft zijn en niet verder nadenken over de effecten van hun mening. Of gaat uw ontkenningsfase zo ver dat u dat niet wil zien? Misschien eens het journaal kijken? Een krant lezen? RTLZ kijken voor het beursnieuws? Zijn dat opties om niets meer te missen? U heeft kennelijk heel wat gemist. Lezen is een vak apart, zeg ik dan maar weer.
Het compleet abjecte 'respect',een paardenmiddel in onze snelle,harde egocentrische samenleving,heeft te maken met hakken in't zand, stugheid, niet los laten,volharden in eigen dogma's en dan met die instelling de ander 'respecteren' . I.pv. dit oppervlakkige,emotieloze 'respect' zou er meer plaats moeten komen voor verdiepende compassie,genegenheid e.d.
Dan zou u eens de moeite kunnen tonen om woorden voor wat u betreft van een duidelijke inhoud te voorzien en u te realiseren dat het helemaal niet zo vanzelfsprekend is, dat andere mensen dezelfde inhoud aan woorden (moeten, lijkt het wel als ik zie welke woorden u kiest) geven.
Navelstaarderig creatief met stropoppen. Preken voor de populistenparochie. In een wereld waar "politiek correct" een scheldwoord is geworden, alles gezegd moet kunnen worden in het kader van "vrije meningsuiting" en domme scheldpartijen als "kritiek" worden bestempeld, bestaat er geen respect meer. Iedereen wordt tegen elkaar uitgespeeld en doet er luid vloekend en tierend aan mee. Ondertussen word je beroofd van alles wat er in de afgelopen honderd jaar moeizaam is opgebouwd, maar je ziet het niet, want je hebt het te druk met moslims en pokemons. Vooral zo doorgaan.
Minoes: Ik doe er niet aan mee, meen ik, om vloekend en tierend mensen tegen elkaar uit te spelen...... U wel? Ik ben allesbehalve druk met moslims en pokemons....... U wel? Ik vind niet dat er geen respect meer is...... U wel? Ik vind wel dat alles gezegd moet kunnen worden maar ik vind niet dat zoiets nooit bestraft kan worden...... U ook? Ik vind wel dat "politiek correct" een scheldwoord is geworden net als islamofoob en racistisch en links en rechts....... U ook? Ik vind ook dat wat we zeer onverantwoord omgaan met alles wat in de laatste 100 jaar hebben opgebouwd...... U ook? Ik bedoel: Wat klopt er nu precies wel?
Ach Zandbergen. Wat zal ik zeggen; Ik vind dat alles gezegd mag worden. Dat wil niet zeggen dat ik respect heb voor hetgeen er gezegd wordt of dat ik vind dat hetgeen gezegd wordt van respect voor de ander getuigt. We zouden misschien beter bezig kunnen zijn met de werkelijke problemen, alhoewel ik ook deze beschouwing graag als een welkome afwisseling zie. Ik ben het gewoon met Gard Simons eens. De uitwisseling met jou vind ik zo moeilijk omdat je alles dood relativeert en daar m.i.voornamelijk op uit bent. Als je relativeert tot in het oneindige blijft er van alles niets over. Dan breng je zelfs de mens terug tot niets.
Dat is natuurlijk ook een manier om een woord te devalueren: Een woord "demoniseren" omdat "anderen" het verkeerd gebruiken. Het woord respect is als ieder woord afhankelijk van de context die de ge- of misbruiker kiest en de context waarin de verstaander die wil plaatsen. We moeten elkaar veel steviger bevragen over de context waarin we een woord plaatsen en veel duidelijker laten zien welke context wij, als lezer, kiezen. Veel te snel brengen mensen elkaar echter in diskrediet. D.w.z. dat we "constateren" dat bepaalde mensen om bepaalde redenen geen recht van spreken zouden hebben.
[quote] We moeten elkaar veel steviger bevragen over de context waarin we een woord plaatsen en veel duidelijker laten zien welke context wij, als lezer, kiezen. [/quote] Dus. Ik gebruik jegens u de term islamofoob of xenofoob of anti-semiet, maar lever daarbij een toelichting wat ik met zo'n term bedoel. U van uw kant leest de door mij gebruikte term en meldt mij wat deze term voor u betekent. Waarop ik u weer laat weten of ik het wel of niet met uw interpretatie eens ben. Dit in principe ad infinitum. U hebt, zou de filosoof Kwetal (1949 - 2005) zeggen, een reusachtig denkraam
Nomen: U hebt een beter alternatief? Als u duidelijk maakt wat u onder "islamofoob" verstaat, dan reageer ik niet automatisch met mijn definitie. Ik bedoel met mijn context, dat ik weergeef HOE ik uw woorden versta. In de hoop om samen verder te komen. Zoals hierboven, waarin ik constateer dat u in feite onzinnig bezig bent, als het er om gaat om met elkaar te discussiëren. Ik ben overigens een liefhebber van de "strips" van Marten Toonder. Maar ik zou me niet willen meten met Kwetal.
@zandb U moet wel bij de les blijven. Waarom zou ik u moeten uitleggen wat ik onder 'islamofoob' versta als ik het had over anti-semitisme??
U bent een meester in het ontwijken van zinnige antwoorden doordat u zich meent te moeten richten op volkomen onzinnige zaken: Dit zei u: "Ik gebruik jegens u de term islamofoob of xenofoob of anti-semiet.......". Ik zoek er daar één uit: "ALS ik reageer omdat u mij islamofoob noemt (BIJVOORVEELD), dan ........". Daarom zou u dus gewoon inhoudelijk kunnen reageren. A.U.B.: U hebt een beter alternatief?
Zelden zo'n verbinding gehad met de teneur van een stukje tekst, als bij het lezen van het onderhavige epistel. Ik roep al jaren dat het r-woord het meeste gedevalueerde begrip is in onze taal. Vroeger moest je respect verdienen, nu krijg je het al bij het oversteken bij een groen voetgangerslicht.
Ik vind inderdaad dat mensen die bij groen licht oversteken respect verdiend hebben. Maar blijkbaar heb ik wel een ander en veel minderwaardiger idee van "respect verdienen" dan u. Fijn dat u een verbinding met "vroeger" maakt. Toen was het dan ook niet zo moeilijk "uit jezelf te doen" wat van je verwacht werd.
Zandbergen. Iets uit jezelf doen wat 'normaal is' en/of verwacht mag worden verdient geen respect maar is iets vanzelfsprekends.
Minoes: Ik denk dat hoe meer vrijheid er is hoe moeilijker het is om wat mensen "gewoon" van je verwachten te laten zien. In mijn tijd werd ons van de ene op de andere dag de keuze gelaten of we wel of niet in de les kwamen. De meesten kwamen niet. Die hadden, dom als ze toen waren, ook nog eens geen enkel respect voor de mensen die de lessen wel "uit zichzelf" bezochten. Ik weet dat de directeur ons toen nog moest uitleggen, dat we het recht hadden om te komen en niet om weg te blijven! Als er een heel streng handhavend beleid is t.a.v. het rijden door het rode licht, dan laten de meesten het wel uit het hoofd om dat te doen. Als er niet meer gecontroleerd wordt, verdienen mensen die zich aan de regels houden respect, vind ik.
@Zandb Beste Nu Animo, waaruit leidt u af dat bij mij 'respect verdienen' tegenwoordig een minderwaardig begrip is? Dat is het juist niet, alleen moet je daarvoor wel actief iets bijzonders doen. De vuilniszak buitenzetten of wél één keer aan de belangen van anderen denken is daartoe niet genoeg, er meer voor nodig om 'Pour le Mérite' te verdienen.
Meijerink; Ik zou niet weten waarom u denkt dat mijn reactie u aanleiding geeft om te veronderstellen, dat ik u verwijt te beweren dat "respect verdienen" tegenwoordig een minderwaardig begrip is. U verwijt MIJ toch dat IK een minderwaardig begrip van wat tegenwoordig "respect verdienen" is. Want ik vind wèl dat iemand die alleen bij groen oversteekt groot respect verdient en u vindt dat blijkbaar nogal onnozel. Tenminste......
Het woord "respect" is typisch zo'n politieke en Pauw achtige term. Ik mag mijn buren. Maar ik zal toch niet zeggen dat ik respect voor ze heb. Omgekeerd hoor ik liever ook. Hé buurman. Dan dat de buurman zegt dat hij respect voor me heeft. Allemaal politiek gewauwel.
wat dat betreft kan respect ook worden vervangen door racisme, niet letterlijk (...) maar ben het met auteur eens, je moet het niet te pas en te onpas gebruiken ps, ik ben tegen racisme, geen PVV stemmer etc
En dan meteen uw woorden logenstraffen door het woord "racisme" maar meteen volkomen onzinnig te gebruiken? Want ga maar na: Wie zal er dan niet "tegen racisme" zijn?
Velen willen respect! Maar respect moet je verdienen en daar moet je moeite voor doen en daar hebben de respectvragers doorgaans weinig tot geen zin in. Gevolg, steeds meer een loos begrip.
Nee arbeider. Als iemand respect wil dan zult u zich eerst eens moeten verdiepen in wat iemand daar precies mee bedoelt. Dan zult u zich eens af moeten vragen wat u dan precies met respect bedoelt. Dan zult die twee uitkomsten eens naast elkaar moeten leggen en concluderen dat u, zonder extra informatie, veel te weinig houvast hebt om een duidelijke conclusie te trekken. Blijkbaar hebt u daar echter niet zo veel zin. U kiest voor de veel gemakkelijker generaliserende "jij-bak".
Een zijpaadje, doordenkend op het artikel van Gard. De reguliere media respecteren de macht. Als poppetjes aan een touwtje bekritiseren de reguliere media degenen die de macht uitdagen, de "dom rechtsen, de populisten". Ik vind niet dat de macht, de elite, de boven ons gestelden, nu zoveel respect verdienen. Men heeft bar weinig antwoorden op vraagstukken van deze tijd. Ik maak me zorgen wanneer voorheen kritische onafhankelijke media het op gaan nemen voor de macht. Ik heb nooit kunnen denken dat links progressieve mensen alles doen om oppositie voor gek te verklaren en structureel het systemisch geweld uit naam van een religie goed te praten. En dat zij daarbij woorden gebruiken als fatsoen, respect, begrip. Waar is de linkse verontwaardiging gebleven, het linkse opkomen voor mensen die in de verdrukking zijn gekomen? De "vooruitgangsverliezers" zoals die denigrerend door PvdA en D66 gekwalificeerd worden. Afgeschreven, afgedankt, ingeruild voor een nieuwe ideologie. Dank Gard, ik ben alleen bang dat niet veel mensen je verhaal begrijpen.
'De “vooruitgangsverliezers” zoals die denigrerend door PvdA en D66 gekwalificeerd worden.' Vooruitgangsverliezers is een inhoudelijke benaming die door onderzoekers wordt gehanteerd. Dat die feitelijke benaming je niet bevalt is toch echt jouw probleem.
Donostia beweert: "De reguliere media respecteren de macht". Maar in werkelijkheid beweert hij: "De reguliere media verdedigen de macht". Dat wordt alleen nog maar duidelijker, als hij zijn bekende stokpaardje naar links beklimt: "Ik heb nooit kunnen denken dat links progressieve mensen alles doen om ........ structureel het systemisch geweld uit naam van een religie goed te praten." Daar is het masker gevallen en wordt het woord "respecteren" al niet eens meer gebruikt. De context - respecteren als synoniem van verdedigen, goedpraten, toelaten, propageren, alles doen om....... - is natuurlijk wel een heel bijzondere en karikaturale (striktpersoonlijke) interpretatie van de werkelijkheid. En heeft natuurlijk niets meer een "juist gebruik" van het woord "respecteren" te maken: Het gaat er hier platvloers om, om uw idiote afkeer van alles wat links is duidelijk te maken.
Ik heb hetzelfde gevoel bij "gekwetst". Het is nietszeggend en men verwacht dat de grote massa zich allemaal aanpast omdat een uniek sneeuwvlokje zich gekwetst voelt. Jammer joh, ik heb er niet zo veel mee.
Eindbaas: Als een uniek sneeuwvlokje zich gekwetst zou voelen en dat duidelijk maakt, waarom is het dan niet aan u wat u daarmee doet?
@Zandb Omdat gekwetst zijn een keuze is, niet iets waar rechten uit te behalen zijn. Respect is inderdaad een vals woord, vroeger sprak in het woord respect een zekere mate van bewondering. Nu eist iedereen respect voor hun idiote hersenspinsels.
Gamana: Hebt u wel gezien dat ik vroeg waarom het NIET aan hem zou zijn om te reageren zoals hij wil op wat andere mensen vinden, vragen of eisen? Als hij er niet zo veel mee heeft, nou prima toch? Zolang hij anderen maar de benodigde respect betoont * . Ik lees overigens maar weinig dat mensen direct respect vragen voor hun "hersenspinsels" al zijn ze dan in uw ogen idioot. En al helemaal natuurlijk nooit never kan het gaan om "iedereen", zoals u beweert. Zulke reacties helpen de discussie geen steek verder. Integendeel. * Ik hoop dat iedereen begrijpt dat dit satirisch bedoeld is.
Er is maar één stelregel voor respect en die luidt: Respect is geen éénrichtingsverkeer !
Dat is kolder: U bepaalt de voorwaarden waaronder u respect betoont. Dit is dus inderdaad een "stelregel". U stelt dat en anderen stellen weer wat anders.
Prima verhaal met een aantal spijkers die op hun kop geslagen worden! Het verwachten, vragen of zelfs eisen van respect is nogal uit de hand gelopen. Het is absoluut geen vanzelfsprekendheid dat de eerste de beste jan doedel respect verdient.
"Het is absoluut geen vanzelfsprekendheid dat de eerste de beste jan doedel respect verdient." In eerste instantie moet iedereen natuurlijk met zeg maar een basisdosis respect benaderd worden. Vervolgens kun je er respect bij verdienen (te voet) of het kwijtraken (te paard). Wellevendheid is een ander verhaal: dat hangt niet van het object af maar van het subject. Daarom kun je dat ook gebruiken om wie geen enkel respect verdient keurig en koeltjes op gepaste afstand te houden. Waar nodig kun je altijd nog een ander register opentrekken.
--- Dit bericht is verwijderd —
En wat, mijn beste Diederik, verstaat u dan onder "respect" als het niet geëist mag worden?
Respect betekent onder andere 'de ander in z'n waarde laten' en dat is in het Nederlands de gebruikelijke betekenis. En 'in z'n waarde laten' is niet in iemands gezicht zeggen dat iemand in kwestie een enorme sukkel is. Het respect hier is dat je iemand gewelding vind. God mag weten waarom, waarschijnlijk denkt iemand die net niet te dom is om te poepen dat dat een prestatie van formaat is. Maar ze doen hun best maar.
"En ‘in z’n waarde laten’ is niet in iemands gezicht zeggen dat iemand in kwestie een enorme sukkel is." Tenzij dat natuurlijk een adequate beschrijving van zijn waarde is. Neemt niet weg dat je dat niet per se in zijn gezicht hoeft te wrijven maar dat is geen kwestie van respect maar van beleefdheid: dus afhankelijk van jouw kwalificaties en niet van de zijne.
Van der Wal; U neemt - net als Piet bv - de moeite om het begrip van inhoud te voorzien. Piet: Kan het een "adequate beschrijving" van iemands waarde zijn, als hij een sukkel IS? Ik meen van niet. Iemand kan zich wat mij betreft een sukkel tonen, in een bepaald opzicht. Of misschien een sukkel zijn in vergelijking met.... Trouwens: Ook al zou iemand een sukkel ZIJN dan nog zegt dat natuurlijk weinig van de prestatie die hij levert, toch? En als er dan weer voldoende prestaties - subjectief natuurlijk - pleiten tegen het ZIJN van een sukkel, dan IS iemand natuurlijk geen sukkel. Ik hou het er dus maar op, dat je, door te beweren dat iemand een sukkel IS, iemand niet het respect betoont dat ieder mens verdient: Niemand IS een sukkel. Het omgekeerde is dus ook waar; niemand IS een held.
"Ik hou het er dus maar op, dat je, door te beweren dat iemand een sukkel IS, iemand niet het respect betoont dat ieder mens verdient" Wederom te kortzichtig. Je kunt iemand ook het respect dat hij verdient betonen door te zeggen: dat is al meer dan normaliter je van zo'n sukkel kunt verwachten. Dat iemand een sukkel is is immers ook een verzachtende omstandigheid.
Piet; geklets dus. Met een redenering als: "Iemand is nou eenmaal een sukkel en als hij eens iets doet wat niet sukkelig is, dan staat hij gewoon wat hoger in de rangorde van sukkels! In het land der sukkels is de minst sukkelige immers koning", heb je altijd gelijk. Helaas realiseert u zich niet dat je met een dergelijke redenering ook precies het tegenovergestelde als je gelijk kunt aanvoeren. Geklets dus.
'Met een redenering als: “Iemand is nou eenmaal een sukkel en als hij eens iets doet wat niet sukkelig is, dan staat hij gewoon wat hoger in de rangorde van sukkels! In het land der sukkels is de minst sukkelige immers koning”, heb je altijd gelijk.' Voor een sukkel niet slecht geredeneerd. Waarmee je onbedoeld in ieder geval illustreert wat ik wel schreef.
@Zandb Sukkels leveren per definitie geen prestaties. Jij draait echter oorzaak en gevolg weer eens om. Normale mensen verwachten niet dat ze om hun gebrek aan prestaties geeerd worden, en ze gaan dat ook niet eisen. Ze verwachten ook niet dat andere mensen dat gaan eisen, evenmin dat ze verwachten dat ze om niet afgebrand gaan worden.
Ik ben blij Piet, dat u in het land der sukkels de koning bent. Van der Wal: Als sukkels "per definitie" geen prestatie leveren is iemand die "een" prestatie levert geen sukkel. Kijk. Zo simpel kan discussiëren ook zijn.
"Ik ben blij Piet, dat u in het land der sukkels de koning bent." Ik leef niet in jouw land. Laat staan dat ik jouw koning wil zijn.
Het zou van respect getuigen als je zegt dat je iemand een sukkel vindt i.p.v. dat je zegt dat hij een sukkel is. Als die sukkel in een ander draadje of op een ander moment vertelt dat hij/zij het maar heel normaal vindt dat je een oud vrouwtje helpt bij het oversteken van een drukke verkeersweg ( is maar een voorbeeld) vind je hem/haar dan op dat moment ook een sukkel op noem je hem/haar zo? Een mens is altijd een som der delen.
Abstract of niet, zonder wederzijds respect geen beschaving. Ik denk dat Simons een onderwerp zocht. Ik heb er geen respect voor.
"zonder wederzijds respect geen beschaving." Leuke stelling. "Ik denk dat Simons een onderwerp zocht. Ik heb er geen respect voor." Waarmee je dus zegt dat je geen beschaving hebt.
Wederzijds respect, over het algemeen, De Geus, je bent slim genoeg om dat te snappen. Toch?
Maar waarom, Pater, denkt u dan dat Simons geen respect heeft voor u? Ik ben het met Piet eens: U ondergraaft uw stelling. ps: Wederzijds respect OVER HET ALGEMEEN is natuurlijk wel een formulering die "enige" ruimte biedt!
Respect kun je wel verdienen, respect eisen is even belachelijk als eisen dat iemand verliefd op je wordt.
Dat hangt er van hoe je dat begrip definieert: Velen menen dat je kunt eisen dat regels gerespecteerd worden. Velen menen dat je kunt eisen, dat je mensen die je niet kent respecteert in de zin van dat je ze niet, zonder dat je ook maar iets van ze weet, positief dan wel negatief beoordeelt. Maar dat je ze de benadert zoals je zelf benaderd wil worden. (Doe je dat namelijk niet dan loop je groot risico dat je mensen discrimineert zoals de wet je verbiedt!)
Prima betoog. Respect zoals het gewoonlijk gebruikt wordt impliceert dat je niet mag oordelen over iemands denkbeelden, zelfs niet als ze evident idioot of abject zijn. Respect is het opschorten van elk moreel of intellectueel oordeel om het kwetsen van gevoelige zieltjes te voorkomen. Respect is dus het ontwijken van elke serieuze discussie (iemands postmodern geconstrueerde "zwarte" identiteit zou ter discussie kunnen worden gesteld, wat kan erger zijn). Respect is een postmoderne vorm van intellectuele en morele luiheid. Mijn voorstel zou zijn om "respect" uit ons vocabulaire te schrappen. Laten we in plaats daarvan het het oer-Hollandse begrip tolerantie weer invoeren. Tolerantie is het dulden van hetgeen je verafschuwt (je oordeel is duidelijk; je kan en wilt graag uitleggen hoe je tot dat oordeel komt; maar je erkent tandenknarsend dat de ander het recht heeft om die onzin uit te kramen). Naast tolerantie lijkt mij beleefdheid een goede burgerlijke gewoonte. Het is niet nodig om alles tot een principiële kwestie op te blazen. Zolang de ander zich aan zijn wettelijke plichten houdt is het niet nodig om elk verschil te benoemen. - Dus: houdt op met dat respect gedoe, weest tolerant en beleefd!
Wie op hoge toon respect opeist weet het niet af te dwingen en verdient het dus ook niet.
goed stuk ben ik het helemaal mee eens
iedereen wil respect maar weinig mensen verdienen dat echt een brandweerman verdient een schreeuwer op straat die het eist verdient het niet
Grubb: Waarom zou een brandweerman zonder meer respect verdienen en een "schreeuwer" op straat zonder meer niet? Hangt het er niet van af, wat zo'n brandweerman doet of wat die schreeuwer dan schreeuwt? Hoe denkt u bv over brandweermannen die respect eisen?
@zandB de brandweer die respect van mij eist moet ik nog tegen komen. de schreeuwer die het eist kom ik dagelijks tegen. dat is dat tuig hier op de hoek wat als mijn vriendin langs fietst altijd iets moet roepen en als je er wat van zegt komen ze met respect aan zetten. die brandweer verdient mijn onvoorwaardelijk respect omdat hij vrijwillig midden in de nacht regelmatig moet uitrukken om een brand te blussen die misschien wel weer door een respect eiser is aan gestoken zoals in ede.
Duidelijk, Grubb: Een brandweerman respecteer ik onvoorwaardelijk Het tuig hier op de hoek ( en ben ik bang, niet alleen bij u op de hoek) respecteer ik onvoorwaardelijk niet.
"Respect schijnt niet verbonden te zijn aan voorwaarden" Dat uit onwetendheid, want in strijd met het uitgangspunt van respect, te geloven geldt bij het hier omschreven probleem inderdaad nu net voor degenen die daarom respect eisen voor zichzelf, tot wie men zich in enige vorm rekent. voor zaken als b.v. religie, cultuur, nationaliteit, of etniciteit Respect is per definitie wederzijds, dient daartoe dus eerst zonder reserve primair aangeboden te worden, door degene(n) die het voor zichzelf willen.
"die daarom respect eisen voor zichzelf, tot wie men zich in enige vorm rekent" In ieder geval repsect voor iedereen die zich in enige vorm tot zichzelf rekent!
Tom: Waarom MOET je respect VERDIENEN? En niet anders? Is dat niet wat hoogmoedig (arrogant) van degene die dan bepaalt of iemand respect verdient - dat kan je zelf ook zijn, natuurlijk -? Is het niet nòg hoogmoediger te bepalen wie geen respect verdient? En hoe verdien je respect? Moet je wat iemand doet/denkt dan respecteren of iemand zelf? Bestaan er objectieve criteria? Waarom zou bv een Johan Cruyff meer respect verdienen dan een Johan Druif? Ik zou zo graag eens een wat kritischer benadering zien, zodat mensen zich realiseren dat het allemaal niet zo "vanzelfsprekend" is.
"Waarom zou bv een Johan Cruyff meer respect verdienen dan een Johan Druif?" Misschien omdat die Johan Druif geen onderwijsinstellingen op poten heeft gezet waardoor sporters die het niet halen of waarvan de carrière is afgelopen niet diploma- en kansloos in de samenleving verzuipen? Zoals de generaties voor hem die de rest van hun leven achter de toonbank van een sigarenwinkel moesten slijten? Of wellicht omdat die Johan Druif het niet voor elkaar heeft gekregen om wereldwijd in achterbuurten trapveldjes te laten aanleggen? Meer in het algemeen: omdat niemand ooit enig plezier aan die Druif heeft beleefd?
Piet; lijkt weer zo'n logisch antwoord maar het "misschien" - u dekt zich al in? - dat u bezigt, geeft al wel aan dat het in feite een heel dom antwoord is. U hebt geen idee wat Johan Druif binnen de hem gegeven mogelijkheden allemaal gepresteerd heeft. U trapt in de val van de exorbitante rijkaard die respect verdient omdat die met groot poeha nog geen duizendste van zijn vermogen grootmoedig schenkt terwijl een bijstandsmoeder een tientje van als een rib uit haar lijf aan haar onvermogen onttrekt: Respect!
'maar het “misschien” – u dekt zich al in?' Uiteraard herken jij het sarcasme niet waarmee op je domme praatjes wordt gereageerd. 'U hebt geen idee wat Johan Druif binnen de hem gegeven mogelijkheden allemaal gepresteerd heeft.' Misschien heeft hij daarmee binnen zijn familiekring zelfs wel respect afgedwongen. Voor de buitenwereld blijft hij een sukkel. 'U trapt in de val van de exorbitante rijkaard' Nee, ik laat me niet van de vroege morgen tot de late avond leiden door afgunst. Zou je ook eens moeten proberen, je knapt er enorm van op.
Ik heb toch wel even zitten bedenken wat nu de zin is van dit artikel. Schrijver dezes vindt dat het woord respect te veel gebruikt wordt, er zou sprake zijn van een 'respecthype'. Ok, en wat dan? Moeten we geen respect voor elkaar hebben? Wat schrijver nu beoogt met dit stukje, behalve zijn frustatie van zich af schrijven, is mij onduidelijk. Overigens lees ik dagelijks voorbeelden van een totaal gebrek aan respect voor andersdenkenden in vooral de linkse media. Voor PVV-stemmers, VVD-ers of iedereen die zich aan de rechterkant van het politieke spectrum bevindt of daar op stemt, bestaat doorgaans volstrekt geen respect. Dus hoezo dienen we "over te lopen van respect voor alles en iedereen"? Van wie moet dat dan?
PVV'ertjes en VVD ertjes verdienen geen respect.Alleen hoon kan en mag hun deel zijn.
In welke linkse media vind jij dagelijks voorbeelden van een totaal gebrek aan respect voor andersdenkenden? Alleen in de Telegraaf?
@Yeahright 24 juli 2016 at 17:45 [Voor PVV-stemmers, VVD-ers of iedereen die zich aan de rechterkant van het politieke spectrum bevindt of daar op stemt, bestaat doorgaans volstrekt geen respect] Dit meent u serieus? U gaat er dus prat op dat mensen die aan de rechterkant van het spectrum stemmen geen respect kunnen winnen door hun daden? Dat maakt u geen haar beter dan degenen die u hiervan beticht. Mocht u het zich afvragen, ik stem rechts. Ik kan respect opbrengen voor mensen met een andere mening, voor schrijvers op dit forum. Er zijn wel grenzen, ook voor mij. Een generalisatie zoals u deze plaatst vind ik respectloos. @Casparus 24 juli 2016 at 20:10 [ PVV’ertjes en VVD ertjes verdienen geen respect.Alleen hoon kan en mag hun deel zijn. ] Ik vind uw generalisatie behoorlijk respectloos, en kortzichtig bovendien. Wat nou als een PVV of VVD stemmer brandweerman is en uw kinderen van een wisse dood redt. Onthoudt u hem dan het respect wat hij verdient omdat zijn denkbeelden niet overeen komen met de uwe?
"Moeten we geen respect voor elkaar hebben?" Nee, dat is geen automatisme, dat is het nooit geweest. Respect behoort verdiend te worden. Er zijn dus inderdaad mensen die geen respect verdienen. En ik (of U) bepaal zelf aan wie ik respect 'verschuldigd' ben, dat is niet aan anderen om te bepalen.
Bedankt voor het bevestigen van mijn stelling, Casparus. Gard Simons zal tevreden over je zijn, jij toont inderdaad geen respect voor andersdenkenden.
@ Casparus Ik heb genoeg respect voor de vrijheid van meningsuiting dat u wat mij betreft deze onzin mag spuwen. Ik heb echter geen respect voor u, of uw abjecte meningen.
@Johannesbparticulier "Wat come's around,goes around" Leuk toch.zelf ondervinden wat links, mensen van kleur en mensen met een andere religie als de dominante, dagelijks meemaken. En brandweerlieden stropoppen,ach! @yeahright . Heel goed van u.Helemaal gelijk heeft u,met dien verstande,dat ik geen respect heb voor dom rechts.Niet in mijn persoonlijke leven,niet in mijn vroegere professionele leven,niet op fora en niet in discussies.Dom rechts is gespeend van iedere vorm van menselijkheid en fatsoen.Het is de vijand,zowel vroeger als in het heden. Wen er maar aan. @Bismarck Jammer dan.Nou en.Het is een compliment als de varkensmutsen dragers mij abject vinden.
@Casparus, met dit niveau antwoorden vraag ik me af of u de leeftijd al bereikt heeft om de keuze tussen links en rechts stemmen te mogen maken. Mocht dat wel het geval zijn dan raad ik u aan om eens een goed gesprek bij een psychiater aan te vragen, want de ongefundeerde haat en wrok die u tentoonspreidt kunnen geen goede invloed hebben op uw functioneren. Veel succes verder. P.S. Het gebruik van buitenlandse gezegden is effectiever als u het gezegde correct weet toe te passen
Yeahright; u toont ook geen respect, vind ik. Als ik u goed begrijp getuigt "generaliseren" niet van respect. Maar als u dat dan "voornamelijk in de linkse media leest * ", generaliseert u zelf dan niet? En kijkt u dan niet weg van andere media die dan weer andere mensen generaliserend wegzetten? * Ik heb er natuurlijk al helemaal geen idee van wat u linkse media vindt, wat u wel of niet leest en wat uw leesvaardigheid is......
Is het mogelijk dat de gewraakte oproep om respect een reactie is op de doorgeslagen respectloosheid die vooral kenmerkend is voor rechts? Een willekeurig voorbeeld: aan het eind van een algemene beschouwing tijdens Balkenende 2 weigerde Balkenende ook maar een woord vuil te maken aan de moties van de oppositie. Zijn verklaring: Ze worden toch allemaal verworpen. Coalitiepartijen van toen: VVD, CDA, D66. Nog een voorbeeld: Rutte 1 werd gevormd en bestond dankzij de coalitie met een van de meest beledigend partijen uit de parlementair geschiedenis. Coalitiepartijen van toen: VVD, CDA en en marge PVV. Nog een voorbeeld? Tijdens algemene beschouwingen in Balkenende 4 gaf fractievoorzitter Van Geel de oppositie op voorhand te verstaan dat hun inbreng volstrekt overbodig was. Coalitiepartijen: CDA, PvdA en CU. Respect was toen geen item.
Ik zie het meer als een verlengde van het politiek correct zijn. Je mag niets negatiefs zeggen, maar je moet respect hebben voor iemands gewoonten, denkbeelden of geloof, maakt niet uit in hoeverre je het afkeurt.
Misschien heeft u wel een punt, de opkomst van rechts heeft de intolerantie van links heel pijnlijk bloot gelegd.
We kunnen een dieptediscussie houden over respect, de devaluatie of de kenmerken ervan, maar wordt dat niet een beetje geneuzel? Zoiets als het analyseren van het wezen vuiligheid op een vuilstortplaats? We leven in een min of meer corporate fascistische samenleving waarbij alles draait om winstoogmerk en prijsverlaging door goede concurrentie, wat natuurlijk een schaamteloze fopspeen is. Kortom, de menselijke maat wordt op elk niveau in de samenleving geweld aangedaan. Waar de menselijke maat en het solidariteitsprincipe op de helling gaat, zo geldt dit ook het respect, van meest algemene zin tot in de haarvaten van de samenleving. Natuurlijk schreeuwt men om respect. En natuurlijk wordt er vervolgens van alles met dit begrip gedaan. Zoals de woestijn naar water snakt, zo snakt de westerse wereld naar respect. De semantische discussie daarover laat ik voorlopig graag aan mij voorbij gaan.