We moeten het hebben over de radicalisering van de VVD
Toen ik van de week ‘s nachts niet kon slapen omdat het onheil van de wereld aanhoudend op de vensters bleef bonken, al kon het ook de storm geweest zijn, ging ik de handelingen van de Tweede Kamer lezen. Of eigenlijk het verslag van de commissievergadering waar VVD-Kamerlid Bente Becker haar beruchte motie lanceerde.
Het was een bijeenkomst met maar negen Kamerleden. De SP, die de motie steunde maar zich er later van distantieerde, was er niet eens bij aanwezig. Het CDA, ook een supporter, evenmin.
Ik las hoe Becker voortdurend fel de aanval opende op GroenLinks-PvdA wegens wat ze noemt 'wegkijken bij integratieproblemen'. Dat is het bekende rechtse frame, dat uitentreuren wordt herhaald ook al staat het op gespannen voet met de werkelijkheid. Becker had ook kritiek op de PVV. Niet vanwege de verderfelijke standpunten van die partij maar omdat ze te weinig in de praktijk worden gebracht. Terwijl de VVD volgens haar juist hard aan de weg timmert. “Ik ben heel benieuwd hoe de heer Boon nu aankijkt tegen de eigen rol van de PVV in het integratiedebat. Gaat de PVV in dit debat samen met ons kijken naar dingen die wel kunnen, zodat we ook met concrete oplossingen kunnen komen?”
Natuurlijk verkondigde ze ook mooie praatjes over rechtsstaat, gelijke kansen en tegen discriminatie maar toen haar gevraagd werd wat ze van de schokkende uitspraken van staatssecretaris Nobel vond, die voor staatssecretaris Nora Achahbar vorige maand reden waren haar ontslag in te dienen, weigerde Becker daar afstand van te nemen.
Deze week wierp nog een andere VVD’er het democratische masker af. Ulysse Ellian, zoon van de bekende oerconservatieve EW-columnist, beschuldigde het liberale dagblad NRC van antisemitisme omdat het de Israëlische oorlogsmisdaden aan de kaak stelt. Natuurlijk gebruikte hij daarbij "je zou bijna denken" maar dat is een truc. In deze geldt 'wie de suggestie doet, uit de beschuldiging'. Het is niet alleen een duistere verdachtmaking, het is ook een aanval op de vrije pers. Het soort aanvallen dat we van Wilders kennen.
Beide voorvallen laten weer eens zien dat de VVD aan het radicaliseren is. De partij biedt geen tegenwicht aan Wilders maar imiteert hem juist. Hij krijgt er zo in een keer 24 zetels bij. Ok, misschien iets minder vanwege een paar nog aanwezige dissidenten. De vraag is hoe lang het duurt voordat ook zij de conclusie van Achahbar overnemen.
Het gaat nooit over dit groeiend VVD-probleem omdat media nu eenmaal liever berichten over perikelen bij GL-PvdA, zelfs als die er niet zijn. Vrijwel alle politieke en maatschappelijke problemen waar we nu als land mee kampen zijn terug te voeren op de VVD, van huisvesting tot zorg. En ook migratie. Het is de VVD die tekeergaat tegen asielzoekers en ondertussen een veelvoud aan buitelanders als arbeidsmigranten naar Nederland lokt. Nee, dat doen ze niet zelf, dat doen de bedrijven die de partij sponsoren. De VVD legt ze in ruil geen strobreed in de weg.
Inmiddels zijn we in een politieke werkelijkheid beland die extra bescherming van de rechtsstaat vereist, een sinds de Tweede Wereldoorlog ongekende situatie. Waar komt de dreiging vandaan? Bij de PVV, opgericht door een VVD’er. Dat laatste is geen toeval. Vrijwel alle rechtsradicalen komen bij de VVD vandaan, van Verdonk tot Van Haga.
Dat is niet iets van vandaag of gisteren. De VVD kent sinds mensenheugenis een reactionaire vleugel die zich verzet tegen iedere maatschappelijke vernieuwing en vooruitgang. Tegen windenergie, tegen gelijke rechten voor homo’s, tegen het afschaffen van apartheid. Daar tegenover stond lange tijd een veel sterkere liberale vleugel die de vooruitgang niet wilde tegenhouden. Daardoor kon Nederland bijvoorbeeld toch als eerste land ter wereld begin deze eeuw het huwelijk voor homo’s openstellen, ook al was een deel van de partij, waaronder VVD-leider Frits Bolkestein, tegen.
Die liberale vleugel is geëlimineerd, zeker na de rechtse coup die vorig jaar werd gepleegd en die uiteindelijk tot de val van Rutte leidde. Yesilgöz vaart openlijk een veel rechtsere koers dan haar voorgangers. Ze leidt de partij in radicalisering, een proces dat we eerder zagen bij de Britse Conservatieven en de Amerikaanse en Franse Republikeinen. Partijen die door radicalen in het ultrarechtse kamp zijn getrokken.
Tijdens de eerder aangehaalde commissievergadering, waar Becker haar discriminerende motie lanceerde, ging het over gesloten gemeenschappen die gemonitord moeten worden zodat de overheid kan ingrijpen als ze te ver afdrijven van de samenleving. Volgens Becker betreft dat louter mensen met een migratieachtergrond. Dat Nederlanders die rechtstreeks van de Neandertalers afstammen een bedreiging voor de rechtsstaat vormen negeert ze. Zo'n spiegel hangt niet in de fractiekamer van de VVD.
Als je er even over nadenkt zie je meteen wat nu echt het probleem is. De overheid, die de samenleving moet beschermen tegen groepen die eventueel de normen en waarden kunnen bedreigen, kan wel het SCP en andere types loslaten op onschuldige burgers met migratieachtergrond maar tegelijkertijd helemaal niets uitrichten tegen de radicalisering van de VVD.
Praat mee
Reacties (19)
We hebben al een partij voor echte liberalen, D66.
Is de radicalisering van de VVD onder haar Koerdische leidster een kwestie van electoraal opportunisme?
De keuze voor "PVV light" kan slecht uitvallen. Dan stemt men op "the real thing", niet op een slap aftreksel.
Radicaliseren komt overigens van het Latijnse woord "radix" dat wortel betekent en verwant is aan "radijs".
Radix. Roemeens rădăcină/wortel ridiche/radijs.
Mooi woord: radicaal.
De vraag is welke wortels de VVD heeft, is verloren, zoekt.
Ik heb geen idee.
Dilan Yeşilgöz-Zegerius bekeert zich mogelijk tot het jodendom?
Volgens mij heeft van Jole een bloedhekel aan alle politieke gezindte rechts van gl-pvda en rechts van het midden in het bijzonder. In dit licht moet je -ook- deze bijdrage zien lijkt me. Dit roept de vraag op wie hier nu eigenlijk radicaliseert, waarbij direct aangetekend dat een eenduidige beantwoording niet is te verwachten. Het hangt er immers vanaf aan wie je het vraagt. Degene die beweert dat hiervoor een objectief en feilloos onderzoeks-instrumentarium bestaat verkoopt kletspraat ..
just
Kritiek hebben op partijen/mensen die staan voor extreemrechtse plannen, dat is naar uw mening radicaliserend? Dan heb je een bloedhekel aan alle politieke gezindtes, rechts van het midden? Nou als iemand dan iets 'radicaliserend' wil noemen' dan is die vaststelling dat wel, in een democratisch gefundeerde rechtsstaat.
En, inderdaad, het hangt er maar van af wat je van die plannen vindt, hoe je ze benoemt en waardeert. Dat is juist - en tot mijn grote zorg moet ik er bij zeggen, nog steeds - waar onze democratische rechtsstaat voor staat.
Wat u betreft mag Van Jole niet meer mee doen: Want radicaliseren - zie de voorstellen, de plannen en de wijze waarop die gepresenteerd worden - dat mogen alleen de partijen, rechts van het midden, die u bedoelt.
Of Van Jole nu wel of niet radicaliseert staat toch los van de vraag of de VVD dat doet? Van Jole onderbouwt in zijn column waarom hij vindt dat de VVD radicaliseert. Daar ga jij helaas niet op in.
Jij stelt, helaas zonder onderbouwing, dat Van Jole radicaliseert. Daar is maar lastig inhoudelijk op te reageren, anders dan wellicht: 'nietes!'
@ unjust29 - Begin even met je slotregel. Al parafraserend: 'Degene die meent dat hier geen onderzoeksinstrumentarium voor bestaat, verkoopt kletspraat. '
...
Zoals je wellicht weet, maar even lijkt te zijn vergeten: er zijn allang modellen ontwikkeld om het hele politieke spectrum te beschrijven aan de hand van een aantal indicatoren. Zo heeft (extreem)links zijn eigen kenmerken, het politieke midden ook en (extreem) rechts dus ook.
Als je zo'n matrix gebruikt en kijkt hoe de VVD zich uitlaat over een heel aantal deelgebieden, kun je zien of zij juist naar links is opgeschoven, of juist naar rechts.
...
Vriend en vijand zijn het er wel over eens dat de VVD in hoog tempo onder de vuige populiste Yesilgöz naar onnadenkend rechts is opgeschoven: harder over immigratie en immigranten, sinds kort weer openlijk voorstander van (impliciete) apartheid, etc. Eigen vollekje en portemonnee eerst, zullen we maar zeggen.
...
U vindt de constateringen van Van Jole kennelijk niet zo fijn, maar hij heeft - bewezen - meer gelijk dan u. Van Jole benoemt de geur van het rioolwater dat thans als parfum door de VVD wordt uitgevent, terwijl het u (hopeloos) lijkt te ontgaan wat voor lucht de VVD thans verspreidt.
...
Bewust terug naar de jaren van Bolkestein, inhoudsloze prietpraat verkondigend en amechtig de PVV-soundbites trachten te overtroeven.
...
Als de PVV een ledenpartij zou zijn geweest, dan was Yesilgöz inmiddels en absoluut erelid van die club geworden.
Dit roept de vraag op wie hier nu eigenlijk radicaliseert.
Er word steeds gedaan alsof de regering vane Nederland een autocratisch geweldadig directoraat is en dan word er vannalles qua geloof misdaad aan vastgehangen. De helft van de reacties blijven bezig de misopvattingen te omzeilen voor het geval dat men eens elkaar zuiver in de ogen zou mogen kijken.
'De helft van de reacties blijven bezig de misopvattingen te omzeilen'
Doe daar dan niet aan mee? Blijf niet hangen in dit soort vaag georakel. Je kun van mening veranderen weet je?
Als er disinformatie verstrekt word is het onvermijdelijk dat men OF geleefd word door die disinformatie, OF die moet tegenspreken of omzeilen. Dat men elkaar dan normaal in de ogen kan kijken is geen georakel. Je weet toch zelf ook dat zonder disinformatie dat kan?
Laat ik het feitelijk houden:
Wat nu door de Kamer aangenomen is, dat staat haaks op het feit dat de (grond)wet de overheid gebiedt om in vergelijkbare situaties burgers (laat staan groepen) gelijk te behandelen.
Het staat in Nederland het Parlement vrij om wetten aan te nemen die strijdig zijn met de Grondwet, en bij de rechter kun je je ook niet beroepen op de grondwet ("toetsingsverbod").
Frits
Dat is pertinent onjuist:
Kwaliteitseisen voor wetten en regels.
Nieuwe wetten en regels moeten:voldoen aan hogere nationale en internationale wetten, zoals de Grondwet, Europese wetgeving of internationale verdragen;
effect hebben (en geen onbedoelde bijeffecten hebben);
uit te voeren zijn;
te handhaven zijn;
te controleren zijn, bijvoorbeeld door politie of toezichthouders;te toetsen zijn door rechters;
een duidelijke beschrijving hebben over het doel;
eenvoudig zijn.
Dat de rechter in Nederland vaak met lege handen staat, doet daar niets aan af. Er is bv ook nog iets als het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). Het EVRM dat in 1950 door de Raad van Europa is ondertekend, iseen internationaal verdrag voor de bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden in Europa.
Zo te zien behoort Rutte ook tot de reactionaire vleugel. Hij is erg vergenoegt met dat deel van de VVD. ( PVV light )
Het blijft gek en blind dat mensen net doen alsof dat de privatisering door de overheid van de capaciteiten van hun ministeries en de liberalisering van de sociale democratie naar de EU vrije markt geen konsekwenties zou hebben.
.
Liberalisme is altijd al een afbraak geweest van sociaal gelijke en democratisch verheffende maatschappijen. Alleen waren er vroeger sterk sociaal democratisch en socialistische lande en bewegingen die een balans naar iets meer beschavend konden forceren. Dat is voor 'de derde weg', voor de sociale veren werden afgeschud, en voordat vroeger linkse partijen Europeesch liberale partijen werden.
U maakt het te ingewikkeld.
het marktdenken gaat uit van het idee dat het vrije spel van maatschappelijke krachten vanzelf tot een optimum leidt Dat is "de onzichtbare hand" van de 18de eeuwse "econoom" Adam Smith.
Als ik iets koop wil ik dat eigenlijk gratis hebben maar de verkoper wil daar zo veel mogelijk geld voor hebben, en halverwege worden wij het dan eens.
Inmiddels kennen de economen diverse oorzaken van "market failure", die nog geen reden zijn om de markt helemaal te verwerpen maar wel om ie oorzaken aan te pakken.
Het alternatief van een planeconomie blijkt toch niet te werken, zoals de DDR overtuigend heeft aangetoond. De Muur viel namelijk niet in de eerste plaats doordat de DDR bobo's het communisme afzwoeren, maar doordat het land failliet was.
Je zegt, er mag geen groen zijn alleen blauw en geel. Je zegt, het maakt uit of het EU vrije markt provincie of sociaal democratische republiek is. Zolang het maar niet een Smith theorie of een DDR is.
...
Tja, als alles behalve je eigen zwart wit opnames die alleen maar in vierkante gaten mogen passen te ingewikkelt is, dan ben je inderdaad snel klaar. Maar dan begrijp je de wereld niet, laat staan har mogenlijkheden tot rechtvaardige bestanden.
Waarom probeer je niet eens om op de argumenten die worden aangedragen voor de stelling (zowel door Van Jole als door een aantal reageerders) in te gaan? Soms helpt dat om te zien waar de schrijver precies vindt dat de schoen wringt.
De schrijver is verontwaardigt dat liberalen wat meer fundamenteel liberaal worden. Maar mist dat het komt omdat er geen sociaal tegenwicht is. Sterker, vind dat men het liberalisme beter moeten koesteren. Zijn argumenten daarvoor bestaan uit een cirkel rond wat ideeen die bijkomstig zijn aan de afwezigheid van het tegenwicht, zonder de veranderingen in het bestel optemerken, die daar indirect een paar lagen dieper naar de werkelijkhied de oorzaak van zijn,
Radicaal liberalisme is asociaal. De VVD was nooit sociaal. PvdA vroeger wel. De PvdA neerzetten als de liberale partij is bekennen dat ze niet meer sociaal democratisch zijn. Liberalisme zonder socialisme is een vrije markt die neigt naar fascisme. Niet nationaal fascisme. Gewoon, geinternaliseerde koloniaal imperialisme tegen het volk, waar ze ook vandaan komen. Zonder socialisme heb je alleen maar dat liberalisme. Of het nu PvdA of VVD heet maakt niks uit voor de richting die het programma neemt. Behalve dat ze rhetorisch zichzelf de goede vinden en de ander de vijand, om zo het systeem in stand te houden.
'Radicaal liberalisme is asociaal. De VVD was nooit sociaal.'
Dit wil niet zeggen dat de VVD altijd radicaal liberaal is geweest, en ik weet ook niet of van Jole's 'VVD radicaliseert' van het liberalisme uitgaat, of gewoon van de opvattingen van de huidige VVD die niks met liberalisme te maken hebben extremer vindt dan hun vroegere opvattingen.
De VVD werd in balans gehouden zolang er meer sociale machten in het spel bleven. Een verzorgingstaat. Socialistische en sociaal democratische partijen.
...
Van Jole heeft het over wat expressies. Ideologische bijwerksels die hij verwart met de materieele werkelijkheid. Een soort gedachten weegschalen spelletje. Niet een maatschappelijke analyse.
Van Jole heeft het nu net niet over de ideologie. Van Jole kijkt naar wat er gezegd wordt. en vind dat radicaler dan dat de VVD ooit geweest is. Jij komt met de term liberalisme en probeert van Jole's verhaal neer te zetten tegenover dat liberalisme, terwijl het daar wat mij betreft maar weinig mee te maken heeft.
Jawel. Want hij heeft het over ideeen die bijkomstig zijn. Niet over het bestel.
Wat er gezegd word is niet wat er gedaan word of hoe de macht in elkaar steekt. Het zijn woorden. Op zijn meest, een hoop geluid, alsof ze cultuur oorlogje via de pers aan het spelen zijn. En dat is OF afleiding OF afleidend. Waat het over gaat is het bestel. Een liberaal bestel (individualisme, kleinst mogenlijke overheid/publiek bezit/democratische capaciteit, ondergraving van nationaal democratische corporatieve macht) brengt bepaalde fenomen en bijverschijnselen voort. Ongelijkheid, verdeling, verlies van solidareit, sociaal conflict, prive / klasse / corporatieve winnaars, verval van het volk (irrespectief van waar de wieg stond). Dat cultuur oorlogje spelen is ideologie daarboven zwevend.
Sinds bolkestein is de VVD druk bezig geweest haar liberale veren af te schudden, zoals pvda zijn rode veren afschudde onder Kok. Bij de PVDA zie je geleidelijke teruggang naar haar klassieke idealen. maar de VVD, terecht opgemerkt, is inmiddels net zo'n extremistische club als de pvv.
ik ben benieuwd wanneer yesilgoz de interne partijdemocratie opheft.
De PVV en VVD wordt PVVD. Yesilgoz fout en maakt continue verkeerde keuzes.
"De overheid, die de samenleving moet beschermen tegen groepen die eventueel de normen en waarden kunnen bedreigen, kan ...wel het SCP en andere types loslaten op onschuldige burgers met migratieachtergrond maar tegelijkertijd helemaal niets uitrichten tegen de radicalisering van de VVD."
Normen en waarden in een democratische samenleving komen terecht in wetten als daar een parlementaire meerderheid voor is. Dat levert een rechtstaat op. De burger die zich aan de wet houdt is per definitie onschuldig, ongeacht afkomst en mag verwachten dat de wet wordt gehandhaadd. Normen en waarden, opvattingen over goed en kwaad, die buiten de wet vallen mogen we er zonder overheidsbemoeienis op na houden. Dat levert een vrije samenleving op.
Ik vind de ophef over deze motie hypocriet en nog al beledigend voor "het SCP en andere types". Denken de critici nu echt dat het SCP onderzoek gaat verrichten dat indruist tegen de grondwet of de ethische regels van sociologisch onderzoek?
"Denken de critici nu echt dat het SCP onderzoek gaat verrichten dat indruist tegen de grondwet of de ethische regels van sociologisch onderzoek?"
,
Ik denk zelfs dat mensen hier een impliciete staatsgreep willen plegen door op oneigenlijke gronden de kamers buiten spel te zetten. Sterker nog dat vonden hier nogal wat mensen ok.
.
Dus dat onderzoek dat gaat er komen. Het SCP heeft namelijk niets te eisen bij een exteemrechtse coalitie. Dan ben jij één van de eerste om te roepen dat de financiering van het SCP gestopt moet worden. En zeker niet de enige.
.
Want als ambtenaren maar uit te voeren hebben dan is moeilijk voor te stellen dat dat niet gevonden wordt bij semi-overheid.
@Frans
.
En voor het geval je het vergeten was. Weet je nog hoe je tegen me tekeer ging toen ik aangaf dat er verkenning plaatsvonden voor een andere plaats en positie van de raad van de rechtspraak?
.
De eerste vruchten daarvan zijn geland. En daar gaat het niet bij blijven.
Dachten wij nu echt dat onze overheid de toeslagenouders op deze manier, obv discriminerende zoekregels, en hun vreselijke persoonlijke benadering, de afgrond in zouden werken?
Ik denk niet dat het SCP dat gaat doen, want in strijd met ik weet niet hoeveel regels - het is maar goed dat er zoveel instanties zijn die op de rem kunnen trappen. Maar deze regering (en ook eerdere regeringen trouwens, maar deze spant wel de kroon) trekt zich verdomd weinig aan van onze rechtsstaat. En, minstens zo belangrijk; de toon is weer gezet, een hele grote groep Nederlanders is in het verdomhoekje getrapt en dát is de pést voor de samenleving! Het legitimeert racisme, het zal binnen die groep voor recalcitrantie zorgen en dat zal dan weer aanleiding zijn voor extreem domrechts om te "zie-je-wellen". Deze regering grossiert in bloody self fulfilling prophecies
Frans
Kwalijk: "Normen en waarden in een democratische samenleving komen terecht in wetten als daar een parlementaire meerderheid voor is. Dat levert een rechtstaat op." Ik weet niet precies hoe u dit bedoelt; u bent dubbelzinnig:
1. Normen en waarden in wetten leveren een rechtsstaat op.
Nou dat is klinkklare onzin, dus dat zal u wel niet bedoelen.
2. De rechtsstaat levert wetten op.
Dat zal het dat wel zijn MAAR ook dat is alleen maar juist, wanneer de principes van de rechtsstaat gerespecteerd worden. En in dit geval wordt art. 1 van de grondwet verkracht. Kortom, ook dat is hier dus klinkklare en vooral kwalijke onzin.
Dat de burger die zich aan wetten houdt maar ook die zich er niet aan houdt in vergelijkbare gevallen niet anders be(ver)oordeeld mag worden en als dat wel zo is, een beroep op het recht kan en mag doen, dat is namelijk het fundament van onze samenleving. En dat wordt hier juist geschonden.
Wij hebben te maken met een kabinet en coalitiepartijen die om een dergelijk onderzoek vragen. Het CPB zou er goed aan doen om te onderzoeken of die partijen de waarden en normen waar ze de mond vol van hebben, zelf wel onderschrijven. Mevrouw Becker onderschrijft ze in elk geval niet evenmin als de politici die voor de motie stemden, anders was de motie a) niet ingediend en b) niet aangenomen.
.
En aangezien u aan de ophef over een dergelijke motie het label hypocriet hangt, lijkt het mij onwaarschijnlijk dat u zelf onze, in de grondwet verankerde, waarden en normen onderschrijft.
Karin
[Ik denk niet dat het SCP dat gaat doen, want in strijd met ik weet niet hoeveel regels - ]. Ik dus ook niet.
Graag zag ik deze kneuzenregering zsm vertrekken, maar het SCP heeft hierin geen taak. Het SCP bepaalt zelf de onderzoeksagenda. Bedenk ook dat het ondermijnen van het vertrouwen in onze onderzoeksinstituties, waaronder ook het RIVM nadelen heeft.
https://www.scp.nl/over-scp/wat-doet-het-scp#:~:text=Het%20SCP%20draagt%20bij%20aan,het%20SCP%20verwacht%20kunnen%20worden.
Omgangsvormen zijn ook normen.
Je ziet het verband bijv. heel duidelijk bij de Vrijheid van Meningsuiting. Als je zondigt tegen de betreffende rechtsnormen kun je door de rechter tot de orde worden geroepen. Maar de VvM sluit naar de huidige Europese normen (alleen) uitingen uit die een gevaar vormen voor de openbare orde. Dat betekent niet dat alles wat volgens die regels toelaatbaar is fatsoenlijk is, of aardig.
Met overtreding van een norm die slechts een fatsoensnorm is kun je niet bij de rechter terecht, maar je mag iemand die dat doet daar wel degelijk op aanspreken.
@Zandbergen
Eerst maar een omschrijving van begrippen. Waardenzijn de idealen, motieven of achterliggende ideeën die in een samenleving of groep als nastrevenswaardig en waardevol worden beschouwd.Normenzijn de concrete richtlijnen voor het handelen, hoe men zich hoort te gedragen. Op die manier sturennormenons sociaal handelen. (KU Leuven).
Over wat nastrevenswaardig is en hoe we ons moeten gedragen bestaat geen eenstemmigheid. Pas als daar een wetyn over gemaakt wordt geldt die voor iederen, dan is het einde discussie.
Volgens u is het ongrondwetteliijk onderzoek te doen naar opvattingen van specifieke bevolkingsgroepen als je ook niet onderzoek naar andere bevolkingsgroepen daar in meeneemt.
In eerdere bijdragen heb ik al verwezen naar specifiek onderzoek onder katholieken, plattelanders, joden en migranten. Volgens uw redenering kun je het sociologisch onderzoek dan wel stoppen als dat niet op de gehele samenleving is gericht. Ik verwacht weinig bijval vanuit wetenschappelijke kringen voor uw standpunt.
Komt het vooral door Klassiek Liberaal dat de VVD zo naar radicaal-rechts aan het schuiven is?
Nee. Klassiek liberaal heeft nog iets sociaals. Het is neo-liberaal dat vervolgens nog erger is geworden.
Klassiek Liberalisme was totaal iets anders dan de artikelen in het neoconservatieve vod waar u naar verwijst.
Ik las hoe Becker voortdurend fel de aanval opende op GroenLinks-PvdA wegens wat ze noemt 'wegkijken bij integratieproblemen'.
Waar ik woon, wonen ook moslims, joden, een aantal Indonesiërs en een aantal chinezen. Deze mensen zijn geen probleem. Deze mensen zijn net zulke brave burgers als autochtonen
VVD heeft Nederland compleet afgebroken, de periode dat ze aan de macht waren. Dus waar halen ze de brutaliteit vandaan ?
Stef Blok geeft iets om Nederlandse normen en waarden? Stef Blok geeft alleen maar om de portemonnee van aandeelhouders en sprinkhaan kapitalisten
Ik dacht eerst dat de PVV wel voor de VVD zou zwichten, maar het is dus omgekeerd. De PVV maakt van de VVD een PVVD. De VVD uilkuikens kunnen niet zelf nadenken en nemen alles van Wilders over
Fascisme komt op wanneer het kapitalisme in crisis is, volgens de marxistische theorie. Is dat wat hier gebeurt ? Het falen van Rutte, leidde tot de opkomst van het poffertjes kabinet.
Het falen van Rutte gevolgd door het falen van Yesilgoz. Dat is een tante die naar mijn mening een ander baantje moet gaan zoeken.
Maar ze is wel 'goed' geïntegreerd.
"Waar ik woon, wonen ook moslims, joden, een aantal Indonesiërs en een aantal chinezen."
.
Vreemd: waar ik woon wonen mensen. En die zien er in grote lijnen niet veel anders uit als mij, afgezien van te verwachten variaties in leeftijd, geslacht en kleur.
Baloe,
Ik begrijp wel wat jij schrijft, ik heb echter de mening die ik al meerdere keren schreef dat de VVD net als D66,CU,SGP,PvdA,GL,CDA en ik vergeet er nog wel wat veelal steun hebben gegeven aan het beleid onder en van Rutte, echt opstaan tegen het beleid heb ik niet veel gezien, ik heb ook de indruk dat de zittenden vooral handelen naar wat de hype van de dag is, ook dit bepaald veel, prima column hoor van van Jole, veel politici zitten in een tunnel, ook onder Rutte zijn er democratische rechten ontnomen en dit gedrag gaat verder, ik zie wel degelijk een vorm van verzet ontstaan van mensen met diverse achtergronden of gedachtes, maar dit laat de media bijna niet horen, we zitten dus in een bijzondere tijd,zorgwekkend maar ook hoopvol omdat mensen weer praten ook al denken zij verschillend.
Burgerrechten omvat heel veel en dat is men aan het ondermijnen, begon al onder Rutte en gaat nu verder, ook weer met de VVD, andere partijen zouden moeten weigeren om dit kabinet te helpen, radicaal alle plannen dwarsbomen, dit is nodig, wees eens moedig en sta op, voor alle inwoners van dit land, burgerrechten zijn van allen!
Alles om maar af te leiden van de problemen die ze zelf werkelijk hebben veroorzaakt en al lang en breed op afgerekend hadden moeten zijn. Lijkt iedere keer te werken en of hun electoraat kan die problemen niks schelen.
De ruk naar extreem rechts van de VVD, wat betekend dit voor links? Aan de vorming van een nieuwe regering als Wilders 1 omver valt? Kan links zonder de VVD een regering vormen? Nee, dan word het wel heel moeilijk om een stabiele regering te vormen met de VVD. Is er nog wel toekomst voor links?
Dat is proberen om een aantal zetten vooruit te schaken. Juist nu moet er gebouwd worden aan een linkse basis. Misschien voorlopig niet groot genoeg om (mee) te regeren maar wel mondig genoeg om het broodnodige tegenwicht te bieden tegen het ultrarechtse gedachtengoed dat steeds verder voort woekert.
Het kan natuurlijk ook zijn dat her liberale deel van de VVD tot inkeer komt en binnen de partij het heft weer in handen nemen. Dat zal 'm.i. zeker gebeuren als zij -fors- verliezen bij tweede kamerverkiezingen.
En als dat niet gebeurt, zullen ze waarschijnlijk na verkiezingen op extreem rechts in ieder geval geen 75+1 meerderheid krijgen.
En dan wordt het interessant wat de VVD gaat doen.
"Nee, dan word het wel heel moeilijk om een stabiele regering te vormen met de VVD. "
Alsof we NU een stabiele regering hebben met de VVD. De VVD na de val van dit kabinet gaat weer een andere VVD worden. Yesilgöz is gedaan. Verder is er nog altijd de mogelijkheid van een minderheidskabinet.
Zelf tot extreme politieke opvattingen te rekenen ben je daarin ondermeer te kennen door polariserend de anderen voor extremist uit te maken waarbij deze dat naar jouw beeld al bij zelfs gematigde opvattingen of samenwerking met radicalere partijen begint. De VVD in haar coalitie met de PVV en BBB is dan dus geradicaliseerd naar jouw eigen extremistische wereldbeeld. Dezelfde opvatting vanuit de andere kant is dan net zo goed dat de PvdA in haar coalitie met het voor de anderen met recht zo ervaren extreemlinkse Groenlinks zo op te vatten is. Maar je schiet er allemaal niets mee op.
Het min of meer samenvallen van het verbond PVDA met GroenLinks en de verdere verrechtsingvan de VVD maak de kloof tussen de potentiele regeringsparterners wel erg groot. Ik had het logischer gevonden als de PvdA samen met de SP was gegaan onder de naam NSD.
" Dezelfde opvatting vanuit de andere kant is dan net zo goed dat de PvdA in haar coalitie met het voor de anderen met recht zo ervaren extreemlinkse Groenlinks zo op te vatten is"
Dat is ten dele waar. Wat er aan ontbreekt, wat we nu wél hebben, is het racisme.
In het AD van 7 december wordt nogmaals een poging gedaan. En krijgt Frans Timmermans weer de zwarte Piet.
De VVD is aan het wachten tot ze gaan stijgen in de peilingen (en de PVV gaat dalen) om het Kabinet te kunnen laten vallen. Nu heeft dat nog geen zin vanuit de VVD gezien, ze staan er te slecht voor. Ondertussen zijn ze met een wapenwedloop bezig met de PVV wie er het meest extreemrechts is in de hoop er electoraal garen bij te spinnen. Waarbij de VVD zich wil afficheren als "fatsoenlijk" en "betrouwbaar" extreemrechts.
. .
Het is allemaal retoriek, voor de bühne. Werkend beleid zal er niet uit voortkomen, maar dat hoeft ook niet. Juist niet, zou je haast zeggen. Zolang het electoraat maar in een constante staat van angst, paniek en verontwaardiging gehouden wordt voor fictieve problemen zijn ze spekkoper.
. .
Al in de eerste minuut van de commissievergadering waarover Van Jole het hierboven heeft kun je zien hoe dat werkt. Bente Becker valt meteen met de deur in huis door plompverloren te stellen dat Nederland zucht onder een "integratiecrisis" (van moslims, welteverstaan). Een CRISIS! ALARM! MOEDERS HOUDT UW DOCHTERS BINNEN! En dat terwijl SCP-onderzoek laat zien dat het juist veel beter gaat met integratie dan ooit.
. .
Het toont het gelijk aan van de analyse in de laatste NRC column van Caroline de Gruyter "Hoe de extreemrechtse elite aan stemmen komt", waar JOOP gisteren hier een item aan wijdde.
Ik zei het al eerder. Het tuig in den Haag zijn wel de laatsten om de burger de les te lezen over normen en waarden.
Ik waardeer je oprechte boosheid over 'de' politiek zeer, anarchist.
Maar vind je iedereen die in politiek Den Haag rondloopt echt 'tuig'?
En, een wezenlijke vraag aan jou: hoe zie jij concreet een democratie voor je?
Zonder tuig, uiteraard.
"Het tuig in den Haag". Naar mijn beleving, en ook naar beleving van de coalitie (die zet zich immers voortdurend fel af tegen links) is er toch wel verschil te ontdekken in Den Haag.
" Het gaat nooit over dit groeiend VVD-probleem omdat media nu eenmaal liever berichten over perikelen bij GL-PvdA, zelfs als die er niet zijn. "
Aan dat laatste doe jij ook altijd graag mee.
Het tuig in den Haag zijn wel de laatsten om de burger de les te lezen over normen en waarden.
Precies
[Maar vind je iedereen die in politiek Den Haag rondloopt echt 'tuig'?]
Jazeker.
Democratie is dat de mensen regeren, niet dat tuig dat daar zit om de belangen van de rijken en machtigen te behartigen.
En het selectieproces werkt overduidelijk zo dat een oprechte politicus nooit naar den Haag gehaald zou worden om plaats te nemen in de kamer. Ik geloof dat er wel fatsoenlijke mensen bestaan op lagere niveau's.
Maar het idee alleen al dit door en door verrotte systeem in stand te houden dat alleen de rijken en machtigen bevoordeeld dat maakt u medeplichtig aan de ellende in dit land.
Democratie is dat de mensen regeren, niet een paar pipo's op basis van valse beloftes.
Het probleem met mensen is dat ze accepteren wat ze gewend zijn en zich niet kunnen voorstellen dat hun situatie niet anders kan.
Democratie is dus dat U in de kamer zit met 17 miljoen andere Nederlanders en dat iedereen besluiten neemt op basis van correcte informatie die verstrekt wordt door een volledig onafhankelijke pers, dus ook onafhankelijke van het grote geld.
Hierbij geholpen door de wetenschap die eveneens geheel los van geld en politiek moet kunnen opereren.
Dat is dus exact de tegenovergestelde weg die ons land samen met de EU is ingeslagen.
Hierbij moeten mensen in steden, straten en wijken uiteraard ook vergaande autonomie krijgen.
Macht is de vijand van het volk.
Dank, Anna, voor je uitleg van hoe jij het ideale politieke systeem als wenselijk voor je ziet.
Alle respect hiervoor.
In mijn ogen, en naar mijn rationele overtuiging is dat wat jij wenst nooit praktisch in te vullen.
Toch doe ik hier niet arrogant over, over hoe jij het voor je ziet, dat politieke ideaalbeeld.
Allen zal het wel bij wensdenken blijven; en dat heeft ook een morele waarde, Anna!
Beste heer de Groot.
Bedankt voor uw respectvolle reactie.
U moet het zo zien.
U hebt een gezin en u wilt op een zaterdagmiddag een dagje uit. Gaat u als hoofd van het gezin beslissen dat u met zijn allen naar de Autorai gaat of vraagt u aan uw vrouw en kinderen wat zij graag willen?
Zo vreemd is dat laatste toch niet?
Men heeft de mond vol overal ter wereld over democratie maar er is geen land dat democratisch is.
Uiteraard gaat de macht hun macht niet afstaan aan de mensen over wie zij de baas spelen en ik verwacht dus ook niet dat mijn idee ooit doorgang gaat vinden.
Toch is het heel normaal bij gezinnen maar ook bij buurtverenigingen en andere kleinschalige organisaties.
Dacht u dat de mens begonnen was met koningen en soldaten? Het is de meest primaire bestuursvorm. En het enige systeem dat rechtvaardig is.
En als we toch gewoon zorgen dat we ten eerste de belangen van de mensen voorop stellen en niet die van de grote bedrijven of oorlogszuchtige machtswellustelingen dan zouden we al een enorme stap gedaan hebben.
Dit systeem voorziet daar niet in. Het zorgt ervoor dat de macht in handen komt van schurken.
[Aan dat laatste doe jij ook altijd graag mee. ]
Omdat mensen de illusie koesteren dat dit de goeierikken zijn. Dat zijn het niet. Ze doen keihard mee aan het neoliberale roofsysteem. Het zijn verraders van links. Rechts is tenminste altijd eerlijk geweest dat ze alle macht aan de rijken willen geven en dat ze geen enkel respect voor u hebben. GL PvdA liegt erop los dat ze dat niet doen. Mooie woorden maar hun daden spreken boekdelen.
En ik erger me er werkelijk groen en geel aan dat deze partijen nog steeds als links omschreven worden.
Verdiep u gewoon eens in Timmermans, de man is een ultrarechtse neoliberaal .
Zo lang PvdA en GL links Nederland een rad voor ogen blijft draaien gaat er hier niets ten positieve veranderen.
Die partijen moeten fuseren met de VVD.
u heeft wel een zeer cynische blik op politiek en samenleving. Mij lijkt het lastig dat alle inwoners regeren over alle inwoners. En als je schrijft dat politici in Den Haag allemaal tuig zijn dan heb je ook weinig vetrouwen in gedelegeerd besturen. Dat zou dan uiteindelijk leiden dat het recht van de sterkste zou gaan gelden. Doe mij dan maar vertegenwoordiger, die jij dan tuig noemt
@Anna. "Democratie is dat de mensen regeren, niet dat tuig dat daar zit om de belangen van de rijken en machtigen te behartigen. "
Democratie is dat mensen zich laten vertegenwoordigen in, wat daarom ook zo heet, de volksvertegenwoordiging in de 2e en 1e Kamer. Die volksvertegenwoordigers, wat jij noemt 'tuig', zijn door de burgers gekozen. Aan dat keuzesysteem is niets mis. Wat er KAN mankeren, is dat de gekozen vertegenwoordigers niet doen wat ze beloofd hadden. Dat is geen fout in het systeem, maar een fout in die mensen. Het is juist het systeem dat daar nog weerstand aan kan bieden: (de oppositie) in de 2e Kamer. En daarna de 1e Kamer.
In jouw ogen deugt er niets van ons democratische systeem én de mensen erin. Jij vindt dat de mensen moeten regeren. Hoe anders zie jij dat voor je dan dit?
Dank eenieder hier voor de reacties!
Ik denk dat het goed is voor een website als Joop dat wat inhoudelijker wordt ingegaan op de diverse onderwerpen. Zoals bij dit. En dan op een wijze die met respect voor een andere mening wordt geuit.
Deze, niet-alledaagse, anarchistische, woordenwisseling getuigt daarvan.
En wat dieper ingaan op overtuigingen is natuurlijk altijd aan te bevelen.
Dank allen!
Beste heer Kuipers.
Wat u beschrijft is juist een libertair systeem dat in de VS erg populair is maar ook in Europa steeds terrein wint.
Dat is niet wat ik bedoel.
In feit is ons huidig systeem erg beïnvloed door de gedachte dat de overheid moet terugtreden om dan de het recht van de sterkste te laten prevaleren.
Mensen moeten besturen. Bedrijven moeten daar juist van uitgesloten worden. Hef bijvoorbeeld de rechtspersoon bedrijf op. Dan kunnen mensen die verantwoordelijk zijn voor doden die die bedrijven veroorzaken gewoon berecht worden volgens het strafrecht in plaats van dat het bedrijf een ingecalculeerde boete opgelegd krijgt.
Democratie! Is dat nu zo vreselijk?
Waarom zijn ulieden toch zo bang voor democratie?
[Democratie is dat mensen zich laten vertegenwoordigen]
Nee dat is vertegenwoordiging.
Dat is geen democratie!
[ Jij vindt dat de mensen moeten regeren. Hoe anders zie jij dat voor je dan dit? ]
Dat zei ik al eerder. Dat u samen met de rest van Nederland het beleid maakt.
Verder heeft u kennelijk niet door dat uw 'vertegenwoordigers' de belangen van buitenlandse schatrijke aandeelhouders voor ogen hebben en niet uw belang. Dat is het systeem .
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
“Beide voorvallen laten weer eens zien dat de VVD aan het radicaliseren is. De partij biedt geen tegenwicht aan Wilders maar imiteert hem juist. “
Dat is duidelijk de lijn, aanstelster Yesilgöz was snoeihard over het uitblijven van harde maatregelen door Faber, volgens mij is dit hysterische volks verlakkerij, voor de vvd is belangrijk dat ze hun economische agenda dat uitblinkt in simplisme ongestoord het land kunnen opleggen, Eelco Heinen heeft de sleutelrol, premier van Heinen1 die ons afperst, misbruikt en devalueert voor kapitaal, de gouden eeuw van de vvd, hopelijk slaan we deze bladzijde gauw om en leggen we ze aan de ketting nu ze schaamteloos laten zien hoe volksvijandig ze zijn.