Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

PvdA-Kamerlid Arib stapt op

Voelt zich niet meer veilig na 'dolkstoot' Vera Bergkamp
Joop

We moeten eens praten over het Leidse radicaliseringsbolwerk

  •  
08-10-2016
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
234 keer bekeken
  •  
ANP-44111381
De Leidense rechtenfaculteit logenstraft het idee dat de academische wereld een links bolwerk is, door een hele groep academici te produceren die we de intellectuele arm van Nederlands islamofobie en conservatisme kunnen noemen
We moeten eens praten over het radicaliseringsbolwerk dat midden in de Nederlandse academische wereld zetelt, dat al jaren een fundamentalistische, racistische visie op de wereld verspreidt. We moeten het over de Leidse rechtenfaculteit hebben.
Radicaal Machteld Zee is het laatste voorbeeld van de extremistische invloed van de Leidse academici. Na gepromoveerd te zijn onder de radicale professor Paul Cliteur, begint ze nu, net als haar andere collega’s, de aanval op ‘de islam’. Van een constatering dat shariarechtbanken soms conservatieve, vrouwonvriendelijke uitspraken doen springt ze naar een bewering dat we vooral kerstbomen neer moeten zetten om ‘islamisering’ tegen te gaan. De islamofobe beweging eert haar al als de nieuwste telg in de academische wereld die hun gedachtegoed komt verspreiden -eerder sprak ze op een colloquium van het rechts-extremistische Vlaams Belang.
Zee is slechts de laatste volgeling van de haatdragende visie van de Leidse haatprofessoren Paul Cliteur, Afshin Ellian en anderen. De bij Cliteur gepromoveerde Thierry Baudet is ondertussen de politieke arm van de extremisten begonnen in de vorm van het Forum voor Democratie, expliciet gesteund door Cliteur. Ook elders in Leiden zien we dit conservatisme, in de vorm van wijlen Hans Jansen, de arabist die namens de PVV in het Europese parlement zat, of de  recent gepromoveerde Geerten Waling , die samen met Thierry Baudet een serie conservatieve bijeenkomsten bezocht in de Verenigde Staten.
Links bolwerk Is dat allemaal niet een wat dik aangezette beschrijving van een groep conservatieve, islamofobe academici? Natuurlijk. Maar er zit wel een kern van waarheid in: de Leidense rechtenfaculteit logenstraft het idee dat de academische wereld een links bolwerk is, door een hele groep academici te produceren die we de intellectuele arm van Nederlands islamofobie en conservatisme kunnen noemen.
Dat begint allemaal bij Cliteur, die vorige maand bij Buitenhof nog beweerde dat we democratische grondrechten af moeten schaffen om onze democratie te beschermen. En daarmee bedoelde hij niet de PVV: die is positief, want hij houdt de VVD “op het goede [lees: islamofobische] spoor”. In het Financieele Dagblad vergeleek hij de huidige situatie met de jaren ‘30, waarbij “de radicale islam” gelijk staat aan het nazisme.
Ook Afshin Ellian, hoogleraar aan dezelfde faculteit, heeft een lange geschiedenis van ‘islamkritiek’. Ellian noemt de islam “een in essentie gewelddadige en inhumane religie”. Die overtuiging staat zo vast, dat hij de werkelijkheid best wat geweld aan wil doen om hem te rechtvaardigen.
Geweld Zo betichtte hij imam Khalil El-Moumni een paar maanden geleden van het oproepen tot geweld, nadat El-Moumni in NOVA had gezegd dat homoseksualiteit een ziekte is. Ellian herhaalde die bewering vorig jaar opnieuw, ook al was in 2002 al duidelijk dat de imam in het interview ook had gezegd dat geweld jegens homo’s in strijd was met de islam – dat deel had NOVA echter niet uitgezonden. Dat maakt El-Moumni’s bewering niet minder homofoob, maar ook niet anders dan de standaardpositie van de katholieke kerk, of de SGP. Het CDA stemde in hetzelfde jaar nog tegen het homohuwelijk.  
Het conservatieve gedachtegoed aan de Leidense rechtenfaculteit beperkt zich niet tot islamofobie: professor Andreas Kinneging noemde de gelijkheid tussen man en vrouw “een onzinnig idee dat veel schade heeft berokkend”. Tot 1999 was hij onderdeel van het wetenschappelijk bureau van de VVD, die hij verliet omdat hij ze na het vertrek van Frits Bolkestein niet conservatief genoeg meer vond.
Twee van Kinnegings promovendi, Jonathan Price en Diederik Boomsma, kregen in NRC twee jaar geleden nog uitgebreid de ruimte om te beargumenteren dat vrouwen nu eenmaal niet zo veel willen werken, en we maar niets meer aan genderongelijkheid in Nederland moeten doen. (Hoe zit het dan met al die andere landen die veel meer vrouwen aan de top hebben?)
Conservatisme Kinneging runt tegenwoordig de conservatieve Edmund Burke stichting, waar Cliteur, Ellian en andere Nederlandse conservatieven als Joshua Livestro ook aan gelieerd zijn. Die stichting heeft als missie om het conservatisme te verspreiden. Een van de doelstelling is “to train students in conservative thought”, zo valt op hun website te lezen. Islamitisch conservatisme is dus een bedreiging voor het westen, maar seculier conservatisme moeten we blijkbaar omarmen en actief verspreiden onder studenten. Hoogleraar Bart Labuschagne zei eerder dat deze activiteiten de indruk wekken dat de rechtenfaculteit “een bijkantoor is van de Burke stichting”.
Dat (delen van) faculteiten een ideologische kleur krijgen is niet verrassend, en tot op zekere hoogte zelfs onvermijdelijk. De notie van een wetenschapper die slechts met neutrale observatie en analyse bezig is ging met het postmodernisme al het raam uit. ‘Neutraliteit’ is vaak weinig anders dan het eens zijn met de heersende norm, een poging om de eigen ideologie onzichtbaar te maken.
Politiek ideologie Het opvallende aan de ideologen van de Leidse rechtenfaculteit is echter juist dat zij vaak de zogenaamd linkse academie en ‘elite’ aanvallen op het hebben van een politieke ideologie. Cliteur zegt bijvoorbeeld in zijn verkiezingsspotje dat “universiteiten te veel een ideologisch bolwerk” zijn geworden. Een bizarre bewering van iemand die zo centraal in het conservatieve deel van de academie staat.
Dit is een standaard- move op rechts: wetenschappers bedrijven ideologie, zodra zij het met hen oneens zijn. Zij zelf doen dit natuurlijk niet. De UvA commissie diversiteit doet “ideologische” voorstellen en Edward Said’s Orientalism was doordrenkt van “politieke vooroordelen”, aldus Ellian.
Dat over Cliteur-adept Machteld Zee op een prive Facebook-thread door academici wat lacherig wordt gedaan, vindt politicoloog Dieuwertje Kuijpers respectloos, ‘schandpalen’ (wat is het publiceren van een prive-conversatie dan?) en een bedreiging voor de ‘wetenschappelijke vooruitgang’. Zelf noemde zij samen met de eerder genoemde Waling vorig jaar het academisch discours rond privilege, machtsstructuren en postkolonialisme ‘waanzin’ – en dan niet in een prive-draadje, maar gewoon, in De Volkskrant.
Hypocriete retoriek Dat dit hypocriete retoriek is moge duidelijk zijn, maar het dient natuurlijk wel een doel: ‘links’ wordt ideologisch, rechts conservatisme een logisch, neutraal wereldbeeld. Hoezo heb je geen hekel aan de islam? Je wordt gewoon geleid door je ideologie.
Het probleem van de Leidse rechtenfaculteit is niet noodzakelijk dat hij bestaat, maar dat hij zo onopgemerkt blijft. Buiten wat activistenblaadjes en linkse websites wordt er amper over de connecties binnen rechts, conservatief Nederland gesproken – terwijl het wereldje heel klein is, en de zelfde witte, oude mannen constant terugkeren.
Zoals Lili Loofbourow eerder opmerkte , je kan een ding pas bestrijden op het moment dat je het kan benoemen. There’s power in naming. Daarom maakt GeenStijl constant gebruik van een hele collectie aan benamingen en beschimpingen, die associaties en verbindingen impliceren. Het feit dat Cliteur en co. zo vaak buiten beeld blijven als het ideologisch draagvlak van elitaire islamofobie, zorgt ervoor dat zij zonder al te veel weerwoord of aandacht hun werk kunnen blijven doen.
We weten dat Cliteur en co. er zijn. We weten dat zij een uitgebreid netwerk en opleidingscentrum hebben, en dat zij verbonden zijn aan veel conservatisme en islamofobie in Nederland. Laten we ze ook eens een naam geven. Ik vind ‘Leids radicaliseringsbolwerk’ wel een goede.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (162)

Phil2
Phil212 okt. 2016 - 12:28

Zoveel wordt door elkaar gehaald, links en rechts hebben er nauwelijks iets mee te maken. Godsdienstvrijheid prima. Een miljoen moslems in een sterk geseculariseerde samenleving als de Nederlandse: verre van prima. Alle islamitische landen zijn per definitie niet-democratisch geleide landen. In naam misschien wel, maar de fundamentele vrijheden en rechten die we gewend zijn hier, zijn er simpelweg niet. Genoemd geloof staat voor de non-participatie op zoveel gebieden waar we in het Westen gewend zijn een vrije uitwisseling over te hebben. Denk aan wetenschap, cultuur, sport, emancipatie, maatschappij.

7anpau1
7anpau110 okt. 2016 - 9:59

Tjonge, het is dat er heel veel het woordje 'islamofoob' in dit stukje voorkomt. Dat dateert het pamfletje in het heden, maar vervang 'islamofoob' voor 'fasjist' en had het zo vanuit Nijmegen of de UVA kunnen komen in de jaren '70.

1 Reactie
Pater
Pater11 okt. 2016 - 7:46

Wat een flauwe truc. een onzinnige vergelijking maken zonder enige onderbouwing en hup, puntje gescoord. Verdiep je liever in de inhoud. Dan zie je fundamenteel geloof in het vooroordeel dat 'de' islam verderfelijk is, zonder enig respect voor de honderden miljoenen gematigde moslims.

Zandb
Zandb10 okt. 2016 - 8:58

Het is duidelijk, dat mevrouw Zee geen kritiek heeft op de sahriarechtbanken maar op onze rechtsstaat die volgens haar die shariarechtbanken mogelijk maakt. Dat maakt haar onbetrouwbaar: Onder het mom de islam te bestrijden, bestrijdt ze namelijk onze rechtsstaat. En omdat haar standpunt expliciet impliceert, dat iedereen die werkelijk onze rechtsstaat wil beschermen DUS meewerkt aan een islamisering die onze rechtsstaat bedreigt, daarom zijn haar bevindingen niet serieus te nemen. Dat maakt haar (bv met Wilders en Cliteur en Baudet) tot mensen die het populisme - t.w. iets dat op een quasi logische maar zeer in feite tegenstrijdige en dus verkeerde weergave van de werkelijkheid geeft - als drijfveer hebben.

7 Reacties
Common Sense
Common Sense10 okt. 2016 - 9:11

'Onder het mom de islam te bestrijden, bestrijdt ze namelijk onze rechtsstaat'. ?? Ze heeft onderzoek gedaan naar Sharia-rechtbanken. Uiteraard zijn die een regelrechte bedreiging zijn voor de rechtsstaat. Er kan namelijk maar één recht zijn, en men kan niet selectief winkelen, wat wel aantoonbaar, ook in Nederland gebeurt (huwelijksrecht met name). Dat mevrouw Zee de rechtsstaat zou bestrijden is een lachwekkende stelling die eigenlijk alleen maar onderschrijft dat u er niets van begrijpt.

Common Sense
Common Sense10 okt. 2016 - 9:30

Trouwens een mooie voor het boekje Nederlandse taal (hoe het niet moet): 'En omdat haar standpunt expliciet impliceert........'

7anpau1
7anpau110 okt. 2016 - 9:55

Pardon, dus als je als jurist - juridische - kritiek hebt op bepaalde gerechtelijke uitspraken of praktijken ben je een gevaar voor de rechtstaat? Je kunt heel wel beargumenteren dat het toelaten van Shariarechtbanken of het respecteren van uitspraken van Shariarechtbanken - die zich niet houden aan onze wet, maar hun eigen juridisch stelsel hebben - ism met onze beginselen van een democratische rechtstaat. Nederlandse ingezetenen verdienen de bescherming van de Nederlandse wet en als er sprake is van een botsing van grondrechten (bijv.: vrijheid van religie versus gelijkberechtiging van man en vrouw) dan is het de Nederlandse (of Luxemburgse of Straatsburgse) rechter die daarin een knoop dient door te hakken en niet één of andere Arabische of Pakistaanse geestelijke. Het juridische discours over dergelijke lastige kwesties van botsende of conflicterende grondrechten zou volgens mij - nog los van de vrijheid van meningsuiting die ook voor Machteld Zee geldt dunkt mij - in een democratische rechtstaat in alle openheid gevoerd mogen worden. Dus sta mij toe uw populistische cirkelredenering niet serieus te nemen.

M4
M410 okt. 2016 - 9:57

Zandbergen, lees het voortreffelijke artikel van Jolande Withuis in de Volkskrant van vandaag. Het is stuitend te lezen, hoe pseudoprogressieven zoals u, onder het mom van verdraagzaamheid, de onderdrukking van de vrouw zitten goed te praten en te faciliteren. Hoe is het in Godsnaam, of in naam van het humanisme, mogelijk, dat iemand die (zogenaamd?) de rechtstaat hoog in het vaandel voert, het bestaan van een parallel rechtssysteem, wat zeer ten nadele van de vrouw is, goed zit te praten. Het bijna onnavolgbaar geleuter waarmee dit gebeurt laat ik maar even buiten beschouwing.

C1953
C195310 okt. 2016 - 15:18

@ Common Sense, geef die taalvirtuoos nu toch zijn momentje. @M, uw laatste zin. Dat heb je nu eenmaal met genieën.

Mark Gh
Mark Gh10 okt. 2016 - 15:25

"Het is duidelijk, dat mevrouw Zee geen kritiek heeft op de sahriarechtbanken maar op onze rechtsstaat die volgens haar die shariarechtbanken mogelijk maakt. " Interessante stelling. Waar baseer je die op?

Arie Roos
Arie Roos11 okt. 2016 - 7:46

[Het is stuitend te lezen, hoe pseudoprogressieven zoals u, onder het mom van verdraagzaamheid, de onderdrukking van de vrouw zitten goed te praten en te faciliteren.] Maar wie doet dat dan precies ? Als ik kijk naar het huidige publieke debat, dan is de enige die vrouwenonderdrukking goedpraat Thierry Baudet, en die is niet progressief en links, maar regressief en rechts ... [Hoe is het in Godsnaam, of in naam van het humanisme, mogelijk, dat iemand die (zogenaamd?) de rechtstaat hoog in het vaandel voert, het bestaan van een parallel rechtssysteem, wat zeer ten nadele van de vrouw is, goed zit te praten. ] Nogmaals: Wie praat dat parrallelle rechtssysteem goed ? Wie bedoel je hier nu precies ?

Common Sense
Common Sense10 okt. 2016 - 8:36

Gelukkig bestaat er nog echt feminisme: http://www.volkskrant.nl/opinie/het-verraad-van-de-feministen~a4392302/ Het stukje van Arthur van Amerongen in de VK vandaag heb ik overig ook met grote instemming gelezen.

1 Reactie
Pater
Pater11 okt. 2016 - 4:28

Ik vond het een eng verhaal van Withuis. Ze beroept zich op Ayaan Hirsi Ali en veroordeelt iedereen die daar niet steunde (in het voorbijgaan doet ze nog wat aan geschiedvervalsing: ze wijt het vertrek van Ayaan aan de VARA, het was toch echt VVD-minister Verdonk. Ayaan werd hard verdedigd door Halsema (GL), niet door haar dappere VVD-companen). De linkse kritiek op Ayaan richtte zich niet tegen elke islamkritiek, wel tegen haar veroordeling van islam als totaal foute godsdienst, de Wilders-toer. De laatste jaren is zij zelf ook in gaan zien dat er ook een ongevaarlijke islam bestaat. Dat is aan Withuis niet besteed. Op basis van het verhaal van Withuis ben ik bang dat Zee ook op de Wilders-toer zit. Overigens heb ik er geen Zee of Withuis voor nodig om krachtig stelling te nemen tegen de sharia-rechtspraak als onderdeel van onze rechtsstaat, dat is onaanvaardbaar. Dat blijkt ook uit al mijn eerdere schrijfsels op deze site, en dat is natuurlijk ook de mening van links in het algemeen, extreme uitzonderingen daargelaten. Verder vond ik het verhaal van Withuis erg vals, ze viel allerlei mensen aan zonder hun namen te noemen.

Dubbeldenker
Dubbeldenker10 okt. 2016 - 2:11

Cliteur en zijn adepten als een soort Nederlandse Gulen-beweging? Zijn er al plannen voor een staatsgreep onder deze groep? Juristen worden per definitie opgeleid in spitsvondigheid en naar hun case toe redeneren. Omdat advocaten er een eer in moeten stellen om overduidelijke schuldigen straffeloos te pleiten. Een tegeltjeswijsheid van mijn kant: Wie zich laat Leiden door juristen is een schaap.

Jorrt88
Jorrt889 okt. 2016 - 19:08

Ik zie liever de academici onderling op argumenten en feiten een debat voeren over dit soort zaken. Het enige wat ik zie is van link en rechts zijn allerlei vuilspuiterij, argumenta ad hominem, leugens en kinderachtig gedrag. Zelfs van academici, dat is nog het meest beschamende. Val haar onderzoek aan, niet haar achtergrond, milieu of kringen. Dat ze bij druktemaker A aan het beruchte rechtse bolwerk B heeft gestudeerd waar ook opneukertjes C en D vandaan komen doet helemaal niet ter zake. Hoe vaak je ook het woordje Islamofobie gebruikt om vooral niet de kritiek (terechte of niet) inhoudelijk te hoeven weerleggen. Dat geeft mij als buitenstaander juist enkel het idee dat er dus een kern van waarheid in zit. Men bespot het enkel, men gaat er niet op in dus dan gaat het bij mij jeuken. Als het gelijk aan uw kant staat gebruik het dan ook, ga niet naar het niveau twaalfjarige met de middelen bespot, beschimp en label.

2 Reacties
Pater
Pater11 okt. 2016 - 4:29

Yes!

José
José12 okt. 2016 - 11:33

Marcel Hulspas geeft een gedegen, onderbouwde recensie: http://sargasso.nl/complotdenken-machteld-zee/#more-266675

Peter Lankhorst
Peter Lankhorst9 okt. 2016 - 18:22

Modern links ❤️ Islam en iedereen die daar tegenin gaat is een ketter. We weten het nou zo langzamerhand wel.

3 Reacties
Zandb
Zandb10 okt. 2016 - 8:28

Mensen die met die conclusie (we weten het zo onderhand wel!) voor ogen tot diezelfde conclusie komen, bevestigen niet meer dan hun vooroordeel.

dijkhuis2
dijkhuis210 okt. 2016 - 8:33

Even academisch interveniëren. Beter ware geweest: regressief links ziet in moslims een beschermwaardige minderheid die vervolgd wordt door witte mannen. . . . iets meer precisie en nuance graag. Links is niet één monolithische beweging. We hebben regressief links dat het op postmoderne wijze opneemt voor de sociaal geconstrueerde onderdrukten. We kennen het “derde-weg-links” van Tonny Blair en de PvdA. Dat is de linker vleugel van de neoliberale stroming (consumenten met een kleine beurs blij maken met marktwerking en privatisering). Tenslotte is er oud links. Dat zijn wat saaie degelijke wethouders die proberen met adequaat overheidsoptreden de negatieve effecten van de vrije markt bij te sturen.

Pater
Pater11 okt. 2016 - 4:32

@Lankhorst Wat een onzin. Ik ben links, ik houd niet van de islam, ook niet van het christendom, ik verzet me wel tegen de trend, ook bij Withuis, om de islam in het algemeen te veroordelen. Waar fouten worden gemaakt (gedwongen huwelijken bijv., veelwijverij) moeten we vanuit onze rechtsregels krachtig ingrijpen.

Dunya2
Dunya29 okt. 2016 - 18:10

Een tijd geleden waren Zee en Wilders gastsprekers bij een bijeenkomst van Vlaams Belang. Zee heeft Wilders en andere rechtsextremisten als volgers van haar twitteraccount. Het is duidelijk waar haar sympathieen liggen en ze haar titel voor misbruikt. Titel wetenschapper onwaardig.

9 Reacties
Frank Straathoff
Frank Straathoff9 okt. 2016 - 20:51

Want?

arjenZH
arjenZH9 okt. 2016 - 20:51

U valt Mw vd Zee persoonlijk aan en maakt haar verdacht maar u weerlegt niets. Het was dapperder geweest als u inging op de kritiek van uw bijdrage van eerder deze middag in plaats van alleen maar uw eigen vooroordelen roeptoeteren. Leeg en zwak. Voegt helemaal niets toe aan de inhoudelijke discussie.

Dunya2
Dunya210 okt. 2016 - 6:58

@Arjen en Frank Er ligt een gecoördineerd plan dat binnen een week de aarde ingenomen wordt door marsmannetje, opmerkingen, ga ik niet weerleggen. Gelooft u er maar in.

Zandb
Zandb10 okt. 2016 - 8:35

Dunya: Als duidelijk is waar iemands sympathieën liggen, dan zal dat het oordeel over het werk van die iemand beïnvloeden. Het is dan ook maar de vraag in hoeverre je dat verantwoord doet. Wilders cs roepen nogal ongenuanceerd over rechters en academici dat zij hun positie misbruiken. Het juiste antwoord lijkt me niet, om datzelfde te gaan doen.

Dunya2
Dunya210 okt. 2016 - 11:47

@zandb Academici en zeker rechters zullen zich (zeker niet openlijk) aansluiten bij radicale (rechtsextreme) bewegingen, of daarvoor gastcollege's verzorgen, dan wel radicale meningen verkondigen, omdat dat hun betrouwbaarheidsgehalte zal aantasten, wat weer hun werk kan beïnvloeden.

Common Sense
Common Sense10 okt. 2016 - 13:30

Dunya, grappig dat je dat zegt. Jij vindt dus dat wanneer het over links-radicale extreme bewegingen en meningen gaat , het geen probleem vormt voor rechters en wetenschappers?

Pater
Pater11 okt. 2016 - 4:53

We hebben, precies zoals Dunya zegt, in Nl geen shariarechtbanken, dat is een feit. Het is ook een feit dat Zee de zaken zo voorstelt alsof Europa aan het islamiseren is. Dat is evenzeer klinkklare onzin. De overgrote meerderheid van de moslims in NL wil ook helemaal geen islamisering. De stelligheid waarmee Zee dat beweert verraadt haar kwade bedoelingen. Het optreden bij Vlaams Belang, de partij die door de democratische partijen in België wordt geboycot, evenzeer. Vlaams Belang heeft over de islam dit bijzondere standpunt: "Uiteraard moet godsdienstvrijheid gewaarborgd blijven, maar de erkenning van de islam moet ingetrokken worden." Dunya is het neem ik aan van harte eens met een hard optreden, op basis van het Nl-recht, tegen jihadisten, veelwijverij, gedwongen huwelijken e.d.

Arie Roos
Arie Roos11 okt. 2016 - 11:43

[U valt Mw vd Zee persoonlijk aan en maakt haar verdacht maar u weerlegt niets. ] Maar wat is daar mis mee ? Regressief Rechts doet al 15 jaar niets anders, het is nogal hypocriet dat jij dit nu plotseling een probleem vindt.

Dunya2
Dunya211 okt. 2016 - 12:25

"Dunya is het neem ik aan van harte eens met een hard optreden, op basis van het Nl-recht, tegen jihadisten, veelwijverij, gedwongen huwelijken e.d." Wat dat betreft hebben we dezelfde mening. Waar concreet rechten van individuen geschonden wordt of de veiligheid en openbare orde in het geding is, dient door de overheid krachtig tegen de betreffende overtreder(s) opgetreden te worden.

gilles2
gilles29 okt. 2016 - 17:30

VK Opinie publiceerde net een verhaal van het opperhoofd van het Duitsland instituut, ook al een echte professor. Het verhaal had als teneur dat het zo triest was voor Europa, dat Merkel's macht tanend is. Ik keek eens even wat dat was, dat Duitsland Instituut, het blijkt onderdeel te zijn van de afdeling Europese Studies van de Universiteit van Amsterdam. Nu begrijpt een kind dat een afdeling Europese studies van een universiteit niet tegen de EU zal zijn. Vandaar dat ik het verhaal van deze professor ook al weer zie als niet wetenschappelijk, wetenschap is waardevrij, wetenschap heeft geen politieke mening. Ik kan begrijpen dat er kritiek is op figuren als Ellian en Kinneging, de eerste, een Iran vluchteling, al dan niet voormalig communist, lijkt me ingehuurd te zijn als 'professional' tegen de Islam. Kinneging was, meen ik de man, die marteling goedkeurde in de strijd tegen terrorisme. Dat terreur de strategie van de zwakke is, dat lijkt deze wetenschapper niet in te kunnen zien. Maar moet er dan niet soortgelijke kritiek zijn op een afdeling Europese studies van de UvA, als op het 'bolwerk' Leiden ? Voor goed begrip, ook professoren mogen politieke oordelen hebben. Waar ik ernstig bezwaar tegen heb is dat mensen die wetenschapper pretenderen te zijn hun politieke waardeoordelen vermengen met hun, al dan niet vermeende, wetenschappelijke inzichten. Edward Saïd, Palestijn, fileerde zeer deskundig de oriëntalisten aan de westerse universiteiten, als propagandisten van westerse superioriteit en imperialisme.

Gerda rozendal
Gerda rozendal9 okt. 2016 - 17:28

En over die kerstbomen, meneer Philipse, mag ik u erop wijzen dat de kerstboom-op-de-achtergrond bij de traditionele kersttoespraak van het staatshoofd sinds het aantreden van Willem Alexander uit beeld verdwenen is?

2 Reacties
Vuurrood
Vuurrood10 okt. 2016 - 7:38

Ja en?

Common Sense
Common Sense10 okt. 2016 - 9:13

Misschien zijn er wel mensen die dat erg vinden. Heb je ook rekening mee te houden, anders is het asociaal.

Gerda rozendal
Gerda rozendal9 okt. 2016 - 15:23

Wat ik hier mis: Ephimenco bashen. https://blendle.com/i/trouw/metamorfose/bnl-trn-20161006-7114090

Dunya2
Dunya29 okt. 2016 - 14:32

Machteld zee is in de leer geweest bij Cliteur om daar extreemrechtse ideeën te kunnen ventileren en te gebruiken. Dat ze shariarechtbanken die in Nederland niet bestaan en ook nooit zullen bestaan, als voorbeeld aanhaalt in haar betoog dat Europa aan het islamiseren is, is te belachelijk voor woorden. Ze kon geen voorbeelden in Nederland van islam extremisme noemen, anders had ze dat wel gedaan. Als wetenschapper hoort zij een standpunt, wat die ook moge zijn, van twee kanten genuanceerd naar voren te brengen en niet te manipuleren met gegevens om tot een onjuiste grootse stelling te komen, die nog kant of wal slaat en het publiek te bespelen. Maar ja, zo komt ze tenminste in beeld. Genuanceerde meningen trekken geen groot publiek en aandacht. Haar contacten met de Vlaamse blok zijn, veel zeggend. Dat is chic voor een wetenschapper om serieus te worden genomen.

10 Reacties
de Haas
de Haas9 okt. 2016 - 16:38

"dat Europa aan het islamiseren is, is te belachelijk voor woorden. Ze kon geen voorbeelden in Nederland van islam extremisme noemen" https://www.youtube.com/watch?v=bCg2D9f6DMU http://www.rtlnieuws.nl/nederland/moslimas-vechten-voor-hun-rechten-blij-dat-schippers-zei-dat-er-iets-moet-veranderen http://www.joop.nl/opinies/hypocriete-mannen-dumpen-hun-buitenlandse-vrouwen-met-hulp-van-de-ind https://tallsay.com/page/4294974156/de-sharia-wet-sluipt-europa-in Ik kan zo nog wel een langere lijst maken maar er was volgens jou geen voorbeeld toch?

Mark Gh
Mark Gh9 okt. 2016 - 17:01

Ze haalt de Britse shariaraden aan omdat ze die heeft onderzocht voor haar promotie. Nietes mis mee. Of bestaat klimaatverandering ook niet als je alleen meetpunten buiten Nederland gebruikt? Graag hoor ik welke gegevens ze heeft gemanipuleerd en welke stellingen die ze poneert onjuist zijn - met een feitelijke onderbouwing natuurlijk.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon9 okt. 2016 - 18:07

In het VK zijn naar schatting tientallen shariarechtbanken actief. In Nederland kennen we dit fenomeen gelukkig nog niet maar er zijn hier wel imams die op verzoek heimelijk Islamitische huwelijken sluiten.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon9 okt. 2016 - 18:14

Toevoeging: imams die medewerking verlenen aan polygamie door heimelijk Islamische huwelijken te voltrekken van reeds gehuwde moslims.

Edwin038
Edwin0389 okt. 2016 - 18:14

Machteld Zee, behoorde voorheen bij de linkse vleugel van D`66. Zeg maar het type bakfietsmoeder uit 020. Gutmensch zoals sommigen het ook wel eens willen noemen. Naïeve huppeltutjes. Inmiddels heeft ze zich verdiept in enkele zaken. Zo is zij inderdaad bij Britse sharia rechtbanken geweest om onderzoek te doen. Iets wat ik van U nog niet verwacht. Nee, U komt wel weer klagen als U bij de sharia rechtbank niet Uw gelijk weet te halen, en dan verwacht u dat mensen zoals Machteld Zee klaar staan voor U. En indien zij dit niet doen dan zijn het racisten. Martijn de Koning weerlegt haar boeken en haar onderzoek. Hij noemt het vooral dat ze eigenlijk niet voldoende in de breedte zijn. Echter, hij hekelt haar boeken maar niet mevrouw Zee. Dat is iets waar velen nog wel wat van kunnen leren.

arno consu
arno consu9 okt. 2016 - 18:53

Was u de moord op T.v.G. vergeten? Uitgevoerd door een prominent lid van de Hofstadgroep, Sharia for Holland/Belgium die op de Dam stond te demonstreren en zich later in Syrie/ Irak aansloten bij IS, de bekende Syrie gangers uit de Schilderswijk waarvan een aantal zich aansloten bij IS met daarnaast nog een groep onbekende Syrie gangers. De AIVD weet ongetwijfeld meer. Volgt u het nieuws niet of wilt u het liever niet weten? Of noemt u dat geen Islamitisch extremisme?

Events, dear boy, events
Events, dear boy, events9 okt. 2016 - 18:57

''Ze kon geen voorbeelden in Nederland van islam extremisme noemen, anders had ze dat wel gedaan.'' Nou, Rob Bertholée, het hoofd van de AIVD, had het twee weken geleden in de Volkskrant nog over 260 lieden die in het bezit zijn van een Nederlands paspoort, die zich op dit moment in het kalifaat bevinden (ongetwijfeld om ''humanitaire'' hulp te verlenen; dat beweren ze althans altijd als ze weer '''terug'' zijn). Verder zijn er van dit soort ''strijders'' al ca 60 ''teruggekeerd''. Extremer kun je ze niet krijgen, lijkt me. Verder is er dan nog een niet onaanzienlijk percentage Nedermoslims dat ''sympathiseert'' met dit soort lieden. En herinner je je misschien nog de demonstraties in de zomer van 2014, waar IS vlaggen fier in de wind wapperden, en joden dood werden gewenst? Totaal niet extreem, hoor, slechts een gevalletje van vrijheid van meningsuiting. Ik zag vandaag in Buitenhof Diederik Samsom - die ik totaal niet dom acht, of ''slecht'' - die vertelde dat hij op zijn ''stage'' als buurtcoach of zoiets, meemaakte dat ''zo'n'' nieuwe Nederlander stijf werd gescholden door een landgenoot (lees: oudere Marokkaan), omdat hij de hele bevolkingsgroep te schande zou maken. Samsom vond dat de goede, effectieve aanpak. De vraag die ik Samsom zou willen stellen, is: Ja, Diederik, maar als dat dan toch ook niet helpt, als zo'n Marokkaanse jongere zichzelf door blijft radicaliseren, wat dan, Diederik, wat dan? Er moet wat mij betreft een keiharde - wettelijke - streep in het zand komen die bv al die Syriegangers hun Nederlanderschap ontneemt zodat ze niet meer kunnen ''terugkeren'', en die ''draaideurcriminelen'' Nederland uittrapt, terug naar de landen waar uiteindelijk toch hun ''loyaliteit'' blijkt te liggen. Zolang dat niet gebeurt, zal het - zoals een 20-jarige ervaring aantoont - van kwaad tot erger gaan.

Dunya2
Dunya210 okt. 2016 - 7:10

Excessen heb je overal. Die moet je aanpakken. Het gaat om het in juiste perspectief te plaatsen en niet te overdrijven en complottheorieën te verzinnen, zoals zij dat doet. Den ben je naar mijn idee, of niet helemaal lekker, dan wel kwaadwillig bezig.

Vuurrood
Vuurrood10 okt. 2016 - 7:40

Mark Gh: Zoals gewoonlijk wenst tot achter de komma onderbouwing van argumenten. Vooral van anderen. Wordt het niet eens tijd dat u zelf hierin het voortouw neemt? Onderbouw uw rechtse argumenten eens!

Mark Gh
Mark Gh10 okt. 2016 - 15:27

Dat kan, vuurrood. Welke moet ik precies onderbouwen? Vraag het me nog maar eens wanneer ik iets stel dat volgens jou onvoldoende is gemotiveerd.

karel doorman
karel doorman9 okt. 2016 - 13:38

Een heel verhaal maar het komt weer neer op het roepen van, xenofoob , islamofoob enz enz. Echt het onderzoek weerleggen, of argumenten aandragen daar wordt niet aan gedaan. Het wordt voorspelbaar.

Achterberghen2
Achterberghen29 okt. 2016 - 13:03

Dus uit het hele verhaal begrijp ik dat lonks goed is en rechts slecht?

5 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer9 okt. 2016 - 19:38

Daar heb je dit verhaal toch niet voor nodig? Het is gewoon zo en daar hoeft ook niets aan toegevoegd te worden.

Paul250371
Paul2503719 okt. 2016 - 19:41

Klupt

Achterberghen2
Achterberghen29 okt. 2016 - 22:35

Slaap zacht,Tom.

arjenZH
arjenZH10 okt. 2016 - 7:12

@Tom Jij behoort zelf tot het zichzelf "goed" verklarende deel van de samenleving Tom?

Vuurrood
Vuurrood10 okt. 2016 - 7:41

Inderdaad!

de Haas
de Haas9 okt. 2016 - 10:03

Het vrijwel geheel linkse academische bolwerk enerzijds dus erkennen door je als de Romeinen uit Asterix & Obelix te storen aan dat ene Gallische dorp in de vorm van de Leidse rechtenfaculteit. Het zou grappig zijn als het niet een serieus sentiment zou zijn in de linksacademische Kerk der Zelfverklaard Deugenden die zich academisch waant maar zich tegelijkertijd verzet tegen de academische vrijheid zodra een onwelgevallig geluid klinkt. De bewuste uitvinding en het gebruik van de term “islamofobie” is als begrip daarin een evenknie van het taboe dat kritiek op religie, de islamitische in dit geval, per definitie kwalijk is. En hoezo zou conservatisme als stroming, net als rechts liberale, en de links progressieve stromingen, niet ook een plaats verdienen binnen de academische wereld, net als binnen de rest van de maatschappij? Het wordt beschreven, net als kritiek op de islam, alsof het geen recht op bestaan heeft, per definitie niet serieus genomen behoort te worden. Deze kritiek op de stroming van het conservatisme is gebaseerd op een misvatting die je van een serieuze academicus niet zou verwachten. Ik citeer hiertoe Thierry Baudet als samensteller van een bundel over conservatisme al uit 2010: „Ten onrechte wordt de conservatief soms beschouwd als iemand die tegen alle verandering is of terug wil in de tijd. Wie dit doet, verwart conservatief met ‘regressief’. Conservatief staat niet tegenover progressief, maar tegenover revolutionair.” En dat laatste kan zowel links als rechts zijn. Een prachtige column over deze bundel en het onderwerp conservatisme in relatie tot vooruitgang van de hand van de volgens velen (van links tot rechts) een van de grootste politieke columnisten die Nederland de laatste decennia gekend heeft, J. L. Heldring. Deze was volgens eigen zeggen een liberale conservatief: http://pdfsr.com/pdf/vooruitgang-ontsnapt-aan-alle-voogdij

2 Reacties
kindval
kindval9 okt. 2016 - 15:50

+1

Pater
Pater11 okt. 2016 - 7:39

Ik ben tegen het conservatisme, maar dat hoort bij de vrijheid van overtuiging. Wetenschappers moeten zich aan wetenschappelijke normen houden. De vooringenomenheid bij mensen als Elian, Cliteur, Baudet en Zee heeft niks met wetenschap te maken. Hun evangelie is dat 'de' islam fout is, en dat maken ze nooit hard. Er zijn heel gematigde moslims en er zijn orthodoxe, ultraorthodoxe en jihadistische moslims, sjiíten en soennieten verschillen ook als dag en nacht. Het idee van een plan voor islamisering van Europa (moslimbroederschap) is nonsens, toch is dat een centrale stelling bij Zee. Ze poneert dat wetenschappers alles maar goed praten, ook de shariarechtbanken. Dat is een karikatuur. In plaats van een genuanceerde kritische benadering kiest Zee voor bangmakerij. Daarin verschilt ze dan weinig met Wilders of Vlaams Belang.

Andy Capp
Andy Capp9 okt. 2016 - 9:05

Leiden...., -het is net alsof je een vies woord zegt.

1 Reactie
Woeki Hypo
Woeki Hypo9 okt. 2016 - 12:56

Leiden, Lijden door kennis en wetenschap.

rbakels
rbakels9 okt. 2016 - 9:04

Als alumnus van de Leidse rechtenfaculteit (richting privaatrecht, gelukkig niet bij die "politieke" afdeling) zie ik de ontwikkelingen in het clubje rond Paul Cliteur met afgrijzen aan. Waar je hier tegen aan loopt is dat juristen er nog steeds niet uit zijn wat het criterium is om juridisch onderzoek als "wetenschappelijk" te betitelen. Toch is het de taak van de universiteit om wetenschappelijk onderwijs te geven en onderzoek te doen. Een promovendus moet wettelijk met zijn/haar proefschrift blijk geven in staat te zijn tot wetenschappelijk werk. Toch is het al lang een uitgemaakte zaak dat de essentie van wetenschap "verifieerbaarheid of falsificeerbaarheid" is. Dat betekent niet dat wetenschappers elkaar voortdurend moeten controleren, maar alleen dat wetenschap in beginsel controleerbaar moet zijn. Dat heeft een simpele consequentie: meningen zijn geen wetenschap. Je kunt een mening wel verdedigen met argumenten, maar een mening staat ook altijd een andere mening toe, anders is het een feit. Het heeft ook een praktisch belang om aan die definitie van wetenschap vast te houden, want anders gaat de persoon van de verkondiger een rol spelen. Promovendi staan meestal aan het begin van hun carrière, dus wat is hun mening waard? Maar toen Einstein als betrekkelijk onbekende klerk van het Zwitsers octrooibureau met zijn relativiteitstheorie kwam werd die op inhoud beoordeeld. Wettelijk kennen wij de "academische vrijheid". Die behelst dat een wetenschapper niet door de politiek kan worden gedwongen bepaalde uitspraken te doen of na te laten. In Nederland is dat een tamelijk onbekende bepaling in een gewone wet (art. 1.6 WHW), die bovendien niet algemeen geldt maar alleen voor bepaalde instellingen. Het KNMI staat daar bij voorbeeld niet bij, dus de Minister kan door de Kamer op het matje worden geroepen als het KNMI te vaak slecht weer voorspelt en de horeca daar onder te lijden heeft, ook al hebben ze gelijk. In Duitsland is de "Freiheit der Lehre" een grondrecht dat in één adem wordt genoemd met de vrijheid van meningsuiting. De Duitsers zijn natuurlijk door schade en schade wijs geworden in de nazi-tijd. Opmerkelijk is wel dat de academische vrijheid in Duitsland word beperkt door van wetenschappers trouw aan de grondwet te verlangen. Dat sluit bijv. uitgesproken racistisch onderzoek uit. Cliteur c.s. gaan op meerdere manieren tegen deze regels in. De genoemde proefschriften zijn om te beginnen al niet als wetenschap te beschouwen, want ze geven slechts argumenten voor een heel eenzijdige mening. Dat is de taak van advocaten, niet van promovendi. Nu kunnen hoogleraren niet op eigen houtje iemand tot doctor promoveren: daar moet ook een commissie van collegae naar kijken. Maar die commissie kan makkelijk beperkt worden tot gelijkgestemden. Bovendien moet het al heel grijs worden gemaakt wil een commissie een proefschrift afkeuren, al was het maar omdat de collegae in de commissie de volgende keer promotor zijn en ook niet willen dat de proefschriften van hun promovendi worden afgekeurd. En voor een promotie krijgt een universiteit tienduizenden euro's (nog afgezien van de NWO subsidie voor het salaris van promovendi), die ze vooral in tijden van bezuinigingen goed kunnen gebruiken. Dus het is ook een akelige financiële klap als een proefschrift wordt afgekeurd. Zodat dit alleen gebeurt in extreme gevallen, bijv. in geval van plagiaat. Afgezien van het feit dat Cliteurs promovendi eigenlijk geen aanspraak kunnen maken op academische vrijheid omdat hun proefschriften niet wetenschappelijk zijn, gaan zij ook nog tegen grondrechten in, zoals het discriminatieverbod. Een tijdlang was Bolkestein gasthoogleraar bij Cliteur. Nu zijn er ex-politici die uitstekende diensten bewijzen aan de wetenschap door studenten waardevolle inside-informatie te geven, maar Bolkestein ging gewoon door als politicus. Ik herinner mijn zijn uitspraak (als professor!) dat "de westerse cultuur natuurlijk veruit superieur is". Nog afgezien van de beginnersfout dat je in de wetenschap je argument nooit kracht moet proberen bij te zetten met loze toevoegingen als "natuurlijk", rijst de vraag welke maatstaven Bolkestein aanlegt om tot die "superioriteit" te concluderen. Aha, zijn eigen maatstaven. Dat noemen we een WC-Eend argument. En Bolkestein staat niet alleen: ook Cliteur heeft zich in dergelijke zin uitgelaten met zijn verwerping van "cultuurrelativisme". Dat is de principiële opvatting dat culturen juist niet bij voorbaat superieur of inferieur zijn. Al Wordt het niet hardop gezegd, Cliteur c.s. doelen hier natuurlijk op de islam. Natuurlijk ga ik hier niet de extreme islam verdedigen, maar er zijn allerlei, ook veel gematigder vormen van islam, en je moet landscultuur ook niet verwarren met godsdienst. Maar Cliteur is als ex-voorzitter van het Humanistische Verbond ook een godsdiensthater. Nu ben ik ook niet religieus, maar ik begrijp wel dat mensen troost zoeken in religie, al was het maar omdat een mensenleven eindig is. Als VVD-"filosoof" propageert Cliteur hoogst bedenkelijke ideeën, zoals "het primaat van de politiek". Het bedrieglijke van zulke ideeën is dat ze op het eerste gezicht niet onredelijk klinken. De gedachte van de rechtsstaat behelst echter dat ook politieke beslissingen rechtmatig moeten zijn, eventueel e toetsen door de rechter. Nee, die gaat niet over doelmatigheid: dat is wel het prerogatief van de democratie. Er zijn akelige voorbeelden in de geschiedenis dat democratische beslissingen onrechtmatig kunnen zijn. Zo kwamen de nazi's democratisch aan de macht (al hebben knokploegen wel "nachgeholfen"). Maar Wilders heeft ook knokploegen, zoals we zagen bij AZC discussies. Weliswaar bepleit hij geweldloosheid, maar hij heeft zijn aanhangers niet "aan een touwtjes". Een meer recent voorbeeld gaf Donner toe hij zei dat in ons land de sharia kan worden ingevoerd zodra een meerderheid dat wil. Het huis was te klein, maar wat Donner alleen deed was een zwakte van ons systeem aan de kaak stellen. Terwijl de VVD voortdurend praat over de rechtsstaat, ontkent Cliteur met zijn aanhangers in de VVD in feite de klassieke rechtsstaat met gescheiden machten. Daardoor is het OM in ons land nu niet meer onafhankelijk. Gelukkig kijken politici wel uit om zich met rechtszaken te bemoeien, maar het is goed denkbaar dat de brave juristen van het OM bij voorbaat hun oren naar de politiek laten hangen om te voorkomen dat die ingrijpt. En daarbij ook nog eens aan de veilige kant blijven. En dan hebben we nog de akelige ruziezoeker Afshin Ellian, ook een protégé van Cliteur, die kennelijk te weinig te doen heeft en daardoor tijd overhoudt om als columnist in Elsevier op te treden. Ik kan me goed voorstellen dat ze in Iran blij waren van deze zeurpiet af te wezen. Maar is de regel niet dat radicaliserende vluchtelingen terug worden gestuurd naar hun eigen land? Te vrezen is dat het College van Bestuur van de Universiteit het allemaal wel prachtig vindt. Die zijn (net als Donald Trump) vooral uit op zichtbaarheid. Ook slechte publiciteit verhoogt de zichtbaarheid. En ik denk ook dat het andere faculteiten aan hun reet zal roesten wat die zogenaamde rechtsfilosofen uitvreten aan de Steenschuur. Astronomen en medici denken wel beters te doen te hebben. De voorzitter van het College van Bestuur komt trouwens uit de rechtenfaculteit, dus die zal ze wel de hand boven het hoofd houden. Maar ik heb mijn huisarts al aangegeven dat als ik ooit naar een academisch ziekenhuis verwezen moet worden, dat bij voorkeur niet Leiden is, ook al woon ik maar 15 km van Leiden. Dat Cliteur toch een atypische rechtenprofessor is, is maar een schrale troost. Anders dan de typische rechtenprofessor die vaak uit een oud geslacht van juristen komt en steevast een gymnasiumopleiding genoten is Cliteur meester in de rechten geworden via de "antillenroute" van HAVO en HEAO. Hij is van eenvoudige komaf, en lijdt aan overcompensatie met een bekakt spraakje - en dus rabiaat rechtse opvattingen als "VVD filosoof".

6 Reacties
rbakels
rbakels9 okt. 2016 - 11:32

De kanttekeningen in het artikel over "waardevrije wetenschap" onderschrijf ik niet. Het verwerpen daarvan is een infame poging om politiek te maken wat niet politiek is, althans niet politiek mag zijn. Van al heel lang geleden dacht ik. Juist échte wetenschap beweert alleen wat de feiten rechtvaardigen. Een discussiepunt is wel dat het kiezen van prioriteiten in de wetenschap een politieke keuze is. Dat miskent echter dat de weg van fundamentele wetenschap naar toepassingen vaak lang is (tientallen jaren), en onvoorspelbaar. De werking van de atoombom berust weliswaar op E = mc2, maar je kunt Einstein echt niet kwalijk nemen dat hij daar op kwam, al was het maar omdat anders iemand anders dat vroeg of laat wel zou hebben gezegd. Ja, Einstein werd fervent anti-kernenergie-activist, maar dat was niet uit wroeging over zijn eigen bevindingen. Voor alle duidelijkheid: met E=mc2 weet je nog lang niet hoe je een atoombom moet maken. Ander voorbeeld: onlangs hoorde ik een professor (nota bene!) op een SP bijeenkomst fulmineren tegen zijn collega's op de universiteit die aankomende economen volgens hem indoctrineerden met marktdenken. Zou de minister moeten ingrijpen? Dan doorbreekt die de academische vrijheid. Voor een SP-gehoor gaat de verwerping van de markt erin als Gods woord in een ouderling, maar voor mij gaf deze prof. blijk geen benul te hebben van economie en/of puur populisme aan het bedrijven was. Want elke goede econoom (en zelfs ik als niet-econoom) weet dat "marktwerking" een neutrale term is, en de markt soms misschien wel automatisch een gewenst resultaat oplevert, maar menigmaal ook niet, en dat "marktfalen" vervolgens op allerlei manieren gecorrigeerd kan worden. Volledig verwerpen van de markt vereist echter een totale staat zoals de DDR dat ooit was, met een grote muur er omheen. Maar is het dan toch niet gewenst om meer geld te steken in het milieu? Zelfs dat niet, want van echt fundamentele wetenschap weet je tevoren niet of die niet mettertijd dienstbaar zal zijn aan het milieu. En dan is er nog een gek verschijnsel. Mijn leermeester in Delf was een elektrotechnicus die zie aanvankelijk bezig hield met berekeningen aan antennes. De daartoe benodigde wiskunde kan echter ook worden gebruik voor olie-exploratie, en dar heeft hij ook zijn steentje aan bijgedragen. En dan nog is de vraag of je dat politiek incorrect moet noemen want het milieu kan ook gebaat zijn bij betere exploratiemethoden. En juristen dan? Als die eenzijdige standpunten willen bepleiten moeten ze snel politicus worden, of advocaat. Dat laatste betaalt ook veel beter. Maar als ze wetenschappelijke pretenties hebben (op de universiteit verplicht) moeten ze zich aan wetenschappelijke regels houden, en vraagstukken van alle (relevante) kanten benaderen.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon9 okt. 2016 - 11:55

Frits google eens naar Graham’s hierarchy of disagreement.

arjenZH
arjenZH9 okt. 2016 - 13:03

Bolkestein en anderen gaan inderdaad de fout in door te stellen dat de Westerse cultuur superieur is. Je kan hoogstens zeggen dat wij bepaalde waarden uit onze cultuur willen beter vinden dan andere waarden. Zo vind ik de wijze waarop in bijvoorbeeld Saudie Arabie en Iran met vrouwen wordt omgegaan niet plezierig. Maar daar staat dan bijvoorbeeld onze ongebreidelde drang naar consumptie weer tegen over (hoewel ze daar in SA ook wat van kunnen) Waar Bolkestein wel een punt had was toen hij waarschuwde voor de Multiculturele samenleving. Hoogopgeleiden zoals u en ik maken graag kennis met andere culturen en zien daar een verrijking in. Jammer genoeg heeft de gemiddelde mens echter sterk de neiging bij een eigen groep en eigen cultuur te willen horen. Dat is absoluut niet typisch Westers, ga bijvoorbeeld maar eens een kijkje nemen in Japan. De multiculturele samenleving gaat in tegen de diepe gevoelens van de eigen groep en de eigen gebruiken. De gemiddelde mens wil het gewoon niet, omdat het ingaat tegen wat gebruikelijk is en tegen het groepsgevoel. Tegen de zeden. Als je die gevoelens negeert krijg je een opstand en dat is wat er in West Europa gebeurt. Hoe vervelend en onbegrijpelijk wij dat als hoogopgeleiden ook vinden. Het is niet rationeel, maar wel een feit en verstandige bestuurders houden daar rekening mee.

Frank Straathoff
Frank Straathoff9 okt. 2016 - 13:22

@Frits Help even... ik kan in jouw opstel argumentum ad hominem de inhoudelijke- weerlegging van of kritiek op het werk van mr. dr. Machteld Zee niet vinden.

Woeki Hypo
Woeki Hypo9 okt. 2016 - 13:38

"meningen zijn geen wetenschap" Meningen kunnen bij realisatie feiten worden. Meningen zijn vaak opties, alternatieven. Waarbij er geen eenduidige objectieve beslissing is.

Woeki Hypo
Woeki Hypo9 okt. 2016 - 13:55

Economie is een meta wetenschap. Een wetenschap met varianten als wetenschap. Markt of marktwerking is een abstract begrip binnen deze meta wetenschap. Economie en marktwerking kunnen dan wel neutraal zijn als container begrippen, de verschillende varianten of verschillende vormen van marktwerking hoeven dit niet te zijn. Altijd geldt: marktwerking is machtswerking.

Vuurrood
Vuurrood9 okt. 2016 - 8:57

Om te zien uit welke hoek Zee komt moeten we kijken wie er opduiken als volger op haar twitteraccount. Wie staat pontificaal bovenaan? Wilders! Uiteraard gevolgd door lieden als Lilian Helder, Harm Beertema etc. Niet ontbrekend in het rijtje bewonderaars zijn o.a. Theodoor Holman. De aanhang onder Vlaams Belang behartigers is navenant. Internationale aandacht in de persoon van Pamela Geller en andere Amerikaanse uiterst conservatieven mogen uiteraard niet ontbreken. Haar hele boek is doordrenkt van haat overgoten met een academisch sausje richting islam. Haar verwijten richting islam bevatten een kern van waarheid maar dezelfde verwijten kunnen woordelijk gebruikt worden in de richting van andere religies. En zelfs in de richting van studentenverenigingen! Kortom, uiterst selectief en uitsluitend gericht op het beschadigen van een enkele geloofsgemeenschap. Dame Machteld beweert niet te handelen vanuit een bepaald gezichtspunt maar het is echter wel uitsluitend extreem-rechts!

7 Reacties
Edwin038
Edwin0389 okt. 2016 - 11:26

"maar dezelfde verwijten kunnen woordelijk gebruikt worden in de richting van andere religies" En dat is in het verleden voldoende gedaan. De verzuiling in Nederland is gesloopt, en nu wordt er een nieuwe verzuiling weer ingericht. Het christendom heeft overigens geen rechtbanken. Iets waar de islam wel in voorziet. En dat is nu net waar juffrouw Zee onderzoek naar gedaan heeft. Voor een religieuze rechtbank heeft de vrouw een slechtere positie dan de man. Ongelijkwaardigheid welke je niet zult treffen bij seculiere rechtbanken.

Woeki Hypo
Woeki Hypo9 okt. 2016 - 13:23

De neoliberale economie, deze wetenschap, is tegenwoordig de Staatsgodsdienst. Deze wetenschap en Staatsgodsdienst wil ook eigen (private) rechtbanken (m.b.t. investeringen), de neoliberale shariarechtbanken.

truusbeek2
truusbeek29 okt. 2016 - 13:59

U heeft zeker de jaren zestig zeventig gemist toen zielsverwanten van u de christenen terecht een spiegel voor hielden en dat ging verbaal soms op een harde wijze en werden helige huisjes te pas en te onpas bespot. Wat is een mens veranderlijk.

Vuurrood
Vuurrood9 okt. 2016 - 14:04

Edwin038: U weet niet dat de Katholieke kerk gewoon een kerkelijke rechtbank heeft? Nog steeds? U weet niet dat in Christelijk Gereformeerde kring u veroordeelt kunt worden om ten overstaan van de gehele kerkelijke gemeente boete te doen en spijt te betuigen? U weet niet dat zelfs een verzameling zich studenten noemende zuipschuiten een soort van eigen rechtbank en boetedoening kennen? Mevr.Zee heeft geen onderzoek gedaan maar slechts heel eenzijdig naar 1 religie gekeken daar supporters vanuit , uiteraard, een bepaalde hoek mee gekregen! Dat is geen onderzoek maar ordinair zoeken naar bevestiging van je eigen vooroordelen!

Edwin038
Edwin0389 okt. 2016 - 18:30

Vuurrood. Ikzelf ben een afvallige. Ik ben nooit vervolgd geweest door mijn gemeente. Ik ben niet verstoten door mijn kennissen noch door mijn familie. Noch zijn deze mensen naar een religieuze rechtbank getrokken om mij te ex-communiceren of het leven zuur te maken. Katholieken ken ik als mensen die zaterdag avond de nek vol zuipen, zondag even naar de kerk gaan en s`middags weer in de kroeg zitten. Daarnaast wordt de katholieke kerk wel erkend maar is niemand bezig met de vraag of wij soms katholiek recht in seculier recht moeten onderbrengen om tegemoet te komen aan de wensen van deze groep religieuzen. Iets waar ze met de sharia rechtbank wel overna denken. Sterker nog, in Engeland is de eerste rechter geïnstalleerd die sharia recht zal behandelen. Dat mevrouw Zee een boek schrijf aan de hand van een onderzoek wat ze heeft gedaan juich ik toe. Ik zie geen plan in islamisering dus ik deel haar mening niet. Wel zie ik zelf islamisering. Mensen zoals U die zelf censuur toepassen op kunst indien dit te bloot is. Zelf censuur om geen wijn te schenken aan tafel als er ook moslims aan tafel zitten. Er was zelfs een dwaas die onlangs voor een halal strand pleitte. Dat deel van haar onderzoek, over de usefull idiots durf ik wel te onderschrijven. Oohja, Vindicat, het OM doet er gewoon onderzoek naar. Simpel, en daarmee vallen ze dus onder het seculiere recht. Zij kunnen zich niet beroepen op de vrijheid van godsdienst om anderen te discrimineren. En dat kunnen religieuze dus wel. En het is dus de discussie in NL. laten we het religieuze recht prevaleren of toch het seculiere recht. Ikzelf kies voor het laatste. En hoe kan U concluderen dat mevrouw Zee eenzijdig onderzoek heeft gedaan? Heeft U haar proefschrift gelezen? Heeft u haar boeken gelezen? Nee? Dan concludeert U alleen op basis van haar naam en haar medestanders.

DanielleDefoe
DanielleDefoe9 okt. 2016 - 20:28

"U weet niet dat de Katholieke kerk gewoon een kerkelijke rechtbank heeft? "Jawel, maar fungeert die ook in dienst van een parallel systeem inzake familierecht? Afgezien van het kerkelijkhuwelijk/echtscheiding bedoel ik. Kan een terzake kundig rechtsgeleerde hier zijn/haar licht eens over laten schijnen? Volksgerichten lijken me een andere kwestie.

Pater
Pater11 okt. 2016 - 7:12

@Daniel Defoe Uit Wiki: "De kerkelijke rechtbanken zijn onder andere bevoegd in zaken over huwelijksrecht en kunnen een kerkelijk huwelijk nietig verklaren. De Katholieke Kerk vaardigt geen wetten uit die indruisen tegen de geldende rechtsorde, tenzij deze rechtsorde afwijkt van het goddelijk recht of het natuurrecht. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn bij wetgeving rond racisme, euthanasie of abortus provocatus." Hieruit blijkt m.i. duidelijk dat de katholieke rechtbanken rechtstreeks in kunnen gaan tegen de wereldlijke wet. Misschien is het verschil met de shariarechtbanken kleiner dan ik dacht.

ljhbouwman
ljhbouwman9 okt. 2016 - 8:53

De vrijheid van meningsuiting is prima op voorwaarde dat je die niet voor jezelf houdt en niet nodeloos aan het polariseren slaat. Anders wordt flauwe kul. Er is namelijk helemaal geen radicaliseringsbolwerk in Leiden of elders te bekennen. De rechtenfaculteit aldaar levert juristen af voor Overheid en bedrijfsleven. Onder hen zul je een zeer beperkt aantal stemmers op de PVV aantreffen. De beste methode om te kijken wat men in de studentenstad Leiden politiek vindt is even te kijken naar de Raad van Leiden. Dan wordt duidelijk dat gematigdheid er troef is en D66 de grootste partij is. Dat Cliteur rechts conservatief van opvattingen is is bekend, het zijn dezelfde als die van Bolkestein en niemand haalt het in zijn hoofd om die oude man als oproerkraaier in de Amstel te werpen. Afsjin Ellian is onbeduidend, die leeft enkel bij de gratie van het weekblad Elsevier, waarvan de toon inmiddels net als de oplagecijfers is gedaald. Blijft alleen Baudet over, een komiek, die niet in de gaten heeft dat je als je een ster wilt worden je dicht bij de aarde moet blijven.Kortom: er is geen reden om de stormbal te hijsen. Je mag best een mening hebben, maar bespaar me meninkjes die overtrokken zijn. Dit is geen land van grote meningen, van groot verzet en grote daden. Dit is een landje en het enige grootse is dat het een rechtsstaat is. De poging die te wurgen is net een week geleden mislukt. De aanslagplegers waren de PVV, de VVD, Bontes & Van Klaveren en de intens keurige SGP. De motie Van Nispen van de SP is in de Kamer aangenomen. Het recht staat weer fier overeind. Dat is echt feitelijke & beter nieuws dan slap lullen over een imaginair bolwerk.

Dunya2
Dunya29 okt. 2016 - 7:46

Ik heb 15 jaar geleden rechten gestudeerd op de Utrechtse rechtenfaculteit. Ik heb me niet verdiept in de ideeën van Cliteur en Zee, maar wel in die van Baudet. Ik vind Baudet een komische man met rare ideeën. Naar mijn idee spoort hij niet. Dat Machteld Zee verkeert in rechts-extremistische kringen, zegt veel over hoe zij in het leven staat en zij niet neutraal staat tegen over het onderwerp. Hetzelfde geldt met betrekking tot Cliteur. Voor de meest rare visies ,valt wel een zogenaamd wetenschappelijk onderbouwd standpunt te verzinnen. Om rechten te studeren hoef je niet bijster slim te zijn, als je maar gedisciplineerd genoeg bent ben om veel te lezen en informatie tot je te nemen. Er lopen genoeg rare gasten rond op de rechtenfaculteit.

1 Reactie
truusbeek2
truusbeek29 okt. 2016 - 13:56

Bewijs ligt er.

Pater
Pater9 okt. 2016 - 6:28

Jammer dat Philipse zijn verhaal lardeert met al te opgewonden beschuldigingen en ontoereikende verwijzingen. Deze bijvoorbeeld: "De UvA commissie diversiteit doet 'ideologische” voorstellen' aldus Ellian." Tja, dat vind ik eigenlijk ook wel, ik vind dat Wekker doordraaft. Zee mag dan onzorgvuldig en bevooroordeeld te werk gaan, haar remedie van de kerstbomen tegen de islamisering is door Philipse flauw uit het verband gerukt. Dat gezegd hebbend ben ik het geheel eens met de strekking van zijn verhaal. De UvA mag wellicht last hebben van een overmaat aan politieke correctheid, de rechtenfaculteit van Leiden is een bolwerk van vooringenomen reactionairen.

OlavM
OlavM8 okt. 2016 - 21:33

In de menselijke samenleving en politiek spelen factoren als streven naar macht en eigen gewin altijd een belangrijke rol. De persoonlijke en groepsbelangen die hiermee samenhangen veroorzaken dat de mens als individu of groepslid de samenleving onvermijdelijk door een door belangen gekleurde bril bekijkt. In dit opzicht is de wetenschapper of politicus niet anders of beter dan alle andere mensen: ook hij verkeert in een positie waarin deze subjectiviteit doorwerkt. Wetenschappers verhogen het peil van het maatschappelijke en politiek debat niet per definitie. Op het gebied van de sociale wetenschappen, waartoe de rechtswetenschap ook min of meer gerekend kan worden, zijn de gehanteerde methoden en technieken anders dan die op de exacte wetenschapsgebieden. Juist vanwege het onderzoeksobject (mensen die in groepsverband samenleven) zijn er veel uiteenlopende stromingen die elk hun eigen wetenschapsopvatting hebben en de daarbij horende werkwijze. Dat maakt de vergaarde kennis en inzichten op zich al niet onomstotelijk vaststaand, en dat geldt helemaal, als we erbij bedenken dat deze wetenschappen zeker niet waardenvrij beoefend kunnen worden. Elke sociaal onderzoeker wordt door zijn wetenschapsopvatting, maar ook zijn sociale en politieke ideeën sterk beïnvloed, en daarmee zijn resultaten. Juist als hij zijn waardengebondenheid expliciteert is hij dus zo wetenschappelijk mogelijk bezig. Terecht stelt de auteur Sander Philipse dat aan de Leidse rechtenfaculteit het rechts-conservatieve gedachtegoed (“de intellectuele arm van Nederlands islamofobie en conservatisme”) stevig heerst. Niets mis mee. Wel mis is, dat deze rechtse ideologen de door hen als links beschouwde academici enz. aanvallen omdat ze ideologisch zouden zijn, terwijl zij geheel ten onrechte pretenderen zelf “neutraal” te zijn.

2 Reacties
rbakels
rbakels9 okt. 2016 - 9:24

Rechtswetenschap onderscheidt zich van (andere) sociale wetenschappen doordat het geen ervaringswetenschap is. Een wetenschap als psychologie is dat wel. Dat psychologische theorieën minder "hard" zijn dan bijv. natuurkundige betekent niet dat ze niet in beginsel toetsbaar zijn, het kenmerk van een ervaringswetenschap. Rechtsgeleerdheid lijkt meer is wiskunde. Het gaat juristen - net als wiskundigen - om het redeneren. Je hebt onder rechtsgeleerden "positivisten" die zich verdiepen in de toepassing van geldende verdragen, wetten en jurisprudentie. Andere juristen verdiepen zich in de vraag wat wetten etc. zouden moeten zijn met het oog op hogere doelen, variëren van filosofieën over het "wezen" van rechtvaardigheid, tot de consistentie van huidige wetten. Bij die filosofieën wordt de rand van de wetenschap opgezocht, en soms overschreden. Wetenschap is in elk geval niet om een vraagstuk eenzijdig te benaderen - zoals een advocaat zou doen.

OlavM
OlavM12 okt. 2016 - 0:42

@ Frits Jansen: Jouw verhaal zou ik iets willen nuanceren. Voor een deel is rechtswetenschap wél ervaringswetenschap. B.v. waar wordt onderzocht wat de effecten van voorgenomen of genomen regelingen zijn. Ook binnen het recht bestaan, net als bij sociale wetenschappen het geval is, diverse richtingen of "scholen", al naar gelang de onderliggende waarden die tot uitgangspunt worden genomen. En daarnaast zijn er de diverse zogenaamde "interpretatiemethoden", die tot geheel verschillende, ja zelfs tegenovergestelde uitkomsten kunnen leiden. Verder spelen in de aanpalende disciplines van de rechtssociologie en rechtsfilosofie ervaringen ook een bepaalde rol. En tot slot: een advocaat vertrekt zeker vanuit het belang van zijn cliënt, maar hoeft zeker niet altijd "eenzijdig" te zijn. Onderzoek van de relevante regelgeving en jurisprudentie heeft b.v. wel degelijk voor een deel een wetenschappelijk karakter.

msj_meijerink
msj_meijerink8 okt. 2016 - 20:43

Ik weet niet beter dan dat in Achter Woerden alleen maar contrarevolutionaire, reactionaire rechtse ballen wonen.

1 Reactie
Frank Straathoff
Frank Straathoff9 okt. 2016 - 8:33

Vo !

truusbeek2
truusbeek28 okt. 2016 - 20:32

Je kunt ook stellen dat Leiden gelukkig nog realiteitszin heeft. Nooit begrepen dat links kritiekloos de islam omarmde en dat nog steeds zonder enige kritische kantekening doet. Alle reacties van links afgelopen dagen bewijst het gelijk van wetenschapper Zee.

6 Reacties
rbakels
rbakels9 okt. 2016 - 9:48

"Links" is een aanduiding voor bepaalde sociaal-economische opvattingen: socialisme. Ik wens mij daarom niet als socialist te laten beledigen. Het is onwetenschappelijke onzin om over "de islam" te spreken. Zelfs Wilders kwam in het nauw toen hem werd voorgehouden dat er ook een gematigde islam bestaat, en hij loste dat op met de verbijsterende kunstgreep schijnbaar gematigde moslims als leugenaars te betitelen. Zo is het natuurlijk nooit goed. Afgelopen weken reisde ik van Georgië via Azerbeidjan naar Iran. Azerbeidjan is een islamitisch land (waar ze een soort Turks spreken), maar je merkt er niets van de islam, behalve dan de aanwezigheid van meer moskeeën. Geen hoofddoeken, niets. In Iran word je daarentegen voortdurend met islam geconfronteerd, zelfs als toerist, met name door de kleidingvoorschriften. Als man hoefde ik alleen een lange broek aan (het is daar in september zelfs op de Perzische hoogvlakte overdag tegen de veertige graden), maar vrouwen, ook westerse toeristen, moeten minstens de helft van hun haar bedekken en wijde kleding dragen die vrouwelijke vormen verbergt. Dat komt doordat het een "theocratie" is, een staatsvorm waarin de ayatollahs bepalen wat de democratie mag beslissen. Eigenlijk is het schrikbarend dat niemand beseft dat de islamofobie een directe aanleiding is tot islamitisch terrorisme. Moslims vrezen dat het westen er op uit is de islam te vernietigen, en als je de retoriek hoort van veel islamofoben is die angst allerminst ongerechtvaardigd. In Isfahan (in Iran) bezocht ik een kleine tentoonstelling met als boodschap "de meeste slachtoffers van terrorisme moslims". Waarbij mij opviel dat ook zij zich distantiëren van IS (Daesch), maar die "staat" is dan ook meer een gevolg van de puinhoop die de Amerikanen in Irak achterlieten - na een inval met valse argumenten - die je ook als terroristische daad kunt betitelen. Het optreden van het westen in Afghanistan noemde ze wel terrorisme. Ik weet niet of ze daar gelijk in hebben - wel herinner ik mij dat politici allemaal hun eigen reden hadden voor ingrijpen in Afghanistan. Ik moest ook denken aan Vietnam, waar de Amerikanen kwamen "helpen" het land voor het communisme te behoeden maar eigenlijk kwamen "roeren" in een koloniale onafhankelijkheidsoorlog. Door alle retoriek van Wilders c.s. ga je waarachtig geloven dat er inderdaad iets grondig mis is met de islam. Het is pure indoctrinatie. Het overkwam ook mij, als verklaard Wilders-hater. Maar ik nam de moeite mij er beter in te gaan verdiepen, o.a. bij de Leidse universiteit. Jawel! Maar niet bij Cliteur en zijn sekte uiteraard, doch bij echte wetenschappers.

M4
M49 okt. 2016 - 13:03

Frits Jansen "het is onwetenschappelijke onzin om over de "islam" te spreken" Over onzin gesproken. Het is heel goed mogelijk om binnen een wetenschappelijke context, het over het christendom te hebben, over de islam is dat ook zeer goed mogelijk, misschien nog wel gemakkelijker dan over het christendom. Dat Wilders over dit item in het nauw kwam, zegt iets over Wilders en niets over het onderwerp. De koran de Hadith en de positie van de profeet Mohammed als de (laatste) boodschapper van God, is binnen nagenoeg de gehele islam gelijkluidend. Aan de randen van het het veelal gewelddadige, islamitische verspreidingsgebied bevinden/bevonden zich minderheden van verdraagzamere varianten. Deze varianten verliezen, ondermeer door Saoedisch/salafistische invloeden, snel terrein. De hoofdstroom van de Soennitische en Sjiitische islam is conservatief en maatschappelijk regressief. Het volk wordt dom gehouden en emancipatorische strevingen worden onderdrukt en aan banden gelegd. Het is inderdaad een schande dat grote delen van links hier blind voor is. En nog een grotere schande is het, zoals meneer Jansen doet, een intellectueel mistgordijn op te trekken om deze zaken te verhullen. Ook in voormalige sovjet-republieken rukt de conservatieve islam op. Deze wordt nog steeds kort gehouden en onderdrukt door zeer repressieve regimes. Verder de ordinaire stelling dat islamofobie een directe aanleiding zou zijn voor islamitische terrorisme. Dat westers geweld in het midden-oosten mede veroorzaker is van terrorisme is juist, maar de ideologische onderbouwing daarvan ligt in de islam zelf, zoals de mede (andersgelovige) moslims daar ook de voornaamste slachtoffers van zijn. China Japan, Zuid-Korea, allemaal landen die onder westers imperialisme geleden hebben. Deze landen hebben zich herpakt, ik zie nagenoeg geen enkele positieve ontwikkeling in de islamitische wereld anders dan slecht bestuur, onderdrukking en oorlog. Dit is een feitelijke constatering, dit islamofobie noemen, is een poging tot onderdrukking van een eerlijk debat. Over het midden-oosten kan ik kort zijn, het westen draagt een zekere verantwoordelijkheid voor het daar aanwezige geweld. Maar de hoofdverantwoordelijken voor dit geweld zijn de plaatselijke islamistische elites die elkaar het licht niet in de ogen gunnen. En een religie door sommigen ook wel een ideologie genoemd die verdeelt en niet verenigt, die in plaats van de invallers te lijf te gaan elkaar gaat zitten uitroeien.

Mark Gh
Mark Gh9 okt. 2016 - 13:27

"Eigenlijk is het schrikbarend dat niemand beseft dat de islamofobie een directe aanleiding is tot islamitisch terrorisme." Is het niet andersom? Islam-kritiek als gevolg van door de islam geïnspireerd geweld? De islam was naar mijn beste weten nauwelijks een onderwerp in het westen van vóór 11 september 2011. De aanslagen van die dag en de daarop volgende opkomst van terreurorganisaties van islamitische snit lijken toch echt de reden te zijn geweest dat mensen kritischer zijn geworden op die religie. Van de laatste jaren kun je stellen dat het twee bewegingen zijn die elkaar versterken, maar het begon volgens mij toch echt met terreur.

arjenZH
arjenZH9 okt. 2016 - 14:37

"Eigenlijk is het schrikbarend dat niemand beseft dat de islamofobie een directe aanleiding is tot islamitisch terrorisme." Dat afkeer van Moslims een tegenreactie uitlokt is zonder meer waar. Maar het omgekeerde is ook waar, Moslimterrorisme lokt afkeer van moslims uit. En wat was er nu eerder? 9/11? Of Islamofobie?

Frank Lenssen2
Frank Lenssen29 okt. 2016 - 18:57

@ truusbeek (22:32u) - hee Truusje, wat heb ik nu weder aan mijn rijwiel hangen? Leiden heeft realiteitszin, en links omarmde kritiekloos de islam, en doet dat nog steeds zonder enige kritische kanttekening? Beide mededelingen zijn onjuist. Ik noem nog maar eens Afshin Ellian, die wegens gebleken onvermogen tot het opzetten van een sluitend betoog bij het niet-linkse NRC/Hb weg moest gaan, en vervolgens zijn heil zocht bij Elsevier (dat geen lezersreacties meer kan plaatsen, omdat het filteren van de overmaat aan rechtse vuilspuiterij niet meer mogelijk was). Elsevier is voor mij zo ongeveer het domste opinieblad/site die ik me kan voorstellen. Alleen al de pseudo-wetenschappelijke (en bijzonder neo-rechts gekleurde) bijdragen van ene Simon Rozendaal maken me altijd weer aan het lachen om hun doorzichtige gebrek aan objectiviteit). Paul Cliteur was nog niet eens lang geleden bijzonder gecharmeerd van de 'theorie' dat Julius Ceasar en Jezus Christus één en dezelfde historische persoon waren. Gekker kan je het niet verzinnen - zij het dat Cliteur zelf wellicht voor zich hield dat hij Johan Cruyff ook nog als lid van deze heilige drie-eenheid in gedachten had, voor een nieuw meesterwerk van zijn eigen hand. Realiteitszin is aan de Leidse Universiteit ver te zoeken, althans in de bedoelde historische en geesteswetenschappen. Thierry Baudet is een fatje zonder enig intellectueel gewicht, dat het liefst bij PowNed de lof zingt van het eten van de hersentjes van de houtsnip. Hij is een kind, dat dagelijks fantaseert over een eigen rol in de adel, met bijzonder privileges, terwijl zijn voetvolk slechts dient om hem van luxe te voorzien, en de grenzen van natiestaat Nederland te bewaken. Kun je me eigenlijk eens vertellen wie je precies met 'links' op het oog hebt? En me bijpraten over alle manieren waarop dat 'links' van jou de islam (een wereldgodsdienst) omarmde? Bekeerden SP-leden zich massaal tot de islam? Is Jan Marijnissen moslim geworden? Ging Groen Links ineens zijn leden verplichten de Ramadan en aansluitend het Suikerfeest in de praktijk te gaan brengen? Kregen moslims speciale privileges van jouw 'linkse elites'? Kortom: ik begrijp geen hout van je opmerkingen, en heb er zelf ook niets van in de realiteit gezien. Tenslotte: ik meen dat men Machteld Zee niet met recht en reden een wetenschapper kan noemen. Ze is meer een eenvoudig pamflettiste, die, had ze veertig jaar geleden geleefd, ongetwijfeld een 'proefschrift' van excellente Maoïstische of Marxistisch-Leninistische snit zou hebben afgeleverd, en dan bijval gekregen zou hebben van de Rote Armee Fraktion en de Brigate Rosso. Opportunisten kan men altijd en overal herkennen - met name aan hun meedeinen op de golven van de tijd, en een totaal gebrek aan zelfinzicht en zelfkritiek. Truusje, vertel me eens, wat vind je van bovenstaande? Ik wacht met spanning je antwoord af, meid.

arno consu
arno consu9 okt. 2016 - 20:57

"Eigenlijk is het schrikbarend dat niemand beseft dat de islamofobie een directe aanleiding is tot islamitisch terrorisme. Moslims vrezen dat het westen er op uit is de islam te vernietigen, en als je de retoriek hoort van veel islamofoben is die angst allerminst ongerechtvaardigd" Ja Frits, de Islamitische opmars moet hoe dan ook natuurlijk wel gewoon doorgang kunnen blijven vinden en wie het daar niet mee eens is valt uiteraard weer onder de catagorie Islamofoob. Waar hebben we dat toch eerder gehoord.

Events, dear boy, events
Events, dear boy, events8 okt. 2016 - 18:35

Islamofobie was toch iets van laag-opgeleide tokkies? Dat ook academici vraagtekens zetten bij een ''waardensysteem'' van een cultuur/religie die in het westen ongeveer hetzelfde effect heeft als met de nagels krassen op een ouderwets schoolbord, zorgt voor behoorlijke ''cognitieve dissonantie'' bij policor meninkjeshebbers als Sander Philipse. Ik zou zeggen: lees de boeken van Cliteur eens. Hij heeft echt behoorlijke punten mbt de islam, punten die ons zouden moeten doen afvragen of die voortgaande islamisering - de constante ''instroom'' van migranten uit islamitische landen - wel zo'n goed plan is. (Ik zelf ben er allang uit, hoor. Het is een heel slecht plan. Het zou eergisteren al gestopt moeten zijn. Maar ja, de EU is slap en decadent, en laat alles en iedereen hier binnen, en organiseert gewoon zijn eigen ondergang).

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus8 okt. 2016 - 23:51

"Islamofobie was toch iets van laag-opgeleide tokkies?" Daarom hoeft hetzelfde nog niet te gelden voor hun menners. "Ik zou zeggen: lees de boeken van Cliteur eens. Hij heeft echt behoorlijke punten" Als je het ermee eens bent, heeft iemand nog geen punt.

Piet de Geus
Piet de Geus8 okt. 2016 - 18:32

Je kunt het ook leuk formuleren: http://www.volkskrant.nl/opinie/ik-laat-me-niet-islamiseren~a4391435/

2 Reacties
thunderbird2
thunderbird29 okt. 2016 - 10:12

Als je het leuk vind, zegt dat niet dat het leuk is.

Piet de Geus
Piet de Geus9 okt. 2016 - 17:29

"zegt dat niet dat het leuk is" Als je een beetje had opgelet was je opgevallen dat het helemaal niet leuk is. Peter Middendorp schetst in zijn column waar je uit komt als je net zo knettergek bent als Machteld Zee en overal complotten ziet. Sander Philipse maakt dat voorbehoud niet maar is net zo gek.

Dunya2
Dunya28 okt. 2016 - 18:22

En zo is het maar net, Sander! Moedig van je om een dergelijke column te schrijven met al die schreeuwende rechtsextremisten om je heen.

Uitgekleed
Uitgekleed8 okt. 2016 - 18:09

Zou het niet zo kunnen zijn dat de Leidse rechtenfaculteit niet rechts is maar links. Er wordt nu vanuit de universiteit een tegengeluid op de gangbare mores van wat links heden voorstaat, ontwikkeld. Dus kan het niet anders zijn dan een rechts gedachtegoed. Ondertussen heeft links nog niet door dat ze rechtsconservatief is geworden door onvoorwaardelijk het neoliberalisme aan te hangen met als gevolg overdracht van soevereiniteit naar de EU. De rechtenfaculteit zal dat als geen ander opmerken en kenbaar maken.

4 Reacties
Andy Capp
Andy Capp9 okt. 2016 - 7:58

"Ondertussen heeft links nog niet door dat ze rechtsconservatief is geworden door onvoorwaardelijk het neoliberalisme aan te hangen" ??? Dus de VVD was ooit links ???

Mark Gh
Mark Gh9 okt. 2016 - 8:11

Sterker nog, de islam is, net als iedere religie, uiterst conservatief. Conservatieve religieuze stromingen worden in de regel tot rechts gerekend. De "aanvallen" vanuit Leiden zouden wat dat betreft dus eerder tot links gerekend moeten worden... Zie daar het probleem van links vandaag de dag: mensen die ze haten hebben hun gedachtengoed omarmd - en dan? Er wordt duidelijk voor gekozen de haat te handhaven en afscheid te nemen van het eigen gedachtengoed, zo jammer, zo leeg.

Ben Joop
Ben Joop9 okt. 2016 - 16:06

echt onzin, rechts haalt de ideeën ban Hitler weer uit de kast. Zo simpel is het.

arjenZH
arjenZH9 okt. 2016 - 16:50

@BenJoop "Zo simpel is dat" Inderdaad voor simpele zielen zoals jij is het zo simpel.

arno consu
arno consu8 okt. 2016 - 17:58

"We moeten eens praten over het radicaliseringsbolwerk dat midden in de Nederlandse academische wereld zetelt, dat al jaren een fundamentalistische, racistische visie op de wereld verspreid. We moeten het over de Leidse rechtenfaculteit hebben". Dan eerst nog even ergens anders over praten. Probeer dan eerst eens te realiseren dat de Islam zijn oorsprong vind in een fantasie van een mens van duizenden jaren geleden. Eentje die vandaag de dag nog steeds aan mensen wordt opgelegd. En dat terwijl er nog nooit een molecuul aan wetenschappelijk bewijs voor is gevonden. Het woord islamofobie is dus totaal verkeerd gekozen. Islam is niets meer dan een ideologische fantasie. Aanhangers die in die fantasie geloven zijn echter reëel. En sommigen daarvan hebben nogal enge intenties. Mensen als Afshin Ellian zijn ervaringsdeskundiger, realistischer en zijn dus een stuk serieuzer te nemen dan de schrijver die anderen beticht van hypocrisie, islamofobie, racisme enz. maar ondertussen voor het gemak even vergeet in de spiegel te kijken.

Bakni
Bakni8 okt. 2016 - 17:31

Kennelijk heeft de auteur het boek van Machteld Zee niet gelezen. Opgegroeid in een religieuze omgeving, met de schotel de hele dag door schetterend in de woonkamer, een vader in het koffiehuis en pas voor het eerst met de Nederlandse taal geconfronteerd in groep 1 is dit boek een en al herkenning. Ruk je los uit je magazine over American Football en lees eens een boek. Het boek van Machteld Zee bijvoorbeeld.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon8 okt. 2016 - 17:29

Ik begrijp niet goed wat er nu zo reactionair en rechts is aan het beschermen van onze Westerse seculiere waarden. Links zou volgens haar eigen ideologische beginselen m.i. ook pal voor deze waarden moeten gaan staan. Of beschouwt links het als progressief om hier aan te tornen en te tolereren dat er in ons land net als in het VK paralelle rechtssystemen ontstaan?

3 Reacties
Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon9 okt. 2016 - 7:00

Parallelle

Andy Capp
Andy Capp9 okt. 2016 - 8:10

De ene keer willen men "onze Westerse seculiere waarden" beschermen, dan weer het Nederlands cultureel erfgoed en de joods-gristelijke tradities, helemaal zeker weet je het nooit. Het enige dat je zeker weet is tegen wie we ons -volgens hen- moeten beschermen: buitenlanders van verschillende pluimage, maar vooral moslims.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon9 okt. 2016 - 11:39

@ Andy Capp Het zijn nu eenmaal vooral orthodoxe moslims die helaas niet zoveel op hebben met onze Westerse waarden en normen. Het lijkt mij zeer legitiem om hier onderzoek naar te doen en dat heeft helemaal niets van doen met moslims bashen zoals links graag doet voorkomen.

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer8 okt. 2016 - 17:15

Toen de Boer jr jaren geleden in 6 VWO zijn universiteitsronde deed om vast te stellen welke instelling de eer zou krijgen hem als student rechtsgeleerdheid te mogen inschrijven vond ook een bezoek aan de UvA plaats. Het ventje was toen 17 en was binnen een halve dag zowel op de misplaatste arrogante mentaliteit als de wetenschappelijke vooringenomenheid afgeknapt. Goddank koos zoonlief voor de oudste universiteit van Nederland, hoewel hij van het wetenschappelijke niveau van Cliteur nooit echt ondersteboven is geraakt.

2 Reacties
Andy Capp
Andy Capp9 okt. 2016 - 8:39

In ieder geval weet hij dan nu wel wat " een misplaatste arrogante mentaliteit" inhoudt. O nee, dat is waar ook, -dat hebben ze zelf nooit in de gaten....

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer9 okt. 2016 - 17:25

Amsterdam is niet het centre of gravity van Europa en UvA is geen Harvard. En dat schijnen ze daar maar niet te begrijpen.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen28 okt. 2016 - 17:00

Ik onderschrijf het betoog van Sander Philipse van harte - het kan me geen zak schelen wat er allemaal aan rechtsige Schönrederei onder mijn reactie staat, en ook al niet wat er nog boven zal komen te staan. Menigeen laat zich erop voorstaan iets te begrijpen van academia, of er zelfs aan gestudeerd te hebben, en derhalve zo ongeveer het alleenrecht te hebben op wat 'wetenschappelijke objectiviteit' inhoudt. Laat ze maar lullen, die windvanen, die veertig jaar geleden wis en zeker in allerlei 'aksie- en emancipaatsie-kollektieven' gezeten zouden hebben, omdat dat toen gewild en in de mode was. Een man kon er meiden mede vangen, en ook nog colleges verzuimen en tijdens de talloze bezettingen zich lekker klem zuipen op kosten van de belastingbetaler. Wat zich in Leiden en elders als 'conservatief' presenteert, moet men ten zeerste wantrouwen. Net zo ernstig wantrouwen als indertijd al die Marxisties-Leninistiese geestdrijvers, die nog niet eens het verschil tussen feiten en meningen kenden. Het is een hele ris van namen van onthutsend slechte schrijvers en denkers: Cliteur, Baudet, wijlen Hans Jansen (hoorde bij het huismeubilair van de hetze-site GeenStijl), Afshin Ellian (gewezen Marxist-Leninist, nu gezellig aanleunend tegen het fascistoïde, xenofobe, racistische nationalisme dat het 'plat du jour' is), Roger Scruton, Theodore Dalrymple, en hun even naïeve als onwetenschappelijke junioren die Philipse hier noemt. Overigens verliet Ellian het NRC/Hb wegens gebleken onkunde, waarna Elsevier hem maar al te graag in de armen sloot (dat zegt alles, eigenlijk). Je mag Jan Roos (algemeen erkend genie in zaken van stupiditeit en gluiperigheid), Wierd Duk, Halbe Zijlstra (en dus impliciet ook Mark Rutte), Martin Bosma, en nog veel andere mediageile patiënten er ook best aan toevoegen. Sommigen menen dat 'Leiden', 'Minerva', en soortgelijke namen borg staan voor intellectuele kwaliteit. Ik zie dat toch anders, mensen. De opgemelde griezels en poseurs, dilettanten allemaal, interesseren me wetenschappelijk gezien geen zier, zij het dat ze wél maatschappelijke invloed uitoefenen - vergelijk het met een man die één jaar geneeskunde studeerde, sjeesde, en dan tien jaar later jarenlang onopgemerkt als arts in een ziekenhuis werkzaam is, omdat hij goed kan bluffen en anderen intimideren. Rechts meent uiteraard weer (zoals vanouds, en alleen in cliché's sprekend) dat Sander Philipse onzin poneert, omdat de rechtse stokpaardjes en idolen (kaliber: Justin Bieber) eens goed benoemd en onder vuur genomen worden. Ja ja. De boodschapper heeft het gedaan; laten we hem de mond snoeren, en dan merkt niemand meer dat we alleen maar uit onze nek kunnen lullen, en daar toch goed geld mee verdienen. De suspecte figuren die Philipse noemt, daar hebben de Amerikanen een mooie uitdrukking (of twee) voor: het zijn verkopers van 'snake oil' (een nepmedicijn dat een panacée beoogt te zijn tegen alle kwalen); of ook wel 'hucksters': colporteurs op kermissen en jaarmarkten, die met een megafoon en zich bedienend van grootspraak en leugens de bezoekers naar hun 'attractie' proberen te lokken. (Ik heb vernomen dat zo een dubieus beroep tegenwoordig ook bestaat: de 'propper', de jongeling of babe die betaald wordt om simpele zielen een dubieuze nachtgelegenheid, casino, of bordeel binnen te lokken.) Zo, ik ben mijn ei zonder enige gêne weer eens lekker kwijt, en dat lucht op na een copieuze maaltijd. Als ik stukken lees over pompeuze vertegenwoordigers van de één of andere onzalige en tot rampen leidende heilsleer, dan blaas ik maar al te gaarne mijn partijtje mee - dan hoef ik me later niet te verwijten niets gedaan te hebben tegen de malle lofzangen op wat je alleen maar gevaarlijke prutsers kan noemen.

9 Reacties
Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer8 okt. 2016 - 23:34

Christendom ridiculiseren was links, islam kritiek is extreem rechts. Klinkt best logisch eigenlijk.

Pater
Pater9 okt. 2016 - 5:52

@Lenssen U doet met uw bombastische gebral meer schade dan goed aan onze eventuele gezamenlijke standpunten. Zonde.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon9 okt. 2016 - 5:56

Frank google eens naar Graham’s hierarchy of disagreement.

Mark Gh
Mark Gh9 okt. 2016 - 8:05

Jammer Frank, dat ook jij precies nul argumenten hebt. Net als Sander, net als zo vele anderen. De mening van o.a. Zee staat jullie niet aan, dat mag, maar geef dan aan waarom ze complete onzin schrijft. Op de inhoud dan natuurlijk.

Frank Straathoff
Frank Straathoff9 okt. 2016 - 8:29

Jouw afkeer voor rechts staat elke objectiviteit in de weg. Een opstel scheldwoorden - in de herkenbare egomane Lenssen stijl - om de inhoudsloosheid te camoufleren. Dat kan beter. In a way doet Philipse dat ook.

Peter Smit2
Peter Smit29 okt. 2016 - 8:33

Ondanks je neiging om met dure woorden je eigen intellect te willen etaleren reageer je eigenlijk precies hetzelfde als al die mensen over wie je altijd met zoveel dedain spreekt. Voor jou introduceer ik de naam 'elite-tokkie'

karel doorman
karel doorman9 okt. 2016 - 10:42

Peter Smit 9 oktober 2016 at 10:33 Ondanks je neiging om met dure woorden je eigen intellect te willen etaleren reageer je eigenlijk precies hetzelfde als al die mensen over wie je altijd met zoveel dedain spreekt. Voor jou introduceer ik de naam ‘elite-tokkie’ Haha pats boem raak!

arjenZH
arjenZH9 okt. 2016 - 11:30

@Frank Argumenten graag. Je demoniseert nu op basis van bombastische vooroordelen. Baudet is ook met argumenten te bestrijden.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen29 okt. 2016 - 12:53

@ mijn geachte opponenten - ik schreef polemisch en met de nodige ridiculisering - en dat mag. Ik ben die hele Leidense kliek helemaal niets schuldig inzake 'weerlegging van serieus te nemen meningen', om de doodeenvoudige reden dat ze helemaal geen serieuze meningen (laat staan controleerbare feiten) produceren. Ik word pompeus, egomaan, en een braller genoemd. Maakt me niets uit, ik zie dat als geuzennamen. Het had indertijd ook weinig of geen zin om Hitlers kliek en hun sociopathische en paranoïde rassenwanen met serieuze beschouwingen te kritiseren. Wie niets biedt behalve morbide fantasieën en blinde haat, die valt niet netjes en met redenen omkleed te kritiseren. Anders gezegd: hoe kritiseer je iemand die meent dat de bewoners van Mars van plan zijn om in het jaar 2018 A.D. de wereldheerschappij voor zich op te eisen? Antwoord: dat is onmogelijk. En daarom heb ik niet de minste moeite om de kritieken op mij (nou ja, de one-liners die daarvoor door moeten gaan) te lezen en dan het hoofd even te schudden, waarna ik overga tot de orde van de dag. Met mensen die vinden dat de Leidense inteeltvereniging 'toch wel wat punten heeft', en dan deftig je tot een vorm van bewijsvoering aangaande het tegendeel uitdagen, kun je zo omgaan: je zegt tot hen, een groot Nederlands denker citerend: 'je gaat het pas zien als je het doorhebt'. Want áls je het doorhebt, dan word je heel sereen van binnen: met pseudo-intellectuelen valt helemaal niet te discussiëren, dus kun je je aandacht veel beter op iets richten dat de moeite waard is. ------- Ach, ik ben natuurwetenschappelijk opgeleid, en dan gelden er gelukkig de criteria van objectiviteit, soliditeit, en ook: de voorschriften aangaande hypothese en falsifieerbaarheid. Ideologisch gezwets, gebaseerd op de neo-rechtse heilsleer, die doorspekt is met onverholen racisme en een neurotische obsessie tot discrimineren, dat zul je op dit gebied gelukkig nooit aantreffen. 'Leiden' mag tot het einde der dagen doorfantaseren en -liegen, het zal me worst wezen. Gelijk krijgen doe je op die manier toch niet.

Robert Follon
Robert Follon8 okt. 2016 - 16:42

Wat ik een beetje mis is de inhoudelijke weerlegging van wat Machteld Zee stelt. Veel verder dan 'islamofoob', 'bah rechts' en 'Cliteur dan weet je het wel' komt het allemaal (dit stuk incluis) niet. Je hoeft het niet met Zee eens te zijn. Maar kom dan wel met iets van (ook maar de geringste) substantie.

2 Reacties
Hank Nozemans
Hank Nozemans9 okt. 2016 - 7:59

Het is inderdaad een zielige ad hominem. Hij heeft inhoudelijk geen argumenten, dus speelt het maar op de man.

Haberdoebas
Haberdoebas9 okt. 2016 - 9:17

Ik ben het helemaal met je eens. Om de kern van de zaak wordt met grote holle letters heengeschreven. Stellingen moet je met feiten en niet met verdachtmakingen weerleggen.

[verwijderd]
[verwijderd]8 okt. 2016 - 16:20

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
ikdus2
ikdus28 okt. 2016 - 22:28

onderzoek heeft onlangs uitgewezen dat de moslim in het westen steeds meer geseculariseerd raakt. wat een feitenvrij onzinverhaal.

Lagonda2
Lagonda28 okt. 2016 - 15:39

"De Leidense rechtenfaculteit logenstraft het idee dat de academische wereld een links bolwerk is" Nou, niet volgens de column die je vervolgens schrijft. Is er één rechtenfaculteit op één universiteit die een ander geluid laat horen, en dan is dat volgens jou gelijk een vorm van extreem-rechtse radicalisering. Een beter bewijs voor de stelling dat de academische wereld een links bolwerk is, had je niet kunnen geven.

3 Reacties
Andy Capp
Andy Capp8 okt. 2016 - 20:37

"Een beter bewijs voor de stelling dat de academische wereld een links bolwerk is" Dat is wat overdreven, maar aan de andere kant is het natuurlijk ook moeilijk om filosofie, sociologie of psychologie als wetenschap te bedrijven en tevens rechts te zijn. Tenslotte is het de bedoeling om wetenschap te bedrijven zonder vooroordelen en "reality has a well-known liberal bias" nietwaar.

Lagonda2
Lagonda29 okt. 2016 - 11:12

"...maar aan de andere kant is het natuurlijk ook moeilijk om filosofie, sociologie of psychologie als wetenschap te bedrijven en tevens rechts te zijn." Zeg je hier dat je deze vormen van wetenschap wel kunt bedrijven als je links bent?

Lagonda2
Lagonda210 okt. 2016 - 12:28

...En toen bleef het stil...

Phoenix van Milete
Phoenix van Milete8 okt. 2016 - 15:19

" Ik vind ‘Leids radicaliseringsbolwerk’ wel een goede. " Gefeliciteerd. In een lang stuk waarin nergens ook maar iets wordt tegengesproken van Machteld Zee, is een nieuwe verketteringsterm geboden aan de links orthodoxe parochie; wetenschappers die middels onderzoek uitkomen op feiten die het links orthodox idealisme niet onderschrijven, kunnen we nu makkelijk verketteren en in een hokje framen. Wel zo gemakkelijk. Het niveau zelfstandig kritisch denken is bij links tot het niveau gedaald tot dat van orthodox religieuzen.

3 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus8 okt. 2016 - 17:09

"wetenschappers die middels onderzoek uitkomen op feiten" Kun je even uitleggen op welke feiten een 'wetenschapper' als Baudet middels onderzoek is gestuit?

Andy Capp
Andy Capp8 okt. 2016 - 20:39

Omdat ze niet in een "onzichtbare hand" geloven?

Lagonda2
Lagonda211 okt. 2016 - 8:15

"Kun je even uitleggen op welke feiten een ‘wetenschapper’ als Baudet middels onderzoek is gestuit?" Dezelfde vraag kun je stellen m.b.t. zo'n beetje alle menswetenschappen. Met name als het de "nieuwe" menswetenschappen betreft, die zich enkel en alleen met identity-politics bezighouden, en op geen enkele manier nog iets met waarheidsvinding te maken hebben. Wetenschappen" als "Genderdiversiteit" of "Interculturalisme" zijn enkel en alleen in 't leven geroepen om progressieve droomstandpunten in een academisch jasje te hijsen. Sterker nog: je best doen om je non-valide statistische gegoochel te bekleden met een wagonlading aan voorgekookte aannames, en dat vervolgens als "objectieve wetenschap" over 't voetlicht proberen te tillen, kan ik niet anders zien dan een poging om met politiek-gemotiveerde misinformatie de werkelijkheid naar je hand te zetten. Zie Diederik Stapel. Overigens vreemde tendens in de discussie op deze pagina. Zodra je "rechts" bent, kun je geen onbevangen wetenschapper zijn, maar als je "links" bent, is er blijkbaar geen vuiltje aan de lucht. Vermakelijk dat met nu een "rechtse" wetenschapper beschuldigt van datgene wat "linkse" wetenschappers al een eeuw lang doen.

Charlie Hebdon't
Charlie Hebdon't8 okt. 2016 - 15:12

LOL, deze column onderschrijft in al zijn "hypocriete retoriek" juist perfect de these van Machteld Zee. De boodschappers worden weer eens aangepakt om het zodoende maar niet over de inhoud van hun boodschap te hoeven hebben.

kapitanlaipose
kapitanlaipose8 okt. 2016 - 13:44

Dark side - revenge of the Sith. https://nl.wikipedia.org/wiki/Sith http://nl.starwars.wikia.com/wiki/Sith_Order Kapitalisme en marktwerking wordt als normaal en neutraal beschouwd. Gedachten experiment: Het is makkelijker om het einde van de wereld voor te stellen dan het einde van het kapitalisme. ;)

3 Reacties
arjenZH
arjenZH8 okt. 2016 - 18:47

Gedachten experiment. Je kunt morgen een cooperatie beginnen In Nederland met gedeeld bezit. Waarom doe je dat gewoon niet?

Andy Capp
Andy Capp9 okt. 2016 - 8:03

Dat kan bijvoorbeeld een hoop problemen nodig hebben als je nieuwe deelnemers moet aantrekken, of als mensen de coöperatie willen verlaten om een andere baan te zoeken.

arjenZH
arjenZH9 okt. 2016 - 11:27

@Andy Waar het mij om gaat is dat het wel erg makkelijk is om af te geven op het huidige systeem en vervolgens zelf niet met werkbare alternatieven komt, of initiatieven om die zelf te ontplooien. In onze Westerse Democratie heb je alle vrijheid om een economisch verband op te zetten naar je eigen wensen, met gedeeld kapitaal. Ga je gang en doe het dan!

NooT2
NooT28 okt. 2016 - 13:29

Het echte probleem is natuurlijk dat links niet wat islamofober is. Het omarmen van de Islam door links slaat nergens op.

3 Reacties
Andy Capp
Andy Capp8 okt. 2016 - 20:52

Ik kan me niet herinneren dat links de islam ooit "omarmd" heeft: ken jij een Nederlandse linkse politicus die zich tot de islam bekeerd heeft? Links is gewoon van mening dat alle geloof bijgeloof is en dat er dus geen enkele reden is om aan te nemen dat de "joods-gristelijke" cultuur superieur is. De 2 grote wereldoorlogen en de communisme en fascistische dictaturen hadden hun oorsprong niet in de islamitische wereld. De VS en Europa hebben Irak en Libië aangevallen en niet omgekeerd. -

NooT2
NooT29 okt. 2016 - 9:50

@ Andy Capp: "Ik kan me niet herinneren dat links de islam ooit “omarmd” heeft". Dan heeft u niet goed opgelet. Alle kritiek op moslims is door links altijd gesmoord met de dooddoeners 'discriminatie!' en 'racisme!'. Daarvoor hoeft men toch zelf geen moslim te worden? Dat u vervolgens gaat vertellen hoe slecht de anderen ('hullie') wel niet zijn is nogal stompzinnig, als ik zo vrij mag zijn die kwalificatie te gebruiken. Blijf nou eens bij het onderwerp in plaats van je hele zogenaamd linkse onderbuik leeg te laten lopen.

Lagonda2
Lagonda211 okt. 2016 - 8:35

"Links is gewoon van mening dat alle geloof bijgeloof is en dat er dus geen enkele reden is om aan te nemen dat de “joods-gristelijke” cultuur superieur is." Ja, en dat is dan een domme mening, die volledig voorbijgaat aan het feit dat het gedrag van mensen in hoge mate door hun cultuur wordt bepaald, en dat hier wel degelijk een maatstaf gehanteerd kan worden. Mensen handelen naar wat ze geloven dat waar is; naar wat hen is aangeleerd door de omgeving waarin zij zijn grootgebracht. Wanneer ben je een goed/beter/slechter mens? Op basis van welke maatstaven ben je succesvol? Wat is het hoogst haalbare? Wat is slecht en taboe? Waar ben je bang voor? Welke waarden hanteer je? Welke prioriteit hebben deze waarden? Etc. etc. Allemaal zaken die van doorslaggevend belang zijn als je wilt doorgronden waarom (groepen van) mensen zich gedragen zoals ze zich gedragen. Geen rechtse genetische determinanten, geen linkse sociaal-economische determinanten, maar cultuur: wat je omgeving in je hoofd en je hart heeft gestopt. Maar vreemd genoeg mogen wij blijkbaar geen blik werpen op dátgene wat in de hele discussie rond Islam en integratie verreweg de grootste invloed heeft. Sterker nog: het cultuurrelativisme probeert culturele waarden en normen juist weg te poetsen door ze op een relatieve schaal te zetten, en vervolgens doodleuk te verklaren dat "alles eigenlijk hetzelfde is, dus daar hoeven we het niet meer over te hebben", maar dat is een domme, luie en naïeve benadering. Want ook op een relatieve schaal zijn er grote verschillen waar te nemen. En zodra culturele normen en waarden van invloed zijn op het welbevinden van mensen, hun integriteit, hun vrijheid, hun soevereiniteit en hun bestaansrecht, dan is die relatieve schaal ineens niet meer zo relatief meer. Want dan bepaalt de cultuur ineens of mensen het waard zijn om in leven te blijven, of mensen het waard zijn om van hun vrijheden te genieten, of mensen het waard zijn om zich te ontplooien. Nogmaals: niet de genen, en niet de sociaal-economische factoren. Maar enkel en alleen datgene waarvan mensen geloven dat het waar is. Ga maar eens aan de homoseksuele mannen die in een dodencel in Iran op hun executie aan 't wachten zijn vragen of zij de culturele verschillen tussen Iran en Nederland ook als relatief ervaren.

Okke2
Okke28 okt. 2016 - 13:17

Wat is nu precies het punt? Dat er ook mensen zijn die niet aan de politiek correcte danwel linkse kant van het spectrum staan? En dat een leuke scheldnaam voor de faculteit waar enkele vandaan komen 'leids radicaliseringsbolwerk' is? Het is ietwat hak op de takkerig geschreven ik snap het verder niet zo goed.

remmerik2
remmerik28 okt. 2016 - 12:46

'De notie van een wetenschapper die slechts met neutrale observatie en analyse bezig is ging met het postmodernisme al het raam uit' En wat er dus overblijft in het postmodernistische tijdperk is integriteit! Links Nederland verwijt rechts ten rechte dat de liberalen de wetenschap verkrachten door economische belangen voorop te stellen en rechts Nederland verwijt links Nederland dat zij ideologische overwegingen belangrijker vinden dan de integriteit van de wetenschap zelf. Beide kampen zijn door dezelfde onderwijs opgevoed dus laat ik maar aannemen dat er iets mis is met onze opvoeding. Het zal wel iets zijn van omdat er geen waarheid is en omdat er geen ethiek buiten onszelf bestaat, is alles toegestaan. Gelukkig voor links maakt alleen rechts hier schuldig aan, want 'onze' ideologie is goed en maakt het daarom legitiem om met alle middelen verdedigd te worden. Maar er was toch een meneer die iets te vertellen had over middelen en doel, en is het niet datgene waardoor alle burger op links het op het rennen hebben gezet omdat het juist dat is wat er op links ontbreekt? Integriteit.

1 Reactie
Andy Capp
Andy Capp8 okt. 2016 - 20:55

Van integriteit heeft rechts natuurlijk geen last: zolang de kas maar klopt.

Juppé🎗
Juppé🎗8 okt. 2016 - 12:25

Dit gaat over mensen egootjes en incidenten. Misschien leuke roddelmunitie als je links bent en lekkere adrenaline voo rechts. Ik ben beide niet dus er staat voor mij niets. Wel lijkt me interressant om over de inhoudelijke punten van mevrouw Zee te discussieren. Over een parallel rechtsysteem van de Islam wordt hier ook veel geschreven. Ze zijn niet de enigen zo vind je dat kennelijk ook bij studentenverenigingen. Het gebeurt nog steeds op basis van vrijwilligheid maar is toch minder onschuldig dan de rijdende rechter. Vooral bij het familierecht trekt het zaken scheef en worden vrouwen en kinderen de dupe. Aan dat "we regelen het ondeling wel" moet mi dus paal en perk gesteld worden. Behalve fe rechten tast het ook de democratie aan. Hier in Frankrijk zijn links en rechts het erover eens. Over hoe nog niet

Herr Vorragend
Herr Vorragend8 okt. 2016 - 12:19

Wat ik mij afvraag is waarom een links bolwerk als Joop zo volhardend een regressieve religie blijft verdedigen. Waar zijn de tijden gebleven dat links niet mals was in het bekritiseren ridiculiseren van orthodox katholicisme en - gereformeerdendom. Waarom iemand afbranden die kritiek heeft op iemand die homo-seksualiteit een ziekte noemt. Waarom niet toegeven dat de extremistische islam of islamisme minstens net zo erg is als het nazisme. Natuurlijk moeten we niet gaan generaliseren en moslims i.h.a.stigmatiseren. Dat doet echt extreem rechts. Maar je afzetten tegen tegen de radicale islam zoals mevrouw Zee lijkt me een gezonde linkse (en rechtse) eigenschap.

5 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗8 okt. 2016 - 19:04

Ja Herr , net als U begrijp ik het ook niet. Soms denk ik dat Wilders dit voor elkaar heeft gekregen ,...nou dan heeft hij meer bereikt dan dat hij waard is.

Ben Joop
Ben Joop8 okt. 2016 - 19:26

" Waarom niet toegeven dat de extremistische islam of islamisme minstens net zo erg is als het nazisme." Omdat het gewoon niet waar is. Ik denk eerder dat de moslims de joden van vandaag zijn.

Mark Gh
Mark Gh9 okt. 2016 - 7:53

Uh, Ben? De extremistische islam gedraagt zich in ieder geval net als de nazis door andersdenkenden te vermoorden en oorlog te voeren. Dat zul je niet kunnen ontkennen - maar toch doe je het. Waarom?

Herr Vorragend
Herr Vorragend9 okt. 2016 - 8:24

@Ben Joop Inderdaad Ben, extreem rechts benaderd alle moslims vijandig en daarom gaat jouw vergelijking ook op. Echter ook de islam kent veel radicale stromingen die uitingen doen richting joden, ongelovigen i.h.a. etc. homo's die zo uit Mein Kampf lijken te zijn overgeschreven. Ook hun taalgebruik is mijn ogen vaak rechts exremistisch en fascistoïde te noemen. We zitten w.m.b. tussen 2 vuren die allebei even gevaarlijk zijn.

Edwin038
Edwin0389 okt. 2016 - 8:31

Ben Joop, Eerst zegt U keihard dat het niet waar is, vervolgens denkt U dat moslims de nieuwe joden zijn. Het is niet onderzocht, maar het is Uw mening, Uw emotie. Het is treurig dat mensen niet eens degelijk onderzoek meer accepteren of doen. Maar gewoon vanuit de onderbuik reageren. Moslims worden in Myanmar vervolgd, in elk ander land waar ze in de meerderheid zijn vervolgen ze de minderheden. Huidige slavernij? Gebeurt in gebieden waar de islam welig tiert. 60 jaar geleden werd officieel de slavernij afgeschaft in Jemen. Maar we weten allemaal dat het in Qatar en andere olie staatjes nog steeds gebeurt. Gelijke rechten voor man, vrouw ongeacht seksuele voorkeur, In de islam hoef je er niet naar te zoeken. Is er niet. Moeten we nu elke moslim daarop aankijken? Nee, want iedereen kan zijn eigen geloof op zijn eigen manier belijden. Maar, radicalisering heeft zijn grond wel in ideologische gronden. En daarop mogen we best wel eens mensen aanspreken die deze ideologie uitdragen.

Tom Meijer
Tom Meijer8 okt. 2016 - 12:16

Getver. Dat de Leidsche rechtenfaculteit een bedenkelijke ultra-rechts/conservatieve en weerzinwekkende club is, is natuurlijk al jaren duidelijk. Cliteur c.s. timmeren nijverig aan de conservatieve weg en gaan ongehinderd, vrijwel zonder weerwoord hun gang. Het is heel goed dat hier eens op gewezen wordt. Inderdaad naamgeving is heel belangrijk. Naming and shaming. Ik weet niet of ik ‘Leids radicaliseringsbolwerk’ wel een goede naam vind. De naam zegt duidelijk waar het om gaat maar ik vind het niet lekker bekken, en dat is in dit soort gevallen pure noodzaak. Helaas heb ik momenteel geen beter alternatief. Misschien komt dat nog.

1 Reactie
Pater
Pater9 okt. 2016 - 5:48

Leidse reactionairen genootschap ?

thunderbird2
thunderbird28 okt. 2016 - 12:15

Islamofobie. Tsja, niet bepaald een academische term, wel geniaal gevonden om de gedachtenpolitie munitie te verschaffen. Gelukkig hebben we Leiden nog.

Klukkluk2
Klukkluk28 okt. 2016 - 12:10

Mij zijn zeer van de bange ..... dat een goede academische discours in het huidige gepolariseerde landschap niet mogelijk is.

1 Reactie
Tom Meijer
Tom Meijer9 okt. 2016 - 19:55

Echte wetenschappers houden van feiten. Als je je tot de feiten beperkt lijkt mij een discours heel goed mogelijk, ook al valt er over de feiten zelf niet te discussiëren.

Mark Gh
Mark Gh8 okt. 2016 - 12:09

"de Leidense rechtenfaculteit logenstraft het idee dat de academische wereld een links bolwerk is" Of het is de uitzondering die de regel bevestigt. Dat kan natuurlijk ook, de reactie vanuit de rest van academisch Nederland lijkt daar een duidelijke bevestiging van te zijn. De reacties uit de pers idem: vandaag publiceerde Peter Middendorp in de Volkskrant ook een stuk om Zee onderuit te halen. Met verzonnen argumenten, niet gebaseerd op welke bron dan ook. Het stuk van Zee was hard, was fel en was confronterend. Er is, naar mijn beste weten, tot nu toe ook niemand geweest die het inhoudelijk heeft weersproken. Over de vorm is genoeg gezegd, dat Zee zich er niet populair mee heeft gemaakt is duidelijk, maar klopt het? Het gebruik aan inhoudelijke kritiek doet denken van wel. Hetzelfde geldt voor de beschuldigingen aan het adres van de UvA-cie diversiteit, stellen dat ze meer redeneren vanuit een vooraf ingenomen standpunt is hard en confronterend voor sommigen - maar het lijkt ook gewoon te kloppen. Is er iets mis met het benoemen van constateringen? Dat lijkt zo te zijn, als je dit meninkje van onze meninkjeshebber zo leest. De opmerking over kerstbomen is wel heel makkelijk uit de context getrokken door Sander. Dat is op zijn minst een beetje flauw maar veel eerder een bewuste poging tot beïnvloeden van de lezer van stukje. Jammer. De haat jegens rechts spat er vanaf bij Sander, maar argumenten ontbreken volledig. Pak mensen met een mening die je niet aanstaat vooral aan, daar is niets mis mee. Maar doe het alsjeblieft op de inhoud, reageer op wat ze zeggen - niet op wat jij wil dat ze gezegd zouden hebben.

Edwin038
Edwin0388 okt. 2016 - 12:02

Sander, Ik weet dat in jullie wereldje (UvA) onwelgevallige feiten en meningen vaak worden verbannen. Maar goed, heel misschien moet je eerst eens het boek lezen van Machteld Zee, voordat je echt kan oordelen. Daarnaast, er zijn op het Europese continent 12 aanslagen gepleegd sinds 2004 door islamitisch geïnspireerde terroristen, en talloze mensen zijn afgereisd richting Syrië. VK loopt inderdaad al voor op het vasteland als men kijkt naar sharia rechtbanken. En ik persoonlijk vind dat een slechte ontwikkeling (zo niet zorgelijk) Iets wat ze zelf overigens heeft geconstateerd door erna toe te reizen. Ellian komt zelf uit Iran, gevlucht voor het regime. Lijkt me ook wel iemand die het een en ander uit ervaring weet. Terwijl jij hier van achter je bureau je mening zit te ventileren. Er is van de week ook nog een boek uitgekomen van een ander persoon. Zelf moslim, jongerenwerker in Molenbeek. (je weet wel, waar al die mannen die aanslagen hebben gepleegd afgelopen jaar woonden.) De-radicaliserings expert. Die schrijft misschien nog wel veel hardere taal over de moslims en de islam. Is Montasser AlDe'emeh nu ook een islamofoob? Nee, feitelijk schrijf je een heleboel onzin en gebakken lucht. Lees het boek, beoordeel de inhoud en geef dan je mening. Iemands mening verdacht maken of onderuit halen omdat het zogenaamd een rechtse universiteit is. Daarbij mensen aanhalen met een conservatief gedachtegoed om je punt te onderbouwen is gewoon niet heel sterk. Je bent de vleesgeworden leegheid van links. Jammer, want ik beschouw mijzelf ook als links, maar kan niets met domme aanvallen op personen omdat hun mening niet de onze is.

1 Reactie
Edwin038
Edwin0388 okt. 2016 - 16:20

Oohja, Hier eventjes 2 linkjes. http://www.bristolpost.co.uk/bristol-judge-uk-rule-sharia-law-cases/story-28490035-detail/story.html Oftewel, religieus recht wordt in de seculiere onafhankelijke rechtspraak geïntegreerd. (stukje islamisering wat mij betreft) Tweede linkje is van Martijn de Koning. Hoewel ik zijn mening en visie niet deel vind ik het wel belangrijk om zijn link ook te delen. http://religionresearch.org/closer/2016/10/08/recht-voor-iedereen-een-bespreking-van-de-boeken-van-machteld-zee-over-britse-shariaraden/ Hierin bespreekt hij de boeken van Machteld Zee, en voorziet ze van commentaar. Zeer uitvoerig en onderbouwend overigens.

Machielse932
Machielse9328 okt. 2016 - 11:59

Dacht eerst dat het artikel ging over het feit dat er in Leiden veel islamitisch radicalisering was. Zo zijn er namelijk een aantal vanuit Leiden naar Syrië gegaan. Maar goed, euhm feitelijk is het een reactionaire tekst waarin kritiek op de islam wordt afgedaan als islamofobie en de criticasters zijn extremisten. Weinig verfrissend en het is dan ook een snel krimpende groep die hier nog intrapt. Ik raad de auteur aan zich meer te verdiepen in de islam en met meer moslims te spreken. Wellicht dat hij tot andere inzichten komt.

RationeleBurger
RationeleBurger8 okt. 2016 - 11:36

Knap stukje. Gaat totaal voorbij aan ook maar enige inhoudelijke argumentatie, maar stapelt ad hominem op ad hominem. Wellicht zou u eens moeten proberen inhoudelijk in te gaan op de uitspraken van de door u genoemde personen. Nu zet u ze bij voorbaat weg als islamofoob, conservatief en somt op wie met wie omgaat. Blijkbaar heeft u zelf beter onderzoek gedaan naar de onderwerpen waar deze mensen over spreken, dat u het beter weet?