Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Kwart van de VS wordt onleefbaar heet als gevolg van klimaatcrisis

Temperaturen lopen op tot boven de 50 graden Celsius
Joop

We hebben allemaal een hekel aan de overheid

  •  
14-09-2015
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
RTEmagicC_overheid.jpg
Over het snelle en kritisch brein dat ons handelen reguleert
Oud-premier Lubbers zou ooit gezegd hebben: “We hebben allemaal een ding gemeen en dat is dat we allemaal een hekel aan de overheid hebben.”
CC foto: Roel Wijnants

Meer over:

politiek, opinie,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (29)

Paulpeters
Paulpeters14 sep. 2015 - 15:43

Dé overheid bestaat niet. Niet voor niets zegt men: de overheid is een veelkoppig monster. Een mens kan het beste maar zorgen zo min mogelijk met de overheid te maken te hebben.

Armagaddon
Armagaddon14 sep. 2015 - 15:43

>>> Citaat: We hebben allemaal een hekel aan de overheid >>> Ver bezijden de confronterende realiteit en waarheid.. >>> De kern is dat wij allen een hekel aan een falende politiek die een falende overheid creëert en ten alle tijden daar in zijn geheel onlosmakelijk verantwoordelijk voor is...daar heeft de gehele maatschappij een onnoemelijke hekel aan...!!

leftyloosy
leftyloosy14 sep. 2015 - 15:43

Ik zie het omgekeerde: bij elke gebeurtenis roept iedereen bij reflex dat de overheid moet ingrijpen, aansturen en initiëren. Wie kritisch en onbevooroordeeld nadenkt ziet juist dat overheidsbemoeienis meestal averechts of heel duur uitpakt.

rbakels
rbakels14 sep. 2015 - 15:43

In Zweden betaal je je scheel aan belasting, maar die betalen de Zweden graag, want daar krijgen ze een hoop dienstverlening voor terug. Kortom, het gaat er maar om of je het idee hebt dat je belastingcenten goed worden besteed. Ik heb het idee dat er in Nederland veel geld wordt verspild aan bureaucratie.

Uitgekleed
Uitgekleed14 sep. 2015 - 15:43

Tim Tim 15 sept In de politiek en hoog ambtelijk niveau worden de aantrekkelijke goed betaalde fucties zorgvuldig verdeeld onder het O.S.M. Ik mis de inbreng van de burger nog te veel. Allerlei zienswijzen uit het volk moet dan onmiddelijk vergeten worden alsof dat niet kan denken. Het is heel effectief nergens op in te gaan. Sociale media staan bol van polemieken maar ook dan wordt nergens op gereageerd althans door hen die er wat aan kunnen doen. Onderling genoeg communicatie maar niet met de leiding.

omaoeverloos
omaoeverloos14 sep. 2015 - 15:43

"We hebben allemaal een hekel aan de overheid" Ik heb helemaal geen hekel aan de overheid, ik heb eerder de indruk dat de overheid een hekel heeft aan mij.

insignia
insignia14 sep. 2015 - 15:43

Nu de overheid stevig in handen is van de kapitalistische furie heb ik een hekel aan de leiding, dwz de ministers. Ook aan de PvdA ministers of misschien juist want van sommigen verwachtte ik meer sociaal gedrag. Natuurlijk heb ik geen hekel aan de overheid an sich, want ik begrijp dat er een bestuur moet zijn en dat er nog steeds diensten zijn die de samenleving op de been moeten houden. Een hekel heb ik aan het feit dat de gemeenschap de controle is kwijt geraakt over vele gezamenlijke diensten, zoals onderwijs, gezondheidszorg en woonvoorzieningen. Helaas

Keerf
Keerf14 sep. 2015 - 15:43

De beste overheid is een zo klein mogelijke overheid. Alles wat aan de markt kan worden overgelaten moet aan de markt worden overgelaten. Met dien verstande dat gewaarborgd moet zijn de markt voldoende aanbieders telt die met elkaar concurreren. Naast de klassieke taken van de nachtwakersstaat zou dat idealiter enige extra taak van de overheid zijn.

Haastig
Haastig14 sep. 2015 - 15:43

Tja, er ontstaat ook twijfel aan het bestaat van het kritische brein als deze door de mand valt door het snelle brein. Dat kamerleden ook over suffe dingen liegen (Jaël al-Blabla), Nixon niet kennen (of beter gezegd "weten"), of de minister van hun portefeuille niet herkennen tijdens een debat, maakt dat je toch wat gaat twijfelen aan de capaciteiten van deze mensen...

CharlesdeValois
CharlesdeValois14 sep. 2015 - 15:43

Je kan je afvragen of dit onderscheid weerzin VERKLAART want dat zou betekenen dat als je de ene helft uit zet dat er nooit weerzin optreedt.

pietdeg2
pietdeg214 sep. 2015 - 15:43

"In 2013 concludeerde TU Delft dat het Nederlandse spoor na de opsplitsing minder efficiënt is geworden en dat de productiviteit van het spoor is gedaald." Logisch, als de staat alle aandelen in handen houdt, alle ambtenaren blijven zitten en slechts de subsidie wordt afgeschaft. Ligt dat aan de markt of aan de afschuifpolitiek van de overheid? Bijna alle zogenaamde privatiseringen zijn volgens hetzelfde patroon verlopen: omdat de markt het veel efficiënter zou kunnen zijn de budgetten alvast beknot, terwijl iedereen snapt dat er bij een systeemwijziging smeergeld nodig is om de boel op gang te helpen voordat voordelen behaald kunnen worden (zie de miljarden die nodig zijn om een belastinghervorming door te voeren). Bovendien zijn de (semi)ambtenaren blijven zitten alsof zij zich ineens op de markt zouden kunnen redden, wat in de praktijk alleen lukt voor zover het het henzelf toekennen van marktconforme salarissen betreft. Bovendien wantrouwt de overheid de markt zodanig dat de geprivatiseerde onderdelen in een bureaucratisch controlekeurslijf worden gehesen die weinig beleidsruimte over laat. En dan is de conclusie dat niet de overheid faalt maar de markt. Net zoals het straks de gemeenten zijn (die de volgende problemen en bezuinigingen over de schutting geworpen kregen) die falen in plaats van de centrale overheid. Lekker makkelijk.

1 Reactie
De redactie van Joop zijn een stel hypocrieten
De redactie van Joop zijn een stel hypocrieten14 sep. 2015 - 15:43

Kijk Piet, nu schrijf je over zaken waar je wel verstand van lijkt te hebben, bravo.

[verwijderd]
[verwijderd]14 sep. 2015 - 15:43

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
TomPoes2
TomPoes214 sep. 2015 - 15:43

"Alles wat de markt beter kan doen dan de overheid, moet je overlaten aan de markt." LOL ,- dat lijkt me een waarheid als een koe. Waarschijnlijk bedoelt Erwin dat je alles wat het bedrijfsleven efficiënter kan dan de overheid, moet overlaten aan het particulier initiatief. Alleen is de efficiëntie van het particulier initiatief gericht op het maken van winst en de efficiëntie van de overheid kan ook op een ander doel gericht zijn. De volksgezondheid bijvoorbeeld. Het geld dat wordt uitgegeven aan preventie, hygiëne een eerstelijns hulp is uitgedrukt in jaren levensverwachting, niet een klein beetje, maar honderden procenten effectiever, dan het geld dat wordt uitgegeven aan geavanceerde chirurgie, kunstmatige verlenging van het leven en de farmaceutische industrie. Alleen valt er geen rooie rotcent mee te verdienen. Voor elk van de nutsvoorzieningen zijn goede redenen om ze niet over te laten aan het particulier initiatief, inclusief het bank- en verzekeringswezen. Bovenal omdat burger/consument geen andere keuze heeft dan er van gebruik te maken: aan die afhankelijkheid verbindt zich de dwingende eis tot democratische inspraak en besluitvorming. Met uitzondering van de pers en het communicatiewezen, niet uit overwegingen van efficiëntie, maar omdat het te gevaarlijk is om overheidscontrole op de -politieke- meningsuiting mogelijk te maken.

nikita72
nikita7214 sep. 2015 - 15:43

Erwin, ik wil juist wel dat de overheid weer de post gaat bezorgen! De pakketbezorgers van PostNL worden nu zo uitgeknepen dat ze slordig worden. Dat gaat zo ver dat ze een aangetekende brief voor mij gewoon in de brievenbus gooien en zelf een handtekening zetten. Gelukkig gooide de bezorger het nog in de goede brievenbus, maar "aangetekend" is dus geen garantie meer dat de ontvanger de brief ontvangt.

TomPoes2
TomPoes214 sep. 2015 - 15:43

"Bijna alle zogenaamde privatiseringen zijn volgens hetzelfde patroon verlopen: omdat de markt het veel efficiënter zou kunnen zijn de budgetten alvast beknot," Deze benaderingswijze deugt om te beginnen al niet. Als je de markt zijn gang laat gaan worden onrendabele lijnen door een commercieel bedrijf opgeheven, omdat daarmee schijnbaar de efficiëntie wordt verhoogd. Als de overheid een nutsbedrijf runt, dan wordt de efficiëntie zoveel mogelijk verhoogd, in een poging om ook lijnen in stand te houden, die anders onrendabel zouden zijn wetende dat het opheffen van die lijn bovendien economische schade voor het achterland zou betekenen. En wat die "marktconforme salarissen" betreft, die zijn het resultaat van de (economische) machtspositie van de ontvanger en niet van diens ijver of kennis, al wil men ons dat graag doen geloven. Zouden ijver en/of kennis de waarde van arbeid op de markt bepalen, dan zou het verschil onmiddellijk ineen schrompelen tot een niveau dat voor iedereen aanvaardbaar wordt geacht.

1 Reactie
TomPoes2
TomPoes214 sep. 2015 - 15:43

Reactie op Piet deGeus, ma 14 september 2015 19:59

neutralist
neutralist14 sep. 2015 - 15:43

Het hangt af van je politieke voorkeur. En overheid wordt te vaak verward met kabinet. Links wil graag verzorgd worden en veel zekerheid van de overheid krijgen aangaande zorg en inkomen. Rechts gruwelt ervan en gaat uit van de mens in zijn kracht moet staan. De enkelen die dat niet kunnen zorgen we voor. Helaas denken tegenwoordig teveel mensen te snel dat ze het niet aankunnen. Zelfmedelijden is een volksziekte geworden.

1 Reactie
TomPoes2
TomPoes214 sep. 2015 - 15:43

Clichés regeren het politieke denken.

JoopSchouten2014
JoopSchouten201414 sep. 2015 - 15:43

Draai het eens om. 'De Overheid' heeft een hekel aan burgers.

1 Reactie
Brauswasser
Brauswasser14 sep. 2015 - 15:43

Met regelmaat komen er blauwe enveloppen, als de accountant zegt het klopt dan betaal ik die en voor de rest heb ik overal de maling aan. Hetzelfde heb ik met het Nederlands elftal, of ze winnen of verliezen, daar heb ik vanuit de huiskamer ook geen grip op. Op de begroting heb ik ook geen grip. Ze doen maar.

Uitgekleed
Uitgekleed14 sep. 2015 - 15:43

Ik heb geen hekel aan de overheid. Ik neem ze kwalijk dat ze verzuimen waarvoor ze zijn aangesteld. De overheid speelt met ons alsof het een bedrijf is. Het is juist wat Jesse Klaver zegt de overheid staat in dienst van een democratie. Die democratie wordt ondermijnd door de economie. Wat speelt is dat onze gekozen politici en topambtenaren worden omgekocht met zeer goed betaalde functies op Europees niveau Op dat niveau raken we onze democratische rechten kwijt en moeten we aan de leiband van de economie. Gelukkig is er een stroming in ontwikkeling die dit een halt toeroept. Het forum van democratie.

1 Reactie
De redactie van Joop zijn een stel hypocrieten
De redactie van Joop zijn een stel hypocrieten14 sep. 2015 - 15:43

Eens. Ik vind een overheid prima, maar geen overheid die er alleen voor zichzelf zit en voor hun vriendjes. Overheid staat in dienst van het landsbelang EN de burger die haar (financieel) mogelijk maakt.

123456zeven
123456zeven14 sep. 2015 - 15:43

Maar nu snap ik nig steeds niet waaromiedereen een hekel heeft aan de overheid. Het punt is namelijk dat de overheid altijd slechte beslissingen neemt, omdat je nooit iedereen altijd gelukkig kan maken. En dus is de hele overheid slecht, als er ook maar 1 stukje overheid iets niet goed doet. Net zo als de hele Shell een stelletje afzetters zijn als ze bij een bepaald Shell-station in België je oplichten door te doen alsof alleen de V-Power benzine te koop is en niet de veel goedkopere Euro 95. Het logische gevolg van corporate branding. De oplossing is juist wel een kleinere overheid, die veel minder doet. Dan zijn het nog steeds prutsers, maar wel prutsers met veel minder invloed, waarje veel minder last van hebt. Verder werkt concurrentie prima, als er maar wat te concurreren is. De NS heeft geen concurrentie van andere vervoersmaatschappijen, alleen maar van de auto. Die concurrentie verliest ze keihard. Maar op het spoor kunnen ze prutsen wat ze willen omdat ze er nooit uitgeschopt worden. Het soort mensen dat onder dat soort zakelijke omstandigheden wel klantvriendelijk werken is zo zeldzaam dat ze de facto niet bestaan.

1 Reactie
TomPoes2
TomPoes214 sep. 2015 - 15:43

"op het spoor kunnen ze prutsen wat ze willen omdat ze er nooit uitgeschopt worden. Het soort mensen dat onder dat soort zakelijke omstandigheden wel klantvriendelijk werken is zo zeldzaam dat ze de facto niet bestaan." Maar als het een overheidsbedrijf is, kun je de de politici verantwoordelijk maken die er een zootje van maken, dat wil zeggen: andere kiezen.

[verwijderd]
[verwijderd]14 sep. 2015 - 15:43

Leuk stuk. Nooit gehoord van Daniel Kahneman en zijn Thinking, Fast and Slow. Overigens is de toepassing op de overheid niet nieuw. Op de kop af vijftig jaar geleden, In het midden van de 60er jaren van de vorige eeuw, is al vastgesteld (door Horst Rittel) dat sommige problemen zo complex zijn dat ze zich maar moeilijk laten verbeteren, laat staan oplossen: de zgn. wicked problems. Het antwoord op wicked problems is volgens Churchman de zgn. systems approach, ofwel systeembenadering. Wicked problems hebben een politieke kant, die ontoegankelijk is voor begrip via de systeembenadering. Het brede publiek, als geheel, ziet dit en is daar terecht kritisch over, ook al vijftig jaar. Niet voor niets zijn in de zestiger jaren de zgn. protestgeneratie en de kritische burger ontstaan. Dit staat allemaal met zoveel woorden in Churchman´s klassieke studie `The Systems Approach` uit 1968. De vraag is waarom de systeembenadering niet wordt toegepast. Churchman geeft hier antwoord op in o.a. The Systems Approach and its Enemies uit 1979. Het komt erop neer dat de mens graag gelooft in de oplosbaarheid van complexe sociale en politieke vraagstukken. Dit geloof leidt mensen (politici) tot oplossingsbenaderingen die deze oplosbaarheid lijken te garanderen, ook al is dat valse hoop. Hierdoor wordt vaak voor oplossingen gekozen die de situatie slechter maken i.p.v. beter. Hier laat ik het even bij.

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen14 sep. 2015 - 15:43

Heeft er een Nobelprijs mee gewonnen voor economie die zelfs door Taleb werd geakkordeerd, dus dan is het hele spectrum redelijk gecoverd. Leuk boek, veel voorbeelden die je aan den lijve laten ondervinden hoe deze dingen werken.

Cinema2
Cinema214 sep. 2015 - 15:43

Wie algemene politieke beschouwingen heeft gezien begrijpt de afstand tussen de burger en de politiek. Man, man wat een poppenkast weer. Kereltje Pechthold kwam weer met zijn bekende "ik ben tegen de PVV retoriek", nu kraamt de heer Wilders een hoop onzin uit. Maar in 1 ding heeft hij gelijk; Ned. burgers maken zich zorgen!. PvdA-Kamerlid Jan Vos twitterde dat de inbreng van Wilders "fascistoïde" kenmerken vertoont: "Slottekst Wilders toont openlijk kenmerken van fascistoïde leiderschap: 't parlement is nep en 't volk moet in verzet: weg met de democratie." Lees bij 't volk moet in verzet; Wilders doet een oproep om geweldloos verzet te plegen tegen een parlement wat niet bij machte is om de zorgen bij de gem. kaaskop weg te nemen. Wil de heer Vos nu demonstraties gaan verbieden, als hem dit niet zo goed uitkomt?. De heer Zijlstra (VVD) greep terecht in. Applaus, wat nu applaus, burgers maken zich oprechte (en terechte) zorgen. Daar heeft de heer Wilders maar verdomde weinig mee te maken. Nu nog de woord bij de daad voegen meneer Zijlstra. Waar is het moment waarop de VVD gaat zeggen dat er geen vluchtelingen meer bij kunnen?. De publieke opinie is al zover, van links tot rechts binnen het publieke spectrum. Het is pijnlijk om te constateren dat enkel "rechtse" partijen zich zorgen maken over het feit, hoe gaan wij in godsnaam onze soc. zekerheid overeind houden met deze toestroom?. Waar blijven trouwens al die BN-ers, die toch echt gilde; Als de nood aan de man komt, dan ga ik toch echt mijn zolder verbouwen!. Welnu het moment is hier!. Ik constateer momenteel een angstvallige stilte.

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen14 sep. 2015 - 15:43

Wilders gebruikte het woord 'geweldloos' niet. Jij voegt dat toe Maar we weten toch dat Wilders geweldloos verzet wil dat heeft hij toch al zo vaak gezegd? (gevolgd door en diepe zucht) Klopt, net als bij de diepe zucht iedere keer als GW werd gevraagd waarom hij islamieten weg wilde hebben: hij was niet tegen islamieten, hij was tegen de islam. Tot de Minder Minder, dat ging eigenlijk niet meer over islam. En toen hij de pensioenleeftijd ging beschermen en meteen weer weggaf bij het eerste belletje: Wilders op zijn woord geloven is onverstandig omdat hij al heeft laten zien op kernpunten van zijn visie onduidelijk te communiceren, of bereid is deze onmiddelliik te laten vallen en om hem aan te vullen in zijn voordeel is dus niet op zijn plaats. het is dus belangrijk Wilders goed te horen en er niet allemaal zaken bij te verzinnen.