Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
Wat we na Utrecht óók mogen bedenken
© Beeld: NOS/YouTube
Reacties (71)
Voor slachtoffers en familie en bekenden daarvan maakt het niets uit of het om "relationele sfeer" of om politiek-religieus geïnspireerd terrorisme gaat. Voor de samenleving maakt het heel veel uit. Het eerste is normaal gesproken eenmalig en het is weg als de dader zijn zin heeft gekregen met zijn eenmalige daad, het tweede stopt niet bij de daad, het doel is immers nog niet behaald.
“Kalmte kan je redden“ Ik weet niet waar het niet kalm was. Winkels waren open, mensen bleven doorwerken, etc. Zoals bij de dwdd werd gezegd “eigenlijk was iedereen heel kalm”. Over wel of niet de vlag halfstok hangen en dat soort zaken, lijkt mij niet iets om je druk over te maken.
Ik vind de samenleving toch anders geworden, Voor alles worden er witte tochten gehouden, en soms zelfs wel meer dan een. Ook ik vind iedere onnodige dode er een teveel en ieder geweldsdelict een aanslag op het leven. Bij hoeveel doden is wat nodig? Maakt het voor ieder individu en de nabestaanden iets uit? Ik weet het niet maar we moeten oppassen dat we niet alles heel persoonlijk maken. We moeten niet weg willen halen wat ons niet toebehoort. Het echte verlies leiden de nabestaanden van ieder individu. Ik kan het niet voelen zoals zij het voelen, kan me enkel enigszins verplaatsen, maar dat raakt niet aan de werkelijkheid voor hen, hun verdriet. Kunnen we mensen ook nog hun verdriet gunnen, ze eigenaar laten zijn van hun eigen verdriet, waar alleen zij recht op hebben. Voor mij zijn degenen die sterven niet mijn naasten, mijn dierbaren die sterven. Moeten we ons alles willen toe-eigenen wat niet aan ons toebehoort? Die gedachten gaan de laatste jaren vaak door me heen als ik de huidige maatschappij bekijk. Met wie zijn we uiteindelijk het meeste bezig, begaan? Met onszelf of de ander? Welk recht hebben we?
Voor de maatschappij is een terroristische daad, geïnspireerd door politiek of religie, erger. Iemand vermoord niet alleen het slachtoffer, maar poogt ook de samenleving/ vrijheden/ rechten te beinvloeden -en kan daar in slagen. Het is daarom niet raar dat de overheid in dat geval op halfstok gaat. Of het nu om 1 of 100 personen gaat; het doel, de samenleving, wordt immers weerspiegelt door de overheid. Voor de nabestaanden zal het niet zoveel uitmaken of iets een politieke, religieuze of “persoonlijke” moord is. Ik zou me zelfs nog kunnen voorstellen dat voor nabestaanden juist de persoonlijke moord erger is; verricht door een bekende of familie. Wat ook zal meespelen is hoe/hoelang iemand geleden heeft - dat is namelijk ook nog van belang voor het slachtoffer. De moord waarbij het slachtoffer in 1 klap gedood wordt zonder het zich te realiseren is “prettiger”, dan bv de moord door een zedendelinquent die slachtoffer eerst verkracht en martelt. Dat laatste -zeker als dat vaker gebeurd- heeft overigens juist door de gruwelijkheid weer heel grote impact. Als Tanis dit gedaan heeft om (eer)wraak te nemen op schoonzus lijkt het me geen terrorisme, ook al is het religieus/cultureel geïnspireerd. Hij zal het dan vermoedelijk niet voor “God”, maar voor “familie-eer” hebben gedaan. Hij kan daarbij krankzinnig geweest zijn; dat is aan een psychiater ter beoordeling -al vinden we maatschappelijk dag de man niet spoort. Er lijken echter aanwijzingen te zijn dat het wel een aanslag was; dat Tanis geen van de slachtoffers kende, vluchtauto en dat het dus gewoon anti-Westerse-samenleving was: dan is het wel terrorisme. Ik moet zeggen dat ik niet direct aan terrorisme dacht, althans niet toen bleek dat de dader Turkse herkomst had. Ik kan me effectievere plekken (Utrecht CS) voorstellen dan tram bij Kanaleneiland als je anti-Westen bent. En wat je doet? Waar jezelf behoefte aan hebt. Of je nu wel elke seconde wil kijken of niet, of je nu wel of niet bloemen wil leggen: dat beslis je zelf.
"vluchtauto" Hij had geen vluchtauto, voor zover ik weet, hij heeft een auto aangehouden en die toegeëigend.
"Ik kan me effectievere plekken (Utrecht CS) voorstellen dan tram bij Kanaleneiland als je anti-Westen bent." Dat klopt, vermoedelijk is er toch iets raars gebeurd, waardoor een kettingreactie van gebeurtenissen ontstond. We zullen het wel te weten komen, maar dat kan nog weken duren. Dat hier geen sprake is van gewoon terrorisme of jihadisme lijkt mij ook duidelijk.
Gubo “Hij had geen vluchtauto, voor zover ik weet, hij heeft een auto aangehouden en die toegeëigend.” https://www.google.nl/amp/s/www.rtvutrecht.nl/amp/nieuws/1895817/update-politie-over-vluchtauto-tanis-geen-kaping-voor-schietincident.html “Dat hier geen sprake is van gewoon terrorisme of jihadisme lijkt mij ook duidelijk” Dat lijkt me eebmn wat boute stelling
"Staatsman" Rutte heeft zijn verkiezingscampagne weer met een lach en een 'traan'....afgesloten. Als een klein kind werd hij meegenomen naar Utrecht. Een beetje bloemen leggen, een beetje Nederland angst aanjagen. Een beetje die 'Premier' voor iedereen spelen. De 'Pleur'-op MP.
Aparte overdenking. Voor de slachtoffers en hun dierbaren zal de reden weten voor deze aanslag misschien minder belangrijk zijn. Daar overheerst het verdriet. Dit geldt echter niet voor de maatschappij. Het is voor de maatschappij uiterst relevant. Als de dader de mogelijkheid had zou hij wellicht andere slachtoffers gekozen hebben, maar hij koos wie er toevallig stond. Daarmee is het een aanslag op elke Nederlander. Het is niet uit te sluiten dat politie en OM al heel snel wisten dat het een terroristische daad was. Dan is de politieke reactie van de regering best duidelijk en passend. Overigens zeg ik hiermee niet dat een relationele moord minder erg zou zijn, maar maakt het wel anders. Zoals ook een moord in het criminele circuit echt een ander vraagstuk is voor de Nederlandse maatschappij. Het verschil is de willekeur en daarmee een aanslag op ons allen.
"Als de dader de mogelijkheid had zou hij wellicht andere slachtoffers gekozen hebben, maar hij koos wie er toevallig stond" Maar waarom dan op die locatie, waarom niet bij de V&D of op CS waar hij met evenveel moeite een tienvoud van het aantal mensen had kunnen doden. Er klopt iets niet aan het terrorisme verhaal. Er is iets anders gebeurd, maar ik heb geen idee wat.
Akilov was onlangs weer even in het nieuws dankzij Tarrant. Toen een afgewezen asielzoeker, Rakhmat Akilov, op een vrijdag met een vrachtwagen inreed op het winkelend publiek in Stockholm vielen er in eerste instantie 4 doden waaronder twee buitenlandse toeristen en een 11-jarig zweeds schoolmeisje. Het stadscentrum ging in lockdown tot de dader gepakt was in Märsta na een tip van een kioskhouder. Hoe de media zich gedroegen weet ik niet maar de bloemen lagen er nog toen ik een dag op wat later arriveerde op familiebezoek. Wanneer is massale rouw toegestaan? vier slachtoffers? Vijf?
@Danielle Wat mij betreft: 1. Tenminste, als het een willekeurig slachtoffer betreft als gevolg van een terreurdaad. Zoals ik hieronder al ergens betoogd heb, zijn wij dan immers allen nabestaanden. Onafhankelijk van het aantal slachtoffers. Sterker: misschien mogen we dan juist blij zijn dat het er maar één was. Klinkt wat cru, maar dat is niet zo bedoeld. Het belangrijkste is het signaal dat we dit niet accepteren.
PS Overigens interessant om dat verhaal van Akilov nog eens door te lezen. De Engelse Wikipedia geeft een gedetailleerd verslag. Deze aanslag, met niet al te veel doden (nou ja), had ook een grote weerslag in andere Europese hoofdsteden als Londen, Parijs, Brussel, waar bekende en belangrijke gebouwen werden beprojecteerd met de Zweedse vlag. PS 2 Het leuke van Joop als forum vind ik trouwens dat je je eigen inbreng kunt toetsen en verdiepen via de inbreng van anderen. Of je het nou met elkaar eens bent of niet.
Tanis is een eenling maar hij is niet alleen. Gökmen Tanis is niet zomaar een monster. Hij is ons monster.
"Hij is ons monster." Laat mij erbuiten aub.Ik krijg de rillingen van dit soort mea culpa cliché's. Het ligt natuurlijk weer aan "ons" he? Ja in die zin dat het aan "ons" ligt dat justitie de deze man weer op zijn blauwe (..) ogen geloofde dat hij zin leven zou beteren en we iedereen een 5e kans moeten geven. Net zoals de moordenaar van het Turkse meisje in Rotterdam.
Hij is misschien uw monster maar mijn monster zal hij nooit worden.
Het verschil is dat een gezins drama een geïsoleerd geval is. De dader kan niet nog eens z'n naasten vermoorden. Een daad geïnspireerd door een ideologie is niet geïsoleerd, je weet dat er meer figuren zijn met dergelijke ideeën en het kan dus nog eens gebeuren om dezelfde reden. Nou zijn er in Nederland natuurlijk veel meer doden te betreuren door gezinsdramas dan door terreur maar dat zijn geen aanslagen op de samenleving, op een bepaalde manier van leven.
@Martin Precies. Een doelgerichte moord op één persoon treft alleen het slachtoffer. Kort door de bocht hoeven alleen de nabestaanden actie te ondernemen. Moord, ofwel een aanslag, op een aantal willekeurige voorbijgangers treft ons daarentegen allemaal. Dit kan immers ook ons overkomen. Wij zijn dan allen nabestaanden en komen dus als samenleving als één man in actie. Een wereld van verschil.
Precies, je snapt niet dat Van der Horst dat zelf niet kan bedenken. Zo'n aanslag als in Utrecht (goed: als in Christchurch) om willekeurige mensen te vermoorden omdat ze anders zijn dat de dader wil. En die willekeurige mensen kunnen jij, ik en verder iedereen zijn. En natuurlijk hakt dat er veel zwaarder in. Bescherming zoeken is dan haast onmogelijk.
Is het dan geen egocentrisme? Is het geen egocentrisme als het daarom gaat?
'De dader kan niet nog eens z’n naasten vermoorden. ' Maar wel degelijk anderen inspireren! Voor zelfmoorden geldt dat bijv ook. Er wordt niet voor niks terughoudend met bepaalde zaken omgegaan door de media. Ik meen dat er zelfs richtlijnen voor zijn. Dat gevlag is wat mij betreft ook overdreven. Bovendien is het koren op de molen van potentiële terroristen. Naast garantie op gigantische hoeveelheden media aandacht, 'steken ze' ook nog de vlag voor je uit als je maar genoeg mensen vermoord.
Bij gebrek aan geverifieerde informatie schrijft de pers maar wat. Eerst zou het een aanslag gebaseerd zijn gebaseerd op een conflict in de relationele sfeer. Dan zou het gaan om bloedwraak. Nu is het weer een terroristische aanslag omdat de man allahu akbar op een papiertje zou hebben geschreven. Totaal zinloos deze speculaties die niets toevoegen aan het nieuws. Wanneer je als journalist bij dit soort ernstige incidenten niet beschikt over concrete informatie blijf dan weg bij dit soort verzinsels.
De vraag blijft: waarom kan iemand die 1 maart is vrijgelaten omdat hij aan een dubbel persoonlijkheidsonderzoek wil meewerken vrij rond lopen met een wapen. Hoe komt hij aan dat wapen (netwerk). Eerdere zaken laten telkensmale zien dat ons systeem niet preventief functioneert met personen die gewelds- en/of wapengevaarlijk zijn. Eerdere gebeurtenissen laat ook zien dat dit disfunctioneren wordt bedekt met vlagvertoon en overheidsaandacht voor die gebeurtenissen. De slachtoffers en nabestaanden hebben hier niks aan.
Iedereen verdient een tweede kans, en een derde, een vierde, een vijfde, een zesde ja, zelfs een 7e kans blijkbaar. Jammer dat anderen daar dan voor moeten bloeden... Het is een manco in ons rechtssysteem dat dergelijke lieden gewoon vrij rond kunnen lopen. Dáár zou de focus eens op moeten gaan liggen.
"De vraag blijft: waarom kan iemand die 1 maart is vrijgelaten omdat hij aan een dubbel persoonlijkheidsonderzoek wil meewerken vrij rond lopen met een wapen." Hiddema zal het kunnen weten, hij heeft heel wat misdadigers op oneigenlijke gronden vrij gekregen. In zijn biografie lezen we: "Ik heb geen moment geaarzeld om de vormfout te gebruiken en er nadien ook geen spijt van gehad. Het is een hartstochtelijke behoefte om je gelijk te ..." Maar ik wist dat ik al van te voren, Hiddema was een erg gewild advocaat, en hij deed zijn werk goed. Dat is gewoon zijn vak. https://books.google.nl/books?id=tqmaBQAAQBAJ&pg=PT200&lpg=PT200&dq=vormfout+hiddema#v=onepage&q=vormfout%20hiddema&f=false
Daar vraag je wat Han. Ik heb gisteren min of meer aan Radio 1 gekluisterd gezeten. Spannende radio. Maar als nu blijkt dat het allemaal loos alarm, dus geen terreuraanslag, is geweest, moet ik mij dan gefopt voelen? Of moet ik maar accepteren dat de hype terecht was omdat er een KANS bestond dat er sprake was van terreur? Ik denk toch dat laatste. De mogelijkheid dat het 'slechts' om eerwraak ging, kwam ook uitgebreid aan de orde, en verhoogde juist mijn interesse in de verslaggeving. Al met al voel ik mij dus niet gefopt, en hoop ik dat Radio 1 bij een volgende KANS (God verhoede)* op dezelfde manier optreedt. Wat betreft het vlag halfstok hangen en afgelasten van verkiezingsdebatten e.d... Dit lijkt mij eveneens acceptabel zolang er nog geen duidelijkheid is over de aard van de 'aanslag'. Het ziet eruit als een eend, zwemt en kwaakt als een eend, maar blijkt uiteindelijk geen eend te zijn... Oké, maar de KANS was groot. * bij wijze van spreken
Minoes: [Maar wat voor zin heeft het brengen van ‘geen nieuws’ uren achter elkaar of hetzelfde nieuws, uren achter elkaar?] Dat vroeg ik me ook af. Zoveel mensen die verslag deden van geen nieuws. Dat is mede de oorzaak dat het hele land op zijn kop staat. Drie mensen dood is natuurlijk verschrikkelijk, maar het openbaar vervoer blijft nog altijd de meest veilige manier van vervoer. Al zullen de meeste mensen wel weer even schrikken als ze een Turk in de tram zien. Net zoals bij Marokkanen met een rugzakje in de metro lange tijd het geval is geweest. Alle terroristen zijn geestelijk gestoord ongeacht nationaliteit, politieke of religieuze voorkeur. Dat maakt het makkelijk om het ontstane dilemma of iets een aanslag is of terrorisme genoemd moet worden. Alle terreur tegen onschuldige burgers is een vorm van fascisme en dat komt bij alle bovengenoemde bevolkingsgroepen voor. Het geweld in Utrecht is fascistisch geweld. Wat de oorzaak er ook van mag zijn.
Of de vlag nu wel of niet terecht halfstok gaat is een detail (dat hier geheel in stijl erg groot wordt gemaakt). Op het precieze moment dat besloten werd dat debat af te gelasten, was het te verdedigen. Nu opgewonden gaan roepen om kalmte en nu al je kritiek klaar hebben is in mijn ogen juist deel van het probleem. Eerst de lopende onderzoeken maar afwachten, toch? De gekte en overspannenheid van onze samenleving komt echt niet alleen van opiniemakers en politieke entrepreneurs. Internet en de mobiele communicatiemiddelen hebben blootgelegd dat het brede publiek een ongehoorde honger heeft naar snelle berichtgeving, kloppend of niet, als het maar snel is en er niet over nagedacht is. . . .
Als wij de dader belangrijker willen maken in ons beleven, dan maken wij ook het slachtoffer belangrijker in ons beleven. Wij 'gebruiken' beiden. Misschien heeft het alles te maken met 'egocentrisme'. Dit klinkt misschien cru, en dat is het ook. Het heeft echter niets te maken met de werkelijke waarde van een slachtoffer. Het leven van mensen is evenveel waard voor hen die hen moeten missen.
Tja, je hebt gelijk Han. Maar dan mogen/moeten media zich wel eens afvragen wat de 'kracht van de herhaling' met mensen doet! Is het ook daar sensatiezucht of informatie voor de mensen die het aangaat in omgeving Utrecht. Ik begrijp dat er een informatie-kanaal open moet zijn voor het publiek, maar iedere minuut non-stop herhaling, herhaling, herhaling en meer van hetzelfde op alle publieke zenders? Het kan afhankelijk van de angstgrens van mensen en het belang voor hen persoonlijk, alle kanten op werken. De autoriteiten op zich hebben goed gereageerd daar niet van. Maar wat voor zin heeft het brengen van 'geen nieuws' uren achter elkaar of hetzelfde nieuws, uren achter elkaar? Ik weet het niet, worden mensen erdoor meegesleept, is het sensatiezucht of informatie die geruststelt voor de angstigen onder ons of de directe omgeving? Alles staat en/of valt ook met de ontvanger ervan. Hadden we niet gewoon eenmaal per uur informatie kunnen verstrekken op radio en/of TV, bijvoorbeeld. En de verzekering dat als er iets nieuws te melden viel op de hoogte gehouden te zullen worden.? Eerlijk gezegd weet ik het allemaal ook niet. Maar die constante herhaling van hetzelfde?
Mee eens, maar ook dat is te makkelijk. Wat voor nieuws past naast iets dergelijks?
Het leek er een beetje op dat de media "blij" waren dat ze eindelijk hun eigen terreuraanslag te pakken hadden. Op zich begrijp ik dat ook nog wel, want die aanslag wordt al jaren voorspeld en doorr de aanpak van de autoriteiten leek het daar ook op. Dus kregen wij CNN achtige toestanden, het eindeloos herhalen van de beschikbare, door autoriteiten bevestigde informatie. Wat had de media anders moeten doen? Wie had de TV niet aangezet? Ook ik heb naar die herhalingen gekeken met de vraag 'Wat gebeurt er allemaal?'
@Minoes&tuin "Maar die constante herhaling van hetzelfde?" De band Radiohead heeft hier naar mijn idee een huiveringwekkende vertolking in het nummer "The National Anthem" van gegeven. National zou je kunnen vertolken door Global denk ik. Everyone is so near Everyone has got the fear It's holding on The National Anthem -live -Radiohead https://www.youtube.com/watch?v=J6Pm3dncmQw Brothers in Arms met de ogen dicht luisteren doet ook veel, niets vermoedende, of helpende moedige handen die uit het leven zijn geknald door de Waanzin die regeerde. Verschrikkelijk wat een verdriet.
Minoes, Als inwoner van Utrecht was ik juist blij met de berichtgeving. We werden verzocht thuis te blijven, de helikopters vlogen onafgebroken boven onze hoofden en het kunnen volgen van de gebeurtenissen was geruststellend.
Uitstekende reflectie. Met als toevoeging de afwijzing van de hetzerige suggestie van Rutte c.s., hoe begrijpelijk ook. Mond dicht, omdat spreken schade veroorzaakt. Geen Beatrice de Graafgekakel. En het stoort me buitengewoon bij het gekakel van de deskundigen dat er geen ondubbelzinnige definitie van 'terroristische aanslag' wordt gebruikt. Die definitie, of zeer nauwkeurige omschrijving, moet inhouden dat er bij gekte geen sprake is van terrorisme. Want dat opent de weg naar willekeur en chaos.
Die Beatrice was gister bij DWDDff helemaal de weg kwijt. Wat een spraakwaterval van alles en nog wat dat er in haar hoofd rond gaat. Als kalmte het verstandigste is dan hoop ik dat Beatrice nooit betrokken wordt bij welke advies orgaan dan ook.
@Bert Waarom toch steeds dat rare onderscheid willen maken tussen gekte of verwardheid enerzijds en terrorisme anderzijds. Iedere terrorist die zich in zijn wandaden laat leiden door religie of politiek is wat mij betreft knettergek en compleet de weg kwijt. Nogmaals; wat gaat er door je heen als je zo ver heen bent dat je onschuldige mensen in een moskee of tram of concertzaal of op een Noors eiland, of weet ik waar, ad random gaat doodschieten ?
Inderdaad, wat is de symbolische waarde van de vlag half-stok op het Provinciehuis van Groningen? Zullen slachtoffers later denken: ja, die vlag halfstok in Groningen heeft me veel steun gegeven. Ik vind het nogal overtrokken.
Tsja. Toen de moordenaar slechts een ordinaire sukkel bleek, gestoord straattuig, lijkt Rutte zijn Colijn-momentum te verliezen want zelfs een VVD'er wil die grote staatsman zijn. Goede zaak natuurlijk dat justitie en politie in Utrecht snel opgeschaalden naar het hoogste dreigingsniveau, maar toen helder werd dat van terrorisme geen sprake was maar een schietincident zoals we die hier vaker zien, bleef Rutte volhouden aan het land in rouw en de vlaggen halfstok. Daar zitten immers nu electorale voordelen aan vast. Maar pardon, die vlaggenkwestie? Zijn broek moet halfstok en dan op het bordes. Dát lijkt me meer gepast. En zo passeerde Rutte de zeer zelfingenomen poseur Baudet en zijn onverlaten toch nog op deze campagnedag.
Bernie, Het is absoluut niet geruststellend, dat er gekken zijn met het salafisme in hun gedachtengoed. Zoals u misschien ook wel heeft kunnen zien in reportages over radicaliserende moslims is het vaker zo, dat gewone misdadigers tijdens het uitzitten van hun straf radicaliseren. Misschien was hij nog vrij, maar veroordeling dreigde. In zijn verwarde geest kan hij gedacht hebben door een daad voor het geloof te plegen alsnog een plaats in het paradijs te verdienen en daar met zijn 72 maagden te mogen verblijven.
Goeie en terechte vragen Han. In dat kader kan je idd afvragen of uberhaupt het halfstok hangen van vlaggen 'moet'? Ook als het overduidelijk wel een geval is van terrorisme… hoe ver ga je met down playen is de volgende vraag: is het moord of terror? Ik denk dat de crux ligt bij of het tegen de maatschappij is gericht of tegen een individu, hoe triest ook. Eigenlijk weten we dat in dit geval nog steeds niet… hoe lang ga je dan wachten met een nationaal signaal als bv een vlag halfstok hangen….Of geven we gewoonweg geen nationaal signaal, want ach dit hoort bij onze (soms wat naieve) maatschappij en rechtspraak…
´´Ik denk dat de crux ligt bij of het tegen de maatschappij is gericht of tegen een individu, hoe triest ook. Eigenlijk weten we dat in dit geval nog steeds niet…´´ Niet mee eens. Het lijkt mij een kwestie van ´aanwezige woede´. Onvoorspelbaar wat het zal doen ontbranden.
Wat een ijzersterk betoog van Han. Op dit moment weten we in feite vrij weinig. Ik denk zelf dat het een combinatie van allerlei dingen is. We weten het niet zeker en zolang dit niet het geval is kan de schuld nergens naar toe. En dat is kennelijk voor veel groeperingen vreselijk. Ik vind het vooral erg voor de nabestaanden van de drie overledenen. En misschien nog wel het ergste voor Roosje. Een meisje van 19. Uit het leven weg gerukt. Waarom eigenlijk? Compleet ziek.
"En misschien nog wel het ergste voor Roosje." Voor Roosje is het helemaal niet erg, doden hebben geen verdriet. Erg is het voor haar achterblijvers, en voor jou omdat je er sentimenteel van wordt.
@ Gubo Wat een onbeschofte reactie op een ingetogen medeleven van mijn kant. Ik wil excuses van u. Dit hoef ik niet te pikken. Ik vind het oprecht heel naar voor Roosje. Die heeft een vreselijke dood gehad. En ook voor haar nabestaanden. Ik ben niet sentimenteel. Ik ben oprecht geraakt door alle ellende. Ik ben echt op een rot manier wakker geworden. Jammer deze reactie.
Excuses gaat er niet van komen, om excuses eisen is sowieso in tegenspraak. Een volslagen onbekend meisje is vermoord. En dat is vreselijk, maar niet voor dat meisje. Doden zijn dood. Het is vreselijk voor haar nabestaanden, en voor mensen die het vreselijk vinden. Maar lees je tekst nog eens terug, het is gewoon sentimenteel verwoord.
@Gubo, erg chique om een morele discussie te gaan voeren over de vraag of het erg voor de persoon zelf is dat hij/zij vermoord is. @Sonic, ik vind het helemaal geen sterk betoog. Het gaat denk ik allerminst in dit geval om de schuldvraag maar om het motief. Dat het doel van terreur is de samenleving ontwrichten en dat dat het ironisch genoeg vaak ook doet, en dat dat dus kennelijk afhangt van een terroristisch motief, is heel interessant.
@ Gubo Niets sentimenteels. Gewoon oprecht medeleven. En voor de rest verlaag ik me niet tot uw niveau. U stemt FvD waarschijnlijk? Zal veel verklaren. @ Daan Daan Het doel van terrorisme is van moslims nooit om de samenleving te ontwrichten. Al de aanslagen in West Europa waren er niet geweest zonder ingrijpen in Syrie. Ik kan wel raden wat de reactie is. Het is altijd tegen de coalitie van "kruisvaarders" gericht. En het doel van de aanslag plegers op Charlie Hebdo was niet de maatschappij ontwrichten, maar het tonen en verbeelden van de profeet. Dat wilde ze tegen gaan. Net als die aanslag op Amsterdam Centraal er niet was geweest als Wilders niet slecht in de peilingen had gestaan en niet een propaganda stuk nodig had om terug te komen. U zult vast beweren dat ik nu oproep tot terug trekken uit Syrie. Of tot het niet meer maken van afbeelden van de profeet. Allemaal nonsens. Je kunt het overigens ook gewoon na tellen. De eerste echte IS aanslag was in November 2015 in Parijs. En Frankrijk bemoeide zich intensief met bombardementen. Maar het is geen debat, he? Nu ik dit typ ben je al iemand die opgeeft en ben je een soort Chamberlain. Je mag geen debat hebben over hoe verstandig het is om in Irak en Syrie IS te bombarderen. Je mag niet een debat hebben hoe nuttig en verstandig het is om de profeet te beledigen. Je hebt alleen vrijheid van meningsuiting. Daar genieten we nu ook erg van. Nu Wilders en Baudet en hun aanhang zich ernstig misdragen en de meest grove uitspraken doen voor electorale redenen. Wat lost het op? Helemaal niets. Nog meer verdeeldheid. Nog meer haat tussen bevolkingsgroepen. Zonder het ingrijpen van het Westen in Syrie en Irak hadden duizenden mensen in West Europa nog geleefd. Zonder het propaganda stuk van Wilders hadden 2 Amerikanen het een stuk beter gehad. En Charlie Hebdo mag schrijven wat ze wil. Je mag ook met een Ajax shirt in Rotterdam rond lopen. Van het laatste is bekend dat niemand het doet. En IS zie ik als een soort SS of SA. Nog erger waarschijnlijk. Voor je dit spint als het steunen van IS. Een beetje pragmatisch zijn. En deze hele situatie gewoon niet uit puur ideologische bril mag ook niet. Het is allemaal benoemen, benoemen, benoemen. En nog niet het begin van oplossen.
Toevallig wel, FransAkkermans1947, en toen ging het over de nabestaanden, en over het lijden van de persoon voordat deze dood was. Maar het ging niet over de gevoelens van de dode nadat deze overleden was. Dat zouden de levenden niet gewaardeerd hebben.
Laten we het politieonderzoek afwachten. Vooralsnog lijkt iedereen gelijk te hebben. De vlaggen halstok komt bij mij over als een bliksemafleider, wie beslist zoiets?
Allahu akbar is geroepen. Door een gek weliswaar, maar in combinatie met geweld.
Niet voor het een of ander, Ton14024. Maar Allahu Akbar roepen Arabieren ook als ze winnen met voetbal, of als ze een loterij winnen. Het betekent, Allah is groot. In Syrië riepen ze het ook als een bom op hun schuilkelder terecht kwam, en iedere keer als ze een raket afschoten. En trouwe moslims zeggen het vijf keer per dag tijdens hun gebed. "Allahu akbar" staat in het midden van de vlag van Irak, langs de randen van de vlag van Iran en in de vlag van Afghanistan. Tevens is het de titel van het voormalige volkslied van Libië. Ze roepen het als ze onder de indruk zijn van iets groots. In het Nederlands roepen ze vaak GodAllemachtig of in Godsnaam, dat betekent exact hetzelfde. Bij ons stond het vroeger op de zijkant van de gulden. Omdat als bewijsmateriaal aan te voeren dat jihadisme de drijfveer is, is wel een zeer mager bewijs. Daar krijg je de rechtszaak om iemand aan te klagen voor jihadisme niet mee rond.
Hoe vaak zeggen gelovigen niet; 'God sta me bij' op bepaalde momenten. Dat betekent volgens mij ook zoiets, of zou je zo kunnen duiden. Ik noem maar wat.
Het maakt helemaal niets uit. Het gaat om een persoon die iets vreselijks doet. Welke logica hij in zijn brein heeft opgetuigd om dit te doen is strafrechtelijk interessant, maar zegt verder helemaal niets over de veiligheid in ons land. De meeste terroristen zijn aan lager wal geraakte wanhopige figuren die een heilig sausje over het einde van hun leven willen draperen. Een momentje van glorie voordat de politie je doodschiet. "Suicide by cop" lukt lang niet altijd, en dat is maar goed ook. Daarvoor betalen wij de politie niet. Er zijn er velen die hun ellendige dagen in een levenslange gevangenisstraf mogen wegrotten. ---- Want nu een gedachtenexperiment, de valkuil waar we keer op keer invallen. Stel je voor, deze man is een drugsverslaafde en getraumatiseerde imbeciel, en hij wilde een probleem in de familie oplossen, of deze man is dezelfde drugsverslaafde en getraumatiseerde imbeciel en wilde een jihadistische aanslag plegen, of deze man is dezelfde drugsverslaafde en getraumatiseerde imbeciel en wilde beiden gelijkertijd doen. Is dat interessant voor ons? Als je dat interessant vindt, dan zit je eigenlijk al in het net van Baudet. Dan heeft hij jou in zijn intelligente, vooropgelegde logica gevangen, en kun je alleen maar nadenken over de keuzemogelijkheden die hij geeft. Dat zie je heel vaak gebeuren. Charismatische leiders bedenken het filosofische frame waarbinnen de discussie mag plaatsvinden, en heel veel mensen trappen erin.
Tja, Mark-pleur-op Rutte die zijn argumenten kracht bijzet met een sneer naar de 'Amsterdamse elite'. En Klaas-proefballon Dijkhof die zich verschuilt achter krachttermen als 'klootzakjes'. Hupsakee, jottum: de stem des volks regeert; op hol geslagen kippen zonder koppen. Geen visie, geen blik, louter blozen. De schraapzucht, de schraapzucht, schaapachtig, kwaadaardig en gemeen.(Nog niet zo diep gezonken als Thierry-omvolking Baudet, dat is zo, maar nagenoeg.). Natuurlijk een terrorist vermoordt zonder aanzien des persoon, en kan ook jou en mij raken. Dat is bedreigender dan een lust/wraak-moord, maar gestoord is het evenzeer. En hij/zij valt 'onze waarden' aan. Here mijn Here, behoed ons voor het kwaad, verlos ons van zonden. Alsof je met die waarden van Mark & Klaas ook maar iets anders kunt doen dan je billen afvegen. (En wie na het zien van Baudet - dat veelkoppig monster met zijn Franse maniertjes en Teutoonse waarden - zich niet ontheemd voelt, die hoort hier niet thuis).
Uw compassie met de slachtoffers staat duidelijk voorop en spat van de tekst af. Vooral in het eerste deel.
Een quizje voor de experts: https://www.grutjes.nl/2019/03/zie-jij-het-verschil/#more-4528
@Grietje's quizz Zo lust ik er nog wel eentje. (Uitspraken van Hitler, Goebbels, Eichmann, Himmler, Hess.)
Beste Han, Ik vind het moedig dat je deze overdenkselen publiceert en dat je hardop vragen durft te stellen. Het stemt mij tot opnieuw nadenken.
Man o man, wat heeft u hier gelijk. En wat ook nu weer lijkt te zijn gebeurt is dat er mensen waren die voor hem waarschuwden, maar ook nu werd er niet geluisterd en gehandeld. Is helaas ook dagelijks kost in dit land, familie, bekenden of bedreigden die machteloos op hun knieen liggen bij instanties, zo van doe iets bescherm de maatschappij tegen de persoon(en) of de persoon tegen zich zelf. Eigenlijk zou daar de vlag voor half stok moeten, dat we als samenleving keer op keer te kort schieten om deze verantwoordelijkheden beter in te vullen.
Heb jij cijfers? Hoe vaak wordt gewaarschuwd maar gebeurt er niets? Veiligheid is aanvaardbaar risico.
Zou u zo vriendelijk zijn als u reageert u zelf eerst te informeren, en dat mee te nemen in U reactie, zeker op dit terrein komt U vraagstelling op mij nogal over als maatschappelijke onverschilligheid. Uit de laatste periode een paar afschuwelijke feiten die het nieuws haalden. https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel/4524541/schietpartij-rotterdam-meisje-16-dood-overzicht https://www.ad.nl/rotterdam/verdachte-moord-amerikaanse-studente-was-bekend-bij-meldpunt-verwarde-personen~a72025fd/ https://www.ad.nl/binnenland/wat-is-er-staatsgeheim-aan-de-dood-van-de-8-jarige-sharleyne~a3193d1e/ https://www.ad.nl/binnenland/nog-veel-onrust-over-kliniek-michael-p-we-kunnen-uw-zorgen-nooit-helemaal-wegnemen~afbb487a/
De dader in het centrum plaatsen is speculeren. Laat dat over aan de rechter. Die heeft de ervaring, de kennis en en de bezonkenheid om daar naar te kijken, te wegen en te wikken.. In de rechtsstaat is het oordeel aan de rechter, die is afgestaan aan de burgers. Wat je niet bezit daarover heb je niet de beschikking, ook al denk je van wel., de burger is machteloos. Dat is natuurlijk een nare constatering, maar berust toch maar.