Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Bye, bye!

Boris Johnson treedt af, kan zich nu volledig richten op carrière als clown
Joop

Wat we niet willen beseffen na de aanslagen

  •  
27-03-2016
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Bij Buitenhof spreken schrijver David van Reybrouck en socioloog Willem Schinkel over de aanslagen in Brussel. Van Reybrouck bekritiseert de retoriek die politici gebruiken door steevast te spreken van een “aanval op onze waarden”. Volgens de schrijver wordt daarmee de suggestie gewekt dat andere mensen op deze planeet die waarden niet hebben en dat bevordert het wij-zij denken. Schinkel constateert dat een aspect van de aanslagen steevast onbesproken blijft, namelijk dat ze verband houden met de bombardementsmissies tegen IS. Terwijl de terroristen zelf daar geen doekjes om winden.
De hele uitzending van Buitenhof is hier terug te kijken

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (279)

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin28 mrt. 2016 - 17:30

Aan academisch geleuter heeft niemand wat, zeker de slachtoffers en hun nabestaanden niet, punt is dat we nu met een acuut probleem zitten en ik met stomheid geslagen ben dat er geen adequate maatregelen genomen worden om b.v. syriëgangers en wat daarmee samenhangt van een enkelband met wereldwijd gps bereik te voorzien, om een voorbeeld te noemen, gezien de gevolgen van de aanslagen moeten we niet te kinderachtig zijn met privacy wetgeving en anders aanpassen, bovendien worden enkelbanden al langer toegepast, dat nationale diensten niet goed samenwerken vind ik ronduit achterlijk, als ik daarbij bedenk dat de turken geen telefoontje hebben gepleegd (als ik ervan uit mag gaan dat die info klopt) wat ze anders wel doen zou ik geneigd zijn te vervallen in complot denken, en dan die provinciale belgen die een wereldprobleem hebben veroorzaakt met luchthartig wegkijken, struisvogelpolitiek en pure incompetentie, dat een syriëganger ongehinderd ons land binnen kan wandelen met een belgisch paspoort geeft toch aan dat de diensten niet geheel van de ernst doordrongen zijn, dat er nu her en der invallen worden gepleegd en we ons terecht mogen afvragen of we veilig zijn is hopelijk een keerpunt op het voor de gek houden van burgers.

slopsma
slopsma28 mrt. 2016 - 14:02

En dan vraag ik me af hoe dat dan zit in bijv Pakistan? Daar worden 70 cristenen opgeblazen door radicale islamieten. Gooit Pakistan ook bommen op Syrie? Krijgen moslims daar ook geen stageplek? En zo zijn er nog wat plekken op de wereld waar de radicale moslim bommen laat ontploffen.

10 Reacties
Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 16:31

[En dan vraag ik me af hoe dat dan zit in bijv Pakistan? Daar worden 70 cristenen opgeblazen door radicale islamieten. Gooit Pakistan ook bommen op Syrie? ] . Nee, in Pakistan heerst al jarenlang een interne machtsstrijd. Wist je daar helemaal niks van ? Goh ...

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin28 mrt. 2016 - 17:48

Ben ik niet met je eens Arie, het is volgens mij dezelfde leer van de wahabi’s die dit heeft veroorzaakt, de saoudies zijn naar mijn mening de kiem van al deze ellende, hebben hun invloed in de hele soennitische moslimwereld doen gelden, alle aanslagen zijn door soennies gepleegd, de shia geen.

slopsma
slopsma28 mrt. 2016 - 19:06

Arie Roos 28 maart 2016 at 18:31 Het zal best dat daar een machtsstrijd woedt. Zal ik alle plekken waar islamieten bommen laten afgaan, en onschuldige mensen vermoord opnoemen, mag u daarna uitleggen dat het stuk voor stuk niks met de islam te maken heeft, en wat er dan precies aan de hand is. Want overal is wel wat, maar er is 1 gezamenlijke factor, en dat is de islam. Zegt mij genoeg. Okay?

Common Sense
Common Sense28 mrt. 2016 - 21:13

@arie - klopt en die machtsstrijd eist overal ter wereld onschuldige slachtoffers.

Arie Roos
Arie Roos29 mrt. 2016 - 4:50

@Raymond Ik vrees dat je nu toch voorbij gaat aan clubs als e Moslim Broederschap en Hezbollah, die allebei weinig met wahabisme te maken hebben, maar toch aardig gewelddadig zijn ...

Arie Roos
Arie Roos29 mrt. 2016 - 8:59

[Zal ik alle plekken waar islamieten bommen laten afgaan, en onschuldige mensen vermoord opnoemen, mag u daarna uitleggen dat het stuk voor stuk niks met de islam te maken heeft] . Ga je gang ... ik durf te wedden dat ik voor elke plek kan laten zien welke externe bemoeienis aan de aanslagen vooraf is gegaan. Tenminste, als de redactie dat toelaat; mijn vorige poging om dit te posten is kennelijk geweigerd.

truusbeek2
truusbeek229 mrt. 2016 - 11:30

Arie Nooit geweten dat er in pakistan een machgtstrijd is tussen christenen en moslims dacht altijd dat de christenen daar een zeer kleine minderheid vormen die al blij zijn als ze mest rust gelaten worden.

Arie Roos
Arie Roos29 mrt. 2016 - 15:42

[Nooit geweten dat er in pakistan een machgtstrijd is tussen christenen en moslims dacht altijd dat de christenen daar een zeer kleine minderheid vormen die al blij zijn als ze mest rust gelaten worden.] . Wie zegt dat die aanslag specifiek op Christenen was gericht ?

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin29 mrt. 2016 - 16:27

reactie op Arie Roos 29 maart 2016 at 06:50 Het moslimbroederschap heeft wel degelijk banden ( gehad )met het wahabisme: “Na de verbanning uit Egypte na 1965 kwam de Moslimbroederschap in Saoedi-Arabië in aanraking met het Wahabisme[.” https://nl.wikipedia.org/wiki/Moslimbroederschap Dat is wat mij betreft niet eens een halszaak alswel intolerantie van het soennitisch moslim fundamentalisme, als het om Pakistan gaat heeft de taliban innige banden met het wahabisme, de madrassas in Pakistan werden door arabische landen, lees Saoedi-Arabië en andere golfstaten gefinancierd, geld zat. Hezbollah zal wel de laatste zijn om het wahabisme te omarmen, sterker nog ze vechten op leven en dood tegen het soennitisch fundamentalisme om in gebieden als Iraq, Syrië en Yemen niet onder de voet te worden gelopen, daarbij is de ontstaansgeschiedenis toch anders dan dat van Isis, overigens zijn b.v christenen in principe veilig bij de shia (Hezbollah), joden en christenen in Iran worden door de shia gerespecteerd, dat Hezbollah z’n ontstaan te danken heeft aan Israël dat Libanon binnenviel is natuurlijk een andere kwestie, dat ze daarbij geweld niet schuwen lijkt me voor de hand liggen.

Peter Lankhorst
Peter Lankhorst31 mrt. 2016 - 9:25

@ Arie Roos 29 maart 2016 at 17:42 "Wie zegt dat die aanslag specifiek op Christenen was gericht ?" Zie de berichtgeving zou ik zeggen: "Een groep extremisten verwant aan de extremistische Pakistaanse Taliban heeft de verantwoordelijkheid opgeëist en stelde dat christenen het doelwit waren." http://www.nu.nl/algemeen/4238260/216-verdachten-vast-bomaanslag-in-pakistan.html

Ramballo
Ramballo28 mrt. 2016 - 13:21

Ik vind dat wat beiden vertellen te eenzijdig en ten dele waar. Er speelt op de achtergrond een heel andere dynamiek die wij niet willen of kunnen inzien. Tijdens en na de Verlichting heerste er op globaal niveau een relatieve rust. Religies werden algemeen geaccepteerd. Totdat eind jaren 70 Ayatollah Khomeini aan de macht kwam, de terugkeer van de fundamentalistische islam introduceerde en vervolgens Amerika, het Westen en anders denkenden en gelovigen demoniseerde. Zo noemde hij Amerika 'The Great Satan'. Hij is de grootste aanstichter van alle religieus geente ellende in het M. Oosten; hij is de aanstichter van het wij-tegen-zij valse indoctrinatie. Niet lang daarna werd de Amerikaanse ambassade bezet, kreeg Salman Rushdie een fatwa opgelegd vanwege zijn boek de Satanic Verses, en kwam het moslim fundamentalisme tot bloei. Zijn visie - de moslim wereld vs het Westen - werd klakkeloos overgenomen of als voorbeeld gezien door andere instabiele staten en terreurgroepen. Dit was gewoon een middel om niet alleen het M. Oosten maar ook het Westen en de gehele wereld te destabiliseren, van Irak, tot Pakistan, tot Indonesie, etc. Khomeini's grootste droom was het stichten van een wereld's kalifaat. Echter, hij had concurrentie van de Soennieten, ook zij deelden de droom van het wereld kalifaat waarbij alleen de sharia wetten gelden. Ik wil niet teveel ingaan op de grote conflicten tussen Shiieten en Soennieten. De situatie van nu: De huidige versnelling vd groei en het extremistisch geweld van ISIS mogen en kunnen we niet los zien van de kwade en giftige rol die Turkije, S.Arabie en Qatar hierin spelen. Het is een publiek geheim dat de Turkse Erdogan streeft naar de terugkeer van het Ottomaanse empire en het stichten van een wereldrijk kalifaat. Hij ziet zichzelf als de sultan van dit kalifaat. Voor Erdogan komt de extreem Soenietische ISIS daarom als een geschenk uit de hemel! Opportunistisch zoals hij is, gebruikt hij ISIS voor het vuile werk: door het zaaien van dood, verderf en terreur eerst het M. Oosten en daarna het Westen destabiliseren! Dit baant voor hem de weg vrij om het Westen verder te islamiseren en een kalifaat te stichten. Het is niets voor niets dat Erdogan tezamen met S. Arabie en Qatar, ISIS financieel en militair ondersteunt. Het is niet voor niets dat Erdogan de Koerden (die tegen ISIS strijden) beschiet. Het is niets voor niets dat de Syriegangers, Turkije als eerste uitvalsbasis gebruiken voor het plegen van aanslagen. Terwijl de Westerse politie- en geheime diensten door geldgebrek falen in het voorkomen van terreur, geeft Europa notabene 6 miljard euro aan Erdogan! Je hoeft geen raketgeleerde te zijn wat Erdogan met die 6 miljard Euro gaat doen.... doorgaan met het sponsoren van ISIS. Dat geld kunnen we beter gebruiken in het versterken van veiligheidsdiensten en het politie-apparaat! Zolang Europa en het Westen niet willen inzien dat wij de problemen in stand blijven houden door zaken te doen met Turkije, S. Arabie en de andere Golfstaten en Erdogan's geheime agenda niet kunnen of willen begrijpen.....graven wij ons eigen graf! Immers, voor het plegen van aanslagen en het onderhouden van een groot terreur netwerk is veel geld nodig! => Follow the Money! Ter lering en vermaak: http://atelier.leparisien.fr/widgets/echarts/galaxiedjihadiste/index.html

5 Reacties
Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 14:16

[Tijdens en na de Verlichting heerste er op globaal niveau een relatieve rust. Religies werden algemeen geaccepteerd. Totdat eind jaren 70 Ayatollah Khomeini aan de macht kwam, de terugkeer van de fundamentalistische islam introduceerde en vervolgens Amerika, het Westen en anders denkenden en gelovigen demoniseerde.] . Dit soort grote-stappen-snel-thuis geschiedenis is niet alleen feitelijk onjuist, het is ook nog eens heel gevaarlijk. Het leidt de aandacht af van een belangrijke groep fundementalisten. De terugkeer van de fundamentalistische Islam is veel ouder, het gaat om het begin van de 20e eeuw in Egypte. Toen ontstond de Moslim Broederschap, en dat was eigenlijk een reactie op de Westerse invloeden op Egypte nadat het Suez-kanaal was geopend. Dat waren Soennieten, overigens; Khomeiny was een shi-iet. Het Iraanse fundamentalisme staat dan ook helemaal los van het Soennitisch fundamentalisme, de twee stromingen bestrijden elkaar zelfs. Maar ook de Iraanse revolutie kwam niet uit de lucht vallen. De VS en Groot-Brittanie hebben in 1953 een coup georganiseerd in Iran, waarbij de democratisch gekozen president werd afgezet en de Shah een repressief regime invoerde. Dit ging om oliecontracten; Iran verdiende niets aan de olie die er opgepompt werd, en dat moest vooral zo blijven. Een generatie later wisten mensen dat nog al te goed ... daar komt de "Grote Satan" als bijnaam voor de VS vandaan. . Het begint een beetje een patroon te worden ... elke keer dat een Westers land zich ergens in het Midden-Oosten roert krijg je fundamentalisten ...

Arie Roos
Arie Roos29 mrt. 2016 - 5:04

[tijdens de sjah was iran een vrij land.]. . Dat is echt niet waar, Niels. De Shah hanteerde een soort Stasi om zijn eigen volk eronder te houden. Lees dit maar eens: https://en.wikipedia.org/wiki/SAVAK . [iran is nooit een islamitisch land geweest. slechts een kwart van de bevolkimg is moslim. en dat aantal neemt nog steeds af.] . En dat is ook niet waar. Het overgrote meerendeel van de Iraniers is Sji-iet. Lees dit maar eens: https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Iran . Ik weet niet precies waar jij je informatie over Iran vandaan haalt, maar het zijn zeer onbetrouwbare bronnen, die ik niet meer zou gebruiken, als ik jou was. . [... en hoe langer het islamisme/islam er is hoe moeilijjker het word om het oude geloof van voor de islam te behouden of terug te vinden.] . Tsja. Hoeveel aanhangers van Wodan en Donar hebben we nog in Nederland ? Toch hoor ik jou niet klagen over dat het te moeilijk is geworden om het oude geloof van voor het Christendom te behouden of terug te vinden.

Dunya2
Dunya229 mrt. 2016 - 9:12

@Arie Roos "Het begint een beetje een patroon te worden … elke keer dat een Westers land zich ergens in het Midden-Oosten roert krijg je fundamentalisten.." Ik deel jouw mening. Maar wat ook uit de geschiedenis steeds blijkt is dat de fundamentalisten elke keer misbruik maken van de chaos die in een moslimland op dat moment verkeert, de spanningen en ontevredenheid van de mensen in die landen over de regime, die soms (te) nauw samenwerkt met VS (in het geval van de Shah) en de dictatuur die heerst en als oneerlijk beschouwde ongelijkheid tussen erg rijk-erg arm in die landen. Terwijl de Perzen, Irakezen en Syriers in het Midden-Oosten in principe niet tot de conservatieven behoren. De Jihadisten die Irak en Syrie binnengevallen zijn, zijn Arabieren uit andere landen. Dat is een opvallend verschijnsel.

Arie Roos
Arie Roos30 mrt. 2016 - 5:41

[de sjietische islam is in iran de officiele godsdienst. ook als je geen mnoslim bent word je daar bij ingedeeld door de regering.] . Nee, dan wordt je ingedeeld bij de godsdienst waar je bij hoort. Het klopt wel dat dat Sjiiet is als je helemaal geen godsdienst hebt, maar er zijn maar heel weinig mensen zonder godsdienst in Iran. Dat had je trouwens kunnen weten, als je even wat verder doorgelezen had in mijn link: . " According to Moaddel and Azadarmaki (2003), fewer than 5% of Iranians do not believe in God.[61] A 2009 Gallup poll showed that 83% of Iranians said religion is an important part of their daily life.[62] Non-religious Iranians are officially unrecognized by the government. " . Jouw misvatting komt denk ik door het verschil tussen religie en ideologie. Tijdens de Iraanse revolutie vertegenwoordigden de Islamisten ongeveer een kwart van de bevolking. Maar dat betekent niet dat de overige driekwart niet religieus was; dat betekent slechts, dat die groep een andere politieke ideologie aanhing als die van Khomeiny. Moslim zijn betekent nog niet automatisch dat je voorstander bent van een theocratie. . [ ... alleen de armeniers zijn officieel hiervan vrijgesteld. ] . Dat is ook niet waar. Alweer, misschien had je mijn link eens moeten lezen: . "There are several major religious minorities in Iran, Bahá'ís (est. 300,000–350,000)[4][46][47] and Christians (est. 300,000[48] – 370,000[48] with one group, the Armenians of the Armenian Apostolic Church, composing between 200,000 and 300,000[49][50]) being the largest. Smaller groups include Jews, Zoroastrians, Mandaeans, and Yarsan, as well as local religions practiced by tribal minorities.[34][51] Zoroastrians, Jews, and Christians are officially recognized and protected by the government. For example, shortly after his return from exile in 1979, at a time of great unrest, the revolution's leader, Ayatollah Ruhollah Khomeini issued a fatwa ordering that Jews and other minorities be treated well." . [ ... mijn bronnen zijn iraanse vluchtelingen. em eerzame en goede mensen.] . Dat lijkt me niet, want jouw bronnen vertellen je niet de waarheid, zoals ik heb laten zien. Maar goed, Iraanse vluchtelingen hebben er natuurlijk belang bij om het regime zo slecht mogelijk af te schilderen, dus dat is niet zo vreemd. . [ ondergronds is er een volledig westerse wereld in iran.] . [.... en het slaat zo goed aan omdat iran nooit echt islamitisch is geweest…] . Zucht. Lees mijn links nu eens, voordat je je weer laat misleiden. Het zijn gewoon wikipedia pagina's.

Dunya2
Dunya230 mrt. 2016 - 8:13

@Arie Roos "Moslim zijn betekent nog niet automatisch dat je voorstander bent van een theocratie". Juist! Moslims zijn divers en hebben allemaal een eigen interpretatie van de Islam. Soms is het onderscheid tussen een kenmerk van een cultuur of godsdienst moeilijk te maken, dat loopt door elkaar heen.Over het algemeen interpreteren de Turken, Iraniers, Indonesiers hun religie ruim. De Irakezen en Syriers interpreteren hun religie in het algemeen ruimer dan de mensen uit Saudie-Arabie, Verenigde Emiraten en Noord-Afrikanen.

Brave Hendrik2
Brave Hendrik228 mrt. 2016 - 13:04

Ik leg, bij wijze van amusement en om te horen wat de msm ons onthouden, mijn oren wel eens te luisteren bij de rechts-extremistische kringen die je tegenwoordig vindt op elke hoek en in elk café. (Overal - in het openbaar vervoer, in bars en in de bibliotheek - wordt er tegenwoordig religiekritiek bedreven en geuit.Nu ja, we blijven een land van dominees, niet waar? God is overal en anders de betweter wel.) Die extremistische kringen vormen de microkosmos waarin je de politieke redeneringen van morgen en overmorgen kunt zien ontkiemen. De msm draaien ons een rad voor ogen. Wilders is geen oorzaak, maar een (tamelijk rottig, revisionistisch, filosemitisch) gevolg, wordt er georakeld. En ook de islam is geen oorzaak, maar een gevolg. (Vierhonderd jaar bloedige Nederlandse onderdrukking van de islamitische mens in de 'gordel van smaragd', noch de daarmee gepaard gaande armoe, heeft ook maar geen greintje jihadisme veroorzaakt. Ergo: islam noch armoede vormen een voldoende reden voor het moslimgeweld.(En noodzakelijk zijn ze al helemaal niet)) Men palavert nog over de werkelijke oorzaak: (a) een Zionistische complot (b) de massa media met hun glossy reclames (c) de game-industrie (d) de pop-cultuur (e) de pax-Americana (g) (h) de EU (i) V & D (j) al het bovenstaande. Politiek strategisch zou het, zo redeneert men openlijk (maar de msm reppen er vanzelfsprekend met geen woord over), wel goed uitkomen om de 'de islam' (tot nader order natuurlijk, de joden en de homo's komen straks vanzelfsprekend gewoon weer aan de beurt) van alles en nog wat de schuld te geven. Dan kun je in een keer de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van vergadering - de burgerlijke democratie, kortom - afschaffen en de vrijheid van doodslag, pogrom, deportatie etc - o, zoete heerlijkheden - weer invoeren. (De berg natte slipjes op de toog groeit zienderogen.) Onder extreem rechts schaart zich tegenwoordig ook onnozel links. Zij menen dat we naast islamitische immigranten ook de islamitische olie moeten weren. Zodat we vanzelf in de armen van hun heiland - de onfijnzinnige dictator en usurpator - V. Poetin worden gedreven En zo zien we, om een lang verhaal in te korten, hoe de vrijheid - onder het mom van de bescherming van de vrijheid - bij stukje en bij beetje wordt gewurgd. Maar in de msm: geen woord.

Sardar2
Sardar228 mrt. 2016 - 11:05

Als het westen echt de mening deelt dat islamitische (politieke) radicalisering een gevaar is voor vrede en stabiliteit, in islamitische landen maar ook in het westen, dan dient het westen ieder steun aan wahabieten en salafisten overal stoppen en belemmeren. Of dat uit Egypte, Pakistan, Saoedi-Arabië en Qatar komt of van westerse neoliberalen en wapen industrie. Ook wat het gevolgen daarvan zullen zijn. Een conservatieve islamitische politiek zoals van Iran en Israël is anders dan politieke extremisme, hoe ongewenst zij ook zijn. Zolang ze kunnen hun ideologieën vertalen naar politieke beginselen in hun regionale en internationale relaties, dragen ze niet bij aan religieuze radicalisering. Ik twijfel of het westen echt uit is op vrede. Daesh als een staat is minder gevaarlijk dan AL Qaida als een staat, wat Turkije en Qatar nastreven en nog degelijk de kans heeft om in Syrië, delen in Turkije, Afghanistan of Pakistan wel gerealiseerd worden. Men moet niet vergeten dat Daesh een Iraakse verschijnsel is. Daesh in Syrië is niet meer dan een splitsing in Al Qaida (Al Nusrat). Als Daesh zou falen als staat verder te gaan zal Al Qaida het stok overnemen en is al begonnen ermee. VS, Golfstaten en Saoedi-Arabië, onder goedkeuring van VS en EU hebben enorm geïnvesteerd op hen in Syrië en die sten gaat nog door. Nu at er in Syrië een gammele staakt het vuren is gelanceerd zal het praktisch leiden naar het verslaan van Daesh, maar intussen is Al Nusrat bezig met een opmars door de talloze kleine gewapende sektes overmeesteren in het zuiden van Syrië en vooral in het noorden rondom Idlib, waar het westen denkt een gematigde structuur aanwezig is! Kortom, deze puzzel heeft nog veel onopgeloste delen! Om niet in chaos van talloze belangenconflicten verdwalen dient men de grensoverschrijdende ontwikkelingen in eigen context benaderen en zich niet beperken tot wat populisten en neoliberalen hen vooruitschuiven. Een media die degelijk internationaal georiënteerd is helpt gewone mensen om eigen grenzen ook praktisch overstijgen. In discussie hierboven, hoewel ik de inbreng van ‘David van Reybrouck’ het meeste democratisch ervaar, toch ik schaar me achter Willem Schinkel en zijn benadering. Hij geeft aan hoe moet men de gebeurtenissen benaderen. Het is een politieke issue en gaat over het leven van feitelijke mensen die slachtoffer worden van iets dat zij geen onderdeel uitmaken. Politici misleiden in feite gewone mensen met abstracte verheerlijking van iets die ‘ons’ moet vertegenwoordigen, terwijl hun eigen totale interne, Europese en internationale politiek en beleid van alle kanten democratie en belangen van eigen mensen ondermijnt.

2 Reacties
Nailles
Nailles28 mrt. 2016 - 12:39

Behalve dat Al Qaeda en Daesh beide islamistische ideologieën zijn die revolutionair ontwikkeld zijn door op macht gerichte belanghebbenden, en dus niet zozeer voortkomen uit bestaande islamitische religie, cultuur, of staten, maar die wel volledig hun achtergrond hebben in de islamitische wereld en haar stammenstructuur, en dus beslist niet eerstens voortkomen uit westerse bemoeienissen of uit die vanuit Rusland, China, e.a. is het onzinnig ter bestrijding van dit kwaad, wat minder tegen het Westen en haar burgers gericht is dan tegen de grote meerderheid van moslimburgers en die van minderheden in betrokken landen zelf, een verbreken van betrekkingen op handelsgebied met betrokken islamitische staten te eisen. Ondanks dat er binnen Saudi-Arabië, Koeweit, de VAE, Pakistan, inmiddels ook Irak, Libië, Nigeria, Republiek van Centraal Afrika, Zuid-Soedan, Somalië, Libië krachten zijn die Al Qaeda en IS steunen zijn het allen krachten die zich naast andere niet-terroristische krachten manifesteren en is bestrijding daarvan veel efficiënter als dat samen met deze gebeurt ipv deze over te leveren aan die kwade krachten. Dat laat onverlet dat grote druk op regering en staatsapparaat van genoemde landen om de kwade krachten beter te bestrijden of überhaupt, en niet weg te kijken, wat zoals bekend (ook hier) voorkomt. Wat dat laatste betreft kan er ook zeker meer werk gemaakt worden om activiteiten van instellingen en personen die zich hier en in de rest van veel westerse landen inzetten ter verspreiding van de islamistische ideologie te bevorderen meer daadkrachtig te bestrijden ipv weg te kijken, te bagatelliseren, of verklaren dat we de haat op een of andere wijze verdiend zouden hebben.

Sardar2
Sardar228 mrt. 2016 - 15:11

@ Nailles, 28 maart 2016 at 14:39 Op zich spreek ik je niet tegen. Maar ik ken de regio zover om sommige aannames wel weg laten. Zo ook het bewust investeren op ideologieën die openlijk geproduceerd zijn tot burgers omvormen om wat krom is te accepteren, zoals in Saoedi-Arabië met haar wahabisme. Er word miljarden in islamitische regiolanden en in het westen geïnvesteerd om wahabisme even regulier maken als de rest van islam. Ook salafisme vind zijn oorsprong in wahabisme en niet in andere islamitische stromingen. Wie tegen politieke of ideologische islam is kan niet wahabisme ongemoeid laten. Hoewel islamitische Iran een van de eerste landen is die hedendaagse islamitische theocratie opgebouwd heeft, verder kiezen ze toch om politiek als uitgangspunt te nemen in relatie tot de rest van de wereld (Syrië, Irak en Turkije). Dan blijft het ombuigen van religieuze beginselen tot een acceptabele politiek beleid hun eigen hoofdpijn en niet van anderen. Het bestrijden van Iraanse theocratie blijft dus ook even politiek als de rest van de wereld. Maar in het geval van Saoedi-Arabië vormt wahabisme al hun visie naar buiten toe. Als het westen met welke prijs dan ook deze wahabisme en salafisme niet bestrijdt, heeft het geen zin om van Saoedi-Arabië verwachten zich kunnen hervormen. In het geval van Al Qaida en Daesh is overal de lange tenen van Saodies te zien. Nog steeds! Ook de stammen kwesties in Midden-Oosten is heel anders dan bv in Afrika. In Midden-Oosten volgen stammen geen religieuze structuren maar zijn land- of volksgericht. Je benadering alsof stammen een belangrijke basis leggen voor religieuze conflicten is dan ook niet juist. Zij verlenen zich meer aan Bashar AL Assad dan aan Daesh of Al Qaida. Midden-Oosten is een stortplaats van oude wapens dat landen zoals Saoedi-Arabië en Turkije (maar ook het westen, China en Rusland) moesten kwijt raken om de nieuwe ordes te mogen plaatsen. Nu dat ze, vooral Daesh en Al Qaida, eigen leven gingen leiden schaffen ze ook modernere wapen, maar die blijven overwegend westerse wapens. Het zijn de gewone mensen, moslim of niet, die met hun leven deze prijzen betalen. Het westen kan daar degelijk veel veranderen. Nu worden wij zelf ook getroffen door nasleep van deze wegkijken beleid!

Savanne Rotsmoel
Savanne Rotsmoel28 mrt. 2016 - 10:48

[Van Reybrouck bekritiseert de retoriek die politici gebruiken door steevast te spreken van een “aanval op onze waarden”. Volgens de schrijver wordt daarmee de suggestie gewekt dat andere mensen op deze planeet die waarden niet hebben en dat bevordert het wij-zij denken.] De essentie van de grote woestijnreligies is juist dat wij/zij-denken. Een uurtje lezen in de heilige geschriften is voldoende om dat te zien. Lezersvraag: wat vindt de koran dat er moet gebeuren met ongelovigen, en wat is de straf voor afvalligheid? 'Onze waarden' staan haaks op de waarden van islam. Vrijheid van meningsuiting, acceptatie van homoseksualiteit, democratie, zelfkritiek, gelijke rechten voor vrouwen, mensenrechten - het is er in islamitische landen bijzonder slecht mee gesteld, als het al bestaat. [Schinkel constateert dat een aspect van de aanslagen steevast onbesproken blijft, namelijk dat ze verband houden met de bombardementsmissies tegen IS.] Gelukkig wordt dat onzinargument elke dag ontkracht. Gisteren weer een enorme zelfmoordaanslag in Pakistan door de religie van vrede op christenen. Pakistaanse christenen. De islam heeft een virtueel monopolie op zelfmoordaanslagen, en dat heeft niets met bombardementen op IS te maken.

3 Reacties
Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 11:58

[De essentie van de grote woestijnreligies is juist dat wij/zij-denken.] . Dat zou toch juist een goede reden zijn om dat wij/zij denken uit te bannen ? . [Lezersvraag: wat vindt de koran dat er moet gebeuren met ongelovigen, en wat is de straf voor afvalligheid? ] . Niets. De Koran doet geen uitspraken over afvalligheid. . [‘Onze waarden’ staan haaks op de waarden van islam.] . Is dat zo ? Ik ken genoeg moslims die gewoon ' onze waarden' volgen; hoe verklaar je dat ? . [[Schinkel constateert dat een aspect van de aanslagen steevast onbesproken blijft, namelijk dat ze verband houden met de bombardementsmissies tegen IS.] Gelukkig wordt dat onzinargument elke dag ontkracht.] . O ? Waar dan, precies ? Ik heb dit argument eigenlijk nog nooit ontkracht zien worden, alleen maar bevestigd. Maar kennlijk heb jij een compleet nieuw perspectief ? . Trouwens, je moet je niet zo laten misleiden door Rechtse volksmenners. De Islam is echt geen "religie van de Vrede" ...

Sardar2
Sardar228 mrt. 2016 - 18:03

@ Savanne Rotsmoel, 28 maart 2016 at 12:48 [Vrijheid van meningsuiting, acceptatie van homoseksualiteit, democratie, zelfkritiek, gelijke rechten voor vrouwen, mensenrechten] Behalve het ‘acceptatie van homoseksualiteit’ en ‘mensenrechten’ de rest van wat jij noemt zijn geen waarden maar de maatschappelijke of individuele kaders waarin het westen aangericht is. Nu zijn ze wel geldend maar over 100 jaar kan het heel anders zijn dan nu, zoals ook 100 jaar geleden alleen een kleine elite erop recht hadden. Dat betekent dat ook islam voor alles eigen interpretatie en maatschappelijke of individuele kaders geschapen heeft. Je zou geen moslim (natuurlijk denkend iemand) vinden die gelijke rechten van man en vrouw, de vrijheid van meningsuiting, democratie of zelfkritiek afkeurt. Het probleem is in het toekennen van ‘waarden’ aan al deze kaders. Bijvoorbeeld islam ziet man en vrouw als twee verschillende schepselen. Ze krijgen wel gelijke behandeling maar naar hun scheppingskaders. Wilt men het alsnog oplossen, dan moeten de moslima’s er hun punt maken. Zij hangen hetzelfde islam aan als hun mannen! Moslims kunnen zich wel bevrijden van religieuze interpretaties als zij dat in hun dagelijks leven niet meer nodig hebben. Tot die tijd moeten ze terecht veel kritiek verduren over hun niet aardse beginselen! Het geloof kan men nooit met politiek bestrijden of aan banden leggen.

Dunya2
Dunya229 mrt. 2016 - 10:46

"Bijvoorbeeld islam ziet man en vrouw als twee verschillende schepselen. Ze krijgen wel gelijke behandeling maar naar hun scheppingskaders. Wilt men het alsnog oplossen, dan moeten de moslima’s er hun punt maken. Zij hangen hetzelfde islam aan als hun mannen! Moslims kunnen zich wel bevrijden van religieuze interpretaties als zij dat in hun dagelijks leven niet meer nodig hebben. Tot die tijd moeten ze terecht veel kritiek verduren over hun niet aardse beginselen! Het geloof kan men nooit met politiek bestrijden of aan banden leggen". Mee eens. Uiteindelijk moeten de moslims zelf punten aanhalen waar ze het niet eens zijn in hun eigen moslimgemeenschap. Dat moet op vrijwillge basis gebeuren, en niet door het Westen opgelegd worden. Dat moet een natuurlijk proces zijn. Ik moet wel zeggen dat het voor de moslima's, die financieel onafhankelijk zijn van hun partner dit makkelijker te doen is, dan de vrouwen waar die financiele afhankelijkheid meer is. De vrijgevochten moslima's kunnen het initiatief hiertoe nemen, wat je ook steeds meer ziet gebeuren, maar ook de moderne moslimman moet het initiatief hiertoe nemen. Hoe meer moslims dit geluid laten horen, hoe meer dit geaccepteerd zal worden door de moslimgemeenschap en door hen overgenomen.

Albert Einstein
Albert Einstein28 mrt. 2016 - 10:44

De oorlog tegen IS is inderdaad (bijna) een gewone oorlog. Wij bombarderen IS, en IS bombardeert ons. Het essentiele verschil met andere oorlogen, zoals WO2, is dat we de vijand binnen onze grenzen hebben toegelaten. Dat, en dat alleen, maakt deze oorlog asymmetrisch. Wij hebben immers geen agenten in IS, om daar aanslagen te plegen. In 1940 woonden er wel een (klein) aantal Japanners in de VS. Die zijn na Pearl Harbour allemaal geinterneerd. Het zou terecht zijn als wij op zijn minst de teruggekeerde Syriegangers zouden interneren.

paul2
paul228 mrt. 2016 - 10:35

''Wat we niet willen beseffen na de aanslagen'' http://www.welingelichtekringen.nl/samenleving/545222/als-ik-een-kalasjnikov-had-schoot-ik-alle-joden-dood.html ''Een docente burgerschap van een mbo in Amsterdam was nog maar net begonnen aan de les over discriminatie, toen een meisje met een Marokkaanse achtergrond opstond. Ze deed of ze een wapen vasthield en ermee in de rondte schoot. „Als ik een kalasjnikov had, schoot ik alle Joden dood”, riep ze. De docente zei haar dat Joden en meisjes zoals zij veel met elkaar gemeen hadden. Ze vroeg haar zich in te leven in een willekeurig Joods meisje van vijf jaar uit Amsterdam. Geen spoor van empathie. Het meisje wist alleen: de Joden moeten dood. Andere studenten, leerlingen van Turkse komaf en niet-moslima’s, begonnen hun klasgenoot bij te vallen. De Surinaamse studenten hielden hun mond. Aan het eind van de les kwam de boze leerling naar de docente toe. Ze was nu helemaal rustig en hoopte dat de docente op het goede pad zou komen. „Dat gun ik u.” Dit is een tekenend fragment uit een onmisbaar verhaal uit NRC van deze week. Zeer aan te raden: in 8 minuten leestijd verandert je blik op (de toekomst) van het land. Je wordt er zorgelijk van. Journaliste Margalith Kleijwegt, eerder werkzaam bij Vrij Nederland, kreeg van minister Jet Bussemaker (Onderwijs, PvdA) het verzoek te rapporteren over de wijze waarop „gevoelige maatschappelijke kwesties de klas binnen komen”. Ze tekende tal van deze verhalen op en bundelde die tot de rapportage 2 werelden, 2 werkelijkheden. ''

5 Reacties
jellevwal
jellevwal28 mrt. 2016 - 10:55

Raar. Het is toch zo'n leuk land, Israël.

Albert Einstein
Albert Einstein28 mrt. 2016 - 11:36

"De Surinaamse studenten hielden hun mond" En de kaaskoppen, wat deden die? Het zou mooi zijn als deze twee groepen gezamenlijk zouden optrekken tegen de radicale islam. Om elke verdenking van racisme te elimineren.

Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 12:01

[Dit is een tekenend fragment uit een onmisbaar verhaal uit NRC van deze week. Zeer aan te raden: in 8 minuten leestijd verandert je blik op (de toekomst) van het land. ] . Kom nou ... dat verhaal bevestigd slechts wat jij al jaren dacht. Of wil je nu beweren, dat jij van mening bent verandert toen je het gelezen hebt ?

Dunya2
Dunya229 mrt. 2016 - 11:40

Over stigmatiseren gesproken...Een extreem voorbeeld aanhalen en doen voorkomen alsof dit het algemeen beeld/denktrand is bij moslims/Marokkanen. Ronduit walgelijk.

Dunya2
Dunya229 mrt. 2016 - 11:42

=algemene beeld/denktrend van moslims

[verwijderd]
[verwijderd]28 mrt. 2016 - 10:29

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Sardar2
Sardar228 mrt. 2016 - 11:11

@ ThWil, 28 maart 2016 at 12:29 [Hopelijk kom je tot gemeenschappelijk gedeelde waarden waar men elkaar op kan aanspreken.] Wat jij voorstelt is de essentie van multicultibeleid. Terwijl men dient de diversiteit van multietnische – multiculturele samenleving als uitgangspunt nemen. Eenheid in diversiteit! Wat in Midden-Oosten gaande is, is niks anders dan eigen versie van het creëren van een ‘gemeenschappelijk gedeelde waarden’ (multiculti) in plaats van diversiteit als uitgangspunt!

Moeder Pietje
Moeder Pietje28 mrt. 2016 - 10:20

De naiviteit van dergelijke "geleerden" is stuitend te noemen. "‘Ze zijn nog goed kneedbaar op deze leeftijd’, zegt de madrassa-decaan. ‘Als we hun geest eenmaal getraind hebben, zullen ze nooit meer veranderen.’ Het is een koud kunstje voor militanten om madrassa-studenten, die jarenlang worden volgepompt met haat, te rekruteren voor de gewapende strijd tegen alles wat afwijkt van de strenge leer. Tegen democratie bijvoorbeeld – de studenten leren vanaf hun eerste dag dat de sharia (de islamitische wetgeving) volledig moet worden ingevoerd, niet alleen in Pakistan, maar wereldwijd. Als dat niet vreedzaam kan, mag het met geweld, legt Aziz uit" https://www.groene.nl/artikel/haat-die-haat-zaait

4 Reacties
Moeder Pietje
Moeder Pietje28 mrt. 2016 - 10:33

In het artikel wordt uiteindelijk toegepraat, naast de harde realiteit van Reagan die hen steunde in t begin, naar de theorie dat armoede DE reden van dit alles is. It makes no sense. Er zijn ontelbare armen die niet radicaliseren etc. Its the Islam, stupid :)

Sardar2
Sardar228 mrt. 2016 - 11:38

@ Moeder Pietje, 28 maart 2016 at 12:33 Diegene die nu haat preken zijn allemaal gisteren gevoed met westerse geld, van India tot noord Afrika! Ik ken honderden daarvan persoonlijk, of ze zijn in Madrassa’s aangericht of in prestigieuze westerse universiteiten, maar ze zitten nu allemaal in de zadel in hun landen. Men heeft nog niet vergeten wie de terroristen van AL Qaida allemaal waren in 9/11. In verre oosten is het Budha, in India de Brehma, in Midden-Oosten de islam in zuidelijke Afrika en zuid Amerika de christendom en in noordelijk planeet de blanke eigenheid die de armen en minder bedeelden tegen ‘vijanden’ stimuleert en beweegt. Het is zeker het geld en geen ander! Alleen zij hebben er baat bij om de simulanten als hoofd schuldige laten zien, dan blijft het geld veilig!

Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 12:03

It makes no sense. Er zijn ontelbare moslims die niet radicaliseren etc. Its external forces, stupid ...

L.Brusselman
L.Brusselman28 mrt. 2016 - 12:55

Weet je wat stuitend is?Jouw reacties,die een sfeer van racisme en onverholen haat ademen.

L.Brusselman
L.Brusselman28 mrt. 2016 - 10:10

Van schinkel heeft gewoon gelijk,dat is natuurlijk niet wat die "wij zij"denkers willen horen. Daarvan zijn er hier veel te veel van,allemaal slikkers die in optocht de oorlog intrekken als het ooit weer zover zal komen

4 Reacties
L.Brusselman
L.Brusselman28 mrt. 2016 - 10:13

Het Westen moet ophouden de rest van de wereld de wet te willen voorschrijven.

JoostHelder
JoostHelder28 mrt. 2016 - 11:44

Juist. En de christenen in Pakistan hebben zeker ook daar de wet willen voorschrijven, dus die aanslag?

L.Brusselman
L.Brusselman28 mrt. 2016 - 12:58

@Joost Helder Dat staat hier volkomen buiten,je sleept er iets bij om je haat te schragen

JoostHelder
JoostHelder28 mrt. 2016 - 14:06

Natuurlijk, feiten die niet passen in jouw straatje blijven het best buiten beschouwing.

joan2
joan228 mrt. 2016 - 10:08

We zijn in oorlog, maar waarom staan onze grenzen wagenwijd open? Ahh, Fraulein Merkel

3 Reacties
Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 12:04

Je hebt nog nooit van het verdrag van Schengen gehoord, begrijp ik ?

Hank Nozemans
Hank Nozemans28 mrt. 2016 - 16:52

Turkije ligt binnen Schengen?

joan2
joan229 mrt. 2016 - 17:24

Ik vind het bijzonder dat we eindeloze discussies houden om ISIS/het kwaad te definiëren, maar dat niemand met iets concreets wil komen om deze aanslagen te voorkomen in de toekomst. Natuurlijk heb ik van Schengen gehoord, maar zou u het niet verstandig vinden om onze buitengrenzen te bewaken in plaats van bommen te gooien in het midden-oosten die met dezelfde vaart weer terugkomen. Syrië is geworden wat het is omdat het is overspoeld door Jihadisten/huursoldaten, onder andere uit Afrika en Caucasus. Dus mijn vraag blijft staan, Waarom staan onze grenzen open terwijl we in een oorlog zijn ? Ik ben voor de aanpak Europa gaat even op slot om Jihadisten te bestrijden en daarna kijken we wel weer verder. Ik zie liever dat de discussie hier over gaat dan van die abstracte begrippen zoals onze waarden, ook zijn we ook niet allemaal een Midden-Oosten expert.

peterpolter
peterpolter28 mrt. 2016 - 10:02

Welke bommen bedoelt Schinkel? Belgie was al lang gestopt met militaire acties in Syrie. En waar heeft Van Reybrouck het over? Natuurlijk zijn er andere mensen die de waarden niet hebben: die plegen immers de aanvallen. Alleen dit jaar al in 28 verschillende landen. Waarvan er 6 militair optreden in Syrie. Ik word zo verdrietig van mensen die nu weer opnieuw een slechte wijk als reden opvoeren, of het ontbreken van werk. De daders zijn of mensen met een baan, of slechts een aantal maanden binnen als immigrant, of veroordeelde criminelen die wegens een falende overheid gewoon vrij rond mochten lopen. Er is totaal geen relatie tussen dit soort argumenten en de realiteit van de daders. Toch mag iedere dag deze overduidelijke onzin worden verteld op TV zonder tegengeluid.

robvaniren
robvaniren28 mrt. 2016 - 8:52

"Joegoslavië liet zien dat slechts 20 jaar geleden katholieken, othodoxen en moslims elkaar af konden maken omwille van het geloof en culturele verschillen." Joegoslavie laat zien wat er gebeurt als een leider (Tito) de tegenstellingen en onverwerkte trauma's uit eerdere oorlogen onder het tapijt schuift, en ze allemaal in een leger stopt, waar ze weer lekker leren schieten, hun machismo cultiveren, cultuur als eenheidsworst.De werkelijkheid is, dat radikalen niet geboren worden, maar een product zijn van verstarde èn botsende culturen.

2 Reacties
Hell You
Hell You28 mrt. 2016 - 10:01

en dan NOG heeft iedere radicaal de keuze en de vrije wil om te voelen dat ie destructief is en zijn pijn projecteert, zijn angsten projecteert op waar de heersende macht wil dat ie hem op projecteert..propaganda is daarvoor bedoeld. Wakker worden en kijken..dat helpt. Doorzien dat je misbruikt wordt.. dat helpt.

Nailles
Nailles28 mrt. 2016 - 10:50

Niet alleen vanuit oude bestaande religies, politiek, levensbeschouwingen, culturen, en etniciteiten (die je ook vergeet), maar ook vanuit radicaal nieuw gevormde politiek, religieus, of levensbeschouwelijke ideologieën die zich evenzogoed vijandig, gewelddadig, bestrijdend manifesteren tegen alle oude bestaande religieuze, politieke, levensbeschouwelijke, culturele, en etnische krachten. Voorbeelden zijn fascisme, nazisme, revolutionair socialisme, communisme, en tegenwoordig dus de radicale islamistische ideologieën. Ook al maakten en maken (sommigen inmiddels in nieuwe gedaanten) zij, per geval verschillend, allen gebruik van onder mensen levende bestaande sentimenten die verbonden waren met bestaande bindende elementen als politiek, religie, levensbeschouwing, cultuur, en etniciteit, is de nieuwe revolutionaire ideologie doorgaans volstrekt anders en eigen, en het opportunistische gebruik uit die diversiteit van oude bestaande sentimenten slechts een middel.

robvaniren
robvaniren28 mrt. 2016 - 8:44

"De primaire drijfveren zijn macht, geld en haat. Dus ga nu niet die luchtaanvallen ter discussie stellen want die zijn tot op heden het enige antwoord dat vanuit het Westen op IS wordt gegeven. ". Evenzogoed, ervaren velen in de wereld onze akties als gedreven door macht, geld en haat. De Vietcong versloeg het Am. leger, mede dank zij de politieke pressie van linkse mensen die hen zo begrepen (en namen ook maar even het regime van Pol Pot mee, dat eveneens geinspireerd werd door haat tegen het kapitalisme/imperialisme). Met de atoommacht van de USSR hadden ze ook door kunnen stoten naar het westen. In die zin herhaalt de geschiedenis zich.De IS heeft dan (nog) geen atoommacht, maar wel andere middelen ons te belagen.Zo lang we onze handen niet in eigen boezem willen steken, zal er altijd een vijand zijn, die vroeg of laat 'wint'. voor zover je de armageddon als winst kan zien. Zij kunnen dat.

5 Reacties
Peter Lankhorst
Peter Lankhorst28 mrt. 2016 - 9:55

Hoe stel je dat hand in eigen boezem steken dan concreet voor? Wat moeten "wij" volgens jou doen om IS te laten stoppen? Ik heb geen idee namelijk.

Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 12:09

[De Vietcong versloeg het Am. leger, mede dank zij de politieke pressie van linkse mensen die hen zo begrepen ...] . Eh ... nee ? De Vietcong versloeg het Amerikaanse leger omdat ze simpelweg beter waren in guerilla-oorlog. Links heeft daar nooit iets mee te maken gehad. Waar Links wel voor heeft gezorgd, is dat de VS gestopt is voordat het nog rampzaliger zou gaan worden. . [Met de atoommacht van de USSR hadden ze ook door kunnen stoten naar het westen.] . Nee, zo werkte de Koude Oorlog niet. De VS en USSR hielden elkaar juist in evenwicht; dat noemden ze MAD, Mutual Assured Destruction. Deze "krankzinnigheid" zorgde ervoor, dat beide kanten geen oorlog zouden beginnen, omdat ze dan vernietigd zouden worden. Vietnam heeft daar nooit veel mee te maken gehad.

Mark Huysman
Mark Huysman28 mrt. 2016 - 13:03

[..en namen ook maar even het regime van Pol Pot mee, dat eveneens geinspireerd werd door haat tegen het kapitalisme/imperialisme] Dat waren slechts sektarische minigroepen die Pol Pot verdedigden. Wat wel zo is is dat de Pol Pot-vleugel van de communistische beweging in Cambodja dominant is geworden door de geheime bombardementen van de VS die het platteland volledig vernietigden en zo’n half miljoen burgerdoden tot gevolg hadden. Die haat tegen het imperialisme was dus niet zo vreemd. Het Rode Khmer-regime werd uiteindelijk door socialistisch Vietnam omver geworpen. Weet je wie Pol Pot en co. na hun verdrijving zijn blijven steunen? De VS en Thatcher. Let wel: dit was -anders dan bij de sektarische linkse minigroepen- NADAT de omvang van de misdaden bekend was.

Van der Wal
Van der Wal28 mrt. 2016 - 15:58

Alleen jammer dat de Viet Congh de Amerikanen niet verslagen heeft. Dat ze weggingen was een politieke beslissing, nadat ze de oorlog gewonnen hadden.

Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 17:27

[Alleen jammer dat de Viet Congh de Amerikanen niet verslagen heeft. Dat ze weggingen was een politieke beslissing, nadat ze de oorlog gewonnen hadden. ] . Tsjonge ... ik dacht dat zelfs Hollywood inmiddels wel beter wist.

JStokx
JStokx28 mrt. 2016 - 8:21

IS-strijders winden er ook geen doekjes om dat ze de Koran als leidraad gebruiken, maar dan geloven we ze niet. Waarom nu wel?

3 Reacties
Rick2
Rick228 mrt. 2016 - 9:53

Als moslimterroristen zeggen "we doen dit omdat jullie 'ons' bombarderen" roepen de politiek correcten "zie je wel, alles is de schuld van het Westen!" Als moslimterroristen zeggen "we doen dit omdat het moet van de Koran" roepen de politiek correcten "nee, nee, met de islam heeft het niets te maken". Dat is het oude wegkijken: als de islam maar niet in een kwaad daglicht gesteld wordt. De islam en policor links - een van de meest onbegrijpelijke (en meest destructieve) huwelijken ooit.

Hell You
Hell You28 mrt. 2016 - 10:03

fanatici gebruiken alles om hun angsten en pijn te projecteren buiten zichzelf op een zondebok. Religie is daar al door de eeuwen heen voor gebruikt. Word wakker een KIJK!

Buzzer
Buzzer28 mrt. 2016 - 11:16

U heeft gelijk met uw uitspraken. Ik vermoed dat de oorsprong van de Islamfilie die je bij veel linkse mensen vind voortkomt uit de afkeer voor Wilders. Door deze afkeer springen ze blind collectief voor de "slachtoffers"van Wilders en werpen zich op als hoeders van de islam. Anders dan dit kan ik het niet verklaren, want links en religie is nooit goed door 1 deur gegaan.

7anpau1
7anpau128 mrt. 2016 - 8:09

Natuurlijk roept IS dat het een reactie is op de luchtaanvallen. Ze weten dat er altijd wel wat wessterse apologeten zijn die erin trappen.

1 Reactie
johannn2
johannn228 mrt. 2016 - 9:39

7anpau1, Prof. Schinkel wijst op de dé-politisering van de aanslagen door m.n. regeringen door er een aanslag op westerse waarden van te maken. Hij wijst erop, dat we wel degelijk in oorlog zijn met IS en dat dát de politieke kant van de kwestie is. Hij zegt niet eens, dat we die aanval op IS wel of niet zouden moeten doen. Maar dit is niet wat jij eigenlijk wilt horen, neem ik aan. .

LodeHere
LodeHere28 mrt. 2016 - 8:04

Wie ruimen IS nou eigenlijk écht effectief op in Syrië? NOS: "Syrië: herovering Palmyra harde klap voor IS" http://nos.nl/artikel/2095512-syrie-herovering-palmyra-harde-klap-voor-is.html NOS: "Unesco wil zo snel mogelijk naar Palmyra" http://nos.nl/artikel/2095518-unesco-wil-zo-snel-mogelijk-naar-palmyra.html We kunnen eindeloos discussiëren over de aanslagen door leden van IS in Europa, en het is goed dat het aandacht krijgt. Maar waar en door wie worden die terroristen echt op grote schaal uitgeschakeld moeten zelfs onze media nu wel toegeven... het wordt te duidelijk om het nog links te kunnen laten liggen. Want de alternatieve media tonen het allemaal ook, en daar moet zelfs de NOS steeds meer mee concurreren.

5 Reacties
peterh2
peterh228 mrt. 2016 - 9:30

De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat dit niet door de halfslachtige westerse inmenging komt maar door de veel effectievere acties van Rusland...

Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 9:48

[Wie ruimen IS nou eigenlijk écht effectief op in Syrië? ] . Niet Rusland, in ieder geval ..

LodeHere
LodeHere28 mrt. 2016 - 10:33

Iedereen die naast onze media keken wisten het al lang, maar uiteraard is het het Syrische leger dat met grote steun van de Syrische burgers dat land bevrijdt van IS, Al Nusra, enz. Maar helemaal nadat ook Rusland samen met de Syrische luchtmacht de diverse plaatsen waar die teroristen zaten grootschalig begon te bombarderen. Dat was lastig, omdat die lui zich met opzet vaak tussen de burgers die aan de kant staan van Assad verscholen. Maar andere doelen vaak buiten die bevolkte gebieden konden ze wel aanbvallen. Helemaal de ellenlange files tankauto's met Syrische olie op weg naar Turkije, en diverse olieraffinaderijën. Zo verloor IS van veel inkomen, en de soldijën gingen met 50% naar beneden. Intussen is het grootste deel van de Russische militairen terug naar huis gekeerd. Maar speciaal diegenen die het Syrische leger en luchmacht van coordinaten van doelen voorziet zijn er gebleven. Die zullen waarschijnlijk pas vertrekken wanneer er geen oorlog meer is. Intussen bombarderen de Russische jets die er nog zijn achter gebleven nog steeds de nesten van IS, Al Nusra -Al Qaeda in Syrië- en diverse andere verwante groepen terroristen. Rusland heeft voorgesteld dat er in 2017 presidentsverkiezingen worden gehouden in Syrië onder VN toezicht. De VN heeft het voorstel aanvaard.

Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 12:14

[Iedereen die naast onze media keken wisten het al lang, maar uiteraard is het het Syrische leger dat met grote steun van de Syrische burgers dat land bevrijdt van IS, Al Nusra, enz. ] . Dat is gewoon niet waar. Kijk maar in Noord-Syrie; de complete strook langs de Turkse grens is door Koerden bevrijd, die gesteund werden door de VS en enkele Europese landen. Het Iraakse leger is nu bezig om Mosul te heroveren, nadat ze al wat andere gebieden hadden teruggepakt. Vorig jaar is Sinjar heroverd, alweer door Koerden met steun van de VS. . ]Maar helemaal nadat ook Rusland samen met de Syrische luchtmacht de diverse plaatsen waar die teroristen zaten grootschalig begon te bombarderen.] . Wanneer is dat dan gebeurd ? Voor zover ik weet, heeft Rusland voornamelijk burgers en rebellen gebombardeerd, maar geen terroristen. . [' Dat was lastig, omdat die lui zich met opzet vaak tussen de burgers die aan de kant staan van Assad verscholen.] . Net als de separatisten in Donbas, bedoel je ? O wacht ...

Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 12:16

[De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat dit niet door de halfslachtige westerse inmenging komt maar door de veel effectievere acties van Rusland… ] . Nou nee ... tot nu toe is veruit het meeste gebied bevrijd door VS/EU gesteunde lokale troepen.

Zephyr2
Zephyr228 mrt. 2016 - 6:41

Met het nieuwe wegkijken als zodanig benoemen wordt in ieder geval erkend dat er dus ook een oud wegkijken bestaat.

Buzzer
Buzzer28 mrt. 2016 - 6:21

We moeten ingaan op de argumenten van de IS terroristen, het is verbazingwekkend dat we dat niet doen aldus Willem. Deze man leeft in een droomwereld waarin hij denkt dat wanneer je deze lui met rust laat, ze dat andersom ook zullen doen.Hij is de onthoofdingen vergeten van onschuldige journalisten en hulpverleners? Ook onderschat hij de haat die Syrië gangers tegenover het Westen koesteren, daarnaast IS heeft meerdere malen aangegeven de aanslagen van AL Qaida te willen overtreffen. Wat nou wegkijken?

[verwijderd]
[verwijderd]28 mrt. 2016 - 0:11

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
johannn2
johannn228 mrt. 2016 - 9:44

Wie weet. Daar ging het niet over. .

Moeder Pietje
Moeder Pietje28 mrt. 2016 - 10:36

Of de achtergesteldheid(tweederangsburgers) van Christenen in moslimlanden, om maar te zwijgen over de vervolging die zij doorstaan?

JanB2
JanB227 mrt. 2016 - 23:48

Dit geteisem vindt altijd wel een reden om christelijke, humanistische of gematigd islamistische waarden aan te vallen. Eigenlijk alle waarden die afwijken van de interpretatie van de Islam die door IS wordt aangehangen heeft men de oorlog verklaard. Dus dat van die bombardementen is gewoon een kutverhaal. Maar sommigen trappen daar dus kennelijk in. Die bombardementen spelen heus wel een rol natuurlijk (met name door de russische luchtsteun gaat het bijvoorbeeld niet echt lekker voor IS sinds een paar weken) maar zijn niet de primaire drijfveer achter de recente aanslagen. De primaire drijfveren zijn macht, geld en haat. Dus ga nu niet die luchtaanvallen ter discussie stellen want die zijn tot op heden het enige antwoord dat vanuit het Westen op IS wordt gegeven. Ik had het zelfs wel passend gevonden als Russen en de NATO (bij beschikbaarheid van voldoende doelen) op de avond na de aanslagen gezamelijk een serie luchtaanvallen hadden uitgevoerd waar de honden geen brood van lusten. Was een beter signaal geweest dan dat zalvende gezever over hoe wij ons niet laten intimideren. Zo'n massale luchtaanval had het deze opstelling zelfs enige inhoud gegeven, nu blijft het een holle frase. De werkelijkheid is namelijk dat de angsthazen de overhand in het hele debat hebben.

3 Reacties
johannn2
johannn228 mrt. 2016 - 9:46

Jan, Met alle respect voor jou Jan, maar de beste stuurlui staan aan wal. .

koloth
koloth28 mrt. 2016 - 10:49

Trump stelde voor om de familie van terroristen (zover die te achterhalen zijn natuurlijk) te bombarderen, nou dat lijkt mij idd. behoorlijk effectief.

JanB2
JanB229 mrt. 2016 - 8:08

@ johannn Dat is helaas steeds vaker het geval.

peterh2
peterh227 mrt. 2016 - 23:18

Misschien is wel de trieste constatering dat een 'multireligieuze' en 'multiculturele' samenleving een gevaarlijke illusie is: Europa zelf is eeuwen lang het toneel van extreme wreedheden geweest tussen protestanten en katholieken, pas toen de invloed van religie afnam na de verlichting kon er sprake zijn van een relatief normale manier van co-existentie. . In Pakistan worden er nu bomaanslagen gepleegd op Pasen vierende christenen, Joegoslavië liet zien dat slechts 20 jaar geleden katholieken, othodoxen en moslims elkaar af konden maken omwille van het geloof en culturele verschillen. Verschillen die in daar toen veel minder groot waren dan de verschillen tussen de groepen in ons eigen land anno 2016. . Uiteindelijk zal blijken dat ook op mondiale schaal een vorm van herschikking onontkoombaar is: zoals nu de christenen uit het midden-oosten verdreven zijn of de volksverhuizingen tussen Pakistan en India omdat hindoes en moslims niet bij elkaar konden leven. . Dat is geen fijne gedachte, maar voor mijn gevoel een onvermijdelijke. De vraag is vooral, welk gebied zal uiteindelijk exclusief van welke groep worden en hoe vreedzaam zal dit proces zich voltrekken...

3 Reacties
Sardar2
Sardar228 mrt. 2016 - 10:16

@ peterh, 28 maart 2016 at 01:18 [pas toen de invloed van religie afnam na de verlichting kon er sprake zijn van een relatief normale manier van co-existentie.] Verlichting betekent in het geval van religieuze bestaan niks anders dan het accepteren van religieuze verschillen, de ‘multireligieuze’ bestaan van Europeanen dus. Het besef hierover was grootste sprong richting secularisering van politiek, staat en maatschappij. Jij ziet de vruchten maar accepteert de wortels ervan niet. Nu ook moet Europa een nieuwe verlichting meemaken waarin de natie- en volksgerichte inrichting van politiek, staat en maatschappij losgelaten word. De basis is er – multietniciteit / multiculturaliteit – nu nog het besef hierover creëren. In het ontbreken van een besef hierover onder de massa, neoliberale gedachtegoed en populisme als tegenpool van omstandigheden profiteren, terwijl met depolitiseren / denationaliseren moeten er juist meer democratie en burgerzeggenschap ontstaan. Midden-Oosten had van oorsprong al een ‘multireligieus’ en ‘multicultureel’ bestaan, overwegend met vrede onderling. Eerst met ‘nationalisme’ en toen het niet lukte met ‘religie’ heeft men geprobeerd de verlichting en modernisering tegen te houden, met enorme conflicten onder de verschillende partijen. Neokolonialisme en neoliberalen hebben het verziekt voor Midden-Oosten, en nu doen ze hetzelfde in Europa. Als men verder dan eigen tuin of achtertuin gaat kijken, ziet wat er echt aan de hand is.

Van der Wal
Van der Wal28 mrt. 2016 - 10:50

@bidar Je vergeet te vermelden dat de verzorgingsstaten dan per direct mee worden afgebroken.

Sardar2
Sardar228 mrt. 2016 - 11:43

@ Van der Wal, 28 maart 2016 at 12:50 Natiestaat = verzorgingsstaat natuurlijk! Dat is het gevolg van institutionalisering en uit de hand geven van mandaat door de burgers, oftewel de parlementaire democratie! Misschien leren we ooit om eigen leven in eigen hand houden en alleen zaken mandateren die ons direct niet aangaat!

De redactie van Joop zijn een stel hypocrieten
De redactie van Joop zijn een stel hypocrieten27 mrt. 2016 - 22:35

Oorlog is business, daarom zullen overheden het nooit verbieden, het vult teveel zakken.

Leowieke
Leowieke27 mrt. 2016 - 21:57

Hoe wonderlijk mensen denken over de aanslagen in o.a. België http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/4270827/2016/03/26/Brussel-is-het-werk-van-de-duivel.dhtml

LodeHere
LodeHere27 mrt. 2016 - 21:53

De overheden kunnen wel kinderporno van het internet houden over het algemeen. Maar IS mag haar blad om leden te werven niet alleen op internet aanbieden, maar het zelfs verkopen via Amazon: The Telegraph: "Islamic State magazine sold on Amazon" http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/islamic-state/11657251/EIslamic-State-magazine-sold-on-Amazon.html Ik vermoed dat dit wordt toegestaan omdat IS zo'n handig proxie leger is voor de door de "elite" gewilde regime verandering in Syrië...

1 Reactie
Van der Wal
Van der Wal28 mrt. 2016 - 10:03

Alleen in je dromen zijn de overheden in staat om kinderporno van het internet weg te houden. In de praktijk vinden ze af en toe eens wat.

Peter Lankhorst
Peter Lankhorst27 mrt. 2016 - 20:52

Ja maar de meeste slachtoffers van IS en soortgelijke groepen zijn mede-moslims die helemaal geen bommen gooien. En nu weer een zelfmoordaanslag op christenen in Pakistan die paasfeest aan het vieren waren. Moet je zulke terreurgroepen dan maar gewoon hun gang laten gaan?

Nailles
Nailles27 mrt. 2016 - 20:46

Ongelooflijk dat deze heren, als deskundigen opgevoerd, met deze drogredenen wegkomen. Natùùrlijk zijn de bombardementen gericht tegen IS reden voor deze politiek islamistische terreurgroep aanleiding om proberen terug te slaan met middelen van terreur. IS is vijand van iedereen, westerlingen, het Westen als geheel, minderheden in islamitische landen waar ze opereren, èn alle er levende moslims die zich niet zonder enig voorbehoud tot de beslist niet authentieke interpretatie van de IS-versie van hun politieke Islam. Iedereen die hen in de weg staat, hindert in hun streven naar macht, verovering van gebieden, en onderwerping van er levende moslims die zich te bekeren hebben tot de IS-Islam, zullen zij rechtsstreeks of waar het hen aan macht ontbreekt, zoals t.a.v. het hen samen met vele, ook divers islamitische, bestrijdende Westen d.m.v. terrorisme. Het Westen, en dan met name de VS , nu onder Obama, die in feite altijd benodigd is bij een ingrijpen waar bevolkingen zo geterroriseerd worden, was zeer terughoudend opnieuw in te grijpen in het Midden-Oosten waar na het destabiliserend ingrijpen, of na revoluties die meer uit binnenlandse krachten vanuit de bevolking vortkwamen ipv tot meer vrijheid vaker tot nieuwe en niet zelden meer repressieve regimes leidden, of nog vaker, een stammenstrijd om de macht. Obama wachtte dan ook lang met ingrijpen in Syrië, en beperkte dat uiteindelijk vooral tot ingrijpen vanuit de lucht. Grondtroepen, met onvermijdelijk veel gesneuvelde VS-soldaten, inclusief het terecht komen in een moeras zoals dat in ieder Midden-Oosten-conflict, zeker ook bij onderlinge twisten binnen de islamitische wereld, zag hij niet onterecht, als ongewenst, Desondanks smeekten, nee eisten velen, zowel links en in mindere mate rechts, progressief en in mindere mate liberaal, en niet in het minst ook volken in o.a. Syrië, om in te grijpen bij het zien en de verslagen van de verschrikkelijke gebeurtenissen. Het was in feite Kosovo revisited toen het Westen o.l.v. de VS ook al zo terughoudend waren met ingrijpen, en ook al vooral moslims slachtoffer waren, maar de daders niet. En dan moeten we nu dus van de heren deskundigen begrijpen dat er Franse, Belgische, en Nederlandse, e.a. jongeren zijn die om dat ingrijpen tegen IS bewogen zijn terreur uit te oefenen. Deze jongeren zijn door niets anders gemotiveerd tot de terreur door IS die hen door werving zowel via internet als door in kringen van deze jongeren actief wervende instellingen en personen vergiftigd heeft met de zowel het Westen, westerlingen, als de islamitische wereld, en moslims bedreigende islamistische ideologie. Er ligt m.a.w. geen serieuze motivatie in te betreuren slachtofferschap van moslims in de islamitische wereld daar deze verreweg het meeste slachtoffer waren en zijn van stammenstrijd en tegenwoordig het kwaad wat IS heet en in veel mindere mate als gevolg van het in weerwil van aanvankelijke terughoudendheid ingrijpen door het Westen. Het tweede non-argument van de heren deskundigen was de drogreden van de hen zogenaamd overkomen kansarmheid van deze jonge moslims. De, vooral jongens, met een Maghreb-achtergrond opgroeiend in wijken waar deze allochtone groepen zich vaak bewust geconcentreerd hebben, in afwijzing met de rug gekeerd naar de hen omringende westerse samenleving, schotels op het Oosten gericht, levend in eeb oarallelle samenleving, hebben hun falen vrijwel volledig aan zichzelf te danken. Hoe kun je spreken over het niet krijgen van kansen op de arbeidsmarkt als je als jonge jongen al op zeer jonge leeftijd tot 's avonds zeer laat op straat rondhangt, niet of nauwelijks opvoedend toezicht van ouders krijgt in tegenstelling tot de meisjes, hierdoor vaak al in de laatste groepen van het primair onderwijs slecht scoort, en zeer vaak zeer matig presteert op voortgezet onderwijs, en er nog vaker geen serieuze startkwalificatie wordt bereikt als de school al afgemaakt wordt. Dit wijten aan sociaal-economische achterstand is te gemakkelijk daar het ervaren van slachtofferschap veel meer volgt als cultureel typerend bij te veel mensen uit de Maghreb. Je zult toch echt eerst alles aan een opleiding moeten doen en aldus aan jezelf werken voordat je mag claimen dat je om onjuiste redenen afgewezen bent. De jongens waar het nu om gaat hadden in veel gevallen tot kort voor hun "bekering" tot de IS-ideologie een criminele manier van leven, van straatcriminaliteit op zeer jonge leeftijd tot steeds zwaardere criminaliteit op nog steeds relatief jonge leeftijd. Dan ben je nooit serieus bezig geweest op een eerlijke manier, deelnemend aan de maatschappij door hard werken zoals zovelen, autochtonen en allochtonen net zo goed.

7 Reacties
Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 4:01

[Ongelooflijk dat deze heren, als deskundigen opgevoerd, met deze drogredenen wegkomen.] . Zo'n opening maakt je toch benieuwd naar wat die drogreden is ... . [Natùùrlijk zijn de bombardementen gericht tegen IS reden voor deze politiek islamistische terreurgroep aanleiding om proberen terug te slaan met middelen van terreur.] . Het is kennelijk niet iets dat Schinkel of Reybrouck gezegd hebben, want dat klopt gewoon. Wat is het dan wel ? Welke non-verbale communicatie dients als drogreden gezien te worden ?

Nailles
Nailles28 mrt. 2016 - 9:31

@Arie Het gaat erom waardoor deze jongeren tot deze terreurdaden bewogen zijn. Het is IS die in reactie op de haar (!) d.i. haar religieus ideologische, strategische, en machtsbelangen treffende bombardementen bewogen is door behalve in de door haar veroverde en daartoe beoogde gebieden nu ook in het Westen het middel van tereur toe te passen. Dus niet de door IS geworven en bekeerde Europese jongeren waren in reactie tot die bombardementen daartoe bewogen. Die jongeren zijn daartoe bewogen door IS. Een wezenlijk verschil. Het is niet de gram van de jongeren maar die van IS. De jongeren worden door niets anders bewogen dan door de IS-ideologie en degenen die er de touwtjes in handen hebben.

Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 12:21

[Het is IS die in reactie op de haar (!) d.i. haar religieus ideologische, strategische, en machtsbelangen treffende bombardementen bewogen is door behalve in de door haar veroverde en daartoe beoogde gebieden nu ook in het Westen het middel van tereur toe te passen.] . Jawel, maar dat is natuurlijk geen antwoord. Toen IS nog niet bestond was die terreur er ook al, maar dan georganiseerd door Al Qaeda of een vergelijkbare club. Er is dus kennelijk iets, waardoor sommige jongeren heel vatbaar zijn voor radicalisering. Bombardementen lijkt me nog steeds nogal voor de hand te liggen, zeker in deze tijd van snelle verspreiding van beeldmateriaal. . [Dus niet de door IS geworven en bekeerde Europese jongeren waren in reactie tot die bombardementen daartoe bewogen.] . O nee ? Dat is wel wat je eigenlijk van vrijwel elke terrorist hoort. Niet alleen IS, trouwens, ook andere terroristen vertellen steeds hetzelfde verhaal. Het is hun woede en onmacht over de moordpartijen op moslims die hun tot hun daden drijft. . [De jongeren worden door niets anders bewogen dan door de IS-ideologie ...] . Maar daar is eigenlijk geen enkel bewijs voor ... waarom blijf je dit zo dogmatisch herhalen ?

Nailles
Nailles28 mrt. 2016 - 13:44

@Arie Deze jongeren, die de claim kansarm niet in een dergelijke mate aan de hen omringende westerse samenleving te danken hebben die zo vaak verondersteld wordt, ondanks dat er zeker wel discriminatie op de arbeidsmarkt voorkomt, waren en zijn vooral kansarm daar ze meestal van jongs af aan (al als pre-pubers) zonder voldoende of zelfs enig opvoedend ouderlijk toezicht in een straatcultuur mochten (!) opgroeien, daarbij zich veel te vaak van licht-crimineel, tot straatrovers, en uiteindelijk zware criminelen konden ontwikkelen en zonder serieuze startkwalificaties via opleidingen behaald te hebben, of willens, met inzet en van beneden af aan een sociaal-maatschappelijke carrière te beogen. Iedere tegenslag of gevraagde inspanning hindernissen te overwinnen zoals iedereen deze in min of meerdere mate kent of kan tegenkomen wordt dan afgedaan als voortkomend uit tegen hen gerichte samenzwering door de hen omringende westerse maatschappij die hen in werkelijkheid veel echte kansen had geboden, en veel meer dan in de islamitische wereld, dus ook ondanks voorkomende discriminatie. Veel meer lagen en liggen de hindernissen die ze ondervinden in eigen falen bij het zich ontwikkelen van ore-puber tot een jongere met serieuze startkwalificaties. Het geldt overigens zèker niet voor alle jongeren met een Maghreb-achtergrond. Niet voor wat betreft criminaliteit, niet voor wat betreft, zichzelf optrekken uit sociaal-economische achtergrond, precies zoals dat niet geldt voor zovele bevolkingsgroepen, autochtoon en allochtoon, die zich over hindernissen, en allen ook sociale discriminatie heen hebben geworsteld. Het slachtofferdenken van de groep waar het hier over gaat, meestal in criminaliteit en prinsjesgedrag opgroeiend, dus niet geneigd vooral aan zichzelf te werken om kansen te creëren, zoekt dan passend in deze denkwijze van slachtofferschap naar een ideologie die hen als gegoten zit, en vinden die nu niet voor niets, want zij is volledig op hen toegesneden door hen die deze jongeren werven. Dat de islamistische ideologie van IS de bombardementen die vooral haar in haar belangen en macht treffen deze jongeren, eenmaal gevangen in de netten van de ideologie, voorhoudt dat het boze Westen de broeders en zusters in de islamitische wereld doodt d.m.v. bombardementen is natuurlijk om deze gehersenspoelde jongeren te bewegen terreur namens IS uit te voeren. Dat in werkelijkheid de moslimburgers in de islamitische wereld, net als vele anderen, veel meer slachtoffer waren van inspanningen van IS, net als ze er dat zijn van andere conflicten als gevolg van interne stammenstrijd, ook vaak bewust gelieerd aan islamitische varianten, maar evengoed aan etnische en culturele verschillen, terwijl het in àlle gevallen om invloed en belangen van kleine groepen gaat, en dus niet het Boze Westen, wordt buiten de boodschap, die deze jongeren vormt tot gewillige terreurplegers, gehouden. Het Westen net als de rest van de wereld heeft natuurlijk ook belangen te verdedigen, niet alleen handelsbelangen, wat een heel legitiem belang is, maar ook geopolitieke, en uiteindelijk ook motieven gestoeld op die van mensenrechten, en bedient zich, net als Rusland, e.a. door middel van zachte en uiteindelijk ook harde invloed, in weerwil dat ze dat laatste militaire ingrijpen niet graag doet. Het Westen, nu onder Obama zoals altijd afhankelijk van bereidwilligheid van de VS, wilde eigenlijk niet ingrijpen in Syrië bij de verschrikkingen die er toenemend plaatsvonden, vanwege de reële kans op vele gesneuvelde soldaten, en eerder nog dramatischer verloop van bestaande omstandigheden t.g.v. ingrijpen. Net als eerder in Kosovo groeide de roep om westers ingrijpen vanuit zowel westerse als islamitische burgers (ook hier) teneinde de terreur die zovele onschuldigen trof en zich toenemend anderen bedreigend verspreidde. Tot grondtroepen was men om goede redenen niet bereid. Zoveel mogelijk gerichte bombardementen wel die ondanks onvermijdelijke collateral damage bij de zich zeker niet van burgers gescheiden IS-strijders en hun verschansingen een grote impact hebben op de slagkracht en eerder gepleegde veroveringen van IS.

Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 14:28

[Deze jongeren, die de claim kansarm ...] . Maar we hebben het hier helemaal niet over kansarm. Dat heeft ook niet zoveel zin; terroristen zijn net zo vaak uitermate kansrijke jongeren. Als je nu naar die mensen luistert, dan hoor je eigenlijk altijd dat ze vooral zijn geradicaliseert door de beelden van Westerse bombardementen op moslimdoelen. Dat is het recruteringsframe dat gebruikt wordt; het Westen is bezig met een wrede onderdrukkingsstrijd speciaal tegen de moslims. Onze acties in Syrie komen real-life terecht in de wervingsfolders uit Raqqa. . Wat is nu eigenlijk precies je bezwaar ? Waarom is het zo verkeerd om dat vast te stellen ?

Nailles
Nailles28 mrt. 2016 - 16:51

@Arie Dat van dat motief van het westerse geweld, in dit geval de bombardementen die ondanks de collateral damage, volledig tegen IS, haar macht, en veroveringsdrift is gericht, is een door IS in de hoofden van deze geradicaliseerde en gehersenspoelde slecht geïnformeerde jongeren. Verreweg de meeste slachtoffers, juist ook onder moslims in betreffende gebieden, maar ook elders, vallen door toedoen van krachten in de islamitische wereld zelf en onderling. IS (Daesh), Al Qaeda. Al Nusrat, de Taliban, Boko Haram, etc. zijn het die de laatste decennia islamististische ideologieën hebben geïntroduceerd waar er al vele slachtoffers vielen als gevolg van repressie en vervolging binnen bestaande stabiele islamitische staten, en nog meer t.g.v. stammenstrijd in instabiele situaties. Veel moslims andere bevolkingsgroepen die hiervan het slachtoffer waren, maar ook moslims hier in het Westen, maar ook in stabiele delen van de islamitische wereld, alsmede veel westerse burgers van allerlei gezindten, zeker ook progressieven, vroegen, nee smeekten, het Westen, en dan vooral de VS, om in te grijpen bij het ongekende, veel kwalijker tot dan toe, optreden van de islamistische ideologieën, en dan in Syrië mat name Daesh. Dat voor die door de islamitische ideologie geïndoctrineerde, gehersenspoelde door IS geradicaliseerde jongeren het Westen als grote kwaad is, is natuurlijk een farce en direct gevolg van IS-propaganda, terwijl het Westen dat ingrijpen eigenlijk helemaal niet wilde, maar dit toch deed vanwege de enorme mensenrechtenschendingen, groeiende macht van het kwaad van IS, én grote internationale sociale druk, daarop bewust koos voor luchtaanvallen tegen de posities van IS, daarbij zo min mogelijk burgers beoogden te treffen maar deze natuurlijk zeker niet te voorkomen waren.

Arie Roos
Arie Roos29 mrt. 2016 - 5:13

[Dat van dat motief van het westerse geweld, in dit geval de bombardementen die ondanks de collateral damage, volledig tegen IS, haar macht, en veroveringsdrift is gericht, is een door IS in de hoofden van deze geradicaliseerde en gehersenspoelde slecht geïnformeerde jongeren.] . Dat klopt. Maar waarom verzet je je dan zo wanhopig tegen het vaststellen hiervan ? Het lijkt wel alsof je er alles aan doet om het geweldsmotief maar niet te hoeven noemen. Waarom heb je zoveel moeite om te accepteren dat Westerse acties negatieve gevolgen kunnen hebben ? . [ ... terwijl het Westen dat ingrijpen eigenlijk helemaal niet wilde, maar dit toch deed vanwege de enorme mensenrechtenschendingen ...] . Sorry hoor, maar met dit soort onzin kan je jezelf toch niet meer serieus nemen ? George W. Bush wilde niets liever dan Irak aanvallen, ook al voor 11 September. Dat had niets te maken met mensenrechtenschendingen, en alles met oliebelangen en gekrenkte trots. Eisenhower wilde echt Mossadegh afzetten; de Iraanse coup was een zeer doelbewuste actie, die, alweer, helemaal niets mensenrechtenschendingen te maken had. En zo kan ik nog heel lang doorgaan. . Het is echt verschrikkelijk naief om ervan uit te gaan dat het Westen slechts uit nobele motieven ingrijpt in het Midden-Oosten. Ik snap best dat het prettig is om in zo'n heldenverhaal te geloven, maar de werkelijkheid is heel anders dan een Hollywood film.

Rick2
Rick227 mrt. 2016 - 20:28

Vandaag weer een hoop doden door islamitische zelfmoordaanslagen in Irak en Pakistan. Ook weer door arme knapen zonder stageplaats? Of misschien door 'onze' bombardementen? Of zou het gewoon komen door de waanzin die islam heet?

3 Reacties
Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 4:04

[Ook weer door arme knapen zonder stageplaats? Of misschien door ‘onze’ bombardementen?] . Tsja, ik kan het wel weer voor de zoveelste keer gaan uitleggen, maar .... [Of zou het gewoon komen door de waanzin die islam heet?] . Uitleggen heeft toch geen enkele zin. Er zijn nu eenmaal mensen, die niets liever willen dat de Islam zien als waanzin. Feiten, argumenten, het maakt deze mensen allemaal helemaal niets uit, zolang ze maar lekker moslims kunnen denigreren.

jellevwal
jellevwal28 mrt. 2016 - 7:09

Ik schrijf het toe aan de waanzin die brengen van democratie heet. Mucharraf, die was eerste minister in Pakistan, werd 'overgehaald' met de westerse oorlogen mee te doen met het argument 'dat anders de VS Pakistan terug zou bombarderen tot het stenen tijdperk'. Als de VS ergens goed in is is het in bombarderen, dat moet worden toegegeven. Mucharraf ging door de knieën, maar uiteraard deed Pakistan mee tegen wil en dank. Toen dan ook Obama een succesje wilde, en Osama het zwijgen wilde opleggen, werd een VS operatie uitgevoerd vanuit Afghanistan zonder dat Pakistan van te voren op de hoogte was. De VS schiep de Taliban, Saddam, fundamentalistisch Iran, indirect Hezbollah, en natuurlijk IS.

johannn2
johannn228 mrt. 2016 - 9:54

Rick, Drie keer mis. Je raad het nooit. .

GerritHoltland
GerritHoltland27 mrt. 2016 - 20:24

Een groot onderzoek (van PEW) onder 30.000 moslims wereldwijd liet zien dat vooral diegene die westerse waarden aanhingen begrip hadden voor terroristen. De reden is dat zij het scherpst zien dat die westerse waarden vaak niet worden toegepast als het op de andere landen aankomt. Ze zien de hypocretie in het handelen van het westen en voelen zich (juist als aanhangers van westerse waarden) belazerd. Voorbeelden te over: we komen op voor de rechten van vrouwen, maar zijn dikke maatjes met Saudi Arabie en verketteren Iran. We zijn voor democratie maar op tientallen momenten weigerden en weigeren we de uitslag van verkiezingen te erkennen als partijen winnen die ons niet aanstaan. Dat is in Eghypote al honderd jaar aan de gang en ook de laatste is winnende moslimbroederschap snel vervangen door een door het westen gesteunde autocraat. Andere voorbeelden zijn Hamas, Iran in de jaren '50 etc. De staat Israel neemt een speciale plaats in in deze discussie. Het mag van het westen alles doen en laten wat andere landen niet mogen. De inval in Irak is uiteraard ook een groot probleem: volstrekt illegaal maar geen enkele poging de misdadigers te bestraffen.Samengevat: veel moslims steunen onze westerse waarden maar ergeren zich aan het fiet dat die waarden blijkbaar niet gelden als het op moslims aankomt. Dat geldt op een bijzonder manier ook voor ons standpunt ten aanzien van homofilie. Het westen heeft in vrijwel al haar koloniale wingewesten anti-homo wetten ingevoerd. Maar nu eisen we dat die moeten worden afgeschaft. Dat geldt ook voor drugs: in de 19de eeuw verklaarden we de Chinezen de oorlog omdat ze weigerden onze drugs te kopen (de opium oorlog). Tegenwoordig spuit Amerika de drugsvelden van arme boeren in Colombia en Afghanistan dood, terwijl het toch vooral de Westerse consumenten zijn die de prijs opdrijven. Dit gaat nog een stapje verder: in de ontwikkelingshulp bevorderen we graag dat Afrikaanse boeren samenwerken in cooperaties. Maar toen we zelf de baas waren was het Afrikaanse boeren verboden om een cooperatie op te zetten etc. Hoe moeten we deze hypocretie duiden? Voor ons als westerlingen zijn de meeste voorbeelden wel goed te praten: "Hamas is een hopeloze club; homo' s hebben echt recht op een gelijke behandeling etc.." Maar als jonge moslims een patroon zien in deze hypocretie en als zij zien dat het westen systematisch alle hoogeprezen waarden overboord gooit om haar eigen belangen (lees olie) te dienen, dan is het wel te begrijpen dat een klein aantal van hen radicaliseert. Wie radicaliseert dan? Jonge mannen die aan de randen van de maatschappij leven. Zie weer de profielen van de aanslag plegers in Parijs en Brussels. Gefrustreerde jongens die het niet lukt hun leven vorm te geven. Dat heeft niks met de Islam te maken. De meesten zijn helemaal niet gelovig, todat ze het geloof ontdekken als een manier om alsnog betekenis te geven aan hun leven. Terrorisme expert Roy zegt: het is niet de Islam die radicaliseert, maar de radicalisering islamiseert. Hij zegt dat radicalen altijd mislukte jongeren zijn die zoeken naar zingeving. In de jaren '70 was dat het Marxisme (tot 2003 werd de meerderheid van de zelfmoordaanslagen gepleegd door Marxisten). En op dit moment zijn de meeste 'losers' in de westerse samenleving moslim jongeren. De combinatie van de internationale, geo-politieke oorzaken en de slechte positie van moslimjongeren in West Eurpopa kenmerkt de huidige crisis en maakt de situatie complex en gevaarlijk. De reactie van Wilders (en Trump en vele anderen) dat bovenstaande allemaal flauwekul is en dat alle problemen inherent zijn aan de Islam en dat de enige oplossing is het verbannen van de Islam uit onze samenleving is nog gevaarlijker.

10 Reacties
Nailles
Nailles27 mrt. 2016 - 21:58

Het zijn toch echt niet-westerse mores en onrecht samenhangend met niet praktiseren van waarden, die het orobleem vormen. Waarden die door en in het Westen wèl omarmd, uitgedragen, en daar waar mogelijk gepraktiseerd worden, en beslist niet zozeer westers zijn. Het Westen kàn daar waar ze ingrijpt of haar invloed doet gelden in geval van al bestaande conflicten of systematisch gepleegd onrecht niet alsof er een schakelasr wordt overgehaald de westerse veel meer humane wijze van omgaan met elkaar opleggen. Àls zij vanuit grote en toenemende terughoudendheid ingrijpt, en d.i. op vrijwel altijd benodigde instigatie van de VS, dan zal dat in een bestaand, daarvoor al niet-westers wreed conflict of situatie van repressie zijn en niet een die door haar ingrijpen dat wordt. Het kan door fouten wel erger worden.

JoostHelder
JoostHelder27 mrt. 2016 - 22:06

En hoe kan het dan dat bijna alleen kansloze moslims aanslagen plegen? Atheïsten, christenen en boeddhisten zijn nooit kansloos?

Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 4:07

[Het zijn toch echt niet-westerse mores en onrecht samenhangend met niet praktiseren van waarden, die het orobleem vormen.] . Nou, in de post waarop je reageert worden dus allemaal argumenten gegeven waarom dat niet klopt. Zou je ook op die argumenten kunnen ingaan, in plaats van gewoon je eigen geloofsbelijdenis te herhalen ?

GerritHoltland
GerritHoltland28 mrt. 2016 - 6:03

Goe lezen Joost Helder. Het zijn niet alleen moslims die aanslagen plegen. Op dit moment nemen zij het leeuwendeel voor hun rekening. Maar in mijn verhaal kun je lezen dat tot 2003 het marxisten waren die de meeste zelfmoordaanslagen pleegden. Meestal Tamil Tijgers. Ik neem aan dat je ook wel weet dat Hindoes en Christenen ook flink tekeer kunnen gaan. En nogmaal goed lezen: dat moslims op dit moment de meeste aanslagen in West Europa plegen komt voort uit een combinatie van geo-politiek (inval in Irak en andere zaken) en frsutratioes bij tweede generatie moslimg migranten. Roy heeft er op gewezen dat vrijwel alle aanslagplegers tweede generatie migranten zijn. Dus niet eerste generatie en niet derde generatie. Dat is te verklaren door de identiteitscrisis die zij meemaken en hun onvermogen te integreren. Dat onvermogen is deels een probleem van de ontvangende maatschappij en deels een probleem van de migranten zelf. Het wegkijken waar het in Buietnhof om ging is dat veel Nederlanders pertinent weigeren in te zien dat de frustratie van die tweede generatie een gedeel probleem is tussen zgn. autochtonen en allochtonen. Door het steeds to benomen als een probleem van de allochtonen zit je niet alleen fout in de analyse, maar vererger je het probleem ook.

jellevwal
jellevwal28 mrt. 2016 - 7:13

@ holtland Klopt allemaal. En het is al heel lang zo aan de gang. Het onder onmenselijke omstandigheden overbrengen, hoe je niet gek werd, onderweg, is mij een raadsel, van negers uit Afrika naar plantages in Amerika, waar ze gemiddeld na zeven jaar dood waren, werd goedgepraat met dat ze nu in de hemel zouden komen. Ze waren christenen gemaakt.

JoostHelder
JoostHelder28 mrt. 2016 - 11:48

@Gerrit "En nogmaal goed lezen: dat moslims op dit moment de meeste aanslagen in West Europa plegen komt voort uit een combinatie van geo-politiek (inval in Irak en andere zaken) en frsutratioes bij tweede generatie moslimg migranten." Als dat de oorzaak zou zijn, hoe kun je dan de een zelfde soort aanslagen in bijvoorbeeld Nigeria, de Filipijnen, Mali, Thailand, India en Pakistan verklaren? Dat heeft met geo-politiek of migratie niets te maken.

Ernst Raedecker
Ernst Raedecker28 mrt. 2016 - 13:22

@JoostHelder [Als dat de oorzaak zou zijn, hoe kun je dan de een zelfde soort aanslagen in bijvoorbeeld Nigeria, de Filipijnen, Mali, Thailand, India en Pakistan verklaren? Dat heeft met geo-politiek of migratie niets te maken.] Dat heeft het wel. Nigeria: het noorden wordt al heel lang achtergesteld bij het zuiden; het noorden is vnl islamitisch, het zuiden vnl christelijk/animistisch; de weinige rijken in het noorden maken handjeklap met de zuiderlingen; dan nog de eeuwige stammentwisten en de wanhopige zoektocht naar groepsidentiteit. Mali: de achterstelling van het noorden bij het zuiden; armoede, watertekort, ziekten, al het overheidsgeld (toch al niet veel) blijft in het zuiden; achterstelling van de toearegs en andere stammen, enz. Pakistan: de immense problemen met het noordwestelijke stammengebied; de eeuwige oorlog met India; Kashmir; de bemoeizucht met Afghanistan die als een boemerang is teruggeslagen; het probleem dat het bestaansrecht van Pakistan is gebaseerd op een islamitische identiteit; hoe moet je nu die identiteit definieren? Als je daar zegt: "islam is gewoon een religie net als de andere", dan had het land zich niet van India hoeven af te scheiden. Kortom, er speelt altijd van alles mee, en daar ging het betoog van de heren op tv over. Denk aan onze 80-jarige oorlog, waarin ook van alles meespeelde, waaronder een strijd tussen katholieken en protestanten.

GerritHoltland
GerritHoltland28 mrt. 2016 - 13:51

@ Joost Helder "Als dat de oorzaak zou zijn, hoe kun je dan de een zelfde soort aanslagen in bijvoorbeeld Nigeria, de Filipijnen, Mali, Thailand, India en Pakistan verklaren? Dat heeft met geo-politiek of migratie niets te maken". Goed lezen he? Ik verklaar de aanslagen in West Europa. En dus niet de aanslagen elders. Ik zal er een paar toelichten die elders plaats vinden. Boko Haram is een lokale reactie op lokaal onrecht en onderdrukking. In Pakistan is de radicale Islam een gevolg van decennia lange verwaalozing van arme boeren in achtergebleven berggebieden. Dat gecombineert met bakken met geld vanuit Saudie arabie (salafisten) en de VS (in de hoop de Russen te pesten) voor godsdientst fanaten. In alle gevallen is de overeenkomst onrecht en achterstelling. Ik werk al ruim 30 jaar in derdewereld landen. Hoe zou het toch komen dat het "gedonder" altijd in de armste en meest (god-)vergeten gebieden begint? Zou U mij een voorbeeld kunnen geven waar in de derde wereld het terrorisme begint en opbloeit onder de heersende elite?

JoostHelder
JoostHelder28 mrt. 2016 - 14:14

@Ernst Ik lees alsnog niets over migratie als oorzaak, verder haal je voornamelijk binnenlandse en niet geopolitieke oorzaken aan. Die binnenlandse oorzaken noem je terecht, maar dan valt het wel op dat (al dan niet terecht) ontevreden moslims vaak terreur als middel kiezen. Achtergestelde groepen komen in veel landen voor, maar terreuraanslagen zijn zeldzamer.

JoostHelder
JoostHelder28 mrt. 2016 - 14:20

@Gerrit "Goed lezen he? Ik verklaar de aanslagen in West Europa. En dus niet de aanslagen elders." Als moslims overal ter wereld aanslagen plegen, dan is het onlogisch de verklaring daarvoor in oorzaken te zoeken die specifiek voor West-Europa gelden. Veel logischer is dan om de gemeenschappelijke factor als oorzaak te beschouwen: een klein maar significant deel van de moslims dat de Koran nogal letterlijk neemt. "Zou U mij een voorbeeld kunnen geven waar in de derde wereld het terrorisme begint en opbloeit onder de heersende elite?" De bekendste terrorist van allemaal maakte deel uit van de elite: Osama bin Laden.

truusbeek2
truusbeek227 mrt. 2016 - 19:52

Wij zij. Wat zijn de normen en waarden van de aanslagplegers en bijvoorbeeld IS dan en waar ligt dan de ruimte voor inschikken.

Van der Wal
Van der Wal27 mrt. 2016 - 19:17

ISIS heeft het Westen de oorlog verklaard, al voor het Westen daar ging bombarderen, dus nog voor die toestand met de Yezidi's. Dat gebombardeer vinden ze zeker niet fijn, maar aanslagen zullen ze ook gepleegd hebben zonden die bombardementen. Verder slaat het natuurlijk nergens op om daar gewoon maar te stoppen, en de wettelijke regering van in ieder geval Irak te laten stikken, en daarnaast de Koerden ook te laten stikken door de strijd tegen ISIS te staken. Om dat siort dingen te weten hoef je het niet van een politicus te horen. Tegen de tijd dat die zoiets beginnen te roepen ben jij het namelijk alweer bijna vergeten omdat je dat een jaar daarvoor al bedacht.

8 Reacties
Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 4:08

[ISIS heeft het Westen de oorlog verklaard, al voor het Westen daar ging bombarderen, ] . Nee, hoezo ? Het Westen bombardeerde al jaren in het Midden-Oosten toen ISIS nog niet eens bestond ...

Van der Wal
Van der Wal28 mrt. 2016 - 8:18

Even zien. De Eerste Iraakse oorlog, toen bombardeerde het Westen Het Iraakse leger tot moes, en verder niets. Dat leger had een half jaar daarvoor een Islamitisch land veroverd, Koeweit. En dat leger was gestuurd door de seculiere Ba'ath beweging. Mij ontgaat hiet volledig wat het Westen tegen de Moslims heeft misdaan. Dan de Iran-Irak oorlog. Deed het westen niet eens aan mee. 8 jaar lang, heel erg veel doden. Mij ontgaat hiet opnieuw volledig wat het Westen tegen de Moslims heeft misdaan. De Tweede Irak-oorlog. De seculiere Ba'ath partij wordt ontbonden, en de Sjiieten krijgen een enorm aandeel in 's lands regering, tot grote woede van de Sunnieten. Het ingrijpen van het Westen hier was dubieus, maar zowel de Sunnitische Koerden als de Sjiieten profiteerden enorm van het ingrijpen. Zo kan ik nog wel een poosje doorgaan. De ene partij aldaar profiteert en de andere niet. Ze zijn allemaal Moslims, maar niet van dezelfde denominatie. Sommige Soennieten trekken aan het kortste eind, andere Soennieten niet, met name die in Koerdistan, Koeweit en Saoudi-Arabië. Kortom, ik zie het niet dat het Westen de Islam benadeeld. Sommige facties wel, maar dat zijn dezelfde eikels die denken dat zij de enige echte moslims zijn, en die dat op alle mogelijke manieren aan de andere moslims laten merken.

Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 9:52

[Even zien. De Eerste Iraakse oorlog, toen bombardeerde het Westen Het Iraakse leger tot moes, en verder niets.] . Leuk geprobeerd, maar iedereen met enige kennis van het Midden-Oosten zal je hartelijk uitlachen om dit enorme gebrek aan kennis.

Van der Wal
Van der Wal28 mrt. 2016 - 10:55

dus kansen voor jou om die kennis te etaleren. Laat maar eens zien.

Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 14:40

Laten we voor de helderheid WW1 even buiten beschouwing laten, dan zien we begin jaren '20 al allemaal Britse acties in het huidge Irak, inclusief luchtbombardementen van burgers. Er gaan zelfs geruchten dat er gifgas gebruikt is, maar dat klopt volgens mijn niet. In ieder geval, dat is inmiddels bijna een eeuw geleden, en in de tussentijd is er van alles en nog wat aan Westerse en Russische bombardementen, aanvallen en coups geweest. Decennialang werden ook repressieve dictators door Westerse of Russische steun in het zadel gehouden. Als je de geschiedenis een beetje kent dan weet je dat, en als je het allemaal echt niet weet, dan lijkt het me verstandig om het eens op te zoeken.

Van der Wal
Van der Wal28 mrt. 2016 - 16:22

Gaan we nog wat verder terug, dan waren het de Turken en de Mongolen die daar de boel veroverden, en dat is nog maar het topje van de ijsberg wat er allemaal aan veroveringen heeft plaatsgevonden. Dat de Britten daar oorlog voerden was omdat het Turkse Sultanaat, dat darvoor in die buurt de baas was, aan de Axis kant meevicht in WO I. Dan kan het je gebeuren dat je aangevallen wordt, als strijdende partij. Dat ze in Irak daar geen invloed op hadden is omdat ze door de Turken waren veroverd, maar sinds wanneer is dat een excuus? Toen de Britten daar weer vertrokken waren er lokals aan de macht gebracht. Ik kan me zo voorstellen dat facties die niet aan de macht kwamen daar moeite mee hadden, ja. Maar sinds wanneer is dat een reden om je er wat van aan te trekken als niet-Brit? Engeland was toen machtig, en machtige landen doen dat soort dingen. Het Koninkrijk der Nederlanden is ook ontstaan uit dat soort handjeklap, en dat was ook geen succes. De boedelscheiding met de Belgen was echter lang niet zo bloedig als wat ISIS nu aan het uitvoeren is. De Sjah idem dito. Twee landen die aan het kloten waren, een Belgie had daar part nog deel aan. De denkfout hier is dat er een Westerse kongsi aan het werk is, en omdat het Westen sinds WO II veel gezamelijke politieke belangen had, hetWesten daardoor altijd al de gemeenschappelijke vijand is geweest. Hetgeen natuurlijk onzin is. WOI en WO II laten glashelder zien dat het Westen geen eenheid is, maar dat de aparte landen naar bevind van zaken soms gemaanschappelijke belangen hebben, en soms niet. Maar als ze dat zonodig willen geloven moeten ze dat vooral doen. Vijanden krijg je ook als je nergens aan meedoet, of bepaalde vrienden hebt.

Arie Roos
Arie Roos29 mrt. 2016 - 9:18

[Gaan we nog wat verder terug, dan waren het de Turken en de Mongolen die daar de boel veroverden ] . Tuurlijk, maar we gaan niet verder terug. We willen terug naar de oorzaak van de huidige ellende, dit is geen geschiedenisles. . [Dat de Britten daar oorlog voerden was omdat het Turkse Sultanaat, dat darvoor in die buurt de baas was, aan de Axis kant meevicht in WO I.] . Maar goed, als je nu gewoon mijn post had gelezen, dan had je geweten dat ik het niet over WW1 had, maar over de jaren '20. Wat de Britten toen deden had niets met Turken te maken, en alles met Irakezen. . Maar sowieso ... waarom zou dat verschil uitmaken ? Denk je dat het minder erg is om opgeblazen te worden, omdat Turkije aan de As-kant meevocht ? Waarom zou dat zo zijn ? . [Toen de Britten daar weer vertrokken waren er lokals aan de macht gebracht. ] . Nou nee. En ondertussen zie ik bij jou zoveel gebrek aan kennis, ik ga het niet eens voor je uitleggen. Lees eerst dit maar eens voordat je je nog verder voor gek zet: https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq#British_administration_and_independent_Kingdom . [De Sjah idem dito. Twee landen die aan het kloten waren, een Belgie had daar part nog deel aan.] . Ja, en ? Wat probeer je nu weer duidelijk te maken ? Een staatsgreep is eigenlijk prima, zolang Belgie er niets mee te maken heeft ? Waarom zou dat zo zijn ?

Van der Wal
Van der Wal29 mrt. 2016 - 19:07

Je kan je stelling niet hard maken dat het de schuld van het hele Westen is. Het zijn alles bij elkaar drie landen geweest in die periode, Engeland, Frankrijk en de VS. Alle drie Westerse landen met solo-acties, en af en toe trokken Engeland en Frankrijk samen op, met de VS als een van de spelbrekers. Niet te vergelijken met de Irak-oorlogen toen de VS brede colaties hadden gesmeed, die ook nog wel wat breder waren dan alleen het Westen.

Harba Lorifa
Harba Lorifa27 mrt. 2016 - 18:55

Stop met bombarderen en bied je nederige verontschuldigingen aan. Misschien stoppen de terroristische aanslagen dan.

5 Reacties
truusbeek2
truusbeek227 mrt. 2016 - 20:16

Lees de kranten er op na en constateer dat juist mensen als jij er op aandrongen dat het westen de opstandelingen zouden mee helpen tegen de regering in damascus en dat niet meehelpen onmenselijk zou zijn. Ik constateer weer dat hulp als een boemerang zich tegen het westen keert.

panterarosso65
panterarosso6527 mrt. 2016 - 20:37

tuurlijk euh maar wat doen we dan met die mensen die roepen dat we moeten ingrijpen want mensen in nood, wat doen we dan met vluchtelingen want het helpen van de vijand is ook een goede reden

Rick2
Rick227 mrt. 2016 - 20:40

Sarcastisch bedoeld neem ik aan? Islamitische terroristen plegen overal ter wereld aanslagen (Al Shabab in Somalië / Kenia, Boko Haram in Nigeria, Taliban in Pakistan, IS overal ) - ze hebben overal 1 dezelfde reden: de islam. Alsof hun waanzin door 'onze' bombardementen komt. Er zit niks anders op dan de totale uitroeing van die IS ratten, daar EN hier.

overlever
overlever27 mrt. 2016 - 20:47

Ik zou het anders formuleren Stop met bombarderen en bied je nederige verontschuldigingen aan en beloof dat je het nooit meer doet. Leg in de grondwet vast dat wij ons niet militair met de problemen in andere landen mogen bemoeien op welke manier dan ook. Misschien stoppen de terroristische aanslagen dan. Ik hoop het. En ik vind dat we dat moeten doen. En roei daarna alle nog actieve terroristen in Europa en de mensen die hun dan nog steunen en faciliteren uit tot de laatste man.

Harba Lorifa
Harba Lorifa28 mrt. 2016 - 5:50

Truusbeek. Mensen zoals ik? U vergist zich. Ik ben altijd tegen het ingrijpen geweest. Ik begrijp heel goed dat dit inhoud dat je dan de bevolking zowat aan het lot overlaat. Dat wil uiteraard niemand. Maar we hoeven ons niet wijs te maken dat de bevolking het nu zo goed doet onder de bombardementen. Het netto bedrag is dat onschuldige mensen in Parijs en Brussel er nu ook direct bij betrokken zijn. Ook zonder de westerse bombardementen zouden er miljoenen vluchtelingen zijn. De Syrische bevolking moet nu ook nog eens omhoog kijken. Ik vind dat niet kunnen. Ik ben overigens tegen alle geweldadige interventies in het buitenland.

Yolo2
Yolo227 mrt. 2016 - 18:53

Maar... Hoe verklaart men dan het geweld van IS in Syrie en Irak tegen groeperingen die niks met de bombardementmissies te maken hebben? Is gewoon een wegkijk excuus.

GeachteLezer
GeachteLezer27 mrt. 2016 - 18:44

Tot nog toe is ISIS nog helemaal geen echt groot probleem voor ons. De ellende blijft vooral daar. Anders wordt het pas als zij een atoombom of gifgas ter beschikking hebben, want die zullen zij zonder aarzeling gaan gebruiken. Immers zij sturen aan op een zo heftig mogelijke oorlog met ons, het westen, omdat zij menen dat deze apocalyptische eindstrijd heb de uiteindelijke overwinning gaat brengen met de hulp van Allah. .. Ik zie heb graag voor dat moment volledig uitgeschakeld en wat mij betreft mag dat met grof geweld als het niet anders kan. Wachten wij nog jaren langer dan komt het moment dat zij hun hand weten te leggen op zeer bedreigende wapens. Dus jammer dan: Door bombarderen graag. Meer, harder en totaler.

LodeHere
LodeHere27 mrt. 2016 - 18:19

De "elite" wilde na regime veranderingen in Irak en Libië ook verandering van regime in Syrië. Daarvoor werden via Otpor -nu Canvas geheten- protest opstanden georganiseerd in Syrië. Daarbij werden er ook scherpschutters ingezet die zowel op de demonstranten alsook de politie werd geschoten om totale chaos aan te richten. Vervolgens melde de Westerse pers dat Assad op z'n eigen mensen liet schieten. (Later werd hetzelfde scenario toegepast op Maidan in Oekraïne.) Het begon met de leugens over de massavernietigingswapen die Saddam Houssein zou hebben, en waarmee hij op het punt zou staan de VS aan te vallen. Daarna zou Gaddaffi z'n eigen volk aan het uitmoorden zijn. En vervolgens liet Assad z'n volk met gifgas bestoken... en weer gelooft de massa die oorlogspropaganda. De VS stond daardoor op het punt samen met Engeland Syrië a la Libië te gaan bombarderen voor regime verandering. Maar gelukkig verklaarde het hoofd van de VN onderzoekscommisssie -Carla del Ponte- dat het juist de z.g. "rebellen" waren die dat gas hadden gebruikt. De BBC zond het uit, en er ontstond zo'n grote tegenstand tegen het bombarderen van Syrië in Engeland dat het niet doorging. Ook de VS deden het maar niet, omdat zelfs de militairen en tegen waren. Maar intussen financierde, trainde, en bewapende men wel de huurlingen-jihadisten-terroristen als proxy leger om alsnog de regime verandering te bewerkstelligen. Het ging enkel om de olie en gaspiplijnen die men wilde aanleggen door Syrië, en wat Assad niet wilde. Maar dat kan je natuurlijk niet zeggen, dus dan demoniseert men de president van het land maar. De BBC over die gifgas aanvallen in Syrië: "Carla Del Ponte 'stupefied by Syrian opposition sarin use'" http://www.bbc.com/news/world-middle-east-22425058 Over Otpor: Journeyman Pictures: "The Revolution Business - World" https://www.youtube.com/watch?v=b_B8pTPbIW4 Niet om enkel met de vinger beschuldigend naar de "elite" te wijzen, maar zo is het wel gegaan. Al ben ik ook heel blij te zien dat IS al voor een groot deel verslagen is in Syrië. Het ziet en na hun nederlaag gisteren in Palmyra naar uit dat ze vanaf nu ook op de grond zullen worden aangevallen in hun hoofdstad Raqqa. Als die stad ook valt -en dat is zeer waarschijnlijk- is IS nagenoeg opgeruimd in Syrië. Velen van hen zullen dan o.a. naar Europa terugkeren. Ik hou m'n hart vast...

2 Reacties
Savanne Rotsmoel
Savanne Rotsmoel27 mrt. 2016 - 19:58

[Velen van hen zullen dan o.a. naar Europa terugkeren. Ik hou m’n hart vast…] Juist, want de vijand verslaan betekent nog niet dat ze opeens het licht zien. Die komen nog gefrustreerder naar Europa terug dan toen ze eruit vertrokken, de nodige oorlogs- en wapenervaring rijker. En in plaats van dit soort ongedierte voorgoed uit de samenleving te weren, zullen ze uiteindelijk ongetwijfeld weer gewoon worden losgelaten, en wat er dan gebeurt laat zich raden.

LodeHere
LodeHere27 mrt. 2016 - 21:36

@Savanne Rotsmoel Als die lui zouden beginnen met aanlagen wordt het snel bekend. De regeringen zullen dan veel meer drastische methoden moeten inzetten om het kwaad te slechten. Ik zou de regeringen dan sterk aanraden Voice Stress Analyzers te gaan gebruiken. Die zouden tegenwoordig tot 98% accuraat kunnen aantonen of iemand de waarheid spreekt of niet. Dan is het een kwestie van de juiste vragen stellen om er achter te komen hoe iemand denkt over terrorisme gepleegd door moslims. Die genen die het blijken goed te keuren zouden dan naar het land waar ze ook staatsburger van zijn kunnen worden gestuurd. Of heel lang in opvoedingsfaciliteiten kunnen worden gederadicaliseerd. En het zou een oplossing zijn geen religieuze scholen meer toe te staan. Alleen nog openbare scholen. Religie zou enkel privé mogen worden onderwezen, en in het geval met de Islam onder streng toezicht. En alle haat-imams ook het land uit. Al zal Saoedi-Arabië dat allemaal niet leuk vinden. Het zou dan gewoon moeten. Maar de wonderen zijn de wereld nog niet uit, dus wie weet gaat het anders op een positieve manier.

Bram Emanuel
Bram Emanuel27 mrt. 2016 - 18:03

"Schinkel constateert dat een aspect van de aanslagen steevast onbesproken blijft, namelijk dat ze verband houden met de bombardementsmissies tegen IS. Terwijl de terroristen zelf daar geen doekjes om winden." Laten we eerlijk zijn, de aanslagplegers in Brussel hadden helemaal niets met Syrie te maken. Een Marokkaanse achtergrond en wonend in Belgie. Hoe ver verwijderd van Syrie zijn ze dan wel niet? Syrie is een ver-van-mijn-bed land. En wat daar gebeurd is een ver-van-mijn-bed oorlog. Net zover van hen verwijderd als Angola, Zimbabwe of Myanmar. Het is simpelweg een excuus, en als Syrie er niet was geweest was het excuus wel Irak, Afghanistan, Egypte, Lybie of Israel geweest.

10 Reacties
Events, dear boy, events
Events, dear boy, events27 mrt. 2016 - 19:59

''Hoe ver verwijderd van Syrie zijn ze dan wel niet? Syrie is een ver-van-mijn-bed land'' Ja, voor ''ons'' is dat zo, maar voor moslims, en zeker voor geradicaliseerde moslims, zijn het allemaal 'broeders en zusters', allemaal deel van de zg Ummah, de wereldwijde moslimgemeenschap. Het probleem voor ''ons'' is dat er in ca 45 jaar tijd veuls te veel moslims zich hier in West Europa hebben gevestigd. Je kunt er m.i. een beperkt aantal absorberen met een redelijke kans op 'integratie' maar met de huidige aantallen lukt dat allang niet meer. En sinds vorig jaar laten we ons weer gedwee overspoelen door nieuwe tsunami's moslims. Zal dit op de middellange termijn een ''verrijking'' blijken te zijn, of zorgen voor verdere ellende? Ik vermoed het laatste. ''Het is simpelweg een excuus, en als Syrie er niet was geweest was het excuus wel Irak, Afghanistan, Egypte, Lybie of Israel geweest.'' Dat denk ik ook. Als het westen zich terugtrekt uit Syrie/Irak (waar ik op zich wel voor ben; laten ze het daar maar gezellig onder elkaar uitvechten), dan zullen komende zomer wel weer een stel jihadisten met Kalashnikovs een aanslag in een Europese hoofdstad plegen omdat we Israël niet boycotten, of omdat ze geen werk kunnen vinden, of omdat we ongelovigen zijn, of wat dan ook. Die geradicaliseerden haten ons, om duizend-en-een redenen. En neem je één oorzaak weg, dan verzinnen ze wel weer een andere.

Savanne Rotsmoel
Savanne Rotsmoel27 mrt. 2016 - 20:15

De zelfmoordterroristen in Europa zijn voornamelijk tweede en derde generatie Marokkanen, Algerijnen en Tunesiërs. Het is vooral daarom dat het bombardementsexcuus zo buitengewoon zwak is. De islam heeft een veel groter probleem, en dat is dat frustratie en haat dagelijks leiden tot islamitische zelfmoordaanslagen overal in de wereld. Zoals vandaag weer in Pakistan, vlakbij een school. En volgende week doen de Oeigoeren weer wat in China, en de dag erna is er weer iemand die zich opblaast in Jemen. De islam heeft geen westerse bombardementen of inmenging nodig als excuus voor terreur - er blijkt altijd wel een reden voorhanden.

GerritHoltland
GerritHoltland27 mrt. 2016 - 20:30

" Laten we eerlijk zijn, de aanslagplegers in Brussel hadden helemaal niets met Syrie te maken. Een Marokkaanse achtergrond en wonend in Belgie. Hoe ver verwijderd van Syrie zijn ze dan wel niet?". Dat heet solidariteit. Veel radicalen zijn zelf helemaal niet direct slachtoffer. De RAF leden kwamen vaak uit rijke families maar kwamen op voor de (vermeende) belangen van de armen. Che Guavara had een prima opleiding en kansen in deze wereld. Dat jonge, marokkanen zich solidair verklaren met moslims in het midden oosten lijkt mij heel normaal.

LodeHere
LodeHere27 mrt. 2016 - 21:08

Die geradicaliseerde jongen bij Pauw vertelde dat hij voortdurend beelden van moslim burgerslachtoffers zag die de terroristen online hadden gezet en die hij van andere radicalen toegestuurd kreeg. Dat leidde er toe dat hij bijna zelf naar Syrië afreisde. Omdat hij zo liefdevol door niet-moslims -chirurg en medisch personeel- geopereerd werd kon hij niet-moslims mensen opeens niet meer als vijanden zien, zodat dat hij de-radicaliseerde. Al probeerden zijn voormalige makkers nog zo hem over te halen de niet-moslims te blijven haten. Maar hij zag steeds meer dat ze ongelijk hadden. Joop.nl: "Voormalig geradicaliseerde jongere doet zijn verhaal bij Pauw" http://www.joop.nl/videos/voormalig-geradicaliseerde-jongere-doet-zijn-verhaal-bij-pauw Dat vind ik nou ontroerend.

Bram Emanuel
Bram Emanuel27 mrt. 2016 - 23:37

@ Gerrit U beweerd: "Dat jonge, marokkanen zich solidair verklaren met moslims in het midden oosten lijkt mij heel normaal." Als dat zo is dan speelt islam dus wel degelijk een essentiele rol, maar het verklaart nog niet waarom deze jongens dan geen aanslagen plegen op IS, of op de Taliban. Die maken immers veel en veel meer moslim slachtoffers. Als ze werkelijk solidair waren met hun moslimmedemens in Syrie dan hadden ze zich aan moeten sluiten bij de Pershmerga om IS de verdoemenis in te schieten.

Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 4:10

[Laten we eerlijk zijn, de aanslagplegers in Brussel hadden helemaal niets met Syrie te maken.] . Tsja, blijf maar wekijken ...

Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 5:18

[De zelfmoordterroristen in Europa zijn voornamelijk tweede en derde generatie Marokkanen, Algerijnen en Tunesiërs. Het is vooral daarom dat het bombardementsexcuus zo buitengewoon zwak is.] . Blijf je vingers maar in je oren steken, hoor ...

Dunya2
Dunya228 mrt. 2016 - 6:29

"Dat jonge, marokkanen zich solidair verklaren met moslims in het midden oosten lijkt mij heel normaal". Zij verklaren zich solidair met de moslims in het midden oosten door zich aan te sluiten bij IS, die de moslims uitroeit het midden-oosten. Wel nee, ze (mis)gebruiken dat onderwerp om hun eigen frustraties te kunnen uitdrukken./legitimeren.

Dunya2
Dunya228 mrt. 2016 - 9:02

De terroristen bewijzen de Syriërs en Irakezen geen dienst door samen te werken met de bezetter van die landen. Sterker nog, ze doen mee met (een van) de vijand(en). Dat de VS en het Westen (ook) hun fouten hebben en hun motieven niet zuiver zijn, maakt dit niet anders. Het zijn criminelen die drugs en geweld gebruiken en als gevolg hiervan geïsoleerd en uitgesloten zijn van de Europese -en moslimgemeenschap. Door frustratie sluiten zij zich aan bij een gewelddadige groep die hun accepteert ondanks hun gebreken en misbruik maakt van de kwetsbaarheid van deze mensen om deel te willen uit maken van een groep. Uiteindelijk is er sprake van zelfdestructie, waar zij in hun (zelf) haat andere mensen de dood in mee nemen.

Moeder Pietje
Moeder Pietje28 mrt. 2016 - 11:16

Gerrit Holtland . "Dat jonge, marokkanen zich solidair verklaren met moslims in het midden oosten lijkt mij heel normaal. " Dat lijkt zo nobel want ze voelen empathie voor hun mede moslims elders. Maar eigenlijk is t gewoon discriminatie :) Immers, voelen ze ook empathie voor de vervolgde/vermoordde Christen en Yehzidi's daar?

pmolenaar71
pmolenaar7127 mrt. 2016 - 17:33

Is de uitspraak 'aanval op onze vrijheid, democratie en waarden' niet gewoon bedoeld om alle 'tokkies' in Nederland rustig te houden? Het is namelijk een menselijke reactie dat je van dit soort terroristische acties erg boos en ongenuanceerd gaat worden. En tegen dat soort mensen moet je blijven roepen: blijf redelijk, blijf vasthouden aan de pijlers van onze samenleving! En dat de aanslagen een reactie vormen op onze bommen op IS? Ik weet het niet. Misschien wel en misschien niet. Als je geen bommen gooit dan worden sommige moslims ook boos: waarom helpen we de Syriërs niet? Zijn we alleen bereid om te helpen als er olie in de grond zit? En hoe worden alle bomaanslagen in het Midden Oosten verklaard? Wat is de verklaring van de bomaanslag in Pakistan van vandaag? Hebben zij ook bommen op IS gegooid? Moeten ze in Nigeria ook eens wat meer aan zelfreflectie doen? Is Boko Haram ook een tegenreactie?

Kees Apollo
Kees Apollo27 mrt. 2016 - 17:30

Waar we het even niet over willen hebben is natuurlijk dat PvdA landbouwingenieur Dijsselbloem, in een niet aflatende houding van zelfoverschatting, nu van zichzelf beweert ''ik ben econoom''. Feitelijk niet geheel onjuist maar het zou PvdA Dijsselbloem sieren als hij daar van zou maken ''would be econoom''.

crumb2
crumb227 mrt. 2016 - 17:17

Take II. “Wij-zij” denken zou bevorderd worden door “onze waarden” ahw superieur te stellen boven de waarden van “anderen” ? Ik weet niet wie Reybrouckx met de “anderen” bedoelt, maar ik neem aan dat het over de moslims op deze planeet gaat. Ik heb niet veel met “onze” waarden, maar ik kan zo gauw ook geen aantrekkelijker waarden verzinnen in enige van de landen waar de Islam in de meerderheid is. U wel ? Wel kan ik een flinke rits van waarden in die landen bedenken die ik tamelijk on-aantrekkelijk vind. En als je je dan “en plein public” halsstarrig blijft hullen in gewaden die maar één ding zeggen ; “ik hoor bij dié club”, dan is dat naar mijn bescheiden mening toch aanzienlijk wij-zij denkeriger, om niet te zeggen provocerender, dan de retoriek van politici. (ook van hen heb ik overigens géén hoge pet op) Maar goed, ik ben dan ook geen bekende socioloog of schrijver

frank ten cate
frank ten cate27 mrt. 2016 - 16:43

en mischien had het niet gebeurt als ze die torens niet waren ingevlogen in 2001.allemaal makkelijk gezegt dat alles aan het westen ligt.ze kunnen hier een rustig leven leiden maar ze verrotten het.het geloof boven alles zeggen ze.

3 Reacties
Moeder Pietje
Moeder Pietje27 mrt. 2016 - 17:38

Neen joh, je weet toch wel dat dat geen islamieten waren?!

misslobena
misslobena27 mrt. 2016 - 19:02

Misschien moet je zelf eens iets verder terug in de geschiedenis kijken om erachter te komen waarom die torens überhaupt zijn aangevallen.

Harba Lorifa
Harba Lorifa28 mrt. 2016 - 6:06

LDraoui. Waarom waren die torens volgens u aangevallen? Een link is wmb voldoende.

fredemmer2
fredemmer227 mrt. 2016 - 16:24

Laat de heren de volgende keer lekker thuis bij de paasbrunch, blijft de onzin die ze verkondigden tenminste beperkt tot een klein gezelschap.

Acid Prune
Acid Prune27 mrt. 2016 - 16:12

Ok nu wil ik graag 20 draadjes op joop.nl je suis Lahore en pakistaanse vlaggen zien op Facebook solidairiteitsbetuigingen van iedereen, overheidsgebouwen verlicht in de kleuren van de Pakistaanse vlag en uiteraard DWDD geheel in het teken van de aanslag in Pakistan JE SUIS LAHORE http://www.demorgen.be/buitenland/minstens-15-doden-en-30-gewonden-bij-park-in-pakistan-bb0dfd02/

5 Reacties
JoostHelder
JoostHelder27 mrt. 2016 - 17:02

Want?

incubus
incubus27 mrt. 2016 - 18:05

Elke keer weer hetzelfde: Het is een menselijke eigenschap om sterker te reageren op zaken die dichterbij gebeuren (qua afstand als wel emotionele verbondenheid) dan veraf. Een vliegtuigongeluk in China veroorzaakt hier minder journalistieke deining dan een vliegtuigongeluk met bijna uitsluitend Nederlandse slachtoffers. Zo banaal is het, gewoon een gevolg van de menselijke psyche. Net zo goed als er geen minuut stilte was in het Midden Oosten voor slachtoffers in Brussel. Niks te maken met een superioriteitsgevoel van het westen. Dus laat maar zitten die selectieve verontwaardiging!

overlever
overlever27 mrt. 2016 - 19:22

Ik wil die dingen best doen met die vlaggetjes op facebook en die lichtjes. Maar uh? LAHORE? Waar ligt dat en wat is er gebeurd? Stel me na Pasen even op de hoogte. Ik heb vanavond een leuk feestje en maandag lekker uitslapen. Ach laat ook maar. Tussen nu en dinsdag zijn er vast alweer een paar bomaanslagen geweest.

Bram Emanuel
Bram Emanuel27 mrt. 2016 - 20:35

De aanslag in Lahore was zeker ook verschrikkelijk. Zeker 70 slachtoffers en honderden gewonden. De slachtoffers waren voornamelijk vrouwen en kinderen die in een park Pasen kwamen vieren. Ontzettend laf om de allerzwaksten tot doelwit te maken keren en een uiting van pure religiehaat. Moge de daders eeuwig branden in hun hel.

Bram Emanuel
Bram Emanuel28 mrt. 2016 - 23:12

@ Niels Een verschrikkelijk verhaal. En een wrede werkelijkheid in dat land. Een terloopse beschuldiging van blasphemie kan voldoende zijn om een grote meute bloeddorstigen op de been te krijgen. En dan beweren sommigen nog dat je daar als christen, jood, atheist of zelfs gematigd moslim niks te vrezen hebt.

Meta Foor
Meta Foor27 mrt. 2016 - 15:50

de steevaste vergelijkingen met aantal omgekomenen van islam cq ''andere'' afkomst, is volstrekt verkeerd. Het gaat om de ontregeling van economie , welzijn en welvaart. En daar zijn de islamterroristische aanvallen (de term is van de Nederlandse Overheid) volledig voor aansprakelijk. Dat staat los van IS adepten; dat is een versimplistische aanname om het begrijpbaar te maken voor de jannen, henken en ingridden, en een vergoeilijking van het echte kwaad.

overlever
overlever27 mrt. 2016 - 15:22

Het wrange van de laatste aanslagen is dat er daardoor nu meer duidelijkheid zal komen over de standpunten van een groot deel van de Islam bevolking in België. Personen die actief deel wilden nemen zijn levend gepakt. Interessant wat zij te verklaren hebben over het hoe, wat, waar en met wie en met hoeveel in/outsiders. Een terrorist heeft vuurwapens, geld, kogelvrije vesten,vervoer en nog vele andere dingen nodig. Dat kunnen ze niet allemaal zelf regelen. Wie en hoe wordt dit geregeld? Zijn het wel cellen?

1 Reactie
Arie Roos
Arie Roos27 mrt. 2016 - 17:15

[Het wrange van de laatste aanslagen is dat er daardoor nu meer duidelijkheid zal komen over de standpunten van een groot deel van de Islam bevolking in België.] . Hoezo, eigenlijk ? Wat is er zo nieuw aan deze aanslagen ? . [Een terrorist heeft vuurwapens, geld, kogelvrije vesten,vervoer en nog vele andere dingen nodig. Dat kunnen ze niet allemaal zelf regelen.] . Tsja, dat is altijd al zo geweest, natuurlijk. Daar hadden de eerste anarchisten in de 19e eeuw al last van. . [Wie en hoe wordt dit geregeld? Zijn het wel cellen?] . Waarschijnlijk wel, want zo gaat het eigenlijk heel vaak. Het is een oude, beproefde methode; je vertelt mensen slechts wat ze moeten weten om 1 klein taakje te doen, zodat niemand het geheel kan overzien, en dus ook niet kan verraden.

Brave Hendrik2
Brave Hendrik227 mrt. 2016 - 15:17

Schinkel legt hier vrij precies de vinger op de zere plek bij de 'weg met hen'-roepers. Het zijn immers altijd de anderen - de Joden, de communisten, de islamieten, de katholieken etc - die het hebben gedaan. De fijnbesnaarde engelen treft zelf geen enkele blaam: onschuldige lammeren bevolken de eigen weide tot aan de einder. Uiteraard projecteren ze hun eigen myopie op de ander: ook de ander roept 'weg met hen'. Twee zielen, een gedachte, twee medailles, een zijde. Wel dient bedacht te worden dat de ene aanslag de andere niet is. De ene aanslag - op Charlie Hedbo, bijv - geschiedt vanuit gekwetstheid en poogt wel degelijk het waardesysteem van de aanslagpleger een plekje onder de zon te geven. Maar voor andere aanslagen - de meeste - geldt dat veel minder, die zijn bedoeld - platvloers, zoals in elke oorlog - om zoveel mogelijk slachtoffers te maken.

5 Reacties
Иосиф Виссарионович
Иосиф Виссарионович27 mrt. 2016 - 16:18

Maar natuurlijk probeer mensen die islam terreur beu zijn weg te zetten als joden, communisten, katholiek haters weg te zetten. De vinger word helemaal niet op de pijnlijke plek gelegd, maar er word met het vingertje gewezen en mensen als racist weg gezet en de andere kant op gekeken.

Brave Hendrik2
Brave Hendrik227 mrt. 2016 - 17:24

De blinde vlek voor de terreur van het 'eigen gelijk' en de superioriteitswaan is zo enorm, daar kan een vrachtwagen in parkeren.

incubus
incubus27 mrt. 2016 - 18:13

Ach sorry Hendrik, ik was even zo naief de denken dat je het over het grote collectief moslims had dat de uitspraak 'weg met hen’ (ergo de ongelovigen ) dagelijks bezigt, en ook in de praktijk brengen trouwens...

Brave Hendrik2
Brave Hendrik227 mrt. 2016 - 19:44

Het geldt voor moslims evenzeer als voor niet-moslims.

Savanne Rotsmoel
Savanne Rotsmoel27 mrt. 2016 - 19:50

[Maar voor andere aanslagen – de meeste – geldt dat veel minder, die zijn bedoeld – platvloers, zoals in elke oorlog – om zoveel mogelijk slachtoffers te maken.] Het zoveel mogelijk slachtoffers maken is voor de westerse legers al lang geen optie meer bij moderne oorlogvoering. Het tegendeel is waar, uit angst voor de publieke opinie. Er wordt niet voor niets zoveel geld gespendeerd aan supergeleide projectielen. Terroristische organisaties, zoals Hamas, zijn zich goed bewust van die westerse angst voor onschuldige burgerdoden, vandaar dat ze hun ongeleide projectielen, bedoeld om zoveel mogelijk willekeurige slachtoffers aan de overzijde te maken, steevast verstoppen in of nabij scholen, ziekenhuizen en huizen - daar zijn hun wapens over het algemeen het best beschermd. Als het daadwerkelijk de bedoeling van iedere oorlog zou zijn om zoveel mogelijk slachtoffers te maken, dan had het westen met een kleine inspanning heel Raqqa van de aardbodem kunnen vegen. Een oorlog is altijd verschrikkelijk, en in elke oorlog vallen helaas onschuldige slachtoffers, maar de ene manier van oorlogvoeren is de andere niet. Velen zullen die nuance niet willen zien.

Noort2
Noort227 mrt. 2016 - 15:12

Dus als dank voor onze steun aan Assad krijgen we als westen behalve miljoenen vluchtelingen ook nog eens tientallen doden op onze stoep? Die man moet ons wel heel dankbaar zijn. Maar nee, hij wil gewoon blijven zitten alsof er niets aan de hand is. Hij vindt dat hij daar recht op heeft. Wat als we zouden beslissen als onze dank aan hem, hem daar helemaal alleen in zijn zandbak achter te laten. Zou er iemand behalve zijn naaste familie ene traan om laten?

3 Reacties
Ernst Raedecker
Ernst Raedecker27 mrt. 2016 - 18:19

Vooralsnog zitten er ongeveer 12 mln mensen in het kamp van Assad. Bovendien bestaat zijn leger nog steeds uit meer dan 100.000 soldaten, incl. vele vrouwen, ja zelfs vrouwelijke generaals. Als Assad in z'n eentje had moeten vechten tegen "het hele land", zoals het leugenframe van de Amerikanen wil, dan had hij inderdaad allang de plaat gepoetst. Dat voortdurende zeveren over "Assad" of "de clan van Assad" laat op groteske wijze zien dat men niet op de hoogte is van de situatie in Syrië. Ik zeg NIET dat alle mensen in het kamp van de regering zo verschrikkelijk veel van hun president Assad houden, want dan doen ze niet. Maar de meesten hebben geen zin in ISIS en de meesten hebben ook geen zin in de religieuze achterlijkheid uit Saoedi Arabië die ons verkocht wordt als "de gematigde Syriërs" of "het vrije Syrische leger" of andere Al-Qaida klonen. Het is kenmerkend voor de Lügenpresse dat wij in Nederland nou NOOIT eens te lezen krijgen wat de mensen in Damascus of Latakia er nou van vinden. Die worden niet gehoord. Die doen er niet toe. Die zijn niet van belang. Want Oebele Bama en zijn clan van bommengooiers weten beter wat die mensen vinden dan zij zelf. Zo hoort het ook! Het Westen weet het altijd beter!

Noort2
Noort227 mrt. 2016 - 21:36

Ik vraag me af wat zij te vertellen hebben dat wij al niet weten of kunnen vermoeden. Natuurlijk zijn er genoeg die profiteren van zijn aanwezigheid. Toch was hun aanwezigheid niet voldoende om zich te wapenen tegen degenen die er anders over denken. Anders had hij onze hulp niet ingeroepen. Mijn vraag is wat we daar voor terugkrijgen. Tot nu toe niet veel. En er is veel meer keuze dan Assad of ISIS. Dat is de frame die jij ons wil laten geloven. Een die zelfs Poetin niet meer verkondigd nu hij ziet dat de oppositie en het vrije Syrische leger wel degelijk een vreedzame oplossing voor het land kunnen zijn. Poetin staat nu aan de andere kant, aan onze kant en daar is Assad helemaal niet blij mee. Hij voelt zich verraden. En zodra zijn volgelingen beseffen dat Assad hun broodheer niet meer is, is het snel gedaan met zijn hofhouding. Die kant lijkt het op te gaan.

Ernst Raedecker
Ernst Raedecker28 mrt. 2016 - 13:43

@Bas Noort, Er is geen "vrij Syrisch leger". Robert Fisk heeft al tijden geleden uitgelegd dat dat z.g. vrije Syrische leger een verzinsel is van de Amerikanen en hun vazallen. Er waren in 2011 en 2012 wel een heleboel mensen die de onderdrukking door de regering helemaal zat waren, en velen van hen hebben toentertijd ook de wapens opgepakt. Maar het werd nooit een grote organisatie en tegenwoordig, zeg maar al vanaf 2013, is er niets meer van over. Er is nog een ratjetoe van vechters over die ergens aan de achterkant van hun schedel nog een paar liberale beginselen over hebben, maar de rest is allemaal opgerold en overgenomen door de fundamentalisten. Wat er rondloopt in Idlib enz. is allemaal client van Saudi Arabië, Qatar, Turkije en vergelijkbare liberale democratieën. En die Syrische pseudo-regering in Ankara bestaat uit hetzelfde soort creeps dat in 2003 aan de Amerikanen vertelde dat ze "het ganse Iraakse volk" vertegenwoordigden. Het heeft de Amerikanen jaren gekost om te ontdekken dat dat NIET zo was.

Bert Vlierman
Bert Vlierman27 mrt. 2016 - 15:02

Eindelijk een schitterend neutraal en analytisch gesprek over de aanslagen in Europa. Een zegen, na al die hysterieforme reacties van presentatoren, commentatoren en politici, die het zelfs bestonden om te zeggen dat we gewoon door moesten gaan met op onze manier het leven te vieren en van onze vrijheid te genieten. Een verademing, twee intelligente mannen die zich ook niet de Witteman van de wijs lieten brengen. Voor velen waarschijnlijk te hoog gegrepen. Maar die moeten dan maar een terrasje pikken.

4 Reacties
Rode druppel
Rode druppel27 mrt. 2016 - 17:05

Bert Vlierman. Helemaal eens, behalve de laatste 2 zinnen.

incubus
incubus27 mrt. 2016 - 18:37

Bah, wat neerbuigend.

Bert Vlierman
Bert Vlierman27 mrt. 2016 - 22:41

Neerbuigend, Lood? Neerbuigend? Wat werkelijk neerbuigend is, is het debiteren van clichés door intelligente mensen die meningen onderbouwen met meningen en die geen boodschap hebben aan feiten of een intelligente analyse. Neerbuigend jegens de werkelijkheid, en daardoor onmachtig om meer te bieden dan een verwoording van vooroordeel. Rode druppel, ik 'verwijs' naar de uitspraak van een politicus, ik meen Samsom, die zei dat wij konden laten zien dat wij ons bezoek in vrijheid aan een terras niet zouden laten afnemen. Het zou ook Zijlstra geweest kunnen zijn. Of beiden, na heel veel verzet tegen de terroristen.

Minoes2
Minoes228 mrt. 2016 - 7:02

Volkomen mee eens!

panterarosso65
panterarosso6527 mrt. 2016 - 14:17

maar er zijn toch ook mensen die andere waarden hebben, en religie is per definitie een wij en zij mag je dan niet stellen dat "wij" westerse seculiere mensen die geloven in vrijheid van meningsuiting etc niet hetzelfde zijn dan mensen die met spijkers gevulde bommen en metro inlopen?

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer27 mrt. 2016 - 14:15

Eens het heeft alles te maken met militaire acties, het door het westen trekken van landsgrenzen en niets met de islam ideologie. Logisch dus ook dat Duitsland na in WOII jarenlang volledig te zijn platgebombardeerd, de vrouwen vrij massaal werden verkracht, jaren lang is bezet en onder curatele heeft gestaan van de agressieve geallieerden, grenzen eenvoudig veranderd zijn, delen van het land op een koloniale manier aan buurlanden zijn gegeven, het land vervolgens door dezelfde geallieerden decennia lang in tweeën gedeeld te zien worden, aan het eind van de door hen zelf gekozen maar onderwerpende ideologie niet vieren en wekelijks terreuraanslagen plegen in de landen die de geallieerde macht vormden. Dat Duitsers steeds meer fundamentalistische denkbeelden ontwikkelen, het invoeren van hun inmiddels verboden ideologie, net als bij het moslimbroederschap, massaal terugwensen en radicaliseren. Hun ideologische leiders van toen adoreren en geen generatie lang schuldgevoel hebben ontwikkeld door zelfkritisch te zijn. Eigenlijk zijn Duitsers net moslims. Oh uhh, wacht. Misschien toch een cultuur en ideologie dingetje. Dat door een paar eeuwen christendom ook bij de niet gelovigen een soort van vergevingsgezindheid en tolerantie is ingeslopen, ondanks de scheiding van kerk en staat. Dat door een paar eeuwen democratie een soort van vrijheid, gelijkheid en broederschap is ingeslopen, ondanks de wetenschappelijke ontwikkelingen, de volledige vrijheid en de tolerantie. Zolang de moslimwereld dat verschil niet inziet blijft het voorlopig even behelpen. Dat alles wat zij aan gelijkheid, rechten en vrijheden zo verderfelijk vinden, nu juist de noodzakelijke zaken zijn die hun uit de middel eeuwen kunnen verheffen.

12 Reacties
Arie Roos
Arie Roos27 mrt. 2016 - 17:18

[Logisch dus ook dat Duitsland na in WOII jarenlang volledig te zijn platgebombardeerd, de vrouwen vrij massaal werden verkracht, jaren lang is bezet en onder curatele heeft gestaan van de agressieve geallieerden, grenzen eenvoudig veranderd zijn, delen van het land op een koloniale manier aan buurlanden zijn gegeven, het land vervolgens door dezelfde geallieerden decennia lang in tweeën gedeeld te zien worden, aan het eind van de door hen zelf gekozen maar onderwerpende ideologie niet vieren en wekelijks terreuraanslagen plegen in de landen die de geallieerde macht vormden. Dat Duitsers steeds meer fundamentalistische denkbeelden ontwikkelen, het invoeren van hun inmiddels verboden ideologie, net als bij het moslimbroederschap, massaal terugwensen en radicaliseren. Hun ideologische leiders van toen adoreren en geen generatie lang schuldgevoel hebben ontwikkeld door zelfkritisch te zijn. Eigenlijk zijn Duitsers net moslims.] . Weet je wat nu zo hilarisch is ? Je hebt niet eens door, dat je hier precies beschrijft wat er in Duitsland in de jaren '20 en '30 gebeurde ... .

Moeder Pietje
Moeder Pietje27 mrt. 2016 - 17:41

Nu hadden de geallieerden wel geleerd van hoe ze Duitsland bejegenden na de eerste wereldoorlog :)

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer27 mrt. 2016 - 21:44

@Arie dan weten we -a- wat ons te wachten staat en -b- wat te doen.

Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 6:16

@Jan Willem Heb je echt niet door dat je doorzichtige poging tot racisme volledig in de soep gedraaid is ? . Het leek zo leuk ... een vergelijking trekken tussen het huidige Duitsland en de Islam. Want daarmee kon je lekker benadrukken hoe achterlijk die Islam wel niet is, toch ? Fijn een kwetsbare groep denigreren, dat doe je wel vaker. Europa is goed, superieur, vrijheidslievend, en heeft het beste voor met de wereld, maar de Islam is het ultieme kwaad. Dat is toch wat je duidelijk wilde maken met je vergelijking ? . Echter, deze doorzichtige denigreer poging is compleet gefaald omdat je voor Duitsland hebt gekozen als vergelijkingsmateriaal. Duitsland laat namelijk zien, dat externe omstandigheden veel bepalender zijn dan religie, ethniciteit of ras. Je hele voorbeeld doet precies het omgekeerde van wat jij wil. Het schetst de Islam niet als achtergebleven cultuur. In plaats daarvan haalt het je utopische droombeeld van de Europese cultuur volledig overhoop. . Maar ga je nu toegeven, dat de Islam iets heel anders is dan jij wilde verkopen ? Ga je nu toegeven, dat de Westerse cultuur net zo bloeddorstig en repressief kan zijn als de Islamitische ? Ga je toegeven, dat een deel van het Islamitisch geweld wel degelijk een reactie is op externe bemoeienis ? Ga je je excuses aanbieden voor je poging om de Islam ongefuneerd nodeloos kwetsend af te schilderen ? . Nee, natuurlijk doe je dat niet. Je houdt je vingers in je oren, je kop in het zand, en je pruttelt iets over dat je nu weet wat je te doen staat, zonder daarbij uit te leggen wat je precies bedoelt ...

Van der Wal
Van der Wal28 mrt. 2016 - 8:31

@Arie Roos De Duitse vrouwen werden in de nasleep van de Eerste Wereldoorlog niet verkracht door de geallieerden, dat was door de Russen tijdens de nasleep van WO II. Het land werd niet verdeeld in administratieve zone's na WO I, enz. En het ressentiment was gebaseerd op objectief waar te nemen verschijnselen, in plaats van een of ander dingetje met God. Twee groepen landen die allebei rampzalig hadden gehandeld tijdens de Grote Oorlog, waarbij de winnaars belachelijke eisen oplegden om hun eigen schuldgevoel af te kopen. Dat mensen raar gaan doen als je denken dat je aan hun God komt is zo subjectief als wat. En daardoor een handig drukmiddel voor de types die denken dat ergens in geloven een reden is op extra rechten.

Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 9:58

[... En het ressentiment was gebaseerd op objectief waar te nemen verschijnselen, in plaats van een of ander dingetje met God.] . O ja, dat is waar ook, jij was zo'n wegkijker ... Jij wil heel graag blind blijven voor alles wat de Westerse landen in Rusland in het Midden-Oosten hebben gedaan. . Maar helaas voor je, de werklijkheid gaat niet weg als jij je kop in het zand blijft steken. Het resentiment in het Midden-Oosten is wel degelijk gebaseerd op objectief waar te nemen verschijnselen. . Vervelend, heh, die werkelijkheid. Had je jezelf net zo'n lekker racistisch wereldbeeldje laten aanpraten, en gooien de feiten weer roet in het eten ...

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer28 mrt. 2016 - 10:04

@Arie de felheid van je reactie toont dat ik een punt heb, en uiteraard weer in de eerste zin racisme vermelden terwijl ik met geen woord spreek over racisme. [Het leek zo leuk … een vergelijking trekken tussen het huidige Duitsland en de Islam. Want daarmee kon je lekker benadrukken hoe achterlijk die Islam wel niet is, toch ?] Ik vergelijk niet het huidige Duitsland met de islam maar vergelijk het Duitsland na de oorlog met de situatie in het MO nu. Ik wil aantonen dat platbombarderen, het trekken van grenzen, het inpikken en weggeven van land, het opsplitsen van een land geen logische verklaring is voor het ontstaan voor terrorisme. Dan was dat namelijk in het naoorlogse Duitsland ook gebeurt. [Fijn een kwetsbare groep denigreren, dat doe je wel vaker. Europa is goed, superieur, vrijheidslievend, en heeft het beste voor met de wereld, maar de Islam is het ultieme kwaad. Dat is toch wat je duidelijk wilde maken met je vergelijking ?] Moslims de kwetsbare groep, laat me niet lachen man. Het zijn mondige volwassen burgers, erken dat nu langzaam aan en stop met betutteling, het oergrote deel is daar niet van gediend. Europa doet veel fout, maar daar staat weer tegenover dat als de hele wereld als Europa zou zijn het geheel qua gelijkwaardigheid, behandeling van minderheden, rechten en vrijheiden een stuk beter af zou zijn. Islam het ultieme kwaad is, och heel zwart wit wil ik dat best toegeven. -A- heb ik het niet zo op geloven en zeker niet die welke uitgaan van superioriteit en ongelijkwaardigheid en -b- heb ik het niet zo op ideologieen met een sterke agressieve expansie drang. [Ga je nu toegeven, dat de Westerse cultuur net zo bloeddorstig en repressief kan zijn als de Islamitische ?] Iedere cultuur en/of religie kan bloeddorstig en repressief zijn, genocides e.d. veroorzaken. Niet iedere cultuur en/of religie doet dat. [Ga je toegeven, dat een deel van het Islamitisch geweld wel degelijk een reactie is op externe bemoeienis ?] Een klein deel mogelijk, geen hoofdreden. Waarom zouden anders het overgrote deel van de slachtoffers van terreur medemoslims zijn. De externe bemoeienis wordt slechts gebruikt voor het creeren van de gemeenschappelijke vijand om leden te ronselen. [Ga je je excuses aanbieden voor je poging om de Islam ongefuneerd nodeloos kwetsend af te schilderen ?] Nodeloos kwetsen voor dit: "Misschien toch een cultuur en ideologie dingetje. Dat door een paar eeuwen christendom ook bij de niet gelovigen een soort van vergevingsgezindheid en tolerantie is ingeslopen, ondanks de scheiding van kerk en staat. Dat door een paar eeuwen democratie een soort van vrijheid, gelijkheid en broederschap is ingeslopen, ondanks de wetenschappelijke ontwikkelingen, de volledige vrijheid en de tolerantie. Zolang de moslimwereld dat verschil niet inziet blijft het voorlopig even behelpen. Dat alles wat zij aan gelijkheid, rechten en vrijheden zo verderfelijk vinden, nu juist de noodzakelijke zaken zijn die hun uit de middel eeuwen kunnen verheffen." Arie de geestelijke moslimleiders zijn niet bang voor westerse bommen, wel voor westerse gelijkheid, vrijheden en zelfde rechten voor iedereen. Het eerste wordt gebruikt door te (s-)preken over het gevolg en niet over de oorzaak door te stellen dat het westen slechts uit is op de vernietiging van hun geloof. Het tweede is de doodsteek voor iedere onderwerpende ideologie. Ik gun iedereen zijn geloof, achter de gordijnen en in het gebedshuis, maar maak met iedere gelovige keihard de kachel aan als het gevolg is dat vrouwen of minderheden ongelijkwaardig worden behandeld. Spreken we over een politieke ideologie die expansief en repressief is dan is de kachel aanmaken een eufemisme. Zo iets past niet in een democratie. En dat is mijn probleem met de islam Arie. -a- het feit dat geloof en ideologie onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden en -b- dat het geloof promoot dat vrouwen het prive eigendom van mannen zijn en rechten van minderheden worden ontzegd.

Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 15:03

[Ik vergelijk niet het huidige Duitsland met de islam maar vergelijk het Duitsland na de oorlog met de situatie in het MO nu. Ik wil aantonen dat platbombarderen, het trekken van grenzen, het inpikken en weggeven van land, het opsplitsen van een land geen logische verklaring is voor het ontstaan voor terrorisme. Dan was dat namelijk in het naoorlogse Duitsland ook gebeurt.] . Nu je het zegt ... heb je wel eens gehoord van iemand die Ulrike Meinhof heette ? Ze had iets te maken met een groep, Rote Armee Fraktion meen ik me te herinneren. Maar goed, dat zal zeker niet in het naoorlogse Duitsland zijn geweest, want zoals jij uitlegt was dat een soort paradijs waarin niemand aan terreur zou denken ... . [Moslims de kwetsbare groep, laat me niet lachen man.] . Even voor de duidelijkheid, sociaal-economisch gezien staan moslims helemaal onderaan de sociaal-economische ladder. En ga dat nu niet ontkennen, want dit wil je ook als argument kunnen inzetten om immigratie te beperken. Ze zitten precies op de plekken waar de afgelopen jaren de hardste klappen zijn gevallen. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, en natuurlijk zitten er ook genoeg Nederlanders in die positie, maar gemiddeld gezien staan moslims er gewoon slecht voor. Maar wat eigenlijk veel erger is, de grootste politieke partij in de peilingen maakt er geen geheim van dat ze moslims willen onderdrukken. Moslims in Nederland worden bedreigd. En dat noem jij niet kwetsbaar ? Inderdaad, laat me niet lachen, man ... . [Arie de geestelijke moslimleiders zijn niet bang voor westerse bommen, wel voor westerse gelijkheid, vrijheden en zelfde rechten voor iedereen.] . Dat is helemaal niet waar. Dit zijn echt valse leugens. Er zijn een heleboel moslimleiders die wel degelijk achter die westerse gelijkheid en vrijheden staan. . [Ik gun iedereen zijn geloof, ...] . Wees eens eerlijk ... . [Spreken we over een politieke ideologie die expansief en repressief is dan is de kachel aanmaken een eufemisme. Zo iets past niet in een democratie.] . Tsja, dan zou je logischerwijze je pijlen op de PVV moeten richten. Die zijn repressief, en hun stijging in de peilingen is behoorlijk expansief ...

Van der Wal
Van der Wal28 mrt. 2016 - 17:34

@Arie Roos Ik weet wat Engeland en Frankrijk daar hebben uitgespookt, en de VS. Ik bestrijd dat dat een Westerse afspraak is. Tijdens de Suez-crisis zeiden onder andere de Amerikanen dat de Engelsen en de Fransen met die onzin moesten ophouden, wat ze daarna ook deden. Als er een gemeenschappelijk standpunt was geweest zouden de Amerikanen niet met de Sovjets opgetrokken zijn om die actie te beeindigen. Wat je daar ziet zijn machtige landen die hun belangen behartigen. Is van alle tijden, gebeurt nog steeds, en sommige van die machtige landen liggen gewoon midden in het Midden-Oosten, waar ze hun belangen behartigen. Die merkwaardigerwijze. Heel erg overeenkomen met de belangen van een paar landen die terecht tot het Westen gerekend worden. Het zal best dat de bevolkingen in de andere MO landen dan denken dat het het perfide Westen is, maar dat betekent niet dat ze gelijk hebben.

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer28 mrt. 2016 - 17:35

@Arie ken uw geschiedenis. Meinhof is later toegetreden tot de door Baader, Enslinn en Mahler opgerichtte RAF. En deze vind ik ook leuk, RAF verzette zich vooral tegen de ex NSDAP bestuurders in de 70iger jaren. Links extreem geweld, had wel zijn charme dat links extreme geweld want kwam uit een goede in borst toch. Hinderlijk dat in ieder geval 34 families het daar niet mee eens waren. Laat dat nu vooral een verwijt zijn voor het ontstaan van IS. Het elimineren van de invloed van de Bath partij in het zowel het bestuur als het leger. Het westen doet het ook nooit goed.

Arie Roos
Arie Roos29 mrt. 2016 - 9:25

[Het zal best dat de bevolkingen in de andere MO landen dan denken dat het het perfide Westen is, maar dat betekent niet dat ze gelijk hebben.] . O nee ? Dus die staatsgreep in Iran is er eigenlijk helemaal nooit geweest ? De inval in Irak was eigenlijk niets meer dan een bioscoopfilm ?

Arie Roos
Arie Roos29 mrt. 2016 - 9:30

[Meinhof is later toegetreden tot de door Baader, Enslinn en Mahler opgerichtte RAF.] . Jawel, maar hoe kan dat dan ? Want ... Duitsland is geen Islamitisch land, en zoals jij hierboven uitlegt, kan het dus ook nooit een voedingsbodem voor terreur zijn. Kom op, dat is toch wat je met je prachtige verhaaltje wilde laten zien ? Dat wij in Europa superieur zijn aan de Islam, omdat we ondanks allemaal verwoestingen geen terroristen zijn geworden ? Hoe kan een club als de RAF daar dan uberhaupt ontstaan zijn ?

Savanne Rotsmoel
Savanne Rotsmoel27 mrt. 2016 - 14:06

[Volgens de schrijver wordt daarmee de suggestie gewekt dat andere mensen op deze planeet die waarden niet hebben en dat bevordert het wij-zij denken.] In alle islamitische landen wordt niet volgens de waarden van een vrije, democratische samenleving geleefd. Wij/zij-denken wordt stelselmatig gebruikt als iets negatiefs, terwijl het de enige rationele manier is om naar menselijk handelen te kijken. Al het wensdenken ten spijt, denkt de mens nu eenmaal in wij/zij. Altijd zo geweest, en zal altijd zo blijven. Dit blog is daar een voorbeeld van. [Schinkel constateert dat een aspect van de aanslagen steevast onbesproken blijft, namelijk dat ze verband houden met de bombardementsmissies tegen IS.] Islamitische terreuraanslagen op het westen bestonden al lang voor de oprichting van IS.

1 Reactie
Ernst Raedecker
Ernst Raedecker27 mrt. 2016 - 18:33

[Islamitische terreuraanslagen op het westen bestonden al lang voor de oprichting van IS.] Westerse bemoeizucht met de arabische wereld bestond allang voor de eerste islamitische(?) terreuraanslagen in Europa. Denk aan Lawrence of Arabia, de Balfour Declaration. Wat hadden die Engelsen eigenlijk met Palestina te maken? Was het hun land? Denk aan de inbezitneming van Palestina, Jordanië, Irak door de Engelsen, van Groot-Syrië door de Fransen. Wie bepaalde eigenlijk dat Libanon van Syrië moest worden afgeknipt? Wie zette een koning neer in Irak? Wie vond dat Koeweit een eigen staatje moest worden? Wie gooide gifgas op de Koerden? (Churchill) En op de bevolking van Basra? (Churchill) Wie denderde over het land heen in 1941? Wie pompte de olie weg? Wie werkte in Iran Mossadeq weg? Wie speelde de baas in Aden? Wie was de baas van het Jordaanse leger? Wie oefende de macht uit in Egypte? Wie regelde de regering in Oman? Wie plakte de Emiraten aan elkaar? Kortom, wie begon er nou eigenlijk???

Mostafa
Mostafa27 mrt. 2016 - 13:48

Geachte journalisten, beste hakkers op dezelfde, praat niet namens mij, ik doe het zelf, u moet alleen maar even luisteren, maar echt luisteren. dank. Als Nederlander van Marokkaanse afkomst en moslim ben ik natuurlijk net zo bezorgd als Nederlanders over de bedreiging van Nederland en het Westen door radicale moslims (de soldaten van de duivel). Deze blinde eenheid van terroristen en verslaafden aan haat moet met ijzeren vuist worden bestreden om hun onmenselijke daden die zij namens God zeggen te plegen, te voorkomen. In plaats van in troebel water te vissen, moeten moslims en niet-moslims het eenduidige signaal geven dat heel Nederland verenigd is tegen dit extremisme. Dat zou een vruchtbare fatwa zijn. Een ding lijkt me logisch: veel gelovigen beschouwen hun religie als de kern van hun bestaan. Dat geldt ook voor moslims. Maar er is maar een fatwa die wij als moslims in Nederland moeten volgen: de Nederlandse wet en grondwet.

1 Reactie
tinekea2
tinekea228 mrt. 2016 - 7:19

precies!

arno consu
arno consu27 mrt. 2016 - 13:32

Er is wel meer dat men niet wil beseffen. De aanslagen in Libie, Afrika, Libanon, enz? Wat is daar de reden dan van? Zijn dat ook allemaal landen die IS bombarderen? De bombardementen moeten idd stoppen. Het is tijd voor een grootschalig grondoffensief.

Hans Beek
Hans Beek27 mrt. 2016 - 13:26

Ja ja. De bombardementen.....Gelukkig zijn er nooit kranten redacties vermoord omdat ze een tekening hadden gemaakt....?

jellevwal
jellevwal27 mrt. 2016 - 13:25

Niet alleen met bombarderen nu van IS. In 1916 al verdeelden een Franse en een Britse diplomaat het Midden Oosten tussen hen beiden. In 1917 gaf Balfour Palestina weg, er zijn nu een vier of vijf miljoen Palestijnse vluchtelingen. In 1912 en in 1953 wierp het westen in Iran de democratie omver. De door Saddam opgezette Iran oorlog was op verzoek van het westen, drie miljoen doden. De Irak oorlog kostte een miljoen doden. De Islam democratie in Egypte werd omvergeworpen. Er is helaas veel meer. Het is verbazingwekkend dat deze golf aanslagen pas nu komt.

5 Reacties
Moeder Pietje
Moeder Pietje27 mrt. 2016 - 13:54

Er is trouwens al een soort van palestijnse staat : Jordanie omvat 77% van het voormalige mandaatgebied palestina en huisvest voornamelijk afstammelingen en of ex bewoners van Arabische zijde.

Savanne Rotsmoel
Savanne Rotsmoel27 mrt. 2016 - 14:34

Het is interessant om te zien hoe de islamknuffelaars, net als de meeste moslims zelf overigens, het westen, en dan met name de VS en Israël uiteraard, de schuld geven van alle terreuraanslagen. Diezelfde mensen vergeten gemakshalve dat islamitische aanslagen overal in de wereld plaatsvinden, ook in landen waar het westen niets mee te maken heeft. Tunesië bijvoorbeeld, of Kenia. Niemand die zich hier echt opwindt over Boko Haram, over Al-Shabaab, en AQIM. Ieder jaar komen er weer meer landen bij in Afrika waar je je leven niet langer veilig bent door het simpele feit dat er extremistische moslims leven. Vergelijk Afrika tien jaar geleden met Afrika nu, en de ongemakkelijke feiten stapelen zich op. De zelfhaters kunnen zich blind blijven staren op het Midden-Oosten, maar het probleem zit helaas veel dieper dan een westerse interventiepolitiek. Bovendien slachten de moslimextremisten vooral hun eigen volk af, want discriminatie en racisme is geen uitvinding van het westen.

Bram Emanuel
Bram Emanuel27 mrt. 2016 - 14:54

Jammer dat u de kolonisatie drang van de Islam buiten beschouwing laat. Dat is een eeuwenlange geschiedenis van oorlogen, veroveringen, massa-moorden, slavernij en onderwerping. Niet geheel toevallig begonnen met de profeet Mohammed. Het feit dat alle niet-moslims in moslim landen tweede-rangs burgers zijn, of erger, deert u waarschijnlijk niet. Zelfs in het vrij gematigde Marokko beland je in de cel als je openlijk over de bijbel spreekt. Of zelfs als je een bijbel op straat in de hand hebt. Verder bent u waarschijnlijk alle aanvallen op Israel vergeten. Of de genocide op de Grieken en de annexatie van Cyprus. Of de annexatie van moslims van grote delen van Indonesie. Of de agressie van pakistan richting India na de onafhankelijkheid. Of de inname van Koeweit door Irak, en de daaropvolgende bevrijding door de VS. Of zullen we die oorlog maar even vergeten omdat het niet in het straatje past? Ik kan nog wel even doorgaan (Taliban, Boko Haram, IS, Yemen etc etc) maar u begrijpt dat het niet alleen pais-en-vree was vanuit de Islam. De opsomming is overigens geen excuus voor wandaden begaan door westerse krachten, maar alleen bedoelt als tegenwicht voor de eenzijdige opsomming van jellewal. Ik stoor me verder aan uw gevoel van westerse superioriteit als dat lokale krachten helemaal geen invloed hadden in bijvoorbeeld de Irak-Iran oorlog of de revoluties. U suggereert dat de lokale machthebbers als poppen bestuurd werden door het westen, wat natuurlijk klinklare onzin is, alsook dehumaniserend.

jellevwal
jellevwal27 mrt. 2016 - 17:49

@ emanuel De meest geestige reactie is wel over aanvallen op Israël. Joodse terreur in Palestina begon rond 1880. In 1948 werden de Palestijnen verdreven van hun land. VN onderhandelaar Bernadotte werd in 1948 door joden doodgeschoten, hij eiste een onmiddellijk en onvoorwaardelijk recht op terugkeer, voor oorlogsvluchtelingen doodgewoon. Ze wachten nog. Verder lijkt je niet te weten dat de snelle Islam veroveringen van N Afrika en Spanje er het gevolg van waren dat joden Moslims prefereerden boven hun katholieke koningen. De rest laat ik maar. @ pietje Het praatje van Jordanië als Palestijnse staat is bekende zionistische propaganda. @ rotsmoel Het idee dat er veel landen zijn waar het westen geen invloed heeft, een sprookje. Zoals Obama net zei: Rusland en Iran.

Bram Emanuel
Bram Emanuel29 mrt. 2016 - 0:11

@ jellewal "De meest geestige reactie is wel over aanvallen op Israël." Ik had het over buurlanden die Israel binnenvielen en landjepik deden. Zoals Jordanie. Dat had niks met de Palestijnen te maken want ze hielden het gewonnen land gewoon lekker zelf. En als we het hebben over terreur tussen Palestijnen en Joden door de jaren heen zijn we nog wel even bezig. Dat gaat al eeuwenlang over en weer. Hoe dat allemaal is begonnen kunt u in elke biografie van Mohammed lezen. En u wilt het natuurlijk liever niet hebben over de kolonisatie van Noord-Afrika, het Midden-Oosten, en delen van Azie en Europa want dan zult u moeten toegeven dat er wel degelijk een sterk kolonisatie-sentiment in de Islam zit. En de invasie van Koeweit en de daaropvolgende bevrijding door de VS? Laten we daar maar over zwijgen. U zou eens moeten toegeven dat het westen ook eens iets goeds doet.

robvaniren
robvaniren27 mrt. 2016 - 13:22

"Waarom niet van de geschiedenis leren en stoppen met deze waanzin, niet om de terroristen te pleasen maar om eens wat realiteitszin te tonen. " DE geschiedenis is een lang verhaal. Zo werd het pas laat duidelijk, dat de opkomst van het communisme een gevolg was van het opdringen van onze zogenaamde "waarden"( daar zong Boudewijn de Groot al over (meneer de president)) oftewel rucksichtloos kapitalisme. en zo herhaalt de geschiedenis zich in andere gedaante.En van wat de gevolgen zijn van het afschrijven van menselijk arbeidspotentieel, daar is nog niet eens fatsoenlijk onderzoek naar gedaan.Misschien moeten wij elkaar eens de vraag stellen: hoeveel bijstandtrekkers ken jij?

ZoekEenVrijeNick
ZoekEenVrijeNick27 mrt. 2016 - 12:32

Ook jammer voor zuid Spanje, want IS wil dat ook. Ja, IS heeft daarmee de EU en de Nato, zo goed als, de oorlog verklaard. Ik geloof niet dat IS bij Zuid Spanje gestopt was, ook zonder NATO en EU kwamen wij in de vuurlinie. Onze bombardementen waren preventief en uitgelokt.

Phoenix van Milete
Phoenix van Milete27 mrt. 2016 - 12:32

Als je kijkt naar wat voor idiote denkbeelden jonge moslims anno nu in de EU erop na houden, dan besef je pas goed hoe ontzettend onze werelden uiteen lopen; ze geloven werkelijk dat het Westen, VS en de joden een pact met de duivel hebben gesloten om alle moslims te doden. Zelfs de wandaden van IS zijn de schuld van de VS: sterker nog veel denken dat het überhaupt amerikanen zijn. Ze denken (net als de nazi's van het derde rijk) dat de er 1 groot complot is waar de joden en amerikanen achter zitten en als klap op de vuurpijl zien ze zichzelf als slachtoffer: Wij zijn de nieuwe joden en zullen binnenkort verbrand worden........ga er maar aan staan. Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/4270827/2016/03/26/Brussel-is-het-werk-van-de-duivel.dhtml

3 Reacties
jellevwal
jellevwal27 mrt. 2016 - 13:26

Niet om ze te doden, anderhalf miljard uitmoorden gaat werkelijk niet. Maar wel om ze onder de duim te houden.

taylor
taylor27 mrt. 2016 - 14:47

Niks meer aan toe toevoegen. O,ja toch wel, bij de linkerzijde is dit alleen nog niet door gedrongen.

Pindaklaas
Pindaklaas27 mrt. 2016 - 15:17

" Zelfs de wandaden van IS zijn de schuld van de VS: " Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen wandaden, maar indirect is de VS natuurlijk wel medeschuldig aan het ontstaan van IS. De bombardementen spelen een grote rol in het terrorisme zoals we dat vandaag kennen. Dit ontkennen getuigd van het hebben van oogkleppen.

Rode druppel
Rode druppel27 mrt. 2016 - 12:31

Heb David van Reybrouck een paar keer gehoord, werkelijk een verademing. Deze heren vullen elkaar aan, waaruit je de juiste conclusie kunt trekken. Iets, waar ik altijd al van overtuigd was. Nu komt het moeilijkste gedeelte, namelijk het toepassen door de gehele samenleving. Hoop, dat de oogkleppen nu verleden tijd zijn, politiek.

peterh2
peterh227 mrt. 2016 - 12:27

Natuurlijk is er een verband: als wij stoppen met onze inmenging dan zal ook de wisselwerking afnemen. Het is actie-reactie, een strijd die wij nooit zullen winnen als we halfslachtig blijven.

1 Reactie
Moeder Pietje
Moeder Pietje27 mrt. 2016 - 13:59

De geest is nu eenmaal uit de fles. 1400 jaar ambitie gaat niet geremd worden door vergaande toezeggingen of terugtrekken. Waarom Spanje claimen omdat het nu eenmaal ooit bezit was van het kalifaat terwijl je tegelijkertijd beweert in actie te komen omdat wij ons daar teveel moeien met hen? Because islam says so

Bertus4
Bertus427 mrt. 2016 - 12:17

Zoals wel vaker willen ultra politiek correcten weer de schuld bij onze eigen samenleving leggen. IS pleegt genocide en dat moeten we dus maar laten gebeuren? Dacht het niet. En het sociale isolement verhaal, daar moeten we niet alleen onszelf de schuld geven. Stel je voor je verhuist naar een ander land en je merkt dat het iets moeilijker is vanwege een andere cultuur en een taal die je nog niet compleet beheerst. Wat zou je doen? Ik denk gewoon je stinkende best doen om op beide terreinen die achterstand in te halen. Zeker niet in ander land eisen gaan stellen om positieve discriminatie in te voeren en om de tradities in een ander land af te breken.

5 Reacties
Arie Roos
Arie Roos27 mrt. 2016 - 15:05

[Zoals wel vaker willen ultra politiek correcten weer de schuld bij onze eigen samenleving leggen. IS pleegt genocide en dat moeten we dus maar laten gebeuren? Dacht het niet.] . Dat is prima, maar dan moet je dus niet verbaasd zijn dat er af en toe een bom ontploft op een station oid. . [En het sociale isolement verhaal, daar moeten we niet alleen onszelf de schuld geven. Stel je voor je verhuist naar een ander land ...] . Waarom zou ik me dat voorstellen ? We hebben het over mensen die in Europa geboren zijn.

Bertus4
Bertus427 mrt. 2016 - 20:48

Zoals door anderen ook al gezegd is, de aanslagen in de EU plegen ze sowieso, al voor de bombardementen. Ja we hebben het in de meeste gevallen over mensen geboren in Europa, maar dat is natuurlijk geen excuus om bijvoorbeeld niet je best te doen om de taal van het land waarin je woont te gaan leren. Jouw oplossing is dus blijkbaar om IS gewoon z'n gang te laten gaan, en in onze eigen omgeving gewoon alles volledig aanpassen aan de islam met extra subsidie? Aanpassingen door handen te schudden op sollicitatiegesprekken enz. mogen we niet verwachten? het kan natuurlijk alleen aan onze westerse cultuur liggen.

Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 4:14

[Zoals door anderen ook al gezegd is, de aanslagen in de EU plegen ze sowieso, al voor de bombardementen.] . En zoals eerder gezegd: dat is helemaal niet waar. Het Westen bombardeerde al in het Midden-Oosten toen IS nog niet eens bestond. . [Ja we hebben het in de meeste gevallen over mensen geboren in Europa, maar dat is natuurlijk geen excuus ...] . Inderdaad, het is geen excuus om het verkeerde voorbeeld te gebruiken. Toch deed jij dat, met je "Stel dat je op bezoek gaat in een ander land" voorbeeld. Waarom gebruikte je dat voorbeeld, eigenlijk ? Wilde je wanhopig wegkijken van het feit dat veel moslim gewoon Europese staatsburgers zijn die hier zijn opgegroeid ? . [Jouw oplossing is dus blijkbaar ...] . Hoe kan jij in vredesnaam weten wat mijn oplossing is ? Daar heb ik nog helemaal niets over gezegd ...

Bertus4
Bertus428 mrt. 2016 - 9:40

Je kan natuurlijk zeggen dat er al eerder in het Midden Oosten gebombardeerd is voor IS bestond met die redenatie kan je ook zeggen, dat er al ongelovigen afgeslacht zijn nog voor er vliegtuigen bestonden. Feit is dat ze onschuldige burgers doden, geen militaire doelen. Over het Europese staatsburger verhaal, dat kan wel zo zijn, maar het blijft gewoon zo dat ze niet geintegreert zijn. Dus als wij nu in een ander land staatsburger worden in bijv. Saudi Arabie, dan is het voor jou blijkbaar normaal om te eisen dat daar de cultuur ff aangepast wordt om ons nowt te kwetsen. Lijkt me niet, ook niet na 2 generaties. De enige die hier wegkijkt ben jij, waarom denk je nu dit nooit bevoorbeeld Boedisten zijn, hebben we voor die landen een ander beleid? Is met zulke landen nooit een oorlog gevoerd?

Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 10:05

[Je kan natuurlijk zeggen dat er al eerder in het Midden Oosten gebombardeerd is voor IS bestond met die redenatie kan je ook zeggen, dat er al ongelovigen afgeslacht zijn nog voor er vliegtuigen bestonden.] . O ja, je kan van alles zeggen. Maar wat ik zei was een tegenargument voor een bewering die jij had gedaan. Had je nog niet door dat ik liet zien dat je bewering onzin was ? . [Feit is dat ze onschuldige burgers doden, geen militaire doelen. ] . Ja, dat klopt. Maar dat is toch gewoon algemeen bekend ? Waarom moet je het hier weer een keer herhalen ? . [Over het Europese staatsburger verhaal, dat kan wel zo zijn, maar het blijft gewoon zo dat ze niet geintegreert zijn.] . Ja, maar ook dat is algemeen bekend. In ieder geval, je geeft hier dus toe dat de vergelijking die je wilde maken eigenlijk onzin was ? . [Dus als wij nu in een ander land staatsburger worden ...] . Nee, dat geef je niet toe, want hier probeer je het opnieuw ! Waarom, eigenlijk ? Ik heb al laten zien dat het onzin is om over migranten te praten; waarom probeer je er dan opnieuw migranten bij te betrekken ?

Common Sense
Common Sense27 mrt. 2016 - 12:00

Als men naar aanleiding van de aanslagen pleit voor het stoppen van de bombardementen heeft IS zijn doel dus bereikt. Jammer voor de Yezidi's, Christenen, cultureel erfgoed en alles wat verder niet extreem Islamitisch religieus is. En op naar Rome!

3 Reacties
adriek
adriek27 mrt. 2016 - 12:31

Er wordt niet gesteld dat de bombardementen nu moeten stopppen, er wordt gesteld dat de aanslagen gedeeltelijk samenhangen (of zouden kunnen hangen) met de bombardementen. Dat zou heel goed waar kunnen zijn. Of 'we' iets met die kennis moeten (of kunnen) is een heel andere discussie.

ZoekEenVrijeNick
ZoekEenVrijeNick27 mrt. 2016 - 12:33

En ook de moslimwereld is beter af zonder IS. Die doden meer moslims dan wie dan ook.

Dunya2
Dunya227 mrt. 2016 - 16:05

De grootste ellende in het Midden-Oosten wordt verricht door IS, meer dan de bombardementen van VS/het Westen. De moslims in het Midden-Oosten worden van twee kanten gebombardeerd. Dit is allemaal de schuld van IS. Als die terroristen -nota bene uit Noord-Afrika- het beste voor hadden met moslims uit het Midden-Oosten, dan zouden zij zich niet aansluiten bij IS die dood en verderf zaait in het Midden-Oosten, maar bij ander soort groeperingen, waar een meer vredelievend element in verweven is. Of eentje in ieder geval die tegen de IS is. Die terroristen laten met hun daden sympathie zien voor een gewelddadige groep uit het Midden-Oosten, die andersdenkenden en gematigde soennieten die in de meerderheid zijn, vermoord. De Noord-Afrikaanse terroristen gebruiken het gebeuren in het Midden-Oosten om hun eigen onvrede hier in Europa en hun onvrede over hunzelf op een gewelddadige manier te kunnen legitimeren. Ze benadelen iedereen, en in het bijzonder de moslims, hiermee. Als de VS en het Westen zich terug trekken uit het Midden-Oosten zal IS Syrië en Irak in zijn geheel innemen. :Laten die gewelddadige Noord-Afrikanen zich maar bezig houden met problematiek wat plaatsvindt in hun eigen land en niet opereren zogenaamd namens Irakezen en Syriërs, die iets heel wat anders willen: namelijk vrede en stabiliteit in de regio.

voxpopuli2
voxpopuli227 mrt. 2016 - 11:49

De vae en sa voeren ook aanvallen uit op is en ook nog een stuk intensiever. Maar deze nemen ook geen vluchtelingen op. En ik hoor eigenlijk niets over aanslagen in die landen. Of zij hebben een stringenter veiligheidsbeleid of er is iets anders aan de hand..

1 Reactie
Arie Roos
Arie Roos27 mrt. 2016 - 15:02

[En ik hoor eigenlijk niets over aanslagen in die landen. Of zij hebben een stringenter veiligheidsbeleid of er is iets anders aan de hand..] . Er zijn vorig jaar mensen in Saudi-Arabie omgekomen door een aanslag dan in heel Europa: https://www.google.nl/search?q=aanslag+saudi+arabie&oq=aanslag+saudi+arabie&aqs=chrome..69i57j0l2.6321j0j9&sourceid=chrome&ie=UTF-8

tinekea2
tinekea227 mrt. 2016 - 11:48

die idioot van een Bush jr. is er toch gewoon de oorzaak van dat het geweld is losgebarsten?

6 Reacties
Иосиф Виссарионович
Иосиф Виссарионович27 mrt. 2016 - 12:20

@tinekea Natuurlijk is Bush jr verantwoordelijk, ook de Rockefeller en ik denk zelfs dat Kennedy er wat mee heeft maken

Common Sense
Common Sense27 mrt. 2016 - 12:43

Zeer grove simplificatie, maar wel lekker makkelijk. Lijkt me heerlijk om zo eenvoudig van geest te zijn.

Anja Lodewijks
Anja Lodewijks27 mrt. 2016 - 13:27

Kwestie van genen en "vrienden".

Acid Prune
Acid Prune27 mrt. 2016 - 14:16

In de kern klopt het wel is natuurlijk wat minder eenvoudig maar de grote ellende begon met die halve zool en zijn war of terror

Ben Joop
Ben Joop27 mrt. 2016 - 15:55

Je hebt helemaal gelijk. De reacties tonen slechts aan dat rechtse lieden gewoon uit zijn op oorlog. De geschiedenis ontkennen en vervalsen hoort bij hun dagelijke repertoire. Ze willen de geschiedenis niet kennen, ze willen oorlog.

Иосиф Виссарионович
Иосиф Виссарионович29 mrt. 2016 - 10:32

mijn eerdere reactie op dit punt was cynische bedoeld omdat de opmerking van tinekea zo belachelijk is. Maar naar het lezen van de andere reacities is mijn verbasing compleet.

Иосиф Виссарионович
Иосиф Виссарионович27 mrt. 2016 - 11:45

In het video segment wordt gesproken dat deze aanslagen ook tegen de normen en waarden van de islam is gaan. Niks is minder waar: Hoofdstuk 2, vers 19: En doodt hen, waar je hen ook ontmoet Hoofdstuk 4, vers 15: sluit haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt Hoofdstuk 4, vers 89: grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt Hoofdstuk 4, vers 91: grijpt hen dan aan en doodt hen waar gij hen ook vindt Hoofdstuk 5, vers 33: is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden Hoofdstuk 9, vers 5: bestrijdt de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden Hoofdstuk 9, vers 5: Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar je hen ook vindt. etc etc etc etc Volgens de Islam is Mohamed de perfecte moslim, de aanslag plegers in Brussel doen precies wat hij hen heeft opgedragen. Natuurlijk staan er in het oude testament ook wat teksten die er niet om liegen. Echter onze kruistochten liggen ver achter ons en de westerse mens dit denk niveau is ontstegen. Het beeld wat in de media over islam naar buiten word gebracht is alles behalve de waarheid.

17 Reacties
Doppert2
Doppert227 mrt. 2016 - 12:18

Natuurlijk staan er in het oude testament ook wat teksten die er niet om liegen. Echter onze kruistochten liggen ver achter ons en de westerse mens dit denk niveau is ontstegen. Het beeld wat in de media over islam naar buiten word gebracht is alles behalve de waarheid. En daarnaast is er ooit het NT geschreven, als opvolger van het OT en binnen de christelijke geloofsstroming verandert het geloof mee op basis van een veranderende maatschappij en kritische gelovigen. Kom daar maar eens om bij de Islam.

Acid Prune
Acid Prune27 mrt. 2016 - 12:19

Wat bent u een fuifnummer Dat ligt achter ons Vertel dat even aan de bevolkingen van talloze landen waar wij dood en verderf zaaien . Het gaat hier om miljoenen mensen die de laatste jaren zijn omgebracht omdat wij vrede en democratie brachten . In naam van onze God zeer zeker wel Bush bijvoorbeeld windde daar geen doekjes om . Maar wij hebben er echt geen stom boek voor nodig om te massamoorden dat doen we ook prima zonder boek . Leuk voor de mensen die vermoord worden te weten dat het met verlichting gebeurt .

adriek
adriek27 mrt. 2016 - 12:34

Dus: deze Koranteksten roepen op tot geweld, maar vergelijkbare teksten in het Oude Testament doen dat niet. Het is me een stuk duidelijker nu.

H.Witte
H.Witte27 mrt. 2016 - 12:52

Hoe komt het dat verreweg de meeste Moslims dat alles anders uitleggen en deze 'leer' niet letterlijk volgen? Plaats je misschien de citaten buiten een context? Of is de Koran bezig ingehaald te worden door een anders denken? Is er wellicht als sprake van enige vorm van verlichting? Nemen ook Moslims niet alles meer klakkeloos aan zoals ook wij ooit deden. Komt er misschien over enige tijd (eigenlijk wel zeker) een 'nieuw testament' binnen de Islam. Is dat dan allemaal wellicht een gevolg van vermenging van culturen, het meer tot elkaar komen. Een ding staat voor mij vast. Haat en intolerantie zal een dergelijk proces vertragen. Verbroedering met de goedwillenden daarentegen zal het versnellen. Wat willen we?

Pasop
Pasop27 mrt. 2016 - 13:12

@josip "Echter onze kruistochten liggen ver achter ons........" Lolbroek.

JoostHelder
JoostHelder27 mrt. 2016 - 13:31

@Ernanos Succes met jouw verbroedering met IS, dat lijkt me een behoorlijke uitdaging.

Иосиф Виссарионович
Иосиф Виссарионович27 mrt. 2016 - 13:59

@Eranos De meeste moslims? Terroristen kunnen onder toeziend oog van de Molenbeekse bevolking gewoon over straat lopen. Er had er maar 1 ff de telefoon hoeven pakken en das niet gebeurd. @Doppert idd er is ook het NT en div humanistische stromingen, boeddhisme, hindoeïsme, jodendom etc etc die allemaal vredig naast elkaar leven.

Noort2
Noort227 mrt. 2016 - 14:50

dit is een reactie op Иосиф Виссарионович

Mohawk2
Mohawk227 mrt. 2016 - 16:01

"Echter onze kruistochten liggen ver achter ons" De Kruistochten wel, maar het is maar amper 70 jaar geleden dat er 'Gott Mit Uns' op de gespen van Wehrmacht en SS stond gestanst. En dat joden 'untermenschen' waren, veracht werden en verdelgd moesten worden. Dat werd mede legitiem gevonden omdat ze Jezus gekruisigd hadden. Ze verdienden het! In 2003 nog bestond het de wedergeboren christen George W. Bush het westen onder valse voorwendselen (met list en bedrog dus) een illegale oorlog in te rommelen, omdat dat de opdracht was die God persoonlijk zelf aan hem gegeven had. "God told me to end the tyranny in Irak", over kruistochten gesproken! Een woord dat hij destijds trouwens zelf ook in de mond nam. Dat IS is geboren uit de chaos die deze kruistocht teweeg heeft gebracht, heb je vast wel eens ergens gehoord of gelezen. Dat religie wordt misbruikt om wreedheden te legitimeren en om politieke doelen te bereiken of om macht en invloed uit te oefenen, is van alle tijden en van alle religies. Islam is daarin geen uitzondering - integendeel.Met heilige geschriften als Koran en Bijbel kun je alle kanten op... ook de duistere. Maar dat wist je eigenlijk al. Vrolijk Pasen!

Dunya2
Dunya227 mrt. 2016 - 16:43

@JoostHelder Briljante opmerking!

Ernst Raedecker
Ernst Raedecker27 mrt. 2016 - 18:56

Nee Stalin, Anders dan jij heb ik de Koran he-le-maal gelezen, zij het in de vertalingen van Kramers en Leemhuis. Daarom weet ik dat jij uit de context citeert, wat altijd een teken is van kwade trouw. Ik noem een voorbeeld, want ik heb echt geen zin om verder op jouw gedram in te gaan. Koran 4:15 gaat over vrouwen die zedeloosheid begaan, dwz. overspel plegen of stoute dingen doen voor het huwelijk. Dat vers heeft dus niks te maken met aanslagen. Wat staat er precies in de nogal letterlijke vertaling van Kramers? "En die van uw vrouwen die zedeloosheid bedrijven verlangt tegen haar als getuigen vier uwer indien deze dan getuigen houdt haar dan terug in de huizen totdat de dood haar schuld invordert of God voor haar een weg aangeeft." Wat heb je zoal weggelaten? [1] de zedeloosheid [2] de vier getuigen (niet makkelijk te vinden als je stiekem met z'n tweetjes in de grot achter de heuvel bezig bent) [3] het alternatief, nl. dat God een weg aangeeft. Wat zou zo'n alternatief voor Deutschland, pardon zo'n vrouw kunnen zijn? Nou, bijvoorbeeld berouw. Want berouw komt voortdurend terug in de Koran. Ik lees een vers verder, Koran 4:16. Krijg nou wat, daar staat het al... "En de beiden onder u die het bedrijven voegt hun leed toe maar indien zij berouw hebben en zich beteren laat dan van hen af. God is berouwaannemend en barmhartig." Kijk eens aan. Ineens staat er iets heel anders dan jij via het internet hebt opgepikt. Ik raad je aan, Stalin, om voortaan iets kritischer naar het internet te kijken!

JoostHelder
JoostHelder27 mrt. 2016 - 20:24

@Ernst Je lijkt te suggereren dat het in die context een redelijke tekst is, maar dat is geenszins het geval. Het is walgelijk om een zedeloze vrouw die geen berouw heeft voor dood achter te laten. Dat keur jij toch niet goed mag ik hopen?

Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 12:23

Dit is wel heel erg doorzichtig. Dacht je nu echt dat mensen niet doorhadden dat je hier zeer bewust de context weglaat ? . Dit soort smerige trucjes zien we nu al langer dan tien jaar voorbijkomen ... waarom dacht je dat mensen er nog in zouden trappen ?

Ernst Raedecker
Ernst Raedecker28 mrt. 2016 - 14:00

@Joost, Als geboortig en belijdend atheist deel ik niet het gehele waardensysteem van de Koran. Maar daar ging het niet om. Er werd een Koran-citaat uit zijn verband gerukt, zoals op 't internet zo vaak gebeurt, en het werd gekoppeld aan iets waar het niets mee te maken had, nl. aanslagen. Wie dat doet is, zoals zo vaak op 't internet, te kwader trouw.

JoostHelder
JoostHelder28 mrt. 2016 - 14:31

@Ernst In dit voorbeeld is inderdaad niet de volledige context weergegeven, maar dat geldt voor zoveel voorbeelden. Ter kwader trouw is het niet, dat zou zo zijn als de strekking van het voorbeeld gelezen in de volledige context wezenlijk anders zou zijn. Dat is niet het geval; dat vergeving mogelijk is doet er niets aan af dat de Koran voor onzedelijke vrouwen de dood als gepaste sanctie suggereert. Zo is het met veel voorbeelden uit de Koran, de context maakt voorbeelden minder extreem, maar ook met de context blijft de Koran apert vijandig tegenover afvalligen, homo's en vrouwen.

H.Witte
H.Witte28 mrt. 2016 - 15:43

Joost Helder, Heb ik het verbroedering met goedwillenden of over verbroedering met IS? Waarom lezen mensen toch wat ze willen lezen, waarom verkrachten mensen woorden en zinnen. Onvolwassenheid, domheid, weinig respect voor de schrijver, altijd het eigen gelijk willen halen zelfs daar waar dat niet van toepassing is, manifestatiedrift, slecht kunnen lezen, naar believen interpreteren? Wat is dat toch?

Иосиф Виссарионович
Иосиф Виссарионович29 mrt. 2016 - 10:26

@ErnstRaedecker - Het gaat om geweld dat gepredict word. Er zijn weinig christenen die zie opblazen in het MO, andersom komt dagelijks in het nieuws.

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods27 mrt. 2016 - 11:42

Zonder de uitzending gezien te hebben: ++Schinkel constateert dat een aspect van de aanslagen steevast onbesproken blijft, namelijk dat ze verband houden met de bombardementsmissies tegen IS. Terwijl de terroristen zelf daar geen doekjes om winden.++ PP: Zal op zich waar zijn, maar geen haar op mijn hoofd die erover denkt om de bombardementen te stoppen. Integendeel, dán winnen de terroristen juist!! Je moet het dus omdraaien: op elke aanslag moet gereageerd worden met nog meer vastberadenheid om ISIS te verslaan!

9 Reacties
Acid Prune
Acid Prune27 mrt. 2016 - 12:13

Ach ja eerst bewapen je ze omdat je Assad een klootzak vindt en daarna gaan ze volledig door het lint en dan wil jij dat land nog verder naar de tering bombarderen . Nou dat gaat helpen .

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods27 mrt. 2016 - 15:04

@Zuurpruim: Wij hebben ISIS nooit bewapend. De ISIS-top wordt gevormd door Saddam-getrouwe militairen en Al Qaida-aanhangers. 'Know your history.'

Arie Roos
Arie Roos27 mrt. 2016 - 15:10

Maar daarmee accepteer je dus niet alleen dat er nieuwe aanslagen komen. Nee, je gaat verder ... je wil zelfs nieuwe aanslagen uitlokken. Dat geef je zelf toe; je weet heel goed dat bombardementen voor nieuwe aanslagen zullen zorgen, maar toch wil je op elke aanslag reageren met meer bombardementen. Dat is toch wat je probeert te zeggen ?

Acid Prune
Acid Prune27 mrt. 2016 - 16:17

@Prins Vreemd dat ze met onze wapens vechten . Overigens zijn de groepen in Syrië die in IS zijn opgegaan ooit een van die 'Vrienden van Syrië' Enige dat gaat werken is steun aan Assad hoe lullig dan ook voor de joechijmassa die van m af wilden . En dan ben je alleen nog maar van IS af dan zit je nog steeds met allerlei gespuis in Libië waar we ook al democratie gebracht hebben . Tsja je kunt dom zijn maar je kunt ook oliedom zijn .

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods28 mrt. 2016 - 12:02

@Arie Roos: dat is een onzinnige redenering die niet de mijne is. De mijne is dat als je op bomaanslagen reageert met minder bommen op ISIS-doelen, dat een aansporing is voor ISIS om nog meer aanslagen te plegen. Terwijl als je de ISIS-top 'het kabinet' zoals Amerikanen het nu noemen, hebt uitgeschakeld, je van die kant veel minder hoeft te vrezen. Alleen moet je om de logica daarin te zien niet vastzitten aan partijpolitieke dogma's. @Zuurpruim: ++Vreemd dat ze met onze wapens vechten. Overigens zijn de groepen in Syrië die in IS zijn opgegaan ooit een van die ‘Vrienden van Syrië’++ PP: Opnieuw: 'know your history'. Wij hebben nooit wapens aan ISIS geleverd; die wapens van Europese/Amerikaanse makelij die ze hebben hebben ze op andere manier verkregen. En de door het Westen gesteunde oppositiegroepen tegen Assad zijn helemaal niet opgegaan in ISIS. ISIS is gevormd door voornamelijk Saddam-getrouwe militairen. Die in eerste instantie alleen maar uit waren op het heroveren van de macht in Irak, maar hun kans schoon zagen in Syrië doordat Assad druk bezig was met de oppositiegroepen in Syrië. ++Enige dat gaat werken is steun aan Assad hoe lullig dan ook voor de joechijmassa die van m af wilden . En dan ben je alleen nog maar van IS af dan zit je nog steeds met allerlei gespuis in Libië waar we ook al democratie gebracht hebben.++ PP: Daar ben ik het mee eens, maar dan moet je nog wel steeds de ISIS-doelen bombarderen. Anders red je het niet.

Arie Roos
Arie Roos28 mrt. 2016 - 16:30

[dat is een onzinnige redenering die niet de mijne is. De mijne is dat als je op bomaanslagen reageert met minder bommen op ISIS-doelen, dat een aansporing is voor ISIS om nog meer aanslagen te plegen.] . Aha. En hoe kom je precies op die redenering ? Want hij lijkt me behooorlijk onwaarschijnlijk. Niet alleen wordt dit tegengesproken door de terroristen zelf, er zijn ook nog eens ruim voldoende cijfers beschikbaar die juist het tegenovergestelde laten zien. Dus wie heeft je dit op de mouw gespeld ? . [Terwijl als je de ISIS-top ‘het kabinet’ zoals Amerikanen het nu noemen, hebt uitgeschakeld, je van die kant veel minder hoeft te vrezen. ] . Dat blijkt helemaal niet het geval te zijn. Al sinds 2002 is de VS bezig met het steeds weer uitschakelen van leiders van terreurgroepen. Dat hebben ze van Israel geleerd, die dat al wat langer doet. Je krijgt niet echt het idee dat het heel erg effectief is ... . [Alleen moet je om de logica daarin te zien niet vastzitten aan partijpolitieke dogma’s.] . Welke partijpolitieke dogma's bedoel je precies ?

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods28 mrt. 2016 - 21:28

++Niet alleen wordt dit tegengesproken door de terroristen zelf++ PP: Ga je nu ook al verkondigen dat we ISIS zouden moeten beschouwen als betrouwbare, redelijke partij??? ++er zijn ook nog eens ruim voldoende cijfers beschikbaar die juist het tegenovergestelde laten zien. Dus wie heeft je dit op de mouw gespeld?++ PP: Een perfect staaltje bronvervalsing. De geschiedenis laat juist zien dat ik gelijk heb. En als je mij niet gelooft, bekijk dan eens het collega van terrorismedeskundige Beatrice de Graaf op http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/nieuws/nieuw-college-dwdd-university-beatrice-de-graaf-over-terrorisme. Blijf s.v.p. kijken tot het eind. En bedenk je er bij dat onder ISIS er een megabarbaarse theocratie heerst, vergeleken waarmee de Taliban en Al Qaida nog aardige mensen waren. ++Welke partijpolitieke dogma’s bedoel je precies?++ PP: Die jij uitdraagt/steunt.

Arie Roos
Arie Roos29 mrt. 2016 - 5:19

[Ga je nu ook al verkondigen ...] . Nee. En je weet heel goed wat ik wel verkondig, volgens mij. Kan daar geen tegenargumenten op verzinnen ? Geef dan gewoon toe dat ik gelijk heb, en dat je eigen stelling onzin was. . [Een perfect staaltje bronvervalsing. De geschiedenis laat juist zien dat ik gelijk heb. En als je mij niet gelooft, bekijk dan eens het collega van terrorismedeskundige Beatrice de Graaf op http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/nieuws/nieuw-college-dwdd-university-beatrice-de-graaf-over-terrorisme. Blijf s.v.p. kijken tot het eind. ] . In dat college hoor en zie ik helemaal niets dat jouw bewering ondersteund ... . [++Welke partijpolitieke dogma’s bedoel je precies? ++ PP: Die jij uitdraagt/steunt.] . Aha. En zou je me dan ook kunnen vertellen welk dogma ik precies uitdraag ? Ik zou het zelf niet weten. En over welke partij heb je het eigenlijk precies ?

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods29 mrt. 2016 - 16:20

@Arie Roos: ik zie drie mogelijkheden: 1. Je zit te trollen. 2. Je weet niet meer wat je doet. 3. Je weet wel wat je doet maar tegen beter weten in blijft je vasthouden aan je eerder verkondigde standpunt, zelfs al heb je daarvoor nodig dat je zelfs de allerduidelijkste dingen niet meer als feitelijkheden accepteert (zoals het chirurgische precisie-instrument dat Beatrice de Graaf opvoert als middel tegen terrorisme en wat overeenkomt met 'het ISIS-kabinet' uitschakelen dat ik voorsta). In geen der drie gevallen zie ik het nog als zinvol om de discussie met je voort te zetten. Op dit onderwerp zie ik je niet meer als serieus te nemen discussiepartner.

arjenZH
arjenZH27 mrt. 2016 - 11:38

"namelijk dat ze verband houden met de bombardementsmissies tegen IS" Wat is het alternatief? Zwichten voor de chantage van IS? Het Kalifaat geen strobreed in de weg leggen en ze in alle rust een Staat laten opbouwen? Het "wij" "zij" denken moet inderdaad voorkomen worden in termen van Alle Moslims tegen de rest. Maar dat geldt niet voor de extremisten van IS. Het is wij en alle gematigde Moslims tegen zij van IS.

4 Reacties
joan2
joan227 mrt. 2016 - 12:07

Ja, dat zou beter zijn. Als ISIS echt een staat wordt dan centraliseren alle extremisten zich daar, bij een officieel kalifaat moeten ze zich ook aansluiten. Ze vormen dan ook een direct bedreiging voor Saudi-Arabië, die als de dood is voor ISIS, ook zal al-Qaida en andere concurrenten ISIS aanvallen. Denk bijvoorbeeld ook aan Iran, Pakistan en Indonesia. Eigenlijk alle andere moslims-landen zullen ISIS aanvallen, omdat ze niet willen dat het een enorme steun gaat krijgen binnen de islamitische wereld. Dit zal de hervorming van de Islam zijn, moslims moeten de keuze maken. Een wereldoorlog in het Midden-Oosten, dat zit er gewoon aan te komen. Ik zou het verstandig vinden om ons er niet mee te bemoeien.

Иосиф Виссарионович
Иосиф Виссарионович27 mrt. 2016 - 12:29

@joan Failed states zijn kweek vijvers voor extremisme en verstop plekken voor fundamentalisten en terroristen. Het westen probeert in deze landen een orgaan aan de macht te brengen. Met voorkeur een democratisch orgaan. Democratische landen voeren onderling namelijk geen oorlog. Als het aan het middenoosten ligt zijn, dan zal deze de komende 1000 jaar in een stammen oorlog zijn verwikkeld. Met alle vluchtelingen stromingen en terreur die daar bij horen.

joan2
joan229 mrt. 2016 - 13:40

Иосиф Виссарионович Dat ben ik met je eens, maar wij kunnen als het westen daar niet helpen om een seculiere of gematigde partij te steunen. We zijn al te vaak belazerd en ontvangen alle schuld voor het falen van een vrede. Het wordt tijd dat de landen in het Midden-Oosten hun verantwoordelijkheid nemen, maar ook de burgers moeten hun verantwoordelijkheid nemen. Als zij niet opstaan tegen de stammenmentaliteit wat vaak gevoed word door religie, is er geen mogelijkheid dat het Midden-Oosten nog een significante bijdrage kan leveren in de 21e eeuw. Ook moet u de strijd tussen Saudi-Arabie en Iran niet vergeten, ze zijn niet uit op vrede maar ze willen zo veel mogelijk macht in de regio. In deze clusterfuck van stammen, belangen en religie is er echt geen seculiere stabiele staat mogelijk. Ze moeten af van het barbarisme wat 300 jaar geleden misschien effectief was maar niet in globaliserende wereld. Ik vind ook heel opmerkelijk om te horen van politici dat ze gaan zorgen voor stabiliteit in Syrie. Alleen een interventie van tientallen jaren, met een goede lange termijn strategie zo kunnen werken. Iets waar geen draagvlak voor is en wat we ook niet moeten willen. Ook het geklets dat het allemaal door Amerika komt is nie

joan2
joan229 mrt. 2016 - 13:46

Amerika is niet de oorzaak van alle ellende in het midden-oosten. Ze werken altijd samen met lokale partijen en natuurlijk maken ze ook fouten. Er zijn alleen weinig of wel geen wereldmachten die op zijn humanitaire manier oorlog voeren. Iets waar ze nooit credits voor krijgen maar wel verdienen. Het blind bombarderen wat de Russen en Assad onder meer doen, komt niet bij de VS voor, een groot deel van hun missies blazen ze af omdat er mogelijk te veel slachtoffers vallen.

rbakels
rbakels27 mrt. 2016 - 11:32

De discussie was aanmerkelijk genuanceerder dan de samenvatting hierboven weergeeft. De heren waren het er eigenlijk wel over eens dat de "aanslag op onze waarden" maar lege retoriek is. Ze noemden andere mogelijke oorzaken die me heel plausibel in de oren klonken. Wat me verbaasde is dat de geleerde heren met geen woord spraken over de mogelijkheid er achter te komen wat nu de werkelijke oorzaak is. Sociologen hebben daar toch onderzoekstechnieken voor? Eén theorie is dat dat terrorisme een directe reactie is van de bombardementen op IS: aanval en tegenaanval. Een andere theorie is dat er in België een grote groep gemarginaliseerde lieden zitten afkomstig uit het Midden-Oosten: geïsoleerd, gediscrimineerd, armoedig, en menigmaal al langer actief in de "gewone" criminaliteit, en dat deze lieden makkelijk geworven kunnen worden voor IS. Interessant is ook het pleidooi om te stoppen met het bombarderen van IS, omdat het nooit een goed idee is geweest, omdat de argumenten niet eerlijk zijn (bombardementen veroorzaken ALTIJD veel burgerslachtoffers, precisie-bombardementen zijn een vrome fictie), en nu des te meer blijkt averechts te werken en onszelf ook in gevaar te brengen. Kortom het was een zeer nuttig tegengeluid tegen eendimensionale politici die nu alleen maar roepen om nog hardere repressie. Ouders die een onhandelbaar kind steeds harder gaan slaan worden (ook) uit de ouderlijke macht gezet.

4 Reacties
JoostHelder
JoostHelder27 mrt. 2016 - 12:43

"en nu des te meer blijkt averechts te werken en onszelf ook in gevaar te brengen" Dat is zwichten voor terreur van moslims, lijkt me absoluut niet de bedoeling.

OlavM
OlavM27 mrt. 2016 - 13:11

@ Frits Jansen: Goede weergave van het gesprek. Behalve dan dat het niet zozeer om "theorieën"ging, maar om elkaar aanvullende factoren. (Reactie op bombardementen én sociaal-economische positie van islamitische jongeren hier).

Arie Roos
Arie Roos27 mrt. 2016 - 15:07

Vaststellen dat iets niet werkt is zwichten voor terreur ? Verklaar je nader ...

DanielleDefoe
DanielleDefoe27 mrt. 2016 - 19:38

Schinkel is bij uitstek een theoretisch socioloog.

Pietersen2
Pietersen227 mrt. 2016 - 11:29

'Schinkel constateert dat een aspect van de aanslagen steevast onbesproken blijft, namelijk dat ze verband houden met de bombardementsmissies tegen IS.' Inderdaad, maar neem dan het volgende aspect ook meteen mee: het huidige bestaansrecht van IS en waarom IS ontstaan is. Dan kom je vanzelf bij de idealen van Brussel c.s. en dat moeten we natuurlijk niet willen met z'n allen... : (

1 Reactie
arjenZH
arjenZH27 mrt. 2016 - 13:08

En wat zijn dan die idealen van "Brussel cs" volgens jou?

Acid Prune
Acid Prune27 mrt. 2016 - 11:24

Het is een aanval op onze waarden Onze waarden zijn dat het prima is om overal maar aan het massamoorden te slaan. Dat is wat IS dan weer kan gebruiken om te laten zien hoe slecht wij allemaal zijn. Daar kun je geen propaganda tegenaangooien . Zo lang wij de mensen in andere landen het leven zuur blijven maken zullen er terroristen blijven komen . Daarbij hebben we kennelijk recentelijk nog andere waarden ; namelijk dat de mens die er moslimmerig uitziet automatisch een klootzak gevonden wordt . Ook dat is een reden voor mensen te radicaliseren. De verlichting is een mythe gebleken . Een andere waarde die we hebben is dat de vijand van de vijand een vriend is waardoor we wapens geven een de grootste griezels ter wereld . Dit is een waarde die niet aangevallen wordt daar worden de terroristen alleen maar heel blij van . Alleen ik denk niet dat die waarden hier beschreven bedoeld werden toen Bush dat gelul introduceerde (wat is dat toch dat mensen altijd de grootste idioten nawauwelen?) Wilt u geen aanslagen ? Dan dient u eens grondig na te denken over de waarden die wij uitdragen aan de rest van de wereld . Dat voor hen zeker geen vrijheid, gelijkheid en broederschap is maar onderdrukking, uitbuiting en massamoord . Dat kan elke verstandige terreur expert u vertellen . Maar u blijft maar hardnekkig te geloven in nieuwspraak als vredesmissies en humanitaire missies . De wereld denkt niet aan ons als brengers van vrede en stabiliteit maar als brengers van oorlog en chaos.

JoostHelder
JoostHelder27 mrt. 2016 - 11:23

"Volgens de schrijver wordt daarmee de suggestie gewekt dat andere mensen op deze planeet die waarden niet hebben en dat bevordert het wij-zij denken." Een juiste suggestie, daar lijkt me niets mis mee. Schinkel constateert dat een aspect van de aanslagen steevast onbesproken blijft, namelijk dat ze verband houden met de bombardementsmissies tegen IS. Natuurlijk is dat zo, maar dat suggereert dat de motieven voor bombardementen op IS niet zuiver zijn. Bij veel westerse bommen op het Midden-Oosten uit het verleden kun je vraagtekens plaatsen, maar die motieven voor bommen op IS hebben een 100% zuivere motief; die zijn pas begonnen nadat duidelijk werd dat IS genocide pleegde op Koerden en Jezidi's.

3 Reacties
OlavM
OlavM27 mrt. 2016 - 13:01

@ JoostHelder: Schinkel geeft ook heel terecht aan, dat het westen kennelijk weinig leert van de geschiedenis, omdat het al veel langer bezig is met de oorlogvoering in het Midden-Oosten, nl. 25 jaar. (Hij bedoelt kennelijk vanaf de eerste Golfoorlog). IS komt immers rechtstreeks voort uit de -zoals we allemaal weten: onder valse voorwendsels begonnen- aanval op Irak in 2003, waarna alle Iraakse militairen op een zijspoor zijn gezet. Een deel van hen heeft IS(IS) (mede) opgezet.

JoostHelder
JoostHelder27 mrt. 2016 - 13:36

@Olav De geschiedenis leert ons meer lessen dan die, een daarvan is ook dat het onverantwoord is stil te zitten als hele bevolkingsgroepen categoriaal worden uitgemoord zoals in bijvoorbeeld Rwanda wel is gebeurd.

Acid Prune
Acid Prune27 mrt. 2016 - 17:34

U draait de boel om . Men besluit te bombarderen alleen moet eerst de publieke opinie rijp gemaakt worden daar mee akkoord te gaan . De minderheden in dat land werden al veel eerder door praktisch alle rebellengroepen uitgemoord , meestal met wapen die we ze zelf gegeven hadden . Kwam pas in het nieuws toen besloten werd dat IS gewoon te ranzig was om nog iets mee te kunnen. En nog steeds steunen we dan nu de 'gematigde' rebellen die amper verschillen in ideologie en wreedheden . Daarbij vinden Turkije en de golfstaten IS helemaal toppie en dat maakt het alleen maar lastiger . Dit soort ellende kunnen we voorkomen door eens op te houden overal maar de baas te willen spelen. De VS komt daar makkelijk mee weg wij krijgen de stromen vluchtelingen en de aanslagen en het racisme en de hele ellende .

holverda
holverda27 mrt. 2016 - 11:22

En die bombardementen zijn juist opgevoerd naar aanleiding van de aanslagen in Parijs dus is dit een beetje een kip en het ei verhaal. Of al dat gebombardeer wel zo zinvol is mag wel eens afgevraagd worden; oa Vietnam, Cambodja, Irak, en Libië gingen de IS voor en telkens pakte ingrijpen averechts uit. Waarom niet van de geschiedenis leren en stoppen met deze waanzin, niet om de terroristen te pleasen maar om eens wat realiteitszin te tonen.

1 Reactie
JoostHelder
JoostHelder27 mrt. 2016 - 12:40

En dan de Koerden en Jezidi's maar aan hun lot overlaten? Vergeet niet dat dat de reden was om aan de bombardementen te beginnen.

pietdezwart
pietdezwart27 mrt. 2016 - 11:17

Moslims blazen ons ook op vanwege cartoons. Ze hebben geen geopolitiek nodig. En ook vanwege films: Theo Van Gogh? En waarden omtrent het leven verschillen nogal Zie de verschillende levensbeschouwingen over de gehele wereld. Een mensenleven in een collectieve ideologie is minder waard dan in een individuele ideologie. Dat is nu eenmaal zo.

1 Reactie
Frank Straathoff
Frank Straathoff27 mrt. 2016 - 11:54

Zeg wil jij je eens even beperken tot de nuance en niet zomaar dit soort waarheden eruit slingeren. Ergens moet het Westen het gedaan hebben, dat weet je toch zo onderhand wel.