Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Geweldsorgie van agrarische testosteronbommen bij huis minister

Politie staat machteloos tegenover overmacht fundamentalistische boeren
Joop

Wat verklaart de implosie van de PvdA?

  •  
16-03-2017
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
12031989066_8d3d64a2d3_z
En waarom zijn deze stemmen niet bij andere linkse partijen terecht gekomen?
De afgelopen twintig jaar heeft de PvdA aan haar aanhangers verteld dat zij hun verwachtingen moeten temperen. Dat een werkelijke linkse politiek niet mogelijk is. Dat burgers teveel kijken naar de overheid om problemen op te lossen en zorg te dragen voor kwetsbaren. Dat het antwoord, of het nu de zorg is, klimaatverandering of discriminatie, niet bij de overheid maar bij de markt gezocht moet worden.
De partij presenteerde dit niet als een bewuste politieke keuze maar als een technocratische noodzaak. We kunnen niet anders. We moeten realistisch zijn. Misschien is dat het probleem van de technocratische politiek, zoals die is voorgestaan door de PvdA in de afgelopen twintig jaar. Dat mensen erin zijn gaan geloven. Het probleem is niet de falende communicatie van de PvdA, zoals Lodewijk Asscher stelde op de avond van de uitslag. Het probleem is juist dat de PvdA haar kiezers overtuigd heeft. Dat ze ‘realistisch’ zijn geworden. Dat ze daarom überhaupt niet meer op links stemmen.
Je vertelt mensen dat er geen andere keuze is, dat je moet bezuinigen in crisistijd: dat de overheid niet kan investeren, geen werkgelegenheid kan creëren, niets werkelijk fundamenteels kan doen aan ongelijkheid, klimaatverandering en arbeidsmarktdiscriminatie. Wat als ze dat gaan geloven? Waarom zou je dan nog links stemmen?
Neem deze toespraak van Asscher vlak voor de start van Rutte II in de herfst van 2012:
"Het wordt zelfs heel erg moeilijk. We zijn in een nieuwe tijd aangekomen. De tijd van meer is voorbij. De tijd van minder staat voor de deur en dat betekent dat we voor een enorme uitdaging staan met zijn allen. Want we weten nog helemaal niet hoe je in tijden van krimp er toch voor kunt zorgen dat we een staat overeind houden op een manier die werkt, die veiligheid biedt, een vangnet zoals het ooit bedoeld was. Die zorgt dat we met zijn allen voor elkaar zorgen, dat we solidair zijn met elkaar in tijden van nood en tegenspoed. Vanaf Thorbecke is onze verzorgingsstaat alleen maar gegroeid en wij zijn er ook allemaal nog helemaal op ingesteld om alles meer te laten zijn. Om naast bestaande oplossingen en maatregels, naast bestaande instellingen en instituties, nieuwe te ontwikkelen en op te richten. Maar door de financiële crisis, de economische crisis, maar ook door de verandering van de samenstelling van onze bevolking, houdt dat nu allemaal op. Je kunt nu al zien dat het piept en knarst. Want de neiging is om dat wat bestaat met hand en tand te verdedigen. We willen niet kwijt wat we verworven hebben. Maar je ziet dat deze tijd om een andere aanpak vraagt."
Of neem dit stuk van Tom-Jan Meeus, over Dijsselbloem en klimaatverandering:
"Tegelijk kun je PvdA-bewindslieden nu vergaand liberale stellingen zien betrekken. Ik hoorde Jeroen Dijsselbloem, een dag voordat de Duitsers hem af serveerden, deze week in een debatje opmerken dat „de markt” het beste instrument is om milieuvriendelijkheid te bereiken. „Overheidsbemoeienis heeft duurzaamheid de laatste jaren eerder geremd”, zei hij. Met zulke PvdA’ers heb je op den duur geen VVD’ers meer nodig."
De logische vraag is niet waarom mensen niet meer op de PvdA stemmen. De betere vraag is waarom ze dat zo lang nog hebben gedaan.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (120)

Myconius
Myconius24 mrt. 2017 - 11:49

De PvdA heeft gewoon te weinig voor elkaar gekregen tijdens de onderhandelingen; nivellering via de zorgpremies, een kinderpardon en windmolens. 1 (!!!) dag na het akkoord wist de VVD de nivellering via de zorgpremie al te torpederen. Het kinderpardon werd ook kaltgestelt door een VVD bewindspersoon verantwoordelijk voor de uitvoer te maken (in 2016 welgeteld 1 kind een pardon gekregen) En de windmolens moesten door een andere VVD-er geregeld worden. En deze minister (Kamp) heeft alles op alles gezet om de subsidies in de zakken van de grote bedrijven te krijgen. Wat hem behoorlijk is gelukt, niet alleen de energiereuzen maar zelfs de offshore (Ballast Nedam, Boskalis) kreeg miljarden over zich uitgewaaierd. Slecht onderhandelt tijdens de formatie en nog slechter onderhandelt tijdens het regeren. De afstraffing van de kiezer lijkt me een rationele beoordeling van wat de PvdA voor elkaar gekregen heeft. Of iets correcter; NIET voor elkaar gekregen heeft.

RoosJ
RoosJ24 mrt. 2017 - 8:52

In de Volkskrant van gisteren. PVDA heeft geen bestaansrecht meer. Artikel ernaast meer dan 300.000 kinderen leven onder de armoedegrens. Ik zou zeggen, PVDA, begin maar vast!

Quikfit
Quikfit21 mrt. 2017 - 18:04

Als ze zich bezig hadden gehouden met de arbeider i.p.v. allochtonen en asielzoekers...dan was het misschien niet op zo'n drama uitgelopen!?

Sardar2
Sardar221 mrt. 2017 - 10:32

@ Pater 21 maart 2017 at 03:50 “Cliëntelisme is per definitie in strijd met een democratische rechtsstaat.” Nee hoor. Hoe kom je tot deze conclusie? Onze rechtsstaat is individueel gericht, wat voorkomt uit natiegedachte dat elke burger gelijk is aan de ander. De natiegedachte en dus onze rechtsstaat zien geen van elkaar verschillende sociale groepen, en helemaal geen migranten burgers! Het artikel 1 wilt alleen de individuen beschermen die onderling van elkaar verschillen. Het oplossen en tegemoetkomen aan sociale verschillen is overgelaten aan politiek. Democratie of niet, links of rechts, waar etnische, raciale en religieuze verschillen bestaan en deze verschillen niet gekristalliseerd zijn in politiek (bv staat of Politieke partijen) en waar diversiteit niet de basis van publieke instellingen en instituties vormt, is “cliëntelisme” de enige manier om voor te komen dat onderlinge “sociale ongelijkheid” tot botsingen komen. Het derde alternatief is assimilatiepolitiek, oftewel het negeren van sociale ongelijkheid en sociale differentiatie, wat uiteindelijk tot sociale botsingen en uiteindelijk tot moeizame politieke kristallisatie van sociale ongelijkheid leidt. We zijn als Nederland nu in die laatste geval. DENK, Artikel 1, NIDA enz. zijn belichaming en institutionalisering daarvan.

Henk Daalder Pak de Wind
Henk Daalder Pak de Wind20 mrt. 2017 - 11:53

De PvdA en de bestuurders stonden te veel met de rug naar de kiezer. Ze hadden veelmeer ruzie met de VVD moeten maken, en duidelijk maken waarom ze deden wat ze deden. Voor de verkiezingen van 2012 had de PvdA vooral rechtse partijgenoten op de kandidatenlijst gezet. Want ze wilden al voor de verkiezingen dat ze met de VVD zouden gaan regeren. Het nadeel van al die rechtse volksvertegenwoordigers is dat die weinig oog hebben voor kiezers. Dat ging dus fout, ze verloren het contact met hun achterban, omdat ze dachten dat dat niet mocht van de VVD. Daarom had ruzie maken met de VVD geholpen. Als de PvdA voor de campagne een paar keer demonstratief had verloren met een links onderwerp, had ze de sympathie van veel meer kiezers gekregen. Maar de PvdA fractie dekte al die verliezen toe. Zo verloren ze de kiezer uit het oog

jansz2
jansz218 mrt. 2017 - 14:39

Het stukje van Oudenampsen hierboven verklaart die implosie in ieder geval niet. Wat dan wel? Een klein beginnetje. De PvdA zit halfvol met mensen die denken dat vroeger -met arbeiders en blauwe overalls op weg naar hun werk en daarna de mannen met witte boorden en broodtrommels, allemaal op de fiets. Zojuist Von der Dunck gehoord op het PvdA congres van 18 maart. Hij haalde net als veel anderen de zweep over de samenwerking van 2012. Typische nostalgicus, één van de velen die de wereld van heden begrijpt alsof het nog vroeger is. Eén van de velen die een soort ver-PvdA-de SP willen. Akelig veel politieke zelfmoordenaars, met een verschrikkelijk dogmatisch links brilletje. 'Linkser' roepen ze flink, 'Nog Linkser' en nog eens. Lijkt ons niet dus. Dogmatici ga uit ons licht.

PHJoop
PHJoop18 mrt. 2017 - 7:16

Wat verklaart de implosie van de PVDA. Dat is heel simpel te verklaren als we naar een uitspraak luisteren van Sharon Dijksma Dijksma verklaarde nl : ” De belangrijkste oorzaak van het verlies is dat de partij niet aan de kiezer heeft kunnen uitleggen waarom het nodig was dat er geregeerd moest worden met de VVD. Zolang er bij de PVDA nog steeds dit soort mensen rondloopt welke niet snappen dat het ABSOLUUT HELEMAAL NIET uit te leggen is waarom het nodig was dat er geregeerd moest worden met de VVD dan zal het in de toekomst ook nooit meer wat worden met de PVDA

Sardar2
Sardar217 mrt. 2017 - 11:25

Het feit is dat links in zijn geheel economisch niks aan te bieden heeft behalve het vertragen of tijdelijk ombuigen van marktwerking, met andere woorden de markt dwarszitten. De burger heeft niks aan een verstoorde markt die voorziet in haar vragen. Links ruziet met rechts over hoe de publieke geld moet aangewend worden om de markt te bevorderen. Ook dat is niet de tak van links. Ook het gebruik van publieke geld is niet bestemd voor de markt. In het ontbreken van linkse doelen, houdt links zich bezig met rechts en markt tegen te werken. Dat is eigenlijk rechts bedienen! Als het gaat over markt, dient links zich concentreren op het versterken van publieke aandeel (geen overheid) in de markt, oftewel verdere socialisatie van kapitaal. Links moet meer dan rechts hameren op het verkleinen van overheid en aanwenden van besparingen voor het versterken van markt waar niet directe winst en geen individuele initiatieven centraal staan. In die zin valt alles wat geconsumeerd wordt onder het publieke domein. Zo is eigen woning en eigen auto evenveel een links issue als het bakken van brood of aanleggen van weggen of andere structurele voorzieningen. Voor rechts zijn deze publieke zaken van belang als ze de markt maar vooral als ze de winst ten goede komen en niet de sociale maar privékarakter van kapitaal versterken. Links is amper hiermee bezig. Sterker nog, links (in macht) werkt met een rechtse agenda waarin neoliberale belangen de dienst uitmaken. Links heeft de potentie de vertegenwoordiger van de hele publiek zijn. Maar door allerlei redenen links doet wat eigenlijk rechts is. Zoals PvdA dia al 30 jaar de neoliberale agenda bedient. Ik hoop dat PvdA zou blijven bestaan, niet als een linkse partij natuurlijk maar als het lot van een politiek die zich links kleurt maar rechts in elkaar zit. Ook niet om opnieuw linkse stemming te verderven maar als schrikmiddel voor andere linkse partijen!

6 Reacties
Pater
Pater18 mrt. 2017 - 1:43

Ik kan er geen chocola van maken Sardar.

Magalaan
Magalaan18 mrt. 2017 - 8:21

Grapjas. Alleen een sterke overheid kan de markt vrijhouden. Laat je een markt aan zichzelf over dan verandert die binnen de kortste keren in een monopolie omdat die de hoogste winst geeft. Een vrije markt is geen natuurlijke situatie in een hebzuchtig samenleving maar een ideaal in stand gehouden met heel veel regelgeving. Het enige alternatief dat gewone mensen beschermd is dat overheid de hele productie gaat regelen (communisme). Anders laat je mensen over aan de machtsstrijd tussen zelfzuchtige mensen. De overheid is niet de boeman die zelfzuchtige mensen ervan maken, het is wat ons beschermt tegen zelfzuchtige mensen. Sterke overheden zijn ontstaan als antwoord op het stelsel van warlords dat regeert met persoonlijke willekeur. De rijke ziet zichzelf altijd als een betere mens. Of hij stamt af van de Goden, of hij is door God uitverkoren, of hij is de winnaar van de evolutie. Hoe dan ook hij meent dat hij recht heeft op zijn positie en daarin vindt hij de rechtvaardiging om zijn positie in stand te houden ten koste van anderen. Dat maakt hem vanzelf gewetenloos naar anderen. Lees de geschiedenis eerst voor je wat begint te roepen. Ons huidige model is met bloedens toe bevochten. De rijken hebben ons dit niet geschonken. Er zijn miljoenen gestorven zodat jij nu kan oreren vanuit een positie van enige onafhankelijkheid. Er is niet fundamenteels verandert, dat denken mensen alleen maar omdat ze in redelijk vrije samenleving zijn geboren. Daardoor denken ze dat dit vanzelfsprekend en natuurlijk is. Maar de oudere generatie die het verleden kent en de voortdurende afbraak met lede ogen ziet, die weet wel beter. De vrij markt werkt al lang niet meer in veel gevallen door de toenemende machtsconcentraties. Neem de onroerend goed markt. Er is een enorme behoefte/vraag aan goedkope woningen maar die worden niet gebouwd omdat dit niet de hoogste winst oplevert. 20% van de bedrijfsgebouwen staat leeg omdat voor grote verhuurders leegstand aantrekkelijker is dan huurverlaging. Steeds meer winkels worden gesloten door webshops en die zullen in toenemende mate komen leegstaan. Amazon is bezig alle boekhandels te slopen. Electrische autos worden strakt verhuurd door grote jongens als Uber en Tesla en garages zullen grotendeels verdwijnen. Ketens hebben een ware kaalslag aangericht onder de middenstand ook in dorpen. De middenstand gaat verdwijnen. In de VS is aantal zelfstandigen teruggelopen tot 3% van de beroepsbevolking, waar dat ooit 80% was. Waarom is dat gebeurd? Omdat de rijken geen belasting betalen en daardoor de kleine bedrijven hebben kunnen uitkopen. Overnamegolf na overnamegolf zorgt voor een ware kaalslag. Wat jij denkt dat zelfstandige bedrijven zijn, zijn allemaal in handen van investeringsmaatschappijen. Het gaat precies zoals Marx heeft voorspeld, alleen op mondiale schaal. De factor kapitaal concentreert alsmaar. Andere productiefactoren als arbeid tellen nauwelijks meer. De overheid, de enige die de macht heeft om het tegen te houden, wordt steeds verder uitgekleed. De overheden staan hun bevoegdheden af aan Brussel waar lobbyisten van het grootkapitaal de dienst uitmaken. De vrije markt is alleen vrij als de overheid de grote jongens kort houdt en zo de kleintje een kans geeft. Op het schoolplein is het niet anders. Als er geen streng toezicht is van boven zijn leerlingen overgeleverd aan bullies.

Sardar2
Sardar218 mrt. 2017 - 15:21

@ Magalaan 18 maart 2017 at 09:21 “Alleen een sterke overheid kan de markt vrijhouden.” Je maakt van markt een “jungle” om vervolgens een sterke overheid noodzakelijk achten om die jungle “vrijhouden” voor marktlieden! Een beetje in je eentje naar rechter stappen maar ook als rechter een oordeel uiten over wat jij zelf aanklaagt. Markt is niet meer dan de constructie waarin/waarmee de economische activiteiten plaats vinden. Alleen een kant van die markt zijn bedrijven/kapitaal. De overgroot deel zijn de burgers, als consument, als cliënt, als klant of als arbeidskracht/werknemer. Het draaiend houden van markt is de enige opdracht waarop de overheid gemandateerd is door de burgers. (Vroeger hoorden de bedrijven/kapitaal bij die burgers (natiestaat), nu zijn ze vogelvrij en “homeless” (geglobaliseerd).) Een sterke overheid kan in twee manieren uitgelegd worden: sterk in economisch opzicht of sterk als regelgevend. Bijna alle overheden dragen deze kenmerken in zich. De onderlinge verhoudingen en de kwaliteit van de democratische stelsel bepalen of deze overheid sterk wordt als aandeelhouder in de markt of als goede regelaar van evenwicht tussen de deelnemers in de markt. Als er een situatie ontstaat waarin de een bijna honger leidt en de ander over alles beschikt dan heeft de burger/publiek op zijn luie kont zitten lullen. Want overheid is niks anders dan wat de burger kiest. “De vrije markt is alleen vrij als de overheid de grote jongens kort houdt en zo de kleintje een kans geeft.” Dus volgens jou is de mark vrij als de vrijheden van haar deelnemers beperkt worden? Is het niet democratischer om de sociale karakter van “grote jongens” vergroten tot hun grootheid in dienst staat van iedereen dan een speciale kas waarin hun “rijkdom” geparkeerd is? (Hoge belasting op rijkdom en op niet gebruikte rijkdom in de markt). “Vrije samenleving” Dat is ook zoiets van “vrije markt”. Alleen daarin niet de producten maar de rechten en plichten worden verhandeld. Ik leef nu wel in een zo’n samenleving, waarvoor ik, laat het bloed staan, geen rooie cent betaald heb. Maar ik durf met zekerheid te beweren dat ik meer dan 99% van de andere burgers de waarde daarvan ken en verdedig. Dat dank ik en dankt deze samenleving aan “geïmporteerde” migranten. “zoals Marx heeft voorspeld” Marx heeft veel voorgespeeld. De belangrijkste is waarschijnlijk dat kapitaal constant is gedwongen om te kiezen voor haar recht als eigenaar van kapitaal of voor haar belangen als mededeelnemer in de markt (het delen van winst). Blijft de kapitaal kiezen voor de eerste dan is een revolutie onontkoombaar. Kiest kapitaal voor tweede, dan socialiseert kapitaal zichzelf. Socialisme is niks anders dan de markt constant versterken als deze blijft socialiseren anders de regels van markt wijzigen om de belangen van de burgers tegen “geldhonger” van kapitaal te beschermen.

Cliff Clavin
Cliff Clavin18 mrt. 2017 - 18:28

@ Magalaan (09:21u) - dank voor je gedreven bijdragen, goed geschreven, en weloverwogen, een moeilijke combinatie is dat. Ik blijf me verbazen over deze ware feiten: - velen zijn bang dat 'sociaal-democratie' hetzelfde is als 'stalinisme', het DDR-model, of Mao's China - evenveel mensen denken dat de crisis van 2008 veroorzaakt werd door linkse elites, en dat alleen een neoliberaal 'austerity'-beleid alles beter kan maken Ongelooflijk, zulke onwetendheid. - die crisis van 2008 is er gekomen door onbezonnen rechts beleid, het neoliberalisme is de laatste en mogelijk fatale fase van het kapitalisme; namelijk die waarin er geen enkele morele begrenzing meer is in inkomens-, huisvestings-, zorg- en onderwijsbeleid. Banken kunnen doen wat hen goeddunkt. Multinationals ook. Wie nu nog voor neoliberaal beleid pleit is van de ratten besnuffeld, en rent zijn eigen ondergang tegemoet (en die van alle anderen) Ik las vandaag een treffende beschouwing van deze kwesties. Een gerespecteerd auteur met kennis van zaken schrijft: de totale afbraak is in volle gang, omdat de markten ontketend zijn. De laatste bastions van onze samenlevingen, namelijk zorg en onderwijs, worden op dit moment gesloopt, terwijl ik dit noteer. Onbeteugeld geld is een demonische kracht. Paus Franciscus zegt: 'dit systeem is dodelijk'. Of je nu wel of niet gelovig bent: dit is de onverbiddelijke waarheid. (Jammer dat ik geen link bij de hand heb, vergat hem vast te houden.)

Magalaan
Magalaan19 mrt. 2017 - 21:41

@Sadar Als ik dat opgeheven handje zie, komt de weerzin al bij me op. Weer zo een lid van een minderheidsgroep die zijn eigen groepsbelang probeert te bevorderen achter moraal die hij anderen wil opleggen, maar die zijn eigen groep helemaal niet tentoonspreidt. Wat heerlijk toch hé Sadar om een prediker te zijn naar anderen. Wat heerlijk toch om anderen de maat te nemen. Helemaal bont maak je het als je zegt: dat wij onze waarden danken aan de geïmporteerde Nederlanders. Deze vorm van grootheidswaanzin vind je ook vaak bij onze Moslimbroeders, die helemaal geen broeders zijn omdat ze vol verachting zitten voor degenen die hen zo gastvrij hebben opgevangen. Dat is ook logisch. Als je wil dat migranten jouw waarden overnemen en waardering hebben voor jouw samenleving moet je ze daar heel hard voor laten werken. Je moet het ze laten verdienen. Dan zijn ze trots op wat ze bereikt hebben en zullen dat naar hun soortgenoten verdedigen. Zeker mensen die vanuit een martiale cultuur geschenken slechts als zwakte zien om hen te paaien, een afkoopsom. Onze sociologen zijn dan helaas druiven die nooit goed bestudeerd hebben wat voor volk ze binnen haalden. Neem de analfabete Berbers uit het Rifgebergte. In Marokko staan die bekend als kwaad volk. De Romeinen hadden al veel last van hun overvallen, het woord "barbaar" is dan ook van berber afgeleid. Het soort van volk dat grotendeels ... is. Pockets van dat soort mensen hebben je in alle landen, Nederland heeft ze ook altijd gehad. Wat zou het fijn zijn als die kon laten emigreren. En als een intelligente man als Mohamed in zijn wijsheid besloot dat hij zijn eigen mensen de hand moest afhakken om de diefstal binnen de perken te houden, dan is dat niet omdat hij wreed was, maar omdat hij wist dat dit de enige manier was om de liederlijke Arabieren in het gareel te houden. Want die deden ook niets anders dan met elkaar voortdurend strijd voeren om landjepik. Mensen lager op de beschavingsladder houdt je liever weg uit hoger beschaafde landen, ook als ze zichzelf fantastisch vinden. Dat is namelijk zoiets als een vos tussen de kippen zetten. En als je dan ook nog de vos de passie laat preken, nou let dan maar op je kippen. Echt waar Sardar, ik weet dat het vloeken is in de Linkse Kerk, maar er zijn beschavingsverschillen tussen mensen en ook volkeren. Jij zal dit racisme vinden, maar voor mij is het goed gedocumenteerde wetenschap en common sense. Ik heb niets tegen jou of jouw groep, welke dat ook mag zijn. Ik stel alleen het belang van mijn kinderen en mijn volk boven die van andere volkeren. Mijn voorouders hebben dit land tot wasdom gebracht op de zee veroverd en opgebouwd. Ze hebben de welvaar gecreëerd, hebben voor de vrijheden gevochten die jullie zo vanzelfsprekend accepteren. En ook al heb je ze misschien niet in je land van oorsprong, je meent toch dat je ze hier hebt gebracht. Doet me een beetje denken aan de Europese veroveraars die geloofden dat ze de Indische beschaving geschapen hadden of de Joden die meenden dar ze de Piramiden gebouwd hadden. Zo hebben de buitenlanders ons nu verheven. Voor mij is dat diefstal van onze gescheidenis en dat soort denken vind ik levensgevaarlijk. Het idee dat de overheid de markt dwars zit, verstoort is nu typisch een ultra-rechts denken. Het gaat uit van het verkeerde idee dat “vrije markt” een markt is die je vrij laat. Een markt is geen constructie zoals jij beweert. Economisch handelen komt vanzelf tot stand, daar is geen overheid voor nodig. Een vorm van markt waar de overheid niet reguleert is de volledig clandestine markt (niet verwarren met gedoogd), Daar regelen de partijen het zelf. Wie beheerst de markt van cocaïne? Nou dat wordt geregeld doordat de bendes elkaar afschieten tot ze macht veroverd hebben. De prijs van cocaïne wordt niet bepaald door vraag en aanbod maar meer door afhankelijkheid van de verslaafden en wordt in feite bepaald door de aanbieders. Als er anderen onder hun duiven gaan schieten, dan nemen ze dat aanbod weer uit de markt. Met kostprijs heeft het geen fluit te te maken. Deze markt is vrij van overheidsregulering maar geen vrije markt. Een vrije markt bestaat alleen als aan een aantal voorwaarden wordt voldaan. Veel aanbieders, veel vragers, transparantie over het aanbod, zo veel mogelijk homogene (vergelijkbare) goederen. vrije toetreding van vragers aan aanbieders (geen ongeoorloofde klantenbinding). Al deze zaken worden door de overheid in stand gehouden middels wetten. Bijvoorbeeld door producenten te verplichten informatie te geven. Door ze te verbieden andere over te nemen, door belemmering van anderen te verbieden, door misbruik van machtsoverwicht aan banden te leggen enz. Kennelijk weet jij weinig van economie anders zou je niet zo een ongeïnformeerd verhaal houden, ook al klinkt het heel gewichtig. Precies het soort van taal en rookgordijnen waarmee PvdA bestuurders hun achterban al jaren het bos in sturen. Het belang van de meerderheid gaat boven die van minderheden. Het belang van minderheden voorop stellen is de onzin die minderheden prediken. Als wij daar in mee te gaan zijn we sukkels, want het is puur eigenbelang dat die minderheden lopen prediken, of ze nu rijken zijn of migranten. Ik zie minderheden dan ook nooit protesteren voor de arme Nederlanders. Ik zie alleen geindoctrineerde Nederlanders protesteren voor minderheden uit misplaatste solidariteit, misplaatst omdat die niet van twee kanten komt. Wat dacht je ervan om de Moslims in Europa onder de Sharia te zetten. Stelen? Hand eraf. Geloofsafval? Kop eraf. Moslim's hebben mij vaak gezegd dat het Nederlands eigen schuld was omdat ze criminelen niet hard genoeg aanpakten. Gelijk hebben ze. Zij kennen hun eigen volk het beste. Willen we dat niet dan vind ik dat iedere migrant die crimineel is het land moet worden uitgezet. Ik voel geen enkele morele verplichting naar die mensen. Ik voel alleen verplichting naar immigranten die zich sociaal gedragen. En wet? Wetten zijn er om aan te passen aan de situatie! Dat geldt ook voor het mensenrechtenverdrag, dat is iets wat wij onszelf opleggen, niet iets waar anderen ons toe kunnen verplichten. Wij kunnen Moslimlanden er ook niet aan verplichten. Naar criminelen hoef je helemaal geen medelijden te hebben. Het is recht dat je criminelen hun rechten afneemt en beperkt, anders zouden we ze ook niet van hun vrijheid beroven. Het is ethisch om op grond van gedrag mensen te discrimineren en zelfs schade te doen. Want niemand zal toch beweren dat als je een criminele vader uit zijn gezin wegneemt je daarmee geen schade doet aan hem en zijn gezin? Ik hoop dat we de leuzen eens kunnen inruilen voor gezond verstand. Laten we eens ophouden te luisteren naar het door eigenbelang ingeven gepreek van minderheden. Als ik naar Saoedi Arabie of Turkije ga en daar de mond opentrek die jij hier doet, dan zullen ze me snel genezen van mijn eigenwaan. En ik zal ze niet eens ongelijk geven. S’ Lands wijs ‘s lands heer. We moeten ophouden minderheden onze tolerantie tegen ons te laten gebruiken. We zijn vergeten ze de vrijheid te laten verdienen, laten we ze een tweede kans geven. En als ze het niet bevalt? Dan is er een deur. Ik weet dan ze dan ineens massaal herinneren dat ze Nederlanders zijn, maar Nederlander zijn is rechten EN plichten. En die gaan verder dan wetten gehoorzamen, dat is enkel de ondergrens. We moeten de migranten eens aan hun plichten herinneren. Die alleen maar rechten willen zijn uitvreters. Als de meerderheid beter af is als we asocialen migranten er weer uit gooien dan is dat ethisch zeker verantwoord. De totale hoeveelheid lijden verkleinen is beter dan morele wetjes hooghouden. Dat wetisme is vooral voer voor gewetenloze advocaten. Weet je, de nette migranten zullen ons dankbaar zijn als wij eens schoon schip maken. Zoals veel inmiddels geintegreerde migranten helemaal niet zitten te wachten op ladingen migranten die vooral met hen aan de onderkant gaan concurreren.

Magalaan
Magalaan20 mrt. 2017 - 1:50

@ Cliff Clavin Helaas hebben ze daarvoor ideologie geschapen, om het denken te vervangen. Rechts stelt een sociaal beleid voor als niets ontziend communisme en Links stelt een nationaal gericht socialisme voor als utlra-rechts. Beiden zijn compleet onzin. Nationaal socialisme is nog steeds socialisme. En een sociaal beleid is gewoon gezond beleid. Hoe is het toch mogelijk dat rechts in staat is gebleken om sociaal voelend handelen tot een gevaar te maken. En hoe is toch mogelijk dat links sociaal beleid voor het eigen volk tot racisme heeft weten te bestempelen? Het is allebei even leugenachtig en houdt de bevolking gevangen in waanideeën. De eerste verplichting van elke bestuur is aan zijn eigen bevolking, PUNT UIT. Als er dan nog wat over is kunnen we zien wat we voor anderen kunnen doen. We zeggen toch ook niet, eerst voedt ik de kinderen van de buren? We zien hier eenzelfde omkering die we ook onze religie zien. Een religie die zegt dat als ze je op je linker wang slaan, je de rechter moet toekeren. Dat als ze je hemd stelen, je broek moet geven. Dat lijden een weg is naar de hemel. Dit soort denken is door ooit door kolonialisten opgelegd en predikt een soort masochisme naar het volk, waar het bestuur zelf niet aan meedoet. Ze vertelt ons hoe wij ons in een onzinnig ideaal kunnen verheerlijken. Laat iedereen een held voelen die vrijwillig aan het kruis gaat hangen. Het echte verhaal is echter dat de ware helden de slaven waren die in opstand kwamen tegen de Romeinen en dat moesten bekopen met kruisiging. Vijf duizend werden tegen het kruis genageld en ze werden er niet afgehaald, want belangrijk deel van de straf was dat ook hun geest geen rust zou vinden. Jaren mochten ze rotten langs de hoofdwegen van Rome zodat iedereen het kon zien. Wat hebben onze voorouders niet geleden. Op het platteland in Engeland daalde de gemiddelde leeftijd tot 33 en de adellijke heer was een volle kop groter door de ondervoeding. In Duitsland daalde de gemiddelde leeftijd van de arbeider nog lager. Ze noemden dat de ijzeren loonwet. Zolang er nog arbeiders waren die voor lager loon wilden werken kon het loon nog dalen. Anders dan velen denken zag Adam Smith de wet van vraag en aanbod niet als een blind mechanisme, maar een Goddelijke hand die de rijken rijk hield en de armen arm. Zo wilde God het! De blindheid die hebzucht teweeg brengt en het lijden dat er uit voort komt is onbeschrijflijk. Verschillen in rijkdom en kennis leiden tot verschillen in macht (Geld is macht, kennis is macht). Verschillen in macht leiden vanzelf tot misbruik van macht. Misbruik van macht leidt tot verschillen in rechten. Verschillen in rechten tot uitbuiting. Die gaat vanzelf steeds verder en leidt tot een spiraal omlaag. Heel gevaarlijk is bijvoorbeeld dat wij bedrijven met geld nu iedereen kapot laten procederen maar dat de gewone burger zoveel proceskosten moet betalen dat hij niet meer voor zijn recht kan opkomen. Zo kreeg een kennis van mij te horen dat een tandarts die haar gebit had verknald (alle tanden vielen weer eruit) beter de duizenden euro's verlies kon nemen dan een rechtszaak aanspannen. Ze heeft geen geld voor een andere behandeling maar als werkende ook geen recht gratis bijstand. De rechtsongelijkheid gaat zover dat witteboordencriminaliteit vrijwel onbestraft blijft. Het komt in veruit de meeste gevallen niet eens tot een rechtszaak. Vroeger was de pensioen en AOW 65 maar de gemiddelde arbeider was vaak na zijn veertigste lichamelijk al op. Feit is dat het meeste geld dat ze betaalden voor pensioen en AOW gewoon uitgekeerd werd aan de mensen met de hogere inkomens die veel minder zwaar hadden hoeven werken. Nu de werkomstandigheden beter geworden zijn verhoogt men de leeftijd. De realiteit is dat de rijken de grote uitkeringstrekkers van het systeem zijn in allerlei vormen, van bonussen, oprotpremies, overheidscontracten, aftrek, en ze kunnen het gemakkelijkste alle belasting ontduiken. Zoals ik pas via iemand hoorde over een ultra rijke fabrikanten moeder. Mijn kinderen zullen mijn erfenis zeker niet aanvaarden want die bestaat alleen maar uit schulden. Want via allemaal slimme trucks ontduiken ze ook de erfbelasting. En ondertussen maar klagen over de belastingdruk. Degenen die hiervoor het gelag betalen zijn de middengroepen die veel moeilijker de belasting kunnen ontduiken en maar daarvoor de arme sloebers de schuld geven. De grootste leugen die zowel links als rechts in stand houden is dat geld voor uitkeringen geld kost. Geld gaat niet op, geld is een smeermiddel dat rondjes draait. Het gaat van hand tot hand. Geld van de overheid naar de uitkeringstrekker, brengt deze weer naar de winkelier, en die brengt het weer naar anderen en via belasting komt het terug bij de overheid. Het gaat er alleen maar om door wiens handen het geld mag gaan. Mag de rijke er zijn vijfde auto of nog een huis in het buitenland voor kopen of mag de arme er zijn kind mee laten studeren. Geld naar armen komt altijd terug, maar geld naar rijken verdwijnt deels naar het buitenland en wordt aan de stroom onttrokken. Als rijken geld gaan oppotten dan valt het ook weg. De arme kan niet oppotten. Deze simpele waarheid wordt voor de mensen verborgen gehouden. Jan Schaefer wist wel beter. Als ze tegen hem zeiden: Daar hebben we geen geld voor, dan zei hij steevast: Dan zorg je maar dat het er komt! En dan kwam het. Het socialisme werd sterk doordat de socialisten via arbeiderspers de mensen economisch bewust maakten. De huidige elite maakt ze daarentegen weer dom. Het doet denken aan vroeger. In Brabant zei men wel: De fabrikant zegt tegen de Pastoor: "Als jij ze dom houdt, houdt ik ze wel arm". Tegenwoordig zegt VVD tegen de PvdA. Als jij ze maar dom houdt met je mensenrechten gepredik, dan beroof ik ze wel van alle sociale voorzieningen. Ik ondervindt dat aan den lijve. Elk jaar gaat er in ons bedrijf de kaasschaaf overheen en tegelijkertijd worden de randvoorwaarden verslechterd. Ze laten ons steeds meer dingen onbetaald doen. "Tja, wie dat niet bevalt, die moet kijken of het bedrijf nog wel bij hem past", werd ons gezegd. De reden dat ze dat kunnen doen is dat ze zo een blik verse buitenlanders kunnen opentrekken. Want daar gaat het natuurlijk om.

Nick the Stripper
Nick the Stripper17 mrt. 2017 - 10:33

Als je ziet dat DENK in Rotterdam groter is geworden dan de PvdA dan zou dat natuurlijk ook kunnen duiden op het weglopen van een cliëntelistische achterban, die kennelijk geconcludeerd heeft dat er bij de sociaaldemocraten niets meer te halen valt.

10 Reacties
Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon17 mrt. 2017 - 12:01

Precies. Turks nationalistische Nederlanders en orthodoxe moslims worden door DENK beter bediend. Hierdoor heeft een eventuele PvdA 2.0 de handen vrij om weer een echte progressieve partij te worden.

Sardar2
Sardar217 mrt. 2017 - 14:58

@ Nick the Stripper 17 maart 2017 at 11:33 Het is een sprookje om zonder cliëntelisme grotere tegelijk onderling van elkaar verschillende burgerlijke groepen kunnen in politiek aan zich binden. Zonder cliëntelisme de enige manier om toch grote publiek te bereiken is gewoon populisme. En met populisme kan geen politiek beleidsmatig gestalte krijgen of wortelen onder democratische instituties. Het tijdperk van langdurige publieke achterban is al lang versterken. Wie cliëntelisme bekritiseerd zonder te kunnen een alternatief aan te bieden werkt aan populisme.

Nick the Stripper
Nick the Stripper17 mrt. 2017 - 17:36

sardar 17 maart 2017 at 15:58 Wat is dat nu weer voor kwaadaardige onzin? Net als vele andere Nederlandse burgers stem ik op een partij omdat ik vertrouwen heb in haar inzet om kwesties die ik belangrijk vind aan te kaarten in het parlement, en waar mogelijk in het bestuur. Zelfs beneden de rivieren, waar de politieke mores altijd wat losser waren, is quid pro quo nooit onderdeel geweest van de politieke cultuur in Nederland. En dat zou ik graag zo houden.

Pater
Pater18 mrt. 2017 - 1:53

@sardar, Nick het lijkt me dat de democratie-opvatting van sardar strijdig is met de democratie zelf. Voor een maatschappij waarin cliëntele-bediening voorop staat heb je helemaal geen democratie nodig. Zet de stamoudsten, pardon, de politieke leiders, gewoon in een kamertje en laat ze compromissen smeden en baantjes uitdelen. De democratie wil nu juist de gewone mensen een stem geven.

Magalaan
Magalaan18 mrt. 2017 - 9:37

@sadar. Ik wordt doodmoe van dat anti-populistische morele gezever. Toen de PvdA onder Melkert een een enorme duik maakte, werd een oude arbeider gevraagd waarom dat kwam. Zijn antwoord: Wat de PvdA weer eens nodig heeft is een goede populist zoals vroeger en niet de zwammers die ze nu hebben. En gelijk had hij. De hele linkse beweging is ooit door populisten opgebouwd, maar dat willen de leiders vergeten of ze zijn het vergeten. De socialisten hadden nooit een kans gekregen als de rijken niet in hun broek hadden gedaan voor een communistische machtsovername, zoals in Rusland. Dat maakte ze inschikkelijk. Wekelijks organiseerden ze marsen door de stad waarin ze luidkeels zongen dat ze de rijken zouden neerhalen. Ik weet nog dat Wim Kok als jong man in de Rotterdamse haven de stakingen leidde en door zijn megafoon toesprak. "Of ze geven ons ons aandeel in de winst of staken ze ze helemaal kapot mannen. We gaan deze hele tent slopen hier." Dan kregen ze binnen een paar weken hun zin. Vroeger waren er elk jaar stakingen om een deel van de winst en productiviteitsstijging op te eisen. In 1980 kwam het omslagpunt. Men dwong rechten niet meer af en vanaf 1980 ging alle winst naar het grootkapitaal en werd de verzorgingsstaat steeds verder afgebroken ook al ging de economische groei en productiviteitsstijging gewoon door. De rijken werden rijker en rijker en steeds weigerachtiger om belasting te betalen. Het is veel goedkoper te lobbyen. Men doet net als de tegenstelling tussen rijk en arm niet meer bestaat. Men ziet niet dat de werkelijke tegenstelling een schaalvergroting ondergaan heeft. Het zijn niet meer de nationale grootgrondbezitters en fabrikanten die het probleem zijn, die betalen hun belasting wel. Het zijn ultrarijken die hun geld in investeringsmaatschappijen stoppen die overal hun zetbazen inzetten en bedrijven slopen zodra ze geen rendement met dubbele cijfers halen . De multinationals die los gezongen zijn van landen en nu via internationale verdragen bezig zijn landen horig te maken. Neem die nieuwste verdragen: Als jij als land ons nog iets in de weg legt, dan procederen wij je kapot. De omgekeerde wereld. De PvdA is geen populistische maar een elitaire beweging geworden die mensenrechtenstickertjes op neo-liberaal beleid plakt. De beschermer van vertroetelde groepen als homofielen en migranten die ze als zielig afschildert om zo de morele held te kunnen uithangen. Precies dezelfde manier waarop de kerk vroeger geld vroeg voor de nooddruftigen, terwijl ze werkende man gewetenloos kaal schoor. Het is niet de taak van links om de moraalridder uit te hangen. Dat laat maar aan de religie over. Het is haar taak om economische ongelijkheid te bestrijden en daarvoor de weinig politiek geëngageerde massa mobiliseren, en dat doe je door populisme niet met wetenschappelijke betogen. Als links het niet doet, dan doet rechts het wel. Een PvdA die ophoudt buitenlanders te vertroetelen zou op 50 zetels kunnen rekenen. Maar ze wil ons wijsmaken dat het belangrijker is om allerlei twijfelachtige migrantengroepen te beschermen dan de eigen bevolking. Daarmee zijn ze de grootste vijand geworden van die bevolking. Eigen volk eerst is niet fout, het is even normaal, als eigen gezin eerst. Jammer genoeg houden morele zeveraars bergredes om aanbeden te worden door naïeve volgers. Ze begrijpen niets van echte ethiek. Ethiek begint met het bestrijden van machtsongelijkheid en geld is macht. Arme sloebers binnenhalen, houdt de lonen laag, en maakt de tegenstellingen alleen maar groter. Zowel tussen rijk en arm als het gewone volk. Het binnenhalen van vreemdelingen maakt verdeel en heers zoveel gemakkelijker. De PvdA is al decennia degene die de macht van het volk heeft lopen uithollen. Maar ze menen dat ze als morele zedenmeesters ons lopen beschermen tegen onszelf, onze ingeboren slechte natuur. De westerse blanke man is een ingeboren racist die door hem tot minderheid in eigen land te maken, van zijn racisme moet worden genezen. In werkelijkheid zijn wij hier het minst racistisch. Ik heb gewerkt met alle culturen en racisme is van alle volkeren, maar was typisch een product van kolonialisme. Overal waar je verschillende volkeren bij elkaar zet, krijg je automatisch racisme, en des temeer als de er welvaartsverschillen zijn. Je wil niet weten hoeveel racisme er is tussen een gemengde bevolkingsgroep als Antillianen. Die verwijten elkaar nog dat ze negerlippen hebben. Het morele gezever van de PvdA is geboren in een wereldvreemd denken waarin we allemaal geacht worden vreemden te omarmen. Waarin we geacht worden onze huizen af te staan aan vreemden die in het omgekeerde geval ons waarschijnlijk ons zouden vermoorden. Palestijnen die naar Irak vluchten werden met geweld weggejaagd. Saoedi Arabie het Mekka van de Moslims houdt zijn grenzen gesloten. Israel het land van de Gutmenschen, die weten wat is om verjaagd te worden, en die het meest profiteert van het neerhalen van de Arabische staten, neemt er ook geen een op. De VS die de landen loopt te slopen in het Midden Oosten, sluit zijn grenzen ook. Deze edele taak mogen wij op ons nemen. Natuurlijk wij zullen onze verzorgingsstaat wel afbreken om mensen op te nemen die het westen haten omdat ze weten dat onze machthebbers hun landen hebben gesloopt en de Arabieren geen islamitische staat gunnen vanwege oliebelangen. Vol woede komen ze hier aan en geven die door aan hun kinderen.

Sardar2
Sardar218 mrt. 2017 - 16:11

@ Nick the Stripper 17 maart 2017 at 18:36 Cliëntelisme heeft weinig met burgers en stemmen in politiek te maken dan met de manier van omgaan van leiders/vertegenwoordigers onderling. Jij zegt niet waarin ik fout ben. Ook geef ik duidelijk aan wie cliëntelisme bekritiseerd zonder te kunnen een alternatief aan te bieden werkt aan populisme. Ook deze spreek je niet tegen.

Sardar2
Sardar218 mrt. 2017 - 16:27

@ Pater 18 maart 2017 at 02:53 Ik beweer waar “grotere tegelijk onderling van elkaar verschillende burgerlijke groepen” aanwezig zijn is cliëntelisme onvermijdelijk. Men kan niet cliëntelisme bestrijden als deze “groepen” nog er zijn. Populisme probeert met zoveel mogelijke manieren een “gezamenlijkheid” creëren om tegen establishment die op cliëntelisme leunt te kunnen optreden. Dat is voorbestemd aan alle populisten, incl. Wilders. Alleen Wilders vanwege zijn racisme kan niet zonder afkeuren van etnische diversiteit zijn “eigen volk” definiëren. De democratie is meer dan “de gewone mensen een stem geven”. Zo valt ook onderling relatie van van elkaar verschillende burgerlijke groepen daaronder. Onze politieke traditie erkent niet meer dan cliëntelistische oplossing om maatschappelijke groepen tegemoet te komen. Als jij meer of anders weet graag wil ik het in je reactie lezen.

Sardar2
Sardar218 mrt. 2017 - 23:45

@ Magalaan 18 maart 2017 at 10:37 “De hele linkse beweging is ooit door populisten opgebouwd” Een goede politieke leiding is een die kan breed uiteenlopende burgergroepen aan zich kan binden en ieder van hen iets aan te bieden heeft. Zo’n gave is niks anders dan populisme, een bewust gekozen populisme die wel een duidelijke politiek beleid bedient. Dan kan een linkse maar ook een rechtse politiek zijn. En de PvdA bedient natuurlijk het neoliberalisme, omdat met globalisering een einde gekomen is aan burgerlijke rol van sociaaldemocratie. Wie nog de sociaaldemocratie predikt is of een dwaas die nog geen politieke macht heeft gehad of een van domme volk die nog in sociaaldemocratie een uitweg in ziet. “Overal waar je verschillende volkeren bij elkaar zet, krijg je automatisch racisme” Dat is niet waar. Ik noem bijvoorbeeld Iran, waar verschillende etniciteiten naast of door elkaar wonen en waar de Perzisch volk de politieke macht domineert. Er is wel spr4ake van discriminatie maar racisme kennen ze daar niet. Er is ook geen behoefte om zich raciaal afzetten tegen andere volkeren. Wat jij beweert is eigen schuld (racisme) bij racistisch gediscrimineerde te leggen. De migranten worden hier uitgebaat maar ook raciaal gediscrimineerd. Vluchtelingen: “Deze edele taak mogen wij op ons nemen.” Ook hier zit en ziet fout. Alleen in Iran is naast elke 40 Iraniër een vluchteling aanwezig. Andere landen hebben soortgelijke toestanden. En ze bovenal zoals ons beweren niet het hart van beschaving en mensenrechten te zijn! “Natuurlijk wij zullen onze verzorgingsstaat wel afbreken om mensen op te nemen” Dus het is niet de rechts en neoliberalisme die de “verzorgingsstaat” afbreekt maar PvdA met bijna tegen elke paar honderd blanken een aangenomen vluchtelingen? Wat een zwaak land neig ik te concluderen, maar zo is NL niet. “mensen … die het westen haten ... Vol woede komen ze hier aan en geven die door aan hun kinderen.” Een masochistisch land! Is dat Nederland?

Nick the Stripper
Nick the Stripper19 mrt. 2017 - 16:59

@Sardar Cliëntelisme is het verlenen van diensten aan (potentiële) kiezers door een politicus tijdens diens politiek mandaat. Dus ja, dat heeft wel degelijk met stemmen (ronselen) te maken. [Jij zegt niet waarin ik fout ben.] Vertelt u eerst maar een waarin u goed zit. U komt met de volstrekt niet onderbouwde bewering: "Wie cliëntelisme bekritiseerd zonder te kunnen een alternatief aan te bieden werkt aan populisme." Tsja, dat lijkt me in de Nederlandse situatie nogal onzinnig. Waar u het vandaan haalt weet ik niet, maar de bewijslast ligt toch echt bij u.

Pater
Pater21 mrt. 2017 - 2:50

@Magalaan "Een PvdA die ophoudt buitenlanders te vertroetelen zou op 50 zetels kunnen rekenen. Maar ze wil ons wijsmaken dat het belangrijker is om allerlei twijfelachtige migrantengroepen te beschermen dan de eigen bevolking. Daarmee zijn ze de grootste vijand geworden van die bevolking." Hoezo vertroetelt de PvdA buitenlanders? Kuzu stapte uit de Kamerfractie omdat hij zich als Nederturk gediscrimineerd voelt. Aboetaleb heeft het over "als dat je niet bevalt dan ga je maar weg". Asscher noemt 31.000 vluchtelingen het maximum en wil de toestroom van arbeidsmigranten uit EU-landen inperken wegens de oneerlijke concurrentie op de arbeidsmarkt. @Sardar Cliëntelisme is per definitie in strijd met een democratische rechtsstaat. De aanhangers krijgen bijv. banen, niet omdat ze geschikt zijn maar omdat ze aanhanger zijn, wordt bijv. ontzien bij belasting, enz. In een democratische rechtsstaat is dat onbestaanbaar, daar gelden dezelfde regels voor iedereen.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon17 mrt. 2017 - 7:49

De PvdA is op sterven na dood en hunkert naar een vervroegd levenseinde. Hopelijk wordt de partij a.s. zaterdag uit haar uitzichtloos lijden verlost. Helaas vrees ik dat de overlevingsdrang bij de slinkende incrowd en harde kern van partijleden er toe zal leiden dat er slechts poppetjes zullen worden vervangen. Alle neuzen zullen weer dezelfde kant op komen staan en men zal tot de laatste snik doorgaan, de sociaal democratische zelfkastijding ten top. Het partijbelang staat immers voorop, en niet de wensen en noden van de klassieke achterban.

Kepler
Kepler17 mrt. 2017 - 7:40

Links is te pessimistisch. Dat is de kern. Begon met Den Uyl en zijn deprihouding. Wees eens bij met wat er WEL goed gaat. Altijd maar dat zure klagen en mopperen, zelfs op Rutte die te optimistisch zou zijn. Haal iemand in huis die ook positief is en je zult vele kiezers oogsten. Ga in het leven staan en geniet. Wees geen moraalridder en relativeer jezelf en je linkse denkbeelden. Net als rechts heeft ook links de waarheid niet. We zijn gelijk. Geenstijl heeft daar een punt met het woord goedmensch en de azijnbode. Jullie zijn diep van binnen overtuigd dat jullie betere mensen zijn met betere denkbeelden maar dat is helemaal niet zo. Het is jullie waarheid, zoals ook rechts zijn waarheid heeft. Daarom zijn coalities zo waardevol en is Turkije aan het afglijden. Laat los en lach ook eens om jezelf. Relativeer!

7 Reacties
Paul250371
Paul25037117 mrt. 2017 - 10:47

Laat los en lach ook eens om jezelf. Relativeer! Tuurlijk, lachen in de rij bij de voedselbank. Geen stijl heeft geen patent op het woord Gutmensch, dat was, als ik het goed heb gelezen, hun voorloper, Albert Eichmann

Paul250371
Paul25037117 mrt. 2017 - 10:47

Of relativeer ik te weinig?

Nick the Stripper
Nick the Stripper17 mrt. 2017 - 11:14

Paul250371 17 maart 2017 at 11:47 Adolf Eichmann, niet Albert. En nee, Gutmensch wordt niet teruggevonden in naziteksten en stond ook al niet Der Stürmer, zoals vaak beweerd wordt. http://gfds.de/gutmensch/ https://www.welt.de/debatte/kommentare/article13938427/Gutmensch-Nazi-Begriff-oder-Moralkritik.html

Johan eldert
Johan eldert17 mrt. 2017 - 18:44

misschien kan je dat beter zelf doen. wat een azijnpis verhaal zeg. en je kan niet volhouden dat Jesse Klaver een negatieveling is. dat kan je ook niet zeggen van bijv Marianne Thieme of Ancilla vd Leest [piratenpartij] Nee de enige verzuurde hier, ben jij nog altijd

Johan eldert
Johan eldert17 mrt. 2017 - 18:54

[Nick the Stripper 17 maart 2017 at 12:14 Paul250371 17 maart 2017 at 11:47 ] ONjuist. in Mein Kampf spreekt Hitler: So waren für ihn gutmeinende und gutmütige Menschen diejenigen, die den Feinden des deutschen Volkes in die Hände spielten.' [duitse wiki] Hitler verduidelijkt dat later als de socialisten / communisten. Links dus. Gutmutige Menschen werd al later verkort naar Gut Menschen in Nazi duitsland. Het woord Gut werd ook continue in een negatieve connotatie geplaatst in naziteksten. en werd op die manier ook gebruik in de Sturmer. Jouw bron Nick, is niet bepaald objectief. de duitse wiki is veel duidelijker in de herkomst en bewijs daarvan. dus mensen uitmaken voor Gutmensch is dus gewoon dwepen met nazi' teksten. http://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch

Nick the Stripper
Nick the Stripper17 mrt. 2017 - 20:47

Johan eldert 17 maart 2017 at 19:54 [Nick the Stripper 17 maart 2017 at 12:14 ] 9ONjuist. in Mein Kampf spreekt Hitler: So waren für ihn gutmeinende und gutmütige Menschen diejenigen, die den Feinden des deutschen Volkes in die Hände spielten.’ Gutmutige Menschen werd al later verkort naar Gut Menschen in Nazi duitsland. Het woord Gut werd ook continue in een negatieve connotatie geplaatst in naziteksten. en werd op die manier ook gebruik in de Sturmer.] Als dat zo was dan zou het woord Gutmensch (en dus niet de woorden Gut en Mensch afzonderlijk in een alinea of zelfs in een zin) wel als zodanig gevonden zijn in een tekst. Quod non. Zelfs niet één keer. Beweren dat een woord op enig moment bestaan heeft zonder ook maar één vindplaats daarvan aan te wijzen is komt op mij nogal Trumpiaans over. [Jouw bron Nick, is niet bepaald objectief. de duitse wiki is veel duidelijker in de herkomst en bewijs daarvan.] Da lachen ja die Hühner. Mijn bron is het oerdegelijke Gesellschaft für Deutsche Sprache. U bent wellicht in de war met de Verein Deutsche Sprache, maar die eventuele verwarring uwerzijds kunt u mij dan onmogelijk aanrekenen aangezien mijn bronvermelding duidelijk was. Overigens ondersteunt de door u aangehaalde wiki de nazitheorie ook geenszins: "Das Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung widersprach der Behauptung, das Wort Gutmensch sei im nationalsozialistischen Sprachgebrauch verwendet worden, später ausdrücklich. Entsprechenden Behauptungen sei man nachgegangen, diese hätten sich aber als haltlos erwiesen.[13]" [dus mensen uitmaken voor Gutmensch is dus gewoon dwepen met nazi’ teksten.] Nee, dat is het niet. Ook niet 'dus'. Het getuigt wel van slechte smaak. Dat dan weer wel.

Pater
Pater18 mrt. 2017 - 1:56

"Haal iemand in huis die ook positief is en je zult vele kiezers oogsten." Nou, dan is Klaver geen slechte keuze. Eén belangrijk verschil: die heeft ook nog vivie.

mjansen2
mjansen217 mrt. 2017 - 7:27

Helemaal mee eens. Ik kan er nog aan toevoegen;1) hervorming in de bankensector. Er zijn maatregelen genomen maar veel te weinig. Bankiers krijgen nog steeds dikke bonussen boven op hun toch al forse salarissen. Allerlei bankaire kosten kunnen nog steeds van de belasting worden afgetrokken wat uiteindelijk neerkomt op een soort subsidie aan de bankensector enz. 2) het gebrek aan visie om de vluchtelingen op een menswaardige manier in Europa op te vangen.

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus17 mrt. 2017 - 7:19

Ik denk dat je sociaaldemocratie op 2 manieren kan benaderen - (1) voor welke belangen kom je op. (2) in welke oplossingsmogelijkheden geloof je. De PvdA heeft in het verleden uitstekend werk gedaan voor de belangen van de lage of middenklasse. Dan bedoel ik - dingen regelen, zaken voor elkaar krijgen. Jaren 70 - Jan Schaefer. Dat was een banketbakker. Maar met een goed stel hersens en iemand die dingen regelde. Dat is veranderd - Asscher heeft een puinhoop in Amsterdam achtergelaten. Was verantwoordelijk voor financieen en er is geen accountant te vinden die zijn handtekening wil zetten onder de jaarstukken uit de tijd van Asscher. Is gewoon geld weg. (geen beschuldiging van fraude, maar ze weten domweg niet wat er mee gebeurd is). In Den Haag heeft hij de laatste 4 jaar weinig uit zijn handen gekregen. Je hoorde hem alleen als er weer eens gekwetsten opstonden. Bij al zijn toespraken kan je er een bingokaart bijhouden - komen er de emoties? Komen er de beeldspraken van de lieve schattige kindertjes die met traantjes in hun ogen niet meer naar de voetbal toe kunnen vanwege het racisme? Je kan het afstrepen. Er is dus enorm de klad gekomen in het dingen regelen, het gaat veel meer de kant op van regressief optreden. Bij wet voorkomen dat mensen gekwetst worden. Verder is er binnen de sociaaldemocratie een scheiding der geesten - nog altijd de mensen die denken in termen van quota en het normen opleggen aan de samenleving. Veel belasting ophalen, veel overheid, veel subsidie, veel herverdelen, veel bij wet regelen. En langzaam ook mensen die door hebben dat je niet alles kan bereiken dmw wetjes en ambtenaren. Helaas heb je dynamiek nodig, en heb je geen andere keus dingen over te laten aan je samenleving. Je kan op zijn best randvoorwaarden creeeren als overheid. Ik heb lang PvdA gestemd. Maar omdat ze niks meer voor elkaar krijgen, en omdat ik door mijn werk weet hoeveel last bedrijven hebben van overheidsbemoeienis, en omdat de PvdA vooral erg onbetrouwbaar is, ben ik afgehaakt. En nu fel tegen links.

1 Reactie
Johan eldert
Johan eldert17 mrt. 2017 - 18:56

[door mijn werk weet hoeveel last bedrijven hebben van overheidsbemoeienis, ] Ik heb ook een eigen bedrijf maar dit is gewoon rechtse kletskoek. daarnaast hebben we de afgelopen 40 jaar vooral neoliberaal rechts beleid gekend. [vvd-cda-d66] als belangrijkste machtsfactor. dus als je last heb van de overheid, dan zijn het toch echt de rechtse partijen die dat op hun geweten hebben. ergo sum: je voert rechtse retoriek op om je af te kunnen zetten, maar je verhaal mist elke onderbouwing en logica.

Minoes2
Minoes217 mrt. 2017 - 6:12

Je hebt de vinger op de zere plek gelegd. Maar waar komen ze wederom mee. We moeten het beter uitleggen.....Niet te geloven...

OlavM
OlavM17 mrt. 2017 - 4:40

Een goed betoog. De PvdA is al decennia lang vooral een vehikel gebleken voor carrièristen en baantjesjagers. De afkeer van partijen en groepen die zich werkelijk links opstelden heeft haar steeds vaker naar rechts doen lonken. Onderlinge naijver woog voor de PvdA zwaarder dan werkelijk de belangen vertegenwoordigen van degenen voor wie zij eigenlijk was opgericht. Desondanks heeft bij partijen en groepen ter linkerzijde van de PvdA lange tijd de illusie bestaan dat met de PvdA een pact zou kunnen worden gesloten en een links politiek blok zou kunnen worden gevormd. Deze illusie mag sinds het kabinet Rutte-Samsom toch wel als definitief doorgeprikt beschouwd worden. Alleen als de PvdA zich alsnog weet te "herbronnen", zoals het CDA dat jaren geleden heeft gedaan, is er nog enige hoop voor deze partij. De PvdA zal zich dan wel weer als een echte sociaal-democratische partij moeten gaan manifesteren. Maar de overgave aan de neoliberale politiek is desastreus gebleken. En heeft al zo lang doorgewoekerd, dat het zeer de vraag is of herstel van de partij nog mogelijk is.

2 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman17 mrt. 2017 - 9:51

Ik denk dat zo’n ‘herbronning’ er niet in zit. De figuren die de dienst uitmaken volgen volledig de agenda van het grote kapitaal. In de jaren ’90 was dat privatiseren, dereguleren en open gooien kredietmarkten. De afgelopen periode was dat afbouwen sociale zekerheden. De enige manier waarop dat binnen die partij zou kunnen veranderen is als de pro-kapitaal vleugel vervangen zou worden door klassiek sociaaldemocraten, van het kaliber Corbyn. Maar dat gaat niet gebeuren omdat er geen klassiek sociaaldemocraten meer actief zijn binnen de partij. De pro-kapitaal vleugel is de enige vleugel die er bestaat binnen de PvdA (met Joop scribent Jelmer Renema als eenzame uitzondering). Volgens mij is het wel denkbaar dat ze in de oppositie weer een sociaal masker op gaat zetten. Dat is tenslotte de enige manier waarop ze verder kan. Nieuwe leider, nieuwe voorzitter, nieuw pseudo-links geluid. En dan is het ook wel voorstelbaar dat mensen haar weer het voordeel van de twijfel geven. Mensen zijn nu eenmaal kort van memorie als het op politiek aankomt. Maar dat is iets anders dan herbronnen.

Sardar2
Sardar217 mrt. 2017 - 21:03

@ OlavM 17 maart 2017 at 05:40 “herbronnen” Wat voor CDA gangbaar is hoeft niet voor de rest ook gelden. De fout van velen is die denken PvdA haar ideologische veren kwijt geraakt is. Niks daarvan is waar. PvdA is nog steeds hartstikke sociaaldemocratisch. Het feit is dat parallel aan globalisering en bestuurlijke metamorfose (van politiek naar technocratie) de sociaaldemocratie haar rood bloed kwijt geraakt is. En die is niet meer te reanimeren.

JohnVKR
JohnVKR16 mrt. 2017 - 23:48

Mensen stemden op de PvdA omdat er geen alternatief was. En nog steeds nauwelijks is. De SP heeft deze verkiezingen opnieuw bewezen geen alternatief te zijn. PvdA-stemmers willen invloed, willen dat hun partij het land bestuurt. De SP gaf al voor de verkiezingen aan dat zij niet gaan regeren. Dan heeft uitwijken naar de SP geen enkele zin. Groen Links staat het dichtstbij. D66 is net iets te veel VVD. Dus gingen de meeste ex-PvdA'ers naar Groen Links. Ik ook. Maar diep in hun hart willen ex-PvdA'ers het liefst terug naar de PvdA. Ik ook. Ik stem namelijk het liefst op een partij die verantwoordelijkheid durft te nemen. Nu de PvdA zo'n afstraffing heeft gekregen, had ik achteraf misschien toch beter PvdA gestemd. Zo'n grote afstraffing hebben ze niet verdiend.

J de Zoon
J de Zoon16 mrt. 2017 - 23:15

Misschien is er gewoon minder draagvlak voor het pamperen van allochtonen, voor ongelimiteerde toestroom van asielzoekers, voor Sinterklaas spelen in het buitenland. Misschien vindt een meerderheid zo'n dubbele nationaliteit een beetje vreemd: dat die mensen dubbel stemrecht hebben. Misschien vindt een groot deel van de bevolking dat zwarte piet verhaal gewoon gezeik, waar zeker geen politicus zich mee hoeft te bemoeien. Echt, de Pvd9 maakt het zo makkelijk voor Wilders.

wouterw2
wouterw216 mrt. 2017 - 20:57

Ik vraag mij af of er wel afgerekend is met de politiek van de PvdA en de leidende politici Asscher, Dijsselbloem, Samson, Dijkstra. Ik denk van niet. Ik denk dat er afgerekend is met het 2e echalon binnen die partij. Het apparaat met de vrijblijvende praat, de verbieders, de bangmakers, de pluchklevers. , de baantjesjagers, de geldverslindende hobbies, de "tolerante" babbelaars die sussen om vooral niets te hoeven doen. Ik denk dat de mensen daar echt wel genoeg van hebben.

1 Reactie
Mark Huysman
Mark Huysman17 mrt. 2017 - 2:43

Flauwekul. Dat zogenaamde ‘2e echelon’ was er de vorige keer ook. Er is in 2012 op de PvdA gestemd in de hoop dat zij een eind zou maken aan de bezuinigingen en de neoliberale hervormingen ('niet bezuinigen maar investeren' riep de nepsocialist Samsom). Vervolgens heeft de partij a) meer bezuinigd en neoliberaal hervormd dan ooit en b) haar aanhang overtuigd dat er geen alternatief is. Dan is er dus geen enkele reden meer om op die partij te stemmen.

msj_meijerink
msj_meijerink16 mrt. 2017 - 20:46

"En waarom zijn deze stemmen niet bij andere linkse partijen terecht gekomen?" Dat is simpel te verklaren: de hard sappelende arbeider bestaat (haast) niet meer. De meesten hebben een auto, nette koop/huurhuis en gaan 3 weken per jaar naar Benidorm/Kos/Alanya. Dus de ouderwetse klassenstrijd is in ons land in het verzorgingstehuis aan het wachten op de laatste adem. De mensen zonder de spirit zich te emanciperen is bij de conservatief socialisten van de sp terechtgekomen, want die blijven hun electoraat pamperen tot in de dood. De rest is nu de doelgroep van de vvd en d66 binnengeslopen (dat denken ze niet helemaal terecht zelf) en stemmen navenant op deze clubs of men is 'groen' geworden en voelt zich meer op het gemak bij gl.

7 Reacties
Pater
Pater17 mrt. 2017 - 0:14

Het moet Meijerink toch opgevallen zijn dat de PvdA in 2012 38 zetels had en nu 9, dat is min 29. Daarvan zijn er mogelijk 10 naar GL gegaan, en 6 naar D66. Blijft er een grote hoeveelheid onverklaard, en dat in vier jaar tijd. Als de processen waar Meijerink het over heeft al een rol spelen is het wel zeer opmerkelijk dat dat zich in vier jaar heeft voltrokken. Oftewel: dat is niet de verklaring. Ik ben benieuwd naar de analyses van de wetenschappers op dit punt.

Pater
Pater17 mrt. 2017 - 0:16

Foutje: ik vergeet de drie zetels voor DENK. Maar ook dan blijven er nog veel zetels te verklaren.

Mark Huysman
Mark Huysman17 mrt. 2017 - 2:50

[De mensen zonder de spirit zich te emanciperen is bij de conservatief socialisten van de sp terechtgekomen, want die blijven hun electoraat pamperen tot in de dood.] Vroeger werd dit soort rechtse prietpraat over de PvdA uitgestort. Nu de PvdA definitief tot het rechtse kamp is toegetreden roepen de (paar) overgebleven PvdA-enthousiastelingen dit over de SP. Waarom niet gewoon lid worden van de VVD? Waarom die schijn van linksheid in stand houden?

Mark Huysman
Mark Huysman17 mrt. 2017 - 9:24

@Pater Hier een overzicht van waar de zetels van de PvdA naar toe zijn gegaan: http://nos.nl/artikel/2163443-pvda-gedecimeerd-waar-zijn-al-die-stemmers-gebleven.html

Bart Bakker
Bart Bakker17 mrt. 2017 - 9:39

"Dat is simpel te verklaren: de hard sappelende arbeider bestaat (haast) niet meer." - Nederland barst werkelijk van de hardwerkende mensen van ieder mogelijke soort en kleur. Dit soort 'simpele verklaringen' is behalve lachwekkend simpel ook een van de redenen dat 'rechts' wint. Niet de reden waarom de PvdA weigerde met de tijd mee te gaan behalve wat opportuun cliëntelisme. De oogst is zuur en verdiend.

Johan eldert
Johan eldert17 mrt. 2017 - 19:03

[ Pater 17 maart 2017 at 01:14 ] goede vraag. ben ook benieuwd maar meest voor de hand liggend : thuisblijvers. ook al was de opkomst hoog. goede kans dat onder de 20% thuisblijvers vooral linkse stemmers hebben gezeten die niet progressief genoeg zijn [dus niet gl] en geen vertrouwen hebben in sp. daarnaast is er kans dat er toch een schare naar de pvv is overgelopen. zie net dat je 50 plus en Denk niet meegeteld heb. dus gl - 10, d66 - 6, 50Plus - 4, Denk -3 dus 23 zetels verklaart. maar goed nog altijd 6 verdwenen. dat zal zich via thuisblijvers en andere partijen verdeeld hebben.

hartpine
hartpine19 mrt. 2017 - 8:44

Nee de hard sappelende arbeider met een vaste baan bestaat haast niet meer hij/zij is vervangen door : - de hard sappelende ZZP er - de hard sappelende uitzendkracht - de 0 uren contract persoon Helaas geen gebrek aan mensen in de verdrukking dus.

Cave Canem
Cave Canem16 mrt. 2017 - 20:12

Eenzijdige fixatie op sociaal-economische redenen. Natuurlijk hebben die een rol gespeeld. Maar minstens zo doorslaggevend voor de implosie is het verwijt van de traditionele aanhang van het ontkennen en wegkijken van de excessen van de multiculturele samenleving door de partijtop. En dit al vanaf het einde van de 60'er jaren door de toenmalige goed opgeleide pijprokende elitekaders, zonder een greintje affiniteit met het toen nog omvangrijke arbeiderssmaldeel binnen de partij. Slechts een enkeling uit die gelederen wist zich een prominente positie te verwerven, zoals Jan Schaeffer. Die liet zich tenminste niet weghonen door de van Dammen, de Kombrinken, de Pepers en soortgelijke apparatsjiks. Die hadden, in tegenstelling tot de traditionele aanhang, meer oog voor prestigeprojecten, de Derde Wereld, strijd tegen de apartheid en outspansinaasappels, erkenning van de DDR en in het bijzonder hun eigen imago en carriëre. Kortom, thema's die totaal niet scoorden bij de oude aanhang. En dit proces heeft zich daarna alleen maar versterkt. De eindafrekening volgde gisteren.

4 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman17 mrt. 2017 - 2:55

Waarom maakte de PvdA in 2012 dan zo’n grote sprong? Dat was juist vanwege de behoefte om een eind te maken aan bezuinigingen en neoliberaal hervormen (’Stop Rutte’s rechtse rotbeleid’ riep de neosocialist Samsom). Vervolgens heeft de partij a) meer bezuinigd en neoliberaal hervormd dan ooit en b) haar aanhang overtuigd dat er geen alternatief is. Dat is wat er gebeurd is. En links heeft de (gigantische) taak om duidelijk te maken dat er wel een alternatief is.

Mark Huysman
Mark Huysman17 mrt. 2017 - 10:02

Bovendien: de PvdA heeft nog geen 2 zetels verloren aan de PVV en de VVD. 6,5 zetels aan GL, 5 zetels aan D66, 4 zetels aan de SP, 2 a 3 aan Denk en bijna 5 zetels omdat mensen dit keer niet zijn komen opdagen. Dat zijn dus geen stemmen die verloren zijn vanwege dat zgn ‘wegkijken van de excessen van de multiculturele samenleving’ want als je er een dergelijk verwrongen beeld op na zou houden dan ga je natuurlijk niet op D66, GL , SP of Denk stemmen.

Mark Huysman
Mark Huysman17 mrt. 2017 - 10:07

‘neosocialist Samsom’ moet natuurlijk zijn ‘nepsocialist’. De vervelende autocorrectie is het weer eens niet met me eens.

OlavM
OlavM17 mrt. 2017 - 22:00

@ Mark Huysman: "Neosocialist " is toch wel een origineel en grappig staaltje "newspeak". :)

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer216 mrt. 2017 - 19:13

De implosie van de PvdA? Het Denk duo liet zien wat voor engnekken er bij de PvdA rondliepen en misschien nog steeds rondlopen.

3 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman17 mrt. 2017 - 3:01

De ‘engnekken’ zitten in volgorde van engheid bij: 1. de PVV en FvD (fascistische engnekken) 2. de VVD (neoliberale engnekken) 3. het CDA (rechts-reactionaire engnekken) 4. D66/ PvdA (nep-linkse engnekken) 5. SGP (fundamentalistische engnekken)

Bart Bakker
Bart Bakker17 mrt. 2017 - 9:08

En het is goed om te zien dat de redelijkheid op links nog altijd bestaat, zelfs als het om objektieve werkelijkheden gaat. Men had zich ook in haat, absurde beledigingen en zure frustratie kunnen verliezen.

Peter Smit2
Peter Smit217 mrt. 2017 - 10:55

Mark, kleine aanvulling: 6. GL (hemelfietsende engnekken) 7. SP (stalinistische engnekken)

Break on through
Break on through16 mrt. 2017 - 18:42

Samenwerking met VVD had gewoon uit de weg gegaan moeten worden. Eerst een coalitie over links proberen ipv rechts VVD beleid uit voeren....

Minoes2
Minoes216 mrt. 2017 - 18:04

Dijsselbloem; Dat was reeds lang een rechtse bal. Als je daar nog een desillusie te verwerken hebt gekregen dan heb je niet goed opgelet. D66 retoriek overigens.

Minoes2
Minoes216 mrt. 2017 - 18:01

Er zijn wel stemmen van de PvdA bij de SP terechtgekomen. Er zijn echter ook weer stemmen van de SP ergens anders terechtgekomen nl. bij GL. Dat kun je niet een/op een aftrekken en/of optellen. Was vanmiddag te zien in het TV verkiezingsprogramma. in verschillende plaatsen. Wat me opviel is dat veel mensen niet eens weten waarom ze op een partij stemmen, het programma niet kennen, ook bij de jeugd.

Ronnie Marcel
Ronnie Marcel16 mrt. 2017 - 17:59

Ik denk dat een belangrijke vraag wordt voor de PvdA moeten we verder of stoppen. De PvdA heeft zich in afgelopen periode gedragen als 'burgemeester in oorlogstijd'. Veel harde maatregelen zijn enigszins verzacht. De WW terug naar 2 jaar i.p.v. 1 jaar wat de VVD en straks de nieuwe regering gaat invoeren. Ook hebben de mensen met een uitkering maar zeker de mensen in het laagste loongebouw er toch wat bij gekregen. Je kan dit allemaal niks vinden maar dan kom je uit bij de SP. Die wil alles of niks. Dus ja dat wordt het dus niks. We leven in een land waar je altijd moet schipperen met je idealen en wat je maximaal kan bereiken. Ik heb daar persoonlijk wel vrede mee. Maar ik denk dat de PvdA zich druk maakt voor mensen die dat niet zien of willen zien. Die laten zich verleiden door SP of door de PVV. Denk dat ook veel mensen die zouden moeten stemmen dat ook niet doen. Dus ja wat blijft er over voor de PvdA om voor te vechten? Niet voor mij. 50+, vaste baan en boven modaal inkomen. Denk dat de 9 zetels vnl bestaan uit mijn soort mensen. De VVD is er voor de rechterhelft van ons land. CDA voor het midden en D66 voor mensen zoals ik. Dan hebben we nog GroenLinks voor de elite die van groen houdt en de SP voor de mensen die denken dat zij de heilstaat gaan brengen. En dan hebben we nog de PVV voor de rest. Dus ik vraag me dus af voor wie moet de PvdA dan nog blijven bestaan. Ik heb altijd PvdA gestemd voor de mensen die het minder goed hebben dan ik maar dat hoeft dus niet meer.

1 Reactie
Magalaan
Magalaan16 mrt. 2017 - 23:42

Onzin. Zo werkt het juist niet!. Hoe wel? Je laat rechts zich te buiten gaan. En als de bevolking het dan spuugzat is, dan draai je hun asociale maatregelen weer even hard weer terug op kosten van de rijken. Links moet nooit regeren met rechts! Wat je dan krijgt is een afwisseling van rechtse kabinetten die verzorgingsstaat afbreken en paarse kabinetten die in crisistijd gaan stabiliseren. Ja rechts is links als banken en aandeelhouders gered moeten worden, dan zijn het ineens de grootste uitkeringstrekkers. Dat laten ze graag aan links over. Zo betaalt de werkende man steeds het gelag. Als rechts de boel uitbuit en hem vol hypotheekschulden stopt is hij de pisang. Als de banken vervolgens omvallen omdat de aandeelhouders er snel hun geld uitgetrokken hebben, maar hij het ook meebetalen. Dat is geen schipperen, dat is heulen met de vijand. Want het is een vijand. Socialisme is een klassenstrijd. Hebzucht is van alle tijden en laat zich niet genezen. Die roos zat in een VUIST. Een vuist is om klappen uit te delen, niet om rozen vast te houden.

Brave Hendrik3
Brave Hendrik316 mrt. 2017 - 17:46

Dit is aardig gezien, denk ik. Daar komt bij dat de PvdA misschien minder snel verloederd is dan de rest., en dat is misschien wel jammer. Soms hoop je echt dat politici als Rutte en Buma zijn wat ze lijken: machiavellisten, cynisch calculerende lui; - maar ik ben bang dat 't erger is: ze ontberen het inzicht en het vernuft om hun eigen populistische verloedering te doorgronden. Het marktdenken heeft tezamen met dat platte populisme de Verlichting gedoofd.

1 Reactie
Minoes2
Minoes217 mrt. 2017 - 11:29

" Het marktdenken heeft tezamen met dat platte populisme de Verlichting gedoofd." Eens!

Hjs2
Hjs216 mrt. 2017 - 17:40

Opheffen in zijn huidige vorm, hun oorspronkelijk electoraat wordt in het geheel niet bedient. De "oude" pvda er stemt nu sp of pvv. Het restant is salonsocialisten, die nog geloven in verheffing.

Magalaan
Magalaan16 mrt. 2017 - 17:31

De PvdA heeft op perfide maar briljante manier mogelijk gemaakt dat de VVD de sociale verzorgingsstaat steeds verder kon afbreken. Door bij voorbaat de samenwerking met de SP uit te sluiten werd een linkse coalitie onmogelijk gemaakt. Daardoor kregen wij alleen nog maar paarse kabinetten die stabiliseerden en rechtse kabinetten die verder uitkleden. Eindresultaat 35 jaar uitkleden. Sinds 1980 deelde de gewone man niet meer in de inkomensstijging en ging er geleidelijk op achteruit doordat voortdurende de kaasschaaf over de verzorgingsstaat werd gehaald. Men stond en staat toe dat multinationals die geen belasting betalen nationale bedrijven opkopen die wel belasting betalen en de winstgevende staatsbedrijven zijn uitverkocht. De vergrijzende bevolking leidt tot steeds meer mensen die verzorging nodig hebben en dat verergert de PvdA door nog meer hulpbehoevende binnen te halen uit het buitenland. Mensen die weinig toekomst hebben omdat deep learning en robotisering juist voor veel werkeloosheid gaan zorgen. Dat garandeert veel jonge criminelen in een vergrijzende samenleving. Ofwel de PvdA heeft op een perfecte manier het financiële draagvlak onder de verzorgingsstaat weggehaald. Door voortdurend de middeninkomens voor alle door rechts veroorzaakte crisissen te laten opdraaien heeft ze ook de solidariteit maximaal uitgehold en hoeft ze bij die mensen ook niet meer aan te komen. Hoe hadden ze het wel moeten doen? SP niet uitsluiten. Hoe kan een linkse partij nu een andere linkse partij te links verklaren maar wel met rechts gaan regeren? In plaats van de VVD keihard af te rekenen op de financiële crisis en een links kabinet te vormen dat de eindeloze bezuinigingen terugdraaide heeft de PvdA de oplichters een bail-out gegeven en hun slachtoffers een trap na. Bij de VVD hadden ze niet mooier kunnen verzinnen. In Scandinavia laat men al decennia zien dat het ook anders kan en met heel economisch succes.. Maar de gutmenschen van de PvdA vinden dat te links, daar halen ze hun neus voor op. Waar is Drees dat was een man met gezond verstand. De huidige kliek, want het is echt een kliek, is een stel morele zeveraars die niet begrijpt dat het draait om de bal, de eerlijke verdeling van de centen, en niet over solidariteit met kleine groepjes nooddruftigen die je overal vandaan tovert om te laten zien hoe moreel je bent. Terecht wordt dit de linkse kerk genoemd. Van de kerk is de gewone man ook nooit beter geworden. Nu ze voor de verkiezingen de goede mensen eruit hebben geschopt zie ik weinig perspectief voor de PvdA. Met censuur hebben je decennia alle kritiek tegengehouden en zo zijn ze in hun eigen dwaasheden blijven geloven. Het doet me pijn om dit faillissement te zien.

2 Reacties
Bart Bakker
Bart Bakker17 mrt. 2017 - 9:31

"De vergrijzende bevolking leidt tot steeds meer mensen die verzorging nodig hebben en dat verergert de PvdA door nog meer hulpbehoevende binnen te halen uit het buitenland." - Zelf waren ze er van overtuigd dat dit toekomstgericht denk(!)en was, om de kiezersvijver voor hun banenmachine op peil te houden. Er zit wel enige logica in, voor zover oerdomme ideeën logica kunnen bevatten. Het is ook lang goedgegaan, zolang de bevolking 'xenofoben' meemompelde.

Gerygrr
Gerygrr19 mrt. 2017 - 15:44

Fijne uitleg alweer, Magalaan. Net als die wat hoger staat in deze reeks, helemaal mee eens!

Meta Foor3
Meta Foor316 mrt. 2017 - 17:20

PvdA is voor een groot gedeelte geminimaliseerd vanwege hun eigen jargon en rituelen (met hun roosjes...). Schrijver van het artikel toont dat in al haar naaktheid door te spreken over ''implosie'', ipv te zeggen dat ze niets meer te betekenen hebben. Moeilijke woorden horen niet bij een ex-arbeiderspartij: ""Implosie is het tegenovergestelde van explosie. Implosie ontstaat door drukverschillen. De druk aan de buitenkant van het voorwerp is zoveel groter dan de druk aan de binnenzijde van het voorwerp dat het materiaal de druk niet meer aankan. Door de implosie valt het materiaal naar binnen.""

Klapschaats2
Klapschaats216 mrt. 2017 - 16:32

Er is geen onderwerp waar de PVDA niet 180 graden op gedraaid is. Neem marktwerking in de zorg, de pensioenen, de uitkomsten van 2 referenda, de gekozen burgemeester, uitbreiding van de EU, de macht van de opsporingsdiensten, de privacy in het algemeen, keuze van bewindslieden die wel/niet naar Europa gingen en keer op keer werd beterschap beloofd maar niet getoond. Dan zijn er de falende bestuurders in deelraden, als aanvoerder van gemeentes, en de onverklaarbare keuzes van congressen. Hyperintellectuelen die de baas van de partij denken te zijn, denken eea aan de burger te kunnen uitleggen. Daar begon de het concept van de maakbare samenleving te kantelen. Dit is een resultaat dat de burger loon naar werken noemt. Mevrouw Dijksma kan er nog eens een tweede opstel aan wijden, veel helpen deed het eerste ook al niet. De PVDA heeft de NL burger v.a. het jaar 2000 niet meer begrepen, althans er niet naar gehandeld. Aan de retoriek heeft het nooit ontbroken.

Neurotherapie
Neurotherapie16 mrt. 2017 - 16:11

Misschien dat het giftige frame van 'de linkse kerk' een evenzo giftige uitwerking heeft gehad?

Sachs
Sachs16 mrt. 2017 - 15:58

Ik wil daar de Irak-oorlog aan toevoegen, met name de tegenwerking van het onderzoek naar de Nederlandse besluitvorming. De PvdA als arrogante bewaker van de doofpot. Bijzonder is dat kortgeleden Tichelaar werd aangepakt op zijn bemoeienis met een grafische opdracht als CvK. De media diepten allerhande misstappen van hem op, maar de belangrijkste bleef buiten schot. Het waren Tichelaar en Bos die destijds ondanks hun spijkerharde beloften het Irak-onderzoek wegdealden met verdachte Balkenende, ergens in een koetshuis in Beesterzwaag. Het was aansluitend ook de PvdA die er in 2010 voor zorgde dat het rapport-Davids zonder consequenties bleef, ook al werd in het rapport vastgesteld dat de Tweede Kamer (en de bevolking) glashard was voorgelogen door CDA en VVD. Gerdie Verbeet speelde een belangrijke rol in dat theater door de Kamerleden in het debat over 'Davids' te verbieden om vragen te stellen over de vastgestelde misstanden. 'Anders zitten we hier morgen nog' stelde zij in het debat waar zeven jaar op was gewacht.

arjenZH
arjenZH16 mrt. 2017 - 15:58

De langzame teloorgang van de PvdA is niet te wijten aan haar standpunten op economisch gebied, marrktwerking etc. Als dat zo was geweest had de SP wel geprofiteerd. De pijnlijke waarheid is dat de traditionele PvdA achterban is in de loop van de afgelopen 30 jaar massaal overgelopen naar de PVV, omdat men anders denkt over Immigratie. Onvoorstelbaar dat iemand een dergelijke analyse kan maken zonder ook maar een woord te reppen over vreemdelingen, cultuur en immigratie.

12 Reacties
arjenZH
arjenZH16 mrt. 2017 - 16:03

Correctie: waar ik de afgelopen 30 jaar schreef, bedoelde ik uiteraard de afgelopen 15 jaar. Sinds de opkomst van Fortuyn in 2002 werd duidelijk dat de ideeen van de PvdA en haar achterban op het gebied van immigratie niet meer met elkaar overeenkwamen. De opleving 4 jaar geleden was tijdelijk en maskeerde het massale weglopenr van de traditionele arbeidersaanhang.

Pater Familias
Pater Familias16 mrt. 2017 - 17:00

Inderdaad verwoorde Fortuyn waar de traditionele achterban van de PvdA en de PvdA-top al uit elkaar groeiden. Vervolgens heeft men het nog 15 jaar laten sluimeren en zitten we nu met 20 zetels PVV en 3 zetels DENK. Van beide partijen gaan we niet meer afkomen vermoed ik.

Pater Familias
Pater Familias16 mrt. 2017 - 17:45

En overigens waren er oud Pvda-ers die dit laatst ook gewoon op de publieke omroep vertelden. Dus ze wisten waar het fout ging, maar van bijsturen is nooit echt sprake geweest. Het vertrouwen in de PvdA na het DENK debacle is gewoon weg bij velen. En vertrouwen komt te voet en vertrekt per paard. Dus de PvdA zal heel lang moeten werken om weer wat van zijn oude glans terug te krijgen. Of dat gaat lukken? Ik denk het niet, het publieke debat is lastig en zie maar mensen die al 15 jaar Wilders stemmen ooit nog maar weer eens voor je te winnen zonder op een kopie te gaan lijken. Onmogelijke taak in mijn ogen.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194716 mrt. 2017 - 18:34

@arjenZH Volgens het Ipsos gingen 2 van de verloren 29 zetels naar de PVV en 2 naar de VVD. dat is geen aardverschuiving. Met de populariteit van de PvdA was het 7 jaar geleden niet zo slecht gesteld. Ik citeer de wikipedia: "Op vrijdag 12 maart 2010 stelde Job Cohen zich tijdens een persconferentie officieel kandidaat voor het lijsttrekkerschap van de PvdA. Dit deed hij nadat Wouter Bos zich had teruggetrokken en Cohen naar voren schoof als opvolger. Cohen kondigde aan per direct zijn functie als burgemeester van Amsterdam neer te leggen. Omdat Cohen hiermee ook kandidaat is voor de functie van minister-president werden nog dezelfde dag twee peilingen gehouden waaruit bleek dat hij onder het Nederlandse electoraat favoriet is als toekomstig minister-president. Volgens de peiling van het Opiniepanel van EenVandaag krijgt Cohen 52 procent, op afstand volgden Balkenende en Wilders met respectievelijk 17 en 15 procent. De cijfers van Maurice de Hond waren als volgt, Cohen 55 procent, Balkenende 25, Wilders 17. Maurice de Hond deed voorts een peiling naar de positie van de politieke partijen tegen het licht van de Tweede Kamerverkiezingen 2010 van 9 juni 2010. De PvdA bleek door de komst van Cohen met twaalf zetels gestegen in de peilingen naar 27 zetels, waardoor de PvdA op 14 maart 2010 in de peilingen de grootste partij van Nederland was. Na de Tweede Kamerverkiezingen 2010 behaalde de PvdA 30 zetels, één zetel minder dan de grootste partij, de VVD van Mark Rutte.

bob b.
bob b.16 mrt. 2017 - 18:35

Klopt. De visie van de schrijver is teveel een taalkundig trucje en bovendien veel te filosofisch. Ze staat te ver af van de praktijk of de beleving van de oude aanhang. De partijtop wilde gewoon niet zien dat een belangrijk deel van de achterban zo benepen reageerde op migranten. En maakte het daarom ook niet bespreekbaar. Dus zette de rot door. 2012 was een illusionistentruc, een fata morgana. Dat had niets met werkelijke wensen of verhoudingen te maken. Natuurlijk speelt de rechtlijnigheid in het denken van de oude arbeidersaanhang de partij parten. Hetzelfde denken zie je ook bij een deel van de SP aanhang. En bij de PVV. Het is daarom niet zo verwonderlijk dat het grootste verlies van de pvda is op plaatsen waar de pvv het hardst groeide, in het noord oosten. Dat is geen keuze uit wanhoop, maar uit puur egoisme en domheid. Ik voel dan ook geen enkele consideratie, noch met de pvda noch met de weglopers. Ik vind het tekenend dat die achterban hun verraad aan de sociaal democratie en de keuze voor het racisme van Wilders af doet als een noodzakelijkheid maar niet wil zien dat de opoffering die de partij bracht er juist was om hen uit de gure rechtse wind te houden. Nu hebben ze zich overgeleverd aan de wolf Wilders. Laat ze in hun sop gaar koken. Als ze dit wiilen mogen ze er in ondergaan. Dan verdienen ze niet beter.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen16 mrt. 2017 - 18:47

Eens. De echte boodschap is dan ook de links helemaal niet zo gekrompen is, maar dat er 20 linkse zetels bij een extreem linkse anti-immigratie partij terecht zijn gekomen. Dat de andere linkse partijen dat weigeren in te zien en te erkennen is de enige oorzaak achter het onvermogen er iets aan te doen.

Woeki Hypo
Woeki Hypo16 mrt. 2017 - 21:42

@Bob de la Bob, 16 maart 2017 at 19:35, Er is iets in jouw reactie, dat niet klopt. Dialectiek: actie en reactie. De neoliberale economie, tegenwoordig dominant, is een elitisme en een maximaal egoïsme. Een activistische actie van gestudeerde elites en financiers. Bovendien is deze economie voor een radicaal globalisme. Vervolgens ga jij de mensen, die de gevolgen dragen van deze elitaire marginaliserende economische politiek egoïstisch noemen. Dat kan natuurlijk niet, omdat egoïsme nu eenmaal egoïsme oproept, uit zelfverdediging. Egoïsme breekt solidariteit. De gestudeerde elites en financiers breken dus solidariteit (via deze neoliberale economie). Solidariteit kan dan alleen weer ontstaan na een nieuw sociaal contract. Dat nieuwe sociale contract zie ik nog niet. Dus gaat de polarisatie gewoon verder, maximaal. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

LaBou
LaBou 17 mrt. 2017 - 6:32

"dat er 20 linkse zetels bij een extreem linkse anti-immigratie partij terecht zijn gekomen" Tweeling, met die opmerking toon je overtuigend aan hoe verwrongen je politieke iedeeen zijn. De PVV kun je van alles noemen behalve nou juist links.

Minoes2
Minoes217 mrt. 2017 - 11:32

Woei Hypo "Er is iets in jouw reactie, dat niet klopt." Dit is niet de eerste keer bij de reacties van Bob de la Bob.

bob b.
bob b.17 mrt. 2017 - 13:28

@woeki, ik heb het over het egoïsme van de oude aanhang ten opzichte van de nieuwkomers en de vluchtelingen. De echte slachtoffers en niet degenen die net als de Trump aanhang in de VS zich zelf bombardeerde tot slachtoffer. Het verschil tussen echte nood en een luxe probleempje.

bob b.
bob b.17 mrt. 2017 - 13:40

@minoes, Ik trek me weinig aan van links of rechts en dat maakt dat mijn redeneringen niet altijd passen in de denkramen waarin rond rond is en vierkant vierkant. Je ziet dat goed in Woekies reactie. Zijn vooronderstellingen maken dat hij mijn zienswijze niet begrijpt. Gooi je die vooraf ingestelde mening weg dan zie je dat er helemaal niets mis is. Het is jullie denkraam dat je belemmert.

Woeki Hypo
Woeki Hypo18 mrt. 2017 - 13:34

@Bob de la Bob, 17 maart 2017 at 14:28, @Bob de la Bob, 17 maart 2017 at 14:40, “Het is jullie denkraam dat je belemmert.” Denkraam, denkkader, denkruimte? Reactie. Mijn kritiek op jouw bijdrage is juist jouw beperkte denkraam m.b.t. het probleem (maximaal) egoïsme (van de reactie). Actie. Daarom voeg ik er een aspect / element van historische en rationele (econometrische) dialectiek aan toe: van de actie (m.b.t.: actie en reactie, en egoïsme (maximaal) en solidariteit). Als een denkraam onvoldoende ruim is, dan kun je ook geen goede oplossingen vinden. Sommigen (o.a. van de actie) willen ook geen goede 1) oplossingen vinden, daarvoor kunnen ze o.a. het denkraam beperken (via manipulatie, bijvoorbeeld TINA). Woeki Hypo is gematigd liberaal. P.S.: 1) Goed in een bepaalde zin.

Ikkyu
Ikkyu16 mrt. 2017 - 15:36

Wat mij opviel toen ik de lijst van de PvdA bestudeerde, dat er bij de eerste 40 nog maar enkele mensen stonden die ooit een echte baan gehad hebben. Voor de rest alleen mensen die al hun hele leven politicus zijn of voor overheid of semi-overheid gewerkt hebben. Deze mensen vertegenwoordigen niemand meer, hebben nauwelijks binding met een achterban. Er is echt geen arbeider die zich vereenzelfigd met een Sharon Dijksma of Jeroen Dijsselbloem. Als de PvdA zich wil heruitvinden zullen ze toch mensen uit het veld weer geinteresseerd moeten maken in de politiek. Nu is het partij voor en door bestuurders, en weinig anders meer.

1 Reactie
Pater Familias
Pater Familias16 mrt. 2017 - 16:53

Juist, de befaamde baantjes carrousel. Als je als PvdA nog regentesker bent dan het CDA moet je toch gaan afvragen of je nog wel binding hebt met die Arbeid in de naam. Dixit Spekman. Of gewoon helemaal opheffen. Momenteel is de PvdA nog steeds een zwart gat op links.

MijnMening3
MijnMening316 mrt. 2017 - 15:35

Je kan niet én een immigratieland én tegelijkertijd een top of de bill verzorgingsstaat voorstaan. Dat is in de eerste plaats niet te betalen en in de tweede plaats polariseer je tegenstellingen aan de onderkant van de samenleving. Uiteindelijk stel je beide doelgroepen teleur. Dat heeft zich uitbetaald in het ontstaan van DENK en in de verkiezingsuitslag van gister.

Bart Bakker
Bart Bakker16 mrt. 2017 - 15:35

""Overheidsbemoeienis heeft duurzaamheid de laatste jaren eerder geremd”, zei Dijsselbloem. Met zulke PvdA’ers heb je op den duur geen VVD’ers meer nodig." - Veel politici op links en rechts beginnen het licht te zien. Hans Wiegel zei eerder deze week: "Een lange formatie is juist een zegen. Zolang er geen regering is, kunnen ze ook geen geld uit het raam gooien." Met zulke VVD'ers hebben we behalve geen PVDA'ers ook geen VVD'ers meer nodig. Ik blijf hopen dat 'de kiezer' zich op een mooie dag zal beseffen dat de overdaad aan overheden en politici niet de oplossing, maar het eigenlijke probleem vormen. Inderdaad minder, minder.

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen16 mrt. 2017 - 18:45

[Met zulke VVD’ers hebben we behalve geen PVDA’ers ook geen VVD’ers meer nodig.] En toch was de uitspraak van Wiegel een waarheid als een koe. De recordformatie in België heeft België enorm geholpen om de begroting onder controle te krijgen. Daarmee is niet gezegd dat dat op lange termijn houdbaar is, maar de uitspraak van Wiegel klopt.

Supersmurf
Supersmurf16 mrt. 2017 - 15:34

De PvdA staat niet meer voor de A. De party voor de Arbeider of ook voor hen die noodgedwongen het door ziekte vooral minder, neen sterker nog slecht hebben. Socialistische party? Nu even niet meer. Deze party is hun grondbeginselen de éénheid kwijt. Krijgt een koekje van eigen deeg, heeft het helemaal aan zich zelf te wijten. Meneer den Uyl en vele voorgangers draaien zich om in hun rustplaats.

StHuck
StHuck16 mrt. 2017 - 15:29

Een van de weinigen die de implosie van de PvdA gelijk met het feit dat deze stemmen niet bij andere linkse partijen terecht gekomen erkent. De verklaring voor die implosie van de PvdA op grond van haar overtuigingskracht en keuzes is dan vervolgens erg zwak. Het geldt dan dus ook voor andere linkse partijen dat ze niet meer overtuigingskracht en juiste keuzes bieden maar meer waarschijnlijk is dat de burger die overtuigingen, met hoeveel kracht gebracht ook, en bijbehorende keuzes niet deelt.

Pater
Pater16 mrt. 2017 - 15:09

Teleurstellend stukje van Merijn. Dit wist ik allemaal al. De PvdA heeft 35 jaar censequent gekozen voor de samenwerking met rechts, één keer teveel, eindelijk genadeloos afgestraft. Ik verwacht een herbronning van de PvdA naar links. De vraag die hij in de ondertitel stelt beantwoordt hij totaal niet. Waar zijn die kiezers gebleven? Slechts een deel naar GL en D66. Als deze verkiezingen iets hebben uitgewezen is het dat links het zich niet meer kan permitteren elkaar dwars te zitten. Het blommetje en onze Emiel vielen de overgang naar de groene belastingen zo hard aan, Rutte en Buma hoefden zich maar aan te sluiten. Schande. Ik voorzie geen fusies, maar dit mag niet meer gebeuren. grt Hans

2 Reacties
Pater
Pater16 mrt. 2017 - 16:41

Stukje geknipt en geplakt uit een mailtje. Staat zomaar mijn naam onder! Dat was natuurlijk niet de bedoeling.

Minoes2
Minoes216 mrt. 2017 - 18:02

Ik heb begrepen ook veel naar D66. Zal het rechterdeel wel zijn.

Wilhelm Carton
Wilhelm Carton16 mrt. 2017 - 15:07

Ik geloof de socioloog niet. De verzorgingsstaat is uitgedijd zonder dat op lange termijn de staatsinkomsten dit zouden kunnen blijven bekostigen uit aardgasbaten en belastingen. Qua belastinginkomsten is de marktsector - industrie, handel, nijverheid, bosbouw, mijnbouw, visserij, land-en tuinbouw, veeteelt - de tak waarop wij allen zitten. Daaruit moeten de zorg, veiligheid, onderwijs, infrastructuur-investeringen, openbaar bestuur en ambtenarensalarissen worden bekostigd. De financiële krach vanaf 2008 bracht de regering Balkenende-Bos in een dwangpositie, dat ze de overheidsfinanciën moesten plunderen om de banken overeind te houden en zo een economische ineenstorting te voorkómen. Vanaf 2013 hebben Rutte's VVD en Samsom's PvdA tezamen hun stinkende best gedaan om een herstelbeleid te vinden, door een inderdaad pijnlijke uitruil van hoofdzakelijk financiële appels en mensenrechten-peren, precies volgens de principes bij hun aanhang. Maar bij veel voormalige PvdA-kiezers overheerste de woede dat hun portemonnee dunner werd en dat Samsom dat niet verhinderde, ondanks dat hij wel extra's binnenhaalde: kinderpardon en niet-starfbaarstelling-illegalen. Van die boze kiezers had hij niks mogen uitruilen, maar in alles z'n zin moeten doordrijven bij de coalitiegenoot. Ik denk dat Samsom tot het eind de PvdA-lijst had moeten blijven aanvoeren en de uitruilgeschiedenis had kunnen verdedigen en in herinnering brengen bij de ontevreden PvdA-aanhang.

2 Reacties
FransAkkermans1947
FransAkkermans194716 mrt. 2017 - 20:18

Zo zie ik het ook.

Johan eldert
Johan eldert17 mrt. 2017 - 19:23

fin economische onzin. de aardgasbaten zijn momenteel < 10% van de totale overheidsopbrengsten. e.e.a. wel afhankelijk van gasprijs en volumes die opgepompt worden. daartegen over staan de uitgestelde kosten die nu in groningen zichtbaar worden. in de jaren zestig is door veel volume wel de soc zekerheidstelsel opgebouwd maar nooit volledig of grotendeels van afhankelijk geweest. de grootste kostenpost is trouwens niet soc zekerheid maar zorg. daar zijn de kosten explosief van gestegen door vooral de mislukte marktwerking grapjes van de vvd. in vergelijking met andere landen is de prijs/ kwaliteit verhouding achteruit gegaan. hervormen van de zorg, terug naar een publiek stelsel en tegengaan van misbruik van het systeem, kan 6-10 mld besparing opleveren, zoals meerdere keren is voorgerekend. verder zal op EU nivo de belastingontwijking moeten worden tegengegaan. EU verliest 1000 mld per jaar door dit soort grappen. verreken dat, en je soc zekerheid is niet te duur zoals velen beweren.

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer216 mrt. 2017 - 15:05

De PvdA heeft verloren omdat de kiezer op links liever een one-issue partij heeft. Of het nou PvdD is, SP, GL of Denk. One-issue. De realiteit is dat een multi-issue linkse partij altijd in de problemen komt met het cijfermatige plaatje omdat de linkse idealen onbetaalbaar zijn.

2 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot16 mrt. 2017 - 17:36

'Of het nou PvdD is, SP, GL of Denk. One-issue.' Als je je nou een beetje had verdiept dan had je dat niet geschreven. Het is namelijk aantoonbare onzin!

Johan eldert
Johan eldert17 mrt. 2017 - 19:23

volgens CPB is het programma van GL uitstekend betaalbaar en houdbaar. dus je kletst uit je nek.

Magalaan
Magalaan16 mrt. 2017 - 14:54

Een partij moet de belangen van zijn kiezers verdedigen en niet toekomstige kiezers uit het buitenland halen, dat is gewoon verraad van het eigen volk. Het wordt terecht de partij van de asielzoekers genoemd. En die keren zich ook af omdat hun ideeën radicaler zijn. Een partij die links gedachtegoed combineert met neo-liberalisme, wat in feite corporatisme is, heeft geen recht van bestaan en doet alleen maar aan verkiezersbedrog. Het is niet dat de kiezers geen sociale verzorgingsstaat meer willen, maar dat ze overtuigd zijn geraakt dat je daarvoor bij de PvdA niet hoeft aan te kloppen. Die zijn goed voor de vreemdeling maar hebben voor de Nederlander stelselmatig onze verzorgingsstaat mee helpen afbreken. Die is er alleen voor minderheden. Feitelijk doen ze het zelfde als de kerk vroeger. De nadruk op de nooddruftige terwijl je de grote massa kaal scheert. Ik wens Jeroen Dijsterbloem in prachtige carrière bij de VVD. De manier waarop hij de socialisten in Griekenland heeft gebroken en de Grieken heeft gedwongen om alles uit te verkopen heeft veel indruk gemaakt. Tja, het beleid zorgt ervoor dat bedrijven perfect vanuit het buitenland kunnen worden bestuurd door aandeelhouders en investeringsmaatschappijen die er hun zetbaas inzetten. Daarvoor hoeven ze niet meer van hun jacht af te komen. Het werk brengen we naar de meest wanhopige landen en verkopen doen we in de rijke landen waar we maar 1% belasting hoeven betalen.

4 Reacties
FransAkkermans1947
FransAkkermans194716 mrt. 2017 - 16:24

Heb ik iets over het hoofd gezien? Waar staat het antwoord op de vraag waarom die stemmen niet bij andere linkse stemmen zijn terecht gekomen?

Magalaan
Magalaan16 mrt. 2017 - 18:13

Zie je zelf niets iets over het hoofd? Doordat de PvdA ZELF de samenwerking met de SP bij voorbaat uitsluit in plaats van omarmt, laat ze kiezers weten dat het geen enkele zin heeft op de SP te stemmen. Ook hier is de PvdA weer het holmaatje van de VVD die alle nare boodschappen voor haar bezorgt (Ja wij redden die banken wel voor jullie, daarna verkopen we ze weer goedkoop). Door consequent te weigeren de grote onvrede te gebruiken om een sterk links blok te vormen dat luistert naar de grieven van mensen, garandeert de PvdA al decennia dat de VVD in het pluche blijft. Want als je 10-15 linkse zetels bij voorbaat afwijst kan er geen linkse meerderheid komen. Ook Asher deed weer erg zijn best Roemer in de hoek te zetten als een hopeloze partij, terwijl in de goede dagen de PvdA veel linkser was dan de SP nu. waarom stemmen mensen op Wilders? Omdat ze echt wel door hebben dat het voortdurende binnenhalen van grote groepen buitenlanders de verzorgingsstaat juist ondermijnt. Tja, zelf kan ik 20 jaar op de wachtlijst staan die Ali zo toegewezen krijgt. Ali die hier nooit een spat gewerkt heeft en begint met maar eens van een uitkering te profiteren. O zijn gebit wordt ook meteen maar gerenoveerd voor 10.000 euro en zijn huisje wordt ingericht. Zelf hebben wij moeite om de tandarts en doktersrekening te betalen. Maar ja de solidariteit van de kamergeleerden is altijd bij de minderheden. Zoals de homofielen die bovengemiddeld inkomen hebben zonder een gezin te hoeven onderhouden. Hun hedonistische levensstijl moet vooral geuit kunnen worden in Gay Parades, want het zijn slachtoffers! Maar de gewone man die bij de gaarkeukens aanklopt is dat niet. Dat is een van racistisch Nederlanders die op Wilders stemt. Want sinds de 2e wereldoorlog zijn alle blanke Nederlanders in de linkse ideologie tot racisten verklaard ook al waren ze zelf ook gewoon slachtoffers, Het is nu eenmaal verplicht om buitenlanders te omhelzen die hier willen komen wonen. Het is maar goed dat deze kerk ook leegloopt. De linkse elite heeft de beweging gebruikt om zelf in goede doen te komen, en daarna er alles aan gedaan om volkse mensen er onder te houden. Ja, eigenlijk vinden ze Drees ook geen gutmensch, die zei bij twaalf miljoen als dat Nederland vol was. Ik ben een arbeider, maar daarom nog niet dom. Maar kijk eens wat hier allemaal loopt te oreren. Onze priesterklasse.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194716 mrt. 2017 - 20:30

@Magalaan Mijn reactie is verkeerd terecht gekomen. Ik had op het hoofdartikel willen reageren waar staat...En waarom zijn deze stemmen niet bij andere linkse partijen terecht gekomen? Het antwoord op die vraag kon ik in het stuk niet vinden.

Magalaan
Magalaan16 mrt. 2017 - 22:36

Niet terecht gekomen? Groen Links is enorm gestegen en de links liberalen van D66 ook. Een deel is permanent gegaan naar Wilders omdat die in de ogen van de mensen wel degelijk links is. PvdA definieert links immers anders als de gewone man. Voor de PvdA is links herenliefde en buitenlanders laten binnenstromen. Voor de gewone man is links goed zijn voor het eigen volk (niet de elite) en dat pretendeert Wilders te doen. De PvdA huldigt het links religieuze denken dat nationaal socialisten rechts zijn. Dat het socialisten zijn ontkennen ze. Toch hebben die ooit hopen sociale maatregelen doorgevoerd zoals kinderbijslag en ziekenfonds en werkgelegenheidsprogramma's. Voor de gewone mens zijn ze sociaal ofwel links. Maar PvdA definieert links uitsluitend als mensenrechten van minderheden en noemt dat links. Met het welzijn van de gewone Nederlander heeft ze daardoor weinig op. Ze ziet de gewone man juist als een gevaarlijke figuur die zich door onderbuikgevoelens laat leiden. Ondertussen is het de PvdA zelf die onze samenleving tot een kruitvat aan het omtoveren waarin de tegenstellingen juist oplopen. In plaats van te zorgen voor meer rechtvaardige inkomensverdeling in de wereld door arme landen hun markten te laten afschermen tegen het westers economische imperialisme, helpt ze ze verarmen waardoor de armen vanzelf op drift gaan. Maar dat wijt ze dan liever aan klimaats verandering, in plaats van het economische klimaat. Klets de aarde is 14% groener geworden door alle CO2. Dat de 80 rijkste net zoveel verdienen als de 3.5 miljard armste op deze wereld zien ze niet als een probleem meer. Nee, meer vrijhandel is goed, breek de barrières die landen leggen af. Laat rijke corporaties de vruchtbare grond in arme landen kopen zodat ze voor de rijke consumenten kunnen produceren i.p.v. hun eigen volk. Laat multinationals produceren waar je mensen het meest kan uitbuiten en de productie verplaatsen als ze noten op hun zang krijgen. Er staat nou 23 triljard euro op bankrekeningen waar nooit belasting over wordt betaald. En al dat nepgeld dat banken geschapen hebben zoekt zijn uitweg in eindeloze overnames van nationale bedrijven door steeds grotere multinationals die hun winsten belastingvrij in het buitenland parkeren en daar lachend hun boetes mee betalen. Links heeft al haar sociale ideeen ingeruild voor Neo-liberalisme met een mensenrechtensausje. Rechts vind het prachtig, haal maar binnen die buitenlanders, dat drukt de loonkosten. Onthoud een ding. Voor een de PvdA elitisten is Wilders rechts maar niet voor de gewone man, voor hen is hij linkser dan Groen Links. Praat eens met wat oudere arbeiders, die walgen van de uitverkoop, die weten nog waar links ooit was. Die hebben geen enkele moeite PvdA in te ruilen voor PVV als een linkser alternatief. Die willen niet hun welvaart uitverkopen voor zedelijk mensenrechtengewauwel. PvdA maakt mensen asocialer want je gaat niet delen met vreemden als jezelf steeds meer onder druk komt te staan. Daarom zeggen mensen nu weg met die ontwikkelingshulp dat doen we al in eigen land. De domheid van de intellectuele inbeelding, dat is de PvdA. De linkse partijen hebben allemaal gewonnen: PVV. Groen Links. D66. Alleen SP niet omdat PvdA heeft weten te overtuigen dat die nooit zullen regeren. Laten we de PvdA niet meer als Linkse partij beschouwen. Neo-liberaal met een mensenrechtenplakkertje is gewoon rechts. De mensen trappen niet meer in de zedenpreken van de PvdA. Links lullen, rechts zakken vullen, zo zien ze de PvdA. En geef ze eens ongelijk? Feitelijk dient de PvdA alleen maar de echte socialisten (SP) uit de macht te houden. PVV wil meer welvaart voor het eigen volk. de idealisten van de PvdA "een betere wereld", maar wel op kosten van de werkende Nederlander, niet die van de internationale elite.

Ziegler
Ziegler16 mrt. 2017 - 14:45

"Je vertelt mensen dat er geen andere keuze is, dat je moet bezuinigen in crisistijd: dat de overheid niet kan investeren, geen werkgelegenheid kan creëren, niets werkelijk fundamenteels kan doen aan ongelijkheid, klimaatverandering en arbeidsmarktdiscriminatie." Is bovenstaande quote in zijn geheel zelf verzonnen of kan je die op één of andere manier linken aan een PVDA-er?

Cliff Clavin
Cliff Clavin16 mrt. 2017 - 14:36

De PvdA heeft zich met huid en haar overgeleverd aan het waanidee: 'there is no alternative' (voor het neoliberalisme). Zorg, onderwijs, sociale huisvesting, OV: niet overlaten aan ontketende vrije markten. Wie alleen om geld en profijt geeft, die is volmaakt anti-sociaal, en dus: een zieke mens, en ook een gevaarlijke mens. De PvdA is al pakweg 1990 niet meer links. Ze is: neoliberaal en asociaal. Daarom is dat wat ik vanochtend in het Journaal hoorde: 'links is weggevaagd', niet waar. Was die ruzie met Turkije er niet geweest, afgelopen weekend, dan was de afstraffing voor de coalitie nóg harder geweest, omdat de VVD dan niet zo gunstig geëindigd zou zijn. Wie echt gelooft, dat de nu demissionaire coalitie een 'prachtresultaat' en een 'heel mooie balans' nalaat, die begrijpt er niets van. VVD en PvdA hebben alleen nog maar aan 'window-dressing' gedaan, ons een mooie fictie geboden; dat dan ook het enige wat je kan doen, als je alleen maar bezig geweest bent met het weghozen van water uit een oceaanstomer die so wie so zinken zal. Vrijwel alle debatten in de voorbije weken kwamen neer op 'Kasperle-Theater', zoals de Duitsers dat zo mooi zeggen. Met acteurs die niets meer in te brengen hebben in onze volkshuishouding, en dat beseffen ze. Diegene wiens uitgangspunten immoreel zijn, die zal nooit eerlijke, menswaardige politiek kunnen bedrijven. Die wordt mettertijd B-acteur, in de context van een draaiboek en script waar hij zelf geen enkele invloed op had.

5 Reacties
arjenZH
arjenZH16 mrt. 2017 - 16:09

Als je analyse juist was geweest zouden alle traditionele PvdA stemmers massaal zijn overgelopen naar de SP, DE partij die zich verzet tegen het neoliberalisme. De werkelijkheid is echter dat de overgrote meerderheid sinds 2002 is overgestapt naar Fortuyn en zijn erfgenaam Wilders vanwege de immigratiepolitiek van de PvdA.

Cliff Clavin
Cliff Clavin16 mrt. 2017 - 18:04

@ arjen - mijn beschouwing is juist. Dat PvdA-kiezers, naar jouw bewering, overliepen naar Fortuijn en PVV, dat pleit niet voor ze. Ze gingen dus kennelijk van een neoliberale partij naar een andere neoliberale partij. Dat ze dat niet zagen, dat is dom. Of lui. De immigratiepolitiek heeft zeker niet de opkomst van de populisten tot gevolg gehad. De populisten trekken met loze beloftes iedereen aan die geleden heeft onder het idiote en niet te rechtvaardigen bezuinigingsbeleid van de laat-kapitalisten. Mensen in nood doen rare dingen, en ze trappen in leugens. Altijd zo geweest. De eerlijkheid en bescheidenheid van de SP maakt, dat ze niet kan bogen op glamour en 'uitstraling'. Harde werkers krijgen meestal te weinig eer. Dat Roemer geen aalmoezen accepteert van bijv. Asscher, voor de zorg, dat siert hem zeer. Want hij weet dat daar veel slechts tegenover zou moeten staan. ------- Kijk, ik kan mensen niet verbieden om tegen hun eigen belang, en dat van hun naasten, en dat van alle zieken en ouderen, en dat van onze leefomgeving, en dat van de vrede in het algemeen, in te stemmen. Dat is weer op heel grote schaal gebeurd. Domheid is van alle tijden. Ik nam die mee in het vormen van een opinie over de uitslag van gister; en toen vond ik dat die uitkomst misschien de minst slechte van alle mogelijke is, op dit moment.

Buzzer
Buzzer16 mrt. 2017 - 18:16

Prima stukje, jammer dat PvdA politici de meningen die hier al jaren verkondigd worden mbt de PvdA en het neo liberalisme nooit hebben willen lezen of verdrongen hebben. Dan was het nu heel anders geweest. De PvdA heeft verraad gepleegd aan haar oorspronkelijke achterban, de arbeiders.

Sachs
Sachs16 mrt. 2017 - 20:10

@ ArjenZH [De werkelijkheid is echter dat de overgrote meerderheid sinds 2002 is overgestapt naar Fortuyn en zijn erfgenaam Wilders vanwege de immigratiepolitiek van de PvdA.] Eeeh, waar haalt u dat vandaan? Zelden zo'n beroerde analyse gelezen.

Johan eldert
Johan eldert17 mrt. 2017 - 19:26

[arjenZH 16 maart 2017 at 17:09 ] dat kan niet kloppen. want wouter bos boekte een enorme zege en samsom ook zonder dat de pvv daar werkelijk onder te lijden had. probleem is eerder dat de kiezer steeds meer te kiezen heeft en de stemmen steeds meer verspreiden over verschillende partijen. de opleving van bos en samsom is dus eerder de uitzondering dan de regel.

Mark Huysman
Mark Huysman16 mrt. 2017 - 14:35

Zeer juist!

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis16 mrt. 2017 - 14:23

De PvdA zou moeten begrijpen dat ze niet zozeer de partij van de Arbeid, maar de partij de Arme(re) mensen zijn. De focus van de partij is in de laatste decennia steeds meer komen te liggen op de creatie van gesubsidieerde banen en dergelijke. Dat lijkt mij vooral een soort van technische aangelegenheid en ik mis dan de warmte die een Wouter Bos wel wist uit te stralen. De partij is gewoonweg onzichtbaar geworden. Keer terug naar je kernwaarden en je krijgt een deel van je kiezers terug.