Wat verklaart de implosie van de PvdA?

Ik kan er geen chocola van maken Sardar.

Grapjas. Alleen een sterke overheid kan de markt vrijhouden. Laat je een markt aan zichzelf over dan verandert die binnen de kortste keren in een monopolie omdat die de hoogste winst geeft. Een vrije markt is geen natuurlijke situatie in een hebzuchtig samenleving maar een ideaal in stand gehouden met heel veel regelgeving. Het enige alternatief dat gewone mensen beschermd is dat overheid de hele productie gaat regelen (communisme). Anders laat je mensen over aan de machtsstrijd tussen zelfzuchtige mensen. De overheid is niet de boeman die zelfzuchtige mensen ervan maken, het is wat ons beschermt tegen zelfzuchtige mensen. Sterke overheden zijn ontstaan als antwoord op het stelsel van warlords dat regeert met persoonlijke willekeur. De rijke ziet zichzelf altijd als een betere mens. Of hij stamt af van de Goden, of hij is door God uitverkoren, of hij is de winnaar van de evolutie. Hoe dan ook hij meent dat hij recht heeft op zijn positie en daarin vindt hij de rechtvaardiging om zijn positie in stand te houden ten koste van anderen. Dat maakt hem vanzelf gewetenloos naar anderen. Lees de geschiedenis eerst voor je wat begint te roepen. Ons huidige model is met bloedens toe bevochten. De rijken hebben ons dit niet geschonken. Er zijn miljoenen gestorven zodat jij nu kan oreren vanuit een positie van enige onafhankelijkheid. Er is niet fundamenteels verandert, dat denken mensen alleen maar omdat ze in redelijk vrije samenleving zijn geboren. Daardoor denken ze dat dit vanzelfsprekend en natuurlijk is. Maar de oudere generatie die het verleden kent en de voortdurende afbraak met lede ogen ziet, die weet wel beter. De vrij markt werkt al lang niet meer in veel gevallen door de toenemende machtsconcentraties. Neem de onroerend goed markt. Er is een enorme behoefte/vraag aan goedkope woningen maar die worden niet gebouwd omdat dit niet de hoogste winst oplevert. 20% van de bedrijfsgebouwen staat leeg omdat voor grote verhuurders leegstand aantrekkelijker is dan huurverlaging. Steeds meer winkels worden gesloten door webshops en die zullen in toenemende mate komen leegstaan. Amazon is bezig alle boekhandels te slopen. Electrische autos worden strakt verhuurd door grote jongens als Uber en Tesla en garages zullen grotendeels verdwijnen. Ketens hebben een ware kaalslag aangericht onder de middenstand ook in dorpen. De middenstand gaat verdwijnen. In de VS is aantal zelfstandigen teruggelopen tot 3% van de beroepsbevolking, waar dat ooit 80% was. Waarom is dat gebeurd? Omdat de rijken geen belasting betalen en daardoor de kleine bedrijven hebben kunnen uitkopen. Overnamegolf na overnamegolf zorgt voor een ware kaalslag. Wat jij denkt dat zelfstandige bedrijven zijn, zijn allemaal in handen van investeringsmaatschappijen. Het gaat precies zoals Marx heeft voorspeld, alleen op mondiale schaal. De factor kapitaal concentreert alsmaar. Andere productiefactoren als arbeid tellen nauwelijks meer. De overheid, de enige die de macht heeft om het tegen te houden, wordt steeds verder uitgekleed. De overheden staan hun bevoegdheden af aan Brussel waar lobbyisten van het grootkapitaal de dienst uitmaken. De vrije markt is alleen vrij als de overheid de grote jongens kort houdt en zo de kleintje een kans geeft. Op het schoolplein is het niet anders. Als er geen streng toezicht is van boven zijn leerlingen overgeleverd aan bullies.

@ Magalaan 18 maart 2017 at 09:21 “Alleen een sterke overheid kan de markt vrijhouden.” Je maakt van markt een “jungle” om vervolgens een sterke overheid noodzakelijk achten om die jungle “vrijhouden” voor marktlieden! Een beetje in je eentje naar rechter stappen maar ook als rechter een oordeel uiten over wat jij zelf aanklaagt. Markt is niet meer dan de constructie waarin/waarmee de economische activiteiten plaats vinden. Alleen een kant van die markt zijn bedrijven/kapitaal. De overgroot deel zijn de burgers, als consument, als cliënt, als klant of als arbeidskracht/werknemer. Het draaiend houden van markt is de enige opdracht waarop de overheid gemandateerd is door de burgers. (Vroeger hoorden de bedrijven/kapitaal bij die burgers (natiestaat), nu zijn ze vogelvrij en “homeless” (geglobaliseerd).) Een sterke overheid kan in twee manieren uitgelegd worden: sterk in economisch opzicht of sterk als regelgevend. Bijna alle overheden dragen deze kenmerken in zich. De onderlinge verhoudingen en de kwaliteit van de democratische stelsel bepalen of deze overheid sterk wordt als aandeelhouder in de markt of als goede regelaar van evenwicht tussen de deelnemers in de markt. Als er een situatie ontstaat waarin de een bijna honger leidt en de ander over alles beschikt dan heeft de burger/publiek op zijn luie kont zitten lullen. Want overheid is niks anders dan wat de burger kiest. “De vrije markt is alleen vrij als de overheid de grote jongens kort houdt en zo de kleintje een kans geeft.” Dus volgens jou is de mark vrij als de vrijheden van haar deelnemers beperkt worden? Is het niet democratischer om de sociale karakter van “grote jongens” vergroten tot hun grootheid in dienst staat van iedereen dan een speciale kas waarin hun “rijkdom” geparkeerd is? (Hoge belasting op rijkdom en op niet gebruikte rijkdom in de markt). “Vrije samenleving” Dat is ook zoiets van “vrije markt”. Alleen daarin niet de producten maar de rechten en plichten worden verhandeld. Ik leef nu wel in een zo’n samenleving, waarvoor ik, laat het bloed staan, geen rooie cent betaald heb. Maar ik durf met zekerheid te beweren dat ik meer dan 99% van de andere burgers de waarde daarvan ken en verdedig. Dat dank ik en dankt deze samenleving aan “geïmporteerde” migranten. “zoals Marx heeft voorspeld” Marx heeft veel voorgespeeld. De belangrijkste is waarschijnlijk dat kapitaal constant is gedwongen om te kiezen voor haar recht als eigenaar van kapitaal of voor haar belangen als mededeelnemer in de markt (het delen van winst). Blijft de kapitaal kiezen voor de eerste dan is een revolutie onontkoombaar. Kiest kapitaal voor tweede, dan socialiseert kapitaal zichzelf. Socialisme is niks anders dan de markt constant versterken als deze blijft socialiseren anders de regels van markt wijzigen om de belangen van de burgers tegen “geldhonger” van kapitaal te beschermen.

@ Magalaan (09:21u) - dank voor je gedreven bijdragen, goed geschreven, en weloverwogen, een moeilijke combinatie is dat. Ik blijf me verbazen over deze ware feiten: - velen zijn bang dat 'sociaal-democratie' hetzelfde is als 'stalinisme', het DDR-model, of Mao's China - evenveel mensen denken dat de crisis van 2008 veroorzaakt werd door linkse elites, en dat alleen een neoliberaal 'austerity'-beleid alles beter kan maken Ongelooflijk, zulke onwetendheid. - die crisis van 2008 is er gekomen door onbezonnen rechts beleid, het neoliberalisme is de laatste en mogelijk fatale fase van het kapitalisme; namelijk die waarin er geen enkele morele begrenzing meer is in inkomens-, huisvestings-, zorg- en onderwijsbeleid. Banken kunnen doen wat hen goeddunkt. Multinationals ook. Wie nu nog voor neoliberaal beleid pleit is van de ratten besnuffeld, en rent zijn eigen ondergang tegemoet (en die van alle anderen) Ik las vandaag een treffende beschouwing van deze kwesties. Een gerespecteerd auteur met kennis van zaken schrijft: de totale afbraak is in volle gang, omdat de markten ontketend zijn. De laatste bastions van onze samenlevingen, namelijk zorg en onderwijs, worden op dit moment gesloopt, terwijl ik dit noteer. Onbeteugeld geld is een demonische kracht. Paus Franciscus zegt: 'dit systeem is dodelijk'. Of je nu wel of niet gelovig bent: dit is de onverbiddelijke waarheid. (Jammer dat ik geen link bij de hand heb, vergat hem vast te houden.)

@Sadar Als ik dat opgeheven handje zie, komt de weerzin al bij me op. Weer zo een lid van een minderheidsgroep die zijn eigen groepsbelang probeert te bevorderen achter moraal die hij anderen wil opleggen, maar die zijn eigen groep helemaal niet tentoonspreidt. Wat heerlijk toch hé Sadar om een prediker te zijn naar anderen. Wat heerlijk toch om anderen de maat te nemen. Helemaal bont maak je het als je zegt: dat wij onze waarden danken aan de geïmporteerde Nederlanders. Deze vorm van grootheidswaanzin vind je ook vaak bij onze Moslimbroeders, die helemaal geen broeders zijn omdat ze vol verachting zitten voor degenen die hen zo gastvrij hebben opgevangen. Dat is ook logisch. Als je wil dat migranten jouw waarden overnemen en waardering hebben voor jouw samenleving moet je ze daar heel hard voor laten werken. Je moet het ze laten verdienen. Dan zijn ze trots op wat ze bereikt hebben en zullen dat naar hun soortgenoten verdedigen. Zeker mensen die vanuit een martiale cultuur geschenken slechts als zwakte zien om hen te paaien, een afkoopsom. Onze sociologen zijn dan helaas druiven die nooit goed bestudeerd hebben wat voor volk ze binnen haalden. Neem de analfabete Berbers uit het Rifgebergte. In Marokko staan die bekend als kwaad volk. De Romeinen hadden al veel last van hun overvallen, het woord "barbaar" is dan ook van berber afgeleid. Het soort van volk dat grotendeels ... is. Pockets van dat soort mensen hebben je in alle landen, Nederland heeft ze ook altijd gehad. Wat zou het fijn zijn als die kon laten emigreren. En als een intelligente man als Mohamed in zijn wijsheid besloot dat hij zijn eigen mensen de hand moest afhakken om de diefstal binnen de perken te houden, dan is dat niet omdat hij wreed was, maar omdat hij wist dat dit de enige manier was om de liederlijke Arabieren in het gareel te houden. Want die deden ook niets anders dan met elkaar voortdurend strijd voeren om landjepik. Mensen lager op de beschavingsladder houdt je liever weg uit hoger beschaafde landen, ook als ze zichzelf fantastisch vinden. Dat is namelijk zoiets als een vos tussen de kippen zetten. En als je dan ook nog de vos de passie laat preken, nou let dan maar op je kippen. Echt waar Sardar, ik weet dat het vloeken is in de Linkse Kerk, maar er zijn beschavingsverschillen tussen mensen en ook volkeren. Jij zal dit racisme vinden, maar voor mij is het goed gedocumenteerde wetenschap en common sense. Ik heb niets tegen jou of jouw groep, welke dat ook mag zijn. Ik stel alleen het belang van mijn kinderen en mijn volk boven die van andere volkeren. Mijn voorouders hebben dit land tot wasdom gebracht op de zee veroverd en opgebouwd. Ze hebben de welvaar gecreëerd, hebben voor de vrijheden gevochten die jullie zo vanzelfsprekend accepteren. En ook al heb je ze misschien niet in je land van oorsprong, je meent toch dat je ze hier hebt gebracht. Doet me een beetje denken aan de Europese veroveraars die geloofden dat ze de Indische beschaving geschapen hadden of de Joden die meenden dar ze de Piramiden gebouwd hadden. Zo hebben de buitenlanders ons nu verheven. Voor mij is dat diefstal van onze gescheidenis en dat soort denken vind ik levensgevaarlijk. Het idee dat de overheid de markt dwars zit, verstoort is nu typisch een ultra-rechts denken. Het gaat uit van het verkeerde idee dat “vrije markt” een markt is die je vrij laat. Een markt is geen constructie zoals jij beweert. Economisch handelen komt vanzelf tot stand, daar is geen overheid voor nodig. Een vorm van markt waar de overheid niet reguleert is de volledig clandestine markt (niet verwarren met gedoogd), Daar regelen de partijen het zelf. Wie beheerst de markt van cocaïne? Nou dat wordt geregeld doordat de bendes elkaar afschieten tot ze macht veroverd hebben. De prijs van cocaïne wordt niet bepaald door vraag en aanbod maar meer door afhankelijkheid van de verslaafden en wordt in feite bepaald door de aanbieders. Als er anderen onder hun duiven gaan schieten, dan nemen ze dat aanbod weer uit de markt. Met kostprijs heeft het geen fluit te te maken. Deze markt is vrij van overheidsregulering maar geen vrije markt. Een vrije markt bestaat alleen als aan een aantal voorwaarden wordt voldaan. Veel aanbieders, veel vragers, transparantie over het aanbod, zo veel mogelijk homogene (vergelijkbare) goederen. vrije toetreding van vragers aan aanbieders (geen ongeoorloofde klantenbinding). Al deze zaken worden door de overheid in stand gehouden middels wetten. Bijvoorbeeld door producenten te verplichten informatie te geven. Door ze te verbieden andere over te nemen, door belemmering van anderen te verbieden, door misbruik van machtsoverwicht aan banden te leggen enz. Kennelijk weet jij weinig van economie anders zou je niet zo een ongeïnformeerd verhaal houden, ook al klinkt het heel gewichtig. Precies het soort van taal en rookgordijnen waarmee PvdA bestuurders hun achterban al jaren het bos in sturen. Het belang van de meerderheid gaat boven die van minderheden. Het belang van minderheden voorop stellen is de onzin die minderheden prediken. Als wij daar in mee te gaan zijn we sukkels, want het is puur eigenbelang dat die minderheden lopen prediken, of ze nu rijken zijn of migranten. Ik zie minderheden dan ook nooit protesteren voor de arme Nederlanders. Ik zie alleen geindoctrineerde Nederlanders protesteren voor minderheden uit misplaatste solidariteit, misplaatst omdat die niet van twee kanten komt. Wat dacht je ervan om de Moslims in Europa onder de Sharia te zetten. Stelen? Hand eraf. Geloofsafval? Kop eraf. Moslim's hebben mij vaak gezegd dat het Nederlands eigen schuld was omdat ze criminelen niet hard genoeg aanpakten. Gelijk hebben ze. Zij kennen hun eigen volk het beste. Willen we dat niet dan vind ik dat iedere migrant die crimineel is het land moet worden uitgezet. Ik voel geen enkele morele verplichting naar die mensen. Ik voel alleen verplichting naar immigranten die zich sociaal gedragen. En wet? Wetten zijn er om aan te passen aan de situatie! Dat geldt ook voor het mensenrechtenverdrag, dat is iets wat wij onszelf opleggen, niet iets waar anderen ons toe kunnen verplichten. Wij kunnen Moslimlanden er ook niet aan verplichten. Naar criminelen hoef je helemaal geen medelijden te hebben. Het is recht dat je criminelen hun rechten afneemt en beperkt, anders zouden we ze ook niet van hun vrijheid beroven. Het is ethisch om op grond van gedrag mensen te discrimineren en zelfs schade te doen. Want niemand zal toch beweren dat als je een criminele vader uit zijn gezin wegneemt je daarmee geen schade doet aan hem en zijn gezin? Ik hoop dat we de leuzen eens kunnen inruilen voor gezond verstand. Laten we eens ophouden te luisteren naar het door eigenbelang ingeven gepreek van minderheden. Als ik naar Saoedi Arabie of Turkije ga en daar de mond opentrek die jij hier doet, dan zullen ze me snel genezen van mijn eigenwaan. En ik zal ze niet eens ongelijk geven. S’ Lands wijs ‘s lands heer. We moeten ophouden minderheden onze tolerantie tegen ons te laten gebruiken. We zijn vergeten ze de vrijheid te laten verdienen, laten we ze een tweede kans geven. En als ze het niet bevalt? Dan is er een deur. Ik weet dan ze dan ineens massaal herinneren dat ze Nederlanders zijn, maar Nederlander zijn is rechten EN plichten. En die gaan verder dan wetten gehoorzamen, dat is enkel de ondergrens. We moeten de migranten eens aan hun plichten herinneren. Die alleen maar rechten willen zijn uitvreters. Als de meerderheid beter af is als we asocialen migranten er weer uit gooien dan is dat ethisch zeker verantwoord. De totale hoeveelheid lijden verkleinen is beter dan morele wetjes hooghouden. Dat wetisme is vooral voer voor gewetenloze advocaten. Weet je, de nette migranten zullen ons dankbaar zijn als wij eens schoon schip maken. Zoals veel inmiddels geintegreerde migranten helemaal niet zitten te wachten op ladingen migranten die vooral met hen aan de onderkant gaan concurreren.

@ Cliff Clavin Helaas hebben ze daarvoor ideologie geschapen, om het denken te vervangen. Rechts stelt een sociaal beleid voor als niets ontziend communisme en Links stelt een nationaal gericht socialisme voor als utlra-rechts. Beiden zijn compleet onzin. Nationaal socialisme is nog steeds socialisme. En een sociaal beleid is gewoon gezond beleid. Hoe is het toch mogelijk dat rechts in staat is gebleken om sociaal voelend handelen tot een gevaar te maken. En hoe is toch mogelijk dat links sociaal beleid voor het eigen volk tot racisme heeft weten te bestempelen? Het is allebei even leugenachtig en houdt de bevolking gevangen in waanideeën. De eerste verplichting van elke bestuur is aan zijn eigen bevolking, PUNT UIT. Als er dan nog wat over is kunnen we zien wat we voor anderen kunnen doen. We zeggen toch ook niet, eerst voedt ik de kinderen van de buren? We zien hier eenzelfde omkering die we ook onze religie zien. Een religie die zegt dat als ze je op je linker wang slaan, je de rechter moet toekeren. Dat als ze je hemd stelen, je broek moet geven. Dat lijden een weg is naar de hemel. Dit soort denken is door ooit door kolonialisten opgelegd en predikt een soort masochisme naar het volk, waar het bestuur zelf niet aan meedoet. Ze vertelt ons hoe wij ons in een onzinnig ideaal kunnen verheerlijken. Laat iedereen een held voelen die vrijwillig aan het kruis gaat hangen. Het echte verhaal is echter dat de ware helden de slaven waren die in opstand kwamen tegen de Romeinen en dat moesten bekopen met kruisiging. Vijf duizend werden tegen het kruis genageld en ze werden er niet afgehaald, want belangrijk deel van de straf was dat ook hun geest geen rust zou vinden. Jaren mochten ze rotten langs de hoofdwegen van Rome zodat iedereen het kon zien. Wat hebben onze voorouders niet geleden. Op het platteland in Engeland daalde de gemiddelde leeftijd tot 33 en de adellijke heer was een volle kop groter door de ondervoeding. In Duitsland daalde de gemiddelde leeftijd van de arbeider nog lager. Ze noemden dat de ijzeren loonwet. Zolang er nog arbeiders waren die voor lager loon wilden werken kon het loon nog dalen. Anders dan velen denken zag Adam Smith de wet van vraag en aanbod niet als een blind mechanisme, maar een Goddelijke hand die de rijken rijk hield en de armen arm. Zo wilde God het! De blindheid die hebzucht teweeg brengt en het lijden dat er uit voort komt is onbeschrijflijk. Verschillen in rijkdom en kennis leiden tot verschillen in macht (Geld is macht, kennis is macht). Verschillen in macht leiden vanzelf tot misbruik van macht. Misbruik van macht leidt tot verschillen in rechten. Verschillen in rechten tot uitbuiting. Die gaat vanzelf steeds verder en leidt tot een spiraal omlaag. Heel gevaarlijk is bijvoorbeeld dat wij bedrijven met geld nu iedereen kapot laten procederen maar dat de gewone burger zoveel proceskosten moet betalen dat hij niet meer voor zijn recht kan opkomen. Zo kreeg een kennis van mij te horen dat een tandarts die haar gebit had verknald (alle tanden vielen weer eruit) beter de duizenden euro's verlies kon nemen dan een rechtszaak aanspannen. Ze heeft geen geld voor een andere behandeling maar als werkende ook geen recht gratis bijstand. De rechtsongelijkheid gaat zover dat witteboordencriminaliteit vrijwel onbestraft blijft. Het komt in veruit de meeste gevallen niet eens tot een rechtszaak. Vroeger was de pensioen en AOW 65 maar de gemiddelde arbeider was vaak na zijn veertigste lichamelijk al op. Feit is dat het meeste geld dat ze betaalden voor pensioen en AOW gewoon uitgekeerd werd aan de mensen met de hogere inkomens die veel minder zwaar hadden hoeven werken. Nu de werkomstandigheden beter geworden zijn verhoogt men de leeftijd. De realiteit is dat de rijken de grote uitkeringstrekkers van het systeem zijn in allerlei vormen, van bonussen, oprotpremies, overheidscontracten, aftrek, en ze kunnen het gemakkelijkste alle belasting ontduiken. Zoals ik pas via iemand hoorde over een ultra rijke fabrikanten moeder. Mijn kinderen zullen mijn erfenis zeker niet aanvaarden want die bestaat alleen maar uit schulden. Want via allemaal slimme trucks ontduiken ze ook de erfbelasting. En ondertussen maar klagen over de belastingdruk. Degenen die hiervoor het gelag betalen zijn de middengroepen die veel moeilijker de belasting kunnen ontduiken en maar daarvoor de arme sloebers de schuld geven. De grootste leugen die zowel links als rechts in stand houden is dat geld voor uitkeringen geld kost. Geld gaat niet op, geld is een smeermiddel dat rondjes draait. Het gaat van hand tot hand. Geld van de overheid naar de uitkeringstrekker, brengt deze weer naar de winkelier, en die brengt het weer naar anderen en via belasting komt het terug bij de overheid. Het gaat er alleen maar om door wiens handen het geld mag gaan. Mag de rijke er zijn vijfde auto of nog een huis in het buitenland voor kopen of mag de arme er zijn kind mee laten studeren. Geld naar armen komt altijd terug, maar geld naar rijken verdwijnt deels naar het buitenland en wordt aan de stroom onttrokken. Als rijken geld gaan oppotten dan valt het ook weg. De arme kan niet oppotten. Deze simpele waarheid wordt voor de mensen verborgen gehouden. Jan Schaefer wist wel beter. Als ze tegen hem zeiden: Daar hebben we geen geld voor, dan zei hij steevast: Dan zorg je maar dat het er komt! En dan kwam het. Het socialisme werd sterk doordat de socialisten via arbeiderspers de mensen economisch bewust maakten. De huidige elite maakt ze daarentegen weer dom. Het doet denken aan vroeger. In Brabant zei men wel: De fabrikant zegt tegen de Pastoor: "Als jij ze dom houdt, houdt ik ze wel arm". Tegenwoordig zegt VVD tegen de PvdA. Als jij ze maar dom houdt met je mensenrechten gepredik, dan beroof ik ze wel van alle sociale voorzieningen. Ik ondervindt dat aan den lijve. Elk jaar gaat er in ons bedrijf de kaasschaaf overheen en tegelijkertijd worden de randvoorwaarden verslechterd. Ze laten ons steeds meer dingen onbetaald doen. "Tja, wie dat niet bevalt, die moet kijken of het bedrijf nog wel bij hem past", werd ons gezegd. De reden dat ze dat kunnen doen is dat ze zo een blik verse buitenlanders kunnen opentrekken. Want daar gaat het natuurlijk om.

Precies. Turks nationalistische Nederlanders en orthodoxe moslims worden door DENK beter bediend. Hierdoor heeft een eventuele PvdA 2.0 de handen vrij om weer een echte progressieve partij te worden.

@ Nick the Stripper 17 maart 2017 at 11:33 Het is een sprookje om zonder cliëntelisme grotere tegelijk onderling van elkaar verschillende burgerlijke groepen kunnen in politiek aan zich binden. Zonder cliëntelisme de enige manier om toch grote publiek te bereiken is gewoon populisme. En met populisme kan geen politiek beleidsmatig gestalte krijgen of wortelen onder democratische instituties. Het tijdperk van langdurige publieke achterban is al lang versterken. Wie cliëntelisme bekritiseerd zonder te kunnen een alternatief aan te bieden werkt aan populisme.

sardar 17 maart 2017 at 15:58 Wat is dat nu weer voor kwaadaardige onzin? Net als vele andere Nederlandse burgers stem ik op een partij omdat ik vertrouwen heb in haar inzet om kwesties die ik belangrijk vind aan te kaarten in het parlement, en waar mogelijk in het bestuur. Zelfs beneden de rivieren, waar de politieke mores altijd wat losser waren, is quid pro quo nooit onderdeel geweest van de politieke cultuur in Nederland. En dat zou ik graag zo houden.

@sardar, Nick het lijkt me dat de democratie-opvatting van sardar strijdig is met de democratie zelf. Voor een maatschappij waarin cliëntele-bediening voorop staat heb je helemaal geen democratie nodig. Zet de stamoudsten, pardon, de politieke leiders, gewoon in een kamertje en laat ze compromissen smeden en baantjes uitdelen. De democratie wil nu juist de gewone mensen een stem geven.

@sadar. Ik wordt doodmoe van dat anti-populistische morele gezever. Toen de PvdA onder Melkert een een enorme duik maakte, werd een oude arbeider gevraagd waarom dat kwam. Zijn antwoord: Wat de PvdA weer eens nodig heeft is een goede populist zoals vroeger en niet de zwammers die ze nu hebben. En gelijk had hij. De hele linkse beweging is ooit door populisten opgebouwd, maar dat willen de leiders vergeten of ze zijn het vergeten. De socialisten hadden nooit een kans gekregen als de rijken niet in hun broek hadden gedaan voor een communistische machtsovername, zoals in Rusland. Dat maakte ze inschikkelijk. Wekelijks organiseerden ze marsen door de stad waarin ze luidkeels zongen dat ze de rijken zouden neerhalen. Ik weet nog dat Wim Kok als jong man in de Rotterdamse haven de stakingen leidde en door zijn megafoon toesprak. "Of ze geven ons ons aandeel in de winst of staken ze ze helemaal kapot mannen. We gaan deze hele tent slopen hier." Dan kregen ze binnen een paar weken hun zin. Vroeger waren er elk jaar stakingen om een deel van de winst en productiviteitsstijging op te eisen. In 1980 kwam het omslagpunt. Men dwong rechten niet meer af en vanaf 1980 ging alle winst naar het grootkapitaal en werd de verzorgingsstaat steeds verder afgebroken ook al ging de economische groei en productiviteitsstijging gewoon door. De rijken werden rijker en rijker en steeds weigerachtiger om belasting te betalen. Het is veel goedkoper te lobbyen. Men doet net als de tegenstelling tussen rijk en arm niet meer bestaat. Men ziet niet dat de werkelijke tegenstelling een schaalvergroting ondergaan heeft. Het zijn niet meer de nationale grootgrondbezitters en fabrikanten die het probleem zijn, die betalen hun belasting wel. Het zijn ultrarijken die hun geld in investeringsmaatschappijen stoppen die overal hun zetbazen inzetten en bedrijven slopen zodra ze geen rendement met dubbele cijfers halen . De multinationals die los gezongen zijn van landen en nu via internationale verdragen bezig zijn landen horig te maken. Neem die nieuwste verdragen: Als jij als land ons nog iets in de weg legt, dan procederen wij je kapot. De omgekeerde wereld. De PvdA is geen populistische maar een elitaire beweging geworden die mensenrechtenstickertjes op neo-liberaal beleid plakt. De beschermer van vertroetelde groepen als homofielen en migranten die ze als zielig afschildert om zo de morele held te kunnen uithangen. Precies dezelfde manier waarop de kerk vroeger geld vroeg voor de nooddruftigen, terwijl ze werkende man gewetenloos kaal schoor. Het is niet de taak van links om de moraalridder uit te hangen. Dat laat maar aan de religie over. Het is haar taak om economische ongelijkheid te bestrijden en daarvoor de weinig politiek geëngageerde massa mobiliseren, en dat doe je door populisme niet met wetenschappelijke betogen. Als links het niet doet, dan doet rechts het wel. Een PvdA die ophoudt buitenlanders te vertroetelen zou op 50 zetels kunnen rekenen. Maar ze wil ons wijsmaken dat het belangrijker is om allerlei twijfelachtige migrantengroepen te beschermen dan de eigen bevolking. Daarmee zijn ze de grootste vijand geworden van die bevolking. Eigen volk eerst is niet fout, het is even normaal, als eigen gezin eerst. Jammer genoeg houden morele zeveraars bergredes om aanbeden te worden door naïeve volgers. Ze begrijpen niets van echte ethiek. Ethiek begint met het bestrijden van machtsongelijkheid en geld is macht. Arme sloebers binnenhalen, houdt de lonen laag, en maakt de tegenstellingen alleen maar groter. Zowel tussen rijk en arm als het gewone volk. Het binnenhalen van vreemdelingen maakt verdeel en heers zoveel gemakkelijker. De PvdA is al decennia degene die de macht van het volk heeft lopen uithollen. Maar ze menen dat ze als morele zedenmeesters ons lopen beschermen tegen onszelf, onze ingeboren slechte natuur. De westerse blanke man is een ingeboren racist die door hem tot minderheid in eigen land te maken, van zijn racisme moet worden genezen. In werkelijkheid zijn wij hier het minst racistisch. Ik heb gewerkt met alle culturen en racisme is van alle volkeren, maar was typisch een product van kolonialisme. Overal waar je verschillende volkeren bij elkaar zet, krijg je automatisch racisme, en des temeer als de er welvaartsverschillen zijn. Je wil niet weten hoeveel racisme er is tussen een gemengde bevolkingsgroep als Antillianen. Die verwijten elkaar nog dat ze negerlippen hebben. Het morele gezever van de PvdA is geboren in een wereldvreemd denken waarin we allemaal geacht worden vreemden te omarmen. Waarin we geacht worden onze huizen af te staan aan vreemden die in het omgekeerde geval ons waarschijnlijk ons zouden vermoorden. Palestijnen die naar Irak vluchten werden met geweld weggejaagd. Saoedi Arabie het Mekka van de Moslims houdt zijn grenzen gesloten. Israel het land van de Gutmenschen, die weten wat is om verjaagd te worden, en die het meest profiteert van het neerhalen van de Arabische staten, neemt er ook geen een op. De VS die de landen loopt te slopen in het Midden Oosten, sluit zijn grenzen ook. Deze edele taak mogen wij op ons nemen. Natuurlijk wij zullen onze verzorgingsstaat wel afbreken om mensen op te nemen die het westen haten omdat ze weten dat onze machthebbers hun landen hebben gesloopt en de Arabieren geen islamitische staat gunnen vanwege oliebelangen. Vol woede komen ze hier aan en geven die door aan hun kinderen.

@ Nick the Stripper 17 maart 2017 at 18:36 Cliëntelisme heeft weinig met burgers en stemmen in politiek te maken dan met de manier van omgaan van leiders/vertegenwoordigers onderling. Jij zegt niet waarin ik fout ben. Ook geef ik duidelijk aan wie cliëntelisme bekritiseerd zonder te kunnen een alternatief aan te bieden werkt aan populisme. Ook deze spreek je niet tegen.

@ Pater 18 maart 2017 at 02:53 Ik beweer waar “grotere tegelijk onderling van elkaar verschillende burgerlijke groepen” aanwezig zijn is cliëntelisme onvermijdelijk. Men kan niet cliëntelisme bestrijden als deze “groepen” nog er zijn. Populisme probeert met zoveel mogelijke manieren een “gezamenlijkheid” creëren om tegen establishment die op cliëntelisme leunt te kunnen optreden. Dat is voorbestemd aan alle populisten, incl. Wilders. Alleen Wilders vanwege zijn racisme kan niet zonder afkeuren van etnische diversiteit zijn “eigen volk” definiëren. De democratie is meer dan “de gewone mensen een stem geven”. Zo valt ook onderling relatie van van elkaar verschillende burgerlijke groepen daaronder. Onze politieke traditie erkent niet meer dan cliëntelistische oplossing om maatschappelijke groepen tegemoet te komen. Als jij meer of anders weet graag wil ik het in je reactie lezen.

@ Magalaan 18 maart 2017 at 10:37 “De hele linkse beweging is ooit door populisten opgebouwd” Een goede politieke leiding is een die kan breed uiteenlopende burgergroepen aan zich kan binden en ieder van hen iets aan te bieden heeft. Zo’n gave is niks anders dan populisme, een bewust gekozen populisme die wel een duidelijke politiek beleid bedient. Dan kan een linkse maar ook een rechtse politiek zijn. En de PvdA bedient natuurlijk het neoliberalisme, omdat met globalisering een einde gekomen is aan burgerlijke rol van sociaaldemocratie. Wie nog de sociaaldemocratie predikt is of een dwaas die nog geen politieke macht heeft gehad of een van domme volk die nog in sociaaldemocratie een uitweg in ziet. “Overal waar je verschillende volkeren bij elkaar zet, krijg je automatisch racisme” Dat is niet waar. Ik noem bijvoorbeeld Iran, waar verschillende etniciteiten naast of door elkaar wonen en waar de Perzisch volk de politieke macht domineert. Er is wel spr4ake van discriminatie maar racisme kennen ze daar niet. Er is ook geen behoefte om zich raciaal afzetten tegen andere volkeren. Wat jij beweert is eigen schuld (racisme) bij racistisch gediscrimineerde te leggen. De migranten worden hier uitgebaat maar ook raciaal gediscrimineerd. Vluchtelingen: “Deze edele taak mogen wij op ons nemen.” Ook hier zit en ziet fout. Alleen in Iran is naast elke 40 Iraniër een vluchteling aanwezig. Andere landen hebben soortgelijke toestanden. En ze bovenal zoals ons beweren niet het hart van beschaving en mensenrechten te zijn! “Natuurlijk wij zullen onze verzorgingsstaat wel afbreken om mensen op te nemen” Dus het is niet de rechts en neoliberalisme die de “verzorgingsstaat” afbreekt maar PvdA met bijna tegen elke paar honderd blanken een aangenomen vluchtelingen? Wat een zwaak land neig ik te concluderen, maar zo is NL niet. “mensen … die het westen haten ... Vol woede komen ze hier aan en geven die door aan hun kinderen.” Een masochistisch land! Is dat Nederland?

@Sardar Cliëntelisme is het verlenen van diensten aan (potentiële) kiezers door een politicus tijdens diens politiek mandaat. Dus ja, dat heeft wel degelijk met stemmen (ronselen) te maken. [Jij zegt niet waarin ik fout ben.] Vertelt u eerst maar een waarin u goed zit. U komt met de volstrekt niet onderbouwde bewering: "Wie cliëntelisme bekritiseerd zonder te kunnen een alternatief aan te bieden werkt aan populisme." Tsja, dat lijkt me in de Nederlandse situatie nogal onzinnig. Waar u het vandaan haalt weet ik niet, maar de bewijslast ligt toch echt bij u.

@Magalaan "Een PvdA die ophoudt buitenlanders te vertroetelen zou op 50 zetels kunnen rekenen. Maar ze wil ons wijsmaken dat het belangrijker is om allerlei twijfelachtige migrantengroepen te beschermen dan de eigen bevolking. Daarmee zijn ze de grootste vijand geworden van die bevolking." Hoezo vertroetelt de PvdA buitenlanders? Kuzu stapte uit de Kamerfractie omdat hij zich als Nederturk gediscrimineerd voelt. Aboetaleb heeft het over "als dat je niet bevalt dan ga je maar weg". Asscher noemt 31.000 vluchtelingen het maximum en wil de toestroom van arbeidsmigranten uit EU-landen inperken wegens de oneerlijke concurrentie op de arbeidsmarkt. @Sardar Cliëntelisme is per definitie in strijd met een democratische rechtsstaat. De aanhangers krijgen bijv. banen, niet omdat ze geschikt zijn maar omdat ze aanhanger zijn, wordt bijv. ontzien bij belasting, enz. In een democratische rechtsstaat is dat onbestaanbaar, daar gelden dezelfde regels voor iedereen.

Laat los en lach ook eens om jezelf. Relativeer! Tuurlijk, lachen in de rij bij de voedselbank. Geen stijl heeft geen patent op het woord Gutmensch, dat was, als ik het goed heb gelezen, hun voorloper, Albert Eichmann

Of relativeer ik te weinig?

Paul250371 17 maart 2017 at 11:47 Adolf Eichmann, niet Albert. En nee, Gutmensch wordt niet teruggevonden in naziteksten en stond ook al niet Der Stürmer, zoals vaak beweerd wordt. http://gfds.de/gutmensch/ https://www.welt.de/debatte/kommentare/article13938427/Gutmensch-Nazi-Begriff-oder-Moralkritik.html

misschien kan je dat beter zelf doen. wat een azijnpis verhaal zeg. en je kan niet volhouden dat Jesse Klaver een negatieveling is. dat kan je ook niet zeggen van bijv Marianne Thieme of Ancilla vd Leest [piratenpartij] Nee de enige verzuurde hier, ben jij nog altijd

[Nick the Stripper 17 maart 2017 at 12:14 Paul250371 17 maart 2017 at 11:47 ] ONjuist. in Mein Kampf spreekt Hitler: So waren für ihn gutmeinende und gutmütige Menschen diejenigen, die den Feinden des deutschen Volkes in die Hände spielten.' [duitse wiki] Hitler verduidelijkt dat later als de socialisten / communisten. Links dus. Gutmutige Menschen werd al later verkort naar Gut Menschen in Nazi duitsland. Het woord Gut werd ook continue in een negatieve connotatie geplaatst in naziteksten. en werd op die manier ook gebruik in de Sturmer. Jouw bron Nick, is niet bepaald objectief. de duitse wiki is veel duidelijker in de herkomst en bewijs daarvan. dus mensen uitmaken voor Gutmensch is dus gewoon dwepen met nazi' teksten. http://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch

Johan eldert 17 maart 2017 at 19:54 [Nick the Stripper 17 maart 2017 at 12:14 ] 9ONjuist. in Mein Kampf spreekt Hitler: So waren für ihn gutmeinende und gutmütige Menschen diejenigen, die den Feinden des deutschen Volkes in die Hände spielten.’ Gutmutige Menschen werd al later verkort naar Gut Menschen in Nazi duitsland. Het woord Gut werd ook continue in een negatieve connotatie geplaatst in naziteksten. en werd op die manier ook gebruik in de Sturmer.] Als dat zo was dan zou het woord Gutmensch (en dus niet de woorden Gut en Mensch afzonderlijk in een alinea of zelfs in een zin) wel als zodanig gevonden zijn in een tekst. Quod non. Zelfs niet één keer. Beweren dat een woord op enig moment bestaan heeft zonder ook maar één vindplaats daarvan aan te wijzen is komt op mij nogal Trumpiaans over. [Jouw bron Nick, is niet bepaald objectief. de duitse wiki is veel duidelijker in de herkomst en bewijs daarvan.] Da lachen ja die Hühner. Mijn bron is het oerdegelijke Gesellschaft für Deutsche Sprache. U bent wellicht in de war met de Verein Deutsche Sprache, maar die eventuele verwarring uwerzijds kunt u mij dan onmogelijk aanrekenen aangezien mijn bronvermelding duidelijk was. Overigens ondersteunt de door u aangehaalde wiki de nazitheorie ook geenszins: "Das Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung widersprach der Behauptung, das Wort Gutmensch sei im nationalsozialistischen Sprachgebrauch verwendet worden, später ausdrücklich. Entsprechenden Behauptungen sei man nachgegangen, diese hätten sich aber als haltlos erwiesen.[13]" [dus mensen uitmaken voor Gutmensch is dus gewoon dwepen met nazi’ teksten.] Nee, dat is het niet. Ook niet 'dus'. Het getuigt wel van slechte smaak. Dat dan weer wel.

"Haal iemand in huis die ook positief is en je zult vele kiezers oogsten." Nou, dan is Klaver geen slechte keuze. Eén belangrijk verschil: die heeft ook nog vivie.

[door mijn werk weet hoeveel last bedrijven hebben van overheidsbemoeienis, ] Ik heb ook een eigen bedrijf maar dit is gewoon rechtse kletskoek. daarnaast hebben we de afgelopen 40 jaar vooral neoliberaal rechts beleid gekend. [vvd-cda-d66] als belangrijkste machtsfactor. dus als je last heb van de overheid, dan zijn het toch echt de rechtse partijen die dat op hun geweten hebben. ergo sum: je voert rechtse retoriek op om je af te kunnen zetten, maar je verhaal mist elke onderbouwing en logica.

Ik denk dat zo’n ‘herbronning’ er niet in zit. De figuren die de dienst uitmaken volgen volledig de agenda van het grote kapitaal. In de jaren ’90 was dat privatiseren, dereguleren en open gooien kredietmarkten. De afgelopen periode was dat afbouwen sociale zekerheden. De enige manier waarop dat binnen die partij zou kunnen veranderen is als de pro-kapitaal vleugel vervangen zou worden door klassiek sociaaldemocraten, van het kaliber Corbyn. Maar dat gaat niet gebeuren omdat er geen klassiek sociaaldemocraten meer actief zijn binnen de partij. De pro-kapitaal vleugel is de enige vleugel die er bestaat binnen de PvdA (met Joop scribent Jelmer Renema als eenzame uitzondering). Volgens mij is het wel denkbaar dat ze in de oppositie weer een sociaal masker op gaat zetten. Dat is tenslotte de enige manier waarop ze verder kan. Nieuwe leider, nieuwe voorzitter, nieuw pseudo-links geluid. En dan is het ook wel voorstelbaar dat mensen haar weer het voordeel van de twijfel geven. Mensen zijn nu eenmaal kort van memorie als het op politiek aankomt. Maar dat is iets anders dan herbronnen.

@ OlavM 17 maart 2017 at 05:40 “herbronnen” Wat voor CDA gangbaar is hoeft niet voor de rest ook gelden. De fout van velen is die denken PvdA haar ideologische veren kwijt geraakt is. Niks daarvan is waar. PvdA is nog steeds hartstikke sociaaldemocratisch. Het feit is dat parallel aan globalisering en bestuurlijke metamorfose (van politiek naar technocratie) de sociaaldemocratie haar rood bloed kwijt geraakt is. En die is niet meer te reanimeren.

Flauwekul. Dat zogenaamde ‘2e echelon’ was er de vorige keer ook. Er is in 2012 op de PvdA gestemd in de hoop dat zij een eind zou maken aan de bezuinigingen en de neoliberale hervormingen ('niet bezuinigen maar investeren' riep de nepsocialist Samsom). Vervolgens heeft de partij a) meer bezuinigd en neoliberaal hervormd dan ooit en b) haar aanhang overtuigd dat er geen alternatief is. Dan is er dus geen enkele reden meer om op die partij te stemmen.

Het moet Meijerink toch opgevallen zijn dat de PvdA in 2012 38 zetels had en nu 9, dat is min 29. Daarvan zijn er mogelijk 10 naar GL gegaan, en 6 naar D66. Blijft er een grote hoeveelheid onverklaard, en dat in vier jaar tijd. Als de processen waar Meijerink het over heeft al een rol spelen is het wel zeer opmerkelijk dat dat zich in vier jaar heeft voltrokken. Oftewel: dat is niet de verklaring. Ik ben benieuwd naar de analyses van de wetenschappers op dit punt.

Foutje: ik vergeet de drie zetels voor DENK. Maar ook dan blijven er nog veel zetels te verklaren.

[De mensen zonder de spirit zich te emanciperen is bij de conservatief socialisten van de sp terechtgekomen, want die blijven hun electoraat pamperen tot in de dood.] Vroeger werd dit soort rechtse prietpraat over de PvdA uitgestort. Nu de PvdA definitief tot het rechtse kamp is toegetreden roepen de (paar) overgebleven PvdA-enthousiastelingen dit over de SP. Waarom niet gewoon lid worden van de VVD? Waarom die schijn van linksheid in stand houden?

@Pater Hier een overzicht van waar de zetels van de PvdA naar toe zijn gegaan: http://nos.nl/artikel/2163443-pvda-gedecimeerd-waar-zijn-al-die-stemmers-gebleven.html

"Dat is simpel te verklaren: de hard sappelende arbeider bestaat (haast) niet meer." - Nederland barst werkelijk van de hardwerkende mensen van ieder mogelijke soort en kleur. Dit soort 'simpele verklaringen' is behalve lachwekkend simpel ook een van de redenen dat 'rechts' wint. Niet de reden waarom de PvdA weigerde met de tijd mee te gaan behalve wat opportuun cliëntelisme. De oogst is zuur en verdiend.

[ Pater 17 maart 2017 at 01:14 ] goede vraag. ben ook benieuwd maar meest voor de hand liggend : thuisblijvers. ook al was de opkomst hoog. goede kans dat onder de 20% thuisblijvers vooral linkse stemmers hebben gezeten die niet progressief genoeg zijn [dus niet gl] en geen vertrouwen hebben in sp. daarnaast is er kans dat er toch een schare naar de pvv is overgelopen. zie net dat je 50 plus en Denk niet meegeteld heb. dus gl - 10, d66 - 6, 50Plus - 4, Denk -3 dus 23 zetels verklaart. maar goed nog altijd 6 verdwenen. dat zal zich via thuisblijvers en andere partijen verdeeld hebben.

Nee de hard sappelende arbeider met een vaste baan bestaat haast niet meer hij/zij is vervangen door : - de hard sappelende ZZP er - de hard sappelende uitzendkracht - de 0 uren contract persoon Helaas geen gebrek aan mensen in de verdrukking dus.

Waarom maakte de PvdA in 2012 dan zo’n grote sprong? Dat was juist vanwege de behoefte om een eind te maken aan bezuinigingen en neoliberaal hervormen (’Stop Rutte’s rechtse rotbeleid’ riep de neosocialist Samsom). Vervolgens heeft de partij a) meer bezuinigd en neoliberaal hervormd dan ooit en b) haar aanhang overtuigd dat er geen alternatief is. Dat is wat er gebeurd is. En links heeft de (gigantische) taak om duidelijk te maken dat er wel een alternatief is.

Bovendien: de PvdA heeft nog geen 2 zetels verloren aan de PVV en de VVD. 6,5 zetels aan GL, 5 zetels aan D66, 4 zetels aan de SP, 2 a 3 aan Denk en bijna 5 zetels omdat mensen dit keer niet zijn komen opdagen. Dat zijn dus geen stemmen die verloren zijn vanwege dat zgn ‘wegkijken van de excessen van de multiculturele samenleving’ want als je er een dergelijk verwrongen beeld op na zou houden dan ga je natuurlijk niet op D66, GL , SP of Denk stemmen.

‘neosocialist Samsom’ moet natuurlijk zijn ‘nepsocialist’. De vervelende autocorrectie is het weer eens niet met me eens.

@ Mark Huysman: "Neosocialist " is toch wel een origineel en grappig staaltje "newspeak". :)

De ‘engnekken’ zitten in volgorde van engheid bij: 1. de PVV en FvD (fascistische engnekken) 2. de VVD (neoliberale engnekken) 3. het CDA (rechts-reactionaire engnekken) 4. D66/ PvdA (nep-linkse engnekken) 5. SGP (fundamentalistische engnekken)

En het is goed om te zien dat de redelijkheid op links nog altijd bestaat, zelfs als het om objektieve werkelijkheden gaat. Men had zich ook in haat, absurde beledigingen en zure frustratie kunnen verliezen.

Mark, kleine aanvulling: 6. GL (hemelfietsende engnekken) 7. SP (stalinistische engnekken)

Onzin. Zo werkt het juist niet!. Hoe wel? Je laat rechts zich te buiten gaan. En als de bevolking het dan spuugzat is, dan draai je hun asociale maatregelen weer even hard weer terug op kosten van de rijken. Links moet nooit regeren met rechts! Wat je dan krijgt is een afwisseling van rechtse kabinetten die verzorgingsstaat afbreken en paarse kabinetten die in crisistijd gaan stabiliseren. Ja rechts is links als banken en aandeelhouders gered moeten worden, dan zijn het ineens de grootste uitkeringstrekkers. Dat laten ze graag aan links over. Zo betaalt de werkende man steeds het gelag. Als rechts de boel uitbuit en hem vol hypotheekschulden stopt is hij de pisang. Als de banken vervolgens omvallen omdat de aandeelhouders er snel hun geld uitgetrokken hebben, maar hij het ook meebetalen. Dat is geen schipperen, dat is heulen met de vijand. Want het is een vijand. Socialisme is een klassenstrijd. Hebzucht is van alle tijden en laat zich niet genezen. Die roos zat in een VUIST. Een vuist is om klappen uit te delen, niet om rozen vast te houden.

" Het marktdenken heeft tezamen met dat platte populisme de Verlichting gedoofd." Eens!

"De vergrijzende bevolking leidt tot steeds meer mensen die verzorging nodig hebben en dat verergert de PvdA door nog meer hulpbehoevende binnen te halen uit het buitenland." - Zelf waren ze er van overtuigd dat dit toekomstgericht denk(!)en was, om de kiezersvijver voor hun banenmachine op peil te houden. Er zit wel enige logica in, voor zover oerdomme ideeën logica kunnen bevatten. Het is ook lang goedgegaan, zolang de bevolking 'xenofoben' meemompelde.

Fijne uitleg alweer, Magalaan. Net als die wat hoger staat in deze reeks, helemaal mee eens!

Correctie: waar ik de afgelopen 30 jaar schreef, bedoelde ik uiteraard de afgelopen 15 jaar. Sinds de opkomst van Fortuyn in 2002 werd duidelijk dat de ideeen van de PvdA en haar achterban op het gebied van immigratie niet meer met elkaar overeenkwamen. De opleving 4 jaar geleden was tijdelijk en maskeerde het massale weglopenr van de traditionele arbeidersaanhang.

Inderdaad verwoorde Fortuyn waar de traditionele achterban van de PvdA en de PvdA-top al uit elkaar groeiden. Vervolgens heeft men het nog 15 jaar laten sluimeren en zitten we nu met 20 zetels PVV en 3 zetels DENK. Van beide partijen gaan we niet meer afkomen vermoed ik.

En overigens waren er oud Pvda-ers die dit laatst ook gewoon op de publieke omroep vertelden. Dus ze wisten waar het fout ging, maar van bijsturen is nooit echt sprake geweest. Het vertrouwen in de PvdA na het DENK debacle is gewoon weg bij velen. En vertrouwen komt te voet en vertrekt per paard. Dus de PvdA zal heel lang moeten werken om weer wat van zijn oude glans terug te krijgen. Of dat gaat lukken? Ik denk het niet, het publieke debat is lastig en zie maar mensen die al 15 jaar Wilders stemmen ooit nog maar weer eens voor je te winnen zonder op een kopie te gaan lijken. Onmogelijke taak in mijn ogen.

@arjenZH Volgens het Ipsos gingen 2 van de verloren 29 zetels naar de PVV en 2 naar de VVD. dat is geen aardverschuiving. Met de populariteit van de PvdA was het 7 jaar geleden niet zo slecht gesteld. Ik citeer de wikipedia: "Op vrijdag 12 maart 2010 stelde Job Cohen zich tijdens een persconferentie officieel kandidaat voor het lijsttrekkerschap van de PvdA. Dit deed hij nadat Wouter Bos zich had teruggetrokken en Cohen naar voren schoof als opvolger. Cohen kondigde aan per direct zijn functie als burgemeester van Amsterdam neer te leggen. Omdat Cohen hiermee ook kandidaat is voor de functie van minister-president werden nog dezelfde dag twee peilingen gehouden waaruit bleek dat hij onder het Nederlandse electoraat favoriet is als toekomstig minister-president. Volgens de peiling van het Opiniepanel van EenVandaag krijgt Cohen 52 procent, op afstand volgden Balkenende en Wilders met respectievelijk 17 en 15 procent. De cijfers van Maurice de Hond waren als volgt, Cohen 55 procent, Balkenende 25, Wilders 17. Maurice de Hond deed voorts een peiling naar de positie van de politieke partijen tegen het licht van de Tweede Kamerverkiezingen 2010 van 9 juni 2010. De PvdA bleek door de komst van Cohen met twaalf zetels gestegen in de peilingen naar 27 zetels, waardoor de PvdA op 14 maart 2010 in de peilingen de grootste partij van Nederland was. Na de Tweede Kamerverkiezingen 2010 behaalde de PvdA 30 zetels, één zetel minder dan de grootste partij, de VVD van Mark Rutte.

Klopt. De visie van de schrijver is teveel een taalkundig trucje en bovendien veel te filosofisch. Ze staat te ver af van de praktijk of de beleving van de oude aanhang. De partijtop wilde gewoon niet zien dat een belangrijk deel van de achterban zo benepen reageerde op migranten. En maakte het daarom ook niet bespreekbaar. Dus zette de rot door. 2012 was een illusionistentruc, een fata morgana. Dat had niets met werkelijke wensen of verhoudingen te maken. Natuurlijk speelt de rechtlijnigheid in het denken van de oude arbeidersaanhang de partij parten. Hetzelfde denken zie je ook bij een deel van de SP aanhang. En bij de PVV. Het is daarom niet zo verwonderlijk dat het grootste verlies van de pvda is op plaatsen waar de pvv het hardst groeide, in het noord oosten. Dat is geen keuze uit wanhoop, maar uit puur egoisme en domheid. Ik voel dan ook geen enkele consideratie, noch met de pvda noch met de weglopers. Ik vind het tekenend dat die achterban hun verraad aan de sociaal democratie en de keuze voor het racisme van Wilders af doet als een noodzakelijkheid maar niet wil zien dat de opoffering die de partij bracht er juist was om hen uit de gure rechtse wind te houden. Nu hebben ze zich overgeleverd aan de wolf Wilders. Laat ze in hun sop gaar koken. Als ze dit wiilen mogen ze er in ondergaan. Dan verdienen ze niet beter.

Eens. De echte boodschap is dan ook de links helemaal niet zo gekrompen is, maar dat er 20 linkse zetels bij een extreem linkse anti-immigratie partij terecht zijn gekomen. Dat de andere linkse partijen dat weigeren in te zien en te erkennen is de enige oorzaak achter het onvermogen er iets aan te doen.

@Bob de la Bob, 16 maart 2017 at 19:35, Er is iets in jouw reactie, dat niet klopt. Dialectiek: actie en reactie. De neoliberale economie, tegenwoordig dominant, is een elitisme en een maximaal egoïsme. Een activistische actie van gestudeerde elites en financiers. Bovendien is deze economie voor een radicaal globalisme. Vervolgens ga jij de mensen, die de gevolgen dragen van deze elitaire marginaliserende economische politiek egoïstisch noemen. Dat kan natuurlijk niet, omdat egoïsme nu eenmaal egoïsme oproept, uit zelfverdediging. Egoïsme breekt solidariteit. De gestudeerde elites en financiers breken dus solidariteit (via deze neoliberale economie). Solidariteit kan dan alleen weer ontstaan na een nieuw sociaal contract. Dat nieuwe sociale contract zie ik nog niet. Dus gaat de polarisatie gewoon verder, maximaal. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

"dat er 20 linkse zetels bij een extreem linkse anti-immigratie partij terecht zijn gekomen" Tweeling, met die opmerking toon je overtuigend aan hoe verwrongen je politieke iedeeen zijn. De PVV kun je van alles noemen behalve nou juist links.

Woei Hypo "Er is iets in jouw reactie, dat niet klopt." Dit is niet de eerste keer bij de reacties van Bob de la Bob.

@woeki, ik heb het over het egoïsme van de oude aanhang ten opzichte van de nieuwkomers en de vluchtelingen. De echte slachtoffers en niet degenen die net als de Trump aanhang in de VS zich zelf bombardeerde tot slachtoffer. Het verschil tussen echte nood en een luxe probleempje.

@minoes, Ik trek me weinig aan van links of rechts en dat maakt dat mijn redeneringen niet altijd passen in de denkramen waarin rond rond is en vierkant vierkant. Je ziet dat goed in Woekies reactie. Zijn vooronderstellingen maken dat hij mijn zienswijze niet begrijpt. Gooi je die vooraf ingestelde mening weg dan zie je dat er helemaal niets mis is. Het is jullie denkraam dat je belemmert.

@Bob de la Bob, 17 maart 2017 at 14:28, @Bob de la Bob, 17 maart 2017 at 14:40, “Het is jullie denkraam dat je belemmert.” Denkraam, denkkader, denkruimte? Reactie. Mijn kritiek op jouw bijdrage is juist jouw beperkte denkraam m.b.t. het probleem (maximaal) egoïsme (van de reactie). Actie. Daarom voeg ik er een aspect / element van historische en rationele (econometrische) dialectiek aan toe: van de actie (m.b.t.: actie en reactie, en egoïsme (maximaal) en solidariteit). Als een denkraam onvoldoende ruim is, dan kun je ook geen goede oplossingen vinden. Sommigen (o.a. van de actie) willen ook geen goede 1) oplossingen vinden, daarvoor kunnen ze o.a. het denkraam beperken (via manipulatie, bijvoorbeeld TINA). Woeki Hypo is gematigd liberaal. P.S.: 1) Goed in een bepaalde zin.

Juist, de befaamde baantjes carrousel. Als je als PvdA nog regentesker bent dan het CDA moet je toch gaan afvragen of je nog wel binding hebt met die Arbeid in de naam. Dixit Spekman. Of gewoon helemaal opheffen. Momenteel is de PvdA nog steeds een zwart gat op links.

[Met zulke VVD’ers hebben we behalve geen PVDA’ers ook geen VVD’ers meer nodig.] En toch was de uitspraak van Wiegel een waarheid als een koe. De recordformatie in België heeft België enorm geholpen om de begroting onder controle te krijgen. Daarmee is niet gezegd dat dat op lange termijn houdbaar is, maar de uitspraak van Wiegel klopt.

Stukje geknipt en geplakt uit een mailtje. Staat zomaar mijn naam onder! Dat was natuurlijk niet de bedoeling.

Ik heb begrepen ook veel naar D66. Zal het rechterdeel wel zijn.

Zo zie ik het ook.

fin economische onzin. de aardgasbaten zijn momenteel < 10% van de totale overheidsopbrengsten. e.e.a. wel afhankelijk van gasprijs en volumes die opgepompt worden. daartegen over staan de uitgestelde kosten die nu in groningen zichtbaar worden. in de jaren zestig is door veel volume wel de soc zekerheidstelsel opgebouwd maar nooit volledig of grotendeels van afhankelijk geweest. de grootste kostenpost is trouwens niet soc zekerheid maar zorg. daar zijn de kosten explosief van gestegen door vooral de mislukte marktwerking grapjes van de vvd. in vergelijking met andere landen is de prijs/ kwaliteit verhouding achteruit gegaan. hervormen van de zorg, terug naar een publiek stelsel en tegengaan van misbruik van het systeem, kan 6-10 mld besparing opleveren, zoals meerdere keren is voorgerekend. verder zal op EU nivo de belastingontwijking moeten worden tegengegaan. EU verliest 1000 mld per jaar door dit soort grappen. verreken dat, en je soc zekerheid is niet te duur zoals velen beweren.

'Of het nou PvdD is, SP, GL of Denk. One-issue.' Als je je nou een beetje had verdiept dan had je dat niet geschreven. Het is namelijk aantoonbare onzin!

volgens CPB is het programma van GL uitstekend betaalbaar en houdbaar. dus je kletst uit je nek.

Heb ik iets over het hoofd gezien? Waar staat het antwoord op de vraag waarom die stemmen niet bij andere linkse stemmen zijn terecht gekomen?

Zie je zelf niets iets over het hoofd? Doordat de PvdA ZELF de samenwerking met de SP bij voorbaat uitsluit in plaats van omarmt, laat ze kiezers weten dat het geen enkele zin heeft op de SP te stemmen. Ook hier is de PvdA weer het holmaatje van de VVD die alle nare boodschappen voor haar bezorgt (Ja wij redden die banken wel voor jullie, daarna verkopen we ze weer goedkoop). Door consequent te weigeren de grote onvrede te gebruiken om een sterk links blok te vormen dat luistert naar de grieven van mensen, garandeert de PvdA al decennia dat de VVD in het pluche blijft. Want als je 10-15 linkse zetels bij voorbaat afwijst kan er geen linkse meerderheid komen. Ook Asher deed weer erg zijn best Roemer in de hoek te zetten als een hopeloze partij, terwijl in de goede dagen de PvdA veel linkser was dan de SP nu. waarom stemmen mensen op Wilders? Omdat ze echt wel door hebben dat het voortdurende binnenhalen van grote groepen buitenlanders de verzorgingsstaat juist ondermijnt. Tja, zelf kan ik 20 jaar op de wachtlijst staan die Ali zo toegewezen krijgt. Ali die hier nooit een spat gewerkt heeft en begint met maar eens van een uitkering te profiteren. O zijn gebit wordt ook meteen maar gerenoveerd voor 10.000 euro en zijn huisje wordt ingericht. Zelf hebben wij moeite om de tandarts en doktersrekening te betalen. Maar ja de solidariteit van de kamergeleerden is altijd bij de minderheden. Zoals de homofielen die bovengemiddeld inkomen hebben zonder een gezin te hoeven onderhouden. Hun hedonistische levensstijl moet vooral geuit kunnen worden in Gay Parades, want het zijn slachtoffers! Maar de gewone man die bij de gaarkeukens aanklopt is dat niet. Dat is een van racistisch Nederlanders die op Wilders stemt. Want sinds de 2e wereldoorlog zijn alle blanke Nederlanders in de linkse ideologie tot racisten verklaard ook al waren ze zelf ook gewoon slachtoffers, Het is nu eenmaal verplicht om buitenlanders te omhelzen die hier willen komen wonen. Het is maar goed dat deze kerk ook leegloopt. De linkse elite heeft de beweging gebruikt om zelf in goede doen te komen, en daarna er alles aan gedaan om volkse mensen er onder te houden. Ja, eigenlijk vinden ze Drees ook geen gutmensch, die zei bij twaalf miljoen als dat Nederland vol was. Ik ben een arbeider, maar daarom nog niet dom. Maar kijk eens wat hier allemaal loopt te oreren. Onze priesterklasse.

@Magalaan Mijn reactie is verkeerd terecht gekomen. Ik had op het hoofdartikel willen reageren waar staat...En waarom zijn deze stemmen niet bij andere linkse partijen terecht gekomen? Het antwoord op die vraag kon ik in het stuk niet vinden.

Niet terecht gekomen? Groen Links is enorm gestegen en de links liberalen van D66 ook. Een deel is permanent gegaan naar Wilders omdat die in de ogen van de mensen wel degelijk links is. PvdA definieert links immers anders als de gewone man. Voor de PvdA is links herenliefde en buitenlanders laten binnenstromen. Voor de gewone man is links goed zijn voor het eigen volk (niet de elite) en dat pretendeert Wilders te doen. De PvdA huldigt het links religieuze denken dat nationaal socialisten rechts zijn. Dat het socialisten zijn ontkennen ze. Toch hebben die ooit hopen sociale maatregelen doorgevoerd zoals kinderbijslag en ziekenfonds en werkgelegenheidsprogramma's. Voor de gewone mens zijn ze sociaal ofwel links. Maar PvdA definieert links uitsluitend als mensenrechten van minderheden en noemt dat links. Met het welzijn van de gewone Nederlander heeft ze daardoor weinig op. Ze ziet de gewone man juist als een gevaarlijke figuur die zich door onderbuikgevoelens laat leiden. Ondertussen is het de PvdA zelf die onze samenleving tot een kruitvat aan het omtoveren waarin de tegenstellingen juist oplopen. In plaats van te zorgen voor meer rechtvaardige inkomensverdeling in de wereld door arme landen hun markten te laten afschermen tegen het westers economische imperialisme, helpt ze ze verarmen waardoor de armen vanzelf op drift gaan. Maar dat wijt ze dan liever aan klimaats verandering, in plaats van het economische klimaat. Klets de aarde is 14% groener geworden door alle CO2. Dat de 80 rijkste net zoveel verdienen als de 3.5 miljard armste op deze wereld zien ze niet als een probleem meer. Nee, meer vrijhandel is goed, breek de barrières die landen leggen af. Laat rijke corporaties de vruchtbare grond in arme landen kopen zodat ze voor de rijke consumenten kunnen produceren i.p.v. hun eigen volk. Laat multinationals produceren waar je mensen het meest kan uitbuiten en de productie verplaatsen als ze noten op hun zang krijgen. Er staat nou 23 triljard euro op bankrekeningen waar nooit belasting over wordt betaald. En al dat nepgeld dat banken geschapen hebben zoekt zijn uitweg in eindeloze overnames van nationale bedrijven door steeds grotere multinationals die hun winsten belastingvrij in het buitenland parkeren en daar lachend hun boetes mee betalen. Links heeft al haar sociale ideeen ingeruild voor Neo-liberalisme met een mensenrechtensausje. Rechts vind het prachtig, haal maar binnen die buitenlanders, dat drukt de loonkosten. Onthoud een ding. Voor een de PvdA elitisten is Wilders rechts maar niet voor de gewone man, voor hen is hij linkser dan Groen Links. Praat eens met wat oudere arbeiders, die walgen van de uitverkoop, die weten nog waar links ooit was. Die hebben geen enkele moeite PvdA in te ruilen voor PVV als een linkser alternatief. Die willen niet hun welvaart uitverkopen voor zedelijk mensenrechtengewauwel. PvdA maakt mensen asocialer want je gaat niet delen met vreemden als jezelf steeds meer onder druk komt te staan. Daarom zeggen mensen nu weg met die ontwikkelingshulp dat doen we al in eigen land. De domheid van de intellectuele inbeelding, dat is de PvdA. De linkse partijen hebben allemaal gewonnen: PVV. Groen Links. D66. Alleen SP niet omdat PvdA heeft weten te overtuigen dat die nooit zullen regeren. Laten we de PvdA niet meer als Linkse partij beschouwen. Neo-liberaal met een mensenrechtenplakkertje is gewoon rechts. De mensen trappen niet meer in de zedenpreken van de PvdA. Links lullen, rechts zakken vullen, zo zien ze de PvdA. En geef ze eens ongelijk? Feitelijk dient de PvdA alleen maar de echte socialisten (SP) uit de macht te houden. PVV wil meer welvaart voor het eigen volk. de idealisten van de PvdA "een betere wereld", maar wel op kosten van de werkende Nederlander, niet die van de internationale elite.

Als je analyse juist was geweest zouden alle traditionele PvdA stemmers massaal zijn overgelopen naar de SP, DE partij die zich verzet tegen het neoliberalisme. De werkelijkheid is echter dat de overgrote meerderheid sinds 2002 is overgestapt naar Fortuyn en zijn erfgenaam Wilders vanwege de immigratiepolitiek van de PvdA.

@ arjen - mijn beschouwing is juist. Dat PvdA-kiezers, naar jouw bewering, overliepen naar Fortuijn en PVV, dat pleit niet voor ze. Ze gingen dus kennelijk van een neoliberale partij naar een andere neoliberale partij. Dat ze dat niet zagen, dat is dom. Of lui. De immigratiepolitiek heeft zeker niet de opkomst van de populisten tot gevolg gehad. De populisten trekken met loze beloftes iedereen aan die geleden heeft onder het idiote en niet te rechtvaardigen bezuinigingsbeleid van de laat-kapitalisten. Mensen in nood doen rare dingen, en ze trappen in leugens. Altijd zo geweest. De eerlijkheid en bescheidenheid van de SP maakt, dat ze niet kan bogen op glamour en 'uitstraling'. Harde werkers krijgen meestal te weinig eer. Dat Roemer geen aalmoezen accepteert van bijv. Asscher, voor de zorg, dat siert hem zeer. Want hij weet dat daar veel slechts tegenover zou moeten staan. ------- Kijk, ik kan mensen niet verbieden om tegen hun eigen belang, en dat van hun naasten, en dat van alle zieken en ouderen, en dat van onze leefomgeving, en dat van de vrede in het algemeen, in te stemmen. Dat is weer op heel grote schaal gebeurd. Domheid is van alle tijden. Ik nam die mee in het vormen van een opinie over de uitslag van gister; en toen vond ik dat die uitkomst misschien de minst slechte van alle mogelijke is, op dit moment.

Prima stukje, jammer dat PvdA politici de meningen die hier al jaren verkondigd worden mbt de PvdA en het neo liberalisme nooit hebben willen lezen of verdrongen hebben. Dan was het nu heel anders geweest. De PvdA heeft verraad gepleegd aan haar oorspronkelijke achterban, de arbeiders.

@ ArjenZH [De werkelijkheid is echter dat de overgrote meerderheid sinds 2002 is overgestapt naar Fortuyn en zijn erfgenaam Wilders vanwege de immigratiepolitiek van de PvdA.] Eeeh, waar haalt u dat vandaan? Zelden zo'n beroerde analyse gelezen.

[arjenZH 16 maart 2017 at 17:09 ] dat kan niet kloppen. want wouter bos boekte een enorme zege en samsom ook zonder dat de pvv daar werkelijk onder te lijden had. probleem is eerder dat de kiezer steeds meer te kiezen heeft en de stemmen steeds meer verspreiden over verschillende partijen. de opleving van bos en samsom is dus eerder de uitzondering dan de regel.